Chapitre 3
Ministère de M. Drouyn de Lhuys – 2e partie
Note de l’auteur
Les négociations diplomatiques pendant la guerre de Crimée – La mort du tsar Nicolas – La France et la question des Principautés roumaines – Débat entre alliés sur le sort futur de la mer Noire – Le ministre des Affaires étrangères aux conférences de Vienne – Vers la neutralisation de la mer Noire ? – Napoléon III privilégie l’alliance avec l’Angleterre – Édouard Thouvenel démissionne du Quai d’Orsay – La rupture inattendue entre Napoléon III et son ministre des Affaires étrangères Drouyn de Lhuys.
Texte intégral

Principaux mouvements des armées pendant la guerre de Crimée (1853-1856) © Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, direction des Archives (pôle géographique).
1Les négociations momentanément interrompues par la déclaration de guerre furent reprises sans même que l’on eût attendu les premières batailles de Crimée et se continuèrent pendant toute la durée des hostilités. Le 8 août 1854, la France, l’Angleterre et l’Autriche tombèrent d’accord sur les termes de notes qu’elles devaient échanger entre elles à l’effet de préciser les conditions qu’elles comptaient mettre à la paix future. Ces notes ont joué un rôle très important dans l’histoire diplomatique de la guerre d’Orient. Elles contenaient ce que l’on a appelé les quatre points de garanties1 dont la formule précise faisait son apparition pour la première fois.
2Les notes du 8 août avaient pris naissance dans un entretien de M. Drouyn de Lhuys avec M. de Hübner2, ministre d’Autriche à Paris. Celui-ci désirant savoir quelles garanties la France et l’Angleterre seraient disposées à réclamer du cabinet de Saint-Pétersbourg, M. Drouyn de Lhuys répondit que le but à poursuivre était d’interdire à la Russie tout ce dont elle avait abusé au préjudice de ses voisins et de l’Europe. Elle avait abusé de son protectorat dans les Principautés vassales du Sultan3. Par le même abus de sa puissance, elle entravait la navigation du Danube à ses embouchures et menaçait de ses flottes la sécurité des détroits que le traité de 18414 ne protégeait pas suffisamment ; enfin elle avait abusé de ses prétentions à un patronage officiel sur les sujets chrétiens de la Porte. Le droit et le devoir de l’Europe, disait M. Drouyn de Lhuys était 1° de faire cesser le protectorat de la Russie sur les principautés moldo-valaques et la Serbie ; 2° de prendre des dispositions pour délivrer la navigation du Danube de toute entrave ; 3° de réviser de concert entre toutes les puissances, dans un intérêt d’équilibre européen, le traité de juillet 1841 relatif aux détroits, formule encore vague, mais qui avait en vue la prépondérance russe dans la mer Noire ; 4° d’imposer à la Russie l’abandon de ses prétentions à tout droit de protectorat officiel sur les rajas5 chrétiens, en même temps d’ailleurs que l’on réclamerait de la Porte la consécration des privilèges des diverses communautés chrétiennes sans qu’il eût pu n’en résulter aucune atteinte pour l’indépendance du Sultan.
3Telle est en effet la substance, tels sont presque les termes de ces notes célèbres qui ont consacré l’accord de la France, de l’Angleterre et de l’Autriche et qui sont devenus en se complétant et se développant, avec les succès militaires, la base même des actes du congrès de Paris.
4La Prusse consentit à déclarer que les principes posés comme conditions de la paix lui paraissaient répondre aux intérêts généraux de l’Europe et de l’Allemagne et elle le fit savoir à Saint-Pétersbourg. Mais elle évita de se les approprier. Ainsi prenait fin la coopération indécise et lente que la Prusse avait timidement prêtée aux gouvernements de France, d’Angleterre et d’Autriche. Les velléités qu’elle témoigna encore en se prêtant à préciser davantage ses engagements envers l’Autriche, de même qu’en proposant plus tard des arrangements spéciaux à la France et à l’Angleterre quand l’Autriche se fut liée le 2 décembre 1854, peuvent à peine être prises en considération car elles sont demeurées sans effet utile.
5Aux quatre points des notes du 8 août, les puissances avaient joint une clause supplémentaire par laquelle elles se réservaient de mettre en outre au rétablissement de la paix telles conditions particulières qu’elles jugeraient utiles, suivant la marche des événements, et les intérêts spéciaux de chacune d’elles. Cette clause également a été maintenue dans les négociations qui ont suivi, et s’est imposée aux plénipotentiaires de 1856.
6Ce n’est pas cependant sans avoir traversé préalablement les plus redoutables épreuves que l’on en est arrivé à une entente complète sur les développements à donner à quelques-unes des garanties formulées dans les notes du 8 août. On en était encore assez loin. La Russie refusa de se placer dans l’ordre d’idées ou les trois puissances, avec l’appui réservé et circonspect de la Prusse, la conviaient à entrer. La diplomatie avait besoin du concours des armées et c’est seulement au mois de septembre 1854 que les alliés débarquant en Crimée gagnaient leur première bataille sur les bords de l’Alma6. Déjà pourtant notre supériorité se dessinait ; on ne doutait plus du moins que la France et l’Angleterre ne fussent résolues à mettre l’une et l’autre toute leur puissance au service de leur cause. Cette conviction entrait dans les esprits au lieu où nous le désirions le plus. C’est de ce moment en effet que la pensée d’une alliance proprement dite se formula plus explicitement à Vienne et que nous entrevîmes la possibilité d’obtenir la signature du traité du 2 décembre7 par lequel on donna une consécration solennelle au concours moral que nous prêtait déjà l’Autriche, en ouvrant la perspective d’une coopération militaire.
7Ce succès diplomatique de la France et de l’Angleterre bouleversa toutes les combinaisons de nos adversaires. La Russie s’en montra très émue et ne tarda pas à faire des ouvertures qui parurent assez sérieuses pour n’être pas rejetées a priori. Les puissances alliées estimèrent qu’il y avait lieu d’en prendre occasion pour exposer leurs vues à toutes fins utiles au cabinet de Saint-Pétersbourg et elles y répondirent par un mémento en date du 28 décembre qui reproduisait en termes plus précis les quatre conditions de paix énumérées dans les notes du 8 août précédent. La Russie après avoir essayé d’éluder la mise en demeure qui lui était ainsi adressée, puis d’accepter les propositions des puissances auxquelles elle donnait une interprétation contraire au sens réel, finit par admettre l’idée d’une négociation sur les bases indiquées. Un grave événement vint chez elle seconder les idées pacifiques.
8L’empereur Nicolas mourut8 des chagrins que lui causaient les échecs successifs de sa politique, accrus encore par la douleur de voir une armée russe battue par les Turcs à Eupatoria9. Son successeur avait trop de juste fierté patriotique pour ne répudier aucune partie de l’héritage paternel ; il était prêt à continuer la lutte jusqu’à ce que la supériorité des armées alliées fût définitivement établie ; mais il ne renonçait pas non plus aux projets de négociations qui appartenaient au règne précédent. De leur côté, les alliés tenaient à ce qu’on ne pût leur reprocher d’avoir évité une occasion de négocier quand ils n’avaient cessé d’en exprimer le désir depuis que l’on se battait comme auparavant. M. Drouyn de Lhuys était disposé à croire que l’on pourrait tirer parti de nouvelles délibérations, sinon pour amener la Russie à conclure la paix, au moins pour lier de plus en plus l’Autriche à notre cause, au cas où la Russie ferait preuve de dispositions peu conciliantes. Enfin, on s’attendait à des opérations militaires importantes et on se plaisait à compter sur quelque action brillante qui sans être encore décisive peut-être, viendrait en aide cependant à nos négociateurs.
9Cet espoir ne devait pas se réaliser en temps opportun et notre confiance devançait de plusieurs mois les événements. Il paraissait en tout cas certain que l’on allait se réunir à Vienne dans le courant de mars10, et nous eûmes à préparer les éléments de la discussion que l’on aurait à soutenir, en étudiant les quatre garanties sous tous leurs aspects avec les interprétations qu’elles comportaient. On me demanda un mémoire sur la condition future des principautés moldo-valaques qui faisait l’objet du premier point des notes échangées à Vienne.
10Il ne s’agissait pas, bien entendu, d’affranchir ces territoires de la suzeraineté du Sultan. On se proposait de leur donner une organisation conforme à leurs intérêts comme à ceux de la Porte et propre à fortifier le système défensif de la Turquie sur la rive gauche du Danube. La réunion des deux provinces sous une autorité unique offrant plus de sûretés que sur les anciens hospodarats11 avait de nombreux partisans à Jassy12 comme à Bucarest. Bien avant la guerre de Crimée, elle était dans les vœux du pays ; elle devint le but de toutes les aspirations, dès qu’il aperçut la possibilité d’y intéresser les grandes puissances au cours des hostilités. Les agents français dans les régions danubiennes s’y montraient favorables. Je partageai leur opinion. Après les espérances que les victoires anglo-françaises avaient fait naître, j’estimais qu’il n’était plus possible de refouler le sentiment des populations. Mais l’union était-elle réalisable ?
11La Porte témoignait du bon vouloir aux Moldo-Valaques ; elle applaudissait naturellement à leur désir de ne pas retomber sous le protectorat de la Russie et à leurs efforts pour s’y soustraire. Mais elle craignait, en les groupant plus étroitement, d’encourager chez eux la pensée d’échapper aussi à la vassalité ottomane et d’en rompre les liens.
12L’Autriche était, de son côté, très peu sympathique à toute conception de ce genre. Par un retour naturel sur elle-même, elle y voyait un dangereux exemple pour ses peuples agités eux aussi et très profondément par la préoccupation des affinités de race.
13L’Angleterre plus libre de toute considération personnelle n’était pas éloignée de partager les appréhensions de la Turquie. Elle était en défiance contre tout ce qui tendait à modifier les anciennes circonscriptions territoriales dans l’Empire ottoman. Le cabinet de Londres ne se montrait pas cependant contraire à l’union des Moldo-Valaques, pourvu que la suzeraineté du sultan ne fût pas mise en cause. Comme nous en voulions de notre côté le maintien, l’accord existait sur le point essentiel et, confiants dans le bien-fondé de notre argumentation, nous espérions que l’entente se ferait sur les autres au cours des délibérations futures. Le moment était venu de poser le principe. On aviserait plus tard aux moyens d’en tirer les conséquences qui offriraient le plus de garanties aux parties intéressées.
14Dès à présent, toutefois, il fallait bien constater que les deux provinces une fois réunies formeraient un État de quatre millions d’âmes, par conséquent supérieur en population à plusieurs monarchies d’Europe, et qu’une pareille agglomération exigeait un gouvernement plus fort que ne l’étaient les anciens hospodarats. À qui serait-il confié ? Aucune des grandes familles du pays n’était en position d’offrir un candidat investi d’un prestige assez reconnu pour n’être pas bientôt contesté. Toute personnalité politique sortie de leur sein était condamnée d’avance à rencontrer de nombreuses et violentes compétitions. Aucune n’eût donné de garanties de stabilité et n’était en état de fonder un pouvoir durable. Les conditions à remplir pour le représentant de la souveraineté à créer ne pouvaient se rencontrer que chez un prince n’appartenant pas au pays. Le principe de l’unité de gouvernement une fois posé, la conséquence était inéluctable. Je concluais donc en faveur de l’union sous un prince étranger, et le ministre aussi bien que le directeur politique furent du même avis.
15Les conférences s’étaient ouvertes le 15 mars 1855. La France et l’Angleterre y étaient représentées par leurs agents diplomatiques à la cour de Vienne, le baron de Bourqueney et lord Westmorland13. Ce dernier, excellent serviteur, passait pour manquer d’initiative et de fermeté. On lui avait adjoint lord John Russell14, diplomate improvisé, mais parlementaire éminent, jouissant à ce titre d’une très grande autorité sur laquelle on comptait beaucoup. Il avait pourtant débuté par un échec. Parti de Londres avec la mission de passer par Berlin pour presser la Prusse de se faire représenter aux conférences, il n’avait pas réussi à la convaincre. Lord John Russell se trouva assez dépaysé tout d’abord dans ces délibérations où les développements oratoires ne sauraient dispenser d’une bonne argumentation. À la lecture des premiers protocoles, les cabinets de Paris et de Londres jugèrent que leurs plénipotentiaires, sans exception, avaient un peu manqué de présence d’esprit et d’énergie. Ils n’avaient pas tenu la tête assez haute et n’avaient pas assez élevé la voix, quand le prince Gortchakoff15, par une interversion des rôles, avait pris avec affectation celui de défenseur des privilèges acquis aux principautés du Danube, comme si les autres puissances n’en eussent pas été soucieuses au même degré. On pensa qu’il fallait déjouer cette tactique en renchérissant sur le zèle que la Russie montrait pour la cause de ses anciens clients. Notre projet d’union des Principautés sous un prince étranger en offrait un moyen très opportun. Il permettait d’opposer aux marques d’intérêt développées avec tant de complaisance par le prince Gortchakoff le témoignage d’un intérêt encore plus grand. On me demanda un peu à la hâte une note contenant le résumé de nos vues et le ministre l’envoya sans retard au baron de Bourqueney en l’invitant à en faire, au sein de la conférence, l’objet d’une proposition qui serait annexée au protocole.
16Les plénipotentiaires de toutes les puissances se montrèrent vivement émus de cette initiative hardie, et le prince Gortchakoff parut un peu déconcerté de notre surenchère à laquelle il ne s’attendait pas. Au reste, l’affaire des Principautés ne devait pas être discutée immédiatement d’une manière approfondie. Le cabinet français avait fait connaître sa pensée ; il ne se proposait pas d’en poursuivre dès lors la discussion. Il avait surtout voulu faire une manifestation politique qui lui paraissait urgente. Son but était atteint.
17La question de la mer Noire dominait toutes les autres ; c’est d’elle que dépendait le sort des négociations. Il fallait l’aborder et la résoudre sans quoi la réunion de la conférence était une tentative vaine et ce nouvel effort de pacification était condamné à l’impuissance. Existait-il donc un moyen de faire cesser la prépondérance russe dans l’Euxin16 comme les puissances belligérantes en avaient la volonté ? Et pouvait-on espérer l’acquiescement de la Russie à une combinaison qui réalisait leur pensée ?
18M. Drouyn de Lhuys crut avoir trouvé la solution la plus naturelle et la plus décisive. Malheureusement aussi elle était la plus radicale, et l’on pouvait douter qu’il fût permis de la produire avec succès avant que Sébastopol eût définitivement succombé17.
19Jusqu’ici la pensée intime des cabinets se réduisait à imposer à la Russie une limitation de son effectif naval, et à se réserver le moyen d’en empêcher l’augmentation. L’idée conçue par M. Drouyn de Lhuys était plus simple ; il proposait de soumettre la mer Noire au régime de la neutralité. Déjà, comme je l’ai dit, on reprochait aux plénipotentiaires anglo-français d’avoir un peu manqué de fermeté et M. Drouyn de Lhuys s’était demandé s’il ne serait pas utile de se rendre lui-même à Vienne pour prendre part aux délibérations. Le désir d’appuyer de sa personne la conception dont il était l’auteur fit cesser toute hésitation ; son départ pour l’Autriche fut décidé et il résolut d’y donner suite dans le plus bref délai.
20Afin de s’entendre plus promptement et plus sûrement avec le cabinet anglais, il fit d’abord le voyage de Londres et n’eut pas de peine à convaincre nos alliés de la haute valeur de sa proposition. Mais il les trouva frappés des difficultés qu’on devait s’attendre à rencontrer. Il était manifeste que la Russie y ferait l’opposition la plus énergique et que devant cette certitude, l’Autriche hésiterait pour le moins à nous appuyer dans la conférence. Le cabinet anglais insista beaucoup sur la nécessité de prévoir l’abstention des Autrichiens. Après entente, on décida de s’en tenir au système d’une limitation sérieuse des forces maritimes de la Russie dans la mer Noire, au cas où la proposition de M. Drouyn de Lhuys n’obtiendrait pas le concours du cabinet autrichien, mais prévoyant aussi que l’Autriche ne voudrait soutenir aucune des deux combinaisons on convint dans cette éventualité de porter résolument le projet de neutralisation devant la conférence et le refus de la Russie constaté, de continuer la guerre18.
21Le ministre partant pour Vienne devait emmener avec lui le personnel nécessaire pour l’aider dans sa correspondance. Il me désigna en première ligne et me donna pour collaborateur le comte de Chaudordy19. Nous avons fait tous deux, M. de Chaudordy et moi, une carrière dont nous n’avons point à nous plaindre, et je rencontrerai plus d’une fois le nom de mon collègue en de hautes situations dans le récit que j’ai entrepris. J’aurai toujours une grande satisfaction à relever les services qu’il sera appelé à rendre et à en faire ressortir le mérite. M. de Chaudordy était dès lors un esprit avisé, ingénieux, disert avec une certaine disposition à s’éloigner des idées reçues, lors même qu’elles étaient justes ; aimant parler plutôt qu’écrire. Il n’avait pas eu d’ailleurs jusqu’alors beaucoup d’occasions de s’exercer à la correspondance diplomatique ; il n’était encore qu’attaché payé20 et confiné ainsi dans les modestes fonctions d’expéditionnaire ; mais il s’était déjà fait remarquer de ses chefs par la maturité de jugement et par la connaissance des hommes. Plein de bonne volonté dans toutes les affaires de service et d’un caractère toujours égal dans les rapports officiels ou privés, son concours m’était précieux. Nous partîmes comme deux bons camarades pour l’entreprise que poursuivait M. Drouyn de Lhuys, tout entier, mon jeune collègue et moi, à la satisfaction de voir de près des événements très émouvants, et bien plus préoccupés, je puis le dire, des suites de la négociation dont nous allions être témoins que de toute considération personnelle. Ce fut cependant pour tous les deux une occasion de nous mettre en lumière qui n’a point nui à notre avancement.
22M. Drouyn de Lhuys me chargea de faire la plupart des rapports qu’il adressait à l’Empereur sur les travaux de la conférence. Je dis avec intention des rapports et non des dépêches, car ces comptes rendus ne portaient ni suscription ni signature. M. Drouyn de Lhuys les envoyait à l’Empereur par un billet de sa main, généralement très court, mais rendant sa pensée avec plus de relief que je n’en devais donner à mes résumés officiels. Le ministre faisait précéder cette correspondance de télégrammes et signalant les principaux incidents de la négociation, avant l’arrivée des rapports où ils étaient exposés avec les développements voulus. Le tout, télégrammes et rapports était adressé au chef de cabinet, M. des Méloizes21, qui les portait de sa personne aux Tuileries.
23Je dirai plus loin comment ce mode de transmission devint la cause d’un froissement qui fit renaître entre M. Drouyn de Lhuys et M. Thouvenel tous les anciens malentendus, et amena entre eux une rupture éclatante et définitive.
24M. Drouyn de Lhuys reçut à Vienne l’accueil le plus distingué. L’Empereur le traita avec une bienveillance marquée. Les plénipotentiaires autrichiens, le comte de Buol22 et le baron de Prokesch23 lui témoignèrent tous les égards. Le vieux prince de Metternich24 avec lequel M. de Bourqueney lui avait ménagé une entrevue montra l’empressement le plus courtois. L’ancien chancelier l’entretint de généralités historiques bien plus que des événements du jour, au sujet desquels il était naturellement obligé à une grande réserve, mais il laissa apercevoir en jugeant le passé le soin d’atténuer certaines responsabilités personnelles et le désir de nous plaire. Il aimait à dire qu’il n’avait point vu sans une profonde émotion disparaître de la scène du monde la grande autorité personnifiée dans Napoléon Ier. Le langage des hommes appartenant à la politique active sur la situation intérieure de la France, sur le gouvernement impérial, sur la personne de l’Empereur était aussi flatteur qu’on pouvait l’espérer. Nous y trouvions des raisons de croire à la solidité de l’alliance contractée. M. de Bourqueney y voyait en outre la manifestation d’un sentiment sincère de cordialité qui malgré les timidités et les hésitations de la diplomatie autrichienne devait créer des rapports intimes entre les deux gouvernements. Dans sa confiance toujours un peu optimiste à l’égard de l’Autriche, il allait jusqu’à dire qu’à ce moment, si Napoléon III n’eut pas été marié, il aurait pu épouser une archiduchesse.
25Nous n’allions point à Vienne chercher une archiduchesse. C’est un mariage avec l’Autriche elle-même que nous eussions voulu contracter et signer. M. Drouyn de Lhuys avait mission de rapporter à Paris autre chose que l’expression de dispositions amicales et des assurances de bon vouloir. Telle est la monnaie dont le cabinet autrichien nous avait payés jusqu’ici. Il fallait des gages et malheureusement nous allions nous trouver une fois de plus aux prises avec des tergiversations et des lenteurs désespérantes.
26Ce que l’on pouvait objecter au projet de neutralisation, c’est que les opérations militaires n’étaient pas assez avancées pour qu’il pût être imposé, que les forces maritimes dont il s’agissait de consacrer la suppression par un traité subsistaient encore en partie et qu’on pouvait nous répondre : venez les prendre. L’objection n’échappa point aux Autrichiens. Ils refusèrent en définitive de soutenir en conférence cette combinaison, si elle était présentée par les plénipotentiaires anglo-français. Force fut donc de se rabattre sur le système de la limitation. Les plénipotentiaires des deux puissances y étaient d’avance résignés ; mais ils voulaient une limitation sérieuse.
27Pour l’intelligence de ce qui va suivre, il est nécessaire de rappeler que tous les projets de neutralisation, de limitation ou de pondération25 étaient accompagnés, ou précédés de dispositions générales ayant pour objet de contenir la Russie dans la mer Noire et de protéger l’Empire ottoman contre un retour agressif de son puissant voisin. Ainsi, on plaçait sous la garantie de l’Europe l’indépendance et l’intégrité de la Turquie. La clôture des détroits devenait absolue pour les Russes et ne comportait d’exception qu’en faveur des alliés du Sultan. La Porte entrait dans la famille des États européens ; elle était désormais soustraite à l’isolement qui avait été jusqu’alors si favorable à l’action que le cabinet russe désirait exercer sur elle. Dans le cas de difficultés entre quelque autre puissance et lui, le gouvernement ottoman pouvait faire appel à tous les signataires du traité à conclure. Ces clauses étaient admises en principe et l’on ne pouvait guère différer que sur des détails de rédaction. Ce fut le point de départ commun de tous les projets relatifs à la flotte russe de l’Euxin.
28Cela dit les plénipotentiaires anglo-français proposaient de fixer à quatre vaisseaux et quatre frégates avec un nombre proportionné de bâtiments légers et de navires non armés, exclusivement adaptés au transport des troupes, le nombre des bâtiments de guerre que l’empereur de Russie et le Sultan pourraient entretenir à l’avenir dans la mer Noire. Chacune des puissances contractantes n’ayant pas d’établissements dans cette mer serait au besoin autorisée par un firman du Sultan à y faire entrer un nombre de bâtiments égal à la moitié des forces de chacune des deux puissances riveraines. Si le chiffre fixé était dépassé, le traité serait considéré comme violé et le Sultan pourrait appeler les flottes alliées.
29Ce projet fut soutenu en conférence par les plénipotentiaires anglo-français. Mais les Autrichiens restèrent spectateurs de la lutte : les Russes encouragés par cette abstention, ayant déclaré que toute limitation serait contraire à la dignité de leur pays le débat était sans issue et la négociation menaçait d’échouer.
30M. Drouyn de Lhuys ne voulait pas cependant abandonner la partie sans faire un énergique effort pour en retirer quelque avantage. Il était allé à Vienne avec la mission de traiter de la paix sur des bases propres à bien constater la supériorité des armées alliées, et impliquant de la part de la Russie le sacrifice de sa prépondérance. Celle-ci croyait encore à la possibilité d’une longue résistance dans Sébastopol, ou du moins espérait porter le découragement dans l’esprit de ses adversaires par la confiance avec laquelle elle semblait envisager la situation respective des armées. Sincère ou non dans les espérances dont elle faisait état, elle ne consentit pas à se départir de cette attitude. Les tentatives de paix étaient donc prématurées. M. Drouyn de Lhuys ne le méconnaissait pas ; mais il songeait moins à réclamer des concessions auxquelles la Russie se refusait, qu’à obtenir de l’Autriche des engagements qui l’attacheraient définitivement à la fortune des puissances occidentales.
31Pour atteindre ce but, il consentit à entrer en discussion avec l’Autriche sur un projet de pondération que celle-ci présentait et qu’il essaya d’améliorer sans toutefois y réussir autant qu’il l’aurait désiré. L’Autriche s’appropriait les principes généraux de droit public résumés plus haut, et si souvent reproduits dans tous les projets d’arrangement qu’ils n’étaient plus en question. Ce point acquis, voici le projet autrichien. Chacune des puissances alliées pouvait avoir dans la mer Noire deux frégates. Si la Russie dépassait l’effectif de ses forces navales actuellement à flot dans l’Euxin, chacune d’elles serait en droit d’y faire entrer un nombre de bâtiments égal à la moitié des bâtiments russes. En cas de danger, les puissances alliées pourraient se présenter avec la totalité de leurs forces navales. Comme complément et garantie de cet arrangement, la France, l’Angleterre et l’Autriche signeraient entre elles immédiatement un traité posant, comme cas de guerre, l’augmentation de la flotte russe au-delà de l’effectif de 1853, soit que la Russie prît ou refusât de prendre l’engagement de ne point dépasser cet effectif.
32L’importance du projet de traité à trois n’était pas contestable. Il donnait lieu cependant à une objection capitale. On jugeait impossible à la France et à l’Angleterre d’admettre que la Russie resterait libre de relever son effectif maritime dans la mer Noire au chiffre où il était avant la guerre et que le casus belli ne se poserait que si cet effectif était dépassé. M. Drouyn de Lhuys, quel que fût son désir d’amener l’Autriche à se lier avec nous par un traité, fut le premier à s’élever contre ce chiffre. L’Empereur de son côté déclara que pour rien au monde il ne se résoudrait à y souscrire. Le comte de Buol ayant fait entendre que son souverain ne consentirait pas à imposer à la Russie une autre date, les négociations paraissaient dès lors condamnées à l’impuissance. Mais M. Drouyn de Lhuys ne s’avouait pas vaincu. Il ne croyait point avoir épuisé encore les ressources de sa dialectique et il mit en avant une nouvelle suggestion. Il proposait de dire que le cas de guerre surgirait dès que l’effectif naval de la Russie en 1853 serait, non pas dépassé, comme le voulait l’Autriche, mais simplement atteint. Il demandait d’ailleurs que cette clause fût reléguée dans un traité secret.
33L’empereur d’Autriche, non sans résistance, admit cette modification et M. Drouyn de Lhuys pensa dès lors que nous pouvions accepter l’arrangement. Il ne l’envisageait pas sans doute comme bon en lui-même, mais il y trouvait de grands avantages politiques. Et d’abord, l’Autriche promettait de le proposer à la Russie comme un ultimatum. Si la Russie, disait-il à l’empereur Napoléon, refuse d’adhérer à ce système de pondération, comme elle a déjà refusé d’adhérer à la limitation proposée en conférence, l’Autriche entre immédiatement en guerre, à moins que les Russes, revenant sur leurs déclarations antérieures ne préfèrent accepter sans délai le système de limitation qu’ils ont rejeté une première fois. Si la Russie accepte, il reste une alliance perpétuelle entre la France, l’Angleterre et l’Autriche, contre toute agression dont l’indépendance et l’intégrité territoriale de l’Empire ottoman pourraient être l’objet de la part de la Russie, et en général contre la violation des principes généraux de droit public que le traité de paix doit consacrer en faveur de la Turquie. Il reste entre Pétersbourg et Vienne l’implacable irritation d’un casus belli permanent. Il reste pour les affaires d’Orient entre l’Autriche et nous une solidarité maritime aussi bien que continentale dont l’absence a été jusqu’ici un grand embarras dans notre action diplomatique. C’étaient là dans la pensée de M. Drouyn de Lhuys autant d’obstacles au rétablissement de l’union des trois cours du Nord et de la Sainte-Alliance.
34Ces considérations, il faut en convenir, laissaient les militaires un peu froids. L’Empereur était moins sensible aux avantages d’une combinaison savante, propre à satisfaire les diplomates, qu’aux inconvénients d’un arrangement qui ne donnait pas de satisfaction apparente à l’amour-propre national. Si dans l’état des opérations stratégiques il n’était pas permis d’espérer une paix plus glorieuse, il préférait continuer la guerre. Le voyage qu’il venait d’accomplir à Londres et qui avait été une ovation perpétuelle lui inspirait la plus grande confiance dans la solidité de l’alliance anglaise. Ce n’est point-là d’ailleurs qu’il aurait pu entendre des conseils pacifiques. L’Angleterre dont les préparatifs avaient été si lents était maintenant prête à jouer un rôle plus actif ; son amour-propre avait besoin d’une revanche ; beaucoup moins belliqueuse que la France à l’origine, elle renchérissait maintenant sur nous. Bien que lord John Russell se fût associé à tous les plans proposés ou acceptés par les plénipotentiaires français, M. Drouyn de Lhuys pressentait lui-même que les ministres de la Reine n’y étaient pas favorables et qu’ils avaient dû s’efforcer d’entraîner l’Empereur dans une autre direction. Il était nécessaire de s’expliquer et de s’entendre au plus tôt avec lui.
35L’Empereur avait entretenu pendant quelque temps la pensée d’aller prendre lui-même le commandement des armées alliées en Crimée, et lorsque nous étions partis pour Vienne, nous avions pris des dispositions en conséquence. Nous devions soit rester à Vienne, après la fin des conférences si les liens se resserraient entre l’Autriche et nous, afin de suivre de là les opérations militaires, soit nous rapprocher du théâtre des hostilités et nous fixer à Constantinople. Mais dans les deux hypothèses M. Drouyn de Lhuys désirait exposer préalablement à l’Empereur l’économie de l’arrangement préparé à Vienne. Celui-ci ayant renoncé à son projet devant les objections qu’il soulevait de toutes parts et sur lesquelles la cour d’Angleterre avait beaucoup appuyé, c’est à Paris que nous devions nous rendre et M. Drouyn de Lhuys avait grande hâte d’y arriver. Il en reprit le chemin sans perte de temps.
36Le ministre des Affaires étrangères n’avait pas renoncé à tout espoir ; il ne montrait plus cependant la même liberté d’esprit et le même calme que pendant notre trajet de Paris à Vienne un mois auparavant. Nous revenions discutant les objections qu’il s’attendait à rencontrer à Paris, attristés par l’attentat de Pianori26 que nous apprenions en arrivant à Cologne et faisant de tristes réflexions sur le coup de hasard qui aurait pu en un instant mettre à néant toutes les combinaisons les plus savantes, et atteindre notre pays par lui-même dans sa prospérité présente et son avenir.
37Nous avions un autre sujet de préoccupation et d’ennui. Celui-là, M. Drouyn de Lhuys le connaissait avant de quitter Vienne ; M. Thouvenel avait donné sa démission de directeur des Affaires politiques et quitté le Ministère avec éclat.
38Par quelles considérations fut-il amené à prendre une résolution si inattendue, lui, l’homme d’action, fanatique de son métier, et qui s’était si bien identifié avec ses fonctions que nous concevions à peine la direction politique sans lui ? M. Drouyn de Lhuys l’avait vivement froissé dans son amour-propre. Le ministre en partant pour Vienne était avec lui dans les meilleurs termes. Au lieu de se faire remplacer pendant son absence par un de ses collègues du ministère suivant l’habitude, il avait laissé la gestion des affaires à M. Thouvenel, qui se trouvait ainsi chargé des rapports du Département avec l’Empereur et les agents étrangers. M. Drouyn de Lhuys évitait ainsi de mettre dans la confidence de sa politique un tiers qui n’y fut pas déjà initié. Malheureusement, il ne remarqua pas assez que pouvant en toute sécurité livrer ses secrets à son suppléant, qu’il y avait jusqu’alors initié, il gardait envers lui une réserve fort semblable à de la défiance. M. Drouyn de Lhuys ne joignait à ses courriers destinés à l’Empereur aucune lettre dépêche ou instruction pour M. Thouvenel. Son intention ne pouvait être, à mon avis, de tenir celui-ci dans l’ignorance complète de ce qui se passait entre la cour d’Autriche et nous. Il n’était pas à supposer que l’Empereur garderait le silence sur ce sujet avec le haut fonctionnaire et l’homme d’esprit appelé à converser avec lui sur les affaires courantes. M. Drouyn de Lhuys devait penser aussi que son suppléant intérimaire ne manquerait pas d’être renseigné par l’ambassadeur d’Angleterre et le ministre d’Autriche. Je suis persuadé qu’il ne trouvait pas mauvais que M. Thouvenel fût instruit de ce qui se disait et se décidait à Vienne. Le but du ministre était uniquement de communiquer avec le souverain sans intermédiaire et de bien établir que malgré l’éloignement, il restait seul maître des explications à fournir sur sa politique. Le calcul manquait certainement de prévoyance, car M. Thouvenel sur tous les points essentiels de l’arrangement projeté pensait absolument comme M. Drouyn de Lhuys et pouvait lui être utile auprès de l’Empereur lui-même quand les difficultés survinrent.
39Ce qui augmentait le mal, c’est que les rapports de M. Drouyn de Lhuys pour être transmis aux Tuileries passaient par les mains du chef de cabinet, M. des Méloizes, et que M. Thouvenel pouvait croire ce dernier mieux informé que lui-même. Sans hésitation, il avait pris la résolution extrême non seulement de se démettre de ses fonctions par une lettre explicative à l’Empereur, mais de quitter le ministère sans délai et de ne pas attendre à son poste le retour du ministre.
40Nous trouvâmes donc les bureaux en quelque sorte vides, tant M. Thouvenel y tenait de place. M. Drouyn de Lhuys ne manifesta aucun désir de rapprochement et ne témoigna aucune émotion d’aucun genre. Exempt de tout ressentiment apparent il ne rechercha point les explications. Il perdait un collaborateur de moins en moins disposé à se tenir dans l’ombre et dont au contraire la personnalité débordait de plus en plus. Sa susceptibilité en avait déjà souffert en plus d’une circonstance. L’occasion lui paraissait bonne de montrer qu’il pouvait se passer d’un concours où se faisait trop sentir l’idée d’une égalité de mérite. L’ambassade de Constantinople était vacante ; elle fut offerte par l’Empereur à M. Thouvenel qui se garda bien de laisser échapper une si favorable occasion de prendre son essor vers les plus hauts sommets.
41Mais afin de prévenir toute fausse interprétation de la scission si malencontreusement survenue ainsi entre deux hommes aussi éminents entraînés par leur susceptibilité, je dois répéter qu’il n’existait entre eux aucun dissentiment politique. M. Thouvenel au moment où il se séparait si brusquement de M. Drouyn de Lhuys restait en parfaite communauté d’idées avec lui. Il approuvait sans réserve les propositions préparées à Vienne. Dans une note adressée par lui sous forme de lettre particulière à l’ambassadeur à Londres, M. Walewski, il en faisait ressortir les avantages avec une grande vigueur d’argumentation et les recommandait vivement aux méditations du gouvernement anglais, avant même qu’elles eussent été complétées à Paris (1er mai), car sa lettre porte la date du 27 avril.
42Il fallut pourvoir au remplacement de M. Thouvenel. Le choix de M. Drouyn de Lhuys tomba sur M. Bourée27, ancien consul général nommé peu de temps auparavant ministre plénipotentiaire en Perse. M. Bourée à cette heure même était en route pour Téhéran par la mer Rouge et le golfe Persique. L’ordre de retour à Paris le trouva en Égypte. Je restai, en attendant, chargé de la correspondance officielle avec Londres et Vienne. Mais ce provisoire ne devait pas se prolonger beaucoup. L’existence ministérielle de M. Drouyn de Lhuys était menacée à brève échéance. Bien que le désaccord ne fût point encore formel entre lui et l’Empereur, il ne devait pas tarder à se manifester avec éclat.
43L’Empereur s’était prononcé très énergiquement contre la pensée de déclarer que l’effectif naval russe de 1853 ne pourrait pas être dépassé ; mais en consentant à dire qu’il ne pourrait pas être atteint, l’Autriche avait fait une concession non sans valeur. On avait rendu l’entente plus facile, en établissant que cette clause resterait secrète entre les trois cours contractantes. M. Drouyn de Lhuys, dès son arrivée à Paris, après un entretien avec l’Empereur avait transposé l’idée première en y substituant une formule nouvelle qui avait le mérite de ne plus rappeler aucunement l’effectif de 1853. On ne voulait pas s’exposer à revoir dans la mer Noire à un vaisseau près l’armement maritime à l’aide duquel la Russie avait pu menacer l’Empire ottoman et défier l’Europe. On eût stipulé que le sultan serait autorisé à ouvrir les Dardanelles et le Bosphore à toutes les forces navales des alliés le jour où ils penseraient avec lui que l’augmentation de l’effectif naval russe au-dessus du statu quo actuel aurait un caractère agressif. Et d’autre part, le jour où dans un examen ouvert entre la France, l’Angleterre et l’Autriche, on aurait constaté que cette augmentation prenait des proportions excessives, le casus foederis et le casus belli qui en eussent été la conséquence naturelle aurait existé de plein droit pour l’Autriche.
44L’Empereur autorisa son ministre à présenter cette proposition au gouvernement britannique. Elle fut transmise à Londres le 1er mai sans développements. Le 3 mai M. Drouyn de Lhuys pressé d’obtenir une réponse me chargea de présenter les arguments à l’appui dans une dépêche à M. Walewski.
45L’article 1er du projet d’ultimatum, y était-il dit, ne se borne pas à déclarer que la Porte participera désormais aux avantages du concert établi par le droit public entre les différents États de l’Europe. Il stipule l’engagement réciproque, non seulement de respecter l’intégrité territoriale de l’Empire ottoman, mais encore de la faire respecter. Il établit en outre, en cas de conflit entre la Porte et l’une des parties contractantes, cette sorte de tribunal européen dont la Russie avait eu jusqu’à ce jour la prétention de décliner la compétence et nous rendra désormais juges de tous les différends du Czar et du Sultan. La garantie territoriale est donc complète. Quant à la garantie maritime, par le projet actuellement soumis au gouvernement anglais, nous faisons disparaître les moyens termes entre l’établissement de nos stations permanentes dans la mer Noire et l’entrée, si nous le jugeons convenable, de toutes nos forces navales dans cette mer. Il suffira pour justifier cette entrée en masse d’une entente préalable entre la Porte et ses alliés. En second lieu, nous supprimons dans le projet de traité toute allusion directe ou indirecte à la date de 1853 et l’Autriche nous devra son concours dès qu’il sera constaté que tout développement des forces navales de la Russie dans l’Euxin est excessif. Cette combinaison ferait non seulement cesser la prépondérance de la Russie dans la mer Noire ; mais y fonderait inévitablement celle des puissances alliées.
46Nous insistions sur ce fait que, si la Russie repoussait l’ultimatum préparé sur ces bases sans accepter purement et simplement le système de limitation contre lequel ses plénipotentiaires s’étaient prononcés en conférence, comme tout semblait l’annoncer, l’Autriche entrerait tout de suite en guerre. La Russie dût-elle accepter contrairement aux chances probables, une alliance perpétuelle s’établirait entre l’Autriche, l’Angleterre et nous, aussi bien pour l’indépendance maritime de l’Empire ottoman que pour son intégrité territoriale.
La solidarité, ajoutions-nous, est à la fois entière et permanente et la politique du cabinet de Vienne en Orient se trouve ainsi rattachée par les liens les plus étroits à celle des puissances occidentales dans toutes les hypothèses. La combinaison dont il s’agit atteint mieux notre but que toutes celles, sauf peut-être la neutralisation, que nous avons nous-mêmes présentées.
47Ces considérations n’étaient pas sans force. L’Empereur le reconnaissait puisqu’il avait autorisé M. Drouyn de Lhuys à les soutenir à Londres. Mais ce n’est pas sans peine que cette autorisation avait été obtenue, et, en définitive, l’attitude du souverain restait indécise ; il n’avait rien fait pour soutenir personnellement la démarche de son ministre à Londres et l’incertitude devenait pour celui-ci embarrassante.
48M. Drouyn de Lhuys le fit comprendre en termes pressants. À ses instances, l’Empereur répondait qu’il désirait discuter la question avec lui et lord Cowley28.
49Cette conférence eut lieu aux Tuileries le 4 mai et elle fut décisive. Je n’ai pas connaissance que M. Drouyn de Lhuys l’ait reproduite dans aucun document destiné à en conserver le souvenir pour son usage ; mais lord Cowley n’a certainement pas manqué d’en transmettre le récit circonstancié à son gouvernement et on le trouvera dans sa correspondance confidentielle. Il emporta ce jour-là un des succès les plus importants de sa carrière diplomatique. L’Empereur conclut en donnant raison séance tenante au représentant de la Reine.
50Le ministre garda son sang-froid et ne laissa pressentir l’état de son esprit que par sa réserve. Mais il avait reçu une blessure profonde. Ce n’est pas seulement la combinaison recommandée par lui qui éprouvait un échec définitif. Les susceptibilités les plus intimes étaient en cause. Il venait d’être désavoué en présence même de l’ambassadeur d’Angleterre dans une conjoncture où il n’avait agi qu’avec l’approbation formelle de l’Empereur. Celui-ci, paraît-il, s’était abstenu, dans le cours de l’entretien, de rappeler le fait si important de l’assentiment donné par lui à la dernière démarche faite à Londres en faveur des propositions de Vienne remaniées. M. Drouyn de Lhuys se croyait atteint dans son autorité, et il estimait qu’il ne pouvait plus conserver des fonctions diminuées en sa personne. Rentré au Quai d’Orsay, il adressa sa démission à l’Empereur en la motivant sommairement, sauf à en développer ensuite les motifs dans une correspondance pleine de hauteur et d’amertume 29.
51L’Empereur se montra très attristé de cette détermination à laquelle il ne s’attendait pas. Il n’avait exprimé aucun blâme sur la politique de M. Drouyn de Lhuys. Il repoussait toute pensée de reproche ou de mécontentement. En se rangeant à l’avis de l’Angleterre, il écartait une combinaison que le ministre lui-même ne jugeait pas parfaite et ne paraissait pas jusque-là disposé à soutenir au prix de son portefeuille. Quant à la question de forme, un peu inconsciemment peut-être, mais sans intention malveillante, l’Empereur n’y avait certainement pas attaché toute l’importance qu’elle méritait. Entre lord Cowley et M. Drouyn de Lhuys, il s’était cru en quelque sorte en famille. C’était l’époque où, à la cour de Windsor, on considérait Napoléon III comme un parent autant qu’un ami et où, selon ce que disait quelques semaines plus tard, M. de Persigny ambassadeur à Londres, on eût volontiers fait des pèlerinages, si l’on eut été catholique, pour obtenir du ciel la grossesse de l’impératrice Eugénie. Ce sentiment d’une intimité cordiale avait fait oublier à l’Empereur les ménagements qu’il devait à son ministre dans une circonstance où sa personnalité était en jeu. Il le regretta sans doute, en apprenant par les lettres de M. Drouyn de Lhuys à quel point il l’avait froissé. On doit croire qu’il en coûtait au souverain de voir s’éloigner de lui un conseiller éprouvé, toujours heureux jusqu’alors dans ses actes comme dans son langage et sur lequel il était habitué à se reposer entièrement du soin de conduire les affaires diplomatiques. Il n’était pas sans inquiétude à la pensée d’en remettre la direction en d’autres mains. Plus tard, Napoléon III ne devait plus se préoccuper au même degré des changements de ministre parce qu’il se familiarisa, et même assez promptement, avec l’idée d’une intervention plus directe dans les questions internationales. Mais cette disposition d’esprit n’existait encore qu’en germe. L’Empereur regrettait donc le départ de son ministre des Affaires étrangères et fit de pressants efforts pour le dissuader de la retraite. Il pensa que des explications verbales pourraient dissiper ce qu’il considérait comme un malentendu et convia M. Drouyn de Lhuys à un entretien aux Tuileries. Mais cet appel fut décliné avec fermeté et en termes élevés. La rupture était irrévocable (5 mai).
52M. Drouyn de Lhuys eut un moment l’espoir que son collègue anglais à la conférence, lord John Russell se joindrait à lui pour défendre l’œuvre commune et pèserait sur le cabinet de Londres afin de maintenir l’entente établie entre eux à Vienne. Mais le vieux parlementaire moins soucieux de sa responsabilité que ne l’était le ministre du souverain absolu accepta en silence le désaveu de sa conduite. Il ne déplaisait pas plus tard à M. Drouyn de Lhuys de faire ressortir ce contraste et de mettre en comparaison l’esprit d’indépendance dont il avait fait preuve avec l’effacement auquel lord Russell s’était volontairement résigné.
53Dans le monde politique, la surprise causée par la démission de M. Drouyn de Lhuys fut extrême. On cherchait la raison d’une résolution que l’opinion publique n’avait pas pressentie. Quoi ! après avoir si heureusement et si brillamment mené les préliminaires de la guerre, relevé ainsi la diplomatie française et offert à nos armées de si beaux champs de bataille déjà illustrés par de grandes victoires ; quand on approchait du dénouement qui ne pouvait être que glorieux malgré la résistance prolongée de Sébastopol ; après tant et de si importants résultats acquis et lorsqu’on n’était plus séparé que par quelques mois peut-être d’un succès définitif ; quitter la direction d’une pareille entreprise ! avoir préparé la guerre sans mettre la main à la conclusion de la paix ! avoir été à la peine et se condamner soi-même à ne pas être à l’honneur ! Décliner une mission par laquelle on pouvait se placer au premier rang des hommes d’État de son temps et se constituer le ministre nécessaire du Second Empire, avec une autorité égale à celle, non pas peut-être d’un Talleyrand et d’un Metternich, mais au moins d’un Nesselrode30 ! C’était un acte d’abnégation et de désintéressement si extraordinaire qu’on avait quelque peine à se l’expliquer. Mais ceux-là en ont été moins étonnés qui savaient quelle susceptibilité sans cesse en éveil M. Drouyn de Lhuys portait dans l’exercice de ses attributions ministérielles, quel que fût celui qui prétendit empiéter sur sa compétence.
54Le souverain l’avait habitué aux procédés les plus corrects et ne s’était jamais permis de traiter aucune affaire avec les agents diplomatiques étrangers sans prendre son avis et sans y déférer. Quoiqu’on puisse penser des démarches faites par les Italiens pour s’assurer la bienveillance impériale lors de la conclusion de l’alliance piémontaise, il n’existait point encore le secret de l’Empereur, point de politique des Tuileries à côté de la politique du Quai d’Orsay. M. Drouyn de Lhuys en voyait un premier symptôme dans les rapports plus étroits et plus fréquents qui s’étaient établis entre l’Empereur et lord Cowley, depuis le voyage de S. M. à Londres31 et il croyait en trouver une preuve offensante pour lui dans l’espèce de mésaventure qui venait de lui arriver.
55En se retirant, il a cédé certainement à des mobiles de différente nature. Il avait voulu cimenter l’alliance avec l’Autriche et en faire le point d’appui de la politique française sur le continent ; il se flattait même d’entraîner enfin cette puissance à joindre ses armées à celles de la France et de l’Angleterre. Il pensait en tenir le moyen en s’attachant aux propositions élaborées à Vienne et complétées à Paris. Il lui fallait renoncer à cette combinaison. Mais grâce aux ressources de dialectique dont il avait fait preuve dans les négociations antérieures, il aurait pu cependant imaginer encore quelque expédient de nature à apaiser les inquiétudes de l’Angleterre et à maintenir le faisceau de l’alliance à trois. Le mécompte n’était point de ceux qui, dans les monarchies absolues, entraînent nécessairement la retraite d’un ministre et la difficulté qui se présentait à lui n’était point au-dessus de ses forces. L’incident du 4 mai était venu malencontreusement mêler une question d’amour-propre à la question politique et troubler ses rares facultés. C’est cet accès de susceptibilité blessée qui aggravait une situation non encore désespérée. L’Empereur ne jugeait pas un rapprochement impossible. À plusieurs reprises il renouvelait son appel à des explications amicales ; mais la blessure saignait, le mal était sans remède. À chaque démarche nouvelle M. Drouyn de Lhuys répondait par un refus. Dans l’une de ses dernières lettres qui contient tout l’historique du dissentiment, il résumait son sentiment par cette antithèse qui en révèle toute l’amertume : « Mes honneurs étaient à Votre Majesté ; mais mon honneur m’appartient et je ne m’attendais pas, je le dis avec une profonde tristesse, à me voir obligé de le défendre contre un pareil coup
32 »
.
56M. Émile Ollivier qui en exposant la politique internationale de Napoléon III (chapitre de la guerre de Crimée)33, a cherché non sans raison dans ses desseins sur l’Italie, l’unité de la pensée impériale, exagère cependant cette prédisposition, quand il attribue la conduite du souverain avec son ministre à une répugnance violente pour l’alliance de l’Autriche.
Il avait entrepris cette guerre, s’écrie M. Ollivier, pour frayer la voie à l’indépendance de l’Italie et il la conclurait par un pacte d’étroite amitié avec son impitoyable oppresseur ! C’eût été une effroyable déviation ! Drouyn de Lhuys fut congédié34.
57Sans chercher à faire la part de la vérité et de l’hypothèse dans les généralités brillantes de l’éloquent historien, je crois pouvoir contester absolument l’interprétation donnée ici à la retraite de M. Drouyn de Lhuys, et tous ceux qui auront pris connaissance des faits certains rapportés ci-dessus seront convaincus, je l’espère, qu’elle n’est pas exacte. Le ministre a pris congé du souverain dans un mouvement de mauvaise humeur hautaine ; il n’a pas été congédié.
58Le renom que M. Drouyn de Lhuys avait acquis était de trop bon aloi pour n’être pas durable. Bien que la suite des événements dût lui donner tort, il occupait toujours une place considérable dans l’opinion publique. Il était dans la plénitude de l’âge et du talent. L’avenir lui restait ouvert. Il voulut cependant témoigner qu’il était bien résolu présentement à se tenir à l’écart et, pendant assez longtemps, il ne sembla préoccupé que d’accentuer de plus en plus le ressentiment qu’il gardait des incidents de sa retraite. Il s’était séparé avec éclat de l’Empereur ; on put croire bientôt qu’il songeait à rompre tout lien avec l’Empire lui-même. Il était membre du Sénat. Sous l’impression irritée que lui causa un entrefilet du Moniteur officiel qui lui parut porter atteinte à la dignité des sénateurs, il donna sa démission35. L’acte était blessant pour ses collègues peu disposés à l’imiter et pour l’Empereur non étranger à la publication incriminé. Les griefs s’envenimaient. Le succès final de la politique qu’il s’était refusé à suivre avait certainement donné des regrets à M. Drouyn de Lhuys ; mais son amour-propre n’en était que plus ulcéré. S’il ne pouvait exercer sa critique sur les résultats acquis et consacrés qui avaient comblé le cœur du pays, il ne se faisait pas faute de prendre sa revanche sur les hommes dans un langage imagé plein de traits redoutables qui naturellement ne restaient point ignorés et semblaient le poser de plus en plus en adversaire irréconciliable.
59Mais cet état d’esprit à cause même de l’excès de tension ne pouvait durer à tout jamais. Il y avait chez l’ancien ministre un sentiment plus puissant et plus durable que toutes les colères accumulées, celui qui constituait le fond même de sa nature d’élite, le goût des affaires, le besoin de vivre de la vie publique, l’ambition en un mot qui s’était montrée cassante dans une conjoncture spéciale où la susceptibilité était en cause, mais qui n’eût pas été la vraie ambition, si elle n’eût pas su, à la longue, s’accommoder aux circonstances. Un jour devait venir où les ressentiments s’apaiseraient. L’autorité que M. Drouyn de Lhuys conservait, malgré les violentes manifestations de son mécontentement qui n’avaient pas été toutes approuvées par le monde politique, était encore si réelle et certaines fautes commises après lui furent si grandes que nous verrons plus tard l’Empereur amené à faire un nouvel appel à son expérience. Il a volontairement échoué sa barque sur un point élevé du littoral, en jurant qu’il l’abandonnait sans retour ; mais la marée montante viendra la reprendre. Il se gardera bien de résister à l’impulsion reçue ; tel que le pilote endurci, retenu trop longtemps à terre, il a la nostalgie de la mer.
Notes de bas de page
1Le 8 août 1854, au terme de négociations conduites à Vienne, la France, le Royaume-Uni et l’Autriche, sur les quatre conditions de paix à imposer à la Russie : 1° Suppression du protectorat exclusif exercé par la Russie sur les principautés danubiennes (Moldavie, Valachie et Serbie) qui devront être dotées d’un nouveau statut autonome au sein de l’Empire ottoman ; 2° Adoption du principe de libre circulation sur le Danube ; 3° Révision de la convention du 13 juillet 1841 relative aux Détroits (interdiction aux flottes de guerre de le franchir) ; 4° Renonciation de la Russie à la prétention d’exercer un protectorat officiel sur les sujets chrétiens du Sultan.
2Joseph Alexander von Hübner (1811-1892), fils naturel de Metternich, diplomate de carrière, ambassadeur à Paris de 1851 à 1859. Son journal de cette période, source très importante, a été publié en deux volumes, sous le titre Neuf ans de souvenirs d’un ambassadeur d’Autriche à Paris sous le Second Empire, 1851-1859.
3La Serbie, la Moldavie et la Valachie.
4La convention internationale des détroits, conclue à Londres le 13 juillet 1841 par les cinq grandes puissances du Concert européen – le Royaume-Uni, la France, l’Autriche, la Prusse et la Russie – interdit à toute flotte de guerre (autre qu’ottomane) de franchir les détroits, sauf, en cas de guerre, pour les flottes des pays alliés à la Turquie.
5Raja ou raïa, mot turc désignant le sujet non musulman de l’Empire ottoman.
6La victoire de l’Alma, en Crimée, fut remportée le 20 septembre 1854 par les troupes françaises, notamment du général Bosquet, et les Anglais de lord Raglan, contre les Russes de Menchikov.
7Voir ci-dessus, chap. 2, § 39.
8Le 2 mars 1855, à Saint-Pétersbourg. Son fils Alexandre II lui succède.
9Le 17 février 1855, les Russes échouent à s’emparer de la base turque d’Eupatoria (aujourd’hui en Ukraine). À la suite de cette victoire des Turcs avec l’appui de leurs alliés français et anglais, Menchikov demande au tsar d’être relevé de son commandement. Le dépit provoqué par la nouvelle passe pour avoir précipité la mort de Nicolas Ier.
10De nouvelles conférences multilatérales s’ouvrent à Vienne le 15 mars 1855. L’Autriche, qui a un traité d’alliance avec la France et l’Angleterre sans être belligérante, fait le lien entre les négociateurs alliés et le représentant russe à Vienne. Les conférences échouent sur la question de la mer Noire et s’achèvent le 4 juin.
11« Hospodar » (mot qui signifie « souverain » en ukrainien) est le titre de dignité des princes vassaux du sultan qui gouvernaient les provinces roumaines et qui fut porté du xive au milieu du xixe siècle par les princes de Moldavie et de Valachie.
12Iasi, capitale de la principauté roumaine (alors ottomane) de Moldavie alors orthographiée Jassy dans l’usage français.
13John Fane, 11e comte de Westmorland (1784-1859), ambassadeur britannique à Vienne de 1851 à 1855.
14John Russell, 1er comte Russell (1792-1878), premier ministre de 1846 à 1852 puis de 1865 à 1866, était alors secrétaire d’État pour les Colonies (de février à juillet 1855).
15Prince Alexandre Mikhaïlovitch Gortchakov (1798-1883), diplomate et homme d’État russe, ministre des Affaires étrangères de 1856 à 1882.
16Le Pont Euxin est le nom antique de la mer Noire.
17Commencé en octobre 1854, le siège de Sébastopol s’éternise, avec de nombreuses pertes. Entré dans une nouvelle phase offensive en avril 1855, le siège s’achève par la prise de Malakoff par les alliés le 8 septembre.
18Note de l’auteur : « Un de nos anciens diplomates, M. de Gabriac, dans une publication intitulée :
Souvenirs diplomatiques de Russie et d’Allemagne, parlant des changements apportés au traité de Paris en 1871, dit que l’article relatif à la neutralisation de l’Euxin fut surtout d’origine anglaise. Il le représente comme une compensation donnée au cabinet de Londres qui avait voulu continuer la guerre après la prise de Sébastopol jusqu’à l’anéantissement complet de la marine russe en mer Noire. C’est une erreur. L’idée de neutralisation est d’origine française. Comme je viens de l’exposer, elle appartient personnellement et absolument à M. Drouyn de Lhuys ».
19Jean-Baptiste Alexandre Damaze de Chaudordy (1827-1899), fils d’un député orléaniste, entre dans la carrière diplomatique en 1851 comme attaché à l’ambassade de Rome. Il est attaché au cabinet du ministre depuis le 5 décembre 1854.
20Attaché payé est le premier grade officiel de la carrière diplomatique à cette époque. Un jeune homme qui souhaitait entrer dans la carrière commençait alors traditionnellement par une période de surnumérariat, comme attaché non payé (ou surnuméraire). S’il donnait satisfaction, l’apprenti diplomate était nommé attaché payé (rémunéré comme attaché de légation ou d’ambassade, ou dans l’administration centrale, ou encore au cabinet du ministre).
21Maxime Renaud d’Avène, vicomte des Méloizes-Fresnoy, né en 1812, diplomate de carrière, alors chef de cabinet du ministre Drouyn de Lhuys dont il est proche, plus tard promu ministre de France à Weimar (1855), à Karlsruhe (1862), à Munich (1864).
22Karl Ferdinand von Buol-Schauenstein (1797-1865), diplomate et homme d’État autrichien, ministre des Affaires étrangères de 1852 à 1859.
23Anton de Prokesch-Osten (1795-1876), diplomate autrichien, représentant de l’Empereur à la Diète de Francfort de 1853 à 1855 puis ambassadeur d’Autriche à Constantinople de 1855 à 1871.
24Le prince de Metternich (1773-1859), ministre des Affaires étrangères puis chancelier de l’Empire d’Autriche, fonction dont il a démissionné le 13 mars 1848, un temps exilé, est revenu à Vienne où il fait figure de sage.
25La neutralisation implique l’interdiction de toute flotte de guerre à l’exception des bâtiments légers de police ; la limitation fixe un maximum au tonnage des flottes autorisées dans la mer Noire ; la pondération définit le tonnage autorisé pour la flotte russe en proportion de celles des autres États.
26Le 28 avril 1855, dans le haut des Champs-Élysées, le révolutionnaire italien Giovanni Pianori (1827-1855) tire deux coups de pistolet en direction de Napoléon III, sans l’atteindre. Il est condamné à mort et guillotiné.
27Prosper Bourée (1811-1886), diplomate de carrière, consul général à Beyrouth puis au Maroc, employé pour des missions de confiance par Drouyn de Lhuys pendant la Guerre de Crimée, il est promu ministre de France en Perse en 1855. Dans les derniers jours de son ministère, Drouyn de Lhuys souhaite le nommer directeur politique au Quai d’Orsay, mais Walewski, devenu ministre, l’écarte. Ministre à Téhéran, à Athènes, à Lisbonne, il est ambassadeur à Constantinople à la fin du Second Empire (1866-1870).
28Henri Richard Charles Wellesley, 1er comte Cowley, neveu de Wellington, est diplomate de carrière. Il est ambassadeur à Paris de 1852 à 1867.
29Note de l’auteur : « Cette correspondance qui a subi le sort de la plupart des papiers des Tuileries, est aujourd’hui connue en partie. Les pièces principales ont été publiées (mai 1895) par M. Louis Thouvenel, fils de l’ancien directeur politique depuis ambassadeur à Constantinople et ministre des Affaires étrangères »
.
Note de l’éditeur : À partir de l’immense correspondance particulière d’Édouard Thouvenel, dont la famille était encore en possession (et aujourd’hui conservée aux Archives diplomatiques, site de La Courneuve), Louis Thouvenel a publié plusieurs ouvrages contenant un grand nombre de citations, principalement : Le secret de l’Empereur (1860-1863), en 1889, Nicolas Ier et Napoléon III. Les préliminaires de la guerre de Crimée, 1852-1854, en 1891 ; Trois années de la question d’Orient, 1856-1859, en 1897 ; Pages de l’histoire du Second Empire (1854-1866), en 1903.
30Charles Robert de Nesselrode (1782-1862), chancelier de l’Empire russe, ministre des Affaires étrangères depuis 1816 et jusqu’au congrès de Paris de 1856.
31L’empereur et l’impératrice se rendent à Londres du 16 au 21 avril 1855. La visite, inédite, est un triomphe pour le couple impérial, ce qui s’explique par le contexte de la guerre de Crimée, de l’alliance franco-anglaise et des sacrifices communs.
32La lettre, du 5 mai 1855, a été publiée par Louis Thouvenel dans Pages de l’histoire du Second Empire, p. 81-82, étude qui a paru d’abord dans la Revue de Paris, livraison du 1er mai 1895, p. 136, dont Hippolyte Desprez a pu avoir connaissance.
33É. Ollivier, L’Empire libéral, tome 3. Les dix premiers chapitres concernent la guerre de Crimée et le congrès de Paris.
34Ibid., p. 279.
35En janvier 1856.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
