Chapitre 2
Ministère de M. Drouyn de Lhuys (28 juillet 1852-8 mai 1855) – 1re partie
Note de l’auteur
Le Prince-Président et la politique étrangère – Le rétablissement de l’Empire – L’affaire des Lieux saints – Le général Aupick à Constantinople – Édouard Drouyn de Lhuys ministre des Affaires étrangères – Napoléon III et son ministre – La Russie entre en guerre – Conférences diplomatiques à Vienne – Les relations franco-russes – L’alliance franco-anglaise – Le rapprochement avec l’Autriche – La neutralité de la Prusse – Les États secondaires dans la Guerre de Crimée – Le personnel diplomatique au début du Second Empire – L’opinion publique et la guerre.
Texte intégral
Édouard Drouyn de Lhuys

Maison Richelieu, Portrait d’Édouard Drouyn de Lhuys, tirage photographique sur papier albuminé monté en carte de visite, 1870, La Courneuve, Centre des Archives diplomatiques, collection iconographique, inv. A000855.
1Avant de donner naissance au dissentiment qui en s’élargissant d’une façon imprévue a provoqué la guerre, le débat relatif à la possession des sanctuaires de Palestine a passé par bien des péripéties. Je les ai exposées ailleurs1. Je n’ai besoin ici, pour l’intelligence des faits généraux que de rappeler comment il est survenu et de quelle manière il a pris fin.
2La négociation remonte aux premiers mois de 1850. Nous étions sous la présidence du prince Louis-Napoléon. Il serait intéressant de connaître quelle part lui revient dans les directions initiales, mais on chercherait, je crois, sans succès des indications précises. À cette époque ses vues sur la politique extérieure comme chef du Gouvernement n’avaient pas encore eu beaucoup d’occasions de se faire connaître. On savait que son esprit s’était nourri dans l’exil des idées alors en cours sur les droits des peuples et la théorie des nationalités ; on pouvait s’attendre à ce que sa politique s’en ressentît un jour. Il est à croire que devant les agitations de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Autriche, de la Hongrie, des provinces danubiennes dont il avait eu le spectacle en arrivant aux sommités du pouvoir, il avait tressailli plus d’une fois à la pensée des grandes choses qui eussent été possibles pour une puissance comme la France si elle eût été libre de ses mouvements au milieu de cette effervescence des peuples et de ce désarroi des souverains ; mais il ne possédait pas l’autorité nécessaire pour imposer au Gouvernement une politique que d’ailleurs ne comportait point l’état du pays et il avait dû refouler silencieusement les conceptions hardies jusqu’à la témérité qu’il a essayé de réaliser lorsque plus tard il en a eu la puissance.
3Il avait à dissiper, avant tout, les préventions dont son nom était entouré dans les grandes cours de l’Europe et à s’efforcer d’aplanir ainsi la voie au rétablissement de l’Empire que la plus légère tentative de mettre en pratique ses aspirations personnelles eût rendu infiniment plus difficile. Dans ce que l’on peut pénétrer de sa pensée à cette heure d’indécision bien naturelle, on entrevoit tout au plus le désir de sonder les dispositions de la Prusse qui, par son rôle au milieu des tentatives d’unification germanique, semblait mieux préparée qu’aucune autre puissance aux hardiesses d’une politique nouvelle, jugement d’ailleurs bien prématuré, car la diplomatie prussienne devait traverser une longue période d’effacement avant d’entreprendre la réalisation des audacieux projets auxquels le futur Napoléon III avait peut-être rêvé de rattacher les siens. Alors, en tout cas, il ne se montrait pas pressé de se substituer à son gouvernement pour le maniement des affaires de l’extérieur. Dans la pratique journalière, il se conformait ordinairement aux suggestions du ministre compétent et aux décisions prises en conseil2. Il lui arriva de redresser, par des lettres autographes, des agents qui s’égaraient comme M. de Persigny3 ministre plénipotentiaire à Berlin ; et peut-être trouverait-on aussi un peu plus tard quelques conseils donnés de sa main à M. Walewski ambassadeur à Londres 4. Mais ces correspondances étaient des exceptions et ne s’adressaient qu’à des familiers relevant plus particulièrement de lui. Il n’entra complètement de sa personne que dans la question romaine qui touchait de plus près à ses sentiments intimes et, parmi ses desseins, à celui qui avait ses prédilections, l’affranchissement de l’Italie.
4L’affaire des Lieux saints n’avait point pour le Prince-Président cet intérêt, surtout au début. Elle se présentait sous un aspect absolument technique. C’était dans toute la force du terme une affaire de bureaux. Elle avait d’abord passé par les mains de nos consuls en Turquie ; ils n’avaient pas contribué à la rendre moins aride, ni à la simplifier. Elle n’était pas propre à exciter beaucoup l’imagination du président de la République. De fait, il paraît n’y avoir pas vu autre chose qu’une occasion de prouver aux catholiques ralliés ou disposés à se rallier à son gouvernement qu’il avait à cœur les intérêts religieux de la France en Orient. Sans se préoccuper des suites de nos réclamations et sans prévoir surtout que nous nous engagerions dans une lutte d’influence avec la Russie. La correspondance officielle du temps ne porte, autant que j’en ai souvenir, aucune marque de son intervention personnelle dans les instructions primitivement données à l’ambassade de France à Constantinople ; et lui-même longtemps après, en février 1853, lorsque la discussion arrivait à son plus haut degré d’intensité5, disait en propres termes à M. Thouvenel, alors directeur des Affaires politiques : « Je ne connais pas les détails de l’affaire des Lieux saints. Je regrette le bruit qu’on en a fait et plus encore l’importance exagérée qu’elle a prise
6 »
, tout en ajoutant au reste que nous ne pouvions rien rendre du peu que nous avions obtenu.
5Il serait presque aussi difficile, grâce à l’instabilité ministérielle de cette époque7, d’établir quel est celui des ministres successifs des Affaires étrangères à qui l’on doit faire remonter exactement l’initiative gouvernementale. Tout ce que l’on peut dire avec certitude, c’est que les premières dépêches officielles portent le nom du général de La Hitte8. La direction politique avait pour chef le baron de Viel-Castel, homme de carrière, écrivain très disert, futur académicien en sa qualité d’historien de la Restauration, resté toutefois fort attaché aux traditions diplomatiques du dernier règne et par suite non exempt de tout ressentiment contre la Russie.
6C’est lui qui était chargé de suppléer à l’insuffisance des ministres, de faire leur éducation qu’il ne réussissait pas toujours à terminer avant leur chute ; c’est lui sans doute qui avait initié le général de La Hitte à l’histoire du protectorat religieux de la France en Orient. Il est au surplus l’auteur des instructions adressées au général Aupick9 qui représentait alors la France à Constantinople.
7Le plan de conduite adopté, il faut bien le reconnaître, prêtait aux objections ; il était trop vaste et dépassait le but. On ne s’était pas borné à réclamer la réintégration de nos protégés latins dans ceux de leurs droits dont la violation était de date relativement récente. On avait voulu, du même coup, rappeler tous les griefs. La capitulation de 174010 déclarait que les Latins resteraient en possession des sanctuaires dont ils avaient alors la jouissance ; on pensa que pour trancher la question de droit il suffirait d’établir quels étaient les sanctuaires occupés à cette époque par les Latins. Pour être logique, on devait donc revendiquer tous les sanctuaires visés en 1740. Mais on ne pouvait l’essayer sans causer l’émotion la plus profonde dans tout le monde de religion grecque. Le Gouvernement ne tarda pas à s’en apercevoir ; il se hâta de déclarer que son intention n’était pas de faire découler du principe posé la faculté de déposséder les Grecs. L’impression première ne subsista pas moins parmi eux. On leur persuada aisément que si la France obtenait gain de cause, tous les avantages acquis par eux depuis un siècle seraient compromis.
8Le général Aupick avait augmenté encore cette inquiétude en donnant une trop grande solennité à sa première démarche auprès des Turcs. On envoya à Constantinople pour le remplacer un agent doué de plus de souplesse quoique susceptible de se piquer au jeu et de le passionner, le marquis de Lavalette11. La discussion fut d’abord conduite avec beaucoup de savoir-faire. Mais excité par la lutte il finit à son tour par en subir les entraînements. Sa prudence ne fut pas toujours égale à son énergie. À chacun de ses succès un peu trop bruyamment vantés dans la presse de Paris et en particulier dans le Journal des débats où il avait des intérêts, ses adversaires répondaient par un redoublement de zèle en faveur des Grecs, et plus on croyait se rapprocher du but, plus on s’en éloignait.
9En dernière analyse, les concessions obtenues par nous de la Porte12 étaient assez sérieuses bien qu’incomplètes, mais ces avantages se trouvaient en partie annulés par des concessions analogues faites aux Grecs. Les Turcs eussent désiré désintéresser la France dont ils connaissaient les dispositions amicales ; mais ils cédaient tout aussitôt aux reproches comminatoires des Russes, qu’ils redoutaient, trompant alternativement les uns et les autres et entretenant l’irritation mutuelle par les subterfuges que leur suggérait leur faiblesse. La France n’était pas satisfaite, la Russie l’était encore moins et l’on ne voyait plus comment la querelle pourrait finir.
10M. Drouyn de Lhuys appelé de nouveau au ministère des Affaires étrangères à la fin de juillet 185213 se trouvait tout de suite aux prises avec les difficultés suscitées par l’exécution des engagements contradictoires de la Porte. Il avait toutes les traditions du métier ; les discussions de ce genre ne le rebutaient pas. Tout d’abord, il se serait volontiers complu dans le débat historique et juridique que le cabinet français soutenait contre la chancellerie russe. Il aimait les thèses bien posées, bien déduites et présentées sous la forme de plaidoyers d’apparat. Le sujet y prêtait. Mais s’il sacrifiait parfois au système de l’art pour l’art, c’était une sorte de distraction à laquelle il ne s’attardait pas. Le nouveau ministre était doué d’un rare esprit politique. Il avait le coup d’œil rapide et juste. Il ne fut pas longtemps à s’apercevoir, surtout dans ses entretiens avec l’ambassadeur d’Angleterre, qu’en continuant à argumenter sur le firman14 de la Porte (1740) on aggravait nos rapports avec la Russie sans gagner les sympathies de l’Europe et que le moment était arrivé où celles-ci devenaient nécessaires, en un mot que la question des Lieux saints tenait trop de place dans nos revendications et que nous devions en faire une plus grande à l’intérêt général.
11M. Drouyn de Lhuys s’attacha donc à la pensée d’un accord qui, en reléguant nos griefs spéciaux sur le second plan, laisserait apercevoir dans toute son étendue le danger européen. Il n’eut pas de peine à faire partager son sentiment à l’Empereur que les revendications de nos religieux latins ne passionnaient point et qui se sentait attiré au contraire par la perspective d’un grand débat sur la politique générale.
12C’est le cas de dire ici un mot d’une question difficile à éclaircir et très controversable du moins pour cette période de l’histoire du Second Empire : quelle part l’Empereur prenait-il à la direction de notre politique extérieure ? Quel degré de liberté et d’initiative laissait-il à ses ministres ? Et quand je dis que M. Drouyn de Lhuys a pris telle résolution et a donné tel ordre, ne serait-il pas plus exact d’attribuer la résolution et l’ordre à l’Empereur lui-même ? Ce serait certainement plus conforme à la constitution, puisque l’Empereur était tout et que rien ne pouvait se faire qu’en son nom. Mais il n’est pas moins certain qu’à l’époque dont je parle, l’Empereur ne se manifestait pas à ce point dans les actes de son gouvernement, il laissait la plus grande latitude d’appréciation et d’action à son ministre des Affaires étrangères et surtout, il n’avait avec les agents des puissances à Paris aucun de ces rapports devenus plus tard si fréquents dans les affaires d’Italie et d’Allemagne au grand détriment de l’action diplomatique. Le ministre au surplus ne l’eût pas souffert, et nous le verrons au cours des négociations futures renoncer à son portefeuille pour avoir constaté que le souverain s’était entendu avec l’ambassadeur d’Angleterre en dehors de lui et contrairement à ses vues. M. Drouyn de Lhuys, en imprimant à notre politique extérieure une direction nouvelle, restait donc maître de la suivre dans la pleine liberté de son jugement sans être contrarié par aucune intervention irrégulière du souverain, sans même avoir à craindre d’être obligé de subir des ordres à l’élaboration desquels il n’aurait pas coopéré. L’Empereur lui témoignait une confiance entière et s’abstenait avec la plus grande attention de ce qui aurait pu blesser ses susceptibilités. M. Drouyn de Lhuys aurait pu se croire le ministre parlementaire d’un souverain constitutionnel, et cet état de choses se prolongea assez pour lui permettre de conduire suivant ses vues les négociations qui ont précédé la guerre et de préparer les bases essentielles de la paix future.
13Du jour où le cabinet français mettait une sourdine à l’affaire des Lieux saints, il pouvait espérer des alliés, car la question d’Orient masquée jusqu’alors par nos discussions contentieuses avec la Russie allait apparaître dans sa réalité inquiétante pour tous. L’empereur Nicolas prétendait faire découler des anciens traités de la Russie avec la Porte un droit à peine déguisé au protectorat des chrétiens de religion grecque sujets du Sultan. On le savait déjà par les aveux du ministre de Russie à Constantinople. La mission du prince Menchikoff15 avait fourni la preuve. Dès lors l’indépendance de l’Empire ottoman était menacée et tous les États européens se trouvaient en cause. C’est la thèse que nous allions soutenir.
14Tout en cherchant l’entente avec la Russie sur les points litigieux de la question de Palestine qu’il finit par apaiser, M. Drouyn de Lhuys ouvrait une correspondance des plus actives avec les cabinets de Londres et de Vienne pour faire ressortir la communauté des intérêts.
15On argumenta beaucoup et avec une rare vigueur, on était loin pourtant de vouloir un conflit, loin surtout de penser à le rendre inévitable. Le désir de raffermir la paix apparaît au contraire dans toutes les phases de cette longue et belle campagne diplomatique qui ne se ralentit point jusqu’à la destruction de la flotte ottomane dans la baie de Sinope16. Les puissances furent sans cesse à la recherche d’un accord entre la Porte et la Russie.
16Il sembla un instant, au mois de juillet 1853, que le but était atteint. On s’était entendu à Vienne sur les termes d’une note émanée du cabinet français ou, pour mieux dire de l’Empereur lui-même17. Elle avait pour but de concilier les vœux de la Russie avec la souveraineté du Sultan. On se crut assuré de l’assentiment sans réserve du gouvernement russe. On se flattait d’obtenir de même l’acquiescement du gouvernement ottoman. La satisfaction fut si sincère que pour en témoigner publiquement, l’Empereur voulut récompenser sans retard son ministre des Affaires étrangères du succès regardé comme certain et lui conféra la grand-croix de la Légion d’honneur (9 août 1853). L’interprétation que la Russie s’étudia à donner à la note de Vienne sur laquelle elle espérait établir après coup ses prétentions au protectorat des Grecs contribua plus encore que les modifications réclamées par la Porte en vue de sauvegarder son indépendance, à rendre vaine cette tentative de rapprochement, car elle attesta que l’empereur Nicolas ne renonçait à aucune des exigences formulées par le prince Menchikoff à Constantinople. Le cabinet français regretta sincèrement l’échec d’une démarche dont il n’était pas seul responsable puisque les grandes puissances s’y étaient associées, mais dont il avait pris l’initiative. Personne cependant ne désespérait encore du maintien de la paix.
17L’occupation des principautés du Danube par les troupes russes18 qui ouvrit la série des mesures de guerre ne ferma pas la période de discussion. La France déclara y voir une atteinte à l’indépendance de l’Empire ottoman ; mais elle ne voulut pas considérer ce grave événement comme devant nécessairement amener une rupture entre la Russie et les puissances. Et lorsque la Turquie jugeant qu’elle ne pouvait pas sans préjudice pour sa dignité et sa sécurité, subir cet envahissement de son territoire prit le parti d’y opposer la force, on ne se laissa pas détourner de l’œuvre d’apaisement dont on désirait le succès.
18Les cabinets se réunirent de nouveau en conférence à Vienne. Leurs ambassadeurs à Constantinople s’ingénièrent de leur côté à trouver les bases d’un arrangement et de ce travail simultané sortit une note approuvée finalement à Vienne (décembre 1853) qui, sous réserve du maintien de l’état de possession en Orient contenait des propositions attestant une fois de plus les intentions pacifiques des puissances.
19La destruction de l’escadre turque à Sinope, survenue au cours de la négociation, en paralysait d’avance les effets. La France et l’Angleterre envisagèrent cet acte comme n’atteignant pas seulement la Turquie. Leurs pavillons étaient stationnés dans la mer de Marmara ; les deux gouvernements considérèrent que leur propre dignité était en cause. Ils se crurent obligés de répondre à cette sorte de défi en faisant entrer leurs escadres dans la mer Noire. Mais dans les explications qu’elles firent parvenir à Saint-Pétersbourg après avoir exposé avec franchise l’attitude qu’elles entendaient prendre, elles déclarèrent qu’elles n’avaient pour but que de s’assurer une compensation des positions militaires occupées par la Russie et de contribuer à opérer, dans des conditions honorables, un rapprochement entre cette puissance et la Porte.
20C’était un nouvel appel à la conciliation. Ce ne fut pas cependant le dernier. Devant l’imminence de la rupture des relations et de la guerre, l’empereur Napoléon comprenant qu’il n’y avait plus aucun résultat à attendre de l’action diplomatique, voulut de sa personne tenter un suprême effort. Il écrivit (24 janvier 1854) à l’empereur Nicolas, en s’adressant à sa modération, une lettre d’une inspiration élevée et d’une belle venue, faite pour le toucher s’il eût été moins résolu à rechercher par la voie des armes ce qu’il n’avait pas pu obtenir par les négociations. Napoléon III proposait un armistice impliquant l’évacuation des Principautés par les troupes russes et celle de la mer Noire par nos flottes. Pendant cette trêve, la Russie eût traité de la paix. La convention à intervenir devait être, il est vrai, soumise à la conférence des puissances ; mais le cabinet russe aurait eu la faculté à laquelle il avait toujours attaché un grand prix de la négocier directement avec la Porte. Il était encore possible, si l’empereur Nicolas y eût consenti, de résoudre toutes les questions en litige, sans recourir à la force.
21Mais bien des considérations trompeuses le poussaient à tenter la fortune, et en premier lieu le sentiment de sa puissance que tant de circonstances heureuses avaient portée si haut. Sa grande et imposante personnalité était entourée d’un prestige incomparable, reconnu de ceux mêmes qui refusaient de la subir. Par ses alliances de famille, il dominait la plupart des cours d’Allemagne, notamment la Prusse. Par des solidarités qui remontaient aux événements de 1815 et surtout par le service rendu en participant à la défaite de l’insurrection hongroise 19, il disposait ou croyait disposer de l’Autriche. En Angleterre même, malgré la divergence de principes de gouvernement et, sur plusieurs points, des intérêts, il avait jusque dans les premiers temps de la crise actuelle, conservé parmi les survivants de l’ancienne diplomatie des admirateurs et des amis sur l’influence desquels il fondait de grandes espérances. La séduction qu’il exerçait autour de lui se faisait partout sentir en Europe. Sa volonté était habituée à ne point rencontrer d’obstacles. On ne se fut point exposé à affronter son courroux. La seule expression de son mécontentement était un avertissement que redoutaient tous les cabinets. Secondé par une diplomatie à la fois savante et subtile, appuyé sur une armée réputée invincible derrière ses frontières, il estima qu’il pouvait tout oser et se crut dès lors obligé, par devoir envers son pays et envers lui-même, à ne rien céder à l’étranger dans une question où la religion nationale et l’autorité de la Russie en Orient étaient intéressées. Il se considérait comme investi d’une mission d’en haut qu’il devait accomplir pour couronner son règne. Sa foi était si grande qu’elle ne faiblit pas même devant les premiers symptômes de l’accord formé entre la France et l’Angleterre dont il avait espéré le concours, ni à la vue des hésitations de l’Autriche qu’il tenait jusqu’alors pour inféodée au système fédératif de l’empire russe. Entraîné aussi par le mysticisme sincère qui se mêlait à sa politique raffinée, plein de confiance dans ses ressources militaires, dans la situation géographique des vastes régions soumises à son sceptre, dans la protection divine dont il attendait de nouvelles faveurs, il ne mesura pas la puissance de ses adversaires et se prononça pour la lutte armée.
22L’empereur Nicolas trouvait la France et l’Angleterre prêtes à l’accepter. Tous les efforts avaient été tentés pour la prévenir ; mais toutes les mesures étaient prises pour y faire face. Les premières craintes de guerre s’étaient manifestées à propos de la mission du prince Menchikoff au mois de mars 1853 ; la rupture des relations diplomatiques s’accomplissait dans les premiers jours de février 1854. La discussion avait été conduite de notre part avec autant de logique que de modération. Les développements de l’action diplomatique avaient trouvé leur sanction parallèle dans la marche sagement calculée des escadres depuis la première station de la nôtre à Salamine, jusqu’à son entrée dans la mer Noire, de concert avec celle de l’Angleterre20.
23Quand notre ultimatum fut repoussé 21, nous acceptâmes le défi sans passion, avec la bonne tenue du courage accomplissant un devoir.
24Ce n’est pas que le sentiment national fût demeuré impassible au milieu des discussions qui avaient remué assez fortement le pays. Il n’existait certes en France aucun sentiment de mauvais vouloir prémédité à l’égard de la Russie. Il ne serait pas cependant exact de dire, en s’inspirant des sentiments qui nous ont depuis si heureusement rapprochés d’elle, que l’on n’eut conservé aucun souvenir de certains froissements qui remontaient à 183022. L’empereur Nicolas avait traité de haut la monarchie de Juillet. Il ne s’était pas contenté de n’entretenir avec elle que de froids rapports. Il s’était constitué vis-à-vis d’elle le représentant de cette alliance des cours du Nord23 qui perpétuait l’esprit des anciennes coalitions et qui ôta longtemps toute liberté à notre politique sur le continent. Il avait été le principal auteur des difficultés que le cabinet français rencontra dans les affaires d’Orient. Ses dispositions n’avaient point changé avec la révolution de 1848. Tout en sachant gré à Napoléon III de s’être fait le restaurateur de l’autorité en France, il le blâmait d’avoir relevé le trône impérial ; après avoir essayé de l’en détourner, il s’était refusé à le reconnaître sur le pied d’égalité avec les autres souverains et il affectait de se maintenir dans cette attitude un peu hautaine dont on avait pu ne pas s’émouvoir, mais qu’il était difficile d’oublier.
25On ne saurait contester que ces sentiments aient exercé une influence sur les dispositions d’esprit qui ont poussé la France à la guerre ; mais ils n’en ont point été la raison déterminante. On a fait la guerre avec réflexion parce qu’on l’a jugée nécessaire et politique. Il n’y eut point d’animosité contre la Russie dans l’approbation que le pays donna aux résolutions du Gouvernement. L’élan patriotique fut d’autant plus ferme et franc qu’il était sans aucun mélange de récriminations haineuses et bruyantes.
26Quelques salons politiques s’agitèrent en sens inverse, à l’heure des grandes résolutions ; mais les partisans résolus de la paix ne se firent remarquer ni par leur nombre ni par leur importance. Un seul, à vrai dire, pouvait être pris au sérieux, le comte de Morny24.
27L’ancien ministre du coup d’État se piquait d’envisager les choses par leur côté pratique et utilitaire. Il n’était pas très sensible aux grandes considérations de droit public et d’équilibre territorial qui mettaient en mouvement la diplomatie française. On avait beaucoup dit à la cour de Russie, au moment du rétablissement de la dynastie napoléonienne qu’il ne pouvait s’accomplir sans réveiller chez nous toutes les traditions impériales et sans faire rentrer la France dans une période de bouleversements contre lesquels l’empereur Nicolas proposait aux cabinets de réclamer des garanties. Peut-être M. de Morny craignait-il que la guerre une fois commencée ne déviât de son but et ne devînt une guerre de conquête qui nous eût ramenés dans les errements du Premier Empire, selon les pronostics du Czar. L’amitié de la Russie lui semblait en tout cas précieuse pour la France ; ne supposant pas que l’Empereur renonçât dans les circonstances présentes à celle de l’Angleterre, il croyait que l’on pouvait les concilier l’une et l’autre en maintenant la paix. Il luttait contre la force des choses ; on lui sut assez mauvais gré de ses conseils. On ne saurait dire cependant qu’il eût perdu sa peine. Par ces manifestations de sympathie envers la Russie remarquées alors à Saint- Pétersbourg et plusieurs fois renouvelées pendant la guerre, M. de Morny se trouva à la paix l’homme le plus naturellement indiqué pour renouer les relations diplomatiques entre les deux pays25.
28À Saint-Pétersbourg, la France était représentée, en 1854, par un agent acquis aux mêmes idées que M. de Morny. Traité avec la courtoisie que l’empereur Nicolas ne refusait jamais à nos généraux accrédités à sa cour, alors même que les rapports des deux gouvernements étaient les plus froids, le général de Castelbajac26 se méprit sur la portée des sentiments qui venaient du gentilhomme plus que du souverain et prit trop facilement les protestations de désintéressement de ce prince pour des preuves de son désir d’une entente avec nous. Le général de Castelbajac présentait ses conseils à Paris sous une forme animée et piquante et savait se faire lire. Mais il ne possédait pas la haute autorité nécessaire pour n’exercer dans aucun sens une influence déterminante. Ses opinions relevaient moins de la politique que du sentiment et ne pouvaient modifier en rien la direction imprimée aux événements. Il n’avait droit qu’aux compliments que M. Thouvenel, directeur politique lui adressait de temps à autre dans des lettres purement privées, tout en réduisant à néant ses arguments dans la correspondance officielle.
29Ceux qui à cette époque ont vu M. Thouvenel à l’œuvre ont dû être assez surpris qu’on ait essayé, à propos de la publication récente de ses lettres par son fils, de le ranger lui-même parmi les partisans d’une alliance avec la Russie27. Dans une pensée patriotique, on a voulu prouver que les idées qui triomphent aujourd’hui28 ne sont pas nouvelles et se sont fait jour en France même à l’heure où l’on se préparait à la guerre.
30On croyait sans doute aussi constater la sagacité et la prévoyance de M. Thouvenel qui étaient en effet très grandes. Il ne faudrait pas cependant s’y méprendre. On se prévaut de quelques extraits de ses lettres. À mon avis le but principal du langage qu’il tenait au général de Castelbajac était d’atténuer l’amertume que les dépêches ministérielles étaient de nature à lui causer. Ces paroles signifient d’ailleurs uniquement qu’il n’existait point du côté de la France d’hostilité systématique et que de meilleurs procédés de la part de la cour de Russie nous eussent trouvés disposés à la réciprocité, ce qui demeura toujours vrai jusqu’au jour où l’alea jacta est fut prononcé29.
31Le moment était venu de consacrer par une alliance formelle offensive et défensive l’entente qui unissait déjà la France et l’Angleterre. Le cabinet français apportait dans la poursuite de ce but l’application la plus persévérante depuis le jour où le conflit armé lui avait paru inévitable. Il ne négligea aucun des moyens de discussion, aucune des démarches diplomatiques, aucun des appels à l’opinion anglaise, qui pouvait décider le Gouvernement à une coopération armée. Et ici il n’est pas inutile de préciser les rôles. Beaucoup ont pensé que le cabinet britannique, sans revendiquer ostensiblement l’initiative, avait eu la part principale dans ces négociations. C’est l’Angleterre, disait-on, qui avait excité la France à la guerre. La France par ambition et susceptibilité patriotique était disposée à tirer l’épée ; mais elle n’y était pas résolue ; elle n’avait fait que céder à la pression de l’Angleterre plus intéressée et plus impatiente. On l’affirmait alors par esprit de dénigrement, afin de déprécier la politique du gouvernement français. D’autres le répéteraient volontiers aujourd’hui pour lui en faire un mérite auprès de la Russie. Disons d’abord que ceux-ci commettent un pur enfantillage. Il serait vraiment puéril de chercher des circonstances atténuantes à la conduite de la France envers la Russie en 1854 surtout après la revanche que celle-ci a prise sur nous en 187030.
32Loin d’entraîner la France, l’Angleterre fut au contraire assez lente à entrer dans les voies où le gouvernement français la conviait à l’accompagner pour la défense de l’Empire ottoman. Elle n’avait pas été prise directement à partie comme nous par l’empereur Nicolas. Il n’était pas engagé avec elle dans une contestation diplomatique qui remontait déjà à plusieurs années. Il ne lui contestait pas la possession de droits certains. Elle avait reçu de lui des suggestions encourageantes dans la personne de l’ambassadeur de la Reine à Saint-Pétersbourg, sir Hamilton Seymour31. Le cabinet de Londres sans doute n’hésita pas à décliner ces confidences faites sur le ton le plus amical ; il ne pouvait pas cependant, présentées sous cette forme, les repousser carrément et absolument de prime abord. Il devait les écouter avec courtoisie, et, tout en saisissant parfaitement l’objet des desseins qui lui étaient révélés, il croyait encore et crut assez longtemps à la possibilité d’en conjurer l’exécution. La France qui n’était pas initiée à ce secret et ne le connut que plus tard marchait de l’avant. Plus l’Angleterre tardait à se joindre à nous, plus le gouvernement impérial redoublait de démarches et de conseils pour triompher de ces lenteurs.
33Les cabinets de Paris et de Londres avaient commencé par signer avec la Porte le 12 mars 1854 une convention réglant les conditions du concours armé qu’ils s’engageaient à lui prêter. Ils cimentèrent leur accord par le traité du 10 avril suivant où ils définissaient le but qu’ils se proposaient d’atteindre.
34Entre la France et l’Angleterre, sous l’empire d’intérêts reconnus des deux côtés, la sympathie naissait et se manifestait naturellement. Il n’en était pas de même entre la France et l’Autriche. Il existait de notre part des préventions anciennes.
35Bien que l’Autriche de 1854 ne fût plus celle d’avant 1848 et que sous l’impulsion hardie du prince de Schwartzenberg32 elle se fût dégagée en partie des traditions du prince de Metternich, elle n’avait point su encore gagner nos sympathies. Ceux-là seuls qui l’avait étudiée de près savaient qu’elle les méritait. L’opinion se tenait sur la réserve. L’empereur personnellement manquait de bon vouloir. L’ancien allié des patriotes italiens, le futur libérateur de leur pays ne se sentait nullement entraîné vers le cabinet autrichien. Je ne pense pas qu’il eût dès cette époque, le dessein que lui a prêté M. Émile Ollivier33 de faire concourir tous les actes de son règne à l’émancipation de l’Italie et de ne chercher en se rapprochant de l’Autriche qu’une occasion de la brouiller avec la Russie. Il comprenait mieux l’intérêt français dans les circonstances données ; mais les souvenirs de sa jeunesse et, si l’on veut, ses arrière-pensées d’avenir, l’empêchaient, au début du moins, de fonder de longs espoirs sur l’intimité de la cour de Vienne.
36Le ministère des Affaires étrangères ne partageait pas ces hésitations. Détacher l’Autriche de la Russie n’était pas seulement un intérêt présent et immédiat, une combinaison nécessaire dans le différend actuel avec la Russie. C’était aussi un intérêt d’avenir si l’on voulait raffermir l’équilibre territorial en Orient d’une façon durable et empêcher qu’il ne fût un jour compromis de nouveau. Ce pouvait être aussi une garantie contre les perturbations dans l’Europe centrale. Étant admis, comme l’empereur le pensait, que les traités de 1815 dussent être modifiés, nous devions faire en sorte qu’ils ne le fussent pas au détriment de la France. Et à cet égard sur plus d’un point les vues de l’Autriche pouvaient se rencontrer avec les nôtres. M. Drouyn de Lhuys s’attacha fortement à cet ordre d’idées et quelques pussent être d’ailleurs les éventualités lointaines il jugea que tout devait être tenté pour assurer aux deux puissances alliées le concours de l’Autriche dans la guerre actuelle.
37La tâche n’était pas facile, malgré le secret désir du cabinet de Vienne de s’affranchir de la tutelle de la Russie. L’empire autrichien était menacé dans sa sécurité quand la Turquie était en danger. L’amitié ancienne resserrée par l’intervention encore récente de l’armée russe en Hongrie ne pouvait fermer les yeux de l’empereur François-Joseph sur cette vérité douloureuse. Les mesures de conservation devenaient pour lui un devoir. Mais on conçoit ses perplexités quand on lui demandait de se joindre à nous pour faire obstacle les armes à la main aux desseins de la Russie et on s’explique la lenteur avec laquelle il répondit aux ouvertures de la France et de l’Angleterre.
38On comprend moins qu’une fois engagé dans cette voie assez ouvertement pour froisser la Russie, il n’y ait pas marché avec plus de décision et jusqu’au bout.
39L’accord entre les deux puissances alliées et la cour d’Autriche se forma dans les différents essais de pacification tentés au sein des conférences tenues à Vienne. Le cabinet français, en même temps que les intérêts généraux communs à toutes les cours, sut mettre en évidence les intérêts spéciaux de l’empire d’Autriche dans les Principautés des deux rives du Danube34, où le protectorat de la Russie menaçait de devenir plus absolu et sur tout le cours du fleuve qu’elle commandait à son issue dans la mer Noire et dont elle deviendrait définitivement maîtresse, si l’on ne s’y opposait pas. De là pour l’Autriche des devoirs envers elle-même et aussi envers la Confédération germanique35. Il lui incombait de revendiquer la cessation du protectorat russe en Moldo-Valachie et la liberté de la navigation aux embouchures d’une grande voie fluviale ouverte au commerce allemand vers l’Orient. Le cabinet de Vienne fut sensible à cet ordre de considération. Il s’appropria aisément une argumentation qui servait à justifier sa politique auprès de ses confédérés et de l’Europe. Bientôt on allait le voir prendre position plus nettement, en occupant la Valachie après le départ des armées russes. Enfin le 2 décembre 1854, la France et l’Angleterre parvenaient à obtenir sa signature à une alliance politique qui prévoyait l’éventualité d’une coopération armée36.
40En cherchant à faire partager nos vues à l’Autriche, il importait beaucoup d’y rallier aussi le cabinet prussien. S’il restait indécis, son attitude pouvait influer de la façon la plus fâcheuse sur les négociations que les trois cours suivaient à Vienne. L’Autriche était obligée de concerter avec la Prusse les directions qu’il convenait d’imprimer aux États secondaires de l’Allemagne pour avoir la certitude de ne point être inquiétée par la Diète germanique, en s’engageant sur le Bas-Danube. M. Drouyn de Lhuys se montra très attentif à gagner la confiance de la cour de Berlin. Il voyait dans son adhésion au programme anglo-français le moyen le plus propre à affermir le gouvernement autrichien dans sa marche et à lui donner la sécurité dont il avait besoin pour se lier davantage avec nous. Il pensait aussi que rien ne pouvait contribuer plus sûrement à éclairer l’empereur Nicolas sur les dangers qu’il amoncelait autour de lui. On espérait que, sans laisser apercevoir aucun signe de découragement, en présence de l’accord de la France et de l’Angleterre plus ou moins fermement appuyées par l’Autriche, il éprouverait peut-être quelque hésitation devant l’évidence d’une entente formelle des quatre grandes cours. Il en aurait moins coûté à son amour-propre, croyait-on, de céder aux vœux de toute l’Europe qu’elles personnifiaient. L’effet moral eût été d’autant plus grand sans doute sur son esprit que la Prusse entretenait avec lui les rapports les plus amicaux. En adoptant avec fermeté et franchise cette ligne de conduite le roi Guillaume IV37 eut peut-être empêché la guerre et rendu service à la fois à l’empereur Nicolas et à l’Europe. C’est le sentiment que le cabinet français essaya d’inculquer aux hommes d’État prussiens.
41On décida le cabinet de Berlin à s’approprier parmi les conditions futures de la paix celles qui répondaient le plus directement aux intérêts allemands, telles que la suppression du protectorat russe dans les Principautés et la liberté de la navigation sur le Danube. Il consentit en outre à signer le 20 avril 1854 avec l’Autriche une convention portant garantie réciproque de leurs territoires et donnant ainsi au cabinet de Vienne des sécurités pour l’occupation projetée par lui de la Moldo-Valachie. On parvint même par un protocole du 23 mai 1854 à établir une certaine solidarité entre cet acte et le traité signé à Londres le 10 avril entre la France et l’Angleterre. La Prusse acceptait encore d’une manière générale les principes qui avaient présidé aux actes précédents de la conférence de Vienne. Mais c’était le maximum de ses concessions ; elle se tint avec soin renfermée dans cet ordre d’idées. On verra par la suite qu’elle refusa d’en franchir les limites.
42Le gouvernement anglais avait marché en parfait accord avec nous dans toutes nos démarches à Vienne. C’était une de ses traditions les plus constantes de rechercher dans les affaires du continent l’alliance de l’Autriche. Bien que des incidents très-bruyants, tels que l’affaire des réfugiés hongrois à Constantinople38, et les manifestations de la population anglaise contre le général Haynau39 accusé d’excès dans la répression à la suite de l’insurrection magyare, eussent créé entre les deux cabinets une situation assez pénible pour l’un et pour l’autre, les rapports s’étaient améliorés dès que les desseins de la Russie en Orient avait réveillé le sentiment d’un intérêt commun. Le cabinet de Londres ne désirait pas moins que la France l’aide de l’Autriche et, sans y voir peut-être autant d’avantages que nous, elle avait rivalisé d’activité avec nous pour l’obtenir.
43Elle participa de même, très intimement avec le gouvernement de l’Empereur, tout en s’inspirant de considérations particulières, à la conclusion d’une autre alliance qui est devenue par ses suites, l’un des faits les plus importants de l’histoire contemporaine, l’alliance piémontaise.
44L’action collective avec l’Angleterre et l’Autriche n’était pas tout ce que le cabinet français attendait de l’Europe. Il espérait grouper les États secondaires autour des grandes puissances, ne fût-ce qu’à titre d’appui moral. Il fit parvenir à tous ses suggestions en leur donnant communication du traité du 10 avril.
45Le Piémont fut celui qui accueillit avec le plus d’intérêt ces ouvertures. Il ne se hâta pas cependant de se lier. Il était anxieux de connaître préalablement les inconvénients et les avantages de l’entreprise qu’on lui proposait. L’Autriche ne lui en saurait-elle pas très mauvais gré ? La France et l’Angleterre lui en seraient-elles reconnaissantes ? Pendant que ses meilleures troupes seraient occupées bien loin de ses frontières, l’Autriche en lui créant des difficultés, n’aggraverait-elle pas la situation déjà si délicate entre les deux pays ? La France le préserverait-elle de ces ressentiments et s’intéresserait-elle aux visées encore plus ou moins vagues qui occupaient alors l’esprit de ses hommes d’État ? On pouvait bien lui déclarer que l’Autriche ne l’attaquerait pas pendant que ses drapeaux flotteraient à côté du nôtre. On le pouvait d’autant mieux que nous étions obligés de garantir l’Autriche contre une agression en Italie. Pour le surplus, le Piémont devant se contenter d’assurances de bon vouloir qu’il était mal aisé de préciser et pour lesquelles il était obligé de s’en rapporter aux chances heureuses et à son savoir-faire. Son souverain, soutenu sinon inspiré par M. de Cavour sut se contenter d’espérances. Au reste, en remettant son sort aux mains de Napoléon III, il avait fait la meilleure de toutes les diplomaties et lorsque dans l’avenir on examinera au point de vue philosophique des résultats de la guerre d’Orient, il semblera qu’elle n’ait été entreprise que pour lui.
46Le 25 janvier 1855, le cabinet de Turin signait un traité de coopération immédiate et joignait son contingent militaire aux armées qui assiégeaient Sébastopol.
47J’ai dit que l’Angleterre en agissant avec nous auprès du cabinet de Turin obéissait et des considérations particulières. Je faisais allusion à la pensée qu’elle avait eue tout d’abord de prendre à sa charge le contingent piémontais et de l’incorporer à l’armée anglaise. Mais le Piémont déclina ce rôle inférieur d’auxiliaire. Il n’accepta qu’à titre d’emprunt portant intérêt le concours pécuniaire que lui offrait le gouvernement de la Reine et, tout en prenant place à côté des troupes royales devant Sébastopol, il s’efforça en toute occasion de garder son indépendance.
48M. Drouyn de Lhuys voulut s’assurer aussi des bonnes dispositions de l’Espagne et il put constater que le gouvernement eût volontiers fait acte de vitalité politique, en coopérant à une grande entreprise européenne. Mais une nouvelle révolution vint fort mal à propos mettre ce projet à néant. L’Espagne avait besoin de ses forces militaires à l’intérieur ; il fallut renoncer à l’espoir de son concours.
49Dès lors également, on se préoccupa de savoir si l’on ne pourrait pas tirer parti de la Suède et de la Norvège que se croyaient menacées par les empiètements de la Russie dans les fjords de la mer du Nord. M. Drouyn de Lhuys ne put cependant que préparer le terrain de l’entente diplomatique de concert avec le cabinet de Londres. On savait dès le mois d’août 1854, par la prise de Bomarsund40 que les flottes alliées étaient en état de paraître et de se faire respecter dans la Baltique. Mais la négociation fut très lente. C’est beaucoup plus tard, après la chute de Sébastopol seulement, et quand il fut démontré qu’un retour agressif de la Russie n’était plus à craindre, que l’alliance fût conclue avec la cour de Stockholm41.
50On ne négligea pas même les gouvernements de l’Asie et du Nouveau Monde. On fit beaucoup pour utiliser la position géographique de la Perse et exploiter ses ressentiments et ses défiances contre le redoutable voisin dont elle connaissait si bien l’ambition. Ce fut peine perdue. On n’attendait aucune aide des États-Unis que l’on savait en rapports amicaux avec la Russie ; mais on eut désiré au moins leur neutralité impartiale. On ne put l’obtenir. Nous eûmes plusieurs fois, au cours des hostilités, à nous plaindre des sympathies du cabinet de Washington pour notre adversaire avec lequel il avait conclu une convention maritime42. On avait cru devoir, ne fût-ce qu’au point de vue de l’art, et pour agir ensemble, faire cette tentative inutile auprès du gouvernement des États-Unis. Que dis-je ? N’avions-nous pas communiqué aussi le traité du 10 avril 1854 à l’empereur du Maroc43 et même au bey de Tunis44 ? Celui-ci consentit à envoyer au Sultan un contingent auxiliaire. En cela nous avions réussi plus peut-être qu’il n’était désirable, car les troupes tunisiennes ne pouvaient pas être d’une grande utilité et, en les appelant à Constantinople, nous favorisions entre le Sultan et le Bey un rapprochement qui n’était pas dans nos intérêts de voisins de la Régence.
51Le ministre des Affaires étrangères avait déployé de grandes qualités d’homme d’État dans les négociations qui préparaient ou consacraient nos alliances. C’était son œuvre. Il l’avait inspirée et dirigée. Il avait le droit de réclamer le mérite de l’initiative et de ne pas admettre qu’elle lui fût disputée. Mais pour atteindre le but, il disposait d’un personnel d’élite.
52À côté de lui dans les bureaux de la direction politique, il était servi par un dialecticien de premier ordre, M. Thouvenel, qui donna à la correspondance officielle une allure virile depuis longtemps inconnue dans la chancellerie française.
53Je n’insisterai pas sur M. de Lacour45 naguère encore très modeste fonctionnaire devenu en 1849 ministre à Vienne et que, sur sa réputation de bonne tenue et de prudence, M. Drouyn de Lhuys avait envoyé à Constantinople après le rappel de M. de Lavalette.
54Je ne rappellerai non plus que pour mémoire le général Baraguey d’Hilliers46 nommé en remplacement de M. de Lacour, lorsque l’éventualité de la guerre apparaissant, la présence d’un militaire auprès du gouvernement ottoman parut opportune, mais par ses manières d’agir un peu brusques et rudes irrita à la fois les Anglais et les Turcs. Sa mission n’avança guère nos affaires. Il le reconnut en demandant lui-même à être rappelé en France.
55Dans la plupart des autres grands postes au contraire, le ministre fut très efficacement secondé : le comte Walewski à Londres, le baron de Bourqueney47 à Vienne, le duc de Gramont48 à Turin et le marquis de Moustier49 à Berlin s’étaient montrés des coopérateurs aussi actifs qu’habiles. M. Walewski était déjà ambassadeur à Londres depuis le mois de juin 1851. Le baron de Bourqueney, ancien serviteur de la royauté constitutionnelle, le marquis de Moustier nouveau venu dans la Carrière diplomatique, avaient été nommés sur la proposition de M. Drouyn de Lhuys lui-même, le premier en février, le second en mars 1853.
56Le duc de Gramont n’était pas beaucoup plus ancien que le marquis de Moustier dans les cadres du personnel des Affaires étrangères. Il avait été envoyé à Cassel en décembre 1851 et en mars 1852 à Stuttgart comme ministre ; mais sa nomination à Turin (janvier 1853) appartenait au ministère de M. Drouyn de Lhuys. Je les retrouverai plus tard les uns et les autres, soit comme ambassadeurs soit comme ministres des Affaires étrangères, et j’essaierai de marquer la place qui leur appartient dans les événements heureux ou malheureux de notre temps. Mais je tenais à signaler dès à présent leur entrée en scène, et à rappeler les services que tous ont rendus à l’heure opportune de ce réveil si actif et si fécond de la diplomatie française.
57Le ministre des Affaires étrangères avait ainsi pour collaborateurs dans les postes les plus importants des agents d’un mérite déjà reconnu et qui allait s’affirmer chaque fois davantage. Ils auraient représenté toutes nos forces vives disponibles si le marquis de Lavalette rappelé de Constantinople dans une pensée d’apaisement, mais sans désaveu, eût été remis en activité par M. Drouyn de Lhuys. Des incompatibilités de caractère s’y opposaient. L’on pourrait presque dire que ce fut un malheur public, car l’esprit d’hostilité qui éclata des deux parts fut une des causes de la scission qui s’opéra plus tard entre les serviteurs les plus dévoués de l’Empereur et qui a si malheureusement contribué à égarer sa politique dans les dernières années de son règne.
58Les diplomates n’étaient point inférieurs aux généraux placés à la tête de l’armée et l’on était en état de faire face à la double tâche qui s’imposait au Gouvernement de négocier et de se battre.
59L’usage ne s’était point encore établi dans les premiers temps du Second Empire de présenter chaque année aux Chambres un ou plusieurs fascicules de documents diplomatiques ; M. Drouyn de Lhuys fit insérer au Moniteur universel, alors encore Journal officiel, avec la lettre de Napoléon III au Czar la série des principales dépêches adressées à nos agents auprès de la Turquie et des grandes puissances. Le retentissement de cette publication fut considérable. On y trouvait le langage d’un vrai gouvernement, de vrais hommes politiques. Les raisons qui avaient dicté la conduite suivie étaient exposées avec une fermeté et une élévation de vues qui flattaient le sentiment national et donnèrent au-dehors comme au-dedans une haute opinion du cabinet français.
60M. Drouyn de Lhuys, beaucoup plus attentif qu’on ne l’était alors généralement à recourir à la publicité ne dédaignait pas d’en user libéralement. Depuis lors, un autre homme d’État dont je n’aurai que trop souvent à prononcer le nom par la suite50, a donné de bien autres exemples de cet art de se servir de la presse et l’a poussé si loin que personne ne l’a égalé jusqu’ici. Nous ne disposions point des mêmes subsides et notre conscience n’avait pas la même élasticité. Nos ressources étaient trop minimes pour ne tenter personne et ce n’est point par ses largesses que M. Drouyn de Lhuys attirait à lui les journalistes. Son principal moyen de séduction était dans l’intérêt de ses confidences. Le ministère des Affaires étrangères était plus abondamment renseigné qu’il ne l’a jamais été et nous répandions les informations utiles, avec une hardiesse qui ressembla quelquefois à de la témérité, sans cependant ne jamais trahir nos sources. Le ministre lui-même surveillait tout le travail. Il faisait rédiger souvent, sous son inspiration immédiate, des articles de discussion fortement documentés qu’il se chargeait de transmettre aux principaux journaux. Il recevait en outre de sa personne les écrivains les plus distingués de la presse auxquels il suggérait les thèses que comportait la question du jour. Il n’hésita pas à entrer en rapport avec le polémiste le plus brillant de cette époque, M. Forcade51, malgré ses attaches connues avec le parti orléaniste et son hostilité peu déguisée contre le régime impérial. M. Forcade s’aidant des correspondances politiques à lui largement communiquées par nous, mais paraissant de préférence s’inspirer des dépêches anglaises des Blue books52 pour voiler ses emprunts à nos dossiers, publia dans la Revue des deux mondes une série de travaux remplis d’informations authentiques, animés et vivants qui achevèrent de jeter la lumière sur l’attitude et les actes du cabinet français.
61On avait eu raison, à la veille de si grands événements, de ne point abandonner l’opinion publique à elle-même et de rechercher loyalement son appui par des communications fréquentes et sans réticences. Éclairée en toute vérité sur les causes et le but de la guerre, elle ne céda ni aux entraînements aveugles du patriotisme irréfléchi ni au sentiment exagéré des grandes difficultés que les armées alliées allaient rencontrer. Sa confiance demeura entière et résolue jusqu’au dénouement qui justifia à la fois le Gouvernement et le pays.
Notes de bas de page
1Note de l’auteur : « Dans un écrit inédit intitulé :
Les origines d’une guerre, la question des Lieux-Saints ».
Note de l’éditeur : il s’agit du manuscrit d’une étude historique inédite, rédigée par Hippolyte Desprez en 1886 et relue en 1895, en un préambule et trois parties. Ce manuscrit est conservé dans les Papiers Desprez au CADLC, PAAP, 61PAAP/24.
2Au conseil des ministres.
3Proche ami de l’Empereur depuis longtemps et ardent bonapartiste, Victor Fialin de Persigny (comte puis duc) est élu député en 1849. Le prince-président l’envoie alors en mission diplomatique à Berlin puis à Vienne d’août à octobre 1849. Il devient ministre de l’Intérieur en janvier 1852. Ambassadeur à Londres de mai 1855 à mars 1858 puis de mai 1859 à novembre 1860.
4Alexandre Walewski (1810-1868), fils naturel de Napoléon et de Maria Walewska, est naturalisé français en 1833, puis entre dans la diplomatie à la fin de la monarchie de Juillet. Le prince-président l’envoie à Florence puis le nomme ambassadeur à Londres au début de 1851. Grand partisan de l’alliance franco-anglaise, il est à sa place à Londres pendant la guerre de Crimée. Après la démission du ministre des Affaires étrangères Drouyn de Lhuys, Walewski lui succède au Quai d’Orsay le 8 mai 1855. À ce titre, il préside le congrès de Paris en 1856. Il reste aux Affaires étrangères jusqu’au 4 janvier 1860.
5Après le différend sur la reconnaissance de l’Empire français par la Russie, et tandis que le tsar suggère à l’ambassadeur d’Angleterre un partage de l’Empire ottoman (janvier 1853), la France propose une négociation avec la Russie sur les Lieux saints dans un esprit d’apaisement (15 janvier), proposition à laquelle Nesselrode répond par des récriminations nouvelles et annonce l’envoi du général Menchikov à Constantinople (8 février).
6La citation est exacte. La phrase se termine ainsi : « […], mais nous ne pouvons rien rendre du peu que nous avons obtenu »
. Dans Louis Thouvenel, Nicolas Ier et Napoléon III. Les préliminaires de la Guerre de Crimée. 1852-1854. D’après les papiers inédits de M. Thouvenel, p. 85. Thouvenel date cet entretien avec Napoléon III du 26 février 1853. La Russie avait fortement réagi à des articles parus dans le Journal des débats et présentant la négociation menée par La Valette comme un succès. La France avait consenti à rappeler son ministre à Constantinople, et ne voulait pas aller au-delà de cette concession déjà très grande à la Russie.
7Sous la République, depuis l’élection de Louis-Napoléon Bonaparte à la présidence, les Affaires étrangères ont été tenues successivement par : Édouard Drouyn de Lhuys (19 décembre 1848-9 juin 1849), Alexis de Tocqueville (3 juin-30 octobre 1849), le général Ducos de La Hitte (17 novembre 1849-9 janvier 1851), Drouyn de Lhuys (9 janvier-24 janvier 1851), le baron Brenier (24 février-10 avril 1851), Jules Baroche (10 avril-14 octobre 1851), le marquis de Turgot (26 octobre 1851-28 juillet 1852), Drouyn de Lhuys (depuis le 18 juillet 1852).
8Jean-Ernest Ducos de La Hitte (1789-1878) est en 1849 un général en retraite proche du prince-président, nommé ministre des Affaires étrangères à la suite d’un concours de circonstances : le ministre choisi en octobre 1849, Alphonse de Rayneval, diplomate de carrière, refusa le poste. Le général fut raillé pour son ignorance de la diplomatie, mais il resta ministre plus d’un an. Il fut nommé sénateur sous l’Empire.
9Jacques Aupick (1789-1857), sorti de Saint-Cyr en 1809, général en 1839, est choisi par Lamartine pour représenter la République à Constantinople en avril 1848. Sa mission est un succès et il y reste comme ministre plénipotentiaire jusqu’en 1851. Le prince-président lui offre l’ambassade de Londres, mais Aupick préfère celle de Madrid, où il est ambassadeur jusqu’en mars 1853. Il est alors nommé sénateur. Le général Aupick était le mari de Caroline Baudelaire et donc le beau-père du poète.
10Les capitulations (du latin médiéval capitulatio qui signifie convention) sont les accords conclus entre l’Empire ottoman et la France depuis le xvie siècle. Elles étaient d’abord renouvelées au début du règne de chaque nouveau sultan, jusqu’à ce qu’elles soient proclamées permanentes. La capitulation de 1740 est donc la dernière en date, et celle qui s’applique au xixe siècle. Le mot est le plus souvent employé au pluriel et désigne les actes de l’Empire ottoman accordant des garanties et des privilèges aux étrangers.
11Charles de La Valette (écrit parfois à l’époque Lavalette), diplomate de carrière depuis 1835, fin connaisseur de l’Orient depuis qu’il a été en poste en Égypte, est nommé ministre plénipotentiaire à Constantinople en 1851. Après la négociation du firman sur les Lieux saints, il est remplacé en décembre 1852, ce qui est l’origine de l’inimitié qui l’oppose à Drouyn de Lhuys. Nommé sénateur en 1853, il est de nouveau ambassadeur à Constantinople en février 1860 puis à Rome de 1861 à 1862. Il démissionne lorsque Thouvenel doit quitter le Quai d’Orsay en octobre 1862. Proche de Rouher, il est nommé ministre de l’Intérieur en 1865 puis ministre des Affaires étrangères (décembre 1868-juillet 1869). Il est ensuite ambassadeur à Londres, jusqu’à la chute de l’Empire.
12La Sublime Porte, abrégée parfois à l’époque en « la Porte », provient de la traduction, attestée en français depuis les relations établies entre François Ier et Soliman, de la Porte impériale par laquelle on accédait au palais du Sultan. L’expression s’est imposée dans le langage diplomatique comme métonymie du gouvernement turc, de l’Empire ottoman lui-même ou encore de la ville de Constantinople.
13Le 28 juillet 1852. La préparation du rétablissement du régime impérial, mais aussi les crises internationales et en premier lieu celle d’Orient nécessitaient de confier les Affaires étrangères à un ministre plus expérimenté que Turgot. Walewski se mit sur les rangs, mais le Prince- Président lui préféra Drouyn de Lhuys, qui avait sa confiance. Ayant accepté le nouveau régime, il avait été nommé sénateur dès le 26 janvier 1852.
14Décret ottoman.
15Le prince Alexandre Menchikov, orthographié Menchikoff en français à l’époque (1787-1869), haute personnalité de la cour et de l’armée russes, est envoyé par le tsar à Constantinople dans une ambassade militaire et comminatoire destinée à obtenir du sultan (et non des ministres turcs qu’il refuse de rencontrer) la signature d’un traité bilatéral concédant à la Russie un droit formel et exclusif de protection des sujets chrétiens grecs de l’Empire ottoman, ainsi qu’un traité secret bilatéral sur les Lieux saints. Arrivé sur le Bosphore le 28 février, il le quitte le 27 mai, ayant échoué.
16Le 30 novembre 1853, dans le port de Sinope (nord de la Turquie), une escadre russe détruit l’essentiel de la flotte de guerre turque et incendie la ville.
17Le 8 juillet 1853, l’ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg remettait une note au tsar proposant une solution de compromis. Après avoir élargi les discussions aux Autrichiens, le chancelier d’Autriche adresse aux Russes le 28 juillet une note collective inspirée de la proposition française. On crut alors à un possible accord.
18Le 3 juillet 1853, les têtes de colonnes russes franchissent le fleuve Pruth qui fait la frontière entre la Russie et l’Empire ottoman. Les Russes commencent l’occupation des principautés danubiennes de Moldavie et de Valachie. Le général Gortchakov entre à Bucarest le 6.
19Lors de la révolution hongroise de 1849, qui a conduit à la proclamation de l’indépendance le 14 avril, l’empereur d’Autriche conclut avec la Russie un traité par lequel le tsar engageait 140 000 hommes dans la lutte contre les Hongrois, qui sont défaits au début de l’été 1849.
20Dans un mouvement coordonné, les flottes française et anglaise entrent en mer Noire le 3 janvier 1854.
21Présenté le 14 mars 1854 à Saint-Pétersbourg par les ambassadeurs alliés, il fut rejeté par la Russie le 18 mars.
22La Restauration menait une politique de proximité avec la Russie. La chute de Charles X et l’avènement de Louis-Philippe d’Orléans après la révolution de juillet 1830 ne furent d’abord pas acceptés par le tsar, qui n’eut jamais de bons rapports avec la France de Louis-Philippe.
23Dans le langage diplomatique du temps, « les cours du Nord » sont la Russie, l’Autriche et la Prusse, prises comme un ensemble, avec le sous-entendu que ces trois grandes puissances forment un bloc conservateur.
24Charles de Morny (1811-1865), comte puis duc, fils de Charles de Flahaut et de la reine Hortense, donc demi-frère de Napoléon III, était ministre de l’Intérieur lors du coup d’État du 2 décembre. En politique extérieure, sa préférence allait à l’établissement de bonnes relations avec la Russie. Il fut ambassadeur à Saint-Pétersbourg en 1856-1857.
25Voir plus loin, chap. 6, § 1, l’évocation de son ambassade en Russie après la guerre de Crimée.
26Armand de Castelbajac (1787-1864), ancien de la Grande Armée, général en 1826, envoyé à Saint-Pétersbourg comme ministre plénipotentiaire en décembre 1849. Ayant noué des rapports amicaux avec le tsar, il se convainc, mais sans entraîner son gouvernement, de la possibilité d’entretenir de bonnes relations diplomatiques avec la Russie, alors que la crise orientale conduit à la guerre de Crimée. Ses fonctions prennent fin avec la déclaration de guerre. Il est nommé sénateur en 1856.
27Note de l’auteur : « [Louis Thouvenel,] Nicolas Ier et Napoléon III. Les préliminaires de la guerre de Crimée d’après les papiers inédits de M. Thouvenel »
.
28Hippolyte Desprez écrit ce passage à l’époque de l’alliance franco-russe (années 1890).
29La guerre n’est déclarée par la France et la Grande-Bretagne à la Russie que le 27 mars 1854, après l’échec d’ultimes tentatives diplomatiques menées par Napoléon III.
30Note de l’auteur : « Il y a beau temps que les Russes eux-mêmes savent à quoi s’en tenir sur la politique de l’empereur Nicolas à notre égard et sur l’erreur qu’il a commise en repoussant tous les appels à la conciliation. On en trouvera l’aveu explicite dans un ouvrage intitulé :
Étude diplomatique sur la guerre de Crimée par un ancien diplomate, dû à la plume d’un haut fonctionnaire de la Chancellerie russe, rédacteur habituel de la correspondance du prince Gortschakoff et son confident, le baron Jomini. Que l’on épargne donc le souci de persuader à la Russie que si la France lui a fait la guerre c’est qu’elle a été conduite par les hommes d’État anglais plus retors que les nôtres. Les Russes ne nous sauront aucun gré de nous infliger ce désaveu ».
Note de l’éditeur : L’auteur de l’ouvrage est en effet le baron Alexandre de Jomini (18171888), second fils du stratégiste suisse. Alexandre de Jomini fit toute sa carrière dans la diplomatie russe. Il fut notamment rédacteur au ministère des Affaires étrangères à partir de 1856 et l’un des plus proches conseillers de Gortchakov.
31George Hamilton Seymour (1797-1880), diplomate britannique depuis 1817, ambassadeur en Russie depuis 1851. Après la rupture des relations diplomatiques, il participera aux conférences diplomatiques de Vienne pendant la guerre de Crimée.
32Felix zu Schwarzenberg (1800-1852), diplomate de carrière, proche de Metternich, ministre des Affaires étrangères et ministre-président d’Autriche à partir de novembre 1848, mort soudainement le 5 avril 1852.
33Dans L’Empire libéral, en particulier le tome 3, qui retrace la politique étrangère du Second Empire de la guerre de Crimée jusqu’à celle d’Italie, Ollivier présente la politique étrangère de l’empereur comme se résumant à « la politique des nationalités »
avec « l’affranchissement de l’Italie »
comme « principal dessein »
, et affirme que la crise orientale était déjà pensée par Napoléon III dans ce but. Le tome troisième de L’Empire libéral a paru l’année de la mort de Desprez, qui a pu en avoir connaissance ou du moins en connaître les grandes idées, qui sont celles depuis longtemps connues d’Émile Ollivier.
34Les principautés danubiennes, au sens large, sont la Serbie, la Valachie et la Moldavie. Le statut de la première diffère de celui des deux dernières, que l’on appelle souvent « les principautés roumaines » ou moldo-valaques, ou simplement « les Principautés ».
35Plusieurs États riverains du Danube appartiennent à la Confédération germanique : l’Empire d’Autriche, mais aussi les royaumes de Bavière et de Wurtemberg.
36Par le traité d’alliance conclu à Vienne le 2 décembre 1854, l’empire d’Autriche fait reconnaître l’occupation des principautés danubiennes par ses troupes après le recul des Russes, accepte l’ouverture de négociations pour faire admettre à la Russie les « quatre points » fixés par les alliés à Vienne, et prévoit les conditions de son entrée en guerre aux côtés des alliés si la guerre venait à éclater entre l’Autriche et la Russie.
37Frédéric-Guillaume IV (1795-1861), roi de Prusse à partir de 1840. En raison de sa déficience mentale, il ne règne plus que formellement à partir de 1858. Son frère Guillaume assure la régence avant de monter à son tour sur le trône.
38Après l’écrasement de la révolution hongroise en 1849 par l’Autriche aidée de la Russie, un grand nombre de révolutionnaires se réfugièrent à Constantinople avant de se rendre dans d’autres villes, notamment à Londres, à Paris ou aux États-Unis.
39Julius Jacob von Haynau, général autrichien chargé de la répression des Hongrois après les événements de 1849, et connu pour sa brutalité.
40Le 16 août 1854, les alliés français et anglais s’emparent de la forteresse russe de Bomarsund (guerre d’Åland, en mer Baltique, front secondaire de la Guerre de Crimée)
41Un traité est signé avec la Suède le 25 novembre 1855, qui garantit l’intégrité territoriale du royaume de Suède et de Norvège contre tout danger venant de la Russie. Ce traité pouvait avoir une grande importance en cas de nouvelle campagne en 1856, cette fois dans la Baltique.
42Les États-Unis et la Russie concluent le 22 juillet 1854 à Washington une convention relative aux droits des neutres sur mer.
43Le sultan du Maroc est alors Moulay Abderrahmane.
44Ahmed Ier.
45Édouard Delacour (1805-1873), parfois orthographié de Lacour, diplomate de carrière depuis 1830, rédacteur à la direction des Affaires politiques au Ministère depuis 1844, il échappe à l’épuration de 1848 et est envoyé à Vienne, d’abord à titre officieux puis comme premier secrétaire et enfin comme ministre plénipotentiaire. Il est envoyé à Constantinople en février 1853 comme ambassadeur. N’ayant pas donné pleine satisfaction, il est nommé à Naples en février 1854 puis deviendra conseiller d’État.
46Achille Baraguey d’Hilliers (1795-1878), ancien des guerres de l’Empire, général depuis 1836, député de droite sous la République, envoyé comme ministre plénipotentiaire à Rome après l’expédition française de 1849, sénateur dès janvier 1852, il est ambassadeur à Constantinople en 1853 au début de la guerre, puis prend la tête du corps expéditionnaire de la Baltique. Il est fait maréchal de France.
47François Adolphe de Bourqueney (1799-1869), diplomate de carrière depuis la Restauration, ambassadeur à Constantinople de 1844 jusqu’à la révolution de 1848, il se voit offrir par le Second Empire l’ambassade de Vienne, qu’il accepte et qu’il conserve pendant toute la guerre de Crimée et jusqu’à 1859. En 1856, il est choisi comme second plénipotentiaire français au congrès de Paris, où il déploie toutes ses qualités de diplomate. Il sera nommé sénateur en 1859.
48Agénor de Gramont (1819-1880), entre dans la diplomatie au lendemain du 2 décembre. Brièvement ministre plénipotentiaire en Hesse-Cassel puis dans le royaume de Wurtemberg, il est envoyé à Turin dès 1853. Ambassadeur à Rome de 1857 à 1861, puis à Vienne de 1861 à 1870, il est ministre des Affaires étrangères au moment de la déclaration de guerre en juillet 1870 et jusqu’à la chute du gouvernement d’Émile Ollivier.
49Léonel de Moustier (1817-1869), député du Doubs à partir de 1849, appartenant à une famille qui a compté des diplomates, il est appelé dans la Carrière au début du Second Empire. Nommé ministre plénipotentiaire à Berlin en 1853, il est ambassadeur à Vienne (1859) puis à Constantinople (1861), et enfin ministre des Affaires étrangères d’octobre 1866 à décembre 1868.
50Allusion à Bismarck, qui fit grand usage de la presse dans sa politique étrangère.
51Eugène Forcade (1820-1869), journaliste politique et économique, chroniqueur de la Revue des deux mondes sous le Second Empire.
52Depuis 1814, la diplomatie britannique avait pris l’habitude de publications régulières de documents diplomatiques, sous le nom de Blue books. Le Quai d’Orsay adopte un système comparable à la fin de 1860 sous l’impulsion du ministre Thouvenel, en marge des débuts de la libéralisation de l’Empire, et au début de l’année 1861 paraît le premier des fascicules que l’on appellera en France les Livres jaunes (de la couleur de leur couverture).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
