Chapitre 1
Introduction
Texte intégral
1Je voudrais recueillir, avant qu’ils ne s’effacent de ma mémoire, les souvenirs que m’ont laissé trente ans passés dans les services du ministère des Affaires étrangères, à l’intérieur1, depuis les premiers grades jusqu’à celui de directeur politique2, au dehors comme plénipotentiaire au congrès de Berlin3 et plus tard ambassadeur près le Saint-Siège4. Il m’a été donné pour ma grande joie et pour mon grand chagrin, d’assister à bien des événements divers pendant cette période où notre pays a connu tour à tour les plus hautes faveurs de la fortune et les plus douloureuses épreuves. Mon intention n’est nullement d’écrire l’histoire de ce temps si rempli de faits glorieux et de revers sans nom. L’entreprise serait au-dessus de mes forces ; elle est au-dessus de mon ambition. Ayant constaté par ma propre expérience combien il est quelquefois difficile de pénétrer les vues des cabinets, lors même qu’on est le mieux placé pour les surprendre, je ne me flatte pas de connaître absolument et dans leurs détails les mobiles qui ont mis en mouvement les gouvernements que j’ai vus à l’œuvre. Et celui qui tenterait cette tâche d’exposer leurs vicissitudes, fera bien, je crois, d’attendre que les principaux acteurs français et étrangers de ces grands drames contemporains aient livré leurs secrets au public.
2Le but que je me propose aujourd’hui est beaucoup moins élevé et plus à ma portée. Je désavoue toute prétention au titre d’historien et j’en décline les devoirs. Je ne m’oblige à être complet sur aucune des questions que j’aurai l’occasion d’aborder ni à relever toutes celles qui se sont posées pendant la période que j’embrasse. Je n’en épuiserai aucune. Je me renfermerai dans le domaine spécial du ministère des Affaires étrangères. Ce que je voudrais décrire, c’est son rôle dans les grandes discussions où il a été appelé à intervenir ; c’est la part que ses principaux agents ont prise au débat des intérêts qu’ils avaient à défendre. J’ai vécu de sa vie pendant de longues années et je lui ai voué la mienne tout entière. J’ai sans doute quelques titres à parler de lui ; mais je me tiendrai dans les limites que je me suis tracées et je me bornerai à reproduire mes impressions sans autre préoccupation que d’être impartial et vrai.
3J’ai hâte d’ajouter que je ne me propose point d’instruire le public, ne sachant pas si un récit d’un caractère aussi personnel pourrait l’intéresser. J’écris avant tout pour mes enfants5, curieux de savoir comment j’ai employé mes années d’activité et je les prie de considérer le résumé que j’entreprends comme étant destiné avant tout à leurs archives de famille. Ce sentiment que je ne vais pas au-devant de la publicité envers laquelle j’ai pris, pendant mon séjour au ministère des Affaires étrangères l’habitude d’une réserve bien connue de tous les journalistes de ce temps, rendra mon langage plus libre, et me permettra de dire plus complètement ce que je sais et ce que je pense des hommes et des choses que je rencontrerai sur mon chemin.
4J’appartiens à une génération qui avait été déjà très éprouvée lorsque le coup d’État du 2 décembre 1851 est survenu. Nous étions sortis des bancs de l’école et nous avions fait notre entrée dans la vie politique vers 1840. Les hommes qui ont fondé la monarchie de juillet, éminents comme orateurs et comme écrivains, étaient dans la force de l’âge et dans tout l’éclat du talent. La jeunesse de ce temps subissait plus ou moins docilement le charme de leur éloquence et la plupart se préparaient à marcher à leur suite avec une confiance qui devait être à peine troublée par le malaise des dernières années du règne. Les uns inclinaient pour le parti conservateur conduit par M. Guizot, les autres pour l’opposition libérale dirigée par M. Thiers. Les républicains faisaient à peine quelques recrues dans nos rangs. Les légitimistes ne comptaient guère et personne ne soupçonnait l’existence d’un parti bonapartiste en état de jouer un rôle quelconque. Tous ceux qui se sentaient doués des aptitudes politiques se préparaient à continuer et à consolider l’œuvre de 1830. Par un seul côté, le Gouvernement d’alors ne donnait pas de satisfaction suffisante aux jeunes esprits qui arrivaient sur la scène remplis du récit des guerres de la Révolution et de l’Empire ; il ne semblait pas assez tenir compte du besoin d’action et d’influence extérieure qui était dans les instincts de notre race avant de laisser sa trace à toutes les pages de notre histoire. Le succès et l’autorité manquaient à sa diplomatie ; mais on se disait que c’était là une question de personnes, que notre effacement au-dehors tenait au tempérament des hommes bien plutôt qu’au régime, et qu’avec un souverain plus jeune entouré de toute cette famille de princes qui s’exerçaient aux armes d’une façon si brillante dans notre colonie d’Afrique6, la monarchie d’Orléans prendrait décidément en Europe le rang de l’ancienne monarchie française. Ce que le gouvernement de Louis-Philippe laissait à désirer, nous l’attendions de son successeur.
5Il a suffi d’une faute de tactique parlementaire et d’un manque de sang-froid au moment du danger pour montrer combien le gouvernement fondé en 1830 avait peu de racines dans le pays, et pour nous apprendre que quelque chose d’essentiel manquait à nos institutions.
6Le parti républicain qui avait pris part à la campagne des banquets politiques dans la seule vue de hâter la réforme électorale s’est trouvé soudainement porté au pouvoir sans l’avoir désiré et surtout sans y être préparé. La république née ainsi d’un accident, avant terme, n’était pas viable et n’a pas vécu. Les partis conservateurs d’abord déconcertés n’ont pas tardé à se rendre compte de son inexpérience et de sa faiblesse ; on a vu les légitimistes reprendre position sur le terrain politique, et les bonapartistes auxquels personne ne pensait la veille, secondés par l’esprit d’entreprise de leur chef et l’entraînement des masses, ont bientôt rallié à eux tous les intérêts. L’histoire se répète quelquefois, mais toujours sans profit pour les générations nouvelles. Toutes proportions gardées, la Deuxième République a fini comme la première, et abouti comme elle au césarisme.
7Le nouvel empire à son tour après avoir imité le premier dans ses débuts a succombé sous les mêmes fatalités. Nous avons revu la guerre heureuse dans de grandes entreprises en Orient et en Italie7 et notre influence politique prédominante en Europe. Puis le gouvernement impérial, affaibli par un système politique incertain au-dehors, et mis en présence de complications imprévues, s’est cru néanmoins, par de faux calculs sur ses forces militaires, en état de faire face à tous les dangers, même après l’enseignement que nous aurions dû retirer du désastre de l’Autriche à Sadowa8 ; malhabile et malheureux, il a été emporté en quelques jours par l’ouragan déchaîné des masses allemandes contre lequel il n’avait pas su se prémunir.
8Ce n’est plus seulement comme en 1848 le Gouvernement et la dynastie qui ont péri sous le poids écrasant de cette catastrophe. La France elle-même a failli être entraînée dans leur ruine.
9Les hommes de ma génération ont donc vu fonctionner le régime parlementaire dans son plus grand éclat, et après un court essai des institutions républicaines, le régime impérial porté au plus haut degré de sa gloire pour s’effondrer au milieu des défaites égales aux plus grandes dont notre histoire ait gardé le souvenir. On peut se représenter par quelle suite d’impressions et de préoccupations diverses ils ont dû passer. Tout leur souriait au début de la vie. Le gouvernement parlementaire sincèrement pratiqué semblait leur promettre une carrière animée et féconde, ou au moins l’emploi régulier de leur activité sous les conditions ordinaires des luttes de tribune et de la presse. Tout au contraire, dès le lendemain des manifestations de leur personnalité, ils se sont trouvés aux prises avec les plus grandes difficultés de gouvernement, en face des plus redoutables problèmes sociaux. Ils n’ont goûté plus tard les bienfaits de l’ordre qu’au prix de leur liberté ; ils n’ont joui des dédommagements de la gloire que pour avoir à partager les douloureux retours de fortune dont cet éclat passager a été bientôt suivi. Leur existence se termine au milieu des pénibles efforts qu’impose à tous les citoyens la nécessité de concourir au relèvement du pays, dans les conditions difficiles inhérentes aux institutions libres et en présence des périls créés par l’animosité persévérante et l’infatigable vigilance de nos vainqueurs.
10J’ai pris ma part de ces espérances et de ces préoccupations, de ces joies et de ces douleurs que le destin ennemi de notre repos a successivement distribués à mes contemporains. J’aurais été mêlé beaucoup plus directement encore à toutes ces vicissitudes, si je ne m’étais détourné de bonne heure des luttes politiques proprement dites.
11Certes, dans des temps comme les nôtres, quand les principes de toute chose sont remis en question et qu’il ne s’agit rien moins que du salut social, il est impossible de se désintéresser absolument des débats que soulèvent des questions où tant d’intérêts vitaux sont engagés. L’esprit le plus froid et le plus sceptique essaierait vainement de se renfermer dans l’attitude contemplative du philosophe de Lucrèce9. Si étranger que l’on veuille rester aux compétitions pour le pouvoir, on est tenté de descendre dans l’arène où se rencontrent les grands ambitieux et de chercher sa place dans les rangs des partis qui se disputent la direction des affaires. Mais sans être indifférent aux intérêts engagés dans leurs contestations je ne me suis jamais senti touché du genre de gloire que l’on recueille parmi eux. Mes goûts se sont portés de préférence, dès ma jeunesse, sur les rapports du pays avec l’étranger et je me suis habitué de bonne heure à me préoccuper moins de l’organisation intérieure de l’État que de son action au-dehors et de sa puissance dans le monde.
12Mes études se sont donc tournées surtout vers les questions internationales. Au moment même où je quittais le collège, en 1840, les affaires d’Orient étaient le sujet des débats les plus passionnés10 ; la France isolée par le traité qui venait d’être signé à Londres à son insu11, faillit perdre son sang-froid et se laisser entraîner à la guerre. Je fus douloureusement affecté des péripéties de cette crise. Je n’étais guère en mesure d’en apprécier les causes et les effets. Toute ma science se bornait à ce que je pouvais apprendre chaque jour par la lecture des journaux où furent publiées quelques-unes des notes échangées entre les cabinets. De grandes discussions parlementaires vinrent bientôt apporter de nouveaux éléments d’appréciation ; elles laissaient sans doute bien des points obscurs pour moi et mon inexpérience était trop grande, mes opinions étaient trop peu formées pour me permettre de porter un jugement éclairé et précis sur d’aussi graves intérêts. Il parut aux meilleurs esprits que si la politique française avait si bien fait le jeu de l’Europe contre nous, notre erreur venait d’une connaissance incomplète de l’Orient et des illusions auxquelles elle nous avait induits dans nos calculs sur les forces réelles du vice-roi d’Égypte. J’acceptai facilement ces conclusions et l’impression que j’en ressentis détermina ma vocation. Je me consacrai avec une ardeur soutenue à l’étude de l’Orient ; et persuadé dès lors que l’Égypte n’était appelée à jouer qu’un rôle passif dans les événements ultérieurs, c’est surtout l’Orient européen que je cherchai à connaître.
13Pendant que l’opinion publique en France séduite par le spectacle nouveau d’un prince musulman éclairé et civilisateur, croyait trouver la régénération de l’Empire ottoman dans la race arabe momentanément galvanisée par le génie de Méhémet-Ali, des peuples qui depuis plusieurs siècles semblaient condamnés à une dépendance irrévocable, mais dont le christianisme avait entretenu la sève, sortaient d’une longue torpeur et donnaient des marques de vitalité et de force bien plus digne d’attirer l’attention de l’Europe.
14Toute la vallée du Danube et de la Save présentait le spectacle d’un état d’agitation ou plutôt d’effervescence juvénile qui dans toutes les hypothèses devait exercer une influence sur l’avenir de la Turquie. Il était en outre aisé de voir que le mouvement des races chrétiennes en Turquie se rattachait à un mouvement semblable en Autriche et que l’Europe orientale tout entière ne tarderait pas à en ressentir les effets. Je tenais surtout à aller étudier ces questions sur les lieux mêmes, et dans l’été de 1845 l’occasion s’étant offerte pour moi de visiter l’Autriche et la Turquie d’Europe, je ne la laissai point échapper.
15De retour à Paris après un séjour de six mois dans ces contrées, je réunis les observations que j’avais recueillies sur chacune des races danubiennes et j’écrivis un ouvrage en deux volumes intitulé : Les peuples de l’Autriche et de la Turquie12, où j’essayais d’indiquer la direction que les événements paraissaient devoir prendre. La révolution de 1848, en provoquant le soulèvement de la Hongrie et de la Moldo-Valachie13 vint donner de l’intérêt aux sujets que j’avais traités. J’eus lieu d’être satisfait de l’accueil que ces publications reçurent en France et dans les pays dont j’avais essayé de faire connaître l’état politique. Mais je devais surtout me féliciter des suites qu’elles eurent pour ma carrière, car elles m’ouvrirent l’accès du ministère des Affaires étrangères.
16J’avais déjà trente-deux ans. Peut-être aurais-je pu espérer de passer par-dessus les grades inférieurs. J’y serais sans doute parvenu si je m’étais proposé d’entrer dans le service extérieur ; mais j’avais le sentiment que j’utiliserais mieux mes études en recherchant les fonctions de l’administration centrale. Les traditions hiérarchiques, à cette époque du moins y étaient assez fortement établies ; l’avancement n’y pouvait être très rapide. Cette perspective ne me découragea point. J’entrai en rapport avec le directeur des Archives, M. Cintrat14. J’obtins de lui qu’il me proposât pour surnuméraire15 aux archives mêmes, qui étaient alors comme une station préparatoire pour les aspirants au surnumérariat de la direction politique (mars 1852). Voulant faire une carrière sérieuse, je pressentais que je serais un jour charmé d’avoir passé par tous les degrés de la hiérarchie et avec ceux qui ne comprenaient pas que je pusse, à mon âge16, en prendre si aisément mon parti, je n’étais pas fâché de faire état de ma modestie tout en affirmant mes espérances.
17Mes écrits sur l’Orient m’avaient procuré la connaissance de deux hommes de grande valeur qui étaient appelés à jouer un rôle considérable dans les événements futurs, M. Drouyn de Lhuys17 et M. Thouvenel18.
18Le premier, ancien secrétaire d’ambassade, puis directeur des consulats et en même temps député, s’était trouvé en désaccord avec le ministre des Affaires étrangères M. Guizot, et avait dû sacrifier ses fonctions administratives à sa situation politique. Mais l’incident n’avait point nui à sa fortune. Bien qu’il n’eût pas participé activement à la chute du gouvernement de Juillet, son dissentiment avec M. Guizot avait eu assez d’éclat pour appeler sur lui l’attention et en faire un candidat possible au portefeuille des Affaires étrangères. Il avait été ministre du 19 décembre 1848 jusqu’au 2 juin 1849, et s’était signalé en concourant à préparer l’expédition de Rome, œuvre considérable qui marquait sa place aux premiers rangs du parti conservateur. Après avoir été ambassadeur à Londres, il était rentré au ministère pour quelques jours en 1851. Il fut de nouveau chargé de la direction de notre diplomatie en juillet 1852. Mes relations déjà anciennes avec lui devaient me faciliter l’accès que je cherchais alors à m’ouvrir dans les bureaux politiques de son département.
19M. Thouvenel, beaucoup plus jeune avait débuté par un ouvrage sur la Hongrie19. Doué d’une aptitude naturelle tout-à-fait hors ligne pour la diplomatie, il était entré par le surnumérariat dans le service extérieur, et, grâce à son mérite, favorisé d’ailleurs par les circonstances qui avaient décapité le personnel diplomatique en 1848, il s’était élevé en quelques années au grade de ministre plénipotentiaire et de directeur des Affaires politiques dans l’administration centrale. Il avait lu ce que j’avais publié sur l’Autriche et la Turquie, et avait bien voulu reconnaître qu’entré plus que lui dans le vif des questions, j’en avais en outre mieux saisi la portée. Il me témoignait un intérêt amical et son désir était de me réserver un emploi à la direction politique aussitôt qu’il en verrait la possibilité. Il m’avait donné à entendre qu’il s’efforcerait de la faire naître et je savais qu’il agissait en ce sens auprès du ministre déjà favorablement prévenu.
20À cette époque, l’organisation du ministère dans ses dispositions principales était telle à peu près qu’elle est restée jusqu’à la transformation introduite en 1880, fort contestée depuis et remaniée plusieurs fois en sens divers. Sous le Second Empire, elle a très peu varié. Le personnel s’est accru à mesure que les affaires se multipliaient, après la guerre d’Orient et tant d’autres entreprises moins heureuses ; mais les cadres n’ont subi que des modifications de détail pendant toute cette période à laquelle il convient d’ajouter les neuf premières années de la République.
21Cette organisation était déjà assez ancienne. Elle remontait aux premiers temps du gouvernement de Juillet. Elle avait succédé aux systèmes plus ou moins dissemblables entre eux expérimentés sous la Révolution, le Premier Empire et la Restauration sans idée bien arrêtée. La réglementation qui prévalait ainsi, à l’avènement de la royauté constitutionnelle s’était dégagée avec peine d’essais confus dans lesquels on semblait s’être toujours préoccupé beaucoup plus des convenances des personnes que de la répartition logique des services. Lorsqu’un chef de division surpassait ses collègues, on créait une direction. Lorsqu’un directeur s’élevait au-dessus des autres dans l’opinion, on instituait un sous-secrétariat d’État ; puis l’on revenait soit au système des divisions, soit à celui des directeurs, tantôt en séparant le service commercial du service politique, tantôt en les plaçant tous les deux dans les mêmes mains sans toutefois que cette réunion effectuée par pure simplification de mécanisme impliquât rien de semblable à ce que l’on a appelé plus tard la fusion des deux carrières20.
22Après 1830, on voulut donner plus de fixité aux cadres, tout en tenant grand compte de la valeur et des aptitudes particulières des personnes. Prenant pour base la distinction naturelle et nécessaire entre les questions économiques et les questions diplomatiques, on institua pour les deux ordres d’intérêt une direction des Affaires politiques et une direction des affaires commerciales et des consulats, ayant chacune leur compétence spéciale et leurs attributions distinctes. Certaines affaires qui ne rentraient pas dans la délimitation exacte des deux grandes directions ou qui les auraient surchargées sans profit pour le travail d’ensemble, furent groupées à part. On laissa subsister par exemple un bureau spécial pour le protocole chargé du cérémonial et de l’étiquette. Le contentieux fut d’abord subordonné à la direction commerciale ; mais il était appelé à prendre plus tard un développement considérable qui mettait mieux en relief son vrai caractère d’héritier des anciens jurisconsultes, et il devint un organe important à la direction politique. La garde des archives forma une troisième direction à laquelle étaient rattachés les bureaux de la chancellerie préposés à la sauvegarde des droits civils de nos nationaux à l’étranger. Enfin, on transforma aussi en direction la division de la comptabilité et des fonds.
23La direction politique était partagée en sous-directions régionales ; le Nord et le Midi. Celle du Nord était considérée comme la première ou du moins la plus importante, parce qu’elle était chargée de la correspondance avec les grandes puissances, Angleterre, Autriche, Prusse, Russie, États allemands, Belgique, Pays-Bas, Suède et Norvège ; le sous- directeur du Midi correspondait avec les États italiens, l’Espagne, l’Empire ottoman, les États barbaresques, l’Amérique. Il intervenait moins que son collègue dans la politique générale ; mais il était plus surchargé de détails et sa tâche était aussi très laborieuse. Vers 184421, M. Guizot en allégea le poids, en créant pour un écrivain de sa clientèle22, au surplus tout à fait digne de cette faveur, une sous-direction spéciale des affaires de l’Amérique et des Indes ouverte à notre action par le traité conclu avec la Chine23. Afin de la doter d’attributions sérieuses, on décida que cette sous-direction serait à la fois politique et commerciale, que le sous-directeur travaillerait avec le directeur politique ou avec le directeur commercial, suivant la nature des affaires qu’il aurait à traiter. Cette création qui avait eu le tort originel d’être instituée pour des considérations un peu trop personnelles disparut dans la tourmente de 1848. L’idée cependant n’était pas purement arbitraire. On allait être amené à la reprendre sous le Second Empire, en dégageant ce service des éléments commerciaux et en le rattachant à la direction politique. La direction se trouvera ainsi définitivement composée de quatre sous-directions, le Nord, le Midi, l’Amérique avec les Indes, et le Contentieux.
24Je ne parle que pour mémoire de l’essai d’un secrétariat général tenté sous la Seconde République en faveur du baron Brenier, directeur de la Comptabilité qui, par accident, avait été un moment ministre des Affaires étrangères24. Tout en rentrant dans le rang après cette élévation soudaine, il avait désiré quelques avantages d’amour-propre, tels que le titre de ministre plénipotentiaire de première classe, et enfin la satisfaction plus réelle de prendre position au-dessus des directeurs, par la création d’un rouage intermédiaire entre eux et le ministre, le secrétariat général. Cet essai ne fut pas heureux. Le rouage nouveau n’était qu’un obstacle au fonctionnement de tous les autres, et les directeurs diminués dans leurs attributions, gênés dans leur action sur le personnel eurent bientôt fait de miner le secrétariat général et de provoquer sa chute. Je n’ai donc pas à en tenir compte dans l’exposé de l’état des choses au commencement du Second Empire.
25En résumé, nous avions deux grandes directions, l’une pour les travaux politiques, l’autre pour la correspondance commerciale. La première correspondait avec les agents diplomatiques et aussi avec les consuls sur les affaires présentant un intérêt politique. La seconde correspondait de même avec les deux classes d’agents sur toutes les questions se rattachant aux intérêts commerciaux.
26Il existait aussi, je l’ai dit, un directeur des Archives et Chancelleries, qui remplaçait l’ancien garde des archives. Mais cette institution était de pure convenance. Le garde des archives, sauf le cas de M. Mignet25, installé dans cette fonction par ses amis politiques, les auteurs de la révolution de Juillet, est d’ordinaire un haut fonctionnaire que son âge rend impropre à la besogne active des bureaux politiques comme M. d’Hauterive26, ou un directeur que l’on veut écarter, tout en se réservant d’utiliser ses services dans une situation tranquille comme M. Cintrat. Mais la besogne d’archiviste peut être faite tout aussi bien par un chef de division que par un directeur. Cette qualification est donnée à l’homme plutôt qu’à la fonction, qui certainement peut avoir une grande importance, mais qui la devra toujours avant tout à la personnalité du titulaire.
27La même observation s’applique à la comptabilité. Il est indifférent de mettre à sa tête un chef de division ou un directeur. On a donné, il est vrai, en faveur du directeur une raison qui, sans être décisive, ne semble pas cependant dépourvue de toute valeur. On a dit que le rang de ce fonctionnaire lui conférait plus d’autorité pour résister aux sollicitations de gros personnages, comme les ambassadeurs, trop portés à pousser à la dépense. En revanche, on pourrait dire peut-être que si un directeur des Fonds est mieux en position de tenir tête aux demandes indiscrètes des agents, il a aussi plus d’action sur le ministre et peut l’entraîner plus facilement à engager, suivant ses combinaisons personnelles, les ressources financières du Département. En tout cas, un chef de division suffirait certainement à la tâche.
28Je n’ai à m’occuper dans les récits qui suivront que de la direction politique, cheville ouvrière de notre organisation diplomatique et c’est ce qui m’oblige à m’étendre davantage sur son organisation et son fonctionnement au moment où j’entrais dans ses cadres.
29Les fonctions de directeur avaient été remplies depuis les premières années du gouvernement de juillet par trois hommes d’un mérite inégal, mais tous les trois fort distingués. M. Desages27 avait occupé le fauteuil jusqu’au 24 février 1848. M. Cintrat son successeur supporta l’épreuve à peine un an, étant privé à peu près de tout collaborateur capable de l’aider, et M. de Viel-Castel28, fatigué après trois ans, étroitement lié au surplus avec les parlementaires les plus éminents, et ne croyant pas devoir adhérer au coup d’État du 2 décembre, saisit cette occasion pour se retirer à son tour. Il n’était pas parvenu à reconstituer le personnel désorganisé par la révolution de février. Il n’avait sous ses ordres que des sous-directeurs à peine formés ; c’est grâce seulement à une extrême facilité de plume, servie par des connaissances spéciales approfondies qu’il avait pu dans ces conditions suffire à la tâche.
30La retraite de M. de Viel-Castel aggravait encore l’état précaire de la direction politique. Il y eut un moment de désarroi. Avant de le remplacer définitivement, le ministre voulant se réserver les moyens de faire un choix réfléchi confia l’intérim au baron Brenier, secrétaire général. La situation était enviée et redoutée. On s’arrêta sur le nom de M. Thouvenel, l’un des plus jeunes ministres et le plus brillant. Mais lui-même, bien qu’il connût tout le prix de l’offre qui lui était faite, hésita quelque temps à l’accepter et il ne s’y décida que sous la condition de reprendre ses fonctions au dehors, dans le cas où il ne s’accommoderait point de la direction.
31Depuis que la révolution de 1848 avait dispersé le personnel recruté pendant les dix-huit ans du régime tombé, on n’avait plus retrouvé ce remarquable ensemble de talents que présentaient sous l’impulsion maîtresse de M. Desages deux sous-directeurs tels que MM. de Viel-Castel et Cintrat, auxquels on avait donné dans les derniers temps comme collaborateur pour les affaires d’Amérique le très habile, et alors très alerte M. Léonce de Lavergne. M. Thouvenel était un vaillant esprit, supérieur par l’envergure à ses prédécesseurs immédiats sans en excepter M. Desages lui-même ; il ne le cédait en rien à M. de Viel-Castel pour la facilité de la rédaction et il le surpassait pour la vigueur du raisonnement. Chez lui toutefois les forces physiques, sous une apparence pourtant robuste, ne répondaient pas à l’activité intellectuelle.
32En principe, il serait désirable que le chef des travaux politiques réservât ordinairement son attention pour les instructions verbales à donner aux sous-directeurs en leur laissant le soin de rédiger. La besogne se divise assez naturellement entre eux pour que chacun puisse y suffire. Les sous-directeurs ne sont pas détournés à chaque moment de la dépêche mise sur le chantier, par la nécessité d’embrasser, comme le directeur l’ensemble de toutes les affaires de la journée, de répondre à chaque moment à l’appel du ministre, de recevoir presque à toute heure les agents français ou étrangers. Les sous-directeurs sont avant tout les rédacteurs désignés de la correspondance officielle ; le directeur devrait se borner à l’inspirer et à la revoir, sans y consacrer lui-même le meilleur de son temps. Je ne suis pas certain que M. Thouvenel en fût parfaitement convaincu. Il était difficile à satisfaire et peu disposé à se contenter d’à-peu-près chez ses collaborateurs. Il prenait sans barguigner la plume dès qu’il craignait de voir la pensée du ministre imparfaitement rendue par eux. Mais tout en supportant avec une merveilleuse aisance la nécessité de faire chaque jour la presque totalité de la correspondance politique, il se plaignait tout haut de n’être pas suffisamment secondé.
33Les sous-directeurs étaient au Nord M. de Bécourt29 et au Midi M. Faugère30, tous deux anciens écrivains de profession certainement très distingués, mais ayant le tort aux yeux de M. Thouvenel de n’être point doués d’une activité qui répondit à la sienne. Il crut remédier au mal par une nouvelle répartition du travail et créa une sous-direction spéciale pour les affaires d’Orient. Celles-ci devenaient de jour en jour plus nombreuses et plus compliquées. C’est l’argument que faisait valoir M. Thouvenel à l’appui de cette innovation. À vrai dire il était difficile de la justifier autrement et elle ne présentait pas elle-même de suffisantes raisons d’être. Il eût fallu un sous-directeur hors ligne pour la rendre vraiment utile.
34Le nouveau service fut confié à M. Cor31, premier drogman32 de l’ambassade de France à Constantinople, celui de tous nos agents qui passait pour être le plus au courant des choses de la Turquie. Les spécialistes éprouvent souvent de la difficulté à dégager les idées générales des faits particuliers auxquels ils attribuent d’autant plus d’importance qu’ils sont seuls à bien les connaître. C’est ce qui arriva à M. Cor embarrassé dans les détails de la politique ottomane. La sous-direction d’Orient n’apporta pas à M. Thouvenel le soulagement qu’il espérait. Elle n’était pas née dans des conditions de durée ; et après une existence très précaire elle fut supprimée, je crois, en 1854.
35Mais cette création avait été pour moi une bonne fortune. J’eusse difficilement trouvé un emploi dans les cadres existants. Elle me fournissait une occasion que j’aurais peut-être attendu encore longtemps ; elle m’ouvrait la direction politique. Je passai des Archives en février 1853 à la nouvelle sous-direction que l’on instituait. De fait, je restais surnuméraire non appointé ; mais sans avoir le grade de rédacteur, il était convenu que j’en remplirais les fonctions. Je ne tardai pas à prendre une part importante à la correspondance politique et je pus espérer que ma situation serait bientôt régularisée officiellement. J’obtins en effet le grade de rédacteur en mars 1854, une année environ après mon admission à la direction politique, et le 10 août suivant, je reçus la croix de chevalier de la Légion d’honneur.
36Je ne puis me rappeler aujourd’hui sans émotion ce temps lointain de mon admission sur les états du personnel politique33. Je faisais mes premières armes dans un des moments les plus intéressants de l’histoire contemporaine. Le prestige de la France se relevait rapidement. Le ministre des Affaires étrangères parlait un langage que les cabinets n’étaient plus habitués à entendre. Les actes répondaient aux paroles. Après avoir été accueilli par les défiances de l’Europe, le gouvernement impérial avait dissipé la prévention et fait naître les sympathies. Il commençait à en recueillir les preuves dans les jugements de l’opinion publique surprise et charmée de voir qu’il consacrait tout son esprit d’initiative, toute son activité féconde à la défense des intérêts généraux.
37J’ai dû mes premiers avancements à la part que j’ai été admis à prendre, quoique dans un rang très modeste, aux travaux qu’a provoqués ce réveil brillant de la politique française. Quelle faveur plus grande aurais-je pu désirer à mes débuts et que n’ai-je trouvé les mêmes satisfactions patriotiques à toutes les étapes de ma carrière ?
Notes de bas de page
1À l’administration centrale du ministère, appelé aussi « Département » dans le jargon des diplomates.
2Formule abrégée du titre exact qui est « directeur des Affaires politiques ».
3En juin-juillet 1878, Desprez étant encore directeur politique, fut le troisième plénipotentiaire français au congrès de Berlin, avec le ministre des Affaires étrangères Waddington et l’ambassadeur en Allemagne, le comte de Saint-Vallier.
4De janvier 1880 à décembre 1882.
5Hippolyte Desprez avait eu de son mariage avec Hermine de Bonnières de Wierre deux enfants, Paul (1852-1925), diplomate, et Marguerite.
6L’Algérie.
7La guerre de Crimée (1854-1856) et la guerre d’Italie (1859).
83 juillet 1866.
9Le poète et philosophe latin Lucrèce (98-55 av. JC), auteur du De rerum natura, était partisan de la doctrine d’Épicure.
10La France soutenait l’Égypte, son alliée, contre l’Empire ottoman, suscitant l’action commune des autres grandes puissances. Le gouvernement dut finalement reculer à la fin de l’année 1840 après les premiers échecs de Méhémet-Ali et de son fils Ibrahim Pacha au Levant. Thiers fut remplacé par Guizot le 19 octobre 1840, marquant le passage d’une diplomatie de confrontation et d’isolement à une diplomatie de modération et de Concert européen.
11La convention du 13 juillet 1840 a été conclue à Londres entre l’Angleterre, l’Autriche, la Prusse et la Russie, la France étant tenue à l’écart.
12H. Desprez, Les Peuples de l’Autriche et de la Turquie. Histoire contemporaine des Illyriens, des Magyars, des Roumains et des Polonais.
13Dans les principautés roumaines de Moldavie et de Valachie, alors ottomanes, le mouvement révolutionnaire, d’abord intellectuel, prend forme dès la fin de mars 1848 et se traduit par la proclamation de constitutions (juin) puis par l’intervention des autorités ottomanes (septembre), sous la menace d’une action armée de la Russie contre les révolutions. En Hongrie, les revendications libérales et nationales se manifestent depuis mars 1848. Malgré l’avancée de l’armée autrichienne contre l’insurrection en mars 1849, la proclamation de l’indépendance et de la république en Hongrie en avril 1849 conduit l’Autriche à faire appel à l’assistance des troupes russes, qui écrasent la révolution hongroise en mai 1849.
14Pierre Cintrat (1793-1866), sous-directeur à la direction des Affaires politiques sous la monarchie de Juillet, directeur de mars 1848 à mars 1849, depuis lors directeur des Archives.
15Un attaché surnuméraire ne perçoit pas de rémunération et n’est pas considéré comme étant entré dans la carrière. Il est simplement autorisé à suivre les travaux d’une ambassade, d’une légation ou d’un service du Département.
16Les surnuméraires avaient en général autour de 20 ans, parfois moins.
17Édouard Drouyn de Lhuys (1805-1881), diplomate de carrière depuis 1830, directeur des consulats en 1840 et élu député de Seine-et-Marne en 1842, il vote à la Chambre contre son ministre en 1845 ; Guizot le révoque. Il siège alors comme député de l’opposition réformiste. Réélu député en 1848, il devient ministre des Affaires étrangères au lendemain de l’élection du prince Louis-Napoléon à la présidence, puis est envoyé comme ambassadeur à Londres (du 5 juillet 1849 au 9 janvier 1851) Il détient le portefeuille à deux reprises sous la République (du 19 décembre 1848 au 2 juin 1849, du 9 au 24 janvier 1851) puis à deux reprises sous l’Empire (du 28 juillet 1852 au 8 mai 1855 et du 15 octobre 1862 au 31 août 1866). Il est certainement l’homme d’État pour lequel Hippolyte Desprez avait le plus d’admiration et auquel il sera le plus sincèrement attaché.
18Né en 1818, Édouard Thouvenel avait connu une ascension rapide dans la carrière diplomatique, où il entra en 1841. Secrétaire de légation puis ministre de France à Athènes, ministre à Munich en 1850, il est choisi au début de 1852 pour être directeur des Affaires politiques au ministère des Affaires étrangères. Il sera ensuite ambassadeur à Constantinople (1855-1860) puis ministre des Affaires étrangères de janvier 1860 à octobre 1862. Il mourut en 1866. Il fut incontestablement le meilleur diplomate de sa génération et un homme d’une puissance de travail qui étonna ses contemporains.
19É. Thouvenel, La Hongrie et la Valachie. Souvenirs de voyages et notices historiques.
20C’est-à-dire la fusion du recrutement et du déroulement des carrières entre celle des diplomates stricto sensu, relevant de la direction politique, et celle des consulats, relevant de la direction commerciale. Cette fusion, à laquelle Desprez s’est toujours opposé, sera décrétée par le ministre Freycinet en janvier 1880 et provoquera le départ de Desprez de la direction politique.
21Ordonnance royale du 13 août 1844.
22Desprez a noté au crayon dans la marge : « de Lavergne ». Il s’agit de Léonce de Lavergne (1809-1880), journaliste, nommé rédacteur au ministère des Affaires étrangères en 1840, promu sous-directeur en 1844, charge qu’il cumule à partir de 1846 avec celle de député du Gers. Il quitte le ministère avec Guizot en 1848. Devenu spécialiste de l’économie rurale, il est élu membre de l’Académie des sciences morales et politiques en 1855. Il sera député de la Creuse en 1871 puis sénateur inamovible à partir de 1875.
23La guerre entre la Chine et la Grande-Bretagne, dite « première guerre de l’opium », s’achève par le traité de Nankin (29 août 1842) complété par les traités des 28 juillet et 8 octobre 1843. La France obtient à son tour la signature d’un traité avec la Chine en octobre 1844 (traité de Whampao).
24Anatole Brenier (1807-1885), agent des Affaires étrangères à partir de 1826, directeur des fonds et de la comptabilité le 18 octobre 1847, est ministre du 24 février au 10 avril 1851 dans le cadre d’un gouvernement extraparlementaire nommé par le Prince-Président en attendant qu’une majorité se reconstitue. En compensation, l’éphémère ministre retrouve sa direction avec le titre de secrétaire général (jusqu’en juillet 1852). Il sera ministre de France à Naples de 1855 à la chute du royaume des Deux-Siciles en 1860. Napoléon III le nommera sénateur le 24 mai 1861.
25François-Auguste Mignet (1796-1884), ami de Thiers, préfère l’histoire à la politique et profite de l’arrivée au pouvoir des orléanistes libéraux en 1830 pour obtenir la direction des archives des Affaires étrangères, poste qu’il conserve jusqu’en 1848. Membre puis secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences morales et politiques, membre de l’Académie française, il est l’auteur d’ouvrages classiques sur l’histoire de la Révolution française, sur les institutions de l’ancienne monarchie française et sur la diplomatie de Louis XIV.
26Alexandre-Maurice Le Blanc de La Nautte, comte d’Hauterive (1754-1830), entré aux Relations extérieures en 1798, chef de la division du Nord dès 1799, il devient proche de Napoléon, négocie ou étudie plusieurs affaires importantes au début de l’Empire, prend la direction des Archives en mai 1807 et la conserve jusqu’à sa mort, le 28 juillet 1830, en pleine révolution.
27Émile Desages (1793-1850), secrétaire d’ambassade sous la Restauration, entré au Département fin 1830, directeur politique de 1832 à 1848, a incarné la continuité de la diplomatie française pendant toute la monarchie de Juillet.
28Louis de Viel-Castel (1800-1887), diplomate, sous-directeur à la direction politique sous la monarchie de Juillet, directeur politique en mars 1849, il démissionne après le 2 décembre. Il se consacre alors à des travaux d’histoire, notamment sur la Restauration, qui lui ouvrent les portes de l’Académie française. Il était le frère d’Horace de Viel-Castel.
29Charles Lefebvre de Bécourt (1811-1896) avait écrit dans la Revue des deux mondes avant d’entrer au ministère des Affaires étrangères. Il fut sous-directeur du Nord de 1852 à 1855 avant de céder la place à Desprez.
30Armand-Prosper Faugère (1808-1887), employé au ministère du Commerce puis à celui de l’Instruction publique au début de la monarchie de Juillet, passé aux Affaires étrangères en 1840 comme attaché au cabinet de Thiers, est rédacteur à la direction politique de 1841 à 1852, puis sous-directeur du Midi de 1852 à 1866, enfin directeur des archives. Il était aussi un érudit, éditeur des Pensées de Pascal et des Mémoires de Saint-Simon.
31Mathurin Joseph Cor (1805-1854), ancien premier drogman à l’ambassade de France à Constantinople, est sous-directeur du Levant de 1853 à 1854, puis nommé premier secrétaire-interprète au Quai d’Orsay. Il meurt peu après. C’est pour aider ce sous-directeur dans ses travaux de rédaction que Desprez fut affecté à la direction des Affaires politiques.
32Un drogman est un traducteur interprète en turc, persan ou arabe, employé dans les postes consulaires ou diplomatiques de l’Orient. Le premier drogman de l’ambassade de France à Constantinople occupe une fonction assez importante, en raison des démarches qu’il est appelé à faire auprès du Sultan.
33Cela signifie ici le personnel de la direction des Affaires politiques.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
