Chapitre 35
Ministère du duc Decazes – 5e partie
Note de l’auteur
Politique intérieure et administration – Le duc Decazes dans les gouvernements successifs – Le ministère Jules Simon – Rapports entre les Affaires étrangères et la présidence du Conseil – Entre le Quai d’Orsay et l’Élysée – Le travail au Quai d’Orsay sous Decazes – Rôle de Desprez pendant les absences du ministre – La crise du 16 mai 1877 – Ministère du 17 mai – Decazes et les diplomates orléanistes.
Texte intégral
1Je voudrais donner place ici à quelques considérations d’un caractère moins officiel sur la personnalité de M. Decazes et sur sa manière d’être avec ses collègues et ses subordonnés.
2Au début, il avait trouvé à la vice-présidence du Conseil un ami avec lequel il lui était facile de vivre en pleine et intime confiance, le duc de Broglie. Leurs origines politiques étaient les mêmes ; ils obéissaient aux mêmes principes et poursuivaient le même but ; ils pouvaient se communiquer leurs vues sans restriction mentale et sans détours. Aussi M. de Broglie eut-il connaissance de tout ce qu’il lui plut de savoir de la correspondance diplomatique ; aucune confidence ne lui fut refusée.
3M. Decazes se montra moins ouvert avec les vice-présidents1 sous lesquels il continua de détenir le portefeuille de l’extérieur, M. le général de Cissey, M. Buffet, M. Dufaure2, quoiqu’il fût assuré de leur discrétion et qu’il pût attendre d’eux des conseils utiles. Les rapports personnels n’avaient pas la même intimité et ne comportaient pas la même abondance de communications toute naturelle de la part du ministre des Affaires étrangères quand la vice-présidence appartenait à M. de Broglie.
4On comprend qu’à ce point de vue la difficulté ne devint pas moins grande, lorsque M. Jules Simon fut appelé à former et à diriger le cabinet du 12 décembre 1876. M. Simon n’était pas seulement un républicain comme M. Dufaure, représentant au pouvoir une politique nouvelle, mais conservant dans sa forte individualité une certaine dose d’indépendance vis-à-vis de son propre parti ; le nouveau chef du cabinet plus avancé que M. Dufaure dans les voies de la démocratie passait en outre pour être inféodé à M. Thiers et M. Thiers restait plus que jamais l’inspirateur des adversaires du président de la République, son successeur, rencontrait dans les chambres et dans le pays. Les relations entre M. Decazes et M. Simon devaient nécessairement se ressentir de cette situation particulière qui ne pouvait être niée. L’un était trop habile pour ne pas se montrer parfaitement correct et tout-à-fait courtois envers un parlementaire de talent si reconnu imposé par l’opinion au maréchal. L’autre savait, de son côté, à quels égards il était tenu envers un collègue dont les services attestaient la haute valeur ; mais il était à prévoir que l’expansion mutuelle ferait défaut dans les échanges d’idées, malgré le bon vouloir apparent que, de part et d’autre on se piquerait d’y mettre.
5M. Jules Simon n’avait sans doute pas pour son compte de grandes ambitions diplomatiques ; mais il prenait au sérieux ses privilèges de ministre dirigeant et se croyait en droit d’être tenu au courant de la marche des affaires du dehors comme de celles de l’intérieur.
6Pour le dehors, il est de tradition que le ministre des Affaires étrangères soit très sobre de ses confidences avec les membres du cabinet envisagés individuellement ou dans leur collectivité. Ils n’en doivent connaître que ce qui est nécessaire pour maintenir le lien de solidarité entre eux et lui. Ses obligations sont, il est vrai, plus étendues quand il s’agit des rapports avec le président du Conseil ; mais elles sont difficiles à définir.
7Je m’attache moins ici aux règles parlementaires et aux droits stricts qu’à la pratique usuelle. Même en Angleterre où les attributions du Premier ministre sont beaucoup mieux délimitées qu’elles ne l’ont jamais été en France, son intervention ne saurait se faire sentir journellement et régulièrement dans les affaires diplomatiques. Si celui qui se trouve placé à la tête du Foreign Office est un personnage considérable, un lord Palmerston par exemple, sa prédisposition sera toujours de réserver avec soin son initiative et de prévenir tout empiétement, en s’inspirant avant tout du sentiment de sa propre compétence. Le besoin et le devoir de la discrétion, la nécessité surtout de ne permettre à aucune autre personne qu’au chef de l’État d’entretenir des relations directes avec le corps diplomatique feront toujours que le ministre des Affaires étrangères ne livrera point volontiers sa correspondance confidentielle même au Premier ministre.
8Il ne devra cependant, en aucune circonstance grave, engager la responsabilité du gouvernement sans avoir mis le conseil en état d’en délibérer ; ou il s’exposera, comme ce même lord Palmerston prenant de son autorité privée la résolution d’approuver la conduite du prince Louis-Napoléon au 2 décembre, à se voir contraint de se retirer du cabinet3. Le principal secrétaire d’État pour le Foreign Office avait par surcroît laissé la Reine elle-même dans l’ignorance du langage tenu par lui à l’ambassadeur français.
9Le duc Decazes ne poussa jamais les choses à ce point ; il ne ménageait pas ses communications au président de la République ; il ne prenait aucune résolution importante sans en avoir conféré avec lui et s’être assuré de son assentiment. Il était, j’en conviens, moins large avec le président du Conseil ; mais la modération de son esprit le portait à éviter les conflits et quand, à l’occasion de l’agitation entretenue par nos évêques4, M. Simon essaya de faire reconnaître son droit de recevoir copie de notre correspondance avec la cour de Rome, et en principe de nos instructions générales aux grandes ambassades, M. Decazes sut très bien par des entretiens plus fréquents et plus confiants calmer les susceptibilités qu’il rencontrait. Il parvint à éluder ainsi les communications régulières et quotidiennes auxquelles il n’eût pas consenti à s’astreindre. Mais ce sont surtout les instructions relatives à l’Orient que M. Simon eût désiré connaître, et ce sont celles-là précisément qu’il pouvait y avoir de l’inconvénient à lui communiquer, à cause de ses rapports avec M. Thiers que l’on savait contraire à la politique du Gouvernement. À cet égard, M. Decazes resta toujours sur la défensive et se borna aux éclaircissements strictement nécessaires.
10J’ai quelques raisons de croire que, dans l’esprit de M. J. Simon, je passais pour ne pas être étranger à la réserve que M. Decazes lui témoignait. Il paraît même qu’il en fut quelquefois question dans le salon de M. Thiers où l’on s’intéressait en tout temps, mais particulièrement alors, à ce qui se passait au ministère des Affaires étrangères. Le maître de la maison s’exprimait sur mon compte tantôt en termes flatteurs sans être pour cela très bienveillants, tantôt avec une malveillance non déguisée. Je trouve l’anecdote suivante dans une publication de M. Ernest Daudet, intitulée : Souvenirs de la présidence du maréchal de Mac-Mahon5. Un jour parlant de M. Decazes, M. Thiers s’écriait : « S’il n’avait pas Desprez, je ne sais comment il ferait. »
À la vérité il ajoutait le lendemain : « Il persiste à garder Desprez ; il a bien tort. »
Un diplomate étranger qui avait assisté aux deux entretiens fit observer familièrement à M. Thiers que ses appréciations du jour ne concordaient pas avec celles de la veille. Mais à ce moment l’illustre homme d’État n’y regardait pas de si près. Il avait espéré renverser M. Decazes sur la question d’Orient. Sans se soucier beaucoup de la valeur des arguments, il écoutait avant tout son ressentiment contre le ministre des Affaires étrangères dont le grand tort à ses yeux était d’aider à faire durer la présidence du maréchal. J’étais enveloppé dans sa défaveur. M. J. Simon était trop bon serviteur à la maison pour ne pas partager des jugements qui répondaient sans-doute à ses propres sentiments à mon égard. Il me soupçonnait de mauvais vouloir et se figurait que j’attisais le feu. Son erreur en cela était complète. J’ai été dans toutes les circonstances de ma vie l’homme de la conciliation et m’étant trouvé plus d’une fois placé entre des personnages que leurs ambitions mettaient en rivalité, j’ai toujours cherché non à les exciter l’un contre l’autre, mais au contraire à les rapprocher.
11Au reste, l’autorité que M. Decazes avait acquise si justement lui permettait de ne point se préoccuper des suites d’une lutte d’influence sur son domaine propre avec le président du Conseil. Alors, son heureuse et très constante fortune semblait loin encore de l’abandonner. Membre de tous les cabinets depuis le 26 novembre 1873, il avait consenti à la demande du maréchal, et sans se faire beaucoup prier à conserver ses fonctions dans celui dont M. Jules Simon était le chef. On s’habituait de plus en plus et M. Decazes s’accoutumait lui-même fort bien à la pensée qu’il resterait encore longtemps à l’abri des vicissitudes ministérielles. Il n’avait pas prévu le coup d’État parlementaire du 16 mai 1877 qui mit le parti conservateur à une si terrible épreuve6.
12L’activité de l’heureux ministre était loin d’être épuisée quand cette crise prépara les événements qui devaient décider de ses propres destinées politiques. Il se montrait au contraire en pleine possession de ses rares faculté et à cet égard le passé répondait de l’avenir.
13M. Decazes avait beaucoup donné de sa personne dans toutes les luttes que nous avions eues à soutenir sous ses ordres. Il ne s’était pas borné à diriger les débats dont j’ai indiqué les traits principaux et à soutenir les discussions de chaque jour avec les agents étrangers ; il avait pris assez largement sa part aux travaux de l’administration centrale. On retrouvera les traces matérielles de son intervention dans nos archives parmi les dépêches de la direction. La plupart des télégrammes sont écrits de sa main. Ses lettres particulières très nombreuses n’ont point été laissées à ses successeurs ; mais le classement en a été fait sous ses yeux par le jeune M. Lacaze7 son compatriote, attaché à la direction commerciale, devenu son secrétaire et aujourd’hui ministre plénipotentiaire en disponibilité. Elles forment une collection des plus intéressantes sans laquelle il sera impossible d’écrire l’histoire de ce temps8.
14L’aménité de caractère toujours égale chez le duc Decazes faisait de la collaboration avec lui une sorte de camaraderie où la franchise était la règle. Le ministre, loin de se tenir en garde contre les observations du directeur, les cherchait et les provoquait, sauf bien entendu à n’en tenir compte qu’à son gré. Je remplissais mon devoir ; il usait de son droit et je ne saurais lui reprocher de m’avoir fait une part trop étroite.
15J’avais pourtant un grief contre lui au point de vue des facilités matérielles du travail. Au besoin, il était aussi laborieux qu’aucun de nous, et, grâce à sa grande facilité de plume et de parole, il suffisait largement à tout ce qui constitue la besogne nécessaire du ministre ; mais il aimait trop à s’absenter de Paris. Le soin de sa santé, le désir de surveiller ses intérêts ruraux, de cultiver surtout le terrain électoral, à certains moments aussi l’intention plus ou moins voilée d’échapper aux ennuis et aux compromissions de la politique intérieure, purent agir sur son goût de villégiature ; mais je dois avouer qu’il ne négligea jamais une bonne occasion de s’éloigner. Si son absence devait être de courte durée, il se réservait la signature pour les affaires de première importance et me la confiait pour les autres. Dans le cas d’un congé de plusieurs semaines, pour la régularité des services, il priait quelqu’un de ses collègues, le général de Cissey, M. Buffet, l’amiral Fourichon9, ou le duc de Broglie de se charger officiellement de l’intérim. Pendant ces intérims, je devais le tenir au courant, afin qu’il ne perdît pas le fil des affaires. J’entretenais donc avec lui une correspondance très suivie. J’étais autorisé au surplus à voir le maréchal de Mac-Mahon, toutes les fois que je le jugeais utile, soit pour lui fournir les explications et commentaires opportuns sur les rapports de nos agents dont l’analyse lui était communiquée chaque jour, ou sur leurs télégrammes dont il recevait la copie, soit même pour prendre ses ordres, s’il y avait lieu.
16C’était la partie agréable de ma tâche. Le maréchal aimait à causer des Affaires étrangères. Il connaissait imparfaitement les détails, mais les données générales lui étaient devenues familières. M. de Broglie et surtout M. Decazes s’étaient attachés à l’éclairer suffisamment sur les grandes lignes de la politique européenne. Il recevait et écoutait très-volontiers nos ambassadeurs en congé. Avec les agents diplomatiques étrangers, tout en réservant l’opinion de son ministre et les décisions de son gouvernement, il avait l’habitude de ne point décliner la conversation. Le maréchal m’accueillait toujours d’une manière si courtoise que je saisissais très volontiers les occasions qui m’étaient offertes de me rendre auprès de lui ; et si je revenais quelquefois avec le regret de ne pas rapporter des instructions bien abondantes, j’avais toujours trouvé un appui certain et très ferme pour les idées justes qui pouvaient émaner du Département ou de ses agents.
17Le ministère des Affaires étrangères avait d’ailleurs un intermédiaire permanent dans la personne du vicomte Emmanuel d’Harcourt, chef du cabinet de la présidence10, secrétaire d’ambassade de première classe. M. d’Harcourt agent très actif du parti conservateur, exerçait à l’Élysée une influence qui offusquait grandement les républicains. Les suspicions dont il fut l’objet après les péripéties du 16 mai, l’obligèrent à s’éloigner de la présidence. Nous fûmes donc privés de son concours dans les derniers temps du septennat ; au point de vue de nos affaires, nous perdions un très utile moyen d’action. Rentré dans la carrière diplomatique, il la quitta définitivement à la chute du maréchal. M. d’Harcourt conserva dans la retraite les sympathies de ses anciens camarades. Je ne puis, pour ma part, oublier les services qu’il a rendus au ministère des Affaires étrangères comme secrétaire de la présidence, ni les facilités que j’ai personnellement rencontrées chez lui dans mes rapports avec le Président pendant les divers congés du duc Decazes.
18J’aurais donc pardonné aisément à mon excellent et très cher ministre ces absences un peu trop fréquentes, si elles ne paraissaient avoir eu, dans une conjoncture assez grave et trop peu remarquée, des inconvénients politiques non sans importance. Sauf de courtes apparitions, il était resté hors de Paris une partie de l’été de 1877. Il n’avait consenti qu’à son corps défendant à faire partie du cabinet du 16 mai11 et il se souciait peu d’endosser trop directement la responsabilité des mesures de compression auxquelles on pouvait être amené à recourir. C’est pendant cette période très agitée de notre histoire parlementaire que M. Crispi12 s’essaya au rôle qu’il a joué depuis si bruyamment et accomplit, le bon apôtre de la paix, son premier pèlerinage à Berlin. Les petits Machiavels de Rome, à l’affût des arguments propres à les dégager du poids de la reconnaissance, avaient affecté de ressentir les plus vives appréhensions après le 16 mai. Ils s’entendirent d’instinct avec nos radicaux de Paris pour évoquer le fantôme d’une guerre que nous étions disposés, disaient-ils, à entreprendre en faveur de la papauté temporelle, si le maréchal triomphait dans la lutte électorale. M. Crispi centralisa entre ses mains cette intrigue et se constitua auprès des Allemands le dénonciateur de nos prétendus projets belliqueux.
19Je n’examine pas si le maréchal fit bien de prendre l’initiative d’une révolution ministérielle qui, en fin de compte, ne devait profiter ni à lui ni au parti conservateur. On peut juger diversement les mobiles auxquels il a obéi. Mais personne n’a pu honnêtement lui supposer la pensée de conduire le pays à la guerre, ni surtout à une guerre pour le rétablissement du pouvoir temporel du Pape. M. Crispi s’employa tout entier, avec son activité brouillonne, à accréditer cette imposture et à répandre en Europe que nos rapports pacifiques avec l’Italie, et avec l’Allemagne étaient en péril.
20La calomnie a laissé en Europe une impression qui pendant longtemps ne s’est point effacée. C’était alors le parti conservateur que l’on accusait d’entretenir des vues d’agression. Depuis, M. Crispi, Premier ministre du roi d’Italie n’a pas épargné la même accusation à nos cabinets les plus notoirement républicains. Ceux de nos hommes politiques qui avaient été ses alliés dans la campagne contre le 16 mai ont pu juger ainsi de sa sincérité. C’eût été rendre service au pays que de couper court dès le début à une perfidie dont on a usé à Berlin non moins qu’à Rome. Le duc Decazes était seul alors en état d’y réussir, et j’ai toujours pensé qu’il y serait parvenu, s’il eût été moins fréquemment loin de Paris durant cette crise. Sans doute M. de Broglie, alors président du Conseil, chargé de l’intérim pendant les fugues de M. Decazes, voyait les agents étrangers et ne négligeait pas de les éclairer sur le peu de fondement de l’agitation semée par M. Crispi ; mais il ne pouvait se consacrer avec autant de suite que l’eût fait le ministre des Affaires étrangères lui-même à démêler tous les fils de cette odieuse et dangereuse machination. J’aurais voulu voir M. Decazes attaché à cette besogne avec l’activité qu’il savait déployer dans les circonstances graves et dont il avait donné un mémorable exemple devant les menaces de l’Allemagne au printemps de 187513.
21En se montrant si peu empressé de solidariser sa politique avec celle du cabinet du 17 mai, le ministre des Affaires étrangères laissait suffisamment apercevoir qu’il avait vu sans enthousiasme le coup d’État du 16. D’après les données recueillies à cette époque et que des publications de M. J. Simon autorisent à croire exactes, M. Decazes aurait même cherché à s’entremettre pour amener un rapprochement entre M. Simon et le Maréchal dont la résolution soudaine avait surpris et inquiété beaucoup de ses amis. Ayant toujours évité par système de m’immiscer dans les questions intérieures, j’étais moi-même moins tenté que jamais de mettre M. Decazes sur la voie des confidences. Mais il m’était aisé de voir que son bon sens pratique trouvait à redire à la manière dont l’incident avait été provoqué et que sa prévoyance redoutait les suites de cette crise. Il semblait pressentir qu’elle allait marquer le terme de sa carrière politique.
22Ce n’est pas qu’il fût hésitant et timoré dans ses convictions d’homme de parti. Nul au contraire n’était plus résolu et plus actif. Il ne pouvait exister de doutes sur la franchise de son dévouement à la monarchie constitutionnelle, pas plus que sur son zèle pour les princes en qui elle se personnifiait. Mais les traits dominants de son esprit, ses qualités maîtresses, c’étaient la circonspection et la prudence et dans cet effort suprême du parti monarchique contre le flot montant des idées républicaines, il avait mieux vu que ses collègues la difficulté du succès. Ce qui eût avant tout convenu à son tempérament, c’était la continuation d’une politique d’atermoiements permettant au parti conservateur de gagner du temps et de maintenir en tout cas la situation que les princes d’Orléans s’étaient faite par leur haut mérite et leur sage attitude en toute circonstance.
23Une fois cependant lancé dans la lutte électorale, quand il eut à combattre pour un siège au parlement vivement disputé par ses adversaires, il déploya une vivacité extrême sans se soucier beaucoup des procédés de ses agents électoraux. Il avait enrôlé parmi eux plusieurs jeunes gens du ministère dont quelques-uns comme le marquis de Beauvoir14, ami déclaré des princes, étaient disposé à tout risquer à sa suite, et d’autres comme M. de Broves15, sans appuis et sans fortune, compromettaient non moins bravement leur avenir.
24En tout temps au reste, M. Decazes eût été charmé de faire dans les rangs de notre personnel diplomatique des recrues pour son parti. Il n’affichait point de sentiments exclusifs et personne n’était plus éloigné que lui de l’intolérance ; mais il se sentait naturellement porté à exercer son grand pouvoir de séduction en faveur de ses idées. Une de ses habilités consistait à ménager à nos principaux agents l’accès des réceptions des princes, notamment celles du duc de Nemours et du duc d’Aumale16 où affluaient d’ailleurs tous les conservateurs parlementaires de cette époque. C’était aussi un de ses moyens de témoigner sa bienveillance au personnel de son ministère auquel à bon droit il croyait aussi faire honneur. Il était heureux de se créer des amis même dans les rangs secondaires de l’administration centrale et aimait à rappeler dans son langage familier qu’il était un enfant de la balle. En effet, en tenant compte de ses 22 ans d’inactivité il était l’un des plus anciens de la carrière17. Il l’aimait d’un dévouement filial comme sa mère nourricière et l’une des besognes qui lui ont paru le plus agréable pendant son ministère a été sans contredit la réforme administrative accomplie en 1877.
Notes de bas de page
1Dans les premières années de la IIIe République, le chef du gouvernement est vice-président du Conseil des ministres, la présidence étant assurée par le chef de l’État.
2Ernest Courtot de Cissey est chef du Gouvernement (avec le titre de vice-président du Conseil) du 22 mai 1874 au 10 mars 1875, Louis Buffet du 10 mars 1875 au 23 février 1876, Jules Dufaure du 23 février au 2 décembre 1876 (avec le titre de président du Conseil à partir du 9 mars).
3Peu après le coup d’État du 2 décembre 1851, lord Palmerston, alors au Foreign Office, crut pouvoir dire à l’ambassadeur de France à Londres que « tous les hommes sensés d’Europe doivent faire des souhaits ardents pour que le Président l’emporte »
, semblant ainsi donner l’approbation du Royaume-Uni au renversement de la constitution démocratique de 1848. Mais la reine Victoria désapprouva le ministre, qui fut mis en minorité par le Parlement et dut se retirer du gouvernement.
4Voir plus haut, chap. 32, § 17.
5Ernest Daudet, Souvenirs de la présidence du maréchal de Mac-Mahon, p. 150.
6La crise du 16 mai 1877 est un conflit ouvert entre le président de la République et la Chambre des députés, conflit rendu inévitable par la volonté des républicains, vainqueurs des élections législatives de février-mars 1876, d’imposer un système dans lequel le pouvoir est exercé par le chef du Gouvernement et non par le président de la République. Le président gouverne d’abord avec des républicains modérés (Dufaure, Simon) mais Mac-Mahon ayant reproché à Jules Simon, alors à la tête du Gouvernement, d’être trop laxiste à l’égard des députés anticléricaux, Simon démissionne le 16 mai. Mac-Mahon nomme alors le duc de Broglie, qui n’a pas de majorité à la Chambre : 363 députés adoptent un manifeste dénonçant le coup de force du président. En réponse, Mac-Mahon dissout la Chambre le 25 juin. Les élections législatives d’octobre 1877 renvoient à la Chambre une majorité de républicains. Le président se soumet, acceptant que la République soit un régime parlementaire et non présidentiel, puis se démet en donnant sa démission le 30 janvier 1879, après avoir refusé de signer un décret retirant leur commandement à certains généraux.
7Mathieu-Alfred Lacaze (1845-1922) est apparenté au duc Decazes (le père du ministre était frère de la grand-mère du jeune Lacaze). Entré au Quai d’Orsay, à la direction des Consulats, en juin 1870, il est affecté au cabinet du ministre le 17 avril 1874, où il a la fonction de rédacteur adjoint, secrétaire du ministre à partir du 31 décembre 1876. Après le départ du duc Decazes, il est rédacteur au Contentieux (novembre 1877), secrétaire à Bucarest (février 1880), à Rome (octobre 1882), à Bruxelles (avril 1886). Promu ministre plénipotentiaire en octobre 1892, il refuse plusieurs postes lointains et reste en disponibilité jusqu’à sa retraite officielle, en 1902.
8Les Papiers Decazes, conservés par l’Institut de France à la Bibliothèque Thiers (Hôtel Dosne-Thiers) à Paris, ne comptent pas moins de soixante-dix cartons, et contiennent notamment ses correspondances particulières pendant ses années au ministère des Affaires étrangères, et offrent en effet une remarquable matière pour les chercheurs.
9Le général de Cissey est vice-président du Conseil et ministre de la Guerre du 22 mai 1874 au 10 mars 1875, il conserve le ministère de la Guerre jusqu’au 15 août 1876. Louis Buffet est vice-président du Conseil et ministre de l’Intérieur du 10 mars 1875 au 23 février 1876. L’amiral Fourichon était ministre de la Marine et des Colonies dans le gouvernement de la Défense nationale en 1870-1871, puis l’est à nouveau du 9 mars 1876 au 17 mai 1877.
10Louis-Emmanuel d’Harcourt (1844-1928), fils du marquis Bernard d’Harcourt, entré dans la carrière diplomatique en 1864, est secrétaire d’ambassade à Rome en 1867. Il est secrétaire général de la présidence de la République auprès du maréchal de Mac-Mahon, de 1873 à 1877. Il est parent de la maréchale de Mac-Mahon, dont la mère était une d’Harcourt. Il sera ensuite premier secrétaire d’ambassade à Vienne.
11Le Gouvernement formé au lendemain du 16 mai, donc le 17, est présidé par Albert de Broglie et compte notamment les orléanistes Decazes aux Affaires étrangères, Eugène Caillaux aux Finances et le général Berthaut à la Guerre, et le bonapartiste Oscar Bardi de Fourtou à l’Intérieur.
12Francesco Crispi (1819-1901), homme politique italien issu du courant mazzinien, est successivement ministre de l’Intérieur en 1877, président du Conseil de 1887 à 1891 puis de 1893 à 1896. Il mène une politique ouvertement anticléricale en politique intérieure et, en politique extérieure, il favorise l’alliance avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie contre la France.
13Voir plus haut, chap. 33 dans son ensemble.
14Ludovic Hébert, comte puis marquis de Beauvoir (1846-1929), est un explorateur ayant accompli un tour du monde entre 1865 et 1867 qu’il a relaté dans un ouvrage paru en 1867. Il entre au Quai d’Orsay après la guerre de 1870. Il est attaché au cabinet du ministre. Resté proche des princes d’Orléans, il est mis en disponibilité et ne poursuit pas sa carrière.
15Louis Alexandre Henri de Rafélis de Broves (1845-1892), occupe diverses fonctions au Quai d’Orsay, notamment à la direction politique, et est consul général à Budapest en 1882-1883.
16Le duc de Nemours et le duc d’Aumale sont respectivement les 2e et 5e fils de Louis-Philippe. Louis d’Orléans duc de Nemours (1814-1896), de retour en France en 1871, est réintégré dans l’armée avec le grade de général de division en 1872. Il dirige alors la Société de secours aux blessés militaires. Il sera de nouveau rayé des cadres de l’armée en 1886. Henri d’Orléans duc d’Aumale (1822-1897), de retour en France en 1871, est réintégré dans l’armée en 1872 avec le grade de général de division ; il est nommé en 1873 commandant du 7e corps d’armée à Besançon. Il sera inspecteur général de l’armée puis retraité en 1883 et rayé des cadres en 1886.
17Ami des princes d’Orléans dans sa jeunesse, Decazes avait commencé sa carrière diplomatique en 1840 au cabinet d’Adolphe Thiers, alors ministre des Affaires étrangères. Il avait ensuite connu un avancement rapide dans les ambassades, jusqu’à la révolution de 1848.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
