Chapitre 34
Ministère du duc Decazes – 4e partie
Note de l’auteur
L’insurrection de l’Herzégovine – La politique russe dans l’Empire ottoman – L’impossible « recueillement » de la diplomatie française – Persistance des enjeux orientaux pour la France – Politiques de l’Autriche et de l’Angleterre en Orient – La crise s’étend à la Serbie et au Monténégro – Massacres de Bulgarie – La conférence européenne de Constantinople et son échec – La tournée européenne du général Ignatieff – Négociations pendant la guerre russo-turque – Débats dans la politique française – La Russie victorieuse ; le traité de San Stefano – Concertation franco-anglaise en Égypte – Bilan de Decazes dans la question d’Orient.
Texte intégral
1La Russie avait prêté au cabinet français un appui amical auprès de la cour de Berlin. L’Empereur, bien secondé en cela par son ministre des Affaires étrangères, s’était interposé en faveur de la paix. Le prince Gortchakoff n’était pas homme à rabaisser l’importance du résultat. M. de Bismark, qui déjà, tout en continuant de l’appeler son maître, n’aimait guère le chancelier russe et qui ne le craignait plus beaucoup, lui sut très mauvais gré du bruit qu’avait fait son intervention, sans que cependant leurs rapports en fussent troublés, tant les liens qui unissaient la Russie et l’Allemagne étaient encore puissants !
2Nous ne manquâmes point, quant à nous, de témoigner au prince Gortchakoff combien nous ressentions son bon vouloir personnel en même temps que la marque d’amitié donnée par l’empereur Alexandre au gouvernement français. L’insurrection qui éclata au mois de juin 1875 en Herzégovine1 et qui contenait en germe la guerre de 1877, allait nous mettre dans le cas d’en faire la preuve, et notre rôle ne laissait pas d’être embarrassant. Depuis de longues années, on était déshabitué en France des relations confiantes avec la Russie. Il fallait remonter jusqu'à la Restauration pour en retrouver la tradition interrompue par la révolution de Juillet. Après 1830, la rivalité était constante ; sous le Second Empire, elle avait bientôt amené la guerre. La réconciliation un moment effectuée à Stuttgart2 et consacrée par les arrangements projetés en vue de la réalisation des projets de Napoléon III en Italie, n’avait pas pu supporter l’épreuve du temps. L’insurrection polonaise de 1863 fut l’occasion de dissentiments et de controverses très pénibles. À Saint-Pétersbourg toutes les anciennes rancunes se réveillèrent. Le ressentiment des conditions imposées par les actes du congrès de Paris reprit toute l’amertume des premiers temps. Lorsqu’éclata la guerre franco-allemande, la Russie, on voudrait vainement en douter, fut un des instruments principaux de notre perte. Elle rendit stérile notre bonne entente avec l’Autriche et l’Italie, en menaçant de marcher contre l’Autriche, si celle-ci venait à l’aide de la France. C’est là, tout autant que dans nos premiers échecs, non irréparables encore, qu’il faut chercher la cause de notre impuissance à entraîner l’Autriche et l’Italie sur nos champs de bataille. L’empereur Guillaume le sentait bien, quand il remerciait itérativement et avec effusion l’empereur Alexandre des services qu’il lui avait rendus pendant cette guerre.
3Le cabinet russe avait poussé l’esprit de revanche jusqu'à manquer totalement de sang froid dans son impatience à effacer les souvenirs de 1856. On sait aujourd’hui par les mémoires de Frédéric III3, que M. de Bismark lui-même s’en était montré surpris. Avec une précipitation que rien n’explique, car la marche des événements ne pouvait plus guère changer en faveur de la France, le cabinet de Saint-Pétersbourg, dès la dernière quinzaine d’octobre, se déliait de celle des clauses du traité de Paris qui avaient consacré la neutralité de la mer Noire4. Et il nous a fallu lutter au milieu des angoisses de 1870 et de janvier 1871, pour empêcher que, sous la pression du prince Gortchakoff, la conférence convoquée à Londres ne prit le parti de modifier sans nous le grand acte européen dont nous étions les principaux acteurs5.
4Ce procédé violent, la Russie n’avait point essayé tout de suite d’en effacer le souvenir, et le sentiment qui persista sous les ministères de M. de Rémusat et de M. de Broglie, c’est que nous devions essayer de vivre en bons termes avec cette puissance, mais qu’il n’était guère permis de compter sur son concours dans nos difficultés avec l’Allemagne.
5Le duc Decazes apporta au Quai d’Orsay des dispositions personnelles plus confiantes et un désir certain de rendre dans la mesure du possible, les relations des deux gouvernements plus cordiales. La nécessité de rechercher un appui à Saint-Pétersbourg, en un moment critique, le mit dans le cas de s’assurer que l’amitié de la cour de Russie pour l’Allemagne n’empêchait plus l’empereur Alexandre de ressentir les sympathies auxquelles nous avions droit de la part de toutes les puissances dans l’état de l’Europe. On sait les suites de la démarche de M. Decazes. Il est certain que nous devions reconnaître le bon vouloir du cabinet russe par tous les procédés conformes à notre dignité et à notre intérêt. Mais quel était l’intérêt de la France dans les affaires de l’Herzégovine ?
6Avant tout, le Gouvernement avait à se demander s’il devait prendre une part quelconque aux événements qui se préparaient, et si l’abstention ne lui était pas commandée rigoureusement.
7À la suite des désastres de 1870, un grand dégoût de la politique d’action s’était emparé de tous les esprits habitués naguère à s’intéresser chaque jour, comme par un privilège spécial de la France, aux grandes affaires de l’Europe. L’Empire s’était livré aux entraînements de ce jeu plein de séductions avec une ardeur encouragée par le pays et dont le ralentissement eût paru une véritable défaillance. Non seulement on intervenait par voie diplomatique dans les incidents journaliers de la vie internationale, comme il appartient à chacune des principales puissances ; mais on se tenait constamment prêt à assumer toutes les responsabilités, à prendre toutes les initiatives que des calculs plus ou moins justes pouvaient suggérer. On s’était complu jusqu'au dernier jour dans ce rôle de régulateur des destinées européennes, et quand on acceptait le défi de la Prusse en 1870, on croyait encore obéir à la mission civilisatrice de la France, chargée de maintenir l’équilibre territorial dans l’ancien monde, aussi bien qu’aux lois de l’honneur et aux exigences de l’intérêt national.
8Il ne s’agissait plus de savoir dans quelle mesure cette politique était bonne ou mauvaise. Elle avait eu le plus douloureux de tous les dénouements. La réaction était complète. On ne voulait rien conserver du système qui avait donné de si tristes résultats. La France était, disait-on, hors d’état de parler avec une suffisante autorité aux cabinets ; mieux valait garder le silence ; la seule attitude qui convint était celle de la réserve et du recueillement.
9Naguère la Russie s’était servie de la même expression pour caractériser son attitude dans une situation analogue. Son ministre des Affaires étrangères avait dit : « la Russie ne boude pas, elle se recueille
6. »
Il fallait adopter ce programme et s’y conformer strictement. Tel était le langage de bien des gens et surtout celui de l’opposition, dès qu’elle entrevit que le gouvernement inclinait à ne pas demeurer indifférent aux événements de l’Herzégovine.
10Ce langage avait le tort d’être beaucoup trop absolu et de ne pas tenir compte de la première des conditions du système politique européen qui est de traiter collectivement les affaires d’intérêt général. Personne moins que la France ne pouvait dédaigner une pareille garantie dans l’état où la fortune adverse l’avait réduite.
11Je m’étais déjà posé toutes ces questions en 1871 au moment où j’avais à rédiger les instructions de nos nouveaux ambassadeurs à Constantinople, à Saint-Pétersbourg, et plus tard à Vienne, lorsque M. d’Harcourt succéda à M. de Banneville7, et je concluais sans hésitation dans le sens d’une action circonspecte, dégagée de tout esprit d’initiative ambitieuse, mais ferme au besoin, quand nos droits ou notre dignité seraient en cause, et n’excluant pas de notre part les suggestions opportunes, quand nous le jugerions utile dans des vues pacifiques. La Russie, après la guerre de Crimée s’était, nous disait-on, repliée sur elle-même et avait inauguré une politique de recueillement. Oui, sans doute ; le prince Gortchakoff avait trouvé l’occasion de servir à l’Europe une antithèse qui devait être applaudie comme la parole profonde d’un diplomate consommé. Il n’était pas homme à résister à la tentation de faire un de ces mots que l’ancienne diplomatie aimait et recherchait, et que le public retient. Mais le chancelier de Russie avait-il voulu alors tracer un programme politique de quelque durée, ou bien n’avait-il eu en vue que de couvrir momentanément les efforts que le cabinet de Saint-Pétersbourg tentait dès lors pour reprendre peu à peu les positions perdues ? Comment pourrait-on s’y tromper ? Les troupes des puissances occidentales avaient à peine évacué la Crimée et la Turquie, que sur tous les points de l’Orient, la Russie cherchait à renouer ses traditions, non pas sans doute avec ostentation et à grand bruit, mais prudemment et patiemment. Deux années n’étaient point encore écoulées, quand l’empereur Alexandre à Stuttgart se liait avec Napoléon III, méditant dès cette époque l’affranchissement de l’Italie, par des promesses qui replaçaient la diplomatie russe en pleine action européenne8. Assurément celle-ci n’affectait plus ces allures prépotentes que le czar Alexandre Ier, chef de la coalition, avait contractées en 1815, et que son successeur avait continuées en les exagérant. Le cabinet de Saint-Pétersbourg ne prétendait plus à la prépondérance ; mais il n’abandonnait aucun de ses intérêts positifs, aucune de ses aspirations nationales ; il comptait bien, comme il l’a prouvé suffisamment plus tard, ressaisir peu à peu et dans le plus bref délai possible, tout ce que la guerre de Crimée lui avait fait perdre, à l’exception peut-être de cette suprématie tour à tour échue à la Russie et à la France dans les temps modernes et qui devait passer à d’autres avec la supériorité des armes.
12C’est la politique qui convenait à la Russie après le traité de Paris, et c’est aussi celle que la France pouvait et devait adopter après le traité de Francfort, en s’imposant la circonspection et la réserve, mais en évitant l’isolement volontaire que l’impuissance seule, démontrée et reconnue, expliquerait à peine. Nous avions fait, on l’a vu, l’application de cette règle dès 1871 à une question spéciale, mais pourtant d’un caractère européen dans laquelle au surplus nos intérêts étaient assez directement engagés pour justifier notre intervention attentive et persévérante, la question de la réforme judiciaire en Égypte.
13Après la crise d’avril 1875 qui venait de mettre la sagesse et la fermeté du gouvernement français à une épreuve si décisive, nous avions repris le sentiment de nos forces et gagné assez en considération pour que l’on ne s’étonnât point de nous voir faire acte de grande puissance dans une question essentiellement européenne. On pouvait appeler la politique à suivre une politique de neutralité. Notre volonté ferme devait être de ne prêter appui qu’aux intérêts généraux, de ne contracter d’entente exclusive avec aucun cabinet, et surtout d’éviter d’une manière absolue de nous laisser entraîner dans des conflits éventuels. Mais la neutralité n’implique pas nécessairement l’abstention qui nous exposait à un complet isolement ; et c’est l’isolement qu’il fallait redouter par-dessus tout.
14L’éventualité d’un conflit en Orient ouvrait des perspectives dont la plupart des puissances devaient s’inquiéter. Elle était pleine de menaces pour la France9. Après la perte de l’Alsace et de la Lorraine, un bouleversement en Turquie était le plus grave préjudice qui pût nous arriver. J’étais si profondément convaincu que, depuis 1871, je n’avais cessé de redouter cette éventualité. Je m’en suis souvent expliqué, pendant ces années douloureuses, avec les ministres successifs et avec mes collaborateurs ; je craignais que le dessein de l’Allemagne ne fût de soulever à bref délai des complications sur le terrain oriental et je n’ai jamais bien compris qu’on ne l’ait pas essayé plus tôt. Personne en Europe n’était plus intéressé que nous au maintien de la paix dans ces régions aussi bien que sur les Vosges, et notre devoir impérieux était d’y concourir activement de tout ce qui nous restait d’influence.
15Les négociations de 1856 avaient fixé la procédure à suivre dans des circonstances pareilles. Le recours à l’intervention de l’Europe étant stipulé en termes généraux dans le traité du 30 mars10 ; nous devions répondre à l’appel des puissances dès qu’elles s’adresseraient à nous, au nom des engagements pris à titre légal par tous les signataires. Mais il existait un autre acte signé quelques jours plus tard (le 15 avril) entre la France, l’Autriche et l’Angleterre qui nous imposait des obligations beaucoup plus étendues, et celui-là, nous étions dans l’impossibilité de nous y conformer11.
16Le premier article stipulait la garantie solidaire de l’indépendance et de l’intégrité de l’Empire ottoman. Le deuxième portait que toute infraction au traité général de Paris serait considérée comme un cas de guerre obligeant les trois puissances à s’entendre avec la Porte sur les mesures nécessaires et à déterminer sans retard l’emploi à faire de leurs forces militaires et navales. Le casus belli était nettement défini et il allait se présenter.
17Nous ne cherchâmes point à dissimuler notre intention de le décliner formellement. Pour nous en affranchir, nous eussions au besoin fait valoir un argument de droit. L’Angleterre et l’Autriche n’avaient-elles pas elles-mêmes dégagé implicitement la France de ses obligations en abandonnant, sans résistance, dans la conférence de Londres en 1871, une des clauses essentielles de l’acte général du congrès de Paris ? Ni l’une ni l’autre au surplus ne songea à mettre le cabinet français en demeure d’exécuter le traité dont elles-mêmes alors, n’avaient pas assumé les charges. L’Angleterre se borna à constater que nous n’étions pas disposés à en remplir les stipulations et s’en prévalut plus tard, lorsqu’elle eut à expliquer les allures indépendantes de sa politique. Le cabinet de Londres aussi bien que celui de Vienne pouvaient mesurer le dommage infligé à leur propre puissance par l’affaiblissement de la nôtre. Le gouvernement français était hors d’état de se porter avec eux au secours de l’Empire ottoman ; des nécessités plus immédiates lui imposaient désormais des devoirs plus personnels. Le traité du 15 avril qui était la garantie de celui du 30 mars 1856 était devenu lettre morte. La communauté des intérêts existait encore à beaucoup d’égards ; mais l’alliance était rompue. Chacun des contractants n’avait plus à prendre conseil que de lui-même, et pour la France, il n’y avait pas d’autre ligne de conduite raisonnable que de prêter son appui à toutes les tentatives de conciliation, sans prendre aucun engagement de nature à compromettre sa neutralité.
18Il semble que les cabinets de Londres et de Vienne auraient dû se tenir d’autant plus étroitement unis qu’ils ne pouvaient compter sur le concours matériel de la France et que son assistance morale restait subordonnée à des considérations qui en limiteraient certainement les effets. Mais des deux côtés l’intérêt particulier fut le seul guide.
19L’Angleterre et l’Autriche étaient alors dirigées par des ministres chez lesquels la clairvoyance n’excluait pas l’imagination et qui auraient difficilement résisté au désir de laisser dans l’histoire des traces de leur personnalité fort accusée, lord Beaconsfield12 et le comte Andrassy13. Lord Beaconsfield voulait le maintien de la Turquie ; mais il s’habitua bien vite à l’idée des compensations et des contrepoids au cas où l’état de l’Orient viendrait à être modifié. Le comte Andrassy, en sa qualité de Hongrois, était partagé d’abord entre deux sentiments qu’il cherchait à concilier. Il appréhendait, comme ses concitoyens, l’accroissement du nombre des populations slaves dans l’empire d’Autriche ; mais il pensait aussi avec eux que la Hongrie était prédestinée à exercer sa prépondérance sur les Slaves du Midi et il cédait à l’orgueil de cette conception. Il avait d’ailleurs, on doit le reconnaître, des raisons immédiates et pratiques de prendre position dans les affaires de Bosnie et d’Herzégovine. Ces deux provinces en contact avec la monarchie austro-hongroise étaient dans sa sphère naturelle d’action. Il était inadmissible qu’aucune influence autre que la sienne se substituât à la domination turque, si elle venait à disparaître. L’intervention du cabinet de Vienne était à la fois légitime et nécessaire quel qu’en dût être le résultat. Le comte Andrassy voyait s’offrir à lui une heureuse occasion d’affirmer ses talents et ses ambitions diplomatiques. Il se garda de la négliger. Sans aucun doute à Berlin où il était persona gratissima, on l’encourageait fort à ne pas la laisser échapper.
20Ces dispositions intimes de chacun des deux hommes d’État qui détenaient le pouvoir en Angleterre et en Autriche ont eu leur influence sur la marche des négociations antérieures à la guerre et aussi sur les conséquences de la guerre elle-même. On n’a pas revu, on ne pouvait pas revoir cet accord fécond de 1854 qui eût réuni en un seul faisceau toutes les puissances intéressées à maintenir l’équilibre de l’Orient. La France n’était pas en état de diriger l’Europe, personne ne dirigeait plus, pas même au fond M. de Bismark qui n’était pas encore arrivé alors au degré d’autorité et d’assurance qu’il a atteint depuis.
21Au reste, dans les circonstances données, il ne convenait pas à la politique allemande de se mettre en avant. Elle n’aspirait point à conduire des négociations qui ne la concernaient pas directement. Elle se fût écartée ainsi du principe fondamental de l’alliance des trois empereurs. Le chancelier allemand laissait à l’Autriche et à la Russie le champ libre en Orient, se réservant de seconder l’une ou l’autre suivant les circonstances, et de rechercher au dénouement de quel côté il serait le plus avantageux d’incliner ses préférences, heureux par-dessus tout de l’explosion d’une affaire européenne dans laquelle la France ne pouvait être appelée à jouer qu’un rôle secondaire et qui devait presque nécessairement se dénouer à son désavantage.
22L’insurrection étant née dans une province limitrophe de l’Autriche, cette puissance estima qu’il lui appartenait de prendre l’initiative des démarches diplomatiques justifiées par l’état des choses. Elle proposa de réclamer de la Turquie les réformes qu’elle jugeait propres à désintéresser les populations de l’Herzégovine et de la Bosnie dont la cause était commune. La France ne refusa pas d’adhérer à ces propositions que s’étaient appropriées la Russie et l’Allemagne. Pour nous, l’hésitation n’était pas possible. Nous prenions part à une action purement pacifique conçue dans des termes n’ayant aucun caractère comminatoire et conformes assurément à l’intérêt général. C’était l’éternelle procédure en usage dans les démêlées de la Porte avec ses populations chrétiennes ; elle est déjà bien ancienne et se renouvellera apparemment longtemps encore. Rien n’aurait pu justifier notre abstention.
23Les difficultés commencèrent pour nous, lorsque la Russie substitua son initiative à celle de l’Autriche et saisit le premier rôle. L’agitation n’était pas restée longtemps localisée. De l’Herzégovine et de la Bosnie, elle s’était étendue au Monténégro et à la Serbie14. Le massacre des consuls de France et d’Allemagne à Salonique15 qui survenait dans le même temps, bien que sans lien direct avec le mouvement slave, ajoutait à cette conflagration un sanglant épisode. L’état de la Turquie apparaissait sous le jour le plus alarmant. C’était bien la question d’Orient qui renaissait sous un aspect nouveau. La Russie se sentait mise en cause dans sa politique traditionnelle ; elle ne voulait pas laisser à d’autres le soin de diriger plus longtemps l’action de la diplomatie européenne. Elle avait concerté en conséquence avec les deux autres cours, ses alliées, un programme commun sous la forme de mémorandums qu’elles communiquèrent ensemble aux représentants des autres gouvernements dans une réunion tenue à Berlin16.
24Il entrait dans les vues de la Russie de faire admettre dès lors par les cabinets l’éventualité d’une intervention avec toutes les conséquences et son langage, si rempli qu’il fût de protestations pacifiques, impliquait déjà l’exercice d’une pression qui devait conduire à des extrémités jusqu’où nous ne pouvions la suivre.
25Le mémorandum libellé par les trois cours parlait comme d’une nécessité, si leurs démarches échouaient, d’ajouter à leur action diplomatique « la sanction d’une entente en vue de mesures efficaces qui paraîtraient réclamées dans l’intérêt de la paix générale pour arrêter le mal et en empêcher le développement ». On alléguait le besoin de pourvoir à la sécurité des nationaux européens et des habitants de l’Empire ottoman par l’envoi de bâtiments de guerre sur les points où elle se trouverait compromise ; mais il s’agissait avant tout d’insister auprès de la Porte avec la plus grande énergie, afin d’amener une suspension d’armes de deux mois, à la faveur de laquelle on provoquerait entre le gouvernement ottoman et les délégués bosniaques et herzégoviniens des pourparlers dont on indiquait les bases. L’objet immédiat de l’action commune que l’on cherchait à assurer, c’était donc l’armistice sous des conditions qui donnaient aux insurgés des avantages et des garanties conformes aux vœux formulés par eux sans être toutefois exorbitantes. Le but était louable, mais les tendances générales dépassaient le but. Nous ne pouvions adhérer à ces propositions qu’avec une extrême circonspection.
26M. de Gontaut avait été autorisé à prendre part à la réunion où le mémorandum des trois cours fut communiqué aux représentants de la France, de l’Angleterre et de l’Italie. Pris un peu au dépourvu, il se tira d’embarras en alléguant justement qu’il n’avait pas d’instructions précises sur des points qui n’étaient pas connus d’avance et en se bornant à dire qu’il pensait que son gouvernement approuverait l’idée générale tout en se réservant d’en examiner à loisir les détails. M. Decazes dont l’anxiété était grande évita d’être plus explicite. Il se borna à répondre par le télégraphe, car le prince Gortchakoff pressait pour connaître notre résolution, que le cabinet français donnait son adhésion aux principes généraux de l’exposé présenté à notre ambassadeur. Il était satisfait d’avoir pu complaire à la Russie sans engager notre avis sur les détails du plan qu’elle avait suggéré.
27Le duc Decazes éprouva cependant une déception. Il comptait que l’Angleterre donnerait son assentiment aux propositions des trois cours et le langage de son ambassadeur dans la réunion de Berlin autorisait à penser qu’il en serait ainsi. L’attitude de cette puissance eût été la justification de la nôtre. Cette satisfaction nous fit défaut. Le cabinet anglais inaugurait dès lors cette politique moins favorable à la Porte que défiante envers la Russie, tantôt s’irritant contre les insurgés, tantôt prête à leur lâcher la bride, moins incohérence pourtant et plus calculée sans doute qu’elle ne le paraissait, et dans laquelle en somme on ne pouvait démêler encore que l’intention bien arrêtée de conserver l’indépendance de son action. Il ne consentit pas à s’approprier le mémorandum de Berlin et ne se rallia que plus tard, sous la pression d’événements nouveaux, la déposition du sultan Abdul-Aziz17, les massacres de Bulgarie18, à une politique commune à laquelle d’ailleurs il ne donna jamais qu’un concours très personnel dans ses manifestations.
28Cette réserve de l’Angleterre s’accentuant ainsi dès le début imposait au duc Decazes un redoublement de prudence ; car il apprenait une fois pour toutes que nous ne pourrions compter que sur nous seuls pour marcher sûrement au milieu des complications imminentes. Plus encore qu’auparavant, il devait rester strictement fidèle à son programme de neutralité. Je ne rappellerai pas les occasions dons lesquelles il attesta sa volonté de ne point s’en écarter. Il me suffira de dire qu’il n’en laissa échapper aucune. Il acceptait d’agir de concert avec les autres puissances tant qu’il ne s’agirait que d’exercer notre influence en faveur du rétablissement de la paix troublée par l’insurrection de l’Herzégovine et les déclarations de guerre des Monténégrins et des Serbes ; mais il ne cessa de protester qu’il se séparerait d’elles le jour où elles voudraient appuyer leurs verdicts par des mesures de coercition matérielle et où elles trouveraient bon de procéder par voir d’occupation militaire. « Nous ne pouvons, disait-il, nous associer à des mesures de ce genre, même moralement. »
29C’est ainsi qu’il s’exprimera dans les instructions données à M. de Chaudordy se rendant à la conférence de Constantinople et il sera naturellement plus explicite encore le jour où la Russie en viendra elle-même à déclarer la guerre à la Porte. « La politique de la France, dira-t-il, c’est la neutralité la plus absolue garantie par l’abstention la plus scrupuleuse »
.
30L’ambassadeur de Russie à Paris, le prince Orloff, entretenait déjà avec M. Decazes des relations très cordiales qui devinrent naturellement plus suivies ; il venait le voir dès qu’il en trouvait le plus simple prétexte, à la réception de la moindre nouvelle se rapportant aux événements d’Orient. Il profita plus d’une fois de cette fréquentation de chaque jour pour livrer à M. Decazes de très pressants assauts et s’efforcer de le faire dévier de sa ligne de conduite. Le prince recueillit toujours de la bouche du ministre français les paroles les plus déférentes pour l’empereur Alexandre et pour le prince Gortchakoff, les plus courtoises et les plus aimables pour la diplomatie russe. Les deux interlocuteurs avaient le don de la familiarité distinguée. Leurs entretiens relevaient plutôt de la causerie que de la discussion et l’on croira sans peine que le duc Decazes fuyait précisément la discussion autant qu’il le pouvait. Il était souvent pris à partie sur le traité de Paris et alors il se tirait d’embarras en mettant en cause les bureaux où, disait-il, ce traité, tel qu’il avait survécu à ses remaniements, était resté un dogme. Il n’échappait pas au prince Orloff que l’argument n’était guère explicite, ni surtout décisif. J’en souffris cependant quelque peu auprès de lui. Il parut du moins plusieurs fois m’attribuer effectivement une part dans la persistance avec laquelle M. Decazes évitait de s’expliquer sur le traité de 185619. En somme, le ministre et l’ambassadeur se payaient de la même monnaie. Les compliments tenaient une grande place dans leurs conversations. M. Decazes n’en était avare avec personne ; il les prodiguait au prince Orloff, surtout lorsqu’il se sentait trop pressé sur quelque question embarrassante. À ce jeu, il trouva le moyen de se montrer aussi amical que possible envers la Russie et de continuer à mériter son bon vouloir sans lui rien abandonner de nos intérêts.
31À aucun moment la pensée du cabinet français ne se manifesta plus exactement que dans la conférence de Constantinople. L’Angleterre était rentrée dans les voies de la politique commune. L’importance des événements qui prenaient de plus en plus le caractère d’un soulèvement général des chrétiens contre le gouvernement ottoman l’avait décidée à tenter un sérieux effort pour prévenir la guerre entre la Russie et la Porte. Après l’Autriche et la Russie, elle prenait à son tour l’initiative d’une proposition d’action commune et provoquait la réunion d’une conférence à laquelle elle entendait donner une certaine solennité, car les puissances devaient y être représentées par deux plénipotentiaires. Elle y envoyait, à côté de son ambassadeur ordinaire, un de ses principaux personnages politiques, le secrétaire d’État pour les Indes, le marquis de Salisbury20. Nous vîmes avec faveur cette tentative suprême d’apaisement et nous voulûmes, à la veille du conflit dont tout le monde sentait l’approche, faire tout notre devoir d’amis intéressés et résolus de la paix. Le meilleur moyen, à nos yeux, de remplir cette tâche était de travailler à rapprocher les plénipotentiaires de la Russie et de l’Angleterre. C’est le but qui fut assigné à nos représentants dans la conférence, M. de Bourgoing21, ambassadeur à Constantinople et de Chaudordy, ambassadeur à Madrid qui lui fut adjoint. M. de Chaudordy fit le plus utile usage du privilège qui nous est réservé dans les grandes réunions diplomatiques de participer à l’élaboration des documents destinés à consacrer leurs travaux en langue française. Il s’employa avec un plein succès par d’habiles rédactions à atténuer les divergences de vues entre les Anglais et les Russes et à les mettre d’accord sur des propositions qui réunirent l’assentiment de tous les plénipotentiaires. La réussite fut si complète que M. de Bismark en conçut le plus vif mécontentement et qu’enveloppant la conférence elle-même dans sa colère, il la malmena très brutalement pendant qu’il faisait invectiver par ses journaux notre ambassadeur extraordinaire et nous pour notre prétendue impatience de reprendre dans les affaires générales une action qui ne nous appartenait plus22.
32La Turquie ayant refusé de souscrire aux propositions de la conférence, les puissances avaient cessé de négocier avec elle et rappelé de Constantinople leurs ambassadeurs23. Mais les communications entre les cabinets étaient restées plus actives que jamais. Le lieu des délibérations avait seul changé. Par occasion, il s’était trouvé transporté à Paris, puis à Londres où furent prises les résolutions définitives. Je dirai quelques mots de cet épisode parce que nous y fûmes un instant mêlés plus directement que nous ne l’avions cherché et que nous pûmes rendre à la cause de la paix, bien qu’elle fût dès lors à peu près désespérée, quelques services dont il eût été facile peut-être de tirer un meilleur parti.
33La Russie qui en définitive se montrait satisfaite des conditions proposées par la conférence à la Turquie, eut la pensée qu’un voyage en Europe de son ambassadeur à Constantinople si intimement initié à tous les détails des questions pendantes, pourrait fortifier les bonnes dispositions des puissances et provoquer une nouvelle et dernière intervention diplomatique qui amènerait peut-être la soumission de la Porte et qui, dans tous les cas, solidariserait davantage la politique de l’Europe avec celle du cabinet russe. Le général Ignatieff vint à Paris où il reçut l’accueil le plus distingué24. Mme Ignatieff l’accompagnait ; on donna des fêtes en leur honneur. Le diplomate russe très beau parleur, sachant mêler les généralités brillantes à la discussion des faits, habitué aux initiatives les plus hardies et n’ayant pas encore épuisé son rôle de promoteur de la crise actuelle, ne négligea aucune des ressources, aucune des séductions de son esprit pour gagner la confiance du gouvernement français. Il n’y parvint pas autant qu’il l’a pensé sans doute. Néanmoins on ne repoussa point la suggestion habilement présentée d’une note collective ou d’un protocole qui serait adressé à la Turquie et qui contiendrait en les atténuant les propositions élaborées par la conférence de Constantinople.
34De Paris, le général se rendit à Londres dans l’espoir de se mettre facilement d’accord avec les ministres anglais. Il rencontra plus de difficultés qu’il n’en avait prévu. Son double langage, pacifique ou belliqueux, selon les dispositions qu’il supposait à ses interlocuteurs, lui fit le plus grand tort auprès du monde politique. Au lieu de hâter l’entente, il provoqua des objections qui la retardèrent et quitta l’Angleterre sans avoir eu la satisfaction de faire agréer dès lors le document projeté. Mais l’idée ne fut pas abandonnée. L’ambassadeur ordinaire, le comte Schouvaloff25 fut plus heureux que le général Ignatieff, et la rédaction qu’il fit accepter par l’Angleterre réunit l’adhésion plus ou moins complète des autres puissances.
35Ce projet auquel, sur mes observations, différentes modifications avaient été apportées et qui en eût subi d’autres encore, si de tous côtés l’on eût voulu la paix, comme chacun le déclarait, offrait encore à la Turquie un moyen de sortir des difficultés qu’on lui avait créées, et qu’elle aggravait tous les jours par présomption. Personne cependant n’était entièrement satisfait. Les uns, comme la Russie, voulaient compléter ce document, c’est-à-dire le rendre plus catégorique, par une déclaration supplémentaire ; les autres comme l’Angleterre, demandaient qu’il fût regardé comme nul et non avenu, s’il n’amenait pas de la part de la Russie et de la Turquie le désarmement réciproque et la paix. L’Italie qui comptait, au moins pour le nombre, désirait, comme l’Angleterre, se réserver une porte de sortie, et son représentant à Londres déclarait que le gouvernement italien ne s’engageait, en donnant sa signature, que pour autant que l’entente établie serait maintenue. Ces réserves de l’Angleterre et de l’Italie n’étaient guère propres à relever auprès des Turcs l’autorité de la note si péniblement négociée et qui allait être signée sous la qualification de protocole ; mais ce qui devait achever d’en compromettre le succès, ce qu’il ne fallait à aucun prix autoriser, du moins dans la forme qui y fût donnée, c’est la déclaration que l’ambassadeur de Russie voulut y joindre et qui figure dans un procès-verbal de la même date que le protocole (31 mars 1877). À elle seule, elle suffisait pour faire échouer la suprême démarche que l’on tentait en faveur de la paix. Comme elle est très courte et que d’ailleurs aucun commentaire ne vaudrait le texte lui-même, je la reproduis in extenso.
Si la paix avec le Monténégro est conclue, disait le comte Schouvaloff, et que la Porte accepte les conseils de l’Europe et se montre prête à se remettre sur le pied de paix et à entreprendre sérieusement les réformes mentionnées dans le protocole, qu’elle envoie à Saint-Pétersbourg un envoyé spécial, pour traiter du désarmement auquel S. M. l’Empereur consentirait aussi de son côté ; si des massacres pareils à ceux qui ont ensanglanté la Bulgarie avaient lieu, cela arrêterait nécessairement les mesures de démobilisation.
36Je laisse de côté bien entendu les incorrections de style ; les étrangers, fussent-ils russes et habitués à parler notre langue avec distinction, souvent même avec art, ne sont pas tenus absolument à l’aisance des tournures et à la justesse des expressions. Mais la déclaration du comte Schouvaloff n’avait pas seulement le tort de manquer d’allure et même de rectitude grammaticale, elle était blessante dans les termes et s’écartait d’une manière fâcheuse des règles de la courtoisie diplomatique habile à trouver les euphémismes. Si la Porte fait telle et telle chose qu’on lui indique d’une façon assez nette dans le protocole, « qu’elle envoie à Saint-Pétersbourg, ajoute-t-on, un envoyé spécial, etc., etc. » C’était à la fois de la gaucherie et de l’impertinence. Aussitôt que j’avais connu cette rédaction fruste et barbare, je m’étais récrié auprès du ministre. La pensée était dure au fond ; mais il était facile de la présenter sous une forme non-offensante pour le Sultan. Je suppliai le duc Decazes d’en faire l’observation et il le jugeait lui-même opportun. Mais la négociation se suivait alors à Londres. Le comte Schouvaloff était parvenu à faire agréer sa déclaration par lord Derby26. Notre plénipotentiaire, le marquis d’Harcourt très bon esprit et qui, ainsi que nous, blâmait la rédaction du comte Schouvaloff, n’avait pu intervenir à temps pour empêcher que le dernier mot fût dit avant un nouvel examen. Le duc Decazes hésita un peu trop lui-même à s’interposer plus activement dans un débat où la présence du secrétaire d’État de la Reine lui paraissait être une garantie pour les amis de la Porte. La déclaration du comte Schouvaloff fut donc admise par le cabinet britannique ; et le procès verbal qui la consacrait, avec les réserves de lord Derby et du général Ménabréa27, fut signé par les représentants des puissances, y compris le nôtre. D’ordinaire, dans des cas semblables, la forme atténue le fond ; ici elle en aggravait bien malheureusement la rigueur aux yeux des Turcs.
37La facilité avec laquelle on acceptait à Londres la proposition de l’ambassadeur de Russie permet de croire qu’à tout prendre l’Angleterre ne désirait pas assez ardemment la paix pour chercher à la faire prévaloir par les moyens de conciliation dont on disposait encore. À la conférence de Constantinople, lord Salisbury, après avoir témoigné d’abord une grande bienveillance pour les Turcs avait fini par leur tenir un langage qui ne s’éloignait pas beaucoup de celui du général Ignatieff. Au Foreign Office, on se montrait plutôt difficultueux avec les agents russes que véritablement désireux de préserver l’Empire ottoman de la guerre. Lord Beaconsfield s’était déjà résigné sans trop de déplaisir à la prise d’armes des Serbes et des Monténégrins, première phase de la lutte dans laquelle la Russie devait entrer à son tour. Il lui avait échappé de dire à ce moment qu’une saignée pourrait calmer les esprits, parole d’une imprévoyance démentie par l’événement. Les Anglais étaient au mois de mars 1877 dans la même disposition d’esprit et plus portés à compter sur les complications futures qu’à les craindre. Ils ne firent pas tous les efforts qu’une ferme volonté d’empêcher la guerre leur eût dictés. Quant au gouvernement français, il fut sincère à tous les instants, dans toutes les occasions. Il avait dès le commencement désiré une solution pacifique ; jusqu'à la fin il resta fidèle à cette ligne de conduite. Mais nous étions seuls à vouloir sincèrement la paix et il ne nous appartenait pas de l’imposer. Les alliances contractées en 1856 n’avaient plus ni efficacité ni vertu pour le cas présent. L’Autriche s’attachait de plus en plus à la pensée de partager l’influence avec la Russie dans les Balkans. L’Angleterre se réservait de prendre ses compensations en Asie Mineure, si les Russes poussaient trop loin leurs avantages. C’est ainsi que l’Europe renonçant beaucoup trop vite à contenir l’impatience des Slaves de la Turquie et les aspirations du Cabinet de Saint-Pétersbourg, laissa si bénévolement l’action d’une seule puissance se substituer à celle de toutes sans profit réel et définitif même pour celle-ci.
38Les résultats furent assez lents à s’imposer. La défense des Turcs en Bulgarie émerveilla d’abord leurs amis par son énergie et sa durée. Elle causa de grands soucis à l’armée envahissante qui ne dédaigna pas la coopération des Roumains ; mais ce temps d’arrêt ne pouvait changer le sort des armes. Les succès des Russes de l’autre côté des Balkans furent aussi rapides et aussi étendus que leur marche avait d’abord été hésitante et pénible sur le versant septentrional28. Malgré ces hésitations et ces lenteurs des débuts, pouvait-on supposer un autre dénouement ? Tout le monde cependant s’en montra surpris ; et lorsque les négociateurs de la Russie à San Stefano voulurent tirer les conséquences naturelles du triomphe de leur pays, on éprouva une stupéfaction qui véritablement ne faisait pas beaucoup d’honneur à la prévoyance des cabinets. L’incohérence de leur conduite ne pouvait pas avoir une autre issue.
39La politique suivie par M. Decazes a rencontré en son temps plusieurs sortes d’adversaires. Les uns, comme je l’ai dit, lui ont reproché de ne s’être pas tenu à l’écart et de n’avoir pas adopté le système de l’abstention complète. À ceux-là j’ai répondu et je crois l’avoir fait d’une façon décisive. Les autres, au contraire, l’ont blâmé de ne s’être pas opposé avec plus de fermeté aux desseins de la Russie et de n’avoir pas fait plus d’efforts pour maintenir entre l’Angleterre, l’Autriche et la France une entente complète, suivant l’esprit des arrangements de 1856 sans en accepter toutefois les conséquences extrêmes. Pour atteindre ce but, rien ne leur aurait coûté. Ils seraient allés jusqu'à chercher une entente avec l’Allemagne. C’est la ligne de conduite que préconisait M. Thiers. Il avait pratiqué pour sa part la politique de rapprochement pendant toute la durée de son pouvoir. Cette disposition d’esprit s’était affermie chez lui de jour en jour, avec d’autant plus de force que les sympathies pour sa personne s’étaient accrues à Berlin depuis sa retraite. Sous le ministère présidé par M. Jules Simon29, M. Thiers aurait, assure-t-on, essayé de faire donner en ce sens un coup de gouvernail et, pour écarter l’obstacle principal, il serait entré en campagne contre le duc Decazes. Mais, en supposant que le maréchal eût consenti à se séparer de son ministre de prédilection, et que M. Jules Simon, maître d’imprimer une autre orientation à notre diplomatie se fût conformé aux directions de M. Thiers, quel résultat pouvait-on espérer de ce changement ? L’impulsion était donnée ; et il était bien tard pour changer de voie. Dira-t-on qu’il fallait s’y prendre au début ? Mais avions-nous la possibilité de modifier à ce moment les alliances formées et les engagements pris ?
40Je laisse de côté la question de savoir si après la menace d’une nouvelle guerre que l’on nous avait fait entendre à Berlin, on eût été assez dégagé de tout ressentiment pour prêter l’oreille à des ouvertures venant de nous. Au surplus, c’est à mon sens une erreur de croire que l’Allemagne, dans les premiers temps de l’insurrection bosniaque, pût se séparer de la Russie et la détourner de ses projets sur l’Empire ottoman. L’abandon de la neutralité de la mer Noire avait rémunéré le service rendu à la Prusse par l’empereur Alexandre pendant la dernière guerre. Mais ce souverain ajoutait aux titres qu’il possédait déjà la reconnaissance de la cour de Prusse, en se prêtant à la consolidation de l’Empire allemand. Il n’était plus animé sans doute d’aucun ressentiment envers la France, car il était intervenu pour dissuader l’Allemagne des pensées de guerre qui l’obsédaient. Il n’entendait pas cependant gêner le nouvel empire dans la jouissance des avantages acquis ni en restreindre la portée. Il restait fidèle à l’alliance contractée et conservait tous ses droits au bon vouloir du cabinet de Berlin. Celui-ci n’était pas libre de s’opposer à ce que la Russie, par réciprocité, s’efforçât d’affermir et d’étendre son influence en Orient. Il ne l’était pas davantage de contrarier les vues du cabinet de Vienne. Or l’Autriche, inspirée par les Hongrois, inclinait de son côté à tenter quelque aventure qui la relevât aux yeux de l’Europe. L’insurrection de l’Herzégovine ne lui avait pas déplu30. Elle était disposée à saisir cette occasion de témoigner sa sympathie aux chrétiens de l’Empire ottoman et prête à rivaliser de zèle avec la Russie bien plus qu’à lui susciter des obstacles. L’Allemagne voyait un intérêt presque égal à ménager les visées austro-hongroises et à ne pas froisser les aspirations russes. Elle n’aurait pu se mettre en travers des projets distincts, mais parallèles de ses deux alliés, sans se placer en dehors des conditions de l’alliance.
41Un accord de la France avec l’Allemagne pour contrecarrer la Russie était donc chimérique, aussi longtemps du moins que les situations ne se seraient pas profondément modifiées.
42C’est ce qui devait arriver, il est vrai, au terme de l’entreprise conduite si péniblement d’abord, et ensuite si énergiquement par la Russie, alors qu’ayant détruit les armées turques, elle prétendit accaparer à elle seule les fruits de sa victoire. Oui, un jour devait venir bien tardivement où l’Autriche comprendrait que la guerre à laquelle elle s’était prêtée mettait en péril l’existence de l’Empire ottoman et qu’elle allait être dupe de ses propres ambitions, si l’on ne se hâtait pas de limiter les conséquences de la défaite des Turcs. Ce jour là de nouvelles combinaisons se formaient. L’Autriche cessait de jouer le rôle de complaisant de la Russie et devenait un rival. L’Angleterre,x émue du péril qu’elle n’avait pas su ou voulu conjurer, faisait mouvoir ses flottes. L’Allemagne ne pouvait plus laisser la même latitude au Czar sans se compromettre auprès de l’Europe ; et elle avait d’ailleurs trop de raisons de pousser l’Autriche vers les Balkans pour faire obstacle aux revendications que cette dernière allait élever. De ce moment aussi, de nouvelles perspectives s’ouvraient devant nous. Mais pour que nous fussions autorisés à compter sur la participation de l’Allemagne à la politique de conservation en Orient, il fallait que des conjonctures d’une gravité imprévue, eussent mis préalablement en question l’alliance des trois Empereurs. Dans les premiers temps de l’insurrection de l’Herzégovine et jusqu'à la déclaration de guerre de l’empereur Alexandre, je dirai plus, jusqu’au passage des Balkans par l’armée russe31, l’entente de la France avec l’Allemagne n’était pas possible, parce que celle-ci n’était pas en droit de s’opposer aux desseins de la Russie protestant de sa modération, et n’ayant point encore subi l’entraînement de ses succès militaires. En recherchant la communauté d’action avec le cabinet de Berlin, le duc Decazes, ou même M. Jules Simon, appuyé par M. Thiers, eût échoué. M. Decazes plutôt que de le tenter sans aucune chance de réussite, préféra témoigner à l’empereur Alexandre que nous n’avions pas perdu le souvenir du service rendu en 1875, et l’on ne saurait lui en faire un reproche, car nous acquittions une dette de gratitude et, d’autre part, on pouvait encore espérer que les Russes n’abuseraient pas de leurs victoires pour régler à eux seuls le sort de l’Empire ottoman. Tout au contraire, lorsqu’on fut éclairé sur leurs intentions, en présence de cette tentative exorbitante qui porte le nom de traité de San Stefano32, à cette heure assez solennelle pour l’Europe où la guerre générale pouvait être une des conséquences de la crise, le revirement qu’avait désiré M. Thiers n’était plus seulement possible, il était nécessaire. Dans le jugement à porter sur la politique imprimée à l’origine au gouvernement par son ministre des Affaires étrangères, il faut tenir compte de la différence des temps. Ils permettaient et commandaient des résolutions qui nous étaient interdites auparavant.
43Dans la période finale des événements d’Orient, le duc Decazes n’était plus ministre. Je ne répondrais pas qu’il se fût prêté aussi facilement que son successeur à l’accord qui se forma pour limiter le gain de la Russie, et dans lequel nous dûmes entrer avec l’Angleterre, l’Autriche et l’Allemagne33. Mais je suis persuadé que le duc Decazes lui-même, quoiqu’il en ait peut-être pensé et dit dans sa retraite, n’aurait pas adopté en définitive une autre ligne de conduite. Cette politique s’imposait à tout ministre français. M. Decazes eût certainement entouré ses démarches des formules les plus courtoises que lui eussent dictés ses sentiments personnels pour la Russie ; mais il se fût trouvé, par la force des choses, dans l’impossibilité de se séparer de l’Europe et de ne pas s’associer de concert avec les autres cabinets à la défense des intérêts généraux que le traité de San Stefano méconnaissait si imprudemment.
44Pendant que de si vastes questions s’agitaient dans la région des Balkans, d’autres intérêts se trouvaient mis en cause dans la Turquie africaine. Ils n’avaient pas la même ampleur et ne remuaient pas l’Europe au même degré que les contestations des puissances avec la Porte. Mais ils concernaient plus immédiatement la France et appelaient de sa part une action plus personnelle et plus directe. Nos nationaux étaient pour des sommes considérables des créanciers du Khédive. Leur épargne était compromise par le désordre arrivé à l’excès qui présidait à son administration financière. La ruine était inévitable et prochaine si une intervention active et puissante ne venait promptement conjurer le danger. Le duc Decazes fit plus que prêter un appui efficace aux capitaux français qui périclitaient. Il sut tirer de cette nécessité d’agir énergiquement au Caire, en faveur d’intérêts privés, l’occasion de rendre au pays un service d’une portée beaucoup plus haute. Il provoqua l’accord des créanciers anglais du Khédive avec les nôtres et parvint à associer l’Angleterre à la pression qu’il était résolu à exercer34. Il se fit ainsi le promoteur de la politique de concorde et d’union qui a prévalu, malheureusement pendant trop peu d’années entre l’Angleterre et nous en Égypte et dont on comprend mieux les avantages depuis qu’un fatal aveuglement les a fait perdre35.
45J’indiquerai en temps et lieu la part qui revient à son successeur dans l’extension et l’affermissement de ce protectorat commun de la France et de l’Angleterre s’étendant aux principales branches de l’administration égyptienne et en fait à tout le pays lui-même. Je devais constater dès à présent que la création du contrôle financier anglo-français due à M. Decazes a été le point de départ du condominium.
46Ce souvenir m’a paru trouver sa place naturelle après le résumé de la politique suivie par lui dans la Turquie d’Europe. Si l’on se rappelle avec quelle fermeté, au début de son administration, il avait conduit l’affaire de réforme judiciaire en Égypte, on peut dire que sur le terrain de l’Orient il a, en toute occasion, manœuvré habilement et tiré des circonstances tout le parti qu’on en pouvait espérer dans l’intérêt de la France.
47En Europe, il avait défendu ce qui restait du traité de Paris de 1856 sans blesser la Russie et en l’aidant au contraire toutes les fois que nous le pouvions sans préjudice pour nous-mêmes. En Égypte il avait maintenu toutes les garanties que réclamait la sécurité des Français dans la nouvelle organisation des tribunaux. Enfin, quand la crise financière éclata, tout en sauvant de la ruine l’épargne de nos nationaux, il avait posé entre l’Angleterre et nous les bases d’un système d’action commune destiné à apaiser la lutte des influences et à devenir par ce fait même un gage de bonne intelligence dans les affaires générales. On ne put s’en écarter plus tard sans fausser pour longtemps et très gravement nos relations avec le cabinet anglais.
Notes de bas de page
1L’Herzégovine, région chrétienne sous administration directe des Ottomans, se soulève massivement contre les Turcs en 1875. Ils sont secondés par les Serbes et les Monténégrins, ce qui aboutit à la guerre serbo-turque en 1876, puis à la guerre russo-turque de 1877-1878.
2En septembre 1857. Voir plus haut, chap. 8, § 6-9.
3Le journal intime du kronprinz et futur empereur Frédéric III ont été publiés dès octobre 1888 par son proche conseiller Friedrich Heinrich Geffeken.
4L’article 11 du traité du 30 mars 1856, qui avait mis fin à la guerre de Crimée, neutralisait la mer Noire. La Russie le dénonça unilatéralement le 31 octobre 1870.
5La conférence se réunit à partir de janvier 1871 et aboutit au traité de Londres du 13 mars 1871.
6Dans une circulaire du prince Gortchakov aux missions diplomatiques russes, 2 septembre (21 août) 1856.
7Voir plus haut, chap. 30, § 47.
8Voir plus haut, chap. 8, § 6-9.
9Rayé dans le manuscrit : « et nous n’avions aucun moyen d’en prévenir les conséquences par nos propres forces »
.
10Le traité de Paris du 30 mars 1856 prévoyait en son article 7 que les puissances du concert européen « garantissent en commun »
le respect de l’indépendance et de l’intégrité de l’Empire ottoman et « considèreront, en conséquence, tout acte de nature à y porter atteinte comme une question d’intérêt général »
. L’article 8 stipule qu’en cas de « dissentiment »
entre l’une des puissances et la Sublime Porte, « chacune de ces puissances, avant de recourir à l’emploi de la force, mettront les autres parties contractantes en mesure de prévenir cette extrémité par leur action médiatrice »
.
11« Convention signée à Paris, le 15 avril 1856, entre la France, l’Autriche et la Grande-Bretagne, pour la garantie de l’indépendance et de l’intégrité de l’Empire ottoman ». « Art. 1er. Les Hautes Parties Contractantes garantissent solidairement entr’elles l’indépendance et l’intégrité de l’Empire ottoman, consacrées par le traité conclu à Paris le 30 mars 1856. Art. 2. Toute infraction aux stipulations dudit traité, sera considérée par les Puissances signataires du présent traité comme un casus belli. Elles s’entendront avec la Sublime Porte sur les mesures devenues nécessaires, et détermineront sans retard entr’elles l’emploi de leurs forces militaires et navales. »
12Benjamin Disraeli (1804-1881), alors Premier ministre du Royaume-Uni.
13Gyula Andrássy (1823-1890), noble hongrois, ministre des Affaires étrangères d’Autriche-Hongrie depuis le 14 novembre 1871.
14L’insurrection de Bosnie et d’Herzégovine, qui a commencé en juillet 1875, s’étend au Monténégro et à la Serbie qui déclarent la guerre à la Turquie le 30 juin 1876.
15« L’incident de Salonique » a lieu le 6 mai 1876 : le consul de France Jules Moulin (1836-1876) et le consul d’Allemagne Henry Abbott (1834-1876, sujet britannique) sont séquestrés et lynchés à mort alors qu’ils tentaient une médiation lors de violentes échauffourées entre musulmans et chrétiens bulgares.
16Les chanceliers des trois empires « du Nord », Bismarck, Andrássy et Gortchakov se réunissent à Berlin le 12 mai 1876.
17Le sultan Abdülaziz est déposé le 30 mai 1876 par un coup d’État de ses propres ministres et assassiné quelques jours plus tard, le 4 juin. Son successeur est son neveu Mourad V pendant quelques mois (du 30 mai au 31 août 1876). Lui succède son demi-frère Abdülhamid II.
18L’insurrection bulgare, préparée depuis novembre 1875, commença en avril 1876. Elle subit la répression violente des forces turques. Il y eut des massacres de civils dans plusieurs villes bulgares qui suscitèrent des réactions des puissances européennes, ce qui fit d’une insurrection manquée et écrasée un problème diplomatique majeur, qui déboucha sur la conférence de Constantinople puis sur la guerre russo-turque et le congrès de Berlin.
19Lorsque Decazes dit à Orlov que le traité de Paris est resté « un dogme »
dans les bureaux du Quai d’Orsay, il vise Hippolyte Desprez lui-même, qui fut partie prenante des événements de 1856 et qui était connu tant pour sa méfiance vis-à-vis de la Russie que par son attachement à l’œuvre accomplie au début du Second Empire par la France et ses alliés dans la Question d’Orient, la guerre de Crimée et le congrès de Paris.
20Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil, 3e marquis de Salisbury (1830-1903), est alors secrétaire d’État à l’Inde (du 21 février 1874 au 2 avril 1878) dans le gouvernement dirigé par Disraeli. Il sera ensuite secrétaire au Foreign Office, plénipotentiaire au congrès de Berlin en 1878, puis premier ministre à trois reprises, notamment à la fin du règne de Victoria et à l’avènement d’Édouard VII en 1901.
21François de Bourgoing (1821-1882), entré dans la carrière diplomatique en 1841 au cabinet de Guizot, secrétaire de légation à Turin en 1845 puis à Rome en 1847, il démissionne en 1848. Le comte de Bourgoing reprend du service en 1871, successivement comme ministre de France à La Haye, ambassadeur à Rome puis à Constantinople, du 8 mai 1875 au 4 janvier 1878 : il quitte le Bosphore à la suite l’échec de la conférence de Constantinople.
22Note de l’auteur : « On trouvera parmi les documents diplomatiques publiés sur la conférence de Constantinople un télégramme de M. de Gontaut-Biron rapportant des paroles de l’Empereur qui témoignent au contraire que la cour de Berlin aurait été « bien contente, bien satisfaite de l’attitude de la France » et désirait qu’elle restât unie à l’Allemagne dans cette question. Ce n’est pas la première fois que le langage du souverain avec nos agents différait de celui de son ministre. Le même fait s’était produit pendant la crise belliqueuse du mois d’avril quand il disait à l’attaché militaire de France « on a voulu nous brouiller » et se félicitait que l’on n’y eût pas réussi ; mais de quel côté, dans les deux cas était la véritable pensée du gouvernement allemand ? Pouvions-nous faire abstraction de l’hostilité systématique du tout puissant chancelier s’affirmant à chaque moment avec la dernière évidence ? »
23La conférence de Constantinople entre les grandes puissances et l’Empire ottoman se tient du 11 décembre 1876 au 20 janvier 1877. Elle réclama aux Turcs des statuts autonomes pour la Bosnie, l’Herzégovine et la Bulgarie, sous le contrôle d’une commission internationale. Le refus du Sultan, signifié à la conférence le 20 janvier, provoqua le départ des représentants les 21 et 22 janvier.
24Nikolaï Pavlovitch Ignatiev (1832-1908), général et diplomate russe, ministre de Russie en Chine en 1860, il est en poste au ministère des Affaires étrangères à Saint-Pétersbourg en 1861, puis ministre russe à Constantinople à partir de 1864. Après l’échec de la conférence de Constantinople, où il représentait la Russie, il effectue une tournée dans les capitales européennes (février et mars 1877) en prévision du conflit russo-turque. La Russie déclare la guerre à la Turquie le 24 avril 1877. Ignatiev entra en conflit politique avec Schouvalov.
25Pierre Schouvaloff, ou Chouvalov (usage actuel) (1827-1889), ministre de la Guerre de 1866 à 1874 puis ambassadeur à Londres (1874-1878). Il est plénipotentiaire russe au congrès de Berlin.
26Edward Henry Stanley, 15e comte de Derby (1826-1893), homme d’État britannique, député puis membre de la Chambre des lords à partir de 1869, secrétaire aux Affaires étrangères de 1866 à 1868 puis de nouveau à partir de 1874, il démissionne en janvier 1878 par hostilité à la décision de faire entrer la flotte britannique dans les Détroits.
27Louis-Frédéric Ménabréa, italianisé en Luigi Federico Menabrea (1809-1896), général savoyard puis italien, député au parlement de Turin puis ministre, il est brièvement président du Conseil en 1867 et en 1869. En avril 1876, il est nommé ambassadeur d’Italie à Londres. Il sera ambassadeur à Paris de 1882 à 1892.
28Grâce à leur alliance avec la Roumanie, les Russes étaient maîtres de la rive gauche du Danube. La traversée était difficile et, une fois le fleuve franchi le 27 juin, l’avancée fut inégale dans les Balkans. Mais, en décembre 1877 et janvier 1878, les Russes s’ouvrent la route vers Constantinople ; les Turcs demandent un armistice le 19 janvier. La flotte britannique se positionne alors dans les détroits, tandis que les négociations entre Russes et Turques se tiennent à San Stefano en février.
29Jules Simon est président du Conseil de décembre 1876 jusqu’à la crise du 16 mai 1877.
30Rayé dans le manuscrit : « Peu de temps auparavant, l’empereur François-Joseph avait donné des marques publiques de sa sympathie aux Slaves dalmates ; il trouvait une occasion de la témoigner aux populations également slaves des provinces occidentales de la Turquie. »
31En janvier 1878.
32San Stefano (ou Ayastefanos, aujourd’hui Yesilköy), est une ville proche d’Istanbul, sur la rive européenne. Le traité entre les Russes et les Turcs y est signé le 3 mars 1878. Outre les pertes territoriales au profit de l’Empire russe, qui annexe Kars, Bayazid et Batoum dans la partie asiatique et la Bessarabie méridionale, la Turquie doit accepter l’indépendance de la Roumanie agrandie de la Dobroudja, celles de la Serbie et du Monténégro considérablement agrandi, et concéder un statut autonome à la Bosnie et à l’Herzégovine. Surtout, elle doit former une principauté autonome de Bulgarie, s’étendant du Danube à la Mer Égée, qui serait occupée par les Russes et dont le prince serait choisi par la Russie. Les seules parties des Balkans restant sous administration ottomane (Thrace, Thessalie, Épire et Albanie) sont coupées du reste de l’Empire ottoman.
33Rayé dans le manuscrit : « M. Waddington dont les sympathies anglaises étaient connues et qui, par l’entremise de M. de Saint-Vallier son ami et notre ambassadeur à Berlin, avait cherché dès son entrée au Ministère à améliorer nos rapports avec le gouvernement allemand était tout préparé pour cette tâche. »
34Le contrôle franco-britannique sur les finances du khédive, par l’intermédiaire de la Caisse de la dette publique, est imposé à l’Égypte en mai 1876.
35Voir plus loin, chap. 40, § 17-24.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
