Chapitre 33
Ministère du duc Decazes – 3e partie
Note de l’auteur
L’hostilité persistante de Bismark – L’Allemagne se prépare à une nouvelle guerre avec la France – Opinions de Desprez sur l’arrogance allemande après 1870 – La France alerte l’Europe – Tensions nationalistes – Le général Le Flô ambassadeur en Russie – Démarches auprès du Tsar – Positions de l’Angleterre et de l’Autriche – La crise de 1875 et sa résolution – Decazes consolidé au Quai d’Orsay.
Texte intégral
1Le chancelier de l’Empire allemand avait dit à M. de Gontaut-Biron, au cours de la discussion relative aux mandements des évêques, « Plutôt lutter dans deux ans, dans un an que d’attendre l’achèvement de vos préparatifs
1 »
. C’était une pensée de sang qui lui était montée au cerveau et qu’il semblait avoir voulu refouler en la corrigeant par quelques paroles en faveur de la paix. Nous entrons dans une période où cette pensée jaillit de nouveau comme de source, et devient sans aucun tempérament le langage de tous les organes du gouvernement prussien2. La France avait travaillé avec ardeur et persévérance à la réorganisation de son armée. Comme pour le rétablissement des finances, le progrès avait été plus rapide que le cabinet allemand ne le supposait. Le pays avait repris confiance en lui-même et déjà il croyait être bientôt en état de faire bonne figure sur la défensive. Ces espérances contenaient une forte part d’illusion ; mais elles existaient. Le gouvernement recevait de bien des côtés, notamment de Vienne, des encouragements discrets, et d’autant plus précieux. On avait déjà beaucoup fait pour le bon renom de la France, et sa bonne situation en Europe. La Prusse, par une guerre poussée à outrance, et par des conditions de paix inconnues dans l’histoire, s’était flattée sans doute d’avoir atteint chez nous les sources de la vie. Le calcul ne se vérifiait pas. L’épreuve traversée n’avait fait que ranimer le patriotisme, et dégager dans tout le pays des énergies nouvelles. M. de Bismark ne s’habituait pas à la pensée que la France en peu d’années pouvait réparer ses désastres et reprendre position en Europe. Il croyait n’avoir pas assez fait, puisqu’elle n’était pas restée étendue sur le sol, épuisée et sans ressort. Il ne fallait pas attendre l’achèvement de sa réorganisation militaire et nous laisser le temps de reprendre notre liberté d’action politique. On devait arrêter par la menace ou ruiner par la guerre le travail dont les résultats féconds étaient déjà sensibles. Plus la lutte serait prochaine, plus le dénouement serait certain.
2Le premier symptôme des intentions de M. de Bismark fut l’envoi à Saint-Pétersbourg du comte de Radowitz3 qu’il avait attaché à sa personne comme celui des jeunes diplomates allemands ayant su le mieux s’assimiler ses idées et mériter sa confiance. M. de Radowitz s’était rendu dans le courant de mars4 en Russie, pendant l’absence de l’ambassadeur d’Allemagne, prince de Reuss5, sous prétexte de porter au prince Gortchakoff des satisfactions sur certains incidents relatifs à la reconnaissance du maréchal Serrano comme président de la République en Espagne, à celle du roi Alphonse6 et aussi à la politique allemande dans les affaires du Monténégro et de la Serbie7. Le besoin de s’expliquer sur ces divers points en définitive très secondaires par l’entremise d’un envoyé spécial, sans recourir au chargé d’affaires en fonctions et sans attendre le retour de l’ambassadeur, ne se comprenait guère.
3Ce fut le sentiment des diplomates étrangers à Saint-Pétersbourg. Aussi chercha-t-on d’autres motifs plus plausibles à la mission de M. de Radowitz. Il nous revint qu’elle avait pour objet réel d’apprendre quelles seraient les dispositions de l’empereur Alexandre dans le cas où l’Allemagne entrerait en guerre avec la France et de s’enquérir de ce qui pourrait être agréable à la cour de Russie pour prix du laisser-faire que l’on croyait pouvoir espérer comme en 1870. Nous n’eûmes point l’aveu explicite du prince Gortchakoff sur l’authenticité de cette information ; il lui eût été difficile d’être à ce sujet très précis sans manquer d’égards à l’Allemagne ; mais la version que je reproduis était admise chez les principaux membres du corps diplomatique accrédité à Saint-Pétersbourg ; le cours de événements autorisa à la tenir pour parfaitement vraie.
4On eût en effet d’autres témoignages plus directs des idées qui fermentaient dans le cerveau de M. de Bismark. Ayant à réorganiser l’armée, le ministre de la Guerre continuait ses achats de chevaux dans les proportions normales, sans que rien pût donner lieu à aucune fausse interprétation. On imagina que le gouvernement français venait d’acheter, ou était en marché pour acheter en Allemagne, dix-mille chevaux. Immédiatement l’interdiction d’exporter fut prononcée. « D’ordinaire, disait M. de Bismark à ce propos, une pareille prohibition sent la poudre. »
Il voulut bien ajouter que ce n’était dans le cas présent qu’une mesure purement défensive ; mais il ne se servait pas moins du fait qu’il alléguait si gratuitement pour dénoncer à grand bruit de prétendus projets d’agression et pour agiter l’opinion publique de son pays.
5M. de Bismark s’empara dans la même pensée de la création des quatrièmes bataillons de notre infanterie et, comme il paraissait facile d’exciter et d’égarer les susceptibilités allemandes en soutenant que nous augmentions notre effectif dans la proportion d’un bataillon par régiment, le mot d’ordre fut partout donné à la presse de soutenir cette thèse. M. de Gontaut expliqua, d’après les éclaircissements du ministère de la Guerre, que la mesure prise ne constituait aucun accroissement réel d’effectifs. Le secrétaire d’État, M. de Bulow8, écouta les explications en essayant de les contester, mais sans y opposer aucun argument sérieux et en se bornant à nous faire un procès de tendance. Son attitude, sans être ostensiblement comminatoire, était restée inquiétante. Il parlait de la paix comme si nous étions ceux qui la menaçaient. Et, ce que dans sa qualité officielle, il évitait de nous dire, un journal officieux, le Post, allait nous le faire entendre, en le déclarant avec fracas devant l’Europe (8 avril 1875).
6« La guerre était-elle en perspective ?9 » Tel était le titre de l’article, et l’auteur exposait toutes les raisons qui devaient établir l’affirmative devant la nation allemande. « Il faut, ajoutait l’écrivain officieux en terminant, il faut que nous sachions tous envisager notre position et diriger notre conduite en conséquence »
.
7À ce moment, l’agitation était extrême dans les cercles militaires de Berlin, et sans prendre un caractère trop apparent, parce que tout était prêt de longue main, les préparatifs belliqueux n’échappaient point à nos agents.
8Tous ces symptômes étaient naturellement l’objet des entretiens de M. de Gontaut-Biron avec les représentants du gouvernement allemand à Berlin et ayant rencontré le jeune diplomate que M. de Bismark avait envoyé récemment à Saint-Pétersbourg chargé de la mission que l’on sait, il eut avec lui (21 avril) un entretien où celui-ci révéla avec la crudité la plus franche la doctrine dont s’inspirait M. de Bismark dans les accusations dirigées contre nous. Tout en repoussant l’idée de vouloir la guerre et en acceptant plus ou moins ironiquement les assurances pacifiques de M. de Gontaut, pour le moment présent.
Mais pouvez-vous, ajoutait-il, nous répondre de l’avenir ? Pouvez-vous nous assurer que la France regagnant son ancienne prospérité, ayant réorganisé ses forces militaires ne trouvera pas alors des alliances qui lui font aujourd’hui défaut et que les ressentiments qu’elle ne peut manquer de nourrir, qu’elle conserve très naturellement pour la perte de ses deux provinces, ne la pousseront pas invinciblement à déclarer la guerre à l’Allemagne ; et si nous avions laissé la France ressusciter, grandir, n’en aurions-nous pas tout à craindre ? Si la revanche est la pensée intime de la France et elle ne peut être autre, pourquoi attendre pour l’attaquer qu’elle ait repris des forces et qu’elle ait contracté des alliances ? Convenez en effet que politiquement, philosophiquement, chrétiennement même, ces déductions sont fondées, et de semblables préoccupations bien faites pour guider l’Allemagne10.
9Le cabinet français avait désormais, dans sa nudité, la pensée de M. de Bismark sortie de la bouche certainement véridique de l’un de ses plus intimes confidents. Qu’était donc cette pensée qui osait se dire « philosophique et chrétienne »
? La thèse qu’elle soulève a été débattue par la plupart des publicistes qui ont écrit sur le droit international : est-il permis de faire la guerre à un autre État parce que l’on suppose qu’il sera plus tard en mesure de vous attaquer ? Tous ont répondu que cette éventualité ne pouvait créer une cause légitime de guerre. Ici le cas est bien autrement grave, et intéresse à un plus haut degré encore la politique et l’humanité.
10Est-il permis de faire la guerre à un vaincu d’hier, parce qu’il a repris des forces et qu’on suppose que dans l’avenir il sera plus en état de se défendre ? Il n’est pas besoin de recourir à l’enseignement des publicistes, il suffit d’interroger sa conscience. Les Allemands se complaisent à parler des manières allemandes de concevoir toutes choses, comme s’ils avaient le privilège de représenter mieux qu’aucun autre peuple les manifestations de la vie ; ils résument volontiers leur idée de supériorité intellectuelle et morale dans le mot sans cesse répété et vraiment exaspérant de Civilisation allemande. Si la théorie développée avec tant d’aisance par M. de Radowitz à l’ambassadeur de France stupéfait, est un des produits de la civilisation allemande, c’est qu’alors cette civilisation est encore bien près des origines germaniques où l’esprit de conquête n’était contenu par aucune règle morale, et c’est que M. de Bismark était son juste et parfait interprète en jetant à la face du dix-neuvième siècle les mots fameux : la force prime le droit.
11Le gouvernement allemand dépassait la mesure et donnait prise sur lui par l’exagération de son argumentation, soit quand il nous reprochait de vouloir troubler la paix par nos armements, soit quand il revendiquait le droit d’achever sur nous l’œuvre de 1870 en mettant obstacle les armes à la main à notre relèvement.
12M. Decazes ne laissa échapper aucune occasion d’éclairer l’Europe et de l’appeler à notre aide. Aussitôt que le prince de Bismark eut donné son premier coup de clairon par l’article du Post, « la guerre était-elle en perspective ? »
. Nos agents furent invités à redoubler d’attention pour saisir la pensée vraie de l’Allemagne et à prémunir, en tout état de cause, les cabinets contre des accusations insoutenables. La correspondance de M. de Gontaut très-active et très-abondante nous permettait de leur faire connaître l’état exact des choses et de leur prouver, si étranges que fussent les informations recueillies, qu’elles s’appuyaient sur des données certaines. Le compte rendu de l’entretien de M. de Gontaut avec M. de Radowitz fournissait un argument décisif ; M. Decazes s’en empara et en fit l’objet d’une circulaire adressée le 29 avril à Londres, Pétersbourg, Vienne, La Haye, Bruxelles et Rome. Il insista avec éloquence sur la doctrine, digne de rester célèbre, exposée par M. de Radowitz à l’ambassadeur de France ; il en montrait à la fois l’énormité au point de vue de la morale et du droit, et le danger pour les nations voisines de l’Allemagne.
13Nous n’eûmes qu’à nous louer de l’effet produit : mais la sécurité n’était pas rétablie. Bien loin de là. Le 5 mai le prince de Hohenlohe11 qui avait annoncé l’intention de se rendre en Allemagne pour affaires privées et que l’on croyait déjà parti, se présenta chez le duc Decazes, porteur d’une dépêche du secrétaire d’État allemand, M. de Bulow, d’où il ressortait que le cabinet de Berlin ne se tenait pas pour satisfait des explications que nous avions données sur notre loi des cadres, et que la discussion ne pouvait être considérée comme close. L’ambassadeur n’était pas chargé de communiquer cette dépêche qui lui était adressée, disait-il, pour son information personnelle et parce que l’on n’avait pas trouvé à Berlin qu’il eût attaché assez d’importance aux armements de la France. M. Decazes profita de ce que cette communication n’était ni formelle ni officielle pour éviter de la discuter. Mais son émotion était profonde sous le sang-froid qu’il avait su conserver. Il jugeait la démarche faite auprès de lui d’autant plus inquiétante qu’aux observations portant sur la question des armements, on en joignait d’autres qui, par leur étrangeté même, n’attestaient que mieux le parti pris de nous chercher querelle. Il s’attendait à une démarche explicite et prochaine de désarmement et n’était pas éloigné de croire que le départ du prince de Hohenlohe, bien que celui-ci l’eût attribué, comme on l’a vu, à des convenances purement privées, pouvait être le commencement d’une rupture des relations diplomatiques.
14Cet incident raviva toutes les inquiétudes du cabinet français ; à aucun moment peut-être elles ne furent plus vives. En fait, cependant, elles touchaient à leur terme.
15En Europe, l’opinion publique mise de bonne heure dans le secret de nos dangers par les accusations dont nous étions l’objet de la part de la presse allemande se prononçait de plus en plus en notre faveur. Le duc Decazes ne négligeait pas d’entretenir ses sympathies. Il suggéra l’article retentissant du correspondant du Times à Paris, exécuté avec une vraie maestria, dont il a été souvent question depuis et qui frappa alors si vivement les esprits par la justesse des aperçus et la vigueur de l’argumentation. Il n’est pas douteux que M. de Bismark sentit cette pression de l’opinion générale et qu’elle lui donna à réfléchir. Mais notre principal appui vint de la cour de Russie. Elle nous avait témoigné de la bienveillance dès les commencements de la crise et elle venait de faire connaître à Berlin par son ambassadeur à Londres le comte Schouvaloff12 qui retournait à son poste le sentiment de l’empereur Alexandre sur l’attitude prise à notre égard. Le Czar lui-même allait incessamment s’en expliquer à son tour avec l’Empereur d’Allemagne et son chancelier.
16Le duc Decazes n’avait pas jugé opportun de faire un appel direct à cette intervention dans la première phase de nos contestations avec l’Allemagne. Tout d’abord et avant que l’état réel des choses se fût manifesté au grand jour, on s’était efforcé, comme je l’ai dit, de calmer le cabinet de Berlin par la netteté des explications ; on espérait n’avoir pas besoin, pour y parvenir, du concours direct des gouvernements étrangers. M. de Gontaut possédait l’entière confiance du Département. On lui avait transmis toutes les données techniques recueillies du ministère de la Guerre. Il y puisait des arguments auprès de M. de Bulow pour réduire nos armements à leurs justes proportions. Il cherchait à éclairer les esprits autour de lui, en se servant habilement des relations que sa haute personnalité lui avait assurées dans la société de Berlin, au grand dépit de M. de Bismark. On pensait que ses paroles pouvaient parvenir ainsi jusqu'à l’Empereur lui-même qui ne paraissait pas partager l’excitation publique. Et en effet, d’après quelques mots qui lui échappèrent en présence de l’attaché militaire français, on doit supposer que le souverain allemand ne favorisa pas, ou ne voulut pas paraître favoriser, la campagne entreprise par son ministre. D’ailleurs M. Decazes n’avait pas attendu que la pensée de M. de Bismark se fût révélée tout entière pour faire connaître nos inquiétudes au prince Orloff, ambassadeur de Russie, et préparer la voie à des démarches plus accentuées, à Saint-Pétersbourg, si elles devenaient nécessaires13.
17Avant de tenter ce qui a été fait depuis avec un plein succès, il fallait être certain qu’on n’agissait pas à la légère. Aussi avait-on laissé repartir le général Le Flô qui était en congé en France sans lui donner d’autre instruction que d’observer avec la Russie une très grande réserve à l’égard des choses de Berlin. Il s’en est plaint à tort dans une publication très incorrecte mais d’un haut intérêt14. Au surplus, lorsqu’il quitta Paris pour regagner son poste le 5 ou le 6 avril 1875, la crise n’avait pas encore pris un caractère aigu. L’article du Post est du 8. Les déclarations de M. de Radowitz à M. de Gontaut sont du 21. En poussant prématurément le cri d’alarme à Saint-Pétersbourg, on se fût exposé au reproche déjà plus d’une fois entendu de la bouche du prince Orloff, de nous émouvoir sans raison suffisante et de nous amoindrir ainsi aux yeux de l’Europe. On risquait en outre de fournir de nouveaux prétextes aux haines de la Prusse et de la pousser au bout. Le duc Decazes avait donc plusieurs raisons d’hésiter à mettre en campagne un esprit aussi ardent que notre ambassadeur à Saint-Pétersbourg. C’est précisément pendant le cours de son voyage de retour en Russie et dans la quinzaine suivante que les vues de l’Allemagne se dévoilèrent à l’Europe comme à nous-mêmes et que l’heure de l’action sonna pour le Gouvernement.
18J’ai hâte d’ajouter que le signal une fois donné le général Le Flô obtint les effets les plus heureux du genre d’habileté qui lui était propre, la franchise des allures, la chaleur de l’accent, l’habitude de parler le langage de l’honnêteté et du patriotisme plutôt que celui de la politique, toutes façons d’être qui agréaient à l’empereur Alexandre, et que le chancelier15 encourageait. Aussitôt de retour à son poste, il obtint de l’un et de l’autre l’assurance de leurs bonnes dispositions. Tout en déclarant que nos alarmes étaient exagérées, ils ne purent contester que le danger eût existé dans une certaine mesure. L’Empereur fit entendre que s’il devenait réel, son bon vouloir ne nous ferait pas défaut. Résumant sa pensée, il dit finalement au général Le Flô : « Si, ce que je me refuse à croire, vous étiez un jour sérieusement menacés, vous le sauriez bien vite et, ajouta-t-il, après une pause dans laquelle semblait entrer un peu d’hésitation, vous le sauriez par moi. »
19M. Decazes n’eut garde de laisser tomber de telles paroles ; il se hâta de mettre le général Le Flô, par une lettre particulière du 29 avril, en mesure de les relever chaleureusement, et de faire un appel plus explicite aux sentiments amicaux du Czar. Cette lettre était l’œuvre toute spontanée et essentiellement personnelle de M. Decazes. La gravité des circonstances l’avait heureusement inspiré.
20Depuis quarante-huit heures un commencement d’apaisement s’était manifesté, croyait-il, à Berlin ; il en faisait honneur aux sentiments dont le général avait recueilli l’expression. C’est la cour de Russie qui avait écarté de nous le danger imminent ; nous en ressentions une profonde reconnaissance. De la promesse de nous prévenir du danger si nous étions menacés, le duc Decazes s’efforçait de déduire, par d’habiles circonlocutions, l’engagement moral de nous prêter appui si le danger éclatait avant que le Czar lui-même eût été prévenu.
Si S. M., disait-il, n’était pas prévenue à temps, elle daignera comprendre et reconnaître qu’elle aussi aura été trompée et surprise, qu’elle se trouvera pour ainsi dire devenue la complice involontaire du piège qui nous aura été tendu. Et je dois avoir aussi cette confiance qu’elle vengera ce qui sera devenu son injure propre et qu’elle couvrira de son épée ceux qui se seront reposés sur son appui16.
21C’était beaucoup espérer. Tout en parlant ici de la confiance, d’ailleurs en termes suffisamment réservés, l’auteur de la lettre du 29 avril ne se faisait pas d’illusion et disait lui-même qu’il savait bien que nous n’obtiendrions pas tout cela ; mais sur le résultat immédiat à poursuivre, il était plus ferme et plus précis. L’empereur Alexandre était attendu à Berlin. Il était l’arbitre de la paix du monde. Il pouvait l’assurer pour longtemps par le langage qu’il tiendrait et par l’énergie avec laquelle il affirmerait sa volonté de ne pas permettre qu’elle fût troublée. C’est là ce que nous devions attendre de la démarche prescrite au général Le Flô ; tel est l’objet que le ministre avait en vue dès les premiers mots de sa lettre et c’est par l’expression réitérée de ce désir qu’il terminait.
22L’ambassadeur était autorisé à reproduire à peu près textuellement ces développements dans ses entretiens avec l’Empereur et même à en lire une partie au chancelier. En recevant ces instructions, il ressentit toutes les perplexités d’une grande responsabilité. Il se préoccupait du caractère un peu indécis d’Alexandre II et craignait de froisser ses sentiments bien connus pour l’empereur d’Allemagne. Mais il fut tiré d’embarras par les suggestions pressantes du prince Gortchakoff qui ayant entendu une lecture incomplète de la lettre de M. Decazes témoigna en termes animés l’intérêt sympathique qu’il attachait à la connaître tout entière, sans aucune suppression et demanda avec instance de la garder entre ses mains afin de la transmettre intégralement et sans délai à son souverain. Cédant à la confiance que lui inspirait cet avis exprimé avec chaleur, le général Le Flô remit au chancelier non seulement la lettre particulière du ministre, mais la dépêche de la même date contenant le rapport de M. de Gontaut-Biron sur la conversation avec M. de Radowitz.
23La minute de la lettre avait été expédiée de Paris avant d’avoir été mise au net ; le temps manquait. Le ministre qui l’avait remaniée jusqu’au dernier moment s’était résigné à la laisser partir sillonnée de ratures et d’intercalations qui attestaient le travail de sa pensée. Le général Le Flô dut livrer ce document tel quel. La forme si incorrecte au point de vue de la calligraphie officielle attestait la sincérité même de la communication et la loyauté confiante avec laquelle elle était faite.
24L’Empereur y fut très sensible et chargea le chancelier, lorsqu’il lui remit les pièces communiquées, de remercier le général Le Flô de cette preuve de confiance, en ajoutant qu’il confirmait tout ce qu’il avait dit de vive voix à l’ambassadeur.
25Il n’était plus douteux que, suivant le vœu du duc Decazes, le Czar et le chancelier tiendraient, pendant leur séjour à Berlin, le langage le plus propre à calmer les esprits et à faire bien comprendre que la Russie attachait de l’intérêt au maintien de la paix. L’ambassadeur de France avait habilement et énergiquement secondé le ministre ; mais le ministre avait gardé le premier rôle et l’on vient de voir, avec quel art il s’en était acquitté.
26On a peut-être trop oublié que les ministres anglais, d’abord peu disposés à croire aux mauvais desseins du cabinet allemand, avaient fini, sur les démarches réitérées de M. Gavard17, chargé d’affaires de France, par se laisser convaincre que nous n’avions point élevé la voix sans raison et qu’un moment on avait pu légitimement croire que la paix était en péril. La Reine de son côté avait fait parvenir à Berlin des conseils d’apaisement auxquels ses liens de famille donnaient une haute autorité. Pour être juste, il convient d’ajouter que sur les suggestions du cabinet de Londres, le roi d’Italie avait apporté son contingent aux influences qui s’étaient exercées en notre faveur.
27L’Autriche ne s’était point associée à ces démarches des grandes cours. Elle contestait que nous eussions été réellement menacés, malgré toutes les preuves que nous lui en donnâmes comme aux autres puissances. Nous le regrettions sans lui en garder rancune, et l’on ne voulût point épiloguer sur son abstention. Il suffisait de savoir que tous ses voeux étaient en faveur de la paix et personne ne doutait qu’elle vit avec satisfaction le relèvement de la France.
28Les révélations dues au général Le Flô ne pouvaient manquer de provoquer des protestations à Berlin. M. de Radowitz, l’organe du prince de Bismark en 1875, étant ambassadeur d’Allemagne près le Sultan lors de cette publication (mi 1887), c’est dans la presse de Constantinople qu’il a essayé de se justifier. M. de Bismark de son côté a fait publier des extraits de la correspondance du prince de Reuss alors ambassadeur à St Pétersbourg d’où il résulterait que le gouvernement de Berlin était tout entier aux idées de paix pendant que la polémique des journaux allemands et les déclarations de M. de Radowitz respiraient la guerre. Mais ces pièces ont été trouvées insuffisantes et n’ont diminué ni l’autorité ni l’effet de confidences faites par le général Le Flô à la presse européenne. Les faits sont indéniables.
29On pourrait épiloguer sans doute sur les intentions réelles du gouvernement allemand. A-t-il voulu la guerre à bref délai en vue d’achever l’œuvre de 1871, et ses observations au sujet de nos armements n’étaient-elles que les prodromes d’un ultimatum imminent ; ou bien en montrant la guerre en perspective sans la rechercher immédiatement espérait-il nous amener par l’intimidation à subir une sommation formelle de réduire notre état militaire ? Dans les deux cas le résultat eût été le même, car le gouvernement de la France, certain de répondre au sentiment national, n’eût pas consenti à aliéner la liberté de reconstituer son armée selon les intérêts de la défense et les nécessités de son complet relèvement. Toute pression pour lui arracher un engagement à cet égard eût provoqué la lutte aussi bien qu’une agression directe fondée sur le prétendu droit d’anéantir un ancien adversaire qui, après la défaite, se met en état de reprendre de la plénitude de son indépendance. Si l’on n’avait pas l’intention de courir sus aux Français dès le printemps de 1875 en vertu de cette doctrine, on n’allait pas moins au devant de la guerre en prétendant leur imposer une limitation de leurs forces.
30Une information recueillie après la crise de la bouche d’un agent étranger, trouve ici sa place naturelle. Il est certain que dans toute cette campagne dirigée contre nous, les Allemands ont procédé avec trop de bruit ; ils se sont montrés trop certains de leur grande force morale, et ils ont eu tort de confier leurs projets à la presse ; ils eussent été bien plus forts s’ils avaient procédé en silence, ils l’ont reconnu ; et c’est pour cette raison qu’ils disaient au diplomate dont je parle : « la prochaine fois nous serons plus discrets. »
31Le duc Decazes avait bien mérité du pays et marqué définitivement sa place parmi les diplomates européens. Il fut regardé dès lors comme le ministre nécessaire, qui ne devait point changer avec les cabinets. Partout, excepté à Berlin, où M. de Bismark lui garda un profond ressentiment, on applaudissait, lorsqu’en voyant nos ministères se succéder, on apprenait qu’il était maintenu au poste où il avait su gagner la confiance de l’Europe, et tenir tête si heureusement à nos implacables adversaires.
Notes de bas de page
1Voir plus haut, chap. 32, § 17.
2Rayé dans le manuscrit : « Les mandements des évêques ne pouvaient plus servir de thème à aucune accusation vraisemblable, mais les ressentiments de l’Allemagne, loin de s’apaiser, devenaient de jour en jour plus irritables, et ses desseins plus hostiles. »
3Joseph Maria Friedrich von Radowitz (1839-1912) est diplomate prussien ayant été d’abord en poste à Constantinople, en Chine, à Paris à la fin du Second Empire, puis à Bucarest. Il est chargé des affaires orientales au ministère, à Berlin, puis ministre d’Allemagne en Grèce, un temps chargé d’affaires en Russie. Après son rôle de secrétaire du congrès de Berlin, il est brièvement ministre des Affaires étrangères (novembre 1879-avril 1880). Il est ensuite ambassadeur à Constantinople puis à Madrid et à ce dernier titre le plénipotentiaire allemand à la conférence d’Algésiras (janvier-avril 1906).
4 1875.
5Henri VII Reuss de Köstritz, ou en allemand Prinz Heinrich VII Reuss zu Köstritz (1825-1906) est un diplomate allemand, conseiller de la légation de Prusse à Paris sous le Second Empire, ministre de Prusse en Russie à partir de 1866, puis ambassadeur d’Allemagne en Russie de 1871 à 1876, ambassadeur à Constantinople de 1877 à 1878 puis à Vienne jusqu’en 1894.
6La Russie n’avait pas voulu se joindre à la démarche collective souhaitée par l’Allemagne pour condamner la guerre des Carlistes. Le maréchal Serrano est président du Pouvoir exécutif de la République espagnole du 3 janvier au 29 décembre 1874. Le coup d’État du général Pavia ouvre la voie à l’avènement d’Alphonse XII, qui est alors proclamé roi par le Parlement.
7Il est encore d’usage d’écrire Servie pour Serbie pour la génération de Desprez. Les premiers soulèvements d’Herzégovine ont lieu en juillet 1875 ; les tensions s’étendent et le prince de Serbie, Milan Obrenović et le prince de Monténégro, Nicolas Ier, déclarent la guerre à la Turquie le 30 juin 1876.
8Bernhard Ernest von Bülow (1815-1879) est un diplomate germano-danois au service de l’Allemagne, issu d’une grande famille du Mecklembourg, ministre des Affaires étrangères auprès du chancelier Bismarck de 1873 jusqu’à sa mort le 20 octobre 1879..
9« Ist Krieg in Sicht ? », Zeitung Post, 8 avril 1875.
10Cité par Albert de Broglie, La mission de M. Gontaut-Biron à Paris, p. 210.
11Clovis de Hohenlohe, ou en allemand Chlodwig Carl Viktor Fürst zu Hohenlohe-Schillingsfürst (1819-1901), ministre-président de Bavière de 1866 à 1870, nommé ambassadeur d’Allemagne à Paris au lendemain de la guerre, il est chancelier de l’Empire allemand de 1894 à 1900.
12Pierre Chouvalov (1827-1889), ministre de la Guerre de 1866 à 1874 puis ambassadeur à Londres (1874-1878). Il est plénipotentiaire russe au congrès de Berlin.
13Rayé dans le manuscrit : « Le Général Le Flô s’est étonné, dans le récit de son intervention personnelle qu’on ne l’eût pas réclamée plus tôt. Il se trouvait en congé en France où il était venu comme député prendre part au vote des lois constitutionnelles, et le ministre, a-t-on dit, l’avait laissé repartir dans la première semaine d’avril, sans lui faire aucune confidence sur l’état des affaires et sans autre instruction que d’observer avec la Russie une très grande réserve à l’égard des choses de Berlin. Quelques heures seulement avant le moment de se mettre en route, son attention avait été éveillée par quelques paroles du prince Orloff de qui il était allé prendre congé. Il eût voulu interroger sur le champ le ministre et ne l’ayant pas rencontré au Quai d’Orsay non plus que le directeur politique, il s’était rendu en hâte à l’Élysée. Le maréchal de Mac-Mahon questionné ex abrupto ne s’était pas refusé à lui communiquer quelques papiers plus ou moins importants de provenance diverses, qui semblaient justifier de graves préoccupations. Mais en dehors de cet entretien in extremis, le général n’avait reçu du gouvernement aucun éclaircissement ni aucun ordre précis. Il était parti irrité, en se promettant bien de ne s’inspirer désormais que de son patriotisme. Tel est en résumé le récit qu’il a livré au public. En rappelant cet incident en termes si vibrant, le général Le Flô n’avait plus, je crois, un souvenir très exact des dates. »
14Dans Le Figaro en 1887.
15Le chancelier de l’empire russe, le prince Gortchakov.
16Rapporté dans une lettre particulière du général Le Flô au duc Decazes, du 29 avril 1875.
17Charles-René Gavard (1826-1893), entré aux Affaires étrangères en octobre 1848, est sous-directeur de l’Amérique et du Midi à la direction des Consulats depuis 1867, chargé d’affaires à Londres le 22 février 1871, puis premier secrétaire en titre auprès du duc de Broglie, qui le choisit pour chef de cabinet au ministère des Affaires étrangères.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
