Chapitre 30
Ministère du duc de Broglie (26 mai 1873-26 novembre 1873)
Note de l’auteur
Le maréchal de Mac-Mahon et le duc de Broglie – Broglie et le personnel diplomatique – Broglie et son cabinet – Réflexions sur les grandes et petites puissances en Europe – Les rapports avec l’Allemagne – Querelle protocolaire après l’élection présidentielle de Mac-Mahon – L’Allemagne accuse Mac-Mahon de cléricalisme – Le rapprochement entre l’Allemagne et l’Italie – Relations franco-italiennes – Affaire du mandement de l’évêque de Nancy – Opinion de Desprez sur la politique coloniale – La France dans l’Annam et le Tonkin – La visite du Shah de Perse à Paris – Broglie et les bureaux des Affaires étrangères.
Texte intégral
1Le maréchal de Mac-Mahon1 succédait à M. Thiers et le duc de Broglie à M. de Rémusat. M. de Broglie2 était plutôt un parlementaire qu’un diplomate ; mais il avait débuté dans la vie politique par la diplomatie et il en avait à un très haut degré les aptitudes, toutes celles du moins que donne une éducation supérieure et la longue familiarité avec les grandes affaires. Il y joignait l’instruction la plus étendue et la plus solide. L’histoire de tous les temps lui était familière ; il avait appris celle du nôtre dans la conversation quotidienne des hommes d’État les plus éminents, de son père le duc Victor de Broglie3, de M. Molé4, de M. Thiers, de toute l’élite de la monarchie de Juillet. Il avait été formé, dès l’enfance, à l’idée d’un rôle politique. Au sortir des études classiques, il s’agissait uniquement pour lui de savoir quel chemin le conduirait le plus tôt aux sommets où sa grande valeur personnelle aidée par la naissance, la fortune et l’appui paternel, devait un jour le porter. L’âge ne lui permettait pas encore de viser la députation ; il entra dans la carrière diplomatique dont il parcourut d’abord très rapidement les degrés inférieurs. Il était premier secrétaire de l’ambassade de France à Rome sous M. Rossi5, lorsque survint la révolution de 1848, qu’il ne pouvait servir. Alors commença pour lui une longue période d’attente qu’il sût remplir par des travaux littéraires éminents, ayant la plupart pour but la défense des libertés religieuses et politiques, quelques-uns la critique de la diplomatie impériale dans la mesure où il était permis de la juger.
2Éloigné de l’Empire tout autant et peut-être plus encore que de la Seconde République, M. de Broglie semblait condamné à une longue inaction, si l’Empire eût duré, car le régime de la candidature officielle ne lui rendait pas facile l’accès de la députation, la seule situation politique qu’il put rechercher. Il dut se contenter des honneurs de l’Académie française où sa place était marquée, avant l’âge ordinaire, par ses succès d’historien et de polémiste6. On peut le ranger cependant au nombre de ceux qui dans les premiers mois de 1870 suivaient avec intérêt la tentative faite pour entraîner l’Empereur dans les voies libérales et le réconcilier avec les pratiques du gouvernement parlementaire. M. de Broglie était en termes amicaux et confiants avec le comte Daru et n’avait pas repoussé l’idée d’aller représenter la France au concile du Vatican, lorsque M. Daru tenta d’y faire introduire, selon l’ancien droit, des ambassadeurs spéciaux ; et si Pie IX eût consenti à leur ouvrir l’accès de l’illustre assemblée, on pensa généralement que M. de Broglie eût accepté la mission qui lui était offerte7. Au mois de février 1871, il était indiqué comme l’un des hommes les mieux préparés à concourir à la réorganisation des institutions et du gouvernement de la France. Les électeurs du département de l’Eure l’envoyèrent à l’Assemblée nationale. M. Thiers, qui connaissait ses hautes capacités, désirant l’attacher à sa fortune, lui proposa l’ambassade de Londres. Persuadé alors, comme la plupart des conservateurs, que le chef du pouvoir exécutif allait marcher dans leurs voies, le duc de Broglie n’hésita pas. Il se trouva ainsi appelé à participer comme plénipotentiaire à la conférence ouverte à Londres pendant la guerre pour la révision du traité de Paris 1856. Il s’acquitta avec beaucoup de tact et de dignité du rôle ingrat qui lui était échu, et resta titulaire de notre ambassade jusqu’au jour où, ne croyant plus pouvoir demeurer à aucun degré solidaire de la politique décidément républicaine de M. Thiers, il résigna ses fonctions, décidé à se consacrer dès lors tout entier aux travaux parlementaires8. Il ne tarda pas à devenir le chef du parti conservateur et se fit l’organe éloquent des ressentiments des monarchistes, désabusés comme lui des espérances conçues à Bordeaux. Un complet succès couronna cette campagne. M. de Broglie fut le principal auteur de la chute de M. Thiers ainsi que de l’élévation du maréchal Mac-Mahon à la présidence de la République.
3Le vainqueur dans cette lutte passionnée était naturellement désigné pour former et diriger la nouvelle administration. Il eut, sous la présidence du maréchal, la vice-présidence du Conseil avec le portefeuille des Affaires étrangères. Les adversaires ne lui manquaient point. Il n’avait jamais rien tenté pour flatter l’opinion et capter la faveur populaire. Il eût été plutôt de l’école des anciens doctrinaires qui faisaient état de la dédaigner. Ce n’est pas qu’il eût leur morgue et leur raideur. Ceux qui ont été en rapports avec lui savent le contraire. Pourtant dans la conversation comme à la tribune il ne se gardait pas toujours assez du geste et de l’accent de ses premiers maîtres, les grands familiers de la maison paternelle, au temps de son enfance, et, en tout cas, on peut dire sans l’offusquer qu’il ne s’était pas préparé à la vie des parlements dans la pensée de devenir ministre d’une république. Dans le parti adverse, tout en lui reconnaissant de rares capacités, on essaya d’en rabaisser la valeur pratique. On ne contestait point qu’il fût un écrivain et un orateur de haut vol ; mais ses ennemis lui déniaient la puissance de gouverner longtemps une assemblée où l’élément démocratique tenait tant de place et, même parmi ses amis, quelques-uns se demandaient s’il apporterait dans les affaires les qualités spéciales de l’homme d’État, nécessaires au Premier ministre chargé d’instituer un régime nouveau, d’assurer pour tout dire le triomphe des idées monarchiques et en même temps de relever la France au dehors.
4Il ne m’appartient pas de porter un jugement sur la politique intérieure du duc de Broglie. Je crois que, dans l’état où étaient les esprits en France, grâce à la force et à la confiance que les malheurs du dernier règne donnaient aux républicains, et quand les monarchistes restaient si profondément divisés, personne n’eût réussi à mener à bien l’œuvre qu’il entreprenait et l’échec définitif de cette entreprise ne prouve pas qu’elle fût mal conçue ni qu’elle ait été mal dirigée. Mais encore une fois, je ne me propose point de la juger ici. C’est du ministre des Affaires étrangères que j’ai à parler et ses aptitudes supérieures dans ce domaine ne sauraient être contestées. Il ne lui a manqué que de conserver plus longtemps la direction de nos relations internationales pour prouver qu’il en connaissait toutes les rubriques et tous les retours, qu’il possédait la science et l’art. Il a fait face habilement aux difficultés qui ont sollicité son intervention ; et celles plus nombreuses et plus grandes qui ont éclaté après sa retraite ne l’auraient certainement point trouvé au-dessous de sa tâche. La courte durée de sa présence aux Affaires étrangères lui a dérobé les occasions de faire ses preuves plus largement. Que pouvait-il pendant un ministère de quelques mois, lorsque la stratégie parlementaire absorbait la meilleure partie de son temps, sinon se résigner à vivre au jour le jour, et à traiter les questions au fur et à mesure qu’elles se présenteraient, en évitant, autant que possible, d’engager l’avenir sur aucun point.
5On était impatient de connaître les intentions de M. de Broglie à l’égard du personnel et il se fit tout d’abord beaucoup de conjectures et de suppositions gratuites à ce sujet. On voulut me persuader que plusieurs étaient menacés et que je serais remercié l’un des premiers. J’attendis sans m’émouvoir. Le nouveau ministre, il est vrai, s’était montré autrefois, dans ses écrits, assez dur pour les fonctionnaires de l’Empire. Le parti conservateur orléaniste avait toujours, à cette époque, professé que l’on ne saurait séparer l’administration de la politique ni servir le Gouvernement sans accepter la solidarité de ses actes ainsi que les chances de sa durée. Je rencontrais alors M. de Broglie assez souvent à la direction de la Revue des deux mondes et je l’avais trouvé sur la réserve et je m’y tenais d’ailleurs moi-même. Mais depuis le temps où cette thèse semblait sans application pratique et pouvait se discuter académiquement, les événements l’avaient mise à l’épreuve et ceux que la passion n’aveuglait pas savaient désormais ce qu’il convenait d’en penser. Il fallait bien reconnaître, devant l’évidence des faits, que l’on devait aux fonctionnaires de l’Empire restés à leur poste en 1870 d’avoir échappé à une complète désorganisation des rouages administratifs et que pour mener à bien la reconstruction du pays, leur concours était utile, au moins jusqu’au jour où le gouvernement nouveau, quel qu’il fût, serait parvenu à former un personnel à son usage. M. de Broglie était donc éclairé et calmé sur ce sujet ; quand j’entrai en rapports officiels avec lui je le trouvai libre de toute prévention à l’égard des administrateurs consciencieux qui ne s’étaient pas retirés sous la tente au moment de nos malheurs. On essaya bien de me représenter à ses yeux comme un bonapartiste militant. J’eus vent de cette dénonciation. Mais comme on ajoutait, pour preuve à l’appui, que j’étais un familier de la mère de l’Impératrice, la comtesse de Montijo9 à laquelle je n’avais jamais eu l’honneur d’être présenté, ce détail me parut enlever tout le caractère sérieux à la petite intrigue dirigée contre moi et je ne m’en occupai pas. Le duc de Broglie n’en tint pas grand compte non plus ; et il riait, il y a quelques années, de cette niaiserie, en la racontant à M. Rothan10 de qui je le tiens11.
6M. de Broglie avait choisi pour chef de son cabinet M. Gavard12. Celui-ci venait originairement de la direction des Consulats où il était arrivé au grade de sous-directeur sans en remplir cependant les fonctions. De famille orléaniste, il n’eut garde de négliger l’occasion que lui offrait la révolution du 4 septembre de prendre avec avantage une couleur politique qui ne tarda pas à s’accentuer très vivement. Lorsque M. de Broglie fut envoyé à Londres en février 1871, M. Gavard obtint aisément de lui être attaché comme premier secrétaire, passant ainsi du service consulaire dans le service diplomatique. On pensait que ses études économiques pourraient être utilisées dans les négociations que M. Thiers comptait ouvrir pour le remaniement de notre traité de commerce avec l’Angleterre. Et, en effet, chargé plus tard de la gestion de l’ambassade en l’absence de M. de Broglie, il concourut très activement aux nouveaux arrangements qui furent signés alors. La chute de M. Thiers en empêcha, il est vrai, la ratification ; mais il n’en avait pas moins fallu beaucoup de savoir-faire pour les conclure13. M. Gavard, il faut l’avouer, ne possédait peut-être par toutes les qualités d’un chef de cabinet. Il apportant de la raideur et de la nervosité dans un poste où il fallait surtout de la souplesse et du calme ; mais je le répète, il rachetait ces desiderata par des aptitudes incontestables pour les affaires ; il était de la race des travailleurs fort au courant de tous les détails de service, appliqué, serviteur du devoir, absolument dévoué aux intérêts du ministre qu’il servait. S’il ne lui faisait pas beaucoup d’amis il ne transigeait pas avec ses ennemis. Il déployait contre eux, en toute occasion, l’ardeur dont il était doué. Sa passion pouvait l’égarer, mais elle était toujours sincère. Son activité se manifesta surtout dans le domaine des affaires parlementaires. Il était devenu très vite un homme de parti et se préoccupait par-dessus tout de la situation du duc de Broglie dans l’Assemblée nationale. Je ne pouvais qu’encourager cette disposition d’esprit qui l’entraînait dans une sphère où les froissements n’étaient pas à craindre entre nous. Le duc de Broglie avait fait entrer à son cabinet en qualité de sous-chef, chargé des affaires concernant la vice-présidence du Conseil, son fils, le prince Victor14 qu’il avait emmené à Londres comme troisième secrétaire et qui en dernier lieu était attaché à la direction politique.
7C’était un esprit original et distingué, auquel manquait cependant une des qualités héréditaires des Broglie, le don de traduire éloquemment leur pensée par la parole. Il était taciturne, réservé, timide, embarrassé dans la conversation ; mais il avait en même temps qu’une très bonne instruction classique, du jugement et des qualités d’écrivain plus que suffisantes pour la carrière diplomatique. On ne découvrait point en lui l’étoffe d’un futur orateur parlementaire ; mais il pouvait être dès lors un très-bon secrétaire d’ambassade, et sans doute, par la suite, un ambassadeur de bon aloi. Il était incontestablement parmi nos jeunes gens, le plus apte à diriger, et personne ne s’étonna de le voir appelé à la situation de sous-chef du cabinet malgré son peu d’ancienneté. Il corrigea bien souvent, par la bonhomie de ses manières l’effet des procédés cassants de son chef.
8Bien qu’il ne dût pas conserver longtemps le ministère des Affaires étrangères, M. de Broglie eut à pourvoir à plusieurs postes extérieurs et d’abord aux légations de Bruxelles et d’Athènes devenues vacantes par la démission de MM. Picard et Ferry. M. Lanfrey aussi, ministre à Berne, annonça la résolution de se retirer ; mais sur les instances de M. de Broglie, il consentit, comme je l’ai rappelé dans le chapitre précédent15, à en différer l’exécution jusqu'à ce qu’il eût pu juger de la politique du cabinet. Lorsqu’il se fut prononcé définitivement, on ne se hâta point de le remplacer et la nomination de son successeur n’eut lieu qu’au mois de décembre époque à laquelle M. de Broglie était passé des Affaires étrangères à l’Intérieur16. Pour Bruxelles, celui-ci désigna le baron Baude17 que l’on avait dépossédé de son poste afin de faire place à M. Picard. C’était une réparation. M. de Gabriac, accrédité à La Haye et qui eût préféré de beaucoup y être maintenu, fut envoyé à Athènes ; on avait disposé de son poste18. Le régime parlementaire a ses exigences. Le nouveau gouvernement était en dette envers un des jeunes membres de l’Assemblée nationale. M. Target19 avait prêté par son vote et celui de quelques amis un concours très actif aux hommes qui venaient de renverser M. Thiers. Il sentit naître en lui la vocation diplomatique. Parfaitement apparenté de tous côtés, par son père avocat célèbre, par sa femme, fille de M. Duvergier de Hauranne20, par sa sœur mariée à M. Buffet21, président de l’Assemblée nationale, possesseur en outre d’une fort belle fortune, il était dans d’excellentes conditions pour se faire accueillir au ministère, du moment où les titres acquis à la tribune étaient admis ; M. de Broglie le nomma ministre à La Haye.
9Par la force des choses, les États secondaires n’ont plus à intervenir dans les affaires générales qu’à de rares intervalles et dans des circonstances exceptionnelles. La formation des grandes agglomérations guidées par l’esprit d’exclusion qui est le propre du concert européen les ont peu à peu relégués en dehors des conseils où se décide le sort des peuples. Les Pays-Bas qui occupent encore une place si honorable dans le monde et dont l’indépendance est une garantie de l’équilibre continental et de la paix, n’échappent point à cette loi de l’histoire contemporaine. Leur gouvernement dans sa sagesse bien connue évite autant que possible de se mêler aux contestations des grandes puissances. Les agents diplomatiques accrédités auprès de lui n’ont donc pas non plus à y prendre part. M. Target ne tarda pas à s’apercevoir que les occasions agréables de dépenser ses revenus ne lui manqueraient pas dans cette société riche et intelligente de la capitale néerlandaise, mais qu’il en aurait bien peu de se signaler à l’attention de son gouvernement par quelque service que tout autre moins expert ès combinaisons parlementaires, ne pût rendre à sa place. Ce ne fut point sa faute si la légation de La Haye n’était point de celles qui mettent en lumière promptement et journellement le mérite du titulaire. Moins lettré que M. Lanfrey, n’ayant pas l’envergure de M. Ferry, mais supérieur à M. Picard par la bonne tenue des idées, M. Target avait comme diplomate la même origine que les trois élus de M. de Rémusat et, après un séjour un peu plus long dans nos cadres, le même destin l’attendait. Les considérations de parti qui lui avaient ouvert la carrière diplomatique devaient l’obliger à en sortir à la chute définitive de ses amis (décembre 1877).
10Les nominations que le duc de Broglie eut à faire dans les grands postes ne s’imposèrent que plus tard. J’en parlerai en leur temps. J’ai hâte présentement de le suivre dans la discussion des affaires qui survinrent pendant son trop court passage à l’hôtel du quai d’Orsay.
11En se mettant en rapports avec les gouvernements étrangers, M. de Broglie se trouva tout de suite en présence d’une question de forme et de protocole dont il plût au cabinet de faire une question politique. M. de Bismark avait vu de fort mauvais œil les changements qui venaient de s’accomplir chez nous. On savait déjà que pour lui le régime républicain était celui qui convenait le mieux à l’Allemagne et l’on a connu depuis les termes dans lesquels il s’en expliquait avec son ambassadeur à Paris. Ce qui venait de se passer paraissait un retour vers les idées monarchiques. En tout cas, et quelque fût le fond de sa pensée à cet égard, le parti conservateur avait pris possession du pouvoir ; ce revirement n’était pas entré dans les calculs du chancelier et contrariait ses vues.
12Il convient d’ajouter que M. de Bismark avait en M. Thiers une grande confiance. Celui-ci s’était montré constamment désireux de vivre en bonne intelligence avec l’Allemagne ; il avait mis tout en œuvre pour que le paiement de l’indemnité de guerre s’accomplit promptement. On ne pouvait douter à Berlin de sa ferme volonté de remplir jusqu’au bout toutes les clauses du traité de Francfort et de la convention réglant les dernières conditions de l’évacuation du territoire. M. de Bismark craignait que le successeur de M. Thiers ne fût pas aussi déférent et n’apportât pas le même bon-vouloir résigné dans nos rapports avec l’Allemagne. Le nouveau président de la République avait en outre le grand tort d’être militaire. On devait croire que le maréchal de Mac-Mahon prendrait un soin particulier de l’armée. Ce que l’on redoutait par dessus tout, c’était la reconstitution de nos forces. M. de Bismark croyait donc avoir plus d’une raison d’envisager avec défiance le triomphe du parti conservateur chez nous et aussi l’ascendant que reprenait l’élément militaire dans la direction de l’œuvre de notre relèvement. On était en garde contre ses ressentiments ; mais on ne s’attendait pas à ce qu’il les manifestât à propos d’une question d’étiquette.
13Lorsque M. Thiers avait été placé au gouvernail, en qualité de chef du pouvoir exécutif, il s’était abstenu de notifier directement son élévation aux souverains étrangers. Il est juste de dire que la forme du Gouvernement était encore essentiellement provisoire et proclamée telle. Dans ces conditions la procédure la plus simple était la meilleure.
14Au surplus, dans la circonstance donnée, on pouvait s’autoriser de précédents internationaux et même d’un principe. Les précédents nous étaient fournis par les gouvernements de la Suisse et les États-Unis dont les chefs n’ont point l’habitude de s’adresser aux souverains en prenant possession de la haute magistrature à laquelle ils sont appelés par leurs concitoyens, ni de pourvoir de nouvelles lettres de créance les agents diplomatiques de leur pays déjà accrédités. Le principe résultait de la nature de nos institutions. En république, la souveraineté réside dans la nation. On peut légitimement en conclure qu’elle n’a pas besoin, comme dans les monarchies, de se faire reconnaître à chaque transmission de l’autorité souveraine en d’autres mains. Il n’en est pas autrement pour les Papes. L’Église ne change pas ; le Saint-Siège en qui elle se personnifie est immuable ; c’est lui que représentent les nonces apostoliques. Le Pape ne notifie point son avènement et ne renouvelle point les lettres de créance des agents diplomatiques qu’il trouve en fonctions. Il est vrai que les républiques d’Amérique méridionales se distinguent en cela des États-Unis du Nord et que leurs présidents nouvellement élus croient se relever dans la considération publique en se mettant en rapports directs par une notification personnelle avec les souverains. En fait, la question est d’une importance médiocre et chacun peut l’envisager selon ses convenances autant que le comporte l’état de ses relations internationales.
15Toujours est-il qu’on s’était borné à Bordeaux à adresser une notification ministérielle aux cabinets. On y trouvait, toute question de principe à part, l’avantage de conserver plus de liberté dans les transformations que cette première organisation des pouvoirs publics aurait à subir. On en avait agi de même lors de la nomination de M. Thiers à la présidence de la République, sans soulever aucune objection. Quand le maréchal de Mac-Mahon fut appelé à son tour à ces hautes fonctions, on pensa unanimement qu’il n’y avait rien à changer à une manière de procéder déjà expérimentée deux fois et dont l’Allemagne s’était contentée aussi bien que les autres puissances. Il convint au prince de Bismark de la trouver insuffisante. Il déclara que le Maréchal devait annoncer lui-même son élévation aux souverains et munir les agents diplomatiques français de nouvelles lettres de créances. L’argument brutal que M. de Bismark opposait à ceux qui s’étonnaient de cette résolution, c’est qu’il ne voulait pas admettre, a priori et sans bénéfice d’inventaire, tous les présidents qu’il plairait à la République française de se donner, M. Gambetta par exemple, car il ne lui répugnait pas de prononcer des noms. Il n’avait contre celui du maréchal de Mac-Mahon aucune objection que l’on eût osé formuler officiellement. Aussi, ne refusait-il pas de reconnaître le choix de l’Assemblée nationale française ; mais il trouvait l’occasion bonne pour créer un précédent qui astreindrait désormais à des formalités plus solennelles la reconnaissance des chefs futurs du gouvernement de la France et pouvait permettre d’exercer une pression plus directe sur nos affaires intérieures. C’était là au fond pour nous le point délicat celui que pouvait mettre en cause nos susceptibilités et éveiller nos inquiétudes. Mais notre droit une fois réservé et notre indépendance mise hors d’atteinte par la dignité de notre attitude, le fait était sans inconvénient dans le présent et n’offrait pas beaucoup de dangers pour l’avenir.
16Aucune des grandes puissances n’avait songé tout d’abord à s’associer à ces observations. L’Angleterre s’était empressée de répondre à la communication faite par l’ambassade de France à Londres ; mais la Russie, l’Autriche et l’Italie, entraînées par le cabinet de Berlin, consentirent à subordonner leurs démarches à celles de M. de Bismark. Ses exigences appuyées sans beaucoup d’entrain d’ailleurs, par les cabinets de Saint-Pétersbourg et de Vienne, prenaient un caractère qui nous rendait la résistance plus difficile et en même temps la résignation moins pénible, car nous ne paraissions plus céder à l’arrogance d’un seul.
17La concession au surplus eut une conséquence toute naturelle qui avait son prix et n’était pas à dédaigner. La nécessité où l’on plaçait le maréchal de Mac-Mahon de notifier directement son élévation aux souverains le rapprochait d’eux en fait comme en droit ; elle leur imposait le devoir de lui répondre et l’on créait ainsi des rapports personnels qui relevaient la situation du nouveau président de la République. Le Maréchal en retirait sous ce rapport un avantage que n’avait point eu M. Thiers, et bien que le procédé de M. de Bismark, dicté par un sentiment de mauvais-vouloir, nous eût été désagréable au début, nous prîmes notre revanche en nous applaudissant tout haut de ce résultat définitif d’une mauvaise querelle.
18Le duc de Broglie, même avant que M. de Bismark eût soulevé cet incident, pensait qu’il était bon d’éclairer l’Europe sur les intentions du cabinet et de ne pas laisser prétexte à l’Allemagne de les représenter sous un faux jour. Aussi avait-il dès le début de son administration, tracé aux agents diplomatiques par une circulaire le langage qu’ils devaient tenir. Il établissait que la politique extérieure de la France n’était entrée à aucun degré dans les considérations qui avaient amené la chute de M. Thiers ; que sa conduite pour rétablir nos rapports avec les puissances étrangères n’avait soulevé aucun débat dans l’Assemblée, et qu’au contraire des votes nombreux avaient approuvé les efforts tentés par cet homme d’État pour effacer la trace de nos malheurs, et pour rendre à la France sa pleine indépendance nationale. Les raisons qui avaient motivé le renversement de M. Thiers étaient donc d’ordre purement intérieur ; rien ne serait changé aux directions générales de notre diplomatie.
19Parlant de ce document dans sa publication si autorisée et de si vive allure sur la mission de M. de Gontaut à Berlin, M. de Broglie dit : « La circulaire que je fis rédiger dès le lendemain de mon entrée au ministère22. » D’après le souvenir que j’en ai gardé elle sortait au contraire de sa plume ; elle était plus animée qu’il n’est dans l’habitude des bureaux et un peu en désaccord avec leur répugnance traditionnelle à entrer en explications avec les gouvernements étrangers sur nos affaires intérieures. Celles-ci ne relèvent pas des cabinets. Il ne sied pas de leur fournir l’occasion de nous exprimer leur avis qui pourrait n’être pas toujours agréable à entendre. En raison cependant de la situation particulière où était le pays, lorsque nous avions en face de nous un adversaire toujours porté à incriminer nos intentions et prêt à les dénoncer à l’Europe, la règle comportait une exception. Le duc de Broglie avait été amené à s’en écarter par la force des choses. Il devait mettre les représentants de la France par un exposé de sa politique en état de rectifier les fausses appréciations, les jugements malveillants auxquels il fallait s’attendre et qui pouvaient être très préjudiciables au gouvernement nouveau à l’étranger. Il n’était pas nécessaire toutefois que ce document fût publié. Je ne sais si le ministre lui-même le désirait beaucoup. Il lui suffisait, je crois, d’avoir mis nos agents en état de bien déterminer les origines et la pensée du gouvernement qui venait de se former, par la volonté et le suffrage de l’Assemblée nationale sous la présidence du maréchal. Mais le chef du cabinet n’admettait pas que la circulaire du 28 mai eût atteint son but, si elle passait sans attirer l’attention et ne devenait pas l’objet d’une polémique retentissante. Il prit soin qu’elle tombât, par voie indirecte, dans le domaine de la publicité. On s’aperçut bientôt que le calcul était imprudent. Cette pièce qui était à sa place entre les mains de ceux auxquels elle était adressée, provoqua une explosion de colère dans le parti républicain, sans recevoir très bon accueil de la presse étrangère.
20Il fallait avant tout rassurer l’Allemagne sur l’exécution des engagements pris envers elle par M. Thiers, et sur l’accomplissement des clauses auxquelles était subordonnée l’évacuation définitive du territoire. Le duc de Broglie s’empressa de le faire. Il fit valoir que, pour l’indemnité de guerre en particulier, le cabinet se conformerait scrupuleusement aux arrangements consentis antérieurement. Le gouvernement du maréchal de Mac-Mahon eût même été plus loin que M. Thiers ; on était prêt à avancer le dernier paiement, si le cabinet de Berlin eût consenti à évacuer, en même temps que les autres parties du territoire encore occupées, la ville et la place de Verdun qu’il retenait en gage jusqu’au dernier versement de notre dette. Mais il ne convînt pas à M. de Bismark d’accepter cette offre ; la convention de Berlin fut exécutée purement et simplement sans incidents. Lorsque l’occupation prit fin, le maréchal de Mac-Mahon crut devoir écrire au général de Manteuffel pour le remercier de l’esprit conciliant qu’il avait montré généralement dans ses fonctions de commandant en chef de l’armée allemande. Ce procédé fut apprécié à Berlin et exerça une très bonne influence sur les rapports des deux gouvernements.
21Néanmoins, devant les témoignages les plus certains de ces dispositions pacifiques, le mauvais vouloir initial du gouvernement allemand ne s’apaisa pas. Nous retrouverons les preuves des mêmes sentiments de défiance et d’hostilité, pendant tout le temps que le parti conservateur resta au pouvoir.
22C’est le moment de noter ici les tentatives faites, avec trop de succès, dès cette époque, pour accréditer en Europe l’accusation de cléricalisme dirigée contre le système politique du nouveau président de la République. Les partis ne se rendent pas toujours compte du tort qu’ils font au pays en s’adressant certains reproches. Les conservateurs dans la circulaire du duc de Broglie faisaient appel à la solidarité des gouvernements contre l’anarchie, où suivant eux les républicains nous conduisaient, et mettaient la France en suspicion pour le jour où elle confierait de nouveau à ceux-ci ses destinées. Les républicains de leur côté, en représentant leurs adversaires comme des cléricaux invétérés et incorrigibles, fournissaient inconsciemment à nos ennemis du dehors un argument redoutable. L’accusation au reste ne reposait sur aucun fait déterminé. Les évêques assurément n’avaient pas été les derniers à manifester leur joie à l’avènement du maréchal. Mais en résultait-il que le duc de Broglie, qui annonçait hautement l’intention de suivre partout la politique de M. Thiers, dût l’abandonner à Rome ? M. de Broglie était un catholique sans doute, et même un très bon catholique. Son œuvre littéraire la plus considérable, l’un de ses principaux titres à l’Académie française, était une histoire très orthodoxe du christianisme au quatrième siècle de l’Église23. Il avait développé ses doctrines dans maintes publications et soutenu en leur faveur de nombreuses et éloquentes polémiques. Mais le don de parler et d’écrire n’excluait pas chez lui l’esprit politique. Il avait déjà fait ses preuves d’homme de gouvernement dans l’assemblée aussi bien que dans son ambassade à Londres. Aucun de ses actes, aucune de ses paroles n’autorisait à lui attribuer des projets insensés. Il était trop pénétré des nécessités de la reconstitution intérieure de la France, des difficultés de l’action extérieure, des ménagements de toute sorte qu’il fallait garder au dedans comme au dehors, pour entretenir un seul instant la pensée d’une intervention possible dans les affaires de l’Italie et de la papauté. On ne tarda pas cependant à dire à Berlin, où l’on était dans la ferveur de la lutte contre les idées catholiques24, que le gouvernement français rêvait je ne sais quelle réaction religieuse. De pareilles assertions trouvaient de l’écho au Quirinal ; elles préparaient le rapprochement de l’Italie et de l’Allemagne, et les Italiens qui avaient besoin d’un prétexte pour s’affranchir de toute reconnaissance envers la France, se chargèrent de faire valoir au monde que nous voulions le rétablissement du pouvoir temporel à Rome.
23De ce moment date la politique qui, exploitée depuis avec audace par M. de Bismark, avec impudence par M. Crispi25, a cimenté l’alliance des deux pays.
24Il m’a toujours semblé que les hommes alors au pouvoir n’avaient pas à l’origine attaché assez d’importance à ce jeu de leurs adversaires. Ils n’en virent pas tout le danger ; ils ne supposaient pas que jamais personne n’ajouterait foi aux accusations dirigées contre eux. Ils n’ont pas fait, à mon avis, tout ce qui était nécessaire pour dévoiler l’intrigue, et soulever contre elles la réprobation du pays et de l’Europe. Certes M. de Broglie ne négligea point le mouvement d’opinion créé par M. de Bismark et poussé aux extrêmes par les Italiens pour mettre en suspicion de cléricalisme le gouvernement du 16 mai26. Il en discerna bien les causes et le but. Sa correspondance avec M. de Gontaut en témoigne ; mais à ces perfidies des cabinets de Berlin et du Quirinal, à ces excès de la presse allemande et italienne, il n’opposa pas, à mon sens, des déclarations assez hautes et assez fermes. Il eut trop de foi dans la puissance du dédain, mode d’action en grande faveur auprès des doctrinaires, les maîtres de sa jeunesse, mais trop raffiné pour avoir une prise suffisante sur l’impudence grossière et violente. En politique, les honnêtes gens ont beaucoup à se défier des conseils de leur modération et de leur sagesse ; elle les empêche souvent d’arrêter dans leur premier essor des machinations dont ils méprisent la brutalité et l’audace ; ils laissent grandir la calomnie parce qu’elle est sans fondement et leur paraît impuissante à nuire ; et c’est seulement lorsqu’elle est acceptée partout, lorsqu’elle a créé un péril réel qu’ils s’étonnent qu’on l’ait accueillie et qu’ils se demandent avec surprise comment elle a pu trouver créance. Alors il est trop tard pour en avoir raison. Le mensonge a fait son œuvre.
25Celui contre lequel je m’élève ici eut des effets désastreux pour la France de l’autre côté des Alpes. Il étouffa ce qui restait chez les Italiens des anciens sentiments d’amitié déjà bien affaiblis depuis la guerre franco-allemande ; et après avoir, pendant vingt ans, entretenu contre nous des défiances haineuses qui se sont traduites plus d’une fois par des attitudes de provocation justement dédaignées, l’impudente perfidie a laissé des traces encore visibles aujourd’hui, malgré l’effondrement politique et moral de son principal auteur27. À cet égard M. Crispi n’est point mort tout entier bien que son rôle soit fini : une grande part de lui-même subsiste dans les préventions que retardent encore en Italie le retour de la cordialité envers la France.
26Nos évêques, il faut le répéter, n’avaient pas rendu la tâche facile aux ministres du maréchal Mac-Mahon.
27Peu de temps avant l’évacuation définitive du territoire, une incartade de l’évêque de Nancy28 faisant allusion en termes imprudents à nos pertes territoriales dans un mandement à ses diocésains, était venue exciter la colère du cabinet allemand. La délimitation des nouveaux diocèses en effet n’avait pas encore été effectuée et ce mandement était destiné en partie à des populations devenues allemandes. L’affaire donna lieu à des poursuites judiciaires qui eurent pour résultat (avril 1874) une condamnation par défaut à deux mois de forteresse et aux frais.
28Le gouvernement français avait fait son devoir en adressant à l’évêque de Nancy une lettre qui lui recommandait de se montrer à l’avenir plus circonspect dans ses appréciations sur les gouvernements étrangers. Mais M. de Bismark ne trouvait pas que la satisfaction donnée à l’Allemagne fût suffisante ; il soutenait que nous étions armés pour réprimer les actes dont il se plaignait auprès de nous, que notre législation ecclésiastique nous en offrait les moyens, et prétendait que nous pouvions nous servir avec succès de l’appel comme d’abus29. Le chancelier avait mis en campagne tous ses juristes et ils avaient généralement conclu en ce sens, à l’ambassade allemande à Paris comme dans les bureaux du ministère prussien. Le duc de Broglie s’efforçait d’écarter ces suggestions ; il professait en matière d’appel comme d’abus les doctrines des catholiques ; il avait toujours blâmé cette procédure ; il lui répugnait d’y faire appel et ne croyait pas d’ailleurs qu’elle pût atteindre le but. Le parti le plus sage, et le moyen le plus efficace de contenir le zèle exagéré des évêques, c’était, suivant lui, de les avertir par la voie de circulaires ministérielles, et d’user, pour contenir leur zèle inconsidéré, de toute l’influence dont le ministre des Cultes pouvait disposer auprès d’eux. Je retrouverai cette question sous le ministère du duc Decazes30 ; c’est alors qu’elle prendra tous ses développements ; j’aurai donc à y revenir pour en faire connaître le dénouement.
29Je pourrais en dire autant de la plupart des affaires que le duc de Broglie eut à traiter durant son trop court ministère. Il ne fit que toucher en passant à la plupart de celles dont nous eûmes à nous occuper sous son administration. Dans le nombre je citerai la juridiction en Égypte. Son prédécesseur lui avait transmise intacte la question si vivement débattue depuis 186731. Il ne pouvait, disait-il, dans les instructions adressées à l’agent et consul général de France à Alexandrie32, avoir la pensée de se prévaloir du changement intervenu dans le Gouvernement pour retirer ce qui avait été concédé ; mais il ne voulait non plus rien abandonner de ce qui pouvait être encore défendu.
30Les affaires de Tunis, qui se résumaient à ce moment dans la liquidation et la reconstitution des finances du Bey33, sollicitèrent aussi l’attention de M. de Broglie. Il ne fit d’ailleurs que confirmer la politique suivie depuis le ministère du marquis de Moustier et soutenir énergiquement l’autorité de la commission financière, créée en son temps sur l’initiative du cabinet français. L’Angleterre et l’Italie s’étaient prêtées à l’organisation de cette commission ; mais leurs gouvernements n’y exerçaient pas la prépondérance ; ils envisageaient son action d’un œil défiant, et plus d’une fois ils s’étaient élevés contre l’intervention qu’elle s’attribuait dans l’administration intérieure de la Régence. Nous eûmes à subir à ce sujet quelques représentations de l’Angleterre. Lord Lytton34 était à ce moment chargé d’affaires d’Angleterre, en l’absence de l’ambassadeur lord Lyons35. Le jeune poète écrivant à un académicien français s’était sans doute cru obligé de produire un morceau de littérature, et c’était étendu avec complaisance sur des faits qui ne comportaient pas un tel effort. M. de Broglie tint à rédiger lui-même la réponse et donna à son correspondant une leçon de style diplomatique, en repoussant dans les termes courtois et fermes des accusations puériles dont lord Lytton s’était fait l’interprète un peu trop ému et trop solennel.
31À Tunis comme à Alexandrie, le duc de Broglie ne faisait que débattre des questions déjà engagées où son initiative n’avait pas à s’exercer. Il eut à se prononcer sur une entreprise où son action était plus libre. C’était le moment où fermentaient dans l’esprit de quelques-uns de nos marins les premiers projets d’un protectorat de la France sur l’Annam. Ces projets étaient dans la nature des choses, il faut le reconnaître. Il est des suggestions qui sortent nécessairement de certaines situations données. Lorsque la France a pris pied en Algérie en 1830, l’une de ses premières pensées a été d’implanter et d’asseoir fortement son influence à Tunis. Elle a pratiqué la même politique sous ses divers gouvernements, et finalement elle a été amenée par les circonstances à établir son protectorat dans la Régence36. Les nécessités étaient les mêmes en Annam. Du moment où nous étions établis en Cochinchine, nous devions étendre notre influence sur le royaume d’Annam pour assurer notre conquête, et l’état de ce pays était tel que nous ne pouvions manquer d’être entraînés plus tard à prendre possession de celles de ses provinces du Nord qui lui échappaient37. En 1874, il ne s’agissait encore que d’une alliance politique avec l’Annam, emportant certains privilèges commerciaux. C’est sous cette forme que l’idée fut présentée au ministère des Affaires étrangères par le ministre de la Marine. Elle avait été indiquée par les différents officiers généraux appelés à commander en Cochinchine ; elle était arrivée à maturité sous le gouvernement du contre-amiral Dupré38. Ce dernier s’autorisait de l’expédition qu’un hardi pionnier avait entreprise sur le Song Hong39 dont on avait reconnu la navigabilité jusqu'à la frontière de la province chinoise du Yunnan. L’amiral n’avait point encouragé ostensiblement Dupuis40 ; il avait même eu soin de le faire avertir qu’il marchait à ses risques et périls. Mais enfin l’expédition avait fait beaucoup de bruit en Asie ; elle avait donné confiance à l’amiral Dupré et il était allé droit à son but.
32Le ministre de la Marine41 agissait un peu avec le gouverneur de la Cochinchine comme celui-ci avait agi avec Dupuis. On le laissait libre de ses mouvements, sauf à ne prendre qu’une part de responsabilité restreinte dans le résultat de ses négociations.
33Aux Affaires étrangères, sous le ministère de M. de Rémusat, on n’avait eu qu’une perception assez vague de projets qui au surplus n’étaient pas très arrêtés, et ne se précisaient pas encore bien nettement. Les choses prirent un caractère plus déterminé sous le ministère du duc de Broglie. Le parti conservateur amenait avec lui à la direction des Colonies, M. Benoît d’Azy42 ancien officier de marine, grand propriétaire colonial, très disposé à seconder tout ce qu’il croyait de nature à servir le développement de nos établissements d’outre-mer. Il accueillit avec complaisance les desseins du gouverneur de la Cochinchine et s’abstint de combattre cette conception brillante d’un protectorat qui, s’étendant à tout l’empire d’Annam, nous permettrait de prendre pied dès lors au Tonkin. Je ne puis pas douter que la direction des Colonies n’ait même secondé ces vues autant qu’elle l’a jugé possible, et qu’en déclinant toute solidarité dans l’expédition de l’explorateur Dupuis, elle n’ait cependant approuvé les données sur lesquelles l’amiral Dupré comptait négocier.
34M. de Broglie était d’avis, et ses collaborateurs partageaient sa manière de voir, que nous devions suivre partout une politique prudente, et éviter toute difficulté qui ne nous serait pas imposée par le soin de nos intérêts ou de notre dignité. Nous pouvions être fermes et résolus à Tunis comme en Égypte, parce que nous ne faisions que défendre des situations acquises et que personne ne pouvait nous savoir mauvais gré de ne pas abandonner volontairement ce qui nous appartenait. Mais, dans l’Annam, on n’était pressé par aucune de ces nécessités évidentes qui font que l’on compte moins avec les obstacles. Bien que la France n’eût pas sur ce terrain de concurrents connus, elle s’exposait, en s’y établissant, à rencontrer la rivalité commerciale de l’Angleterre et même de l’Allemagne. Il fallait surtout craindre les réserves que la Chine ne manquerait pas de faire contre notre intronisation dans un pays sur lequel elle prétendait posséder un droit de suzeraineté, dont les signes extérieurs, bien que discutables, se manifestaient cependant encore par les hommages que lui rendait l’Annam à certaines époques.
35Les Allemands quittaient à peine notre territoire, nous ne faisions que commencer l’œuvre de notre réorganisation militaire ; nous n’étions pas en état de nous lancer dans des entreprises lointaines. Il importait grandement de ménager nos forces navales et nos finances. La prudence, en un mot, était à l’ordre du jour à l’hôtel du quai d’Orsay ; le duc de Broglie, sans s’opposer à ce que l’on tirât tous les avantages possibles de notre établissement en Cochinchine, pensait que nous devions nous arrêter à la limite où les négociations de l’amiral Dupré soulèveraient en Annam une opposition armée ou bien nous mettraient en contestations avec la Chine. C’est en ce sens qu’il s’exprima toujours avec son collègue le ministre de la Marine, et c’est sous de semblables réserves que l’amiral Dupré fut autorisé à continuer ses négociations. Elles n’aboutirent d’ailleurs qu’au mois de mars 187443. Les conventions conclues dépassèrent un peu nos prévisions ; mais il était difficile de les mettre à néant sans nuire à notre considération dans l’Indochine et le gouvernement représenté alors au ministère des Affaires étrangères par le duc Decazes crut devoir en provoquer la ratification en s’attachant à tempérer le zèle de nos agents dans l’application.
36Si mon but était de résumer toute l’activité du Département des Affaires étrangères sous le ministère du duc de Broglie, j’aurais encore à parler de divers incidents, contestations ou règlements d’affaires auxquels il fut appelé à prendre part, tels que la discussion de droit des gens soulevée par le gouvernement espagnol, voulant assimiler à des pirates, et faire traiter comme tels les bâtiments de guerre insurgés de Carthagène44, le conflit survenu à Bethléem entre les Catholiques et les Grecs45, terminé à notre avantage à la suite de laborieux efforts, l’admission des agents étrangers à l’audience de l’empereur de Chine46, toujours refusée jusqu’alors, l’application de la nouvelle loi militaire aux Français nés ou établis en pays étrangers, enfin l’impulsion donnée aux travaux de la commission instituée pour la liquidation des créances respectives résultant de l’annexion de l’Alsace et de la Lorraine à l’Allemagne, etc. etc. Je renvoie au livre jaune dont la publication interrompue par la guerre reprit son cours régulier au mois de décembre 1873.
37Un fait qui relève du cérémonial plus que de la politique mérite cependant une mention particulière à cause de l’effet sui generis qu’il a produit à son heure : je veux parler de la visite du shah de Perse47. Ce souverain est revenu depuis en Europe ; il est bien connu aujourd’hui des Parisiens et ceux qui n’ont pas vu sa première entrée à Paris auraient peut-être quelque peine à se faire une idée exacte de ce qu’elle a été. Les contemporains eux-mêmes ne s’en rendirent bien compte qu’après l’événement et à la réflexion.
38En venant visiter l’Europe, c’est la France surtout que le Shah avait en vue ; c’est pour elle qu’il déployait son faste et c’est chez elle qu’il tenait en premier lieu à le faire admirer. Bien que nous eussions perdu l’habitude des réjouissances publiques, on fit des merveilles pour reconnaître cette intention. Le président de la République, le ministre des Affaires étrangères donnèrent des fêtes qui rappelaient celles des Tuileries recevant les souverains européens. L’impression ne fut pas banale et ordinaire. Obligés de traiter l’hôte royal d’une manière digne de la France, nous avions montré que nous n’étions pas atteints dans nos qualités brillantes. L’Europe en fut frappée. Il semblait que ce fût pour nous-mêmes une découverte. Ce sentiment, en contribuant à ranimer la vie sociale à Paris exerça sur les esprits une influence réconfortante et mériterait presque de figurer au nombre des étapes de notre relèvement moral.
39Le Shah eut lui-même conscience du service qu’il avait rendu en devenant pour Paris l’occasion de cette sorte de réveil. Il exprimait cette pensée avec une grande délicatesse de sentiment dans un télégramme qu’il adressait à la reine d’Angleterre au moment où il allait reprendre le chemin de son pays.
40Il y eut naturellement une grande distribution de décorations, comme à toutes les visites de souverains, à charge de réciprocité. Sous l’Empire, je ne me rappelle plus exactement à quelle époque, peut-être après l’entrevue de Stuttgart48, le roi de Wurtemberg avait sagement pensé que cette réciprocité ne doit pas être absolue, et que dans les cas des visites des souverains, c’est le visiteur seul qui doit donner. Mais l’accord intervenu n’avait pas tenu contre l’avidité des croix et des cordons, universelle en Europe, et contre le désir des gouvernements de se faire des amis à peu de frais. On en était revenu bien vite à l’ancienne prodigalité et on n’eut garde de renoncer à cette tradition. Cependant avec les Orientaux on observe d’ordinaire en France une certaine réserve. On n’abuse point des hauts grades. On s’inspira de cette tradition ; on défendit autant que possible notre ordre national. Le Shah fut plus magnanime. Il répandit ses décorations sans compter. Il donna un certain nombre de plaques et de portraits avec diamants, et en premier lieu au duc de Broglie lui-même. Je fis en sorte que les jeunes gens de la direction politique qui pouvaient avoir des titres à être récompensés pour leur collaboration aux affaires orientales ne fussent pas oubliés sur la liste des prédestinés, et pour le surplus j’abandonnai cette distribution de faveurs au chef du cabinet qui paraissait attacher une importance extrême à profiter de cette occasion pour marquer son influence. J’étais personnellement désintéressé dans la répartition des décorations persanes. Je possédais une belle provision de grands cordons que je ne désirais pas accroître, la vanité d’en faire état n’étant tolérable que dans les temps heureux et, pour tout dire, j’avais reçu depuis plusieurs années déjà la plaque de première classe du Lion et du Soleil de Perse49.
41Il me reste à parler des questions de personnel que M. de Broglie eut à régler dans les derniers temps de son ministère. On se rappelle qu’au début, il avait traité les bureaux avec beaucoup de bienveillance et maintenu toutes les situations acquises. Ses dispositions n’avaient point changé. Avec le temps, elles s’étaient plutôt affermies. Au dehors, sans être porté aux exécutions, il se réservait plus de liberté. Tout en reconnaissant que la diplomatie devait rester une carrière, il ne renonçait pas à en ouvrir exceptionnellement l’entrée à des notabilités politiques. C’est ainsi qu’il avait nommé M. Target ministre à La Haye.
42M. de Broglie eut en outre à pourvoir à deux ambassades, celles de Londres et de Vienne. Le poste de Londres était occupé par le comte Bernard d’Harcourt50. C’était un ancien agent de la carrière qui n’avait point voulu continuer le service après le coup d’État, et que M. Thiers avait envoyé à Rome auprès du Pape en mars 1871. M. d’Harcourt se trouva aussi appelé à inaugurer les rapports de la République française avec le Pape dépouillé du pouvoir temporel, mission délicate dont il s’acquitta avec distinction. Son bon esprit en toute circonstance, la netteté de ses idées, ses vues générales très-droites, avaient déterminé M. de Rémusat à lui donner le poste de Londres laissé vacant par la démission de M. de Broglie. On s’aperçut plus tard qu’il n’avait plus la même aisance qu’à Rome, qu’il n’était pas aussi familier avec le genre d’affaires à traiter, qu’il n’évoluait pas aussi facilement auprès des ministres de la reine d’Angleterre qu’auprès de la cour pontificale. Le duc de Broglie avait d’ailleurs sous la main un candidat dont on connaissait d’avance les grandes aptitudes diplomatiques, le duc Decazes, lui aussi ancien ministre plénipotentiaire n’ayant point servi l’Empire, député et membre influent du parti qui avait porté le maréchal de Mac-Mahon à la tête du gouvernement. Bien des considérations militaient en faveur de M. Decazes, son rare mérite, sa situation de membre du Parlement, l’amitié même du ministre qui remontait à leurs premières années de carrière antérieures à 1848. La mission du comte d’Harcourt prit fin, et le duc Decazes lui succéda. M. d’Harcourt ressentit d’autant plus vivement la blessure que pour le moment aucun dédommagement ne lui était offert, si ce n’est le maintien banal en activité sous la rubrique de chargé de travaux particuliers.
43Le poste de Vienne, ai-je dit, devint également vacant et cela d’une façon assez inattendue. Le marquis de Banneville qui avait été nommé près la cour d’Autriche au lendemain de la guerre et qui remplissait sa tâche à l’entière satisfaction du gouvernement donna sa démission51. Il obéissait, ce semble, à des considérations de santé et de fortune, en tout cas à des motifs purement privés qui étaient sans rapport avec la politique. Il avait servi l’Empire ; mais il était avant tout conservateur, et les tentatives monarchiques qui se révélaient n’étaient pas ce qui aurait pu le décider à la retraite. Personne ne déplora non plus que moi cette résolution. Je l’avais vu à l’œuvre pendant bien des années dans toutes les occasions propres à mettre à l’épreuve la faveur d’un agent et je savais toute l’importance d’une telle perte. Je devais plus tard le retrouver comme chef avec le portefeuille des Affaires étrangères52, car les raisons qui le déterminaient à quitter Vienne ne pouvaient empêcher un retour à l’activité qui n’était pas éteinte en lui. Mais pour le ramener sur la scène il fallait des circonstances exceptionnelles ; et comment prévoir alors la combinaison ministérielle par laquelle se termina le dernier effort du parti monarchique aux abois ?
44Le marquis de Banneville était un homme d’esprit en même temps qu’un excellent agent diplomatique et il donna une preuve de son tact et de son parfait sentiment de dignité au moment de quitter Vienne.
45L’ambassadeur qui cesse ses fonctions auprès d’une cour étrangère reçoit d’ordinaire de cette cour une marque de distinction. Pour les ambassadeurs, les souverains ont des grands cordons ; mais les grands cordons n’ont pas tous une valeur égale ; tous ne sont pas distribués avec la même profusion. Quelques-uns sont réservés pour les plus hautes dignités. La France ne dispose que d’un seul ordre, la Légion d’honneur, et elle n’est pas aussi libre dans ses largesses que les autres grandes puissances qui en possèdent plusieurs. Ce n’est pas par le choix des grands cordons que nous pouvons nuancer nos faveurs, mais uniquement par la répartition des grandes [xxx] de notre ordre unique. Pour nous, le plus haut grade de la Légion d’honneur est l’égal du cordon des ordres les plus élevés de l’Europe, de ceux qui ne sont conférés qu’aux personnages les plus éminents, les princes, les ambassadeurs, les ministres des Affaires étrangères et, accordant habituellement aux ambassadeurs étrangers la Grand-Croix de l’Ordre impérial ou national, nous ne saurions admettre qu’on donne aux ambassadeurs français moins que la Grand-Croix de l’ordre reconnu comme le premier du pays où ils sont accrédités. En Autriche, c’est l’ordre de Saint-Étienne53 qui est en possession incontestée de ce privilège, car on ne saurait mettre en ligne la Toison d’or réservée aux nationaux, et Marie-Thérèse54 qui ne se donne qu’aux militaires. Après Saint-Étienne, viennent prendre rang successivement les ordres de Léopold, de la Couronne de fer et de François-Joseph.
46L’empereur d’Autriche appréciait grandement M. de Banneville et n’avait pas cessé de lui témoigner beaucoup de bienveillance ; mais S.M. estimait sans doute qu’un ambassadeur de la République française ne pouvait pas être traité avec autant d’égards que celui d’une tête couronnée. Avant son audience de congé, M. de Banneville reçut le diplôme et les insignes de l’ordre de Léopold55. Il crut devoir à son gouvernement, et se devoir à lui-même de ne pas accepter une distinction qu’il regardait comme au-dessous de son rang et résolut sans hésitation de la renvoyer au ministre des Affaires étrangères. La lettre à rédiger était certainement plus difficile que la résolution à prendre. On la retrouvera dans la correspondance de M. de Banneville ; c’est un chef-d’œuvre de dignité et de bon goût. C’était aussi un bon exemple qu’il léguait à ses successeurs et que tous auraient bien fait de suivre.
47Le choix du nouvel ambassadeur pour Vienne eût mérité une sérieuse attention en tout temps. Mais il exigeait plus de réflexion que jamais. Le bon vouloir de l’Autriche nous restait précieux. Il ne pouvait plus guère se montrer sous l’œil jaloux de l’Allemagne ; mais on se plaisait à penser que malgré l’alliance de ces trois souverains du Nord, il n’était pas encore éteint au fond de tous les cœurs. Le duc de Broglie voulut avec raison envoyer à la cour de Vienne un homme réunissant avant tout les conditions propres à inspirer la confiance aux très-hautes personnalités dont il nous importait de conserver les sympathies. C’est ainsi qu’il désigna le marquis d’Harcourt56, proche parent du président de la République, homme de bon jugement et d’esprit fin, très familiarisé par ses relations sociales avec les questions diplomatiques. On ne pouvait lui reprocher que l’âge un peu avancé ; mais son activité, quoique n’ayant plus les allures de la jeunesse, suffisait encore à la tâche et il s’en acquitta très bien.
48Il n’était pas réservé au duc de Broglie de rester longtemps en rapports comme ministre des Affaires étrangères avec M. d’Harcourt et de constater par lui-même que son choix était bon. Déjà ses soucis comme président du Conseil l’occupaient plus que les soins de notre politique extérieure qui, en dehors des affaires courantes, se réduisait à vrai dire, au maintien des rapports pacifiques avec l’Allemagne. Il ne tarda pas à sentir le besoin de se consacrer entièrement à nos affaires intérieures. Les tentatives monarchiques avaient échoué. Le septennat était établi57. Il fallait en assurer le fonctionnement et présider à l’élaboration des lois constitutionnelles. Le cabinet dont le duc de Broglie était chef ayant jugé convenable d’offrir sa démission au maréchal dès la première heure qui avait suivi la prorogation de ses pouvoirs et l’ayant donnée en effet après avoir répondu victorieusement à une interpellation de la gauche qu’ils avaient désiré affronter préalablement, la plupart des ministres furent maintenus au pouvoir ; mais le duc de Broglie prit le ministère de l’Intérieur, en gardant la vice-présidence du conseil (26 novembre 1873) et après six mois passés aux Affaires étrangères il remit au duc Decazes le portefeuille diplomatique.
49Lorsque je pris congé de lui, M. de Broglie voulut bien me remercier de la manière dont j’avais dirigé les travaux de l’administration centrale, et me faire compliment de la régularité, et de la précision avec laquelle tous les services avaient fonctionné. Plusieurs fois depuis, il m’a donné publiquement des témoignages d’estime et de sympathie dont je garde le reconnaissant souvenir.
Notes de bas de page
1Patrice de Mac-Mahon, duc de Magenta (1808-1893), maréchal de France depuis 1859, président de la République du 24 mai 1873 au 30 janvier 1879. Son élection suit la démission de Thiers, qui n’était plus soutenu par les royalistes. Mac-Mahon, qui est élu président dans le but de préparer une restauration monarchique, laisse le duc de Broglie exercer la réalité du pouvoir à la tête du Gouvernement.
2Albert de Broglie, 4e duc (1821-1901), fils de Victor de Broglie, ancien diplomate sous la monarchie de Juillet, devenu historien sous le Second Empire, élu à l’Académie française en 1862, est nommé ambassadeur à Londres le 19 février 1871. Il renonce à son ambassade le 17 mai 1872 pour siéger à l’Assemblée où il prend la tête de l’opposition conservatrice et monarchique. Ayant poussé Thiers à démissionner de la présidence, il y fait élire le maréchal de Mac-Mahon, et devient chef du gouvernement (avec le titre de vice-président du Conseil des ministres) le 24 mai 1873. Il est d’abord ministre des Affaires étrangères puis prendra la Justice et laissera les Affaires étrangères au duc Decazes.
3Victor de Broglie, 3e duc (1785-1870), proche de Guizot et Rémusat sous la Restauration, est ministre sous Louis-Philippe, à l’Instruction publique et aux Cultes (1830), aux Affaires étrangères (1835-1836) avec la présidence du Conseil et pair de France de 1836 à 1848. Il est député sous la Deuxième République, opposant au Second Empire et membre de l’Académie française.
4Mathieu Molé (1781-1855), homme d’État, ministre de la Justice sous l’Empire, est ministre de la Marine sous la Restauration, ministre des Affaires étrangères et président du Conseil de 1836 à 1839. Il est l’une des principales personnalités politiques de la monarchie de Juillet.
5Pellegrino Rossi (1787-1848) est un universitaire libéral et diplomate d’origine italienne (il était né à Carrare) puis citoyen de Genève puis naturalisé français en 1839. Professeur au Collège de France où il succède à Jean-Baptiste Say en 1833, membre de l’Institut du fait de son élection à l’Académie des sciences morales et politiques en 1836, nommé pair de France par Louis-Philippe en 1845, il est envoyé la même année comme ambassadeur à Rome. Il reste auprès du pape après la révolution de 1848 et Pie IX le nomme Premier ministre des États pontificaux, dans le cadre du statuto (constitution) concédé par le pape. Il est assassiné à Rome par des révolutionnaires le 15 novembre 1848.
6Avant son arrivée au pouvoir, les principales œuvres d’Albert de Broglie (1821-1901) étaient, en histoire, les six volumes de son étude sur L’Église et l’Empire romain au ive siècle (1856-1869) ; et en politique, des essais sur l’Algérie, sur la Question romaine, sur les libertés et le suffrage universel, sur la diplomatie. Plus tard, il publiera des travaux historiques sur le règne de Louis XV et sur l’impératrice Marie-Thérèse. Élu en 1862 à l’Académie française au fauteuil du père Lacordaire, il y était un représentant du parti monarchiste et catholique.
7Voir plus haut, chap. 18, § 48.
8Albert de Broglie est ambassadeur à Londres du 19 février 1871 au 17 mai 1872.
9Maria Manuela Kirkpatrick, comtesse de Montijo (1794-1879), mère de l’impératrice, séjourne surtout en Espagne après le mariage de sa fille avec Napoléon III.
10Gustave Rothan (1822-1890), diplomate français originaire de Strasbourg, entré dans la carrière diplomatique en 1846, occupe plusieurs postes notamment Allemagne, avant de se consacrer à des travaux d’histoire diplomatique contemporaine après la guerre de 1870.
11Rayé dans le manuscrit : « En tout cas, je ne tardai point à constater que sa confiance m’était acquise comme l’avait été celle de ses prédécesseurs. Je fus traité par lui comme je pouvais le désirer jusqu’au dernier jour de son administration. »
12Charles-René Gavard (1826-1893), entré aux Affaires étrangères en octobre 1848, a fait toute sa carrière à la direction des Affaires commerciales et consulaires. Il y est sous-directeur de l’Amérique et du Midi depuis 1867, lorsqu’il et envoyé comme chargé d’affaires à Londres le 22 février 1871, puis premier secrétaire en titre auprès d’Albert de Broglie.
13Rayé dans le manuscrit : « M. Gavard n’était pas étranger d’ailleurs aux matières purement diplomatiques et il montra beaucoup de sens pratique dans celles qu’il eut à traiter simultanément avec ses négociations commerciales. Il prit ainsi en peu de temps un des premiers rangs dans les cadres de notre personnel politique. Il suivit donc le duc de Broglie au Quai d’Orsay après l’avoir accompagné à Londres. »
14Victor de Broglie, 5e duc de Broglie, (1846-1906), fils d’Albert de Broglie, est secrétaire d’ambassade à Londres auprès de son père en 1871, sous-chef de cabinet du ministre des Affaires étrangères puis chef de cabinet de son père au ministère de la Justice. Il quitte la carrière diplomatique après le 16 mai 1877. Il sera ensuite député de la Mayenne de 1893 à 1906. Il est le père de Louis de Broglie (1892-1987), prix Nobel de physique.
15Voir plus haut, chap. 28, § 24-36.
16Le changement de ministère a lieu le 26 novembre 1873.
17Georges-Napoléon Baude (1830-1887), diplomate français sous le Second Empire, est envoyé à Bruxelles pour les négociations du traité de paix avec l’Allemagne (1871) puis ministre à Bruxelles de juin 1873 à octobre 1876, date à laquelle il est nommé ambassadeur près le Saint-Siège. Il est remplacé en mars 1878, au lendemain de l’élection du pape Léon XIII.
18Joseph de Cadoine, marquis de Gabriac (1830-1903), diplomate de carrière depuis 1849, est chargé d’affaires à Berlin après le traité de Francfort et jusqu’en mai 1872, puis ministre plénipotentiaire à La Haye (1872), à Athènes (1873), à Bruxelles (1876), enfin ambassadeur près le Saint-Siège du 20 mars 1878 au 23 janvier 1880, où il sera remplacé par H. Desprez.
19Paul-Louis Target (1821-1908), homme politique, beau-frère de Louis Buffet, opposant orléaniste sous l'Empire, député en 1871, fait voter la déchéance de Napoléon III. Il siège ensuite parmi les républicains conservateurs et contribue à la chute de Thiers. C’est alors qu’il est nommé ministre de France à La Haye (mai 1873-décembre 1877). Battu aux législatives de février 1876, il se retire de la vie publique.
20Prosper Léon Duvergier de Hauranne (1798-1881), journaliste et homme politique, député du Cher de 1831 à 1851, est partisan de Thiers contre Guizot à la fin de la monarchie de Juillet, puis opposant libéral au Second Empire. Il se consacre à des travaux d’histoire politique sur le parlementarisme en France et est élu à l’Académie française en 1870.
21Louis Buffet (1818-1898), homme d’État français, ministre du Commerce en 1849, opposant au Second Empire, élu député en 1864 puis en 1869, est ministre des Finances dans le gouvernement d’Émile Ollivier le 2 janvier 1870 mais démissionne lors du plébiscite. Président de l’Assemblée de 1873 à 1875, il est vice-président du Conseil et ministre de l’Intérieur du 10 mars 1875 au 23 février 1876. Sénateur inamovible à partir de 1876, il figure parmi les orléanistes.
22Albert de Broglie, La mission de M. de Gontaut-Biron à Berlin, p. 101.
23Albert de Broglie, L’Église et l’Empire romain au ive siècle.
24Le Kulturkampf, que l’on peut traduire par « combat pour la civilisation », est le conflit que Bismarck engagea contre le catholicisme, jugeant que l’Église menaçait l’unité allemande réalisée autour de la Prusse. À partir de 1871, une série de mesure frappa l’enseignement catholique, les séminaires, les Jésuistes, le clergé qui fut menacé d’être fonctionnarisé. La résistance catholique obligea Bismarck à renoncer à cette politique en 1879 et à chercher l’alliance du parti catholique du Zentrum pour mener la lutte contre l’essor du socialisme.
25Francesco Crispi (1819-1901), homme politique italien issu du courant mazzinien, ministre de l’Intérieur en 1877, est président du Conseil de 1887 à 1891 puis de 1893 à 1896. Il mène une politique ouvertement anticléricale en politique intérieure et, en politique extérieure, favorise l’alliance avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie contre la France.
26Le gouvernement formé au lendemain du 16 mai, donc le 17, est présidé par Albert de Broglie et compte notamment les orléanistes Decazes aux Affaires étrangères, Eugène Caillaux aux Finances et le général Berthaut à la Guerre, ainsi que le bonapartiste Oscar Bardi de Fourtou à l’Intérieur.
27Crispi est contrait à la démission en mars 1896 après le désastre d’Adoua qui voit les troupes éthiopiennes vaincre celles de l’Italie. Il quitte la vie politique dans l’opprobre, aggravée par une remise en cause de son honnêteté personnelle.
28Mgr Foulon, évêque de Nancy depuis 1867, et dont une partie du diocèse se trouvait désormais en territoire allemand, publie en avril 1874 un mandement qui comparait l’Alsace-Lorraine à Sion que les Hébreux exilés attendaient de revoir. La justice allemande le condamne par contumace. Il est plus tard cardinal archevêque de Lyon.
29L’appel comme d’abus (appellatio tamquam ab abusu) est la remise en cause d’une décision abusive émanant d’une instance ecclésiastique sur une question qui doit être portée devant les tribunaux royaux – ou de la République. Il est utilisé par l’État dans le contexte du régime concordataire pour contraindre le clergé à se tenir à son domaine propre.
30Voir plus loin, chap. 32, § 17-19.
31Voir plus haut, chap. 16, § 55-56.
32L’agent et consul général de France à Alexandrie est alors le marquis Joseph de Cazaux (1827-1881), avocat puis diplomate français depuis 1851. Secrétaire de 1re classe à Athènes à la fin du Second Empire et au début de la République, il est agent et consul général à Alexandrie de décembre 1872 à juin 1876.
33Voir plus haut, chap. 16, § 57-61.
34Edward Robert Bulwer-Lytton (1831-1891), fils du diplomate Henry Bulwer-Lytton (1801-1872) et diplomate lui-même, est secrétaire d’ambassade dans de nombreux postes européens, puis ministre à Lisbonne en 1875, vice-roi des Indes de 1876 à 1880, puis ambassadeur à Paris de 1887 à 1891.
35Richard Lyons (1817-1887), diplomate anglais, est nommé en 1867 ambassadeur à Paris où il reste vingt ans.
36Le protectorat français sur la Tunisie est instauré par le traité du Bardo le 12 mai 1881.
37Les traités de Hué en 1883 et 1884 placent l’ensemble du territoire d’Annam sous protectorat français ; le protectorat sur le Tonkin est établi en 1884. En 1887, le Tonkin, l’Annam et la Cochinchine (française depuis 1862) forment l’Indochine française, dont le siège est à Hanoï.
38Jules Dupré, contre-amiral (1813-1881), gouverneur de la Cochichine de 1871 à 1874.
39Le Sông Hong est le nom vietnamien du fleuve Rouge, le « hardi pionnier » est l’officier de marine Francis Garnier (1839-1873), qui participe à l’exploration du Mékong dans les années 1860. En 1873, il part de Saigon le 13 octobre, arrive à Hanoï le 5 novembre et s’empare de la ville le 20.
40Jean Dupuis (1829-1912), explorateur et négociant français établi en Indochine, cherche alors à établir une voie commerciale entre le Tonkin et le Yunnan.
41Le ministre de la Marine du ministère de Broglie, entre le 25 mai 1873 et le 22 mai 1874, est l’amiral Charles de Dompierre d’Homoy (1816-1901)
42Augustin Benoist d’Azy (1829-1890), fils du député de la Nièvre Denis Benoist d’Azy qui est un soutien du ministère du duc de Broglie en 1874, il est officier de marine puis directeur des Colonies au ministère de la Marine.
43L’amiral Dupré signe la convention le 15 mars 1874.
44L’insurrection radicale qui éclate à Carthagène le 12 juillet 1873 commence ce qui est appelé la « Révolution cantonale », qui tente d’établir une république démocratique et fédérale en Espagne, contre le pouvoir du président de l’exécutif de la république proclamée après l’abdication d’Amédée de Savoie (février 1873). L’établissement d’une dictature militaire en Espagne (janvier 1874) met fin à la rébellion et prépara la restauration des Bourbons en la personne du roi Alphonse XII.
45Le dimanche des Rameaux de 1873, le 25 avril, des échauffourées d’une certaine violence éclatent dans la basilique de Bethléem entre religieux latins et grecs, qui s’achève par la destruction de mobiliers appartenant aux Latins. Le consul général de France, protecteur des Latins, intervient auprès des autorités turques pour faire punir les coupables.
46L’empereur de Chine accorde une audience au corps diplomatique le 29 juin 1873.
47Le shah de Perse Nasseredine ou Nasser al-Din Shah (1831-1896) passe deux semaines à Paris en juillet 1873, à l’occasion de sa deuxième visite en Europe.
48L’entrevue de Stuttgart entre Napoléon III, Alexandre II et le roi de Wurtemberg Guillaume Ier eut lieu du 25 au 29 septembre 1857. Voir plus haut, chap. 8, § 6-9.
49L’ordre du Lion et du Soleil de Perse est une décoration de la dynastie Qadjar créé en 1808. Il comporte alors huit classes pour les étrangers.
50Bernard d’Harcourt, comte (1821-1912), diplomate sous la monarchie de Juillet, envoyé notamment à Madrid, à Bruxelles, à La Haye, en Chine, à Francfort, à Berne, est secrétaire d’ambassade à Londres en mars 1848 puis à Madrid en février 1849. Ministre plénipotentiaire à Karlsruhe puis à Stuttgart en décembre 1849, il quitte la carrière après le coup d’État du 2 décembre à cause de son refus de serment au nouveau régime (3 mars 1852). Après la chute de l’Empire, il est ambassadeur à Rome (29 mars 1871), à Londres (du 1er mai 1872 au 6 septembre 1873), puis à Berne (du 9 septembre 1874 au 14 janvier 1879). Il quitte la diplomatie à la démission de Mac-Mahon.
51Le marquis de Banneville (1818-1881), diplomate de carrière sous le Second Empire, est ambassadeur à Rome en 1870. Ambassadeur à Vienne de 1871 à 1873, il est ministre des Affaires étrangères pendant quelques semaines en 1877.
52Voir plus loin, chap. 37, § 23-26.
53L’ordre de Saint-Étienne de Hongrie est institué en 1764 par l’impératrice Marie-Thérèse (Autriche).
54La Toison d’or, institué par Philippe le Bon, duc de Bourgogne, en 1430, devient un ordre de la maison de Habsbourg. À l’avènement de Philippe V de Bourbon au trône d’Espagne en 1700, l’ordre a été divisé entre la branche espagnole et celle des Habsbourg d’Autriche. Au xixe siècle, les chevaliers de la Toison d’or d’Autriche, très peu nombreux, appartiennent tous à l’espace germanique ou à la double monarchie. L’ordre de Marie-Thérèse, institué en 1757, est un ordre militaire.
55L’ordre impérial de Léopold créé en 1808 par l’empereur d’Autriche François Ier, en référence à son père l’empereur Léopold II, compte trois grades : grand-croix, commandeur et chevalier. Il a été remis à de nombreux étrangers.
56Bernard d’Harcourt, marquis (1808-1883), à ne pas confondre avec le diplomate et homonyme le comte Bernard d’Harcourt. Le marquis d’Harcourt, pair de France en 1842, retiré de la vie politique et installé en Angleterre en 1848, est nommé ambassadeur à Vienne le 3 septembre 1873 puis à Londres le 8 mai 1875. Il démissionne en janvier 1879 après la démission du maréchal de Mac-Mahon. Il est le père du vicomte Louis-Emmanuel d’Harcourt (1844-1928), secrétaire d’ambassade puis secrétaire général de la présidence de la République sous Mac-Mahon.
57La loi constitutionnelle du 20 novembre 1873 institut le septennat pour le mandat du président de la République. La règle s’appliqua pour le président Mac-Mahon élu le 24 mai 1873.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
