Chapitre 29
Ministère de M. de Rémusat – 3e partie
Note de l’auteur
La question tunisienne – La Tripolitaine et l’Égypte – Zanzibar – La Chine – Diverses questions franco-britanniques – Un arbitrage de la France – Relations franco-allemandes – L’alliance « des trois empereurs » – La France, l’Angleterre et la Question d’Orient – Chute de Thiers et bilan de sa politique extérieure – Le ministère des Affaires étrangères à Versailles – Rémusat et Desprez – Polémique avec le duc de Gramont sur la guerre de 1870 – Le rôle croissant du directeur politique aux Affaires étrangères.
Texte intégral
1Dans ce qui me reste à dire du ministère de M. de Rémusat, je ne vois point de raison de mettre en scène aussi directement que je l’ai fait pour les questions qui précèdent la personnalité de nos agents. Je n’aurais aucune observation spéciale à présenter, si ce n’est à propos d’une affaire relevant d’un consul, sur le mérite ou le démérite des interprètes du gouvernement au dehors ; leur action se coordonne et se confond avec celle du Département suivant le cours habituel des choses.
2La régence de Tunis qui appelait, dès cette époque, l’attention suivie de la République et plus tard devait lui procurer la première occasion d’affirmer sa puissance renaissante, était destinée à nous causer, en attendant, beaucoup de troubles et d’ennuis.
3L’Italie, tout en se sentant attirée vers ce point de l’Afrique, par ses ressouvenirs romains, n’osait encore laisser apercevoir trop visiblement sa pensée. Elle ne pouvait cependant nous cacher entièrement les dispositions déjà inquiétantes qui devaient éclater plus tard au grand jour. Nous en avions reconnu les symptômes, tout de suite après la guerre, à l’attitude que le cabinet italien prit ou voulut prendre à l’appui de certaines réclamations de ses nationaux à Tunis. Mais nous étions décidés à contenir à tout prix ces fâcheuses tendances. Sous M. Jules Favre, on y avait, sans hésitation, opposé un langage plein de franchise et de fermeté. On put ainsi dès lors paralyser sans trop d’effort, un essai d’intimidation qui menaçait de se traduire par l’envoi d’une escadre italienne dans les eaux de la Régence. Ce point était réglé avant l’arrivée de M. de Rémusat au ministère et ce n’est point de l’Italie mais de l’Angleterre que lui vinrent les difficultés à Tunis.
4Une négociation avait été ouverte en 1865 à Constantinople en vue de replacer la Régence sous la suzeraineté effective de la Porte. Cette tentative déjouée alors par la France était demeurée sans résultat ; mais les temps ayant changé, l’agent anglais auprès du Bey1 persuada à ce prince que le moment était favorable pour la renouveler et que nous serions vraisemblablement hors d’état de nous y opposer. Les pourparlers furent cette fois conduits plus habilement et avec plus de secret. Nous ne pûmes prévenir l’octroi d’un firman qui modifiait dans une pensée de défiance à notre égard les rapports du Bey et du Sultan. Le cabinet français sortit d’embarras en refusant de reconnaître à ce document aucune valeur légale. À Constantinople comme à Tunis, à Rome aussi bien qu’à Londres, il fit savoir qu’il le considérait comme nul et non avenu. Il a d’ailleurs tenu parole. Par la netteté de cette déclaration, il a empêché qu’aucune suite fût donnée à un arrangement qui contrariait d’une façon si malencontreuse toutes nos traditions et toutes nos aspirations en Tunisie.
5Nous n’avions certainement pas à nous plaindre de la Turquie ; elle s’était souvenue pendant la guerre des services rendus en Crimée et du bon vouloir si souvent affirmé pendant toute la durée du Second Empire. Elle avait compris ce qu’elle perdait, ce que perdait l’Europe à notre effacement momentané, et ses sympathies nous étaient restées fidèles. Mais elle avait aussi ses vues particulières, comme dans l’affaire de Tunis, et ses susceptibilités que certains privilèges acquis par nous des concessions du même genre dans le pachalik de Tripoli2 où avait prévalu, pendant la période d’indépendance, un système de juridiction pareil à celui qu’il s’agissait de réformer dans les États gouvernés par le Khédive. Il était impossible de répondre par un refus absolu ; car la situation de la Tripolitaine replacée sous l’administration directe de la Porte n’était pas semblable à celle de l’Égypte s’administrant elle-même. Les consuls chrétiens ne pouvaient à Tripoli prétendre à des prérogatives plus étendues que dans les autres provinces relevant directement du gouvernement de Constantinople. Ce qui rendait la résistance plus difficile encore, c’est que, dès le mois de juillet 1871, l’Angleterre, bien moins attachée que nous au régime des capitulations, avait consenti à signer un protocole donnant pleine satisfaction aux vœux des Turcs. Ceux-ci nous demandaient d’y adhérer. Sur ce point nous reprîmes nos avantages. Le texte très légèrement accepté par le cabinet de Londres présentait le grave inconvénient de fournir des armes au Khédive dans les revendications qu’il poursuivait de son côté contre les puissances chrétiennes. Nous ne consentîmes à accorder notre assentiment qu’à la condition de modifications nous prémunissant contre ce danger et nous exigeâmes ce qui nous fut accordé, la substitution d’un nouveau protocole au premier. Pour ma part, je m’étais attaché à prolonger les pourparlers aussi longtemps qu’il le fallait pour obtenir ce résultat. Mes lenteurs parurent plus d’une fois à notre excellent ministre inspirées par des scrupules exagérés. Plus d’une fois il m’écrivit des billets succincts et précis où il avait l’habitude de consigner ses instructions, pour me dire que la contestation avait trop duré et qu’il était temps d’en finir. Je parvins pourtant à calmer son impatience et il me remercia finalement de n’avoir cédé qu’après avoir pris nos garanties.
6Dans une autre occasion, c’est moi qui pressais d’agir et malheureusement sans succès.
7Sous prétexte d’assurer l’abolition de la traite dans les régions de la côte orientale d’Afrique, le gouvernement anglais avait projeté de mettre en chartre privée3 le sultan de Zanzibar4. L’intérêt français était de défendre l’indépendance de ce souverain. La convention de 1862 par laquelle les deux puissances s’étaient engagées l’une envers l’autre à n’y point porter atteinte offrait pour la discussion une base excellente. Mais le Département fut médiocrement servi par son consul5. Celui-ci était à Paris ; j’insistais pour qu’il fût envoyé d’urgence à son poste ; mais il espérait recevoir de l’avancement en fatigant le ministre de sollicitations et il différa beaucoup plus que de raison son départ. L’extrême bonté du ministre s’était refusée à donner un ordre catégorique. Lorsque notre agent arriva à Zanzibar il était déjà trop tard pour lutter contre la pression exercée par l’envoyé anglais, sir Bartle-Frere6. Le Sultan avait contracté des engagements qui devaient bientôt le mettre à la discrétion de l’Angleterre. Il ne nous restait plus d’autre parti à prendre que d’opposer aux faits accomplis l’autorité un peu affaiblie de la convention franco-anglaise de 1862 et de veiller avec attention à ce qu’elle fût considérée comme étant toujours en vigueur. On n’y a point manqué. Aussi, malgré l’atteinte reçue par cet acte a néanmoins subsisté jusqu’aux grands partages territoriaux récemment survenus en Afrique7, et l’on a pu, en renonçant définitivement à en invoquer désormais le bénéfice obtenir d’importantes compensations à Madagascar.
8Le gouvernement de la République était plus heureux en Chine où il sauvegardait contre de vives attaques du gouvernement chinois, encouragées plus ou moins ostensiblement par les États-Unis, les privilèges du protectorat religieux acquis à la France, à la suite des expéditions anglo-françaises dans le Céleste Empire8. Le cabinet britannique ne montrait pas cependant beaucoup d’ardeur pour la cause des chrétiens.
9En revanche, il se déclarait très favorable aux Juifs des principautés danubiennes et ne se laissa pas facilement détourner de l’idée pour le moins prématurée d’entreprendre une campagne en règle en leur faveur.
10Nous eûmes quelques désagréments encore avec l’Angleterre à propos des questions se rattachant à notre politique intérieure et dans lesquelles au surplus nous n’avions pas pris assez en considération ses traditions spéciales. L’administration pénitentiaire française s’était persuadé qu’elle pouvait librement transporter dans les ports anglais de la Manche certains condamnés de nos conseils de guerre. Cette mesure, adoptée sans réflexion suffisante au ministère de l’Intérieur, avait rencontré de vives susceptibilités dont la légitimité n’était pas douteuse ; on dut le reconnaître.
11Nos voisins d’Outre-Manche ne s’étaient pas non plus prêtés, après la Commune, à solidariser l’action des gouvernements contre l’Internationale9. M. J. Favre avait dénoncé cette association peut-être avec trop d’emphase et n’avait point trouvé d’écho. En Angleterre, il s’était heurté aux objections ordinaires tirées de la législation particulière sur le séjour des étrangers ; M. de Rémusat ne fut pas plus heureux, lorsqu’après le vote de la loi sur l’Internationale, il proposa aux cabinets du continent d’insérer dans les traités d’extradition une clause ayant pour but d’en étendre l’application au fait de participation à cette société.
12Au reste, nous pressentions si bien l’accueil qui attendait cette proposition à Londres que l’on jugea prudent de ne point s’y présenter en termes formels. On se borna à informer, comme par convenance, le gouvernement de la Reine de la communication qui allait être faite aux autres puissances. Celles-ci au surplus restèrent elles-mêmes indécises et froides10.
13En définitive, la diversité de vues entre l’Angleterre et nous, sur certaines questions secondaires n’altéra point les bons rapports des deux puissances. La principale épreuve à laquelle ils avaient été mis, c’était sans nul doute la lutte des intérêts sur le terrain économique. Quand M. Thiers avait tenté de réagir contre les arrangements commerciaux de 1860, il avait rencontré d’abord de vives résistances. Le gouvernement français s’était tiré de cette difficulté, non sans peine, mais en tout cas à son avantage. La cordialité certainement n’était plus aussi confiante que sous l’Empire ; mais elle subsistait, quoique moins active ; et avant qu’elle fût sérieusement atteinte par une politique néfaste en Égypte, elle devait plus d’une fois, et dans les affaires même où elle a périclité, se manifester de nouveau avec éclat.
14En attendant nous reçûmes du cabinet de Londres un témoignage d’estime qui n’était pas sans valeur. L’Angleterre était, depuis des années, en désaccord avec le Portugal au sujet des vastes territoires de la baie de Lorenzo-Marquez sur la côte est de l’Afrique méridionale11 ; M. Thiers fut prié de trancher le différend par un arbitrage.
15La juridiction arbitrale n’avait pas beaucoup réussi au cabinet anglais dans ses démêlés avec les États-Unis pour les manquements d’ailleurs avérés aux règles du droit maritime, commis en Angleterre pendant la guerre de Sécession, ni dans la contestation ancienne entre les deux puissances sur la souveraineté de l’île de San-Juan, position importante dans le voisinage de l’île de Vancouver12. La commission de Genève dans laquelle étaient représentés avec les deux parties intéressées, l’Italie, le président de la Confédération suisse et l’empereur du Brésil, lui avait donné tort à la suite de grandes et savantes délibérations (septembre 1872). La sentence rendue ne se bornait pas à condamner ses doctrines et sa conduite ; elle lui imposait une indemnité de quinze millions cinq cent mille dollars en or13. L’empereur d’Allemagne juge du litige relatif à l’île San-Juan l’avait adjugée aux États-Unis (octobre 1872). C’est en novembre, presqu’au lendemain des deux jugements qui l’atteignaient si directement dans son amour-propre et dans ses intérêts, que, sans se laisser décourager par ces insuccès assez graves, le cabinet de Londres convenait avec le Portugal de déférer leur litige au président de la République.
16M. Thiers ne songeait pas, bien entendu, malgré l’universalité de ses aptitudes, à se charger personnellement d’étudier l’histoire du débat et d’arrêter lui-même les conclusions à prendre. Je proposai de confier le soin de préparer les décisions de l’arbitre à une commission offrant aux parties intéressées, par le choix de ses membres, toutes les garanties désirables.
17En premier lieu, je croyais nécessaire qu’elle fût présidée par un magistrat appartenant à notre cour suprême. Je conseillais de lui adjoindre un officier général de l’armée de mer et deux diplomates habitués aux grandes négociations. Il fallait aussi que le Département fût représenté dans le sein de cette commission ; cette tâche revenait naturellement au directeur politique.
18M. de Rémusat désigna pour la présidence M. Renouard procureur général à la Cour de cassation14, savant jurisconsulte, vieux libéral en bonne odeur auprès des républicains modérés. Pour compléter la commission, je n’eus qu’à prononcer les noms du vice-amiral Jurien de La Gravière15, navigateur très distingué, habitué aux questions de diplomatie et d’histoire maritime, et de MM. Baudin16 et de Chateaurenard ministres plénipotentiaires mes anciens camarades, connus pour la rectitude de leur jugement et leur expérience des affaires. M. de Rémusat ne fit aucune objection. Je pris le cinquième rang et nous nous mîmes à l’œuvre aussitôt que nous fûmes en possession des documents que les deux parties avaient à produire à l’appui de leurs dires et prétentions. Cette tâche imposait à chacun de nous de longues études qui étaient loin d’être terminées quand M. Thiers quitta le pouvoir. À nos yeux l’arbitrage était déféré, dans sa personne, au chef du gouvernement français et passait de plein droit à son successeur ; les parties contendantes l’entendaient bien ainsi également et nous continuâmes nos délibérations jusqu'à ce que notre conviction fût formée. La sentence, comme on le verra plus loin, fut rendue par le maréchal de Mac-Mahon, le duc Decazes étant ministre des Affaires étrangères17.
19Dans l’attitude prudente et ferme qui résumait le programme du Gouvernement, nous poursuivions donc partout et non sans résultat le raffermissement de l’influence française. Mais l’Allemagne non plus ne restait pas inactive ; elle avait su vaincre ; elle savait profiter de la victoire. Son armée allait quitter notre territoire et remettre l’épée au fourreau ; mais la diplomatie ne désarmait pas et il était à prévoir que le nouvel empire né de nos désastres ferait obstacle à tous nos efforts de relèvement. Le cabinet allemand épiait avec la vigilance la plus attentive les symptômes de notre vitalité renaissante. Rien surtout ne le préoccupait davantage que de savoir quel était l’état de nos rapports avec les autres puissances, quel appui nous pourrions rencontrer auprès d’elles, quelles alliances nous chercherions à former, enfin quels seraient les moyens d’éloigner de nous ceux que leurs intérêts portaient à s’en rapprocher. Le comte d’Arnim a fait part à l’Europe des confidences qu’il recevait à ce sujet du prince de Bismark. Le chancelier redoutait que de même qu’en 1814 la France ne retrouvât promptement des alliés pour soutenir l’équilibre troublé. Il savait gré au système républicain, suspect aux grandes monarchies du continent, de nous rendre la tâche plus difficile. Par la similitude des situations et la communauté des ressentiments, l’Autriche était celle de toutes les puissances qui devait être le plus portée, malgré la forme de notre gouvernement, à éprouver des sympathies pour la France. C’est sur la cour de Vienne que la diplomatie allemande chercha avant tout à exercer son prestige. Après l’avoir intimidée par l’agitation germanique suscitée dans les provinces allemandes de la monarchie austro-hongroise, il [le chancelier] lui offrit l’amitié de l’Allemagne dont il faisait ainsi ressortir tout le prix.
20Le cabinet de Berlin au reste, n’avait point attendu la fin de la guerre pour tenter les premiers essais d’un rapprochement avec l’Autriche. Il ne craignait plus qu’elle devint un danger dans la lutte qui touchait à son terme. Mais les sympathies pour la France étaient encore entretenues chez l’empereur François-Joseph par le sentiment intime de ses propres griefs et l’on pouvait toujours redouter au moins comme un embarras les effets du malaise que subsistait dans les rapports diplomatiques entre Berlin et Vienne. Le gouvernement allemand était sûr de l’amitié de la Russie. Il voyait un intérêt considérable à fournir à l’Autriche des apaisements et à limiter les conséquences du bon-vouloir qu’elle pouvait conserver pour la France. Eu égard à l’état de l’Europe il était difficile au gouvernement austro-hongrois de repousser absolument ces avances et dès le mois de décembre 1870, des assurances amicales furent échangées entre les deux cabinets. Les souverains n’étaient pas intervenus ostensiblement de leur personne.
21En 1871, au moment de la saison des eaux, l’empereur Guillaume manifesta l’intention de reprendre ses cures de Gastein18 interrompues depuis 1865, et voulut profiter de cette circonstance pour rendre visite à l’empereur François-Joseph à Ischl19. Le prince de Bismark, de son côté, avait précisément aussi la maladie qu’il fallait pour se rencontrer avec le comte de Beust à Gastein. Certes, M. de Beust ni son souverain n’apportèrent beaucoup d’entrain et de confiance. Leur défaite remontait à une date plus éloignée que la nôtre, elle n’était pas oubliée cependant. La dignité de François-Joseph souffrit beaucoup en recevant l’empereur d’Allemagne à Ischl ; il eût désiré ne pas lui rendre, au moins immédiatement, cette visite. Il s’était cependant résigné à rencontrer l’empereur Guillaume à Salzbourg20, et les séductions du nouveau César allemand, les empressements de son ministre, les assurances amicales, les protestations d’un désir assurément très sincère de faire oublier le passé exercèrent une influence dont on vit l’année suivante les effets.
22À son tour, François-Joseph visita Guillaume à Berlin21. Le gouvernement français ne s’émut pas outre mesure de ce rapprochement. Il était certainement pénible de voir la puissance avec laquelle nous étions liés par tant d’affinités de situation, fléchir dans ses ressentiments et renouer des rapports de bonne intelligence avec l’ennemi commun. Mais nous savions que la cour d’Autriche au fond n’avait rien oublié et ne faisait qu’obéir à des nécessités intérieures et extérieures. Elle espérait conjurer ainsi le travail de désagrégation dont elle était menacée dans ses provinces allemandes et les dangers que lui créait l’attitude peu bienveillante des Russes. Elle restait animée des mêmes sentiments envers nous, et nous savions par les confidences les plus hautes qu’elle prenait toujours le même intérêt à la reconstitution de nos forces. Nous nous disions que la bonne entente qui était en voie de s’établir entre elle et la cour de Berlin était à certains égards une garantie de sécurité, car nous avions la confiance que l’Autriche, au lieu d’encourager les mauvais desseins de l’Allemagne contre nous chercherait plutôt à les écarter ou tout au moins à en atténuer les effets.
23Le gouvernement s’émut davantage lorsque, l’année suivante on apprit qu’une négociation confidentielle était ouverte entre les trois empereurs d’Allemagne, d’Autriche et de Russie. M. de Bismark allait compléter l’œuvre commencée à Ischl et à Salzbourg ; il avait préparé les conditions d’un accord austro-russe qui offrait au cabinet de Vienne une garantie du côté de l’Orient, sans gêner la liberté d’action du cabinet de Saint-Pétersbourg. Mais en même temps qu’elle rendait service à tous les deux, l’Allemagne se faisait, bien entendu, sa part. Le doute n’était pas permis. La question était uniquement de connaître les avantages qu’elle se réservait.
24En fait, l’Angleterre était la seule puissance à laquelle il put être utile de communiquer nos préoccupations et qui fût en état d’être utile, si l’alliance qui se préparait menaçait notre sécurité. Nous écrivîmes à Londres (août 1872).
25Dans cette dépêche, M. de Rémusat exposait les bruits répandus sur l’objet de l’entrevue des trois souverains. Il s’agirait, disait-il, d’une garantie collective des remaniements territoriaux effectués pendant les dernières années en Europe ; une fois l’accord établi, on le proposerait à la sanction des autres puissances, ou réunies en Congrès, ou individuellement interpellées. Tels étaient en effet les dires de la presse, et les craintes exprimées par les petits États alarmés de l’alliance qui s’annonçait avec tant d’éclat.
Nous sommes portés à croire, ajoutait M. de Rémusat, que si ces projets recevaient une suite quelconque, l’Angleterre ne se bornerait pas à une abstention silencieuse et qu’elle élèverait au contraire la voix pour prémunir l’empereur Guillaume et ses illustres visiteurs contre les entraînements d’une politique plus propre à semer parmi les peuples de nouveaux germes d’irritation qu’à assurer la durée du système territorial actuel.
26Notre chargé d’affaires était invité à témoigner une grande confiance dans l’attitude que prendrait l’Angleterre.
27La réponse du principal secrétaire d’État ne nous satisfît qu’imparfaitement. Quand on médite de mauvais desseins, disait lord Granville22, on ne le fait pas avec tant de pompe. Suivant lui, les trois puissances obéissaient à divers mobiles ; mais tout ce qu’il savait, c’est qu’elles faisaient une démonstration en faveur de la paix que toute l’Europe désirait. On parlerait sans doute de l’Internationale, de l’élection du futur pape. En somme, il n’était pas probable qu’on présentât ou qu’on acceptât des propositions d’un caractère opposé à ce qui a été la politique de la France et de l’Angleterre en ce qui regarde l’Empire ottoman. C’est de ce côté de la question que se préoccupait avant tout lord Granville mais il ne voulait croire à aucun danger23. Ceux d’entre nous dont l’attention, au milieu de nos épreuves, s’était arrêtée sur les démarches de la Russie profitant de la guerre franco-allemande pour prononcer, dès le mois d’octobre 1870, l’abrogation des clauses du traité de 1856 relatives à la neutralisation de la mer Noire, ne doutaient pas qu’au premier moment le cabinet russe ne fît quelque nouvel effort en vue de reprendre en Orient tous les autres avantages perdus ou compromis dans la guerre de Crimée. Nous ne partageâmes point la sérénité du cabinet de Londres ; mais nous avions encore d’autres et plus graves sujets d’alarmes. Nous assistions à la formation d’une alliance qui menaçait des intérêts plus directs. Oui certainement, les contractants voulaient le maintien de la paix et nous le voulions aussi comme eux par trop de raisons décisives et impérieuses ; mais ne savions-nous pas ce que signifiait ce zèle pour la paix dans la bouche du prince de Bismark ? Était-ce autre chose que la manière euphémique d’obtenir l’adhésion des deux grandes puissances alliées de l’Allemagne aux faits accomplis par l’épée de la Prusse ? Nous ne pouvions donc nous rassurer aussi aisément que le gouvernement britannique et envisager avec le même détachement l’entrevue de Berlin.
28On ne connut pas immédiatement les engagements contractés entre les trois empereurs ; mais on ne tarda pas beaucoup à savoir qu’ils nous atteignaient à la fois sur les Vosges et à l’Est de l’Europe. Ils se résumaient dans cette formule : liberté d’action pour l’Allemagne à l’Occident ; liberté égale pour l’Autriche et la Russie en Orient.
29Cette triple alliance renfermait certainement les éléments d’éventualités redoutables. Elle ne causa cependant parmi nous aucun découragement. On raisonna comme on l’avait déjà fait, quand s’était accompli le rapprochement de l’empereur d’Autriche et de l’empereur d’Allemagne. On persista à croire que l’Autriche et la Russie ne pouvaient vouloir entraver le relèvement de la France, que rien ne les empêchait d’être les alliées de l’Allemagne, tant que celle-ci ne parlerait que du maintien de la paix sur le Rhin, mais qu’elles ne seraient plus avec le nouvel empire, dès que celui-ci prétendrait abuser de ses avantages contre nous, et qu’elles constitueraient s’il devenait nécessaire, dans les conseils de l’alliance une garantie de modération. Puisqu’on voulait la paix, pensait-on, elles s’emploieraient à la rendre supportable, à empêcher au moins qu’elle ne fut aggravée par des prétentions hautaines et incompatibles avec notre dignité. M. de Rémusat ne s’effrayait donc point outre mesure de cet accroissement de la puissance diplomatique de l’Allemagne. Aussi rien ne fut changé à notre manière d’être et d’agir avec les trois cabinets alliés. On continua de recevoir de la cour d’Autriche, sinon du gouvernement austro-hongrois, les mêmes témoignages de sympathies, les mêmes assurances amicales. La Russie devint plutôt bienveillante qu’hostile. L’Allemagne, il est vrai, ne tarda pas à se montrer plus difficultueuse et plus défiante ; mais ce n’est point M. de Rémusat qui était appelé à recevoir ces coups du chancelier de l’Empire allemand ; celui-ci se contint aussi longtemps que M. Thiers conserva la présidence de la République.
30La chute de M. Thiers au surplus était prochaine. Elle arriva plus promptement qu’on ne le supposait en Europe et même en France où cependant on assistait au progrès de la désaffection. Ce revirement de l’opinion publique précipitant M. Thiers des hauts sommets où elle l’avait élevé, en quelque sorte par l’acclamation de toute la France, tenait à des considérations de politique intérieure dans lesquelles je n’ai pas à entrer. Aucun reproche essentiel n’était adressé à la politique extérieure du président de la République ; on pouvait contester certaines clauses du traité de Francfort, notamment celle par laquelle nous avions dû renoncer à des territoires très importants qui nous étaient acquis par les préliminaires de Versailles pour augmenter celui de Belfort. L’avis de M. Thiers avait été combattu d’abord par le ministère des Affaires étrangères lui-même, par nos commissaires spéciaux pour la délimitation de la nouvelle frontière, par un grand nombre de militaires et d’hommes politiques dans l’Assemblée nationale. Mais enfin l’Assemblée s’était laissé convaincre non sans regret et avait accepté le nouveau déchirement qui nous était imposé, dans la pensée que ce douloureux sacrifice profiterait à la défense du pays. On savait gré à M. Thiers d’avoir pu acquitter les cinq milliards de l’indemnité de guerre sans épuiser les ressources du pays, et en montrant au contraire au monde étonné toute la puissance de notre crédit. Il avait opéré cette merveille avec un art complet et une facilité consolante pour notre amour-propre national. Il avait reconstitué avec des débris l’armée appelée à reprendre Paris sur les insurgés de la Commune. Il était le principal auteur de notre nouvelle organisation militaire. C’est à lui surtout que nous devions de n’avoir pas versé immédiatement dans la réaction contre l’organisation ancienne. Il s’était montré l’adversaire résolu de la réduction du service au-dessous de cinq ans et de tout ce qui tendait à détruire l’esprit militaire en France. Il avait accepté la nécessité du nombre ; mais il n’admettait point qu’on y sacrifiât l’éducation du soldat. Enfin, tout en préparant la reconstitution de nos forces, il avait su inspirer assez de confiance à nos ennemis pour qu’ils vissent dans son maintien à la tête du pouvoir en France une garantie de la bonne et complète exécution du traité de paix. On pouvait trouver que, de sa personne et par l’entremise du comte de Saint-Vallier, il avait quelquefois, dans les formes du moins, fait bon marché de nos justes susceptibilités auprès de vainqueurs exigeants et arrogants ; mais cette nuance n’était sensible que pour ceux qui voyaient de très près les affaires, et en définitive le résultat était avantageux pour le pays. La politique extérieure de M. Thiers était donc, incontestablement, à l’abri de tout reproche sérieux et avec un peu plus de réserve vis-à-vis de l’Allemagne ses successeurs n’avaient rien de mieux à faire que d’adopter la même ligne de conduite.
31M. Thiers succombait pour d’autres raisons. Il était en désaccord avec le parti conservateur dont il contrariait les espérances monarchiques. Le dissentiment s’accentuait de jour en jour. La rupture était inévitable ; elle s’accomplit le 24 mai 1873.
32M. de Rémusat, par la distinction avec laquelle il dirigeait notre diplomatie a montré qu’il était digne, par son propre mérite, d’être et de rester ministre des Affaires étrangères. Mais l’amitié qui existait entre lui et M. Thiers depuis tant d’années avait un caractère trop intime pour que la chute de l’un n’entraînât pas ipso facto celle de l’autre. Je regrettais de tout mon cœur l’aimable ministre que nous perdions. Je n’avais jamais eu qu’à me louer des sentiments qu’il m’avait témoignés, et des facilités que j’avais toujours trouvées dans mon travail avec lui. Il me laissait une grande liberté d’allures dont je n’abusais pas, car j’ai la certitude de n’avoir jamais soumis à sa signature une lettre importante sans l’avoir averti qu’il devait la lire, et sans insister pour qu’il en prît effectivement connaissance. Je n’attendais pas ses instructions dans les affaires où je ne croyais pas en avoir besoin ; j’épargnais à son grand âge, autant que je le pouvais, les fatigues du travail, lorsqu’il n’existait aucun doute dans mon esprit sur la ligne de conduite à suivre ; à moins qu’il n’eût lui-même à en converser avec M. Thiers, afin de mettre sa propre responsabilité à couvert. Il ne restait point d’ailleurs inactif. Il lisait avec soin la plupart des dépêches de nos agents et se faisait rendre compte de toutes celles qu’il n’avait pas le temps de parcourir. Je ne crois pas me rappeler qu’il ait pris une part bien grande à la correspondance officielle ; mais il écrivait avec la plus grande aisance et très volontiers de nombreuses lettres particulières qui portent toutes la marque de son esprit clair et ferme dans sa limpidité. Comme nos bureaux, à Versailles même, étaient assez éloignés du sien et que l’administration centrale rentra à Paris pendant qu’il restait encore auprès du président de la République au siège du Gouvernement, nos communications n’étaient pas faciles ; il y suppléait en m’adressant, ainsi que je l’ai dit, de nombreux billets de sa main, soit pour me tracer l’esquisse d’une dépêche, soit pour me demander mon avis. Ils étaient toujours précis, sensés et politiques. Sa modération ne l’abandonnait jamais, si ce n’est peut-être, quand il avait à s’exprimer sur le Second Empire, sur Napoléon III et ses ministres ; mais sa passion, même dans ce dernier cas, il la gardait pour lui, et ne prétendait point qu’on la partageât. Sa délicatesse de sentiments était à cet égard parfaite et digne d’une intelligence aussi élevée.
33Le duc de Gramont venait de publier l’apologie de son ministère intitulée La France et la Prusse avant la guerre24 ; il avait jugé utile de répondre aux allégations de M. J. Favre disant dans son livre sur le gouvernement de la Défense nationale25, qu’il n’avait trouvé au ministère en arrivant aucune trace de négociations en vue d’alliances à conclure26, et dans cette réponse il déclarait que les documents secrets relatifs aux négociations de cette époque avaient été mis en sûreté et hors de la portée de M. Favre au moment où il prit possession du ministère. L’allégation était vraie et à tel point que je n’avais eu moi-même connaissance que de la plus faible partie de ces documents, de ceux qui avaient pris la forme de dépêches et qui se trouvaient dans les caisses saisies à Dieppe le 4 septembre dont j’ai raconté les vicissitudes27. Le ton du duc de Gramont n’était pas exempt de jactance ; M. de Rémusat s’en montra blessé et voulut que l’on demandât la restitution de ces papiers.
34Le ministère était dans son droit en les réclamant. Mais M. de Gramont n’était pas disposé à s’en dessaisir, moins sans doute parce qu’il croyait en être le possesseur légitime, que pour maintenir la thèse avancée dans son livre et ne pas se donner un démenti. Il répondit en déclinant la demande. M. de Rémusat en conçut de l’irritation ; il consulta le ministre de la Justice, M. Dufaure28, je crois, qui fut d’avis de faire un éclat et ne parlait de rien moins que de poursuites judiciaires. M. de Rémusat pensa qu’avant tout il convenait de répliquer et que la réplique devait être très vive. Mais il ne voulut pas m’imposer une collaboration qui m’eût été pénible, s’il m’avait fallu tenir, à un ancien ministre sous les ordres duquel j’avais servi, le langage non plus de l’administration procédant selon ses formes ordinaires, mais de la passion politique s’inspirant de l’esprit de parti. Il rédigea lui-même la lettre qu’il se proposait d’écrire au duc de Gramont ; il était même résolu à ne pas m’en donner préalablement connaissance, afin de ne me causer aucun embarras. Mais j’en fus informé par le chef de cabinet M. de Pontécoulant avec qui j’étais dans des rapports d’entière confiance, et qui, ayant des doutes sur l’opportunité de la démarche de M. de Rémusat, voulut connaître mon impression. Je lui dis qu’à mon sens cette correspondance ne pouvait avoir aucun résultat pratique, qu’il suffisait d’avoir constaté le droit du Gouvernement et que l’on ne gagnerait rien de plus à échanger des paroles amères. M. de Pontécoulant s’arrangea de façon à ce que le ministre, un peu inquiet lui-même de la vivacité de son langage, éprouvât le désir d’entendre mes raisons. Je lui dis mon avis en toute franchise. Il avait trop d’esprit pour ne pas sentir, dès mes premières paroles que son irritation l’avait emporté trop loin et tout en se réservant, disait-il, d’examiner avec le ministre de la Justice s’il ne pourrait pas trouver des armes dans la loi, pour retirer des mains du duc de Gramont les papiers dont il s’agissait, il renonça à donner suite à sa lettre.
35J’eus d’autres preuves de ce parfait sentiment de délicatesse à mon égard. Le gouvernement de M. Thiers avait toujours été extrêmement inquiet des projets de Napoléon III. C’était l’épouvantail dont M. de Bismark s’était plus d’une fois servi avec succès, ainsi qu’on l’a vu, pour effrayer nos hommes d’État29. Je n’ai aucune notion de ce qui se méditait chez l’Empereur, ou autour de lui ; ce qui est certain c’est que les républicains lui faisaient beau jeu. M. Thiers sentait bien que la présence en Angleterre du souverain déchu était un danger pour la stabilité de nos nouvelles institutions et personne n’ignore qu’il faisait exercer à Londres une surveillance très active. Je suppose que des instructions furent plus d’une fois adressées à nos agents dans cette résidence, et qu’il se trouva même d’anciens fonctionnaires pleins du zèle des néophytes, pour seconder ces investigations. Mais toutes les instructions qui leur furent données, émanaient du ministre propria manu. Il comprit qu’il ne pouvait me demander de l’aider dans une tâche qui relevait beaucoup plus de la police que de la politique. Il ne s’abstenait point certainement de critiquer devant moi les actes de l’Empire ; mais il évita toujours avec le plus grand soin de prononcer, moi présent, aucune parole sur les personnes, qui pût froisser les sentiments de respect que je leur conservais. Il témoignait d’autant plus d’égards pour mes scrupules qu’il savait que je servais la politique du Gouvernement avec le plus absolu dévouement et la plus entière loyauté.
36J’ai passé des moments bien agréables pendant les deux années de son ministère. Ses entretiens étaient pleins de charme et d’intérêt, son langage était la raison même, ornée et animée. Il aimait à s’étendre en aperçus ingénieux et sensés sur les sujets qui faisaient l’objet de nos travaux ou qui s’y attachaient par quelque affinité ou quelque souvenir. Il eût mieux aimé peut-être écrire l’histoire que la faire et au surplus il écrivait celle qu’il faisait. Son métier de ministre ne l’absorbait pas tout entier. La rapidité de son jugement servi par une plume toujours alerte, et naturellement correcte, lui permettait de faire beaucoup en peu de temps et il lui restait encore des loisirs pour noter, jour par jour, sous forme de mémoires, les événements auxquels il était mêlé, comme acteur dans l’un des premiers rôles. Il avait presque toujours à côté de lui sur sa table un cahier relié qu’il ouvrait aussitôt que j’avais réglé avec lui les affaires du jour. Il reprenait le fil de la pensée interrompue et s’abandonnait à ce délassement jusqu’au moment où une dépêche, un télégramme, un visiteur diplomate, un député venait l’interrompre de nouveau. Le ministre au surplus n’étouffa jamais en lui le lettré, et il m’est arrivé bien des fois de le surprendre ayant à la main un de nos classiques qu’il fermait, non sans regret, pour écouter mes rapports ou mes questions. On eût dit un écolier pris en flagrant délit de lecture prohibée, et il se montrait si naïvement confus, il semblait si bien me dire : vous ne répéterez point ce que vous avez vu, n’est-ce pas ? que j’en étais touché plus qu’il ne le pensait ; j’aurais si sincèrement désiré l’imiter. Mais le cruel métier auquel j’étais attaché comme le serf à la glèbe, m’interdisait toute satisfaction de ce genre.
37Les ministres passaient sans que le fardeau fût allégé. Depuis que je dirigeais les services politiques, M. de Rémusat était le huitième et il ne devait pas être le dernier. J’étais heureusement soutenu par le sentiment du devoir qui a été la règle de toute ma vie. Je la voyais s’écouler au milieu d’un labeur continuel, satisfait de mon sort après tout, n’ayant point de temps du reste pour lire comme M. de Rémusat Racine ou Corneille entre deux dépêches, contraint de passer de l’une à l’autre sans relâche et presque sans distraction, mais ne connaissant pas la fatigue quand il s’agissait de remplir les obligations attachées à mes fonctions. J’étais encore séparé de l’heure du repos par bien des épreuves et nous étions entrés dans une période où, la vie parlementaire absorbant de plus en plus les ministres, je me trouvais appelé à prendre une part plus active encore que sous les ministres de l’Empire, à nos travaux diplomatiques.
Notes de bas de page
1Le bey de Tunis est depuis 1859 Mohammed el-Sadik Bey (1813-1882), appelé en français Sadok Bey.
2Le pachalik de Tripoli fut une province ottomane de 1579 à 1864, dont la capitale était Tripoli, au nord du Liban.
3C’est-à-dire de le faire emprisonner dans un lieu privé.
4D’abord placé dans la dépendance d’Oman, le sultan de Zanzibar devient indépendant de celui de Mascate en 1861. À l’époque dont il s’agit, le sultan de Zanzibar est Barghach ben Saïd (1837-1888), régnant depuis octobre 1870.
5Le consul de France à Zanzibar est alors Charles-Jean-Joseph Couturier de Vienne (1838-1882), entré dans la carrière des consulats en 1860, il est consul à Zanzibar depuis le 3 février 1869. Il obtient le consulat à Bosna-Seraï le 2 août 1873. Il est ensuite en poste à Bangkok puis chargé d’affaires à Port-au-Prince et ministre plénipotentiaire en Haïti, en Argentine et enfin au Paraguay.
6Sir Henry Bartle-Frere (1815-1884), gouverneur de Bombay puis du Cap, négocie avec Zanzibar en 1872 le traité qui met fin à la traite et au trafic d’esclave.
7Depuis la conférence de Berlin en 1884-1885 et l’expansion coloniale européenne en Afrique à la fin du siècle.
8Voir plus haut, chap. 10, § 40.
9La Première Internationale, ou Association internationale des travailleurs, a été fondée à Londres le 28 septembre 1864, pour coordonner le mouvement ouvrier de plusieurs pays d’Europe puis d’Amérique. Elle subit en France la répression qui suit la Commune. Elle disparaît en 1876. L’Internationale ouvrière sera créée le 14 juillet 1889.
10Rayé dans le manuscrit : « La préoccupation constante de la direction politique dans ces discussions, c’était de parler et d’agir, comme si rien n’était changé à la situation de notre pays en Europe. Nous évitions de montrer les susceptibilités quelquefois excessives des faibles, mais sans renoncer à aucune de celles que nous avions ressenties quand nous étions forts. »
11La baie de Delagoa ou Lourenço-Marques (Maputo, Mozambique), sur la côte orientale d’Afrique, est au centre d’un litige territorial entre le Royaume-Uni et le Portugal depuis 1823. La France est chargée en 1872 de régler le litige par un arbitrage, qui est rendu le 24 juillet 1875, en faveur du Portugal.
12Les îles San-Juan, archipel de l’actuel État de Washington (États-Unis), sont annexés par les États-Unis en 1872 après un arbitrage rendu par l’empereur Guillaume Ier.
13Pendant la guerre de Sécession, les Confédérés ont fait construire en Angleterre des navires qui ont servi à la course et porté préjudice au commerce nordiste. Le plus célèbre fut l’Alabama, d’où le nom d’Alabama Claims donné aux réclamations américaines. À la fin de la guerre, les États-Unis ont réclamé des dommages et intérêts au Royaume-Uni. Le différend, soumis à un tribunal arbitral, aboutit à la sentence rendue à Genève le 14 septembre 1872, qui fixe le montant des dédommagements à 15,5 millions de dollars américains. La salle de l’hôtel de ville de Genève où la sentence a été rendue a pris le nom de « salle de l’Alabama ».
14Charles Renouard (1794-1878) est membre du Conseil d’État sous la Restauration, député puis pair de France sous la monarchie de Juillet, conseiller à la Cour de cassation sous le Second Empire, membre de l’Institut (Académie des sciences morales et politiques) en 1861 et enfin procureur général près la Cour de cassation le 21 avril 1871. Il devient sénateur inamovible en 1876.
15Jean-Pierre Jurien de La Gravière, officier de marine, contre-amiral en 1855 commandant une division de l’escadre de la Méditerranée, est naturellement désigné pour cette démonstration au large du Monténégro. Plus tard écrivain et théoricien reconnu, il entre à l’Académie française en 1888.
16Charles Baudin (1823-1892), diplomate de carrière depuis 1844, est désigné le 20 janvier 1871pour gérer l’ambassade de France à Constantinople, jusqu’à la nomination d’un nouveau titulaire, puis il quitte la carrière diplomatique.
17Le 24 juillet 1875.
18Bad Gastein, ville thermale autrichienne proche de Salzbourg.
19Ischl, ville d’eau de Haute-Autriche, résidence impériale d’été au temps de François-Joseph.
20Les deux rencontres des empereurs François-Joseph et Guillaume à Ischl puis à Salzbourg ont lieu en août 1871. Elles sont cause de la relative disgrâce ministérielle de Beust, nommé ambassadeur à Londres et remplacé au ministère commun des Affaires étrangères par le comte Andrássy, qui est en plus grande communion d’idées avec Bismarck sur l’entente étroite des deux empires (8 novembre 1871).
21François-Joseph fut invité à se rendre à Berlin pour assister à des manoeures en septembre 1872. Guillaume Ier invita aussi le tsar Alexandre II. Ainsi se mit en place, par l’entente des trois empereurs, ce qu’il est convenu d’appeler le « premier système bismarckien », mais aucun acte concret ne fut conclu lors de ces rencontres.
22George Leveson-Gower, 2e comte Granville (1815-1891), homme d’État britannique, alterne la présidence de la Chambre des lords avec des fonctions ministérielles. Il est secrétaire d’État aux Affaires étrangères à trois reprises, dont la période entre le 6 juillet 1870 et le 21 février 1874.
23Rayé dans le manuscrit : « Nous n’étions pas nous-mêmes insensibles aux dangers que la tranquillité de l’Orient pouvait courir. »
24Agénor de Gramont, La France et la Prusse avant la guerre.
25Jules Favre, Le gouvernement de la Défense nationale.
26Voir plus haut, chap. 20, § 17-27.
27Voir plus haut, chap. 20, § 21 et suivants.
28Jules Dufaure est ministre de la Justice dans le gouvernement qu’il dirige, de février 1871 à mai 1873.
29Voir plus haut, chap. 21, § 29. Napoléon III est mort le 9 janvier 1873.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
