Chapitre 28
Ministère de M. de Rémusat – 2e partie
Note de l’auteur
Les nominations aux grands postes diplomatiques – Le cas du diplomate Henri Fournier – La France et le Saint-Siège – L’affaire de l’Orénoque – Les nominations d’évêques – Enjeu diplomatique des Établissements français de Rome – Thiers et le choix des ambassadeurs – Relations franco-suisses au sujet du Chablais et du Faucigny – Thiers contre le libre-échange – Jules Ferry à Athènes – Réflexions de Desprez sur les « diplomates improvisés » – Note sur la légation de Washington.
Texte intégral
1Les questions de personnes, sous le ministère du 2 août 18711 ont eu peut-être plus d’influence qu’à aucun autre moment dans les questions d’affaires. Bien que les hommes placés alors sur la scène ne se distinguent pas par un relief plus marqué, les noms propres se trouvent plus étroitement mêlés aux événements ; les individualités semblent avoir une part plus directe dans l’action du Gouvernement au dehors.
2On ne s’étonnera donc pas si, en enregistrant les choix assez nombreux qu’il y eut à faire pour plusieurs postes diplomatiques, je m’attache à l’ordre des faits, selon le degré d’intérêt plus qu’à l’ordre chronologique des décrets de nomination. Je ne m’astreindrai pas à parler de MM. Lanfrey, Picard, de Bourgoing, Fournier, Ferry, de Noailles, de Corcelle suivant la date précise de leur admission ou de leur promotion dans la carrière, où plusieurs au surplus n’ont figuré qu’un instant. Je suivrai les discussions et les actes d’après le rang qu’ils me paraissent tenir naturellement dans une esquisse de l’administration de M. de Rémusat.
3En Italie, après le départ du comte de Choiseul qui s’était refusé à inaugurer de sa personne le transfert de la légation de France à Rome, nos relations, sans cesser d’être amicales, étaient devenues un peu embarrassées. Sous peine de s’exposer à des froissements regrettables on ne pouvait différer très longtemps la nomination d’un nouvel agent du grade de ministre. M. de Choiseul, au moment de quitter Florence (fin de juin 1871), avait, suivant ses instructions, accrédité en qualité de chargé d’affaires, le premier secrétaire de la légation, M. de La Villestreux, en lui recommandant de se conformer exactement à ce que ferait le ministre d’Autriche et d’aller à Rome en même temps que lui pour y voir le ministre des Affaires étrangères et le Roi si celui-ci recevait le corps diplomatique, M. de La Villestreux étant mort prématurément2 avait été remplacé par le marquis de Sayve3 qui dirigeait les affaires avec toute la prudence et la correction voulues. Mais tout en laissant le provisoire se prolonger ainsi, on résolut de désigner un ministre, sauf à lui prescrire de ne s’installer définitivement à Rome que pour le 1er janvier 1872. On donnait de cette façon un témoignage de bon vouloir au gouvernement italien sans encourir le reproche de précipitation.
4M. Thiers et M. de Rémusat pensèrent tout d’abord à M. de Goulard, l’un des plénipotentiaires français dans les négociations de Bruxelles et de Francfort. Celui-ci qui avait accepté avec empressement et rempli avec zèle des missions temporaires ne ressentait pas la même vocation pour une mission permanente qui l’eût éloigné du parlement pendant de plus longues périodes4. Il était encore en ce moment à Francfort où il négociait, avec le concours de M. de Clercq, la convention additionnelle au traité de paix du 10 mai 1871 et il comptait sans doute, après la signature, reprendre son siège à l’Assemblée nationale. Il ne repoussa pas cependant la proposition qui lui était faite. Il était donc désigné pour représenter la France auprès du roi d’Italie (novembre 1871). Mais M. de Goulard ne put s’éloigner de Francfort avant le milieu de décembre, la convention qu’il était chargé de conclure n’ayant été signée que le 11, une fois rentré à Versailles les circonstances parlementaires l’y retinrent. Enfin en février 1872, il entrait dans le cabinet comme ministre de l’Agriculture et du Commerce. Il ne tardait pas à prendre les Finances pour passer finalement à l’Intérieur. Le poste qui lui était destiné restait vacant.
5M. de Rémusat quoique très résolument hostile au régime impérial et à la personne de Napoléon III, n’avait point de mauvais sentiments contre ceux qui avaient servi l’Empire. Il m’en donnait tous les jours la preuve par la confiance qu’il me témoignait et je ne rencontrais jamais de mauvais vouloir de sa part quand je lui proposais pour l’avancement ou pour une récompense quelqu’un de nos secrétaires ou attachés ayant dû leur nomination à l’Empire, à moins qu’il ne s’agît d’un nom notoirement impérialiste. Mais il recherchait naturellement de préférence parmi nos anciens collègues ceux qui avaient déjà fait acte d’adhésion à la politique de M. Thiers. C’était le cas de M. Fournier5, l’un des plus anciens agents de la carrière. Son admission au service remontait au ministère de M. Guizot. Il représentait le gouvernement impérial à Stockholm avant la guerre de 1870, et ne s’était signalé par aucune marque de défiance ou d’opposition jusqu'à la chute de l’Empire. Aucun acte de sa carrière ne le désignait alors à la faveur des futurs maîtres du pays. Il conservait même ostensiblement, comme il le devait, d’affectueux rapports avec l’un des premiers personnages de la cour, le duc de Bassano6, sous les ordres duquel il avait servi. Mais il était frondeur par tempérament ; il s’exprimait sur les hommes et sur les choses avec une franchise qui témoignait souvent plus de sincérité que de prudence, et il s’était donné, sans préméditation et sans mauvais calcul, un vernis de libéralisme qui avait sa valeur auprès des hommes du gouvernement nouveau. Il affichait peut-être un peu trop à cette époque son indépendance d’esprit à l’égard de l’Église. Son ardeur à ce sujet s’est calmée plus tard, lorsque devenu ambassadeur à Constantinople, il a vu de quel intérêt était pour la politique française le bon vouloir du Saint-Siège touchant les affaires religieuses de l’Orient. Mais alors, dans sa manière de penser et dans son langage, il était tout-à-fait à l’unisson de l’école rationaliste représentée en ce temps-là par M. Jules Simon7, son ami, qui depuis, a mis, lui aussi, une sourdine à sa philosophie. On supposa que cette liberté d’esprit serait un titre auprès du gouvernement italien.
6M. Fournier aimait les idées générales taillées à facettes. Sa parole ne manquait pas de trait, mais sur le papier elle était incorrecte et agitée. On sentait partout l’honnêteté des intentions, le sentiment du devoir, la conviction. Un esprit aussi pénétrant et aussi mesuré que M. de Rémusat devait cependant avec le temps se préoccuper de cette franchise un peu paradoxale que son représentant à la cour d’Italie portait dans ses jugements et dans ses démarches. La confiance du ministre eut quelquefois besoin d’être affermie par l’assurance que je lui donnais que chez M. Fournier la droiture du caractère était une garantie contre la vivacité des impressions. On aurait pu désirer plus de souplesse et de réserve et peut-être M. Fournier eût-il été mieux à sa place dans un poste où son impressionnabilité se fût trouvée plus à l’abri des excitations de la passion politique. En somme, on n’eut point à regretter le choix qui avait été fait. M. Fournier sut remettre sur un très bon pied les rapports de la France et de l’Italie. Il n’eut qu’un tort, celui d’inquiéter un peu la cour de Rome en donnant trop accès auprès de lui à des Français ou à des étrangers notoirement hostiles à l’Église et en faisant trop publiquement état de ces relations compromettantes qui pourtant ne trompèrent point le Vatican sur les dispositions du gouvernement de la France.
7M. de Rémusat allait donner d’ailleurs au pape Pie IX des gages certains de son bon vouloir en accréditant auprès de lui comme ambassadeurs, d’abord le comte de Bourgoing (mai 1872) puis M. de Corcelle (janvier 1873).
8M. de Bourgoing8, d’une ancienne famille diplomatique, appartenait au personnel de carrière sous la monarchie constitutionnelle. Il était deuxième secrétaire à Rome en 1848. Camarade d’études du prince Albert de Broglie qu’il s’efforçait d’imiter en tout, même dans sa démarche, il voulut être comme lui démissionnaire après la révolution de février ; et, comme lui, dans la retraite il cultiva les lettres et écrivit l’histoire. Mais il fit preuve de plus de solidité dans le jugement que d’essor dans la pensée et dut se contenter de quelques succès d’estime, pendant que son illustre ami arrivait de haut vol aux honneurs littéraires les plus élevés. M. de Bourgoing était rentré dans les cadres, à la paix, sous le ministère de M. Jules Favre, en qualité de ministre à La Haye où il s’était fait remarquer par sa bonne tenue et son bon esprit. Ses principes religieux étaient assez notoires pour inspirer confiance au Vatican. On l’envoya à Rome quand M. Bernard d’Harcourt fut appelé à Londres9.
9Pie IX était encore sous le coup des grandes épreuves qui lui avaient été infligées successivement depuis bientôt deux ans, l’entrée de l’armée italienne par la brèche de la Porta Pia, le vote de la loi des garanties qui prétendait régler la situation internationale de la Papauté et de celle qui appliquait aux corporations romaines le régime en vigueur dans le royaume d’Italie ; enfin l’installation du roi Victor Emmanuel et de son gouvernement dans Rome. La France, comme les autres cabinets reconnaissait le nouvel état de choses. Il est vrai que l’on avait décidé de maintenir dans les eaux de Cività-Vecchia le bâtiment de guerre l’Orénoque, ayant l’ordre de se tenir en permanence à la disposition du Pape10. Mais cette mesure fut précisément l’occasion d’une difficulté que M. de Bourgoing ne sut pas prévenir et dont il ne se tira qu’en se sacrifiant en galant homme pour ne pas gêner la politique de son gouvernement et ne pas s’infliger un démenti à lui-même. Il s’était prêté à ce que les officiers de l’équipage de notre stationnaire, vinssent présenter leurs hommages au Saint-Père à l’occasion des fêtes de Noël. Ils eussent profondément blessé Pie IX en les portant également à Victor Emmanuel le 1er janvier et s’abstinrent sur les conseils mêmes de l’ambassadeur. En revanche, la cour d’Italie se montra très froissée d’un incident qui accentuait la situation tout-à-fait exceptionnelle du bâtiment français au point de vue des règles maritimes. À Paris, on pensa que la visite au Roi eût été de devoir rigoureux pour nos marins stationnés dans les eaux italiennes, après celle qu’ils avaient faite au Pape. M. de Bourgoing n’hésita pas à se démettre de ses fonctions11.
10Avec son haut jugement, Pie IX reconnut sans doute dans son for intérieur que l’avis du gouvernement français était fondé et qu’en restant à sa disposition à Cività-Vecchia notre pavillon n’y pouvait être en méconnaissance de la souveraineté territoriale des nouveaux possesseurs de l’État romain. Mais il n’en ressentit que plus vivement combien il était pénible la présence à côté de lui, d’un souverain, maître de la ville de Rome, à qui les officiers eux-mêmes du bâtiment français chargé d’offrir asile à Sa Sainteté en cas de besoin, devaient des honneurs égaux.
11C’est à la suite de cet incident que M. de Corcelle12 fut appelé à remplacer M. de Bourgoing. Le choix était excellent à tous les points de vue. Le nouvel ambassadeur, beau-frère de M. de Rémusat, appartenait, par ses antécédents comme par ses liens de famille, au parti libéral modéré. Il était en même temps catholique très sincère, et ami dévoué du pape Pie IX auprès de qui il avait été accrédité en 1849. M. de Corcelle lui avait depuis donné les preuves de son attachement les plus certaines et le Saint-Père croyait si bien à la solidité de son dévouement qu’il avait songé, à une autre époque, à lui confier son ministère des Finances. M. de Corcelle était fort au courant des affaires romaines ; très bon catholique, je le répète, mais incapable d’aucun excès de zèle, mesuré en tout, dans ses démarches comme dans ses paroles, cherchant l’apaisement par inclination naturelle et s’attachant à le faire prévaloir par un langage judicieux et persuasif.
12Un original de beaucoup d’esprit qui était en outre un très brave homme et que tous les ambassadeurs à Rome depuis le comte de Sartiges13 jusqu’à moi-même14 ont apprécié et aimé, M. Bovet15 simple commis de chancellerie, mais causeur très intéressant et conseiller très écouté, appelait M. de Corcelle « l’harmonieux vieillard »
. L’harmonie régnait en effet dans toute sa personne. Chez lui toutes les facultés se faisaient équilibre. C’était de tout point le diplomate destiné à plaire au Pape et, par ses affinités avec le parti libéral, comme par sa parenté avec M. de Rémusat, il possédait assez la confiance du gouvernement pour exercer des deux côtés une influence utile.
13Sa mission consistait avant tout à calmer autant que possible l’irritation de Pie IX et à lui faire entendre que la France restait animée envers lui de sentiments dévoués, qu’elle tenait à l’indépendance du Saint-Siège et qu’elle serait toujours prête à protéger la sécurité et la liberté du Pape, suivant le programme adopté par M. Thiers dès les débuts de son gouvernement ; mais il devait d’autre part faire bien comprendre aussi que les intérêts de notre politique nous commandaient de vivre en bons termes avec l’Italie, et que nous ne pouvions raisonnablement rechercher les conflits avec cette puissance. Le nouvel ambassadeur réussit dans sa tâche autant qu’il était permis de l’espérer. Grâce à son langage insinuant, nous maintînmes le Vatican dans la conviction que tout en acceptant les faits accomplis contre lesquels nous étions hors d’état de réagir, nous voulions réellement la liberté personnelle du Pape et l’indépendance du Saint-Siège.
14Notre ambassadeur avait un principe de conduite qu’il exagérait un peu, mais qui appliqué avec mesure était très juste. Il pensait que le moyen le plus assuré de vivre en bonne intelligence avec la cour de Rome et de la rendre certaine à nos sentiments de bon vouloir, c’était de faire de sages nominations d’évêques. C’est en effet une des principales préoccupations du Saint-Siège, de nos jours plus qu’à aucune époque, de savoir nos évêchés dirigés par des prélats en complète et absolue communion d’idées avec lui, sûrs en un mot pour la doctrine, édifiants pour la conduite. Cette préoccupation, ai-je dit, est aujourd’hui plus inquiète que jamais, et la raison en est simple. Nos gouvernements instables, qu’ils soient démocratiques ou monarchiques, les démocraties surtout, arrivant au pouvoir sans un personnel préparé aux fonctions publiques, ont un penchant malheureux à accueillir tous ceux qui les flattent et la République s’est distinguée à cet égard par une rare et naïve complaisance. Plus d’une fois des prêtres plus ou moins déclassés en se prévalant de leur dévouement à nos institutions nouvelles sont parvenus à se faire admettre comme des candidats sérieux à l’épiscopat. Pie IX s’en est montré très-ému et sa vigilance n’a cessé d’être en éveil sur le danger de voir le gouvernement français donner la confiance à des hommes qui ne pouvaient obtenir celle du Saint-Siège16. C’eût été l’affliger profondément que de vouloir lui imposer quelqu’un de ces ambitieux sans valeur réelle qui, surtout dans les premiers temps de la République, encombraient les antichambres du ministre des Cultes.
15M. de Corcelle le comprenait à merveille et il mit toujours le plus grand soin à prévenir les difficultés qui pouvaient naître d’un désaccord entre le gouvernement français et le Saint-Siège dans les nominations épiscopales. Le pouvoir civil, en vertu du concordat, a le droit et presque le devoir de nommer aux évêchés, sans entente préalable avec le Saint-Siège, mais l’institution canonique appartient au Pape. Le nouvel ambassadeur était pour cette prudente manière de procéder qui consiste à réserver expressément la prérogative du pouvoir civil, mais à pressentir cependant, par une voie d’entretiens officieux, le nonce à Paris sur la manière de voir du Saint-Siège.
16M. de Corcelle s’appliqua aussi, et non sans succès, à adoucir les ressentiments de Pie IX contre ceux de nos évêques qui avaient appartenu au parti non opportuniste dans le Concile. Il n’eut pas osé demander des faveurs pour eux ; il n’eut point sollicité de chapeau de cardinal ni même un archevêché pour Mgr Dupanloup, évêque d’Orléans17 ; mais il essayait par des insinuations habiles, d’atténuer les appréciations exagérées, et les défiances dont Pie IX avait tant de peine à se défendre, quand quelques-uns de nos évêques anti-infaillibilistes dans le Concile se trouvaient en cause. Il recommandait de ne faire aucune nomination épiscopale parmi ceux de nos prêtres qui pouvaient être soupçonnés d’incliner au catholicisme libéral ; mais il ne négligeait pas de laisser entendre à Rome, avec toute la mesure convenable, qu’il ne partageait pas les préjugés qui subsistèrent contre eux jusqu'à la mort de Pie IX.
17M. de Rémusat suivait les efforts de son beau-frère avec un affectueux intérêt, tout en les jugeant avec l’indépendance d’esprit qui lui était propre. Ils répondaient d’ailleurs suffisamment à sa propre pensée. Ce serait aller bien loin que de voir en lui un fidèle sujet de l’Église. On serait plus près du vrai en le désignant, non comme un libre-penseur dans le mauvais sens du mot, mais du moins comme un penseur absolument libre ; il n’en était pas moins plein d’égards pour le christianisme et ses institutions, qu’en homme politique il tenait pour la meilleure école de morale, et la première garantie de l’ordre social. Il ne méconnaissait pas non plus que les bons rapports avec la papauté fussent une nécessité de notre politique à l’intérieur aussi bien qu’en dehors ; à l’intérieur, pour la facile et pacifique exécution du concordat, au dehors à cause du rôle qui appartient à la cour de Rome dans les affaires générales, même après la perte du pouvoir temporel, et du concours qu’elle doit à la France dans l’exercice du protectorat religieux en tout pays non-chrétien.
18On suivît donc sous le ministère de M. de Rémusat une ligne de conduite très bienveillante pour le Saint-Siège. On refusait de céder à la pression des évêques non encore habitués à voir les Italiens établis à Rome et se berçant toujours du vain espoir qu’il dépendait de nous de changer cet état de choses ; mais on ne laissait point échapper l’occasion de témoigner hautement et partout de l’importance que le Gouvernement attachait à savoir le Pape placé dans des conditions qui pussent quoiqu’il en fût et quoiqu’il advînt, assurer le libre exercice de son pouvoir temporel.
19L’ambassade française près le Vatican eût dans le même temps à défendre des intérêts d’une nature toute spéciale qui nous étaient communs avec le Saint-Siège. L’application aux anciens États pontificaux de la loi italienne sur les corporations menaçait les biens considérables que la France possède à Rome de temps immémorial18. Ces biens qui sont les dons de nos ancêtres, rois, reines, princes et particuliers à certains établissements religieux de Rome se trouvaient atteints si une exception n’était faite en leur faveur. Nous n’hésitâmes point à soutenir, non pas leur exterritorialité comme certaines personnes le prétendaient, mais leur nationalité étrangère et leur droit à une administration propre, sous la surveillance immédiate du gouvernement français. M. de Corcelle fut chargé de s’entendre sur ce sujet avec la légation auprès du roi Victor Emmanuel, alors encore occupée par M. Fournier. C’était en effet à elle seule qu’il appartenait d’intervenir pour provoquer un accord, l’ambassadeur auprès du Pape n’ayant aucune relation officielle, ni même officieuse, avec le gouvernement italien. Mais c’est à M. de Corcelle qu’il incombait d’élucider les questions de propriété, d’établir les points de droit et de fournir au ministre de France auprès du Quirinal les éléments de la discussion ainsi que les conclusions à poser. Au ministère, nous n’étions pas en état de les procurer ; les dossiers complets de toutes les affaires relatives aux corporations étaient à Rome, dans les archives de l’ambassade ou dans celle des communautés menacées. Là seulement on pouvait recueillir les données nécessaires à la défense des Pieux Établissements français. Le travail quoique facile, exigeait pourtant une certaine connaissance du droit en général et de la législation italienne en particulier.
20La plupart des jeunes gens que M. de Corcelle essaya d’atteler à cette besogne ou manquèrent de zèle ou n’avaient point de connaissances suffisantes. Le premier secrétaire, M. des Michels19, esprit assez procédurier, fut le premier qui parvint à tirer de ces documents des conclusions pratiques. Il sut mener à bien tout le travail préparatoire. M. de Corcelle n’eut qu’à l’approuver. Il fallut pourtant que, quelques mois après la chute de M. de Rémusat, M. le marquis de Noailles nommé ministre (décembre 1873) auprès de la cour d’Italie vint le remanier et le mettre au point pour engager utilement la négociation. M. de Corcelle était très dévoué aux intérêts des Pieux Établissements français ; mais il était moins à l’aise que son jeune collègue auprès du Roi dans ces questions de jurisprudence et de procédure.
21Ainsi que M. de Corcelle, M. de Noailles20 n’était pas un diplomate de carrière. En mai 1872, il avait été envoyé d’emblée à Washington en qualité de ministre plénipotentiaire. J’ai dit que le duc de Noailles, s’était trouvé désigné par M. Thiers pour l’ambassade de Saint-Pétersbourg ; mais qu’il avait renoncé à occuper ce poste, dès que la tendance de M. Thiers à se séparer du parti conservateur monarchique s’était accusée ostensiblement. Le marquis Emmanuel de Noailles n’éprouva point les mêmes scrupules. Il était libéral, ou l’était devenu, peut-être en faisant acte d’indépendance à l’égard de sa famille par un mariage qu’elle n’approuvait pas. Il avait d’ailleurs l’esprit très cultivé sur un grand fond de bon sens et de connaissances juridiques. Il s’était voué par amour conjugal à l’étude de l’histoire polonaise. On lui doit un ouvrage intéressant intitulé : Henri de Valois et la Pologne en 157221. Il s’y montra familier de l’histoire diplomatique de l’Europe. M. Thiers attachait de l’importance au nom. Le fils ne possédait pas la même autorité que le père ; mais son rang social était un titre. Le président de la République, et tous les chefs de gouvernement, quels qu’ils soient, essaieront toujours de rallier ces grandes familles historiques autour d’eux. C’était le vif désir de M. Thiers. M. de Rémusat, parent par alliance des Lafayette et ainsi des Noailles, ne pouvait qu’encourager cette disposition d’esprit dans le cas présent.
22Le marquis de Noailles, très consciencieux et très appliqué, partit avec la volonté de se rendre utile. Mais les affaires que nous eûmes à traiter à ce moment à Washington étaient sans grande importance. L’occasion fit défaut à une activité qui ne demandait qu’à s’affirmer. Le nouveau ministre de France sut du moins, par l’état de sa maison qu’il mit sur un grand pied, donner de l’éclat et de l’ampleur à notre représentation. Il prouva plus tard en Italie qu’il possédait en outre toutes les qualités d’un agent politique de carrière. Il ne se trouva inférieur à aucun de ses collègues, soit sans les questions d’affaires proprement dites soit dans les grandes discussions de politique générale.
23M. de Rémusat n’était plus ministre lorsque M. de Noailles fut appelé en Italie et ne devait pas le voir à l’œuvre sur ce terrain. Mais il put juger de son bon esprit et de la solidité de ses connaissances d’après la correspondance de Washington souvent très intéressante malgré l’aridité des sujets à traiter.
24Le Gouvernement fit d’autres choix qui ne méritèrent pas tous d’être approuvés au même degré. On prit dans l’Assemblée nationale trois parlementaires, non des moins éminents, MM. Lanfrey, Ernest Picard et Jules Ferry, et on en fit des ministres à Berne, Bruxelles et Athènes. M. Lanfrey22 était un esprit libéral, absolu dans ses convictions, et systématiquement intransigeant dans tout ce qui ne cadrait pas avec sa doctrine. C’est dire qu’il avait plus de fermeté que de largeur dans ses jugements et qu’il fallait chercher en lui plutôt un penseur qu’un homme d’action. Sans être d’aucune école, il appartenait à la jeunesse littéraire qui avait mené la réaction parlementaire dans les derniers temps du Second Empire. Il s’était fait historien pour détruire la légende napoléonienne et il avait apporté dans cette tâche une acrimonie et une âpreté peu communes. Sa bonne foi ne saurait être contestée. Le paradoxe qui marche ordinairement accompagné de charlatanisme était chez lui exempt de toute affectation, et fuyait toute recherche de l’effet de mauvais aloi. Si, en haine de l’Empire, son patriotisme, comme celui de beaucoup d’autres, se trouva un peu hésitant au début de la guerre, ce ne fut que pour un moment. Au cours des événements, il se montra en toute occasion, prêt à payer de sa personne et fit certainement preuve du plus grand courage civique. Nul n’attaqua avec plus de vigueur et de persistance ce qu’il appela, en termes qui eurent le plus grand retentissement, la dictature de l’incapacité23.
25Ce mot qui le classa très haut dans l’opinion, fit sa fortune politique. Il le désigna aux conservateurs, quoique républicain, comme un soutien intrépide des idées d’ordre et de modération, et ceux de marseille, en l’inscrivant sur leur liste de scrutin, lui ouvrirent les portes de l’Assemblée nationale. De son côté, M. Thiers qui regardait l’avocat de la guerre à outrance comme un fou furieux, trouvait une autre expression de sa pensée, encore plus vraie et saisissante, dans l’invective sortie de la plume de M. Lanfrey. M. Thiers avait pourtant de légitimes griefs contre lui. Le jeune écrivain logicien intraitable, ne s’était pas seulement constitué l’ennemi de Napoléon Ier ; il n’avait point ménagé son historien attitré24. L’on sait si M. Thiers était sensible à de pareilles blessures. Mais M. Lanfrey était devenu une force pour la république parlementaire et modérée. M. Jules Simon suggéra au chef du Gouvernement de l’accueillir et de l’enrôler. M. de Rémusat s’y prêta de la meilleure grâce du monde. M. Thiers aimait les grands noms dans les grands postes ; mais il ne voyait aucun inconvénient à se faire représenter par des républicains dans les postes secondaires, et il lui parut que M. Lanfrey serait tout à fait à sa place auprès du gouvernement suisse. Il fallait préalablement rendre la légation vacante. On sacrifia le marquis de Chateaurenard25, un de nos bons agents ayant parcouru avec distinction tous les degrés de la carrière et qui, envoyé à Berne pendant la guerre, venait d’y rendre de très réels services en aplanissant le dissentiment né de l’intention où était la Suisse d’occuper militairement les parties neutralisées de la Savoie.
26La tâche de M. Lanfrey paraissait devoir s’accomplir paisiblement. On ne le chargeait d’aucune question spéciale à débattre et il pouvait se borner à suivre les affaires courantes.
27De légers froissements étaient survenus, il est vrai dans les rapports des deux pays. Au moment des négociations pour les préliminaires de paix avec l’Allemagne ; le ministre de Suisse M. Kern26 avait cru nous donner une preuve de bonne amitié en nous apportant une conception aussi étrange qu’inattendue. Il avait des vues toutes particulières sur la répartition des territoires que nous allions perdre. Il ne demandait purement et simplement que Mulhouse et son territoire fussent rattachés à la Suisse plutôt qu’à l’Allemagne. Il s’ingéniait à nous intéresser à cette combinaison qu’il considérait comme avantageuse pour la France et dont M. de Bismark était ou allait être saisi. C’était, disait M. Kern, un moyen de maintenir sur un point important la contiguïté du territoire français avec le territoire helvétique et des communications directes par la ligne ferrée de Mulhouse. Nous ne fûmes point touchés de cette considération. Puisque nous devions perdre Mulhouse il était certainement préférable qu’elle appartînt à l’Allemagne plutôt qu’à un pays dont la neutralité consacrée par l’Europe eût été un obstacle perpétuel à toute revendication par les armes ou autrement. Aucune suite évidemment ne pouvait être donnée à la suggestion bizarre de M. Kern dont on lui sut assez mauvais gré27.
28On s’émut davantage au Quai d’Orsay d’une mesure qui nous atteignait dans nos moyens d’influence au dehors. Les nationaux suisses à l’étranger placés traditionnellement sous la protection française dans les États où la Confédération n’a pas d’agents diplomatiques ou consulaires furent autorisés, notamment dans les pays d’Amérique méridionale, à se placer, s’il leur convenait, sous la protection des agents allemands. Je crois me rappeler qu’un petit nombre alors du moins, se décidèrent à user de cette faculté, les Suisses ayant eu de tout temps à se louer du bon vouloir des représentants de la France. La blessure n’en était que plus sensible.
29Mais ces froissements avaient été atténués par l’hospitalité pleine de sympathie que notre armée de l’Est avait trouvée en se réfugiant sur le territoire helvétique. La France entière s’en montra reconnaissante, l’Assemblée nationale se rendit l’interprète des sentiments du pays et c’est ce souvenir qui était resté dans l’esprit de tous.
30La mission de M. Lanfrey consistait à fortifier les sentiments de bon voisinage qu’aucun des incidents que je viens de rappeler n’avait altérés. Il s’en acquitta sans incident. Le gouvernement fédéral essaya un moment de reprendre avec lui la question de la neutralité du Chablais et du Faucigny28, afin de la régler en principe et définitivement. Il ne fut pas autorisé à s’engager sur ce terrain. À Paris, on ne jugeait pas le moment opportun. Je ne sais si M. Laufrey donnait pleinement raison au gouvernement de la République. Peut-être la pensée d’attacher son nom à une négociation importante l’avait-elle tout d’abord séduit. Il se conforma néanmoins très exactement à ses instructions.
31Il eut plus de peine à entrer dans les vues du ministère en présence des contestations soulevées par les évêques catholiques de la Suisse française. Ceux-ci réclamaient l’exécution de certaines clauses des traités de 1815 d’où résultent en leur faveur des privilèges importants jusqu’alors énergiquement et heureusement défendus. Notre agent était d’avis qu’ils n’avaient nul droit d’invoquer contre le gouvernement suisse des traités violés par tous et dont il ne restait plus rien en Europe. Je l’étonnai beaucoup en rappelant dans notre correspondance officielle qu’il en restait au contraire quelque chose de très important et de vital pour la Suisse. C’est, en effet, sur les traités de Vienne que repose sa neutralité. Ils subsistent pour elle. En essayant d’en contester l’autorité, dans l’une des dernières stipulations restées en vigueur, elle oubliait qu’ils constituent la garantie essentielle de sa situation internationale. Nous recommandions à M. Lanfrey de ne point s’immiscer dans le débat auquel la France ne pouvait s’intéresser à aucun autre titre que les grandes puissances signataires des traités de 1815 ; mais en nous abstenant d’appuyer les réclamations des évêques suisses, nous ne voulions pas pour cela passer condamnation sur les arguments que l’on essayait de tirer contre eux de la caducité des actes du congrès de Vienne, dans leurs dispositions principales.
32M. Picard29 ressemblait peu pour le caractère, l’attitude et le geste à M. Lanfrey ; il n’avait ni sa gravité ni sa raideur, ni ses allures un peu timides qui n’excluaient point pourtant une fermeté cassante dans la dialectique. M. Picard, député sous l’Empire, s’était fait à la tribune une réputation certainement méritée d’homme d’esprit. Si son éloquence n’était ni passionnée, ni émouvante, elle avait le trait qui porte et pénètre. Il entrait toutefois dans ce genre d’esprit plus de gaminerie parisienne que de vraie finesse et de vigueur. La pensée substantielle faisait défaut. La science politique était courte. Tout ce talent s’évaporait en paroles. M. Picard avait été un ministre sans grande action sur le Gouvernement pendant le siège de Paris. On était forcé de reconnaître sa modération et sa droiture, même une certaine énergie qui s’était montrée au 28 octobre, dans cette nuit émouvante où ses collègues étaient devenus les prisonniers des anarchistes à l’Hôtel de Ville. Mais il était loin d’avoir les connaissances et le caractère d’un homme d’État.
33Si on avait pu le constater pendant son ministère, on le vit encore bien mieux pendant sa mission à Bruxelles. Il s’y montra tout-à-fait au-dessous de sa tâche. M. Thiers avait entrepris de réagir contre les doctrines auxquelles on devait les traités de commerce de 1860. Un simple secrétaire de première classe chargé d’affaires par intérim, M. Gavard30, s’était distingué dans les négociations engagées à ce sujet avec le gouvernement anglais. M. Picard lui resta très-inférieur et perdit une belle occasion de montrer l’étendue et la solidité de ses connaissances économiques. Le traité conclu à Londres par M. Gavard ne devait pas plus être ratifié que celui auquel M. Picard avait apposé sa signature à Bruxelles. Cela tint à la chute de M. Thiers et à l’abandon du nouveau système qu’il avait voulu inaugurer. Je ne parle pas ici de la valeur de ce système, mais uniquement du mérite des deux négociateurs ayant à traiter des sujets semblables et je me borne à constater que M. Picard ne fut pas celui qui brilla davantage dans cette tâche. Au surplus, il ne se hasarda jamais sur le terrain purement diplomatique sans laisser apercevoir l’embarras et la gêne que lui causaient un rôle auquel il comprenait trop tard qu’il n’était pas suffisamment préparé.
34Je dois à M. Jules Ferry la justice de dire qu’il fit à Athènes31 beaucoup meilleure figure que M. Picard à Bruxelles. Son instruction générale était plus substantielle et plus solide, son caractère était plus rassis, ses vues plus nettes sur toutes choses ; il se trouvait moins mal à l’aise et moins dépaysé que M. Picard au milieu de ses collègues étrangers. Enfin, il était capable d’étudier une affaire consciencieusement, d’en bien saisir tous les aspects et de la traiter avec le savoir faire d’un avocat habile. Celle qu’il eut à régler dès son arrivée à Athènes, tout autant contentieuse que politique, était, pourrait-on dire, dans ses moyens. Il s’agissait d’écarter les difficultés suscitées par le gouvernement hellénique à la compagnie française exploitant les scories des anciennes mines de Laurion32. Depuis longtemps le gouvernement était saisi des réclamations de cette compagnie et n’était pas encore parvenu, malgré des efforts réitérés, à triompher du mauvais vouloir persistant des Grecs, jaloux des bénéfices que nos nationaux retiraient de leur exploitation et espérant les déposséder à bon compte pour se mettre à leur place. M. J. Ferry avait emporté des instructions très précises et très fermes, qui témoignaient par dessus tout le désir d’en finir. Il se rendit maître en très peu de temps du dossier de cette contestation, et fut bientôt en état d’agir sans attendre des instructions nouvelles. Habitué depuis le renouvellement de notre personnel diplomatique à ne plus guère trouver d’agents sachant se mouvoir sans prendre à chaque moment l’avis du ministère, nous fûmes agréablement surpris de voir un agent à qui il suffisait d’avoir indiqué la voie pour qu’il y marchât résolument et qui n’avait pas besoin de recevoir de nous, rédigées à l’avance, les notes qu’il devait passer au gouvernement grec. Il fit mieux que de bien conduire la discussion et de rétorquer les arguments du cabinet d’Athènes, il réussit à le convaincre et fit admettre la solution que l’on poursuivait. De son côté, le ministère ne s’était point épargné. M. de Rémusat était plusieurs fois intervenu de sa personne auprès du ministre de Grèce à Paris. Il avait fait en sorte que M. Thiers eût lui-même un entretien avec cet agent, et confirmât tous nos dires. Il en résulta que tout le monde voulut s’attribuer le succès de la négociation. M. Thiers ne douta pas qu’on ne le dût à son intervention. Nous avions aussi, je crois, quelque droit à en revendiquer une part pour le ministre, et pour les bureaux qui avaient de longue date suivi l’affaire avec soin et rédigé les instructions. Mais l’effort décisif était le fait de M. Ferry qui avait exécuté les intentions du gouvernement avec un talent réel d’homme d’affaires. Si les circonstances n’eussent mis fin prématurément à sa mission et, s’il avait poussé plus avant dès lors cette excursion dans la carrière diplomatique, il eût certainement réussi mieux qu’aucun de ses collègues de l’Assemblée nationale qui furent à la même époque appelés à des postes à l’étranger. Malgré certaines erreurs d’exécution commises dans la politique suivie en Tunisie et au Tonkin33, il a justifié ce jugement, comme ministre des Affaires étrangères. Sa chute au moment où il allait signer la paix avec la Chine a été le résultat d’une défaillance qui lui a enlevé son sang-froid au milieu de l’affolement de nos commandants militaires au Tonkin, et de nos députés. Il n’en a pas moins réalisé à un prix trop coûteux sans doute, mais d’une manière définitive, deux conquêtes dont on appréciera davantage l’importance, quand l’extension donnée par les grandes puissances européennes à la politique coloniale aura mieux fait saisir la nécessité et la valeur relative des nouvelles positions acquises par nous sur le littoral de la Méditerranée et dans la mer des Indes.
35M. Ferry, diplomate improvisé comme MM. Lanfrey et Picard montra plus qu’eux de véritables aptitudes pour les affaires. Il est le seul d’entre eux qui ait laissé dans nos archives les traces d’une action utile, en attendant qu’il marquât sa place, par des entreprises importantes et certainement heureuses, parmi nos ministres des Affaires étrangères. Tous trois, à la chute de M. Thiers (mai 187334), donnèrent leur démission.
36Le nouveau ministère se refusa toutefois à accepter purement et simplement celle de M. Laufrey. Le duc de Broglie lui savait gré de sa modération et de sa droiture ; il le pria de différer sa retraite afin de pouvoir, avant de prendre un parti définitif, juger de la marche des affaires dans le Parlement et se faire une opinion sur la politique du ministère. M. Lanfrey conserva ses fonctions jusqu’au mois d’octobre : mais ses scrupules parlementaires en présence de la proposition du septennat35 le décidèrent à se retirer sans plus d’hésitation pour voter en toute liberté contre le projet du Gouvernement.
Note sur la légation de Washington36
37C’est une opinion commune, que la légation de Washington est une des plus enviables que le gouvernement puisse offrir à ses agents diplomatiques. Pour un républicain surtout, et M. de Noailles ne se défendait pas de l’être, c’est une bonne fortune que de se trouver accrédité près la grande république américaine. Généralement on ne doute pas que l’on ne doive être placé ainsi au centre des plus grandes affaires. Il y a eu un moment où la mission de France aux États-Unis était en effet intéressante pour notre diplomatie. Pendant la guerre civile américaine, au moment de l’expédition du Mexique, et surtout à l’heure critique de l’évacuation, le ministre français à Washington eut certainement un rôle laborieux, difficile, important. Mais cette période, heureusement, n’a pas été longue et en temps normal, il s’en faut que les affaires à traiter entre le cabinet américain et nous présentent le même intérêt. À Washington, pour peu que l’on ait été mêlé aux affaires d’Europe, on se trouve bien dépaysé, bien isolé, bien loin du foyer de la pensée et de l’action politique. Certes, le spectacle de cet immense atelier où la science trouve toutes ses applications les plus hardies, de cette activité dévorante, de cette ardeur à la poursuite de la fortune couronnant le travail intrépide, de cette colonisation gigantesque, enfin de cette puissance d’agglomération et de fédération qui, sauf l’incident de la sécession tenant au fait temporaire de l’esclavage, a défié jusqu’ici les révolutions ; ce spectacle est un des plus intéressants et des plus instructifs qu’il soit donné à l’homme politique et au philosophe de contempler. Cependant, pour un agent diplomatique, la vie est ailleurs. Ce n’est pas sur ce terrain que se débattent les destinées des grandes puissances. L’Europe seule offre au diplomate le champ où ses mérites professionnels peuvent trouver leur emploi, se développer largement, se faire connaître, et obtenir leur récompense. J’ai connu, sous l’Empire, plus d’un premier secrétaire de nos grandes ambassades, ayant du mérite et de l’ambition, à qui on offrait Washington avec le titre de ministre, et qui préférait Cassel ou Weimar, la moins intéressante de nos petites légations en Europe. Je les blâmais officiellement, parce que nous avions souvent de la peine à recruter des candidats pour nos missions transatlantiques et que le service en souffrait ; mais je ne pouvais, dans mon for intérieur, maintenir mon blâme, parce que le titulaire du dernier petit poste d’Allemagne ou d’Italie, sans être mêlé directement aux grandes affaires, pouvait au moins les suivre de près et prendre une part si minime qu’elle fût au débat des grandes questions européennes dont l’intérêt sera toujours prédominant dans le monde, même en des temps moins agités que le nôtre.
Notes de bas de page
1Dirigé par Jules Dufaure avec le titre de « vice-président du Conseil des ministres », le ministère du 2 août 1871 gouverne jusqu’au 18 mai 1873.
2Le baron de La Villestreux, diplomate de carrière, premier secrétaire à Florence, où il était chargé d’affaires, est mort prématurément d’une courte maladie le 20 septembre 1871.
3Gustave-Arthur de La Croix de Chevrières, marquis de Sayne (1827-1904), diplomate français entré dans la carrière en 1851 comme attaché au cabinet du ministre, est attaché à l’ambassade de Saint-Pétersbourg en 1856, secrétaire de légation à Athènes en 1857 puis à Munich en 1860, à Lisbonne en 1864, à Constantinople en 1866, à La Haye en 1867, il est rédacteur au cabinet du ministre en avril 1870. Après la chute de l’Empire, il est secrétaire à Florence puis Rome (1871-1872), puis à Berlin (1873-1876). Ministre plénipotentiaire en disponibilité à partir de décembre 1876, il prend sa retraite en 1882.
4Eugène de Goulard (1808-1874), avocat, député des Hautes-Pyrénées en 1845, réélu en 1850, opposant orléaniste sous l’Empire, réélu député en 1871, est chargé par Thiers de négocier le traité de Francfort, notamment sur les questions commerciales, il est ensuite nommé ministre plénipotentiaire à Rome mais entre bientôt au gouvernement comme ministre de l’Agriculture et du Commerce puis des Finances, et enfin de l’Intérieur.
5Henri Fournier (1821-1898), diplomate depuis 1844, secrétaire d’ambassade dans plusieurs capitales sous le Second Empire, ministre de France à Stockholm (1862-1871), est ambassadeur à Rome (Italie) de 1872 à 1877 puis à Constantinople jusqu’en 1880.
6Napoléon Maret, 2e duc de Bassano (1803-1898), fils aîné du secrétaire d’État de Napoléon, entre dans la diplomatie sous Louis-Philippe. Ministre plénipotentiaire à Cassel en 1847, à Karlsruhe en 1849 puis à Bruxelles après le coup d’État du 2 décembre, nommé sénateur le 31 décembre 1852, il abandonne la diplomatie pour prendre la fonction de grand chambellan de Napoléon III.
7Jules Suisse dit Jules Simon (1814-1896), philosophe proche de Victor Cousin, professeur à la Sorbonne, est député en 1848 puis en 1863 comme républicain (il est l’un du « groupe des Cinq » au Corps législatif), il est ministre de l’Instruction publique du gouvernement de la Défense nationale puis sous la présidence de Thiers, sénateur inamovible en 1875. Républicain modéré et adversaire de Gambetta, il est président du Conseil du 12 décembre 1876 au 16 mai 1877. Il fut membre de l’Académie des sciences morales et politiques et de l’Académie française.
8François de Bourgoing (1821-1882), entré dans la carrière diplomatique en 1841 au cabinet de Guizot, secrétaire de légation à Turin en 1845 puis à Rome en 1847, démissionne en 1848. Il reprend du service en 1871, successivement comme ministre de France à La Haye (11 juin 1871), ambassadeur à Rome (du 1er mai 1872 à janvier 1873), puis ambassadeur à Constantinople du 8 mai 1875 au 4 janvier 1878.
9Bernard d’Harcourt, comte (1821-1912), diplomate sous la monarchie de Juillet, puis opposant à l’Empire, est ambassadeur à Rome (29 mars 1871), à Londres (1er mai 1872 et jusqu’au 6 septembre 1873), puis à Berne (du 9 septembre 1874 au 14 janvier 1879). Il quitte la diplomatie à la démission de Mac-Mahon.
10La frégate française l’Orénoque mouille à Civitavecchia et doit être prête à tout moment à embarquer le pape à son bord, s’il est en danger et souhaite quitter Rome.
11En janvier 1873.
12Francisque de Corcelles (1802-1892) parfois orthographié Corcelle, homme politique, est député en 1839 et jusqu’au coup d’État du 2 décembre. Réélu député de 1871 à 1876, il siège au centre-droit. En 1849, il avait été chargé d’une ambassade auprès du pape Pie IX en marge de l’expédition française qui avait rétabli le pouvoir temporel du pape à Rome. Le duc de Broglie le nomme ambassadeur près le Saint-Siège le 12 janvier 1873. Il démissionne en octobre 1876.
13Eugène de Sartiges (1809-1892), diplomate de carrière depuis 1830, il fut sous le Second Empire ministre de France à Washington (1851-1869), à La Haye (1859-1862), à Turin (1862-1863), ambassadeur à Rome (1863-1868), puis nommé sénateur.
14Hippolyte Desprez est ambassadeur près le Saint-Siège du 23 janvier 1880 au 1er décembre 1882.
15Jacques-Alfred Bovet, né à Nevers le 31 mars 1825, mort à Rome en 1880, est d’abord commis de chancellerie au consulat général de France à Naples, où il participe à des fouilles archéologiques dans les années 1860, puis secrétaire-archiviste de l’ambassade à Rome. Il est à son époquet connu comme collectionneur d’autographes d’hommes d’États, d’artistes ou d’écrivains.
16Rayé dans le manuscrit : « On peut reprocher au vieux pontife si absolu dans ses doctrines de n’avoir pas toujours été juste pour ceux qui appartenaient ou qu’il supposait appartenir au parti catholique libéral dont il avait rencontré l’opposition dans le concile de 1870, mais sous cette réserve il était très-bon juge des aptitudes à l’épiscopat. »
17Mgr Félix Dupanloup (1802-1878), prêtre à Paris, ultime confesseur de Talleyrand en 1838, grand défenseur de l’éducation catholique, est évêque d’Orléans depuis 1849 et membre de l’Académie française depuis 1854. Il est élu à l’Assemblée nationale député du Loiret le 8 février 1871 et est nommé sénateur inamovible en 1875.
18De l’ambassade de France près le Saint-Siège dépend depuis 1793 l’administration des fondations nationales françaises à Rome (les églises Saint-Louis-des-Français, Saint-Yves-des-Bretons, Saint-Nicolas-des-Lorrains, Saint-Claude-des-Bourguignons, et les couvents de la Trinité-des-Monts et de Saint-Denis-aux-Quatre-Fontaines – ce dernier a disparu dans les années 1930) et à Lorette (chapellenie française au sanctuaire de Lorette, anciennement dans les États pontificaux). L’ambassadeur préside de droit les Pieux Établissements de la France à Rome et à Lorette qui réunit des différentes possessions de la nation française (et non de l’État) à Rome. Jusqu’en 1870, ces établissements relevaient du Saint-Siège à la fois comme puissance spirituelle et puissance temporelle : la disparition de l’État pontifical les plaçait désormais en territoire italien, ce qui obligeait à négocier certains aspects, par exemple les enseignements des écoles de la Trinité-des-Monts (couvent, école et pensionnat des religieuses françaises du Sacré-Cœur).
19Jules Alexis des Michels (1826-1913), entré aux Affaires étrangères en 1855, est attaché à la direction des Archives puis à la direction des Affaires politiques en 1857, puis secrétaire de légation à Rio de Janeiro en 1862, à Athènes en 1864, à Tanger en 1866, à Munich en 1868, rédacteur à la direction politique en avril 1871 puis secrétaire à l’ambassade de France à Rome (Saint-Siège) du 20 juin 1871 à décembre 1872. Il est ensuite de nouveau rédacteur à la direction politique, puis agent et consul général à Bucarest (1874-1876), en Égypte (1876-1878), ministre à Belgrade (1878-1880), à Athènes (1880-1882), enfin ambassadeur à Madrid (1882-1885).
20Emmanuel Henry Victurnien de Noailles (1830-1909), fils du duc Paul, se distingue d’abord par quelques publications historiques sur la Pologne. Il est nommé ministre plénipotentiaire à Washington le 12 mai 1872, puis à Rome (Italie) le 6 décembre 1873, où il est élevé au grade d’ambassadeur le 18 juillet 1876. Ambassadeur à Constantinople le 20 février 1882, il quitte ses fonctions le 17 juillet 1886. Il sera encore ambassadeur à Berlin du 26 mai 1896 au 29 août 1902.
21Emmanuel de Noailles, Henri de Valois et la Pologne en 1572.
22Pierre Lanfrey (1828-1877), auteur de travaux historiques et journaliste pour plusieurs publications sous le Second Empire, élu député en 1871, siège parmi les républicains de centre-gauche, étant proche de Thiers et hostile à Gambetta. Il est nommé ministre plénipotentiaire à Berne le 9 octobre 1871. Il donne sa démission à la chute de Thiers, le 24 mai 1873.
23La formule vise le gouvernement de la Défense nationale
24Adolphe Thiers est l’auteur de la vaste Histoire du Consulat et de l’Empire parue de 1845 à 1862 en 21 volumes.
25Frédéric d’Aymar d’Alby, marquis de Châteaurenard (1825-1896), diplomate de carrière, est secrétaire d’ambassade puis ministre plénipotentiaire sous le Second Empire, en poste à Cassel, à Stuttgart puis à Dresde.Il est brièvement ambassadeur à Berne (1870-1871).
26Johann Konrad Kern (1808-1888), ancienne connaissance de Louis-Napoléon du temps où le prince vivait en Suisse et son compatriote du canton de Thurgovie, homme politique, est médiateur lors de la crise de Neuchâtel, puis ministre de Suisse à Paris jusqu’en 1882. Voir plus haut, chap. 7, § 31 et suivants.
27Note de l’auteur : « L’intervention de la Suisse dans la négociation de nos préliminaires de paix m’a paru si peu importante et même si peu sérieuse que je n’en ai tenu aucun compte, en résumant l’œuvre de M. Thiers. Lorsque j’ai écrit ce qui précède, il y a deux ans, j’ai rappelé cet incident plutôt comme un trait de caractère que comme un fait politique à retenir et je n’insisterais pas si M. de Bismark (décembre 1892), dans une des confidences qu’il a prodiguées aux journalistes, depuis sa retraite n’avait fait savoir au public que des propositions ayant pour but de rattacher l’Alsace ou tout au moins Mulhouse à la Suisse auraient été mises en avant à Versailles au mois de février 1871. On s’est ému à Berne de cette révélation ex abrupto ; le conseil fédéral a fait déclarer qu’il n’existait aucune trace de ces pourparlers et que le président de la Confédération à cette époque n’en avait lui-même conservé aucun souvenir. J’incline à croire que M. de Bismark a exagéré les proportions de ce qui s’est fait et dit, et que personne en Suisse n’a songé réellement à la possibilité d’une annexion de l’Alsace. Mais je prends les indications de l’ancien chancelier allemand au sujet de Mulhouse comme une confirmation de celles que j’ai moi-même données ci-dessus. »
28Voir plus haut, chap. 10, § 15-19 et chap. 22, § 4.
29Ernest Picard (1821-1877), avocat et journaliste, député d’opposition en 1858, réélu en 1863 et 1869, est proche de Jules Favre. Réélu député en 1871, ministre de l’Intérieur le 19 février 1871, il démissionne fin mai. Soutien de Thiers à l’Assemblée, il est nommé ministre plénipotentiaire à Bruxelles le 10 novembre 1871 et démissionne à la chute de Thiers en mai 1873. Il est sénateur inamovible à partir de 1875.
30Charles-René Gavard (1826-1893), entré aux Affaires étrangères en octobre 1848, élève consul en 1851, rédacteur en 1856, est affecté à la sous-direction Amérique puis à la sous-direction du Nord de la direction commerciale puis devient sous-directeur de l’Amérique et du Midi (1867). Il est envoyé comme chargé d’affaires à Londres le 22 février 1871, puis devient premier secrétaire en titre auprès du duc de Broglie, qui le choisit pour chef de cabinet lorsqu’il devient ministre des Affaires étrangères. Promu ministre plénipotentiaire, Gavard remplit diverses missions sans jamais être chef de poste. Il prend sa retraite en 1882.
31Jules Ferry est nommé ministre plénipotentiaire à Athènes le 12 mai 1872. Il démissionne le 24 mai 1873.
32Les mines du Laurion sont d’anciennes mines d’argent et de plomb connues depuis l’Antiquité, situées au sud d’Athènes, à la pointe méridionale de l’Attique. Réouvertes en 1860, elles ont été exploitées à nouveau jusqu’au xxe siècle.
33La Tunisie devient un protectorat français en 1881 et le Tonkin en 1885, lorsque Jules Ferry est président du Conseil des ministres.
34Le 24 mai 1873.
35La loi constitutionnelle du 20 novembre 1873 institue le septennat pour le mandat du président de la République. La règle s’appliqua pour le président Mac-Mahon élu le 24 mai 1873.
36Dans cette note, Desprez a noté « à supprimer »
, mais nous la maintenons dans cette édition en raison de son intérêt documentaire, car elle éclaire la façon dont on voyait à cette époque l’action diplomatique française en Amérique.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
