Chapitre 27
Ministère de M. de Rémusat (2 août 1871-26 mai 1873) – 1re partie
Note de l’auteur
Rémusat et Thiers – Thiers et ses ministres – Thiers et les directeurs d’administrations – Opinions de Desprez sur la personnalité et la politique de Thiers – Le cabinet de Rémusat – Le comte de Saint-Vallier et les négociations avec l’Allemagne – Gontaut-Biron ambassadeur à Berlin – Thiers seul « libérateur du territoire » ? – L’application du traité de Francfort pour les Alsaciens-Lorrains.
Texte intégral
1M. de Rémusat1 qui avait refusé l’ambassade de Vienne, accepta le ministère des Affaires étrangères, non par ambition sans nul doute, mais par dévouement pour M. Thiers et, j’en suis sûr aussi, par patriotisme, car le caractère chez lui n’était pas moins élevé que l’esprit.
2Ambitieux, il l’avait été certes au temps de sa jeunesse précoce et de sa maturité brillante. Quoique passionné pour les lettres, la philosophie et les arts, c’est à la politique qu’il avait donné ses préférences. Il possédait tous les goûts et toutes les aptitudes d’un ministre parlementaire et il l’avait été avec distinction, quoique trop peu de temps pour déployer ses rares qualités. Il tenait le portefeuille de l’Intérieur dans le cabinet du 1er mars 1840 présidé par M. Thiers. Mais bien des années s’étaient écoulées ; le gouvernement parlementaire avait fait place au Second Empire. M. de Rémusat, conséquent avec lui-même, s’était retiré de la vie publique, et livré tout entier à des études littéraires et philosophiques qui avaient jeté sur son nom un vif éclat. L’Académie française lui ouvrit ses portes. Sans rester indifférent aux affaires du pays, il n’y prit aucune part officielle et se borna à soutenir par la plume, lorsque l’occasion s’offrait, les idées libérales de sa jeunesse.
3Le gouvernement nouveau, en allant le chercher dans sa retraite, trouvait un vieillard d’un esprit toujours alerte et vif, toujours ouvert à toutes les idées, toujours en état de porter un jugement droit et ferme sur les choses et sur les hommes ; mais les forces physiques ne répondaient plus à l’entrain toujours présent de l’intelligence.
4C’est d’ailleurs le seul reproche qu’on pût lui adresser. Si, en effet, il ne se sentait pas à toute heure en état de fournir une grande somme de travail, il s’intéressait à toutes les affaires de son ressort et n’en négligeait aucune. Il les saisissait rapidement ; il avait le coup d’œil, le sang-froid, la pénétration et ce sentiment des nuances qui est l’apanage de l’homme du monde et du diplomate.
5Que l’on suppose M. de Rémusat plus jeune de quelques années, rien ne lui eût manqué pour être un ministre des Affaires étrangères éminent. Il prit au surplus très au sérieux son rôle ministériel et ce n’était pas chose très-facile dans les conditions que M. Thiers faisait à ses collaborateurs immédiats.
6Il est convenu de dire que les ministres de Napoléon Ier n’étaient que des commis, devant sa volonté ; mais comment dénommer ceux de M. Thiers ? Je n’en ai jamais vu pour ma part de plus subordonnés sous le Second Empire. Aucun de ceux que j’ai connus alors n’aurait accepté de la part de l’Empereur pareille intervention de tous les instants dans les affaires de son département. À peine installé à l’hôtel de la préfecture de Versailles au mois de mars 1871, le chef du pouvoir exécutif, témoignant à ses ministres le peu de confiance qu’il avait dans leurs connaissances spéciales, prit l’habitude de faire appeler les secrétaires généraux et directeurs d’un certain nombre de ministères pour travailler directement avec eux. La Guerre, les Finances, les Travaux publics furent plus que les autres soumis à ce régime, parce que ces administrations étaient naturellement celles auxquelles il fallait le plus souvent recourir dans cette première période de réorganisation. M. Thiers eût été très tenté d’agir de même avec le ministère des Affaires étrangères ; mais il avait trouvé un obstacle dans les susceptibilités de M. J. Favre qui, ayant dirigé notre diplomatie au milieu de si graves événements, tenait à ne pas laisser trop amoindrir sa personnalité et à exercer son initiative comme par le passé, au risque de n’en pas faire toujours un usage judicieux.
7Le rôle du ministre des Affaires étrangères n’était donc pas encore réduit comme celui de plusieurs de ses collègues, lorsque M. de Rémusat en fut chargé ; mais il était à craindre que s’autorisant de la grande intimité qui existait entre eux, M. Thiers ne fût tenté d’en user librement avec lui. M. de Rémusat raffiné en toutes choses et sceptique sur un bien grand nombre, souriait à la pensée que les manèges de son illustre ami pourraient s’exercer à ses dépens ; mais il était décidé à les déjouer dans la mesure du possible ; il voulait bien être traité familièrement, mais point en complaisant, et s’il ne jugea pas convenable de poser des conditions, il comptait sur son savoir-faire pour conserver le plein et entier usage de toutes ses attributions.
8Il n’avait à redouter de ma part aucune tentative ambitieuse pour m’introduire à l’hôtel de la préfecture à l’exemple de mes collègues de plusieurs autres ministères. Je ne sentais aucun désir de rechercher une action quelconque auprès du chef du gouvernement. Il me suffisait de savoir que M. Thiers n’était animé envers moi d’aucun sentiment de malveillance systématique, car je n’avais, depuis la chute de l’Empire, aucune faveur à demander et je n’en attendais aucune.
9J’en ferai même l’aveu ; à mon sincère regret, le grand prestige de M. Thiers me laissait froid. Ce n’est pas que sa valeur me parût au-dessous de sa renommée. J’ai toujours admiré autant que personne cette intelligence si étendue, si compréhensive, si ouverte sur tous sujets, cette éloquence animée s’élevant si facilement des régions de la familiarité aux plus hauts sommets, parlant le langage de la passion sans déclamer, cette puissance d’exposition et de vulgarisation dans les débats publics qui en a fait le plus lumineux de nos orateurs contemporains, enfin cette dialectique dont les ressources capables de suffire à toutes les tâches n’avaient rien perdu encore de leur abondance à un âge où les limites ordinaires de l’activité humaine étaient déjà franchies. Il possédait sur tous ses rivaux l’avantage d’être, par ses connaissances si variées dans toutes les questions de gouvernement, un homme d’État complet. Les finances et l’armée ne lui étaient pas moins familières que l’histoire diplomatique. Il était mieux armé que personne pour les grandes luttes de la politique au dehors comme au dedans. La diplomatie est l’art le plus périlleux, si elle ne s’appuie sur l’étude de l’état économique du pays et des institutions militaires. Sans doute la division du travail est une des forces de notre temps ; mais elle n’est pas sans inconvénient dans la direction des affaires de gouvernement, et elle peut devenir fatale à un moment donné. C’est le cas des diplomates qui se confinent dans leur domaine et restent étrangers aux matières financières et militaires. Dans les circonstances graves et décisives où se joue l’avenir du pays, ils sont obligés de s’en rapporter aux spécialistes et d’accepter pour vraies toutes leurs affirmations sans être en mesure de les discuter. C’est ainsi que M. Émile Ollivier et le duc de Gramont se sont laissé induire en erreur par nos hommes de guerre infatués de l’idée de la supériorité de notre matériel de guerre et de nos armées. M. Thiers, lui, ne se contentait pas sur ces sujets des notions générales qui sont à la portée de tous ; et qui sont insuffisantes à l’heure des grandes résolutions à prendre ; il les avait approfondies ; il pouvait en raisonner sciemment, contrôler les assertions des gens de métier et décider avec une entière indépendance de jugement. C’est ainsi qu’au milieu de nos ruines, il se trouvait en état de pourvoir à toutes les nécessités de notre reconstruction, d’imaginer les moyens les plus ingénieux pour faciliter le paiement de l’indemnité de guerre et de coopérer activement à la reconstitution de nos forces militaires. Ces titres exceptionnels à la confiance du pays, personne ne pouvait les nier. Je m’inclinais respectueusement pour ma part, devant d’aussi rares qualités qu’aucun de nos contemporains français n’a réunies et possédées au même degré. Mais je faisais et j’avais toujours fait des réserves. Je ne sais si M. Thiers, ministre du roi Louis-Philippe au mois de février 1848, eût laissé tomber la royauté constitutionnelle ; mais M. Thiers chef de l’opposition avait contribué activement à la ruine de nos institutions. Les services rendus au parti conservateur sous la Seconde République pouvaient atténuer un si grand tort causé au pays, sans le racheter, ni le faire oublier. Sous le Second Empire, les fautes commises dans la direction générale de la politique extérieure n’échappèrent point à M. Thiers et il les signala avec éloquence ; mais en faisant la juste critique de la politique suivie dans les affaires d’Allemagne, il contribua, beaucoup plus qu’on ne l’a remarqué, à la réaction qui a porté le gouvernement impérial à résister les armes à la main aux progrès de la puissance prussienne. Enfin, s’il a vu mieux que personne l’insuffisance de nos préparatifs, à la veille de la guerre et s’il s’est trouvé aussi après nos premiers revers du mois d’août, l’homme de la situation, l’homme de qui dépendait le sort du gouvernement et du pays, comment, au lieu de se servir de cette puissance morale justement acquise pour aider inostensiblement à la chute de l’Empire, n’en a-t-il pas usé au contraire pour soutenir la seule autorité qui fût encore en position de représenter la France devant l’Europe et devant l’ennemi ?
10Bien ou mal fondés, mes jugements sur l’usage que M. Thiers avait fait de son immense talent m’empêchaient de céder à l’attraction qu’autrement j’aurais ressentie pour sa personne. Je n’éprouvais aucun désir, je le répète, de rechercher comme plusieurs de mes collègues l’occasion de gagner sa faveur en travaillant directement sous ses ordres par-dessus la tête de leurs ministres.
11Il fallait cependant faire quelques sacrifices au besoin de l’illustre homme d’État de se donner l’apparence de diriger lui-même tous les rouages de l’administration et du gouvernement. M. de Rémusat le premier intéressé s’y prit très habilement et je n’eus qu’à seconder sa tactique au reste très simple.
12Le comte de Pontécoulant, chef du cabinet de M. J. Favre était resté auprès de son successeur avec les mêmes fonctions. Fin, sensé et pratique en bon normand, fort au courant de tout ce qui concernait ses attributions, ne cherchant jamais à en sortir ni à empiéter sur celles des autres, d’une loyauté entière à cet égard, n’ayant d’ailleurs aucun goût pour les travaux de plume, excellant au contraire par son tact et sa mesure dans les relations personnelles, il pouvait être mis en rapports directs avec M. Thiers sans aucun inconvénient pour le travail du ministère, sans porter ombrage au ministre. M. de Rémusat favorisa lui-même ces rapports que j’encourageai de mon côté, autant qu’il dépendait de moi. M. de Pontécoulant voyait M. Thiers plusieurs fois par jour. M. de Rémusat le chargeait de faire auprès du Président toutes les commissions pour lesquelles il ne croyait pas sa propre intervention nécessaire. M. de Pontécoulant en rendait un compte fidèle au ministre. J’étais tenu moi-même au courant de tout ce qu’il m’importait de savoir. Jamais cette confiance dont le chef du cabinet jouissait auprès de M. Thiers n’apporta aucun trouble dans les affaires du Département et ne froissa les susceptibilités du ministre où les miennes. Je me trouvais trop heureux d’éviter ainsi les relations directes avec M. Thiers pour me plaindre de la faveur de mon jeune collègue.
13M. de Rémusat eût plus de peine à conserver toute la part d’initiative qui lui appartenait dans son action sur deux de nos agents au dehors, le commissaire du gouvernement auprès du commandant en chef de l’armée d’occupation et l’ambassadeur auprès de l’empereur d’Allemagne, le comte de Saint-Vallier2 et le vicomte de Gontaut-Biron3.
14J’ai dit en lieu et place ce que je pensais du comte de Saint-Vallier, chef du cabinet de M. de Moustier4. On sait déjà que sa carrière ne devait pas se borner aux fonctions de second ordre. Ses visées dès lors étaient plus hautes et pleinement justifiées par de rares aptitudes professionnelles. J’aurais beaucoup de réserves à faire sur la manière dont, après avoir été un serviteur de MM. Rouher et de Lavalette, très démonstratif dans son zèle, un approbateur lyrique de la déclaration de guerre du duc de Gramont, il est devenu l’agent favori de M. Thiers en lui persuadant qu’il l’avait énergiquement blâmée. Mais je renvoie ceux qui seraient curieux de connaître cet incident, dont son autorité dans la société parisienne eut beaucoup à souffrir, aux journaux du temps qui ont enregistré la lettre elle-même de M. de Saint-Vallier à M. de Gramont5. Il me tarde d’arriver à la période vraiment utile et féconde de la vie du jeune diplomate, à la mission que lui confia M. Thiers auprès du quartier général allemand pendant l’occupation.
15M. de Saint-Vallier ne se piquait pas d’idées générales et eût été, en cela, hors d’état de s’élever beaucoup. Il avait en revanche au suprême degré le sens pratique, la netteté des vues et du langage. Nul ne savait mieux recueillir les informations utiles ni renseigner avec plus de hâte et d’exactitude. Comme agent d’exécution, il n’était point de plus fidèle interprète ni de meilleur avocat. Il poussait à bout les arguments que ses instructions lui avaient fournis ou que la discussion lui suggérait. Son initiative y suppléait au besoin.
16Ajoutez à ces qualités essentielles un extrême désir de plaire qui le servit beaucoup auprès d’un personnage avide de son côté d’être loué et admiré, et si nous pensâmes quelquefois que le délégué des vaincus dépassait un peu la mesure des civilités dues, nous ne pouvions disconvenir qu’il était payé de ses empressements par l’importance des résultats.
17Ayant à discuter, tous les jours et à chaque heure du jour, avec le général de Manteuffel les incidents de l’occupation, les froissements, les heurts et souvent les conflits entre les autorités françaises et les autorités allemandes, entre les soldats de l’armée occupante et les habitants, M. de Saint-Vallier suffisait à tout et par sa promptitude à faire face aux difficultés les plus imprévues, par son application infatigable à provoquer les mesures les plus propres à les prévenir, il a écarté maintes fois des dangers dont ceux qui étaient initiés de l’état des choses ont seuls pu apprécier la gravité.
18Son activité ne se tint pas longtemps renfermée dans les affaires spéciales et techniques qu’il traitait avec la précision d’un inspecteur des finances et d’un intendant militaire, mais sans que ses aspirations à un rôle diplomatique fussent entièrement satisfaites. Il n’avait pas tardé à s’apercevoir que M. de Manteuffel de son côté se laissait aller volontiers à sortir de la spécialité de ses fonctions de général en chef pour aborder la question elle-même des rapports politiques du gouvernement français avec le cabinet de Berlin. Tous deux, le général allemand et le délégué du président de la République française6, trahissaient une tendance très-marquée à élargir le cercle de leur compétence et M. de Saint-Vallier n’était pas homme à négliger une occasion favorable d’étendre la sienne.
19Il leur arriva pourtant un premier déboire. M. de Bismark, irrité de leur ingérence, mit à néant un projet de convention arrêté entre M. Pouyer-Quertier ministre des Finances et M. de Manteuffel sous les auspices de M. de Saint-Vallier. Mais cette leçon assez dure pour leur amour-propre et le nôtre ne les découragea point et bientôt de nouveaux efforts pour utiliser le concours diplomatique de M. de Manteuffel eurent une meilleure issue.
20C’était le moment où le comte d’Arnim7 esprit d’une valeur incertaine, en tout cas trop idéaliste dans ses conceptions pour plaire longtemps à M. de Bismark, laissait entrevoir à Berlin les dissentiments qui devaient rendre bientôt leurs rapports difficiles. Dans ce singulier état de choses, le général de Manteuffel n’était plus un instrument à négliger. M. de Bismark suivant ses expressions, n’avait jusque-là voulu voir en lui qu’un faiseur et un poseur, intervenant sans mandat dans des matières qui n’étaient pas de son ressort. Faiseur et poseur, on ne saurait l’en défendre, il l’était incontestablement, mais avec cette circonstance heureuse, qu’un sentiment chevaleresque très sincère avait empêché chez lui la haine de survivre à la victoire et lui inspirait le désir loyal d’apaiser les souvenirs de la lutte. Nous pûmes douter assez longtemps de son influence, mais non de son bon vouloir. Il suffisait donc que le chef de la diplomatie allemande se montrât disposé à l’entendre pour que nous fussions prêts de notre côté à nous ouvrir à lui. M. de Bismark ne manifesta pas sans doute un grand empressement à rechercher ses services, même lorsqu’il en eut admis l’utilité, mais il s’y trouva forcément amené. L’homme qui, tout en portant si allègrement les grandes responsabilités, ne dédaignait pas les moyens de succès s’aperçut qu’il ne pouvait plus sans s’exposer à voir sa pensée dénaturée, s’en remettre à M. d’Arnim seul du soin de conduire les négociations si graves ouvertes avec la France, pour l’évacuation de son territoire. Il commença à écouter avec plus d’égards les communications du général de Manteuffel et finit par les provoquer.
21M. de Saint-Vallier redoubla de zèle pour les rendre utiles ; il ne mit plus de bornes à ses témoignages de confiance. Il y était vivement encouragé de Versailles. M. Thiers lui donnait l’exemple des protestations d’amitié pour le général diplomate auxquelles celui-ci répondait par des effusions semblables.
22Il est juste de constater que les pourparlers engagés dans ces conditions un peu anormales ont notablement avancé nos affaires et facilité les arrangements définitifs. C’est ainsi que nous avons pu faire parvenir à Berlin, sur les intentions du gouvernement français, sur ses moyens de paiement, sur ses sentiments pacifiques, la vérité vraie trop longtemps obscurcie par la correspondance de M. d’Arnim.
23En prenant cette direction, les négociations déviaient de la voie régulière. Le représentant de la France à Berlin M. de Gontaut-Biron restait l’organe officiel de notre politique ; mais l’action avait passé en partie aux mains de l’agent confidentiel. M. de Gontaut, bien qu’il eût été improvisé ambassadeur, s’acquittait néanmoins de sa tâche avec un mérite qui s’affirmait dès lors, et qui s’est manifesté depuis en toute occasion.
24M. Casimir-Périer8, ministre de l’Intérieur chargé du ministère des Affaires étrangères pendant une courte absence de M. de Rémusat, en m’annonçant le choix de M. de Gontaut pour le poste de Berlin, me dit qu’il avait été le promoteur de cette nomination auprès de M. Thiers et qu’il était certain que son candidat nous ferait honneur dans les épreuves, si graves fussent-elles, qui nous attendaient en Allemagne. M. Casimir-Périer ne se trompait point9.
25Dans une publication récente10, on a mis en balance les services du délégué français auprès du général de Manteuffel avec ceux de l’ambassadeur à Berlin. C’est un écrit, comme on dit aujourd’hui, très documenté et d’un intérêt réel, car il contient toute la partie essentielle de la correspondance de M. de Saint-Vallier avec M. Thiers ; et, en même temps que l’histoire de l’occupation dans ses détails les plus intimes, il révèle tout le secret des pourparlers confidentiels qui ont préparé la libération du territoire. L’auteur appuie avec insistance sur la réserve, sur la timidité même de M. de Gontaut, auxquelles il oppose la fermeté de vues et la décision de M. de Saint-Vallier, mais ces hésitations de l’ambassadeur qui au surplus n’ont pas duré, ne doivent être attribuées qu’à la confusion créée par la mésintelligence de M. de Bismark avec M. d’Arnim et au trouble qu’elle a causé à Berlin aussi bien qu’à Versailles. M. de Gontaut recevait des instructions incomplètes et surtout indécises. Même après que l’on eût des raisons de croire que les rapports de M. de Bismark et de M. de Manteuffel devenaient plus confiants, on n’osa pas tout de suite accorder une foi entière aux suggestions qui venaient de Nancy. On se demanda quelque temps encore s’il était prudent de traiter avec le cabinet allemand en dehors de M. d’Arnim. Toutes les directions tracées à M. de Gontaut se ressentaient de la difficulté de bien saisir les vues de l’ambassadeur d’Allemagne et d’adopter une ligne de conduite résolue et ferme dans le doute où l’on restait à cet égard. On ne s’y décida que tardivement.
26Lorsqu’on tient compte de ces circonstances exceptionnelles, on ne saurait reprocher à M. de Gontaut une conduite un peu embarrassée. Elle n’était que le reflet de l’incertitude de son gouvernement. Il reprit tous ses avantages lorsqu’on fut fixé à Paris sur les propositions que l’on voulait faire et que l’on en vint à discuter en vue d’une entente finale les clauses du traité d’évacuation. Il fut à la fois prudent et ferme, actif et circonspect. Il fit preuve de savoir-faire et d’autorité à l’égal d’un agent de carrière familiarisé avec les discussions les plus compliquées. La part importante qui revient à M. de Saint-Vallier dans le résultat final ne saurait diminuer celle qui appartient aussi à M. de Gontaut incontestablement. Chacun selon son tempérament, l’un ardent jusqu’à la fièvre, l’autre plus calme mais non moins appliqué à l’œuvre commune, chacun, dis-je, a fait son devoir de bon diplomate et de bon Français.
27Ces négociations ont été exposées avec beaucoup d’exactitude et de méthode par M. Valfrey dans son Histoire du traité de Francfort et de la libéralisation du territoire. J’y renvoie le lecteur comme à une œuvre complète et sûre. Si je voulais entreprendre à mon tour le récit de ce qui s’est passé depuis le traité de Francfort jusqu'à la rentrée de l’armée d’occupation en Allemagne, je ne pourrais que répéter en d’autres termes ce qu’a dit M. Valfrey avec le sens diplomatique qui distingue tous ses écrits.
28D’autre part la publication de M. Doniol11 permet à tous de juger sur pièces les hommes et les choses. Le lecteur fera aisément la part de l’engouement de l’écrivain pour les trois personnages principaux qu’il met en scène.
29J’ai d’autant plus de raisons de m’abstenir que, pour ce qui regarde spécialement M. de Gontaut, sa mission à Berlin a été exposée de main de maître, d’après ses papiers, par le duc de Broglie en un volume plein d’intérêt12. M. de Broglie, j’en conviens, en traitant de l’évacuation du territoire a trop négligé les négociations de Nancy ; mais s’il a rendu pleine justice à celui de Berlin il n’a pas dépassé la mesure et sur ce point également je n’aurais rien de plus à dire.
30En aucune occasion, la prédisposition de M. Thiers à s’immiscer dans les détails du gouvernement ne s’est exercée avec plus d’activité, sauf peut-être dans la discussion des préliminaires de paix, et jamais, il faut le reconnaître, son intervention n’a été plus utile. On en saurait trop louer la fécondité d’esprit qu’il a déployée pour apaiser et convaincre l’Allemagne. Il poursuivait un succès qui, dans sa pensée devait l’affermir au pouvoir et qui dans tous les cas importait grandement à sa renommée d’homme d’État.
31Chez les chefs de gouvernement le patriotisme et l’ambition peuvent poursuivre le même but sans se faire tort l’un à l’autre. Tout est bien quand le pays en profite.
32M. Thiers n’a pas eu, comme le duc de Richelieu en 181813, la satisfaction de voir l’armée étrangère quitter le territoire français sur de simples garanties morales. S’il a abrégé l’occupation, c’est en accélérant le paiement de l’indemnité de guerre. Les Allemands sont rentrés chez eux lorsqu’ils ont été nantis des milliards stipulés à Versailles et à Francfort. En partant, ils ne nous ont fait aucune faveur. Ils ont rempli leurs engagements envers nous parce que nous avions préalablement rempli les nôtres. C’était dépasser la mesure que de voir M. Thiers, comme le voulaient ses amis républicains, le seul libérateur du territoire. Le pays avait rendu la libération possible en apportant dans les caisses du gouvernement les milliards au prix desquels la France rentrait en possession d’elle-même : mais M. Thiers, ce serait une erreur historique et une mauvaise pensée de le contester, avait su faire usage avec une habileté consommée des ressources mises à sa disposition par l’Assemblée nationale et obliger par d’incessants efforts de dialectique l’ennemi désireux de conserver son gage le plus longtemps possible à reconnaître qu’il n’avait plus aucun argument valable à nous opposer pour différer sa retraite. M. Thiers avait certainement mérité de la patrie et l’Assemblée des représentants du pays ne fit qu’acquitter une dette en le déclarant. Dans les conditions où ces événements s’étaient accomplis, il n’était pas facile au ministre des Affaires étrangères, comme je l’ai fait prévoir, de remplir intégralement son rôle personnel. C’est à ce moment qu’il eut le plus besoin d’être sur ses gardes pour ne point laisser sa personnalité s’absorber dans celle de M. Thiers. Aussi s’était-il étudié dès le principe à participer le plus largement possible à la correspondance confidentielle avec M. de Saint-Vallier et M. de Gontaut. Il exigea en outre d’être tenu exactement au courant de toutes les écritures qui s’échangeaient entre le président de la République et ces agents, n’hésitant pas à rappeler assez vertement à l’ordre M. de Saint-Vallier qui avait omis de lui communiquer une de ses lettres à la présidence. Il réservait avec soin pour son département la correspondance officielle. M. Thiers au reste lui témoignait en toute occasion la confiance la plus entière, ne lui cachait rien de ses pensées ni de ses résolutions, n’écrivait rien, soit à Nancy soit à Berlin, sans le prévenir, le consulter même, ou tout au moins l’informer après coup, lorsque le temps avait manqué pour le faire préalablement. Il lui abandonna en grande partie la tâche d’ailleurs ingrate de discuter avec M. d’Arnim ; et si M. de Rémusat, non plus que M. Thiers, ne pénétra pas tout de suite le jeu de cet étrange diplomate qui prenait plaisir à tromper à la fois son gouvernement et le nôtre, il sut toujours s’exprimer avec lui dans des termes qui, rapportés fidèlement, ne pouvaient que nous être utiles auprès de M. de Bismark.
33M. de Rémusat ne s’est donc point effacé outre mesure devant M. Thiers. Il a exercé la part d’action qu’on pouvait dans les circonstances données, retenir auprès d’un chef d’État aussi habitué à intervenir dans tous les actes de son gouvernement et particulièrement jaloux de l’honneur attaché à la libération du pays. M. de Rémusat a été un collaborateur aussi sage que dévoué et il serait injuste, quand il s’agit d’une œuvre nationale, de séparer le nom du ministre de celui du président de la République.
34À côté de cette négociation principale, d’autres se suivaient avec moins d’éclat en vertu du traité de paix du 10 mai 1871, en vue de préparer la liquidation compliquée, rendue nécessaire entre l’Allemagne et nous par les changements territoriaux stipulés. La conférence réunie à cet effet à Francfort peu de temps après la signature de la paix ne put terminer ses travaux avant le mois de décembre de la même année, malgré l’activité et le savoir-faire de nos plénipotentiaires MM. de Goulard et de Clercq14.
35Nous avions eu dès le début, et pendant toute sa durée, à traiter, par son entremise, une question très-délicate, et d’un grand intérêt pour les nationaux que nous perdions.
36Le traité de Francfort dans son art. 215 stipulait en faveur des sujets français originaires des territoires détachés de la France et domiciliés sur ce territoire la faculté de conserver leur nationalité à des conditions déterminées. Il n’existe point sur ce sujet de formule précise, commune aux gouvernements civilisés. Chacun peut même adopter pour son propre usage des règles de conduite diverses, suivant les temps et les convenances du moment. Nous n’avons pas procédé pour la Savoie et Nice d’un côté, pour l’Alsace et la Lorraine de l’autre, dans des termes de tout point identiques. Les Allemands eux-mêmes ne se sont pas conformés aux pratiques suivies par les coalisés de 1814. Mais le principe, indépendamment des formes qu’il peut revêtir, est admis dans le droit public moderne.
37Pour en assurer le bénéfice aux intéressés, on exige d’eux généralement une déclaration d’option et la translation de leur domicile hors des territoires conquis, avec ou sans obligation de vendre leurs propriétés. C’est l’interprétation la plus large que nous avions naturellement adoptée à Francfort, n’admettant pas la nécessité de vendre, qui eût favorisé l’immigration allemande, et l’art. 2 du traité semblait contenir toutes les garanties. Mais dès que l’on en vint à l’application, les difficultés apparurent. L’Allemagne n’attachait pas aux textes le même sens que nous. Elle donnait au mot originaire une extension telle que l’obligation d’opter pour rester français était imposée à tous ceux qui étaient nés dans les territoires cédés sans même y être domiciliés. Nous considérions, au contraire, que les originaires d’Alsace-Lorraine non domiciliés, de même que les domiciliés non originaires restaient français de plein droit, sans être tenus à l’accomplissement d’aucune formalité. Pour ces derniers, nous obtînmes d’abord de l’Allemagne des déclarations officielles conformes à notre manière de voir ; mais l’administration allemande n’en persista pas moins à leur contester le bénéfice de cette interprétation ; elle leur imposa l’obligation de transférer leur domicile hors des provinces annexées.
38D’autres contestations s’élevèrent à propos de la nationalité des mineurs. On convient qu’ils pourraient opter avec le concours de leurs représentants légaux. Rapprochée de la législation française qui interdit au mineur de changer de nationalité avant sa majorité, cette nécessité d’option n’avait rien que de naturel et de juridique ; mais l’Allemagne retira de fait ce qu’elle avait concédé en laissant s’établir en Alsace-Lorraine une jurisprudence suivant laquelle les mineurs ne pourraient opter par l’intermédiaire de leurs représentants légaux, à moins que ceux-ci n’eussent fait option pour leur propre compte dans le même sens. Là encore la question de domicile était soulevée à propos pour rendre illusoires les dispositions que nous avions d’abord fait admettre.
39On peut juger du nombre et de l’importance des discussions que nous eûmes à soutenir sur les faits particuliers, quand nous étions si éloignés de nous entendre sur les principes avec l’Allemagne. Notre tâche fut souvent bien pénible et nous eûmes la douleur bien grande de ne pouvoir pas toujours soustraire à la dénationalisation tous ceux qui, suivant notre interprétation, avaient rempli complètement les formalités de l’option et étaient pour nous incontestablement français. Les Alsaciens-Lorrains qui ont été au courant de nos efforts à l’époque de ces négociations et qui se sont trouvés amenés à réclamer notre concours dans les cas spéciaux où l’intervention du gouvernement auprès du cabinet allemand était justifiée ont constaté notre sollicitude pour les intérêts et les droits de nos concitoyens arrachés à la mère-patrie. On pourra lire tout ce que nous avons écrit, contrôler nos démarches et nos actes et j’ai la conviction que l’on reconnaîtra le zèle que nous avons déployé toutes les fois qu’il s’est agi de revendiquer comme nôtre le plus humble de nos nationaux des départements détachés de la France.
40Je n’ai pas souvenir que M. Thiers soit intervenu activement dans ce débat ; mais M. de Rémusat ne s’est pas borné à signer les dépêches de la direction politique. Il a souvent donné de sa personne dans des entretiens pressants avec l’ambassadeur d’Allemagne.
Notes de bas de page
1Charles de Rémusat (1797-1875), ancien journaliste libéral, député de 1830 à 1848 et brièvement ministre de Louis-Philippe en 1840, membre de l’Institut (à l’Académie des sciences morales et politiques en 1842, à l’Académie française en 1846), opposant sous le Second Empire, est ministre des Affaires étrangères du 2 août 1871 au 24 mai 1873.
2Charles-Raymond de La Croix de Chevrières, comte de Saint-Vallier (1833-1886), diplomate français entré dans la carrière en 1852, est en poste successivement à Lisbonne, Munich, Vienne, Constantinople comme secrétaire à partir de 1860, puis détaché ensuite au ministère d’État auprès d’Eugène Rouher de novembre 1863 à octobre 1866 et chef de cabinet du ministre des Affaires étrangères, Moustier, d’octobre 1866 à décembre 1868. Promu ministre plénipotentiaire en 1868, il est ministre de France à Stuttgart de 1868 à 1870. Commissaire auprès du quartier général de l’armée allemande en 1872-1873, sénateur de l’Aisne de 1876 à sa mort, il est enfin ambassadeur à Berlin de 1878 à 1881.
3Anne Armand Élie de Gontaut-Biron, vicomte (1817-1890), homme politique, élu député légitimiste des Basses-Pyrénées en 1871 puis sénateur en 1876, est ambassadeur à Berlin du 4 décembre 1871 au 14 décembre 1877.
4Voir plus haut, chap. 15, § 14-17.
5Une brochure publiée en avril 1871, attribuée à Saint-Vallier, rapporte une conversation que le diplomate a eu le 26 juillet 1870 au sujet des États du sud de l’Allemagne avec le duc de Gramont, encore ministre des Affaires étrangères, dont ce dernier a contesté ouvertement les termes.
6Thiers est désigné comme président de la République par la loi Rivet du 31 août 1871. Il le demeure jusqu’au 24 mai 1873.
7Diplomate prussien, le comte d’Arnim (1824-1881) est négociateur du traité de Francfort en 1871. Ambassadeur d’Allemagne à Paris le 9 janvier 1872, il tombe en disgrâce et rappelé par Bismarck le 2 mars 1874.
8Auguste Casimir-Périer (1811-1876), fils de Casimir Perier, diplomate sous la monarchie de Juillet, député en 1849, opposant après le coup d’État, membre de l’Institut (Académie des sciences morales et politiques) en 1867, est élu député de l’Aube en février 1871. Il devient ministre de l’Intérieur du 11 octobre 1871 au 6 février 1872, puis l’est de nouveau brièvement en mai 1873. Il est sénateur inamovible à partir de décembre 1875. Il est aussi le père de Jean Casimir-Perier, président de la République en 1894-1895.
9Rayé dans le manuscrit : « M. de Gontaut a été l’auxiliaire très habile et très actif du Gouvernement dans des conjonctures délicates et périlleuses, et, dès son début, malgré les difficultés toutes spéciales d’une action diplomatique suivie par deux voies différentes, il a exercé l’influence la plus heureuse dans la dernière phase de la discussion du traité dont nous poursuivions la conclusion. Il en a été le signataire. M. Thiers l’en a récompensé en lui conférant d’emblée le plus haut grade dans la Légion d’honneur. »
10Henri Doniol, M. Thiers, le comte de Saint-Vallier, le Général de Manteuffel, La Libération du territoire.
11Henri Doniol (1818-1906), préfet de 1871 à 1882 puis directeur de l’Imprimerie nationale de 1882-1895, est l’auteur de travaux historiques notamment sur la fin du xviiie siècle mais aussi sur la présidence de Thiers, il est également correspondant puis membre (1890) de l’Académie des sciences morales et politiques.
12Albert de Broglie, La mission de M. de Gontaut-Biron à Berlin.
13Chef du gouvernement au début de la Restauration, le duc de Richelieu négocia le départ des occupants et représenta la France au congrès d’Aix-la-Chapelle en 1818 qui réintroduisit pleinement la France dans le Concert européen.
14Voir plus haut, chap. 25, § 16 et suivants.
15L’article 2 du traité de Francfort donne la faculté aux Alsaciens-Lorrains qui le décident de s’établir en France et d’opter pour la nationalité française avant le 1er octobre 1872.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
