Chapitre 26
Ministère de M. Jules Favre – 7e partie
Note de l’auteur
Diverses affaires internationales traitées par J. Favre – La réforme judiciaire en Égypte –Thiers et la conduite de la politique étrangère – Projet de conférence sur la situation du Pape – Rome capitale de l’Italie – La crise entre Thiers et J. Favre – La diplomatie française et la Question romaine – Bilan de J. Favre aux Affaires étrangères.
Texte intégral
1La besogne courante des situations normales ne pouvait offrir un grand attrait au ministre qui sortait de tant de luttes d’une grandeur tragique. Il prit néanmoins intérêt à nos affaires quotidiennes dans lesquelles il apporta les qualités et les défauts que nous lui connaissons déjà, tantôt les vues sensées appuyées sur une volonté ferme, tantôt de pures chimères par l’engouement pour ce qu’il croyait être des principes de justice et de civilisation.
2J’enregistre tout de suite une circonstance où il fit preuve d’esprit politique. Nous avions depuis longtemps des réclamations à faire valoir au Venezuela en faveur de nos nationaux. C’était aussi le cas de l’Allemagne. Nous étions décidés à poursuivre les satisfactions qui nous étaient dues. M. de Bismark offrait de s’associer à nos démarches. M. J. Favre, par susceptibilité patriotique, répugnait à faire cause commune avec l’Allemagne, quand nous étions encore tout meurtris de ses coups. Je m’empressai de lui fournir un argument tiré de la question elle-même, c’est que les intérêts français au Venezuela étaient très distincts des intérêts allemands et que l’avantage d’une entente n’eût pas été pour nous. M. Favre ne balança pas à décliner la suggestion de M. de Bismark et engagea l’action du Gouvernement même sans avoir pris les ordres de M. Thiers. Celui-ci n’éprouvait pas dans nos rapports avec la diplomatie allemande les mêmes susceptibilités que son ministre et il eût été tout prêt à en faire bon marché pour avoir une occasion d’agir quelque part en commun avec l’Allemagne. Il se montra vivement contrarié de n’avoir pas été au moins consulté. Au point de vue de la dignité du gouvernement comme pour le bien des intérêts français qui nous devions rechercher avant tout, M. Favre avait doublement raison. Nos démarches à Caracas eurent au surplus un résultat satisfaisant.
3M. J. Favre défendit aussi avec succès le protectorat religieux de la France en Chine, et fit échouer une intrigue qui ne tendait à rien moins qu’à nous dépouiller des privilèges stipulés dans nos traités avec le Céleste Empire. Il voulut rédiger lui-même sa réponse aux objections qu’on nous opposait et improvisa un document beaucoup plus précis, et serré, malgré ses développements, que les pièces qui sortaient ordinairement de sa plume.
4À la vérité, dans une autre circonstance importante, pour le protectorat français dans l’Empire ottoman, il faillit compromettre gravement nos intérêts. Le vice-roi d’Égypte1 espérant nous trouver inattentifs aux affaires de l’Orient au milieu de nos embarras intérieurs et extérieurs, et enlever facilement si nous gardions le silence, l’adhésion de l’Europe à la réforme judiciaire qu’il méditait, comme on sait2, avait feint de ne plus se souvenir qu’il était engagé envers la France par l’accord préliminaire intervenu entre Nubar Pacha3, son ministre et M. Émile Ollivier avant la guerre. M. J. Favre circonvenu par les agents égyptiens s’était laissé entamer sur cette question. Trouvant que l’arrangement préparé sous l’Empire et qui contenait le maximum de concessions possibles, était au contraire trop restrictif, il se proposait d’en élargir les bases en sacrifiant les privilèges résultant des capitulations, même en matière criminelle. Séduit par la pensée d’attacher son nom à une réforme qui nous ferait honneur, croyait-il, il s’était empressé d’écrire sous cette impression à notre agent en Égypte sans me donner préalablement connaissance de sa dépêche. J’eus quelque peine à lui faire comprendre l’énormité d’une pareille concession et à obtenir que de nouvelles instructions fussent expédiées d’urgence au Caire. Il reconnut cependant son erreur et me remercia plus tard très vivement de l’avoir averti avant qu’elle eût produit ses effets.
5En définitive, M. J. Favre n’eut pas le loisir de montrer ce qu’il eût été capable de faire comme ministre en temps normal. Il succomba plus tôt qu’on ne le supposait à propos d’un incident secondaire au sujet duquel ses antécédents engageaient trop sa personnalité pour lui permettre de transiger, le pétitionnement des évêques sur la question romaine.
6À cette époque, si de droit il parlait au nom du gouvernement de la Défense nationale, en fait il n’agissait que d’après ses propres inspirations. Sous le gouvernement de M. Thiers, tout en prenant quelquefois encore des initiatives toutes spontanées et fort indépendantes dans des affaires spéciales, comme on vient de le voir, il était obligé dans les affaires générales de ne procéder que d’accord avec le chef du pouvoir exécutif et officiellement de prendre ses ordres. Sa personnalité dès lors n’est donc plus en cause au même degré et ses actes ne sont bien en réalité que ceux du gouvernement dont il est l’organe auprès des puissances. C’est dans ces conditions qu’il eut à s’occuper des difficultés soulevées par l’entrée des Italiens dans Rome.
7J’ai déjà dit quelle avait été l’attitude de M. J. Favre, lorsque le représentant de l’Italie, profitant de son entrée en rapports avec lui dans les premiers jours de septembre 1870, lui apprit l’intention du gouvernement italien d’occuper Rome à bref délai4. Le ministre français, sans s’opposer à cette entreprise, s’était refusé à s’en faire le complice. Il n’avait point consenti, comme M. Nigra le demandait, à dénoncer la convention du 15 septembre 1864. J’ai ajouté que tout en demeurant l’adversaire systématique du pouvoir temporel il se déclarait résolu à soutenir l’indépendance spirituelle du Pape et à protéger sa sécurité.
8Dès le rétablissement de la paix, on se trouva en présence d’une proposition de conférence que l’Autriche patronnait, en vue de régler la situation du Pape dans ses rapports avec le roi d’Italie. L’idée fut favorablement accueillie par plusieurs cabinets. L’Italie y donnait son assentiment et le Saint-Siège lui-même ne la repoussait pas, croyant y voir une occasion de réunir en sa faveur les sympathies de l’Europe et y trouver un secours dans sa détresse. Très justement le cabinet français estima que cette proposition était au contraire pleine de dangers, qu’elle aurait sans doute pour résultat de consacrer le statu quo et que les questions de principe sur lesquelles le Saint-Siège appellerait le débat rendraient vraisemblablement impossible toute délibération utile. Le cardinal Antonelli5, convaincu par ces considérations habilement développées qu’il n’y avait aucun avantage à retirer du projet de l’Autriche, se rallia à l’avis du ministre des Affaires étrangères. On faisait échouer ainsi l’idée de la conférence et le Pape nous en sut gré.
9M. Thiers avait donné au Saint-Père un gage des dispositions de la France en nommant un ambassadeur auprès de lui dès le 30 mars. La résolution avait été prise sans aucune hésitation. Personne n’avait songé que la France pût renoncer à se faire représenter auprès du chef de l’Église, parce qu’il avait cessé d’être souverain temporel.
10Le gouvernement de M. Thiers cependant ne pouvait pas plus que celui auquel il avait succédé réagir contre le fait accompli de l’occupation de Rome. Quand le gouvernement italien qui continuait à avoir son siège à Florence annonça la volonté de s’établir définitivement à Rome, il fallut bien se résoudre à déterminer l’époque où la légation française à Florence se transporterait elle-même dans la nouvelle capitale de l’Italie. Sur la question de principe aucun doute n’était possible. Mais certains ménagements étaient nécessaires pour ne blesser ni l’Italie ni le Pape dont la douleur éclatait en apprenant que les représentants de l’Europe auprès de la cour d’Italie allaient s’installer à Rome. Le cabinet français procéda sans hâte et tout ce qui était possible fut fait pour sauvegarder la dignité de la France. Avec l’Italie on évita à la fois la mauvaise grâce qui eût été un blâme et l’empressement qui eût ressemblé à une approbation. On ne se rendit point aux conseils du cabinet autrichien qui tout en proposant de marcher avec nous avait cherché à nous entraîner et finalement voulait nous devancer. Par un singulier renversement des rôles historiques, l’Autriche sous l’administration du comte de Beust, dès l’époque des négociations secrètes antérieures à la guerre, s’était toujours montrée plus favorable que la France aux vues de l’Italie sur Rome ; j’ai relevé les faits en temps et lieu6. Nous le retrouvions à ce moment dans les mêmes sentiments. M. J. Favre ne fléchit pas et finit au contraire par retenir le cabinet de Vienne dans les données d’une complète simultanéité d’action.
11Une certaine confusion se produisit, il est vrai, en raison de l’attitude personnelle prise par notre ministre à Florence, le comte de Choiseul7. Celui-ci s’était mis d’accord avec le cabinet italien sur la ligne de conduite que la France comptait suivre. Mais par une résolution inattendue et qui avait beaucoup gênée M. Thiers et M. J. Favre, il déclinait la mission d’exécuter de sa personne l’arrangement convenu. Il lui répugnait d’être le premier agent français auprès du gouvernement italien prenant officiellement et définitivement possession de sa nouvelle capitale. Il prétextait de ses devoirs de membres de l’Assemblée nationale de Versailles pour rentrer sans délai en France, en laissant à M. de La Villestreux8, premier secrétaire de la légation française à Florence le soin peu envié de la transférer à Rome. Il était résulté, dis-je, de cette détermination de M. de Choiseul un peu d’incertitude sur les sentiments qui nous faisaient agir. L’Italie ne s’en montra point offusquée, cependant, et le Saint-Siège en sut autant de gré au gouvernement français que si M. Thiers et son ministre eussent approuvé complètement la fugue du chef de notre légation à Florence. En résumé, dans toutes les circonstances, M. J. Favre personnellement, sans aller à l’encontre des faits accomplis et sans transiger sur la question du pouvoir temporel, s’était étudié à renouveler les témoignages de l’intérêt qu’il professait très hautement et avec quelque affectation même pour la sécurité et la liberté du Pape.
12Les évêques français n’avaient pas trouvé cependant que le Gouvernement eût assez fait. Ils n’allaient pas jusqu'à demander une intervention armée dont l’impossibilité était flagrante ; mais ils auraient désiré une action diplomatique plus accentuée, une protestation officielle contre l’occupation de Rome par les Italiens et des réserves formelles pour l’avenir. On organisa un pétitionnement très imposant, sur lequel l’Assemblée nationale eut à se prononcer. M. Thiers par égard pour ses anciens amis conservateurs qu’il ne ménageait plus guère dans les questions purement politiques, mais qu’il ne voulait pas froisser dans une question avant tout religieuse pour eux, crut devoir accepter le renvoi de ces pétitions au Gouvernement. M. J. Favre en qui revivait en cette occasion l’ancien adversaire du pouvoir temporel était au contraire d’avis de les écarter par l’ordre du jour. Un dissentiment très sérieux éclata entre le chef du gouvernement et le ministre des Affaires étrangères. Celui-ci considéra le renvoi voté par l’Assemblée nationale comme un échec personnel ; il se fit un point d’honneur d’agir en ministre parlementaire et de se retirer. Au fond, en prenant cette résolution, il obéissait à des considérations très diverses et très complexes, mais surtout au sentiment que son rôle était fini.
13Il n’est pas nécessaire de revenir sur les dix mois de son ministère pour comprendre qu’il devait enfin éprouver de la fatigue et du découragement. Quelle que fût sa foi en ses idées, et son penchant à l’illusion, les résultats étaient trop écrasants pour que sa confiance n’en fût pas atteinte. La période du désenchantement était définitivement arrivée. Malgré le grand talent qui survivait à tous les déboires et se déployait toujours avec la même correction et la même fécondité, il n’était plus en état de réagir contre la force des choses qui entamait chaque jour ce qui lui restait d’autorité. Il en avait conscience. Par tous ses antécédents politiques, il était naturellement suspect aux conservateurs de l’Assemblée nationale. Il avait eu beau dans les derniers temps essayer de leur donner des gages en s’élevant avec la dernière énergie dans des circulaires à nos agents diplomatiques contre les menées du socialisme international ; ces documents écrits par lui-même et portant son empreinte jusqu'à l’évidence, avaient été assez mal accueillis à cause même de leur lyrisme exagéré. Sa présence dans le ministère ne pouvait plus guère être utile au gouvernement. Il en avait conscience. De son côté, M. Thiers le comprenait bien. M. Jules Favre était pour lui une gêne auprès du parti conservateur et n’était plus d’un grand secours auprès du parti républicain.
14Quand M. Favre vint offrir sa démission après le vote de l’Assemblée sur les pétitions des catholiques, M. Thiers s’efforça par convenance de le retenir ; mais ces efforts ne furent ni bien prolongés, ni bien énergiques. Le chef du pouvoir exécutif s’était en quelque sorte séparé lui-même de son ministre des Affaires étrangères en acceptant le renvoi des pétitions que ce dernier repoussait énergiquement. La scission était donc consommée et irrévocable. Le 23 juillet 1871, M. J. Favre, après avoir longuement motivé sa démission dans une lettre à M. Thiers, déposait son portefeuille.
15Il se préparait dès lors à retracer les actes de son ministère dans deux ouvrages qui ne sauraient être négligés, quand on veut bien connaître la politique ou étudier la personnalité de l’auteur. J’ai déjà relevé, en lieu et place, quelques-uns de ses jugements sur certains faits qui appartiennent aux débuts de son administration, et j’ai indiqué combien il avait sacrifié à l’imagination dans ses appréciations. Je suis obligé d’enregistrer un nouvel exemple de cette désinvolture que j’emprunte à son volume sur Rome et la République française9, parce qu’il en est résulté pour le Gouvernement un désagrément assez vif et que des apaisements ont dû être donnés à ce sujet au Saint-Siège.
16Dans les meilleures intentions, M. J. Favre s’était proposé de mettre en relief la modération de sentiments avec laquelle le Pape Pie IX supportait les conséquences de l’installation des Italiens à Rome. A l’appui de son raisonnement, il reproduisait la dépêche par laquelle l’ambassadeur à Rome, le comte Bernard d’Harcourt lui rendait compte d’un entretien qu’il avait eu avec le Pape en présentant ses lettres de créances (26 avril 1871)10. Le Saint-Père avait tenu à M. d’Harcourt un langage plein d’égards pour nos malheurs, plein de modération dans l’expression des vœux qu’il formulait pour lui-même.
Je souhaite seulement, disait Pie IX, que votre gouvernement donne au cabinet italien des conseils de prudence, qu’il lui dise de prendre garde, d’aller doucement, de ne pas adopter des mesures précipitées, de ne pas entrer dans des voies qui deviendraient facilement dangereuses. La souveraineté, ajoutait-il, n’est pas à rechercher dans des temps comme ceux-ci ; je le sais mieux que personne. Tout ce que je désire, c’est un petit coin de terre où je serais le maître. Ce n’est pas que si l’on m’offrait de me rendre mes États je refuserais etc.
17M. J. Favre avait tout simplement omis ce premier membre de phrase, « ce n’est pas que », et faisait dire au Pape que si l’on offrait de lui rendre ses États il refuserait. Il ne se bornait pas à cette omission singulière ; il déduisait complaisamment les conséquences de la prétendue déclaration de Pie IX.
Il est impossible, disait-il, en lisant la réponse du Saint-Père, de ne pas être frappé de la modération, je vais plus loin, de la résignation dont elle porte l’empreinte. Jamais le souverain pontife ne s’était ainsi exprimé vis-à-vis du gouvernement de Victor-Emmanuel ; il l’appelle le cabinet italien, il lui donne des conseils de prudence. Il ne lui dit pas de reculer, mais d’avancer doucement. En ce qui le concerne personnellement, pour la première fois peut-être, il déclare qu’il ne reprendrait pas ses États, si on les lui offrait11.
18Naturellement, de très vives protestations s’élevèrent au Vatican, dès que l’ouvrage de M. J. Favre y parvint ; l’ambassadeur de France ne fut pas le moins ému. On lui prêtait un langage qui dénaturait complètement la pensée du Pape. Sa justification pourtant fut facile. M. J. Favre était le seul coupable. Il n’y avait sans doute de sa part que de l’inattention ; mais ses yeux n’avaient glissé si rapidement sur le passage omis que par un effet de cette disposition d’esprit qui l’entraînait si souvent à présenter les choses selon les besoins de sa thèse. Il lui eût été facile de se souvenir que le rapport de M. d’Harcourt ne l’avait pas aussi complètement satisfait, lorsqu’il l’avait lu, sans doute avec plus de réflexion, dans son cabinet de ministre des Affaires étrangères. Il pouvait aussi s’apercevoir en travaillant sur ce document pour la rédaction de son livre, que l’ensemble ne concordait pas absolument avec les conclusions qu’il en tirait ; mais il aurait fallu le relire avec une attention scrupuleuse, et l’impression que lui avait causée un coup d’œil rapide lui convenait si bien qu’il n’avait garde d’approfondir son sujet, et de se demander s’il avait bien compris les paroles qu’il reproduisait et commentait avec tant d’assurance.
19L’avocat, le tribun habitué à interpréter ou plutôt à transfigurer les faits au gré de son argumentation et pour l’effet à produire, se retrouvait dans l’homme politique à qui la dure leçon des événements avait dû cependant apprendre à envisager les choses sous leur véritable aspect. Cette propension était inhérente à sa nature avant tout oratoire et il ne s’en affranchit jamais. Chez lui pourtant la trempe n’était point ordinaire. On ne pouvait lui refuser une puissance d’esprit peu commune qui se révélait à mesure que les circonstances étaient plus critiques et plus périlleuses. Il obéissait à des inspirations élevées et qui plus d’une fois furent très justes et d’un patriotisme éclairé. Aux erreurs commises, aux défaillances incontestables qu’on lui reprochera, il peut opposer sa mission à Ferrières au mois de septembre 1870, son application pendant le siège de Paris à saisir toutes les occasions de conclure un armistice, enfin au moment suprême la conclusion de cet armistice dont il prit l’initiative et le fardeau à lui seul. À quelle anarchie n’eussions-nous pas été condamnés dans Paris pendant le siège et combien le dénouement final n’eût-il pas été plus lamentable, s’il n’eût assumé la responsabilité de la capitulation ! En signalant ses fautes nombreuses et graves, l’histoire devra lui tenir compte des actes de bon sens et de courage qui lui ont fait une place à part au-dessus de ses collègues politiques et militaires du gouvernement de la Défense nationale.
Notes de bas de page
1Le khédive Ismaïl.
2Voir plus haut, chap. 16, § 55.
3Nubar Pacha (1825-1899), homme politique d’origine arménienne au service du gouvernement égyptien, est ministre des Affaires étrangères de 1866-1867, puis plus tard Premier ministre du khédive.
4Voir plus haut, chap. 21, § 3.
5Giacomo Antonelli (1806-1876), prélat romain natif des États pontificaux, connaît un avancement rapide au sein de la Curie sous Grégoire XVI. Pie IX le fait cardinal en 1847 et son président du conseil des ministres en mars 1848 dans le cadre de la constitution. Il est pro-secrétaire d’État en décembre 1848 après la fuite de Pie IX, puis secrétaire d’État en titre à partir de 1852.
6Voir plus haut, chap. 17, § 21.
7Horace de Choiseul-Praslin (1837-1915), homme politique soutient de Thiers, est ministre plénipotentiaire en Italie de mars à novembre 1871. Il est brièvement sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères aux côtés de Jules Barthélemy Saint-Hilaire, dans le premier ministère Ferry (23 septembre 1880-14 novembre 1881).
8Paul Perrée de La Villestreux, baron, diplomate de carrière, premier secrétaire à Florence, où il était chargé d’affaires, est mort prématurément d’une courte maladie le 20 septembre 1871.
9Jules Favre, Rome et la République française.
10Bernard d’Harcourt (1821-1912), diplomate sous la monarchie de Juillet puis jusqu’au coup d’État du 2 décembre 1851, est ambassadeur à Rome (29 mars 1871), à Londres (du 1er mai 1872 au 6 septembre 1873), puis à Berne (du 9 septembre 1874 au 14 janvier 1879). Il quitte la diplomatie lors de la démission de Mac-Mahon.
11Jules Favre, Rome…, p. 110.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
