URL originale : https://books.openedition.org/dameae/3860
Chapitre 25
Ministère de M. Jules Favre – 6e partie
Note de l’auteur
Les négociateurs français et allemands à Bruxelles – Desprez rédige leurs instructions – Le renouvellement du traité de commerce – La question des indemnités de guerre – Les effets de la Commune sur la diplomatie – Les menaces de Bismark – Transfert des négociations à Francfort – Les questions de frontières – Suite des négociations à Francfort – Négociations commerciales – Les questions de chemins de fer – Desprez et le bilan de la guerre franco-allemande – Réflexions sur la situation internationale de la France sous l’Empire – Réflexions sur le relèvement français après 1870.
Texte intégral
1J’ai devancé le temps pour en finir immédiatement avec cette pénible odyssée du ministère des Affaires étrangères. Je reprends la suite des affaires au point où elles étaient au moment où nous avions quitté Paris devant l’insurrection de la Commune.
2Il avait été convenu que les plénipotentiaires appelés à conclure le traité de paix définitif se réuniraient à Bruxelles, et c’est à l’heure même où la Commune triomphait que les nôtres allaient se mettre en route pour la Belgique. Le baron Baude qui avait éprouvé la déception de se voir tenu à l’écart des négociations de Versailles avait reçu comme dédommagement la légation de Bruxelles et il se trouvait ainsi indiqué pour devenir un des plénipotentiaires français. On désigna au même titre un homme excellent et de très-bon esprit, M. de Goulard1 membre de l’Assemblée nationale et ami personnel de M. Thiers. Enfin, on jugea bon, sur ma proposition, de leur donner comme auxiliaires des spécialistes pour les questions économiques et les questions militaires. Nous avions un collègue sans fonctions déterminées, mais qui avait appartenu longtemps à la carrière consulaire, en dernier lieu en qualité de sous-directeur à la direction commerciale, M. de Clercq2. Il avait quitté cette direction pour des considérations personnelles, n’ayant point été nommé directeur, lorsqu’il croyait y avoir droit, mais emportant comme dédommagement le grade de ministre plénipotentiaire, et il resta à ce titre à la disposition du ministère. On eut souvent recours à lui pour les commissions permanentes ou temporaires où ses connaissances techniques pouvaient être utiles. Plusieurs fois aussi on l’employa en dehors dans des négociations commerciales et précisément il avait été l’un des signataires des traités de commerce et de navigation conclu entre la France et la Prusse en 18623. Personne n’était mieux en état de seconder nos plénipotentiaires chargés de traiter à Bruxelles beaucoup de questions économiques ou juridiques nouvelles pour eux et dans les circonstances données tout le recommandait au choix du gouvernement. On leur adjoignit, également comme commissaire, le général d’Outrelaine, officier général très distingué, très savant en matière de topographie militaire, et destiné dans la pensée du gouvernement à concourir au tracé de la nouvelle frontière sur le terrain. Le ministre d’Allemagne à Bruxelles, M. de Bulow4 et le comte d’Arnim5 ministre de la même puissance auprès du Saint-Siège avaient été désignés pour représenter le cabinet de Berlin.
3Le baron Baude devançant ses collègues était parti pour son poste le 19 mars, afin de régulariser d’abord sa situation auprès du gouvernement belge en présentant au Roi ses lettres de créance. MM. de Goulard, de Clercq et d’Outrelaine le rejoignirent le 24.
4On a dit que M. Baude n’était pas parvenu à obtenir que M. Thiers lui fît connaître ses vues, même verbalement. C’est possible. M. Thiers témoignait peu de sympathie pour notre premier plénipotentiaire ; mais il avait toute confiance en M. de Goulard et lui avait certainement donné des directions personnelles sur les points principaux de la négociation. M. J. Favre de son côté n’avait point ménagé les paroles que lui coûtaient si peu. Quant au Département, il s’était étendu très-longuement avec chacun de nos agents sur les intérêts généraux et particuliers qui devaient fixer leur attention, et je fus chargé de rédiger les instructions que le gouvernement leur devait. Le 18 mars, j’étais à l’œuvre et mon travail touchait à sa fin, quand je fus interrompu par l’agitation qui régnait à l’hôtel du Quai d’Orsay où M. Thiers et le ministre de la Guerre étaient réunis et recevaient les tristes nouvelles de la journée. Je ne pus achever ma minute que le 21 à Versailles, lorsque j’eus trouvé une table et une chaise dans notre installation improvisée des appartements de la Reine6. M. J. Favre approuva mon projet et la dépêche fut signée le 22. Je crois me souvenir qu’elle fut portée à Bruxelles par M. de Goulard lui-même. En voici la substance :
5Les préliminaires, disions-nous, ont tranché les questions de paix et de guerre et posé les bases du traité définitif. Nous ne saurions chercher à reprendre ce que nous avons concédé sous l’empire de la force ; mais nous pouvons essayer de tirer parti de tous les moyens qui s’offriront, dans l’application, d’atténuer les principes posés et d’alléger les obligations contractées. Il sera naturel d’interroger les plénipotentiaires allemands sur le sort réservé dans leurs combinaisons aux concitoyens que nous avons perdus. Notre cession est faite d’une manière générale en faveur de l’empire d’Allemagne. On nous objectera que les États germaniques sont seuls compétents pour décider auquel d’entre eux les populations conquises doivent être annexées ; mais ce sera le cas de réserver le droit qu’ont les populations d’être consultées dans toute mutation de souveraineté et de faire en sorte que cette réserve soit constatée. Ce point établi, nous abordions la question du tracé topographique des nouvelles frontières. Il ne dépendait pas du cabinet français, malheureusement, de suggérer aucune modification essentielle à ce qui avait été convenu à Versailles ; mais comme il arrive presque toujours dans les clauses de délimitation, surtout dans celles qui ne sont pas l’objet d’une longue étude préalable faite contradictoirement sur le terrain, des erreurs matérielles avaient été commises par les rédacteurs des préliminaires. Nos plénipotentiaires recevaient l’ordre d’en provoquer la rectification. Ils devaient aussi examiner s’il ne serait pas possible d’obtenir sur quelques points de la nouvelle limite des améliorations équitables. Enfin, ils avaient à régler tout ce qui concernait le rayon de la forteresse de Belfort. La proposition d’échange à laquelle M. Thiers s’attacha plus tard avec tant d’opiniâtreté à l’encontre des conseils de ses ministres, et notamment de M. J. Favre n’avait point encore été formulée par les Allemands, et à ce moment on se bornait à demander d’une manière générale l’élargissement du rayon de la forteresse, de façon à rendre utile la concession que M. Thiers était fier d’avoir obtenue, mais qui n’était pas complète.
6C’est dans l’examen des clauses financières des préliminaires que l’action de nos plénipotentiaires paraissait devoir s’exercer le plus utilement. Il n’était pas possible de réagir contre le chiffre sans précédent de l’indemnité de guerre et l’on n’avait ni la possibilité, ni le dessein de le remettre en discussion ; mais on estimait qu’il fallait insister avec la plus grande fermeté pour faire entrer en déduction tout ce dont le droit public pouvait autoriser la revendication à un titre quelconque. Les contributions extraordinaires, les atteintes portées à la propriété privée rentraient selon nous dans cet ordre d’idées. Nous pouvions rappeler aux Allemands les paroles de leur publiciste Bluntschli7 disant que les lois de la guerre n’autorisent pas les réquisitions purement pécuniaires, que la propriété privée doit être respectée sur terre, enfin que le droit de réquisition pour l’entretien et le transport des troupes doit être exercé avec modération. Il était fort difficile de préciser pour quel chiffre on devait faire figurer les réquisitions excessives et les atteintes à la propriété privée. Le calcul était plus aisé à l’égard des contributions extraordinaires. Le ministère des Affaires étrangères avait demandé aux administrations compétentes sur ces importants sujets des travaux détaillés dont nous annoncions à nos plénipotentiaires l’envoi prochain. Nous comptions bien, dans tous les cas, exercer la répétition des deux cents millions imposés à la ville de Paris par la convention d’armistice. Enfin, on pouvait se prévaloir d’un principe dont l’équité ne saurait être contestée, le partage proportionnel de la dette de l’État vaincu entre lui et le conquérant, selon l’étendue du territoire conquis.
7Le traité de commerce de 1862 était défavorable à la France dans plusieurs de ses dispositions ; le gouvernement désirait qu’il ne fût pas renouvelé ; mais prévoyant le cas où l’Allemagne ferait la demande de le remettre purement et simplement en vigueur, il se réservait de voir s’il n’y aurait pas quelque avantage à retirer d’une concession sur ce point dans la discussion des questions financières. Il existait aussi des raisons de croire que nos adversaires chercheraient à nous imposer la franchise de la propriété privée sur mer en temps de guerre. Ils s’étaient déclarés partisans de cette nouveauté, soutenue par les États-Unis après la déclaration du congrès de Paris relative au droit maritime8 ; et ils se faisaient fort d’obtenir l’adhésion de l’Autriche et de l’Italie. La France avait toujours, ainsi que l’Angleterre, énergiquement refusé d’entrer dans cette voie ; et bien que nous n’eussions pas tiré un bien grand avantage de notre liberté d’action à ce sujet pendant la dernière guerre, nous étions cependant parvenus à paralyser le commerce allemand. C’est le succès même de nos opérations maritimes qui avait enlevé à nos croisières l’occasion de faire un plus grand nombre de prises, car le pavillon ennemi avait disparu à peu près de toutes les mers. Il s’était tenu à l’abri, immobile dans les ports étrangers. Il importait de ne point se dessaisir de cette supériorité certaine. Néanmoins le cabinet français ne repoussait pas absolument la pensée de faire une concession ; ses plénipotentiaires étaient autorisés dans le cas où ils se sentiraient pressés trop vivement, à prendre l’engagement d’intervenir auprès des autres grandes puissances pour arriver à un accord général. En consentant à nous lier dans cette mesure, nous ne faisions pas, il est vrai, un très grand sacrifice, car l’Angleterre restait fort contraire à l’innovation que poursuivait le cabinet allemand et nous étions persuadés qu’elle rendrait cette entente impossible en refusant de s’y associer.
8Il était nécessaire de s’expliquer sur les questions relatives au paiement de l’indemnité de guerre. Nos plénipotentiaires étaient avertis qu’ils seraient mis en mesure de fournir aux Allemands les garanties indiquées dans les préliminaires à l’effet de hâter l’évacuation des départements de l’Est. Nous étions sobres de développements à cet égard, sachant que le moment venu M. Thiers se réserverait de préciser les propositions à faire.
9Puis, venaient les questions de droit civil et commercial qui sont la conséquence ordinaire de annexions territoriales. Le gouvernement entendait réclamer la libre émigration en faveur des habitants des pays annexés, mais sans fermer les yeux sur le danger d’une application inconsidérée de ce principe. On ne doutait point que l’Allemagne ne vît avec plaisir l’Alsace et la Lorraine se dépeupler pour substituer aux nationaux animés de l’esprit français des sujets allemands dont la présence favoriserait la germanisation de nos deux provinces. En stipulant le droit d’émigration, les plénipotentiaires français devaient être attentifs à déjouer ce calcul. Les habitants des territoires cédés pourraient conserver leur nationalité au moyen d’une déclaration faite à l’autorité compétente et jouir à cet effet d’un délai d’un an à six ans. Ils auraient la faculté de transporter leur domicile en France, et de conserver leurs biens immobiliers en Alsace-Lorraine. Les individus mineurs seraient admis à opter aux mêmes conditions à l’époque de leur majorité. On maintenait ainsi dans toute son extension le droit pour les concitoyens séparés de nous de choisir leur nationalité sans faciliter le dépeuplement dont l’Allemagne eût pu tirer parti.
10En donnant à nos plénipotentiaires les indications générales pour régler le sort des personnes, nous n’avions garde d’oublier la clause d’amnistie en faveur des nationaux compromis pendant la guerre qui au surplus est aujourd’hui d’usage, et ne soulève aucune difficulté. Le gouvernement était prêt à étendre le bénéfice de ses dispositions bienveillantes aux rapports commerciaux entre l’Alsace-Lorraine et la France pendant toute la durée nécessaire pour que la nouvelle situation économique des deux provinces fût bien déterminée.
11Ces instructions générales se terminaient par une réflexion qui en résumait en deux mots la substance :
En maintenant hautement, disions-nous, les principes de droit public que nous sommes habitués à défendre, nous aurons conservé une portion glorieuse de notre patrimoine, de même qu’en allégeant les charges que la nécessité de conclure la paix nous a contraints d’accepter, nous aurons adouci les souffrances de la patrie.
12Atténuer les rigueurs des préliminaires de paix dans certaines de leurs conditions, tel était le seul effort qui nous restât à tenter. Il pouvait encore donner des résultats utiles, si la reprise de notre vie normale n’eût pas été troublée, par l’effroyable guerre civile qui éclatait lorsque la conférence allait s’ouvrir. C’est à l’heure même où nous avions le plus besoin de reprendre autorité devant nos adversaires, en leur prouvant que nous étions redevenus un gouvernement stable, c’est à cette heure qu’obligés de laisser Paris aux mains des communistes, nous subissions une sorte d’affaissement plus humiliant que nos batailles perdues et que les Allemands pouvaient ironiquement nous demander si nous étions encore en état de faire face aux engagements contractés envers eux.
13M. de Bismark ne suivit bientôt les délibérations de Bruxelles qu’avec une attention distraite et l’on ne tarda pas à s’apercevoir que sa pensée était ailleurs. Il s’était aperçu que nous entendions user de tous les moyens que la discussion pouvait nous offrir, sans nous laisser intimider par l’argumentation captieuse et hautaine des négociateurs allemands. La procédure méthodique à laquelle s’attachaient nos plénipotentiaires l’irritait, et il en voulut aux siens de s’y prêter trop facilement. Les circonstances que l’état de Paris rendait si pénibles pour nous l’éloignaient plus que jamais de tout sentiment de mesure. Peut-être, pendant les premières semaines de l’anarchie communiste, eût-il réellement la crainte que nous ne fussions pas en mesure d’exécuter la convention de préliminaires ; mais il obéit plus probablement à l’espoir de tirer parti de nos nouvelles épreuves pour obtenir de nouveaux avantages.
14Pour amener le gouvernement français à composition, M. de Bismark eut recours à une tactique dont il avait déjà expérimenté l’effet plusieurs fois depuis l’entrevue de Ferrières jusqu'à la signature de l’armistice9. Il fit passer devant les yeux de nos hommes d’État le spectre de l’Empire. Il ne se proposait pas, ce qu’il savait impossible après avoir sondé le terrain, de traiter avec Napoléon III ; mais il se plut à laisser entendre qu’il y songeait et fit en sorte que le bruit accrédité à-propos arrivât à l’heure voulue à Versailles. M. Thiers, je dois le dire, était encore plus sensible que M. Jules Favre à ce genre de menace et il fut profondément ému. Il s’inquiétait aussi de certains faits indiquant que des relations avaient eu lieu entre les chefs de la Commune et les autorités militaires allemandes et n’était pas rassuré sur le sort de son gouvernement, placé entre la résistance prolongée de la Commune, le danger de voir l’anarchie qui tendait à se propager dans quelques-unes de nos grandes villes et cette attitude de l’Allemagne insinuant qu’elle n’aurait pas de scrupules à favoriser une restauration impériale. M. de Bismark coupa court à toutes les hésitations en mettant le gouvernement, par une sorte d’ultimatum, en demeure de conclure sans plus tarder la paix définitive. Il proposa de transporter le siège de la négociation en territoire allemand, aussi près que possible de la frontière française, pour que M. Thiers pût s’y rendre, s’il le désirait, et annonça que, de son côté, il y représenterait l’Allemagne. Le gouvernement, dans une situation aussi grave et à tous points de vue, ne pouvait décliner la proposition de M. de Bismark ; il l’accepta sans la discuter.
15Il parut renoncer sans regret à ces conférences déjà depuis longtemps à l’œuvre et dont on n’apercevait pas encore le terme. Il se persuada même que les vues plus larges de M. de Bismark lui promettraient des transactions plus faciles que l’esprit méticuleux de MM. d’Arnim et Bulow. Enfin, l’intervention personnelle du chancelier impérial assurait que le résultat serait prompt et dans l’état des choses à la fin d’avril, c’était, semblait-il, un avantage de pouvoir compter sur la conclusion immédiate de la paix.
16M. Thiers était trop préoccupé du siège de Paris pour pouvoir s’éloigner de Versailles. Il renonça cette fois à traiter directement avec le chancelier allemand et se fit remplacer par le ministre des Affaires étrangères, M. Jules Favre et M. Pouyer-Quertier10, ministre des Finances. M. de Goulard fut mandé de Bruxelles, afin de concourir avec eux à cette négociation dont le siège devait être à Francfort. M. de Clercq et le général d’Outrelaine y furent appelés également avec la qualité de commissaires qu’ils avaient à Bruxelles.
17Toute cette partie des négociations avec l’Allemagne échappa entièrement aux directions, et même aux conseils de l’administration centrale. Nous n’eûmes l’occasion d’y prendre part sous aucune forme. M. J. Favre devant être le premier de nos représentants n’avait pas jugé à-propos d’emporter des instructions écrites. Il s’était contenté des instructions verbales de M. Thiers, et n’avait jamais douté de ses propres inspirations.
18Au fond, les négociations se réduisaient pour M. Thiers à deux points devant lesquels s’effaçaient tous les autres, le règlement des échéances de l’indemnité et la détermination du rayon de la forteresse de Belfort.
19Il avait été recommandé aux plénipotentiaires de Bruxelles de déployer toute la fermeté dont ils étaient capables pour obtenir des Allemands la concession du rayon le plus étendu. Aujourd’hui, la question se présentait sous un nouvel aspect. Quand nos demandes avaient été exposées aux plénipotentiaires allemands, ils s’étaient bornés d’abord à offrir la zone militaire de la place, c’est-à-dire un rayon d’environ 5 kilomètres. Sur de nouvelles instances des plénipotentiaires français, ils se montrèrent disposés à nous abandonner un territoire plus important, mais en procédant par compensations qui seraient prises, au moyen d’une rectification de la frontière à l’Est de Thionville. C’est sur cette combinaison que les délibérations allaient surtout porter.
20Le sentiment de M. Jules Favre d’accord en cela avec beaucoup de bons esprits parmi les hommes politiques, n’était pas favorable à cet échange. Le territoire dont on nous demandait la cession renferme de très riches minerais et l’on supputait que sa perte serait très préjudiciable à notre industrie métallurgique dans l’Est. En outre, la frontière commune entre le Luxembourg et les possessions allemandes gagnerait en étendue ; la contiguïté entre la France et le grand-duché se trouverait diminuée d’autant. On craignait qu’il n’en résultât une gêne dans nos rapports de voisinage avec lui, et que sa neutralité n’eût à souffrir de cette étreinte plus étroite de l’Allemagne.
21M. Thiers envisageait les choses à un autre point de vue. Dans les préliminaires de paix, il avait obtenu la conservation de Belfort ; il y voyait un intérêt prédominant pour la sécurité du pays. À consulter l’histoire, il n’exagérait point. Avant la cession de Strasbourg, de Metz et de la ligne des Vosges, ce que l’on appelait la trouée de Belfort tenait une place considérable dans notre système défensif. C’était un axiome qu’il fallait à tout prix en interdire l’accès. Mais il ne s’agit plus aujourd’hui d’empêcher l’ennemi venant de l’Est de tourner Metz et Strasbourg en pénétrant chez nous par cette dépression des Vosges. La clôture hermétique de la trouée de Belfort, si grande qu’en soit l’importance n’a plus la même utilité exceptionnelle, depuis que nos voisins ont tant d’autres chemins ouverts pour envahir notre territoire.
22Les Allemands montraient eux-mêmes, en proposant de s’entendre par voie d’échange, que Belfort ne jouait désormais qu’un rôle secondaire dans leurs plans stratégiques. J’ai déjà fait connaître plus haut ce que les mémoires du kronprinz Frederick nous ont appris depuis lors sur ce sujet11.
23M. Thiers n’en crut pas moins sa gloire personnelle intéressée à accroître, s’il était possible, le territoire de Belfort. M. J. Favre, je l’ai dit, ne partageait pas la manière de voir du chef de pouvoir exécutif. Il s’était efforcé de le dissuader d’un projet généralement désapprouvé. Au moment où l’on décidait de transférer les négociations de Bruxelles à Francfort, il avait demandé à M. Thiers un entretien où j’étais convoqué avec M. Pouyer-Quertier et dont il attendait un résultat décisif. Nous nous rendîmes à la préfecture de Versailles, à neuf heures du soir, comme il avait été convenu. Nous attendions patiemment en discutant les arguments que les deux ministres comptaient présenter à M. Thiers. À onze heures, on vint nous dire que trop fatigué pour se rendre à la salle du conseil, il nous priait de l’excuser ; nous étions éconduits. M. Favre comprit que toute insistance ultérieure serait vaine et se soumit ainsi que son collègue.
24L’Assemblée nationale aussi devait se soumettre. Tout en soutenant les vues de M. Thiers, nos négociateurs de concert avec lui avaient cru devoir, dans le traité même qu’ils signaient avec M. de Bismark, laisser aux représentants élus du pays la faculté de choisir entre le maintien du rayon de Belfort dans les conditions indiquées par les préliminaires de Versailles ou l’extension de ce territoire au prix de la cession réclamée par l’Allemagne. L’opposition menaçait d’être vive. On savait que des généraux prendraient la parole contre le projet d’échange. Ce fut pour M. Thiers l’occasion d’engager à la tribune une des plus grandes luttes de sa longue carrière et de remporter un des succès oratoires dont il était le plus fier ; il avait ébloui l’assemblée par ses connaissances militaires et battu à la fois les hommes de guerre et les hommes politiques. La majorité volens nolens vota avec lui.
25Le gouvernement éprouva une grande déception dans les affaires financières. M. Thiers n’obtint pas à Francfort les atténuations qu’il désirait. Tout au contraire, il dut souscrire à de nouvelles exigences. La Prusse qui, au début de l’insurrection communaliste avait pu jusqu'à un certain point concevoir quelques inquiétudes sur l’exécution des préliminaires de paix, tenait surtout à s’assurer par de nouveaux gages le prompt et complet paiement de l’indemnité de guerre. Elle imposa à nos négociateurs des combinaisons que mettaient le gouvernement dans la nécessité d’élever notablement le chiffre des premiers versements à effectuer, sans cependant avancer dès lors l’époque de l’évacuation définitive. Celle des départements situés sur la rive droite de la Seine se trouvait retardée, et nos charges s’accroissaient d’autant, car le chiffre de l’armée d’occupation dont l’entretien nous incombait, restait ainsi forcément très élevé.
26On pouvait se contenter d’avoir réglé les délimitations territoriales, et les échéances financières. Au fond, M. de Bismark ne demandait pas plus. Il s’était assuré de nouveaux avantages et le traité de paix améliorait encore en faveur de l’Allemagne les préliminaires de Versailles. Le chancelier eût consenti à différer le règlement des autres difficultés encore pendantes. M. Thiers, au contraire, et M. J. Favre avec lui croyaient opportun de décider dès lors toutes les questions qui n’étaient pas purement techniques et d’ordre administratif. C’est ainsi qu’ils furent conduits à trancher sur le champ celle peut-être dont la solution exigeait le plus de débats préalables et semblait la moins urgente, la question commerciale.
27Il était d’un grand intérêt pour la France de ne pas renouveler le traité de 1862, que la guerre avait rendu caduc. Mais on pouvait à la rigueur consentir à le remettre en vigueur à titre provisoire et pour une durée limitée, si nous ne parvenions pas à nous entendre immédiatement avec l’Allemagne sur les conditions d’un nouveau traité. Nos négociateurs éprouvaient un tel besoin de tout terminer sans retard qu’ils furent d’avis, de s’entendre immédiatement avec M. de Bismark.
28Si les formules convenues sont souvent précieuses, encore faut-il se bien rendre compte de ce qu’elles contiennent. M. Pouyer-Quertier suggéra de recourir à celle qui résume d’ordinaire les traités de commerce et en comble les lacunes voulues ou non, le traitement réciproque de la nation la plus favorisée. On s’empara de cet expédient avec une confiance sans réserve. Pendant quelques années on le regretta vivement et le principal auteur de cette disposition fut longtemps en butte aux plus violentes critiques.
29Insérée dans un traité de paix perpétuel en principe, la clause dont il s’agit devenait elle-même immuable et, à moins d’une entente des deux parties contractantes il ne faudrait rien moins qu’une nouvelle guerre pour nous en affranchir. Au lieu de faire cesser immédiatement ou tout au moins à brève échéance, les préjudices que nous causait le traité de 1862, on s’engageait pour un temps indéfini à admettre l’Allemagne à tous les avantages qu’il pourrait nous être utile d’accorder aux grandes puissances commerçantes. En France, le blâme fut universel.
30Il faut pourtant reconnaître que l’impression si vive, partout ressentie alors, paraît aujourd’hui un peu exagérée. L’intérêt a changé avec les circonstances. L’entrave apportée à notre liberté commerciale a eu sa contrepartie. Si nous sommes liés envers l’Allemagne, celle-ci est engagée au même degré envers nous. Cet engagement de nos cocontractants est devenu pour la France une garantie contre des desseins dont elle eût grandement souffert à tous les points de vue s’il n’en eût empêché la réalisation. L’Allemagne ne pouvant accorder au cabinet de Vienne des faveurs qu’elle eût été obligée de nous concéder à nous-mêmes, a trouvé dans l’article 11 du traité de Francfort12 un obstacle insurmontable à la création désirée par M. de Bismark, d’une union douanière avec l’Autriche. Le cabinet de Berlin sans aucun doute en traitant avec l’Autriche et l’Italie eût consenti à de plus larges concessions dans ses tarifs, s’il n’eût été obligé de nous y faire participer et les arrangements plus étroits entre les trois puissances eussent été certainement plus exclusifs à l’égard de la France.
31Sans avoir à sa disposition tous les arguments que ces considérations lui auraient fournis et ne connaissant avant sa mort que celui que lui offraient les tentatives d’union douanière austro-allemande, M. Pouyer-Quertier a toujours défendu avec la confiance et l’entrain propre à sa nature la clause commerciale du traité de Francfort qui lui a été si amèrement reprochée. Vraisemblablement les négociateurs français n’en avaient pas aperçu toutes les conséquences. Le désir de simplifier pour conclure promptement a peut-être trop abrégé chez eux le travail de la réflexion ; avec plus d’efforts, ils auraient sans doute fait accepter la prolongation de la convention de 1862 pour une durée limitée ; c’est l’expédient qui ménageait le mieux notre susceptibilité et notre liberté ; mais il est juste d’ajouter que celui qui a prévalu n’est pas resté sans compensation pour le pays.
32Il n’y aurait rien à dire de la question du rachat des chemins de fer de l’Est, négociée dans de bonnes conditions, s’il ne fallait constater que nos plénipotentiaires heureux de ce succès ne surent pas tirer parti des droits de la compagnie à l’exploitation du réseau du chemin de fer Guillaume-Luxembourg13 et de ses annexes, conquête importante des dernières années de l’Empire, qu’ils transmirent gratuitement à l’Allemagne sans se rendre mieux compte des convenances du grand-duché et de la Belgique que de nos propres intérêts. Ils n’en revenaient pas, lorsque leurs conseillers techniques qu’ils avaient oublié de consulter préalablement leur firent comprendre l’énormité de cette concession qu’il était peut-être difficile, à vrai dire, de refuser aux Allemands, mais qu’il fallait leur faire payer à son prix.
33Je ne m’étendrai pas sur les autres dispositions de l’acte du 10 mai 1871 ; elles ne me paraissent réclamer aucun commentaire spécial. J’en rappellerai une seul à laquelle nous attachions le plus haut prix, parce qu’elle était de devoir envers nos nationaux des pays annexés, celle qui a consacré en leur faveur le droit d’émigration déjà établi en principe par la convention de préliminaires et déterminé la condition et les délais dans lesquels ils pourraient l’exercer14.
34Quant aux questions secondaires dont le règlement eût retardé sans nécessité la conclusion du traité de paix, elles furent réservées pour des négociations ultérieures et firent l’objet d’une convention additionnelle signée également à Francfort le 11 décembre de la même année par MM. de Goulard et de Clercq. Les préliminaires de Versailles recevaient ainsi leur sanction finale. Le douloureux sacrifice était consommé.
35J’ai dit assez tout ce que nous avions perdu à cette cruelle guerre entreprise dans l’infatuation de notre puissance militaire. Il ne faudrait pas cependant laisser croire que tout ait été désastre et folie et que la France n’ait rien retiré de ses épreuves. Au point de vue matériel pour nos finances, pour notre territoire, oui, nous n’avons à enregistrer que des ruines, et nous devons rester inconsolables jusqu'à ce qu’elles aient été réparées. Mais des événements si terribles ne pouvaient éprouver une nation comme la France sans parler à sa raison, et sans devenir pour elle une leçon profitable. C’est une crise de notre histoire ; elle en a traversé d’autres.
36La suprématie exercée pendant la première partie du Second Empire était fondée sur la supériorité réelle de nos forces militaires. Mais nous nous étions endormis sur nos succès, sans cesser, même après le grave avertissement de Sadowa, de regarder notre armée comme étant toujours la première du monde. C’était la croyance du pays comme celle des hommes de métier. Ce que ceux-ci attendaient de la diplomatie, c’est qu’elle leur préparât une bonne guerre. Je ne fais que répéter textuellement une parole que j’ai entendue et recueillie de la bouche d’un des chefs de l’armée. Nous ne nous connaissions plus nous-mêmes ; nous connaissions encore moins la Prusse et, ce qu’il y a de pis, personne ne voulait être éclairé. On croyait qu’il suffirait à la première occasion offerte de marcher droit à l’ennemi pour en avoir raison.
37La secousse que nous avons ressentie en tombant du haut de cette illusion, nous a ramenés au sentiment de la réalité. On a compris qu’une tâche nouvelle s’imposait au génie français. Quelqu’un a dit, faisant allusion aux grandeurs passées de notre diplomatie et de nos armées : « il faut rapprendre la France. »
Cette parole répondait aux préoccupations de l’élite. Il appartenait à celle-ci de donner les directions. Tous étaient prêts à les suivre. Les obstacles ont été grands. Le premier de tous, le plus déplorable et le plus difficile à écarter a été sans aucun doute la division des partis, conséquence de tant de révolutions. L’autorité publique n’a pas disposé de toute la force morale qu’auraient eue des institutions incontestées comme en 1815 ; mais la vitalité du pays a suppléé à cette insuffisance des rouages gouvernementaux et de l’autorité publique. À l’indifférence tranquille des jours heureux a succédé l’intérêt éclairé pour le bien général ; à la confiance exagérée dans nos forces, une sage et attentive étude de nos ressources et de celles de l’étranger. Nous avons cessé de nous croire a priori supérieurs aux autres nations, et le chauvinisme aveugle a fait place au patriotisme raisonné. Si nous eussions été déchus, si notre civilisation eût été une fausse civilisation ainsi que nos vainqueurs le répétaient, en y opposant pédantesquement la civilisation allemande, l’épreuve pouvait être mortelle pour notre pays ; la ruine morale eût complété les ruines matérielles dont nous étions entourés. L’ébranlement au contraire n’a fait que réveiller toutes les énergies qui sommeillaient, et c’est avec une vigueur égale aux nécessités d’une situation sans précédents, que l’on abordait en 1871 l’œuvre de la reconstitution du pays, déchiré successivement par la guerre étrangère, et la guerre civile, mais non épuisé.
38L’œuvre dont je parle, qu’on m’entende bien, n’est particulière à personne. Tous y ont concouru dans la mesure de leur pouvoir, et selon leur condition sociale, les individus comme les collectivités. On aurait fait davantage encore, sans nul doute, si les dissidences politiques n’étaient intervenues pour exercer leur action funeste, en égarant trop souvent les jugements et en paralysant quelquefois les volontés. Elles n’ont pas empêché, néanmoins, le travail profond, et tout à fait intime que je signale, de produire ses effets. On peut dire que le sentiment national s’est redressé et fortifié. Le pays éclairé par les leçons que la fortune nous a fait payer si cher a retrouvé en sagesse, en prudence, en conscience laborieuse et attentive, ce qu’il avait perdu en influence et en éclat dans le domaine des grandes affaires politiques. Il était déjà visible pour les observateurs qui suivaient de près nos efforts de réorganisation au lendemain de la guerre, que nous étions en état d’achever l’entreprise à laquelle la France se livrait avec une ardeur réfléchie, et un courage soutenu. Les générations nouvelles l’achèveront si les doctrines dissolvantes ne parviennent pas, à la faveur de nos discordes civiles, à affaiblir ces grandes notions du devoir qui seules font le bon citoyen et qui, après avoir été autrefois la force sont aujourd’hui le salut.
Notes de bas de page
1Eugène de Goulard (1808-1874), avocat, député des Hautes-Pyrénées en 1845, réélu en 1850, est un opposant orléaniste sous l’Empire. Réélu député en 1871, chargé par Thiers de négocier le traité de Francfort, notamment sur les questions commerciales, il est alors nommé ministre plénipotentiaire à Rome mais il entre bientôt au gouvernement comme ministre de l’Agriculture et du Commerce puis comme ministre des Finances, enfin comme ministre de l’Intérieur.
2Fils de Louis de Clercq qui fut jurisconsulte au ministère des Affaires étrangères sous le Second Empire, Alexandre de Clercq (1813-1885) entre lui-même aux Affaires étrangères en 1831. Après avoir été consul à La Corogne puis à Lima sous la monarchie de Juillet, sous-directeur à la direction des Affaires commerciales et des Consulats à partir de 1848, chargé de plusieurs négociations commerciales ou techniques sous le Second Empire, ministre plénipotentiaire en 1860, il est commissaire pour les négociations avec l’Allemagne en mars 1871.
3Le traité de commerce avec la Prusse avait été signé le 2 août 1862.
4Bernhard Ernest von Bülow (1815-1879), diplomate germano-danois au service de l’Allemagne, issu d’une grande famille du Mecklembourg, est ministre des Affaires étrangères auprès du chancelier Bismarck de 1873 jusqu’à sa mort le 20 octobre 1879. Il est le père du futur chancelier de l’Empire allemand Bernhard von Bülow.
5Harry Charles Conrad Édouard von Arnim (1824-1881), diplomate prussien, chef de poste à Lisbonne en 1862 puis à Munich en 1864, ministre plénipotentiaire à Rome de 1864 à 1870, négociateur du traité de Francfort en 1871, est nommé ambassadeur d’Allemagne à Paris le 9 janvier 1872, mais est disgracié par Bismarck et rappelé le 2 mars 1874. Poursuivi pour détournement de documents diplomatiques, il doit fuir en Suisse puis s’exiler en Autriche où se poursuit son conflit politique avec Bismarck à travers diverses publications.
6Voir plus haut, chap. 4, § 38.
7Johann Caspar Bluntschli (1808-1881), juriste suisse, professeur à l’université de Zurich, est l’auteur en 1870 d’un Droit international codifié, dont l’édition française est préfacée par Édouard Laboulaye, puis d’une Théorie générale de l’État traduite et publiée en français en 1881.
8Voir plus haut, chap. 5, § 31-36.
9Les entretiens entre Bismarck et Favre à Ferrières ont eu lieu les 19 et 20 septembre 1870. L’armistice a été signée le 26 janvier 1871.
10Auguste Pouyer-Quertier (1820-1891), ingénieur et industriel normand, député de droite de 1857 à 1869, réélu en 1871, est ministre des Finances dans l’exécutif formé par Thiers (du 25 février 1871 au 23 avril 1872) puis plénipotentiaire pour les négociations du traité avec l’Allemagne. Il soutient le duc de Broglie à la Chambre sous l’ordre moral et est élu sénateur de la Seine-Inférieure de 1876 à 1891.
11Le diplomate et juriste Friedrich Heinrich Geffeken (1830-1896), proche conseiller du kronprinz puis de l’empereur Frédéric III pendant son bref règne (mars-juin 1888), publie en 1888 dans la presse allemande des extraits du journal intime du kronprinz pendant la guerre de 1870, ce qui lui valut plusieurs mois de prison.
12Selon l’article 11 du traité de Francfort, « Les traités de commerce avec les différents États de l’Allemagne ayant été annulés par la guerre, le gouvernement français et le gouvernement allemand prendront pour base de leurs relations commerciales le régime du traitement réciproque sur le pied de la nation la plus favorisée ».
13Le réseau ferroviaire Guillaume-Luxembourg, constitué en étoile à partir de la ville de Luxembourg dans les années 1850 et 1860, a été exploité par la Compagnie des chemins de fer de l’Est à la fin du Second Empire, avant de passer en 1872 sous la tutelle de la Kaiserliche Generaldirektion der Eisenbahnen in Elsass-Lothringen (direction générale impériale des chemins de fer d’Alsace-Lorraine).
14Le traité de Francfort reconnaît aux Alsaciens-Lorrains la possibilité de conserver la nationalité française s’ils quittent la région annexée par l’Allemagne avant le 1er octobre 1872.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Souvenirs du Quai d'Orsay
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Souvenirs du Quai d'Orsay
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3