Chapitre 24
Ministère de M. Jules Favre – 5e partie
Note de l’auteur
H. Desprez prépare la négociation du futur traité – Le travail reprend au Quai d’Orsay – Thiers et Jules Favre dans les négociations – Relations entre Thiers et Bismarck – La position de l’Angleterre et l’ambassade du duc de Broglie à Londres – La question de Belfort – Les préliminaires de Versailles – Les Prussiens à Paris – Thiers nomme ses ambassadeurs – Autres nominations diplomatiques – La Commune – Le transfert des Affaires étrangères – Desprez installe les bureaux des Affaires étrangères au château de Versailles.
Texte intégral
1Paris rentrait donc en communication avec le monde extérieur, après plus de quatre mois de séquestration. Le ministère des Affaires étrangères privé des rapports qui sont précisément sa raison d’être avait été réduit pendant cette longue période à une impuissance à peu près complète. La délégation de Tours et de Bordeaux s’était trouvée investie d’une tâche dont l’importance s’était accrue avec nos malheurs. Mais son rôle finissait naturellement quand le nôtre allait recommencer.
2Je n’avais pas attendu la signature de l’armistice pour me mettre en mesure d’être utile aux futurs négociateurs de la paix. Depuis le mois de décembre, j’étudiais et je faisais étudier par mes collaborateurs les diverses questions qu’il était bon d’élucider à l’avance, et j’avais ainsi préparé une série de notes et de mémoires qui pouvaient tenir lieu d’instructions sur un certain nombre de points spéciaux. J’en remis deux exemplaires à M. J. Favre, l’un pour lui-même, l’autre pour M. Thiers. Le ministre des Affaires étrangères en prit connaissance, et se réserva d’en tirer parti auprès du chef du pouvoir exécutif1, suivant les besoins de la discussion qui allait s’engager avec M. de Bismark. On ne pouvait au reste se méprendre sur les conditions dans lesquelles le débat devait avoir lieu. La Prusse avait l’avantage de la force à un degré tel, qu’il n’existait presque aucun moyen d’échapper aux volontés de son négociateur sur les bases essentielles du traité. Nous étions d’avance condamnés à perdre l’Alsace et une portion de la Lorraine. Sans nous le dire formellement, on ne cessait de nous le faire entendre depuis la circulaire de M. de Bismark du 13 septembre 1870. Une énorme indemnité de guerre allait nous être imposée, la presse allemande nous l’avait annoncé sur tous les tons. Mais il était possible de discuter les détails et de tempérer peut-être la rigueur des concessions territoriales et financières inévitables. Des précédents bien établis nous autorisaient à exercer des répétitions pour les contributions imposées aux département occupés et à réclamer une réduction de l’indemnité de guerre proportionnée à la dette afférente aux provinces que nous allions perdre. Nous pouvions soutenir les intérêts des nationaux qu’on arrachait du sein de la France, en essayant de faire régler en leur faveur les différentes questions de droit que soulèvent les changements de souveraineté. Il nous était permis aussi, pensions-nous, ne fût-ce que pour ne pas paraître acquiescer purement et simplement au fait brutal de la conquête d’invoquer certains principes que le gouvernement impérial avait introduits dans le droit public européen. Nous avions enfin à soumettre à une révision attentive les relations commerciales des deux pays, en vue de reprendre quelques-uns des avantages que nous avions un peu abandonnés sous l’impression des doctrines libre-échangistes, dans le traité conclu avec la Prusse le 2 août 1862.
3C’est l’exposé de nos réflexions sur ces différents points que je remis à M. Favre. Nous avions fait ce qui dépendait de nous pour aider dans leur tâche les plénipotentiaires appelés à traiter avec M. de Bismark.
4Je m’occupais d’autre part à remettre nos bureaux en état de suffire aux circonstances. Nous avions non seulement à reprendre notre correspondance avec l’Europe, mais à en entamer une toute nouvelle, et bien délicate, avec les autorités allemandes pour la reconstitution de tous les services administratifs, désorganisés par la guerre, et pour le règlement des contestations que devaient susciter à chaque moment les rapports des troupes d’occupation avec nos populations.
5Au reste, nous allions retrouver les collaborateurs que j’avais envoyés à Tours au mois de septembre 1870 et à l’aide desquels M. de Chaudordy avait formé les bureaux de la Délégation, puisque la Délégation elle-même devait se dissoudre. Le nouveau gouvernement était constitué sous M. Thiers devenu chef du pouvoir exécutif, M. Favre n’était plus que ministre des Affaires étrangères, M. de Chaudordy ne pouvait rentrer purement et simplement dans le rang. Il était d’ailleurs en rapports assez froids non seulement avec M. Thiers mais avec M. Favre, depuis la crise qui avait amené la retraite de M. Gambetta2. D’autre part, l’ambition politique lui était venue. Les services réels qu’il avait rendus, l’effet de quelques unes de ses circulaires qui répondaient parfaitement bien au sentiment national pendant la guerre avaient appelé sur lui l’attention. Ses concitoyens du département du Lot lui savaient gré de ce qu’il avait fait et le chargeaient de les représenter à l’Assemblée nationale3. Désormais il était député et ne pouvait plus servir dans la diplomatie qu’avec un grade élevé que M. Thiers, bien à tort, ne se montrait pas porté à lui offrir. La direction politique en tout cas redevenait ce qu’elle était dans les premiers jours de septembre 1870.
6M. Thiers reçut de l’Assemblée nationale la mission de négocier la paix avec le concours de M. J. Favre. M. de Chaudordy avait eu une conception étrange pour un si habile homme. Supposant que M. Thiers serait bien aise se trouver auprès de lui, pour la partie technique des négociations un agent de carrière, il s’était imaginé de lui adjoindre comme auxiliaire le baron Baude, ministre à Athènes4. M. Baude était un esprit réfléchi, au courant des affaires, mais dont les idées manquaient de netteté et d’étendue. Il savait également que, sans être le moins du monde agressif dans sa vanité, il avait la plus haute opinion de sa valeur. C’était l’honnêteté même, la droiture personnifiée venant d’un caractère naturellement élevé et d’une éducation chrétienne très solide ; mais sa foi tranquille et sans réserve dans l’absolue justesse de ses vues gâtait tout. Il était ainsi porté à faire la leçon à tout le monde, sans même s’en apercevoir, et sans y attacher aucune intention malveillante, ni même aucune affectation de supériorité. L’interlocuteur, pour peu qu’il eût de susceptibilité, n’en ressentait pas moins une certaine gêne à causer longtemps avec lui. On peut juger de l’impression qu’il produisit sur M. Thiers. Il avait quitté Bordeaux par le même train qui amenait à Paris le chef du pouvoir exécutif et il avait, chemin faisant, essayé de s’aboucher avec lui. On était encore bien loin du terme du voyage que l’incompatibilité d’humeur était déjà constatée. L’homme d’État, plein de sa gloire, et qui après les événements de 1870 se croyait des titres démontrés désormais à l’infaillibilité, se demanda quel était ce jeune homme que le délégué du ministère des Affaires étrangères à Bordeaux avait prétendu lui donner comme conseiller. Il espérait bien subordonner sans peine M. J. Favre ; il était résolu d’avance à ne tenir aucun compte de la commission parlementaire qui allait arriver également à Paris pour être témoin de ses efforts au nom de l’Assemblée nationale. Comment aurait-il consenti à s’adjoindre M. Baude qui se donnait imprudemment l’apparence de vouloir s’associer à sa tâche ?
7La combinaison n’était pas pratique. Néanmoins, par sentiment de bon vouloir à l’égard du comte de Chaudordy que j’aimais, et du baron Baude que j’estimais sincèrement, je fis ce qui dépendait de moi pour atténuer l’échec qui retombait sur tous les deux ; et le baron Baude gagna, en définitive, à la désignation dont il avait été l’objet en vue des préliminaires de Versailles, d’être plus tard envoyé comme l’un des plénipotentiaires pour la paix aux conférences de Bruxelles5, qui d’ailleurs ne devait pas aboutir.
8En résumé, tout en admettant le concours de M. J. Favre qu’il ne pouvait pas refuser, M. Thiers négocia seul, et c’était peu le connaître que de penser qu’il en pût être autrement. À l’inverse de la formule à l’aide de laquelle il avait battu en brèche, et finalement renversé sans le vouloir, mais aussi sans le regretter beaucoup, le gouvernement du roi Louis-Philippe, il prétendait à la fois régner et gouverner.
9Bientôt même nous le verrons administrer6. Il croyait n’avoir besoin des lumières de personne que pour les détails secondaires et ne voyait dans la négociation qu’il allait entreprendre qu’une occasion de déployer ses grandes connaissances politiques, et son inépuisable éloquence.
10M. de Falloux dans ses Mémoires d’un royaliste7 donne à un autre point de vue encore l’impression des membres de la commission de l’Assemblée qu’il se gardait bien de consulter, mais auxquels il était obligé de rendre compte, de ses entretiens avec M. de Bismark. Je cite le passage sans toutefois me l’approprier :
La première singularité qui se fit remarquer dans un homme dont on ne pouvait contester le patriotisme, ce fut une étrange légèreté dans la discussion du traité de paix. Ce n’était assurément rien que l’on pût traduire en actes accusateurs, et cependant c’était quelque chose d’assez saisissant pour frapper les observateurs les plus bienveillants. M. Thiers irrita plusieurs des membres de la commission par l’enfantillage avec lequel il interrompait, et prolongeait les délibérations les plus douloureuses, pour raconter les compliments que lui adressait M. de Bismark, compliments tellement excessifs qu’on pouvait les croire ironiques. M. Thiers paraissait en même temps incliner vers un singulier point de vue ; et semblait préférer des concessions de territoire à des tributs en argent. Il dit à plusieurs reprises : les provinces, on les reprend ; l’argent on ne le recouvre pas ! Un jour, il alla jusqu'à dire : ne nous exagérons pas ce que l’on demande à la France en ce moment-ci, ce n’est qu’un bien petit morceau ! À ces mots, un des membres de la commission, l’un des plus spirituels de l’Assemblée se souleva sur son fauteuil, et avec une verve plaisante qui cache souvent chez lui un sens très-sérieux et très-profond, il répliqua : il y a des cas où l’on n’enlève à un homme qu’un petit morceau et pourtant ce n’est plus un homme. M. Thiers fut un instant déconcerté ; mais il ne l’était jamais longtemps. Cette fois, il reprit son aplomb en ayant raison sur autre chose8.
11Quand M. de Falloux relève le faible de M. Thiers pour la louange exagérée, il constate une disposition d’esprit qui n’avait fait que croître avec l’âge. Elle n’échappa point à M. de Bismark. Bien que celui-ci, dans la discussion, n’eut pas besoin d’être habile, car il était le plénipotentiaire de la force triomphante, il prit le rôle du renard dans la fable et commença par combler de flatteries son interlocuteur en laissant un libre cours à sa brillante parole. Il était pourtant pressé de conclure, et ne tarda pas à se trouvée gêné de cette facilité merveilleuse avec laquelle en définitive, M. Thiers lui échappait, quand il croyait lui avoir exposé un argument irrésistible. À la fin, il ne sut plus dissimuler son impatience. Il se plaignit qu’on lui eût donné pour négocier un vieillard envers lequel il était tenu à trop d’égards, et l’on connaît l’impertinence sans égale qu’il se permit au cours d’une discussion que se prolongeait trop à sa guise, en se mettant tout d’un coup à parler allemand aux deux négociateurs français M. Thiers et M. J. Favre, qui ne comprenaient pas un seul mot. L’anecdote a été racontée par M. de Bismark lui-même, inconscient de l’énormité du procédé, à M. de Beust, qui l’a relevée dans ses Mémoires.
12La première erreur de M. Thiers a été incontestablement de se charger de négocier lui-même, directement et sans intermédiaire. M. Thiers était le chef du gouvernement, il aurait eu avantage à rester derrière la toile, en se réservant de diriger les mouvements, et de tracer les paroles du représentant qu’il aurait choisi, et qui était d’ailleurs tout indiqué. M. J. Favre avait signé l’armistice, il était ministre des Affaires étrangères, et plénipotentiaire naturellement désigné pour traiter avec le ministre des Affaires étrangères de l’empereur d’Allemagne.
13Je comprends que M. Thiers n’eut pas une confiance absolue dans le savoir-faire de M. J. Favre ; mais il pouvait lui adjoindre un diplomate de carrière qu’il eût aisément trouvé parmi nos collègues encore en activité. Toujours présent pour inspirer et redresser au besoin, il se fût assuré l’avantage que savent si bien se réserver les souverains de ne point se compromettre directement dans les débats de leurs ministres, et par là de rester aussi longtemps que possible, maîtres de leurs résolutions, approuvant ou désavouant selon les besoins de la cause, en tout cas ne s’engageant qu’au dernier moment. Il préféra descendre lui-même dans l’arène, acceptant M. J. Favre comme collègue et se promettant bien, non seulement de le maintenir au second plan, mais de lui dérober la part d’action qui pouvait lui revenir, comme deuxième plénipotentiaire. M. Thiers se croyait seul en état de disputer à l’Allemagne les territoires et l’argent dont elle était avide, et contre tous les principes il quittait sa situation dominante, son rôle de chef du pouvoir suprême pour se substituer à son ministre des Affaires étrangères. C’était une faute de tactique.
14On s’est demandé à ce moment si grave si M. Thiers ne devait pas essayer par un effort suprême, d’obtenir en faveur de la France épuisée et à la merci de l’ennemi, les bons offices des puissances neutres et si on ne les eût pas décidées, au nom de l’intérêt général, à interposer leur influence diplomatique pour adoucir les conditions de la paix. Je ne pense pas que la tentative put être faite avec quelque chance de succès. Le gouvernement de la Défense nationale pendant tout le temps de sa durée, n’avait pas abandonné un seul instant la pensée d’émouvoir les cabinets et de les faire sortir de leur indifférence. On a vu à quoi se sont réduits les résultats de ce travail incessant renouvelé jusqu'à satiété par M. de Chaudordy, conformément aux intentions de M. J. Favre. Quelques facilités pour l’entrevue de Ferrières et pour les pourparlers inutiles de Versailles au mois d’octobre, enfin une impuissante interposition de l’Angleterre pour ouvrir à M. J. Favre le chemin de Londres, lors de la réunion de la conférence sur la mer Noire, tels furent les fruits de tant de démarches que le patriotisme pourtant ne permettait pas de négliger.
15Ceux qui se rendaient un compte exact de l’état de paralysie où nos revers avaient jeté l’Europe et du prestige qu’exerçait partout en Angleterre comme sur le continent l’adversaire auprès duquel nous avions besoin d’être aidés, ceux là ne conservaient aucun doute sur la vanité des espérances dont quelques esprits se berçaient encore. Quand on voyait le cabinet anglais lui-même abandonner sans résistance les clauses du traité de Paris que la Russie, autorisée par la reconnaissance de la Prusse, avait abrogées de son initiative, quand il sacrifiait si bénévolement par déférence pour nos ennemis nos principaux intérêts en Orient, comment pouvait-on supposer qu’il prendrait la défense des nôtres ? Comment attendre en faveur de la France aucune intervention efficace de la diplomatie européenne ? En la sollicitant M. Thiers se fut exposé à rendre plus implacable le négociateur adverse dont aucune cour n’eût consenti à braver le ressentiment.
16Pour la question financière toutefois la difficulté n’était pas la même que pour les questions de territoire. On pouvait présenter au cabinet de Berlin des observations sans s’entendre dire que l’on blessait le sentiment national allemand que l’on mettait en cause les susceptibilités de l’armée. M. Thiers chargea le duc de Broglie qu’il venait de nommer ambassadeur à Londres9 de réclamer du gouvernement anglais quelques paroles amicales et celui-ci ne se refusa point à faire parvenir à M. de Bismark des conseils de modération.
17M. J. Favre cependant ne s’était pas encore affranchi de l’obsession qu’il avait subie à plusieurs reprises pendant le siège et qui venait peut-être autant du sentiment de sa grande puissance oratoire que de sa méconnaissance des dispositions des cabinets. Il continuait de penser que s’il se fût trouvé à un moment quelconque devant les représentants des grandes puissances, il serait parvenu à exciter leurs sympathies et tout au moins à faire écouter ses anathèmes contre les procédés de nos ennemis. Il l’eût fait à Londres aisément, croyait-il, si M. de Bismark ne lui avait fermé le chemin de la conférence, et il jugeait que M. de Broglie appelé à participer aux négociations comme plénipotentiaire de France, devait débuter par une protestation. Il ne lui avait point donné d’instructions à ce sujet avant son départ de Paris. Il l’invita par le télégraphe à faire en conférence toutes les réserves sur l’atteinte portée par le démembrement de la France au droit et au vœu des populations conquises. Vous avez, disait-il, l’occasion de parler à l’Europe assemblée ; il ne faut pas la laisser se perdre.
18L’ambassadeur qui n’était pas personnellement sympathique à la doctrine du vœu populaire et qui comprenait d’ailleurs fort bien que la conférence ne se fût pas prêtée à la discussion de pareilles questions en un tel moment, exposa ses objections. M. Favre insista à deux reprises sans parvenir à le convaincre.
19M. de Broglie pourtant ne pouvait faire son entrée dans la conférence sans présenter la raison qui l’y amenait et il s’exprima dans les termes les plus heureux. Il s’abstint de protester au nom du vœu des populations contre le démembrement qui venait d’être consacré par la convention signée à Versailles ; mais il fit intervenir très opportunément des considérations moins embarrassantes pour son auditoire. Il invoqua la règle fondamentale du concert européen qui consiste à n’apporter aucun changement essentiel aux relations des peuples entre eux sans le consentement de toutes les puissances. C’était, disait-il, un principe tutélaire, la véritable garantie de paix et de civilisation à laquelle trop de dérogations avaient été apportées dans les dernières années.
20Cette déclaration était tout ce que pouvait supporter la conférence et tout ce qu’il était possible de faire admettre au plénipotentiaire prussien qui hésita même à donner sa signature au protocole.
21De ce qui précède, il résulte que M. Thiers avait eu grandement raison de ne point réclamer l’appui de l’Europe à l’heure suprême de la négociation des préliminaires. La tentative n’eût fait qu’augmenter les difficultés d’un débat dans lequel le vainqueur tenait essentiellement à rester face à face avec nous et dont la pensée dominante était précisément d’éloigner toute intervention étrangère. M. Thiers avait d’ailleurs blâmé formellement l’idée de la protestation qui avait été prescrite à son insu à M. de Broglie. « Notre ami Jules Favre, lui avait-il dit plus tard, est trop peu du métier et à l’âme trop souffrante pour bien juger ce qu’il y avait à faire. » On ne pouvait juger l’homme d’une manière plus piquante ni mieux indiquer combien peu nous avions à compter sur le secours de l’Europe10.
22Toujours est-il que M. Thiers ne demanda d’autre concours auprès des Allemands que celui de l’Angleterre en le limitant à la question financière. J’hésite au reste à croire, malgré l’opinion qu’il aurait exprimée d’après M. de Falloux devant la commission parlementaire, sur les concessions en argent comparées aux concessions en territoire, qu’il ait faibli dans la délimitation des frontières pour se montrer plus ferme au sujet de l’indemnité de guerre. Il a mis en tout cas, beaucoup de résolution et d’opiniâtreté à défendre le point qu’il a voulu sauver du démembrement, la trouée de Belfort. On pourrait dire qu’il en a exagéré l’importance, et qu’il eut mieux fait de répartir plus également ses efforts. Mais on ne saurait lui reprocher de n’avoir pas apporté dans la lutte qu’il a soutenue toute la vigueur désirable. On n’a pas tardé à savoir et l’on sait aujourd’hui à n’en pas douter, que M. de Bismark n’estimait pas indispensable, ni prudente, l’annexion de Metz à l’Allemagne. Mais l’état-major général prussien et l’Empereur lui-même en faisait un point d’honneur. Quelles que fussent les idées personnelles du ministre allemand, il n’était donc pas permis d’espérer qu’aucune pression de nos négociateurs pût arracher au vainqueur celle de ses conquêtes qui refoulait le plus loin la France dans le temps et dans l’espace.
23M. Thiers pouvait, il est vrai, conserver quelques territoires importants du côté de Saint-Privat et de Rézonville11. Il préféra concentrer son action sur Belfort et nous verrons plus tard que pour donner à cette position stratégique toute l’extension qu’il jugeait nécessaire, il n’hésitait pas au moment de la paix définitive à faire de nouveaux sacrifices en abandonnant d’autres territoires d’une grande valeur au point de vue politique, et très riches sous le rapport géologique. Belfort, aux yeux de M. Thiers valait ce qu’il nous l’a fait payer. Il est certain pourtant que l’état-major allemand n’attachait pas à garder cette place le même intérêt que nous à ne point la perdre, et qu’autant il était absolu dans sa volonté de ne point nous rendre Metz, autant il était disposé, même avant la revendication de M. Thiers, à renoncer à Belfort, en prenant ses compensations sur d’autres points. Nous avons eu depuis lors sur ce sujet les aveux du kronprinz Frederik. Cette révélation précieuse de la manière de voir allemande diminue assurément le mérite de notre négociateur. La résistance qu’il a rencontrée n’était énergique qu’en apparence. M. Thiers n’en a pas moins rendu au pays un service indiscutable en reprenant des mains des Allemands cette portion de l’Alsace qui, indépendamment de sa nationalité si chère pour tous les cœurs, présente encore l’avantage d’être après tout l’une des principales défenses de la France à l’Est.
24M. Thiers échoua complètement sur un point bien sensible aux Parisiens. M. J. Favre avait obtenu que les troupes allemandes n’entreraient pas dans nos murs pendant la durée de l’armistice ; mais l’empereur d’Allemagne et ses généraux n’avaient voulu qu’ajourner l’instant où ils prendraient sur nous cette nouvelle satisfaction ; M. Thiers malgré ses efforts, ne parvint pas à faire changer leurs intentions. Il fut seulement convenu que les troupes n’occuperaient qu’une zone déterminée et limitée, et qu’elles quitteraient l’intérieur de la ville, ainsi que les forts situés sur la rive gauche de la Seine, immédiatement après la ratification du traité des préliminaires. Je dois ajouter que, grâce à la promptitude avec laquelle M. J. Favre fit connaître à M. de Bismark le vote de l’assemblée de Bordeaux, aussitôt qu’il eut reçu l’acte de ratification, il parvint à abréger d’un jour la présence de l’armée victorieuse dans nos murs. Le lendemain matin l’Empereur devait, assure-t-on, se donner la gloire de déjeuner au palais de l’Élysée ; mais en pressant M. de Bismark de procéder sur-le-champ à l’échange des ratifications du traité, M. J. Favre l’obligea du même coup à exécuter l’article 3 qui ordonnait que l’évacuation eût lieu sans délai. Ce jour-là, M. J. Favre, qui un mois auparavant avait sauvé les Parisiens de la faim, mérita de nouveau leur reconnaissance. Dans ce temps de malheurs qui se succédaient sans trêve ni merci, après tous ces coups répétés d’un destin inexorable, la plus légère atténuation à nos maux avait son importance, et ayant été témoin de la présence d’esprit et de la fermeté avec laquelle le ministre des Affaires étrangères procéda dans cette occasion, nous fûmes heureux de constater son plein succès.
25Bien des questions avaient été laissées de côté dans les préliminaires de Versailles. On s’était borné à trancher celles qui impliquaient la paix ou la guerre, en ajournant les autres à la négociation du traité définitif. Le gouvernement fit tout ce qui était en son pouvoir pour assurer l’exécution des engagements pris envers l’Allemagne et pourvoir à la marche régulière du gouvernement. Il est incontestable que dans cet ordre d’idées le chef du pouvoir exécutif et le ministre des Affaires étrangères ne se montrèrent point au-dessous de leur tâche. Ils furent au reste, secondés avec un dévouement sans réserve par tous les départements ministériels qui mirent l’activité la plus attentive et la plus énergique à réorganiser les services détruits ou suspendus par l’occupation allemande.
26Le ministère des Affaires étrangères avait beaucoup à faire pour rétablir dans des conditions normales notre personnel diplomatique.
27M. Thiers se hâta, même sans consulter son ministre, de distribuer plusieurs de nos ambassades. Il avait alors à compter avec un certain nombre de grandes personnalités parlementaires, ou de grandes familles appartenant au parti conservateur, puissant dans l’Assemblée nationale. Il appela le duc de Broglie à Londres, où la présence d’un envoyé de la France était devenue urgente, car les puissances étaient pressées par la Russie de consacrer sans plus de retard la déneutralisation de la mer Noire imposée à l’Europe à la faveur des victoires prussiennes. Il offrit l’ambassade de Saint-Pétersbourg au duc de Noailles12, qui l’accepta. Il nomma à Constantinople le comte de Vogüé13, membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, fils du marquis, très grand propriétaire et député ; il désigna M. de Rémusat pour Vienne14, le marquis de Bouillé pour Madrid15. M. de Rémusat recula devant l’idée de s’expatrier même temporairement, et de changer ainsi toutes les habitudes de sa vie : il refusa sans hésiter.
28Le duc de Noailles eût volontiers rempli les fonctions qu’il avait acceptées ; il était déjà venu dans les bureaux s’entendre avec le directeur de la comptabilité afin de régler ses frais d’établissement ; mais en voyant après la Commune M. Thiers incliner de plus en plus vers la République, il renonça à son ambassade. Il fallut pourvoir à ces deux vacances et tout d’abord à celle de Vienne. Je fus assez heureux pour faire nommer, à la place de M. de Rémusat, le marquis de Banneville16 qui nous représentait à Rome au moment du concile et que j’ai toujours regardé comme un de nos meilleurs esprits et de nos diplomates à tous égards les plus distingués. J’avais, un peu comme moyen de sonder les dispositions de M. J. Favre sur notre ancien personnel d’agents à l’étranger, prononcé sous forme de prétérition, un nom pour lequel je lui savais beaucoup d’estime, celui du prince de La Tour d’Auvergne, dernier ministre des Affaires étrangères de l’Empire, dont il n’avait pas oublié la visite courtoise le 5 septembre 187017. La suggestion était incontestablement hardie ; mais il ne s’en montra pas scandalisé ; et se borna à la trouver prématurée. C’est donc avec confiance que je m’étais rabattu sur le nom de M. de Banneville qui n’était désigné aux défiances républicaines par aucun acte spécial de faveur impériale. J’avais insisté beaucoup sur le fait qu’il était très-favorablement connu à Vienne, et en meilleure situation que personne pour y relever notre influence. L’ambassade près le Saint-Siège fut confiée au comte Bernard d’Harcourt18, ministre à Stuttgart en 1849, démissionnaire en 1852. Plus tard M. Thiers remplaça le duc de Noailles par le général Le Flô, ministre de la Guerre depuis le 4 septembre, ancien africain de la grande époque, devenu républicain en haine de l’Empire et qui pouvait se prévaloir comme titre à cette ambassade, de bons souvenirs laissés à Saint-Pétersbourg où il avait été envoyé en mission pendant la Seconde République19. En résumé, ces nominations, sauf celles de M. de Banneville dont je pouvais réclamer l’initiative étaient toutes l’œuvre personnelle de M. Thiers. À l’exception du marquis de Bouillé, à qui l’on fit tort en lui confiant des fonctions pour lesquelles il n’était nullement préparé, les élus étaient à l’abri de toute critique, et ne contrariaient aucune combinaison à laquelle M. J. Favre tînt personnellement. Mais en confiant le poste de Constantinople à M. de Vogüé, M. Thiers avait annulé une nomination très heureuse faite par M. de Chaudordy. Celui-ci qui connaissait bien notre personnel venait précisément d’envoyer à Constantinople un de nos meilleurs agents, M. Charles Baudin20. Par la solidité de jugement dont il avait fait preuve dans tous les postes qu’il avait occupés, par sa connaissance des grandes lignes de notre politique autant que du détail de toutes les négociations relatives à l’Orient, depuis les commencements de la guerre de Crimée, M. Baudin était l’un des hommes les plus capables de bien gérer nos intérêts dans l’Empire ottoman. En le désignant, M. de Chaudordy avait agi en très bon juge. Je regrettai beaucoup que cette nomination ne fût pas confirmée. Il ne fallut pas moins que la grande distinction d’esprit et de manières dont M. le comte de Vogüé fit preuve sur un terrain qu’il avait déjà étudié en voyageur érudit et ami des arts, pour atténuer un regret qui ne m’était pas inspiré seulement par le caractère amical de mes rapports avec M. Baudin, mais encore et surtout, par le sentiment du bien public.
29M. Thiers devait plus tard revenir aussi par une décision très-fâcheuse, sur une autre nomination faite par M. de Chaudordy. Voulant effacer autant que possible les traces du passage de M. Sénard à Florence21, notre délégué avait eu l’heureuse inspiration d’accréditer auprès du gouvernement italien M. Rothan22, que le public connaît aujourd’hui comme historien, et que nous connaissions déjà tous comme un instigateur pénétrant, et un précieux informateur. La tâche était difficile. M. Rothan s’en acquitta avec succès et, tout en rétablissant à Florence l’autorité de notre diplomatie profondément atteinte par la mission de M. Sénard, il sut encore nous aider à déjouer les intrigues que l’Italie avait nouées dès lors à Tunis où elle espérait prendre pied à la faveur de nos embarras. M. Thiers d’accord au surplus avec M. J. Favre, sans articuler aucun grief contre M. Rothan lui donna pour successeur le comte Horace de Choiseul, député de Seine-et-Marne23.
30D’autre part, le gouvernement faisait volontiers accueil aux anciens diplomates de carrière qui avaient servi sous la royauté de Juillet et qui s’étaient tenus à l’écart pendant l’Empire. Le duc de Broglie, le comte Bernard d’Harcourt étaient de ce nombre. Les cadres se rouvrirent également pour le comte de Bourgoing24 qui se trouvait dans le même cas. Il obtint en attendant mieux la légation de La Haye.
31Aucun changement méritant d’être relevé n’atteignit le personnel de l’administration centrale. Au cabinet, le baron de Ring25 sous-chef depuis l’entrée du duc de Gramont au ministère et qui avait rempli les fonctions de chef après l’envoi du comte de Chaudordy à Tours, obtint le grade de secrétaire de 1re classe qui correspondait alors à celui de chef du cabinet qu’il continua à diriger. Cette promotion était justifiée par les services que M. de Ring avait rendus au ministre pendant la mission de Ferrières, et par ceux qu’il rendait encore, grâce à sa connaissance approfondie de l’allemand dans les rapports quotidiens avec les commandants de l’armée d’occupation. Le comte de Pontécoulant26 qui avait assisté M. de Ring pendant le siège comme sous-chef27 reçut d’abord le titre de chef du secrétariat et devint chef de cabinet effectif quelques semaines plus tard, M. de Ring ayant, par préférence de la carrière extérieure, qui convenait mieux à ses goûts et à sa santé, demandé à être envoyé à Vienne28.
32Nous étions en pleine reprise de nos travaux, tout entiers à la tâche qui nous incombait de faciliter l’exécution des préliminaires du 26 février, mais espérant du moins que la mesure de nos maux était comble, et que nous pourrions accomplir en paix notre mission douloureuse. Quoique le gouvernement fût fort préoccupé de l’état de la ville de Paris, on était loin de soupçonner l’étendue des calamités qui nous attendaient encore. Le 18, la guerre civile éclatait29 ; la Commune que l’on avait pu contenir le 31 octobre et le 20 janvier était enfin triomphante. Le gouvernement sans autorité morale et sans armée, voyait la garde nationale lui échapper et diriger contre lui les armes que M. J. Favre, ne pouvant au surplus faire autrement, lui avait laissées entre les mains. Nous avions été si habitués pendant de longs mois à recevoir chaque jour la nouvelle de nouveaux malheurs que, sur le premier moment, l’émotion ne fut pas aussi forte que le comportait la gravité des circonstances. Au ministère des Affaires étrangères nous avions suivi d’autant plus aisément les incidents de la journée du 18 que M. Thiers était venu en personne s’y installer comme dans la position stratégique la plus favorable pour rester en communication avec Versailles où l’Assemblée nationale devait se réunir. Le ministre de la Guerre30 s’était rendu auprès de M. Thiers et c’est des salons du rez-de-chaussée que partaient les ordres. C’est là que se concentraient toutes les informations. Peu à peu, vers la fin de la journée, le vide se fit dans l’hôtel. M. Thiers l’avait quitté. M. J. Favre et les autres ministres s’étaient séparés sans bruit dans diverses directions. Aucune explication ne nous avait été donnée et nous restions dans l’incertitude sur les résolutions qui allaient être prises. Les apparences étaient fort mauvaises ; mais nous pensions que les troupes du gouvernement ne se repliaient que pour se concentrer dans les Champs-Élysées et les environs de l’École militaire, afin de reprendre l’offensive le lendemain matin dans de meilleures conditions. Le chef du cabinet M. de Pontécoulant avait été, comme moi, laissé par M. J. Favre dans l’ignorance la plus complète.
33Nous ne savions donc où trouver le gouvernement pour nous mettre à sa disposition ; la soirée ne nous apporta aucun éclaircissement et nous dûmes attendre jusqu’au lendemain. Nous apprîmes dans la matinée que M. Thiers était retourné sans perte de temps à Versailles et que le conseil s’était réuni à l’École militaire. Quelques heures plus tard, on nous fit savoir que les ministres étaient allés rejoindre le chef du pouvoir exécutif et que nous étions invités à nous transporter nous-mêmes à Versailles dans le plus bref délai.
34Pendant que le chef de cabinet partait en emportant les deux cents mille francs que contenait à de moment la caisse du ministère, je m’acheminai de mon côté par une autre route accompagné de ma famille avec les dossiers des principales affaires en ce moment pendantes à la direction politique. Mon jeune collègue qui avait voulu prendre la voie la plus rapide eut quelque peine à trouver l’endroit précis où il pourrait franchir l’enceinte fortifiée sans risquer quelque interrogatoire criminel. Plusieurs postes lui avaient paru forts suspects. Je sortis par la Porte de Sèvres en dissimulant le mieux possible la masse assez volumineuse de papiers dont j’étais chargé et sans être inquiété par l’unique garde national qui semblait avoir été oublié là en faction. Une demi-heure plus tard nous étions en avant du pont de Sèvres. Sur l’autre rive, nous apercevions le général Vinoy31 avec son état-major et une escorte de cavalerie venant de Versailles reconnaître l’état des choses entre les fortifications et la Seine.
35Tout était lugubre et morne dans cette région autrefois si riante. Sur notre droite des amas de ruines noircies par l’incendie, restes misérables du palais et de la ville de Saint-Cloud ; à notre gauche les abords du fort d’Issy, labourés par les obus des batteries prussiennes de Meudon. De tous côtés dans la plaine, des maisons effondrées. De loin en loin, quelques individus cherchant à s’y réinstaller, ne prévoyant pas qu’ils allaient être troublés dans leur travail par de nouvelles luttes et obligés de s’éloigner encore une fois de leur foyer avant d’y retrouver définitivement la paix. De l’enceinte de Paris jusqu'à Sèvres, c’était le spectacle de la désolation. Le paysage pourtant était éclairé par un soleil brillant, et la terre se ressentait déjà des approches du printemps. Nous eussions voulu y voir le symbole de la renaissance de la patrie après cet hiver glacé et sanglant. Mais sous le poids des événements nous retombions dans un profond désespoir, et ce sourire de la nature au moment même où la patrie allait subir de nouvelles épreuves, ne nous paraissait qu’une suprême dérision du destin ennemi qui poursuivait la France avec un si cruel acharnement.
36Nous arrivâmes à Versailles un peu après six heures, et je me fis conduire immédiatement à la préfecture où M. Thiers avait établi sa résidence, et où je supposais que M. J. Favre devait se trouver. Nous venions de traverser une longue et silencieuse solitude ; je me retrouvais au milieu de l’agitation et du bruit. Les fonctionnaires des différentes administrations de Paris arrivaient comme moi pour recueillir des informations et recevoir des ordres. Les journalistes, les hommes politiques, les députés dont un grand nombre avaient déjà pris pied-à-terre à Versailles emplissaient la cour de la préfecture. Je rencontrai M. de Pontécoulant arrivé quelque temps avant moi et déjà installé dans une des pièces du rez-de-chaussée en communication avec le salon dont M. J. Favre comptait faire son cabinet, sur la demande de M. Thiers désireux de l’avoir auprès de lui. Nous échangeâmes rapidement nos tristes impressions. Je lui remis les dossiers que je rapportais de Paris en le priant d’en assurer la garde, puisqu’il habitait sous un toit où il lui était facile de les mettre en sûreté.
37Nous pûmes facilement trouver un asile dans Versailles, car la foule des Parisiens fuyant la Commune n’arriva que dans la soirée. La croyance de tous, le soir du 19 mars, était que nous ne pouvions tarder à rentrer à Paris et que les troupes attendues de plusieurs points allaient aisément en rouvrir les portes. Personne ne pensait que pour les forcer, il faudrait entreprendre un siège en règle et qu’une grande partie des services administratifs ainsi que le gouvernement lui-même étaient relégués à Versailles pour plusieurs années.
38Dès le lendemain, après avoir pris les ordres du ministre, je m’empressai de chercher un local où nos bureaux pourraient trouver asile. Déjà plusieurs ministères s’étaient emparés des dépendances du palais32. Quelques-uns avaient envahi le palais lui-même en se rapprochant le plus possible de l’aile droite où est l’ancienne salle de théâtre réservée pour l’Assemblée nationale. Dans la partie centrale du palais les appartements de la Reine depuis l’escalier de marbre jusqu’au salon de la Paix, extrémité gauche de la salle des Glaces n’étaient encore occupés par aucun autre service ; ils formaient une série de pièces pouvant contenir notre personnel rassemblé. Je déclarai au nom du ministre que nous en prenions possession et je m’entendis avec le directeur des fonds pour y faire placer le plus rapidement possible le matériel nécessaire33. M. J. Favre conservait à la préfecture le cabinet que M. Thiers avait mis à sa disposition. C’est là que j’allais chercher ses ordres, et que tous les soirs avant l’heure du départ des courriers je lui portais le travail de la journée. On nous laissa paisiblement dans les appartements de la Reine jusqu’au printemps de 1872 ; mais Mme Thiers ayant exprimé le désir que cette partie du palais fût rendue au public, on nous offrit les anciens appartements du comte de Provence, à l’extrémité de l’aile gauche, où d’ailleurs nous étions plus commodément installés, quoique plus éloignés du centre du mouvement et nous y restâmes jusqu'à la fin du séjour de notre administration centrale à Versailles. Les ministres continuèrent d’y résider assez longtemps encore ; mais en 1873 nous avions réoccupé avec une grande satisfaction nos bureaux du Quai d’Orsay. Je me rendais chaque matin de Paris à Versailles pour travailler avec le ministre jusqu’au jour où peu à peu et sans bruit toutes les administrations et les ministres eux-mêmes se trouvèrent de nouveau réunis à Paris.
Notes de bas de page
1L’Assemblée dite « de Bordeaux », élue le 8 février 1871 et réunie le 13, désigne le 17 Adolphe Thiers comme chef du pouvoir exécutif de la République française. Une loi votée le 31 août 1871 lui donnera le titre de président de la République, qu’il conservera jusqu’au 24 mai 1873.
2Le 6 février 1871, Léon Gambetta démissionne du gouvernement de Bordeaux, deux jours avant les élections législatives.
3Le 8 février 1871.
4Georges-Napoléon Baude (1830-1887), diplomate français entré dans la carrière en 1850, occupe différents postes d’attaché d’ambassade (à Rome, à Madrid) puis de secrétaire (à Saint-Pétersbourg, à Rome, à Londres). Ministre plénipotentiaire à Athènes de 1868 à 1871, puis à Bruxelles pour les négociations du traité de paix avec l’Allemagne (1871), il est ministre à Bruxelles de juin 1873 à octobre 1876, date à laquelle il est nommé ambassadeur près le Saint-Siège. Il sera remplacé en mars 1878, au lendemain de l’élection du pape Léon XIII.
5Les négociations de traité de paix entre la France et l’Allemagne s’ouvrent en territoire neutre, à Bruxelles, le 24 mars 1871, quatre jours avant la proclamation de la Commune de Paris. Le 4 mai, Bismarck exige le déplacement de la négociation du traité en Allemagne. Les négociateurs se retrouvent à Francfort, où le traité est signé le 10 mai.
6Rayé dans le manuscrit : « Avec sa connaissance incontestablement merveilleuse des détails dans toutes les branches des services publics, il était pénétré de sa supériorité absolue en toutes choses et sur tous. »
7Alfred de Falloux, Mémoires d’un royaliste.
8Ibid., t. I, p. 449-450.
9Le duc de Broglie est nommé ambassadeur à Londres par Thiers le 19 février 1871.
10Note de l’auteur : « Ce jugement de M. Thiers sur M. Jules Favre me rappelle celui que M. de Bismarck portait sur M. Thiers lui-même comme négociateur. « M. Thiers disait-il devant un de ses familiers, est un homme aimable, intelligent, malin, spirituel ; mais chez lui pas trace de diplomate. Il est trop sentimental pour le métier. C’est certainement une nature plus distinguée que celle de Jules Favre ; mais ce n’est pas l’homme qu’il faut pour discuter une affaire, pas même un achat de chevaux. Il se laisse facilement impressionner ; il trahit ce qu’il éprouve ; il se laisse sonder. C’est ainsi que j’ai su de lui une foule de choses. Je crois qu’il a l’intention d’écrire encore un livre d’histoire, car dans nos conversations il parle de choses fort étrangères à nos affaires ».
Note de l’éditeur : Voir 1870-1871. Les souvenirs de Frédéric III, p. 149.
11Saint-Privat-la-Montagne, commune de Moselle proche de Metz où se déroula la bataille de Saint-Privat, ou Gravelotte, le 18 août 1870. Rézonville, commune de Moselle aujourd’hui fusionnée avec Vionville, où se déroula une bataille le 16 août 1870 qui obligea Bazaine à se replier vers Metz.
12Paul de Noailles, 6e duc de Noailles (1802-1885), pair de France en 1824, auteur de quelques travaux d’histoire, succède à Chateaubriand à l’Académie française en 1849. Le 3 mars 1871, il accepte l’ambassade de Saint-Pétersbourg à laquelle il est nommé par Thiers, mais ne peut s’y rendre en raison de sa santé. Il résigne ses fonctions le 13 juin.
13Melchior de Vogüé (1829-1916), brièvement attaché à la légation de France à Saint-Pétersbourg en 1849, est surtout connu comme orientaliste, auteur de travaux historiques, philologiques et archéologiques sur le Levant (Syrie, Liban et Terre Sainte) où il a effectué des voyages de recherche. Élu en 1868 à l’Institut, comme membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, il accepte l’ambassade de Constantinople où Thiers le nomme en avril 1871. Il est ensuite nommé ambassadeur à Vienne le 8 mai 1875 et démissionne lors de l’élection de Jules Grévy à la présidence de la République en remplacement du maréchal de Mac-Mahon.
14Charles de Rémusat (1797-1875) sera ministre des Affaires étrangères après Jules Favre, du 2 août 1871 au 24 mai 1873.
15René de Bouillé (1802-1882), officier sous la Restauration, chargé de quelques missions diplomatiques en 1830, auteur de travaux historiques, est connu pour ses opinions orléanistes. Il est ambassadeur en Espagne du 26 avril 1871 au 2 septembre 1874.
16Gaston Robert Morin, marquis de Banneville (1818-1881), diplomate de carrière, est directeur des affaires politiques au Quai d’Orsay de 1861 à 1866, ambassadeur à Berne (1866-1868) puis à Rome (1868-1870). La Troisième République l’emploie ensuite comme ambassadeur à Vienne de 1871 à 1873. Il est ministre des Affaires étrangères pendant quelques semaines en 1877.
17Voir ci-dessus, chap. 20, § 17-18.
18Bernard d’Harcourt (1821-1912), diplomate sous la monarchie de Juillet, est envoyé notamment à Madrid, à Bruxelles, à La Haye, en Chine, à Francfort, à Berne. Il est secrétaire d’ambassade à Londres en mars 1848 puis à Madrid en février 1849, ministre plénipotentiaire à Karlsruhe puis à Stuttgart en décembre 1849. Il quitte la carrière après le coup d’État du 2 décembre à cause de son refus de serment au nouveau régime (3 mars 1852). Après la chute de l’Empire, il est ambassadeur à Rome (29 mars 1871), à Londres (du 1er mai 1872 au 6 septembre 1873), puis à Berne (du 9 septembre 1874 au 14 janvier 1879). Il quitte la diplomatie à la démission de Mac-Mahon.
19Charles Le Flô, général, (1804-1887), républicain, ministre plénipotentiaire en Russie en 1848, opposant au prince-président puis au Second Empire, est ministre de la Guerre du gouvernement de la Défense nationale et député du Finistère de 1871 à 1876. Il est également ambassadeur en Russie de 1871 à 1879.
20Charles Baudin (1823-1892), diplomate de carrière depuis 1844, est secrétaire d’ambassade à Londres au début du Second Empire, puis à Saint-Pétersbourg après la guerre de Crimée. Il est ensuite ministre de France à Stockholm (1860-1862) puis à La Haye (1862-1870). Le 20 janvier 1871, il est désigné pour gérer l’ambassade de France à Constantinople, jusqu’à la nomination d’un nouveau titulaire, mais n’est pas confirmé lui-même dans cette fonction. Il quitte alors la carrière diplomatique.
21Voir plus haut, chap. 21, § 10.
22Gustave Rothan (1822-1890), diplomate français originaire de Strasbourg, entré dans la carrière diplomatique en 1846, occupe plusieurs postes notamment Allemagne sous le Second Empire. Après sa mission à Florence en 1871, il n’occupe pas de nouvelle fonction et se consacre à des travaux d’histoire diplomatique contemporaine. Il est resté proche de ses anciens collègues du Quai d’Orsay.
23Horace de Choiseul-Praslin (1837-1915), officier sous le Second Empire jusqu’en 1866, est conseiller général de Melun, député de Seine-et-Marne en 1869 et réélu en 1871. Le comte de Choiseul est ministre plénipotentiaire en Italie de mars à novembre 1871 ; il quitte ses fonctions pour ne pas avoir à transférer lui-même la résidence de sa légation de Florence à Rome, ce qui serait contraire aux exigences de sa conscience. De retour à la Chambre des députés, il soutient Thiers, puis fait partie des républicains « opportunistes ». Il sera brièvement sous-secrétaire d’État au ministère des Affaires étrangères aux côtés de Jules Barthélemy Saint-Hilaire, dans le premier ministère Ferry (23 septembre 1880-14 novembre 1881).
24François de Bourgoing (1821-1882), entré dans la carrière diplomatique en 1841 au cabinet de Guizot, est secrétaire de légation à Turin en 1845 puis à Rome en 1847. Il démissionne en 1848. Le comte de Bourgoing reprend du service en 1871, successivement comme ministre de France à La Haye (11 juin 1871), ambassadeur à Rome (du 1er mai 1872 à janvier 1873, lorsqu’il démissionne à la suite de la crise de l’Orénoque), puis ambassadeur à Constantinople du 8 mai 1875 au 4 janvier 1878 (lors de la rupture consécutive à l’échec de la conférence de Constantinople).
25Maximilien Napoléon Théodore de Ring (1834-1905), entré dans la diplomatie en 1859 comme attaché puis secrétaire de légation à Berlin (jusqu’en 1867), est secrétaire d’ambassade à Vienne (de septembre 1868 à mai 1870), sous-chef de cabinet du duc de Gramont au Quai d’Orsay (du 18 mai 1870 à la chute de l’Empire), chef de cabinet pendant le siège de Paris puis secrétaire de la commission d’armistice avec l’Allemagne. Il devient ensuite premier secrétaire d’ambassade à Vienne (du 15 mars 1871 au 26 août 1878), puis ministre plénipotentiaire et commissaire du gouvernement français pour l’organisation de la Roumélie occidentale, territoire autonome créé par le congrès de Berlin en 1878. Il est ensuite agent et consul général en Égypte (1879-1881), ministre de France en Roumanie (1881-1884) et assure l’intérim de la direction des Affaires politiques au Quai d’Orsay du 9 avril au 25 novembre 1885).
26Jean-Roger Le Doulcet, comte de Pontécoulant (1832-1885), entré au Quai d’Orsay en 1854 comme attaché à la direction commerciale, élève consul en 1858, il entre en service au cabinet du ministre à partir de 1862, devient sous-chef de cabinet en septembre 1870 auprès de Jules Favre, puis chef de cabinet et du secrétariat (3 août 1871), il conserve ses fonctions avec le grade de ministre plénipotentiaire (1873) jusqu’en juillet 1874. Il effectue ensuite divers travaux pour le ministère, est rattaché à la direction politique en 1877 et auprès du ministre Waddington.
27Rayé dans le manuscrit : « […] espérait bien, lui aussi, profiter des circonstances, il me pressa vivement de l’aider. Je savais qu’il avait toutes les aptitudes propres au service du cabinet. Je le recommandai au ministre ainsi que M. de Ring. M. de Pontécoulant […] »
.
28Rayé dans le manuscrit : « J’eus beaucoup à me louer par la suite de M. de Pontécoulant comme chef de cabinet de M. de Rémusat et plus tard de M. Waddington. De tous ceux que j’ai connus, chargés de ces fonctions délicates, je n’en ai rencontré aucun de plus avisé et de plus loyal. »
29Le soulèvement du 18 mars 1871, qui voit une partie des gardes nationaux et de la population parisienne s’opposer à l’enlèvement décidé par Thiers des canons acquis par les Parisiens pendant le siège, marque le début de la Commune. Les généraux Lecomte et Clément-Thomas sont exécutés sommairement par les insurgés. Le préfet, Jules Ferry, évacue l’Hôtel de Ville. Le Gouvernement, qui siège provisoirement au Quai d’Orsay, quitte Paris.
30Le ministre de la Guerre est alors le général Le Flô (du 11 février au 5 juin 1871).
31Le général Vinoy est depuis janvier 1871 commandant en chef de l’armée de Paris.
32Le château de Versailles.
33Rayé dans le manuscrit : « On rassembla de droite et de gauche ce qu’il pouvait y avoir de tables se tenant sur leurs pieds, et de chaises auxquelles nous demandions la solidité plus que l’élégance et le lendemain mes collaborateurs étaient à leur poste recommençant avec moi la besogne qu’il fallait bien reprendre, car les affaires s’accumulaient et ne souffraient aucun retard. »
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
