Chapitre 23
Ministère de M. Jules Favre – 4e partie
Note de l’auteur
La diplomatie russe pendant la guerre – La fin de la neutralisation de la mer Noire – La France à la conférence de Londres sur la mer Noire – Jules Favre et la capitulation de Paris – Conseils de Desprez au ministre – Négociations de l’armistice à Versailles – La question de Belfort – Erreurs de J. Favre – Le ravitaillement de Paris.
Texte intégral
1Grâce à l’attitude qu’elle avait si nettement prise au début des hostilités, la Russie avait rendu à la Prusse un service inappréciable. Pour en réclamer les avantages, elle ne crut pas devoir attendre la conclusion de la paix. Dans le désarroi de l’Europe après la chute de Napoléon III, elle n’avait à redouter aucune opposition sérieuse. Dès que les circonstances lui parurent favorables, elle se mit en mesure de prendre ses garanties. M. de Bismark a prétendu que cet empressement l’avait surpris lui-même et qu’il ne s’attendait pas à se trouver si tôt dans le cas de payer un premier et si important acompte sur la dette du roi de Prusse envers l’empereur Alexandre.
2Par une circulaire du prince Gortchakoff en date du 19 octobre, les agents russes avaient été invités à faire savoir aux puissances représentées au congrès de 1856 que la Russie ne se considérait plus comme liée par les clauses relatives à la neutralisation de la mer Noire et que la convention conclue alors entre le Czar et le Sultan pour régler le nombre et la capacité des bâtiments de guerre qu’ils s’étaient réservé le droit d’entretenir dans cette mer allait être dénoncée1. Le prince Gortchakoff essayait de justifier cette détermination par des considérations historiques qui auraient pu mériter examen. Il n’estimait pas nécessaire d’en établir l’opportunité et n’offrait nullement de les discuter. La Russie se bornait à déclarer qu’elle était prête à s’entendre avec les puissances, soit pour confirmer les stipulations générales du traité de Paris, soit pour les renouveler, soit pour y substituer tout autre arrangement équitable. Mais sur le point spécial de la déneutralisation de la mer Noire, sa résolution était prise.
3Quand nous étions menacés d’un démembrement de notre territoire, l’abandon de la neutralité de la mer Noire ne pouvait plus être à nos yeux qu’un intérêt secondaire. C’était une nouvelle perte à joindre à celles que nous allions faire. L’émasculation du traité qui avait rajeuni et consacré à nouveau l’influence française en Orient, la rupture de l’équilibre établi dans ces contrées par nos armes étaient de nature à nous causer de douloureux regrets ; mais que pouvions-nous dans les circonstances accablantes qui exigeaient toute l’attention et tous les efforts du pays ? Loin de vouloir entrer en contestation avec la Russie, nous cherchions à apaiser ses ressentiments et à utiliser en vue de l’armistice que le gouvernement désirait, l’influence à laquelle elle avait droit auprès de la cour de Prusse. De Paris à Tours on se mit d’accord pour décider qu’on n’entamerait aucune discussion avec le cabinet de Saint-Pétersbourg et que l’on ne ferait point d’obstacle à l’ouverture des négociations qu’il proposait aux grandes puissances. Si quelqu’un, dans l’état des choses avait des devoirs à remplir envers l’Europe et se devait à soi-même de défendre les actes du congrès de Paris, c’était assurément l’Angleterre et nous ne pouvions que lui laisser le soin de conduire le débat que provoquait la circulaire du prince Gortchakoff.
4L’unique et très juste préoccupation de M. Favre fut de savoir si ce débat qui aurait sans doute lieu en conférence, ne fournirait pas une occasion favorable au gouvernement de la Défense nationale de faire acte de présence dans les conseils de l’Europe, et de rallier en un groupe bienveillant les puissances neutres, y compris la Russie. Cette pensée fut énergiquement soutenue par la Délégation. On convint que le ministre des Affaires étrangères pourrait seul nous représenter à la conférence dont la réunion fut fixée à Londres. M. J. Favre toujours partagé entre le désir de se mettre en contact avec l’Europe, et le sentiment des devoirs qui le retenaient à Paris, avait cependant fini devant l’importance du rôle qui le tentait, par se décider pour le départ, si l’Angleterre lui faisait remettre un sauf-conduit qu’il ne voulait pas à ce moment demander à M. de Bismark. Il a exposé ses perplexités dans son Histoire du Gouvernement de la Défense nationale. En s’y reportant, on verra quelles combinaisons chimériques se mêlaient dans son esprit à des vues très sensées. Il était allé jusqu'à se persuader tout d’abord qu’il pourrait paraître dans la conférence pour y provoquer une délibération sur toutes les questions qui divisaient l’Europe, et y faire signer un protocole préliminaire dans lequel on conviendrait de prendre pour base l’intégrité du territoire français.
5M. Gambetta entretint un moment M. Favre dans cette illusion, qu’il serait possible d’élever le débat bien au-dessus de la question de la mer Noire, et d’introduire dans la conférence la question française.
6Le langage de M. de Chaudordy était moins lyrique. Il appréciait les choses plus justement ; il n’allait pas espérer que la conférence se prêterait à des digressions auxquelles s’opposerait certainement le plénipotentiaire de Prusse. Mais il pensait que la mission du représentant de la France pouvait néanmoins être grandement utile à nos intérêts. Le principal ministre du gouvernement de la Défense fût entré ainsi en rapport avec les membres du cabinet anglais et avec les agents étrangers à Londres. Peut-être en dehors de la conférence, serait-il parvenu à les intéresser dans une certaine mesure à nos malheurs et à obtenir de leurs souverains un appui moral au moment des négociations prochaines pour la conclusion de la paix.
7M. de Bismark le comprit si bien qu’il usa de tous les moyens pour éluder l’obligation où le plaçait la demande formelle de l’Angleterre d’ouvrir à M. J. Favre les lignes ennemies pour qu’il se rendît à Londres. Le ministre prussien avait commencé par retarder de plus d’une semaine la transmission de la lettre de lord Granville invitant M. J. Favre comme plénipotentiaire désigné par le gouvernement français à prendre part aux travaux de la conférence. Quant au sauf-conduit, M. de Bismark avait fait savoir au cabinet anglais qu’il devait être demandé par M. J. Favre au quartier général allemand, en ajoutant que l’envoi à Paris n’en pourrait avoir lieu, tant que satisfaction n’aurait pas été donnée pour un officier porteur du pavillon parlementaire allemand sur lequel, disait-il, les Français avaient tiré. M. de Bismark prétendait, d’autre part, qu’en délivrant lui-même le sauf-conduit, il eût semblé admettre que le gouvernement de la Défense nationale était reconnu et en droit d’agir au nom de la France. Il soulevait une difficulté qui ne pouvait être qu’une nouvelle cause de retard et qu’il savait de nature à blesser profondément les susceptibilités du gouvernement français. M. J. Favre et ses collègues plus encore que lui regardaient comme une question de dignité de ne pas paraître souscrire à cette prétention ; et le ministre des Affaires étrangères ne voulant pas par cette raison s’adresser au quartier général allemand, résolut finalement de réclamer le sauf-conduit à M. de Bismark lui-même.
8On connut alors toute la pensée de l’implacable adversaire avec qui nous avions à traiter. Cette perspective du ministre français, prenant part à des délibérations européennes l’avait inquiété et irrité au plus haut degré. Il ne se borna pas à répondre par un refus à la demande de M. J. Favre ; il le fit en termes violents, haineux et méprisants. Son langage n’était plus celui d’un ennemi ardent mais courtois. Il signifiait, en résumé, à M. Favre que ce n’était pas le moment de quitter Paris et que le poste d’un membre du gouvernement français était au contraire à Paris même où se trouvaient en jeu des intérêts bien plus graves pour la France et pour l’Allemagne que l’article XI du traité de 1856.
9Il fallait donc renoncer à l’illusion que l’on s’était faite. Le gouvernement de la Défense nationale n’avait aucun moyen de se mettre en communications avec les cabinets européens ; il devait se résigner à rester face à face avec la Prusse ; et comme nous étions à bout de forces, que nos vivres allaient être épuisées, il ne restait plus qu’à aller droit à l’ennemi et à lui demander ses conditions, sauf à les discuter dans la mesure du possible.
10C’est ce que M. J. Favre soutint auprès de ses collègues avec une netteté de vues et une précision exempte d’emphase qui ne lui était pas habituelle. La nécessité de plier sous le destin qui nous accablait était si évidente que le gouvernement, en cédant à l’avis du ministre des Affaires étrangères ne faisait que se rendre au vœu de toute la partie saine de la population. Les misérables qui depuis plusieurs mois réclamaient bruyamment la sortie en masse, mais qui ne s’étaient jamais signalés que par leur indiscipline étaient seuls à redouter la paix, et pour avoir raison de leur turbulence, il suffisait de se montrer résolu à leur résister. On le constatait le 22 janvier2 comme on l’avait déjà reconnu le 30 octobre. M. J. Favre fit donc décider qu’il y avait lieu d’entrer sans plus de retard en rapports avec M. de Bismark afin de négocier la cessation des hostilités.
11Depuis longtemps, M. J. Favre et plusieurs de ses collègues mettant en doute les capacités militaires du général Trochu grandement diminué dans l’opinion par tant d’insuccès, s’étaient efforcés de provoquer sa démission. Mais loin de déférer à ce désir qu’il n’avait pas ignoré longtemps, il avait réussi à conserver son commandement, les circonstances aidant, jusqu'à l’extrême limite de la défense possible. Il n’y avait gagné que de se trouver obligé, devant les déclamations des prôneurs exagérés de la Garde nationale, de livrer la bataille de Buzenval3 dont il prévoyait l’issue fatale et d’ajouter une nouvelle défaite à toutes celles qu’il avait déjà subies. Cette fois son rôle militaire était bien et dûment terminé et il laissait volontiers à un autre le soin de liquider la situation la plus douloureuse et la plus compliquée. On le remplaça par le brave Vinoy4 qui pendant toute la durée du siège fut dans Paris le vrai militaire sans fanfaronnade, sachant son métier et payant constamment de sa personne. Mais tout en cessant d’être gouverneur de Paris, le général Trochu restait président du gouvernement de la Défense nationale. Il avait naguère déclaré très solennellement qu’il ne capitulerait pas. Il conservait la gloire de cette belle déclaration. Il était toujours chef du gouvernement qui capitulait ; mais lui ne capitulait pas. Il refusait même à M. J. Favre de se rendre avec lui à Versailles où sa présence eût été cependant naturelle et utile pour traiter les questions militaires qui se rattachaient à la négociation de l’armistice.
12Personne au reste ne s’offrait à partager une mission si ingrate et si douloureuse. Tous se récusaient, M. Picard lui-même, qui pourtant avait généralement fait preuve d’un bon esprit pendant le siège, et dont le concours, comme ministre des finances, semblait nécessaire dans la discussion de l’indemnité de guerre que le vainqueur exigeait de la ville de Paris. Au reste, on ne pensa pas non plus d’abord à adjoindre au représentant diplomatique du gouvernement un officier d’état-major et il ne vint pas davantage à l’esprit du plénipotentiaire français d’en réclamer un, avant que M. de Bismark lui eût fait comprendre la nécessité de remettre aux spécialistes le débat des conditions militaires de l’armistice.
13M. J. Favre se dévoua donc seul pour tous. Il ne s’agissait d’abord que de pressentir les dispositions de M. de Bismark, et de connaître ses exigences. C’est à quoi M. Favre employa ses entretiens du 23 et du 24 janvier. Le 25, dans l’après-midi, je reçus du ministère de l’Intérieur où les membres du gouvernement étaient réunis, l’ordre de préparer des pleins pouvoirs autorisant M. J. Favre à négocier, et à signer un armistice. Je mis sur le papier la formule la plus simple, le temps n’étant pas à la phraséologie et j’allai moi-même porter la minute à M. J. Favre. Sa voiture était déjà prête au ministère de la place Beauvau, et il n’attendait pour se mettre en route, que la signature des membres du gouvernement au bas du document que je lui apportais.
14Bien que je ne fusse pas plus que lui, en goût de m’occuper des formes, en un pareil moment, je crus devoir cependant lui faire, à ce propos, quelques recommandations intéressantes pour notre susceptibilité, et dont l’observation toute naturelle pouvait prouver à des adversaires, si aisément maîtres d’eux-mêmes, que nous ne perdions pas notre sang-froid. Je le priai de faire attention à la formalité de l’alternat, en vertu de laquelle, chaque puissance signataire d’un acte quelconque, est nommé la première dans l’exemplaire destiné à rester entre ses mains. C’est le moyen de sauvegarder l’égalité de rang entre les nations, et les égards qu’elles se doivent mutuellement, même entre vainqueurs et vaincus. M. Favre oublia chemin faisant mes recommandations, et le nom du comte de Bismark, chancelier de la Confédération germanique figure en tête de l’exemplaire français, aussi bien que de l’exemplaire allemand de la convention d’armistice.
15De fait, M. J. Favre avait l’esprit assiégé de préoccupations bien autrement graves ; il n’est pas étonnant qu’il ait négligé une question qui lui paraissait sans doute bien simplement de cérémonial, quand il avait à trancher des questions de vie ou de mort pour la population de Paris, et de salut pour ce qui nous restait d’armées sur pied comme pour la France elle-même5.
16Disons tout de suite que le plénipotentiaire français défendit avec vigueur et avec succès sur presque tous les points ce qui pouvait être défendu en une pareille extrémité. Il céda les forts extérieurs de Paris ; mais il sauva l’enceinte en consentant à ce qu’elle fût désarmée de ses canons. Le résultat était le même, puisqu’ainsi Paris se trouvait à la discrétion de l’ennemi ; mais il semblait jusqu'à un certain point garanti moralement par la concession obtenue. M. Favre parvint à empêcher l’entrée de l’armée allemande dans Paris pendant la durée de l’armistice. Il emporta une autre concession qui lui a été beaucoup reprochée, parce qu’elle a rendu possible l’épouvantable insurrection de la Commune6 : tout en consentant au désarmement des troupes régulières qui devenaient prisonnières de guerre, à l’exception d’une division destinée au service intérieur de Paris, il obtint que la garde nationale conserverait ses armes. Comme par dérision, il était dit qu’elle serait chargée de la garde de Paris et du maintien de l’ordre. Les événements ont port une condamnation cruelle contre cette disposition en faveur de laquelle M. J. Favre avait si chaleureusement insisté ; et M. de Bismark dut se féliciter grandement de ne l’avoir point repoussée. Deux considérations ont pesé à ce moment sur les résolutions de M. Favre, en partie la foi naïve que les républicains conservaient encore dans l’institution de la garde nationale, et aussi, il faut le reconnaître, le sentiment des difficultés qu’eût rencontrées le désarmement de cette milice dans les quartiers remuants de Paris. Le gouvernement de la Défense nationale tombé dans le plus profond discrédit, sous le poids de ses malheurs et de ses fautes, avait encore bien moins le pouvoir que la volonté d’accomplir une pareille tâche. M. J. Favre regardait comme la plus grande des témérités comme le plus grand péril de l’entreprendre. On ne peut pas contester qu’il eût raison. Dans les derniers jours de l’Empire, l’opposition avait tout tenté pour faire revivre l’ancienne garde nationale et obtenir qu’elle fût armée de fusils du nouveau modèle. M. Favre subissait les conséquences nécessaires de cette erreur, et il en commettait une autre encore plus grave. Il a cru prévenir d’affreux désordres en évitant le désarmement de la garde nationale ; il a préparé l’anarchie la plus épouvantable que Paris eût encore connue dans son histoire.
17La convention d’armistice a encouru un autre reproche : elle ne faisait point cesser le siège de Belfort. Les opérations militaires dans les départements du Doubs, du Jura et de la Côte-d’Or devaient en outre continuer jusqu’à ce que l’on se fût mis d’accord sur la ligne de démarcation dont le tracé dans cette région était réservé à une entente ultérieure. L’acceptation de cette clause a été funeste et aujourd’hui que l’on en connaît les conséquences on s’explique difficilement que le négociateur français ne l’ait pas repoussée. Selon mes impressions du moment, conformes aux éclaircissements qui ont été donnés depuis, M. J. Favre a été purement et simplement victime des illusions que l’on conservait encore à Paris sur les opérations de l’armée de l’Est et du désir que l’on avait de sauver Belfort d’une capitulation. D’après les informations reçues de Bordeaux, il était persuadé que, dans les derniers jours de janvier, Bourbaki était encore en situation de manoeuvrer avantageusement et qu’en tout cas il devait plutôt gagner que perdre à conserver la liberté de guerroyer quelques jours de plus. M. de Bismark, il est vrai, avait averti M. J. Favre de l’état désespéré de nos armées de province, sans en excepter, celle de l’Est ; mais celui-ci se refusait à tenir pour exactes des indications qu’il croyait surtout destinées à porter au comble le découragement du gouvernement de la Défense nationale. M. de Bismark avait réclamé la reddition de Belfort ; M. Favre n’aurait pu la concéder sans blesser le sentiment populaire ; on était persuadé que le siège énergiquement soutenu restait une force à la veille des négociations de paix. D’autre part, on pensait que l’objectif de Bourbaki était de délivrer la place assiégée. M. J. Favre craignit de compromettre cette entreprise en arrêtant les mouvements de l’armée chargée de l’exécuter et il pouvait croire que Bourbaki n’était pas encore hors d’état de réaliser les espérances que ses premiers succès avaient données. Quand les Allemands demandèrent de ne pas suspendre les hostilités dans les départements de l’Est et de renvoyer à une époque ultérieure le tracé de la ligne de démarcation dans cette région, M. Favre ne s’y opposa pas. Il éprouva sans doute une grande anxiété et peut-être aurait-il dû se dire qu’en lui faisant cette proposition de ne pas appliquer immédiatement l’armistice dans l’Est, les Allemands étaient certains d’y avoir l’avantage sur nous. Mais la clarté ne se fit pas à cet égard dans son esprit ; il obéit aux considérations confuses qui lui représentaient l’état des choses sous un autre aspect. Il fit passer en premier lieu l’intérêt de Belfort et voulut rester persuadé que l’armée de Bourbaki était encore en mesure de lutter pour cette cause.
18Au surplus, la faute principale de M. J. Favre est peut-être moins d’avoir laissé exclure cette armée du bénéfice de l’armistice que d’avoir omis de signaler l’exclusion dans le télégramme par lequel il informait M. Gambetta de la signature de cet acte. Tous les témoignages s’accordent à démontrer que si le général Clinchant7, successeur de Bourbaki, n’eût pas été convaincu, comme on avait droit de le croire à Bordeaux, que l’armistice s’étendait à toutes les armées, il lui était encore possible de se dérober à la poursuite de l’ennemi, sans être réduit à la cruelle nécessité de chercher un refuge sur le territoire suisse. Cette seconde faute est bien incontestablement personnelle à M. J. Favre. Dans l’émotion très complexe qu’il ressentait à cet instant suprême, il avait perdu tout sang-froid et, devant l’importance de la convention qu’il venait de signer, il n’avait attaché qu’une attention distraite aux termes dans lesquels il l’annonçait à la délégation de Bordeaux.
19On a justement reproché aussi à M. J. Favre de n’avoir point appelé auprès de lui un représentant militaire de nos armées de province, pour déterminer les lignes de démarcation entre les belligérants pendant la durée de l’armistice. Aidé par un officier d’état-major au courant de la position respective des armées, il eût moins facilement accédé aux demandes de l’ennemi. Le tracé qu’il a accepté de confiance donnait sur plusieurs points à nos adversaires de vastes espaces qu’ils n’occupaient pas et augmentait considérablement notre état d’infériorité, si les négociations de paix n’aboutissant pas, nous eussions été réduits à continuer la guerre. Je sais que cette hypothèse était difficilement admissible et que M. J. Favre repoussait loin de lui toute idée d’une reprise des hostilités. Mais la faute d’abandonner gratuitement à l’ennemi des positions importantes n’en était pas moins grande, car on enlevait ainsi autant d’arguments au négociateur de la paix. Les Allemands la désiraient, quoiqu’ils fussent en mesure de continuer la guerre, et ils n’auraient pas été tout-à-fait insensibles à la menace de quelque acte de désespoir de la part de nos chefs militaires, dont quelques uns, y compris le plus distingués de tous, le général Chanzy, croyaient à la possibilité de tenter de nouveau la fortune. M. J. Favre, en faisant si bon marché de la délimitation des zones neutres en province donnait à l’ennemi un surcroît de garanties contre une éventualité qui pouvait au moins les troubler dans leur triomphe.
20Les deux résultats les plus importants de l’acte signé le 28 janvier, furent d’abord le ravitaillement de Paris dont l’urgence était extrême, car on n’avait plus que pour cinq jours de vivres, et en second lieu la convocation d’une assemblée pour la formation d’un gouvernement légal, et pour la conclusion de la paix. C’étaient là les vrais bienfaits de l’armistice, résolument proposé, vivement débattu, arrêté avec la plus rigoureuse opportunité, sans souci de l’opposition des outranciers de Paris et de Bordeaux ; à l’heure où nous allions manquer de pain, nous déchirer peut-être les uns les autres et nous trouver réduits à voir l’ennemi entrer dans nos murs pour y rétablir l’ordre, dernier péril et suprême humiliation que nous évitions.
21M. J. Favre puisa, dans un fond de générosité que la large végétation des idées fausses n’avait point étouffé, des inspirations tout à fait à la hauteur de la tâche qu’il avait courageusement assumée et se montra bien supérieur à ses collègues qui reconnaissaient l’impossibilité de continuer la lutte, mais dont aucun n’eût voulu accepter la responsabilité de traiter de la reddition de Paris et de la cessation des hostilités. Les imperfections et les lacunes de la convention d’armistice, ne sauraient effacer le mérite du grand service que M. J. Favre a rendu ce jour-là au pays. Il avait même fait preuve d’une habileté de vrai diplomate, en laissant ignorer à M. de Bismark jusqu’à quel point la faim nous pressait de conclure. Il témoigna d’un savoir-faire égal après la signature de l’armistice en décidant le ministre prussien à ne pas retarder d’un jour l’entrée de nouveaux vivres à Paris, malgré les clauses qui en subordonnaient le passage à travers les lignes prussiennes, à la remise préalable des forts, ainsi qu’au désarmement de l’enceinte et de la garnison.
22
Notes de bas de page
1Cette convention fut conclue en marge du congrès de Paris de 1856 et annexée au traité de paix. Le traité de Paris du 30 mars 1856, après avoir proclamé la mer Noire « neutralisée »
dans son article 11 et prévu dans les articles suivants les modalités et les exceptions de cette neutralisation, stipule dans son article 14 : « Leurs Majestés l’empereur de toutes les Russies et les Sultan, ayant conclu une convention à l’effet de déterminer la force et le nombre des bâtiments légers, nécessaires au service de leurs côtes, qu’Elles se réservent d’entretenir dans la mer Noire, cette Convention est annexée au présent traité, et aura même force et valeur que si elle en faisait partie intégrante. Elle ne pourra être ni annulée, ni modifiée, sans l’assentiment des Puissances signataires du présent traité. »
2Le 22 janvier 1871, le général Trochu démissionne de la présidence du Gouvernement et est remplacé par le général Vinoy. Le même jour, une tentative d’insurrection menée par les partisans de Blanqui est contenue à l’Hôtel de Ville de Paris.
3Le 21 octobre eut lieu la première bataille de Buzenval, qui devait ouvrir la route de Versailles aux assiégés, mais ce résultat ne fut pas atteint. La seconde bataille de Buzenval, ou bataille du Mont-Valérien, eut lieu le 19 janvier 1871 : même tentative de sortie des assiégés en direction de Versailles, mais malgré de lourdes pertes des deux côtés, c’est un échec. C’est alors que Trochu abandonna la présidence du gouvernement.
4Joseph Vinoy (1800-1880), général, sénateur du Second Empire ayant repris du service en 1870, il prend le commandement de l’armée de Paris après la démission de Trochu. Il accompagne Jules Favre pour la négociation de l’armistice.
5Note de l’auteur : « J’hésite à introduire dans ce récit un autre fait rentrant de même dans les questions de forme. Je dois noter cependant parce que tout en témoignant de l’inexpérience bien excusable de M. J. Favre en pareille matière il me donne lieu de relever une jovialité cruelle tout-à-fait déplacée de M. de Bismark. M. Favre n’avait pas pensé que les signataires d’un traité apposent leur sceau à côté de leur signature, et ne s’était point muni du sien. M. de Bismark fit remarquer qu’il suffirait de l’empreinte d’une bague. M. Favre portait au doigt une pierre gravée représentant une femme plus ou moins vêtue et debout. En appliquant son cachet sur la cire, il ne s’aperçut pas qu’il l’inclinait de droite à gauche, de manière que le sujet parût étendu à terre. La gaucherie n’échappa point à M. de Bismark et avec un éclat de rire dont le mauvais goût était le moindre défaut : “Eh bien, dit-il, vous l’avez renversée votre République.” »
6Alors que l’Assemblée nationale doit s’installer à Versailles le 20 mars, Thiers entend rétablir l’ordre dans Paris et le gouvernement décide, le 17 mars, de reprendre les canons conservés par les Fédérés, mais acquis par souscription. Ces canons se trouvent sur les hauteurs de Belleville et de Montmartre, quartiers populaires tenus par la rébellion. L’opération échoue ; les gardes nationaux transforment la butte Montmartre en forteresse contre l’armée dans la journée du 18 mars 1871, qui marque le début de l’insurrection de la Commune.
7Justin Clinchant, général (1820-1881), commandant d’un corps d’armée de l’armée de l’Est sous la direction de Bourbaki, prend part aux batailles de Villersexel et d’Héricourt en janvier 1871. Il succède à Bourbaki le 16 janvier à Besançon, alors que l’armée se replie vers la Suisse. Clinchant négocie avec les Suisses le passage de la frontière par ses soldats. Il sera plus tard gouverneur militaire de Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
