Chapitre 22
Ministère de M. Jules Favre – 3e partie
Note de l’auteur
Les relations avec la Délégation de Tours – Travail au Quai d’Orsay pendant le siège de Paris – Situation diplomatique – Tentative américaine de médiation – La mission de Thiers dans les grandes capitales de l’Europe – Gambetta et l’Armée de la Loire – La capitulation de Metz – Négociations de Thiers avec Bismarck – Mauvaise concertation au sein du gouvernement français – Le général Trochu et le siège de Paris – Protestations contre le bombardement de Paris – Droit de la guerre et droit des gens – L’épuisement de Paris – Démarche du pape Pie IX.
Texte intégral
1L’échec de la négociation de Ferrières marque un point d’arrêt dans l’activité du ministère des Affaires étrangères pendant la guerre. M. Jules Favre, ainsi que je l’ai dit, en renonçant à se transporter en province s’était flatté de pouvoir encore, malgré l’investissement de Paris rester en relations avec son chef de cabinet à Tours, et, par lui, avec les agents diplomatiques étrangers. La déception fut à peu près complète. Si quelques courriers parvinrent à franchir les lignes prussiennes, bientôt la découverte et la rupture du fil télégraphique établi dans la Seine mirent fin à tout rapport suivi et régulier. On fut obligé de recourir à l’emploi des ballons et des pigeons voyageurs. Pendant plusieurs mois, nous n’eûmes pas avec la province et l’étranger d’autres moyens de correspondance. Le ministre s’en servait aussi souvent que possible ; mais eût-on réussi de cette manière à entretenir les communications écrites, rien n’eût suppléé aux communications verbales de chaque jour. Non seulement nous étions hors d’état d’échanger nos idées avec les cabinets, mais nous ne pouvions plus être que très lentement et très imparfaitement renseignés sur ce qui se passait en province et en Europe. Les éléments d’appréciation et de discussion manquaient. La direction politique aurait, sans grand inconvénient, fermé ses bureaux, et donné congé à la presque totalité de son personnel. Lorsque je saisissais quelque lambeau de correspondance, quelque bribe d’information, je m’efforçais d’y trouver un sujet de note ou de mémoire que je remettais au ministre. S’il s’agissait d’écrire à Tours, il s’en réservait le privilège ; s’il y avait quelque insertion à faire au Journal officiel, c’était un travail qu’il regardait encore bien plus comme lui revenant de droit. Il s’en acquittait au surplus avec la plus singulière facilité. Improvisant la plume à la main comme à la tribune, il mettait sur le papier en quelques instants le peu de correspondance, ou d’articles que nous avions à rédiger pour suffire à notre tâche réduite. Mes heures si remplies autrefois, même en temps normal, étaient inoccupées ; mes fonctions devenaient une sinécure. J’éprouvais un cruel regret de me sentir à un tel point, dans l’impossibilité d’être utile, et je souffrais profondément de voir la bonne volonté de mes collaborateurs annulée comme la mienne. Mais il n’existait aucun moyen de lutter contre cette inéluctable fatalité. Nous ne pouvions rendre au pays aucun des services pour lesquels nous étions commissionnés et qu’il devait attendre de notre dévouement et de notre zèle dans de pareilles extrémités.
2Les jeunes gens que le ministre et moi avions envoyés à Tours, se trouvaient au contraire investis d’une mission que personne n’avait prévue. M. de Chaudordy désigné pour être un simple intermédiaire entre le ministre et les agents étrangers, devenait par la force des choses le délégué effectif du Gouvernement pour les Affaires étrangères. M. J. Favre continua d’abord à le considérer comme son chef de cabinet détaché auprès de la délégation gouvernementale ; mais la délégation elle-même n’hésita pas à ratifier la situation que celui-ci avait su prendre dès le début et lorsque M. Gambetta fut arrivé à Tours, il le reconnut sans réserve. Les deux méridionaux de Cahors et d’Agen1 s’étaient bien vite compris et, des deux côtés, on lutta de bons procédés dans un intérêt patriotique auquel l’intérêt personnel de tous deux trouvait son compte. Le caractère de leurs rapports devint tel que le jour où la lutte des influences s’engage entre M. Thiers et M. Gambetta à propos de la direction à imprimer aux affaires générales, M. de Chaudordy se trouva entraîné à prendre parti pour Gambetta. Ce dernier ne l’a jamais oublié depuis ; mais M. Thiers non plus ; et ses amis, malgré mes efforts pour apaiser leurs rancunes, en ont plus tard fait porter la peine à l’ancien délégué pour les Affaires étrangères à Tours et à Bordeaux.
3La tâche de M. de Chaudordy ne laissait pas d’être compliquée. M. Favre n’abandonnait qu’à grand regret l’action qui lui échappait ; il se persuadait qu’il exerçait toujours la haute direction sur toutes choses. Il ne croyait partager qu’avec M. Thiers dont il reconnaissait l’expérience et l’autorité. Le représentant du ministre des Affaires étrangères à Tours, devait donc apporter une grande circonspection dans ses rapports avec l’Europe. Il restait obligé de régler ses démarches d’après les instructions qui arrivaient bien irrégulièrement de Paris, de tenir compte des combinaisons de M. Thiers, et aussi de seconder les visées de M. Gambetta.
4Bien des affaires d’ailleurs, et des plus importantes, sollicitaient des avis ou des résolutions, en dehors de celle qui dominait toutes les autres et dont le gouvernement de Paris voulait retenir en main tous les fils. La guerre entre l’Allemagne et nous n’avait pas suspendu l’activité internationale. Les incidents ordinaires de la vie journalière des peuples pouvaient être moins nombreux, parce que beaucoup de questions secondaires se trouvaient forcément ajournées. Mais d’autres avaient surgi du fait de la guerre elle-même. L’Italie avait pris violemment possession de Rome. L’Espagne continuait de chercher un roi et revenait à la candidature italienne abandonnée précédemment pour celle de Hohenzollern2. La Russie dénonçait les clauses du traité de Paris relatives à la neutralité de la mer Noire3. La Suisse invitée par certains comités républicains de la Savoie, infidèles à la patrie française, menaçait de trancher à notre détriment une autre question de neutralité qui nous touchait de plus près, celle du Chablais et du Faucigny, réservée lors de l’annexion de la Savoie en 18604. Si M. de Chaudordy avec le concours d’un agent habile M. de Chateaurenard5, n’avait su maintenir énergiquement le statu quo. Nos intérêts étaient mis partout en cause ; ils pouvaient se trouver compromis dans les contrées où nous avions été jusque là les plus puissants par notre influence, en Orient par exemple.
5Dans ce domaine spécial de l’Orient, une plus grande liberté d’action revenait nécessairement au délégué pour les Affaires étrangères. Il en fit le meilleur usage, et le gouvernement de Paris comme la délégation de Tours n’eurent qu’à se féliciter de s’en être rapportés à son bon esprit et à son savoir-faire. Il eut d’ailleurs une très bonne attitude devant l’ennemi dans la défense de nos droits de belligérants, si souvent violés par les chefs allemands, et sut nous conserver les sympathies de l’Europe. En même temps, il secondait avec une persévérance que rien ne rebuta les efforts que M. J. Favre, d’accord avec M. Thiers et par son entremise, renouvelaient en vue d’obtenir l’armistice refusée à Ferrières.
6Depuis son entrevue avec M. de Bismark, M. Favre continuait d’avoir ce but constamment devant les yeux et sa pensée s’était précisée. Il laissait de côté toute idée d’échange de vues sur les conditions de la paix et se bornait à vouloir une cessation d’hostilités avec ravitaillement qui permît de convoquer sans retard une assemblée nationale à laquelle il appartiendrait de conclure la paix. Nous allions entrer en octobre. Il croyait à la possibilité d’un résultat prochain, ne doutant pas que l’Europe ne consentît à faciliter par ses bons offices la mise en rapports des deux parties adverses et calculant que la mission de M. Thiers auprès des grandes puissances devait avoir préparé cette interposition amicale.
7Cet espoir n’était pas encore sur le point de se réaliser. Mais en attendant, M. J. Favre eut néanmoins une occasion fort inattendue de rentrer en communications avec M. de Bismark.
8Le général Burnside et le colonel Forbes6 citoyens américains avaient obtenu du quartier général prussien la faculté de se rendre à Paris et l’autorité militaire française ne s’y était point opposée. Il se disaient chargés d’une mission de leur gouvernement auprès de M. Washburne7. Le général Burnside était de plus porteur d’une lettre de M. de Bismark dont M. J. Favre avait déjà reçu le duplicata et qui répondait à la communication par laquelle celui-ci, avec tant de candeur, avait réclamé des informations préalables sur le moment où l’état-major prussien se proposait de commencer le bombardement de Paris et demandé que les membres du corps diplomatique restés parmi nous pussent librement correspondre avec leurs gouvernements par lettres closes. Sur les deux points, ainsi que je l’ai déjà dit, la lettre de M. de Bismark ne contenait qu’un déclinatoire absolu et ironique. Elle ne se rattachait en rien à la visite inexpliquée que MM. Burnside et Forbes venaient nous faire et ne pouvait sous aucun rapport être considérée comme les accréditant même indirectement auprès du ministre des Affaires étrangères. Ils déclaraient au surplus qu’ils étaient sans caractère officiel et qu’avant de quitter Versailles ils n’avaient point causé de nos affaires avec M. de Bismark. Personne ne supposa cependant que le chancelier fédéral fût resté étranger à l’incident de leur venue dans nos murs et qu’il n’eût pas eu la pensée de tirer un parti quelconque de cette circonstance. Désirait-il, en les autorisant à faire certaines ouvertures, atténuer l’impression fâcheuse qu’avait produite en Europe la hauteur cruelle avec laquelle il avait accueilli M. J. Favre à Ferrières ? Ou voulait-il simplement sonder les dispositions de nos hommes d’État, connaître si leur esprit de résistance n’avait pas faibli et ce que la Prusse devait penser de la durée du siège ? Toujours est-il que ces messieurs, après avoir protesté de leurs sympathies pour la France, dirent qu’ils avaient voulu, en venant à Paris, chercher un moyen de conciliation et qu’ils pensaient qu’un armistice pour traiter de la paix pourrait être accepté.
9M. J. Favre ne laissa pas tomber cette suggestion. Il répondit que sa démarche à Ferrières témoignait du vif désir de voir cesser les hostilités, qu’il avait proposé un armistice, non pour faire la paix, mais pour convoquer une assemblée nationale librement élue qui seule aurait pouvoir de traiter ; que cette proposition avait échoué parce que la Prusse l’avait subordonnée à des conditions inadmissibles, mais qu’il était prêt à la reprendre ; que très décidés à résister, nous ne l’étions pas moins à ne négliger aucune occasion d’arriver à une transaction honorable. M. J. Favre autorisa ses interlocuteurs à rapporter ses paroles à M. de Bismark.
10Ils revinrent le 9 octobre. M. de Bismark les avait chargés de dire qu’un armistice régulier lui paraissait impossible, mais qu’il adoptait l’idée de la convocation d’une assemblée. Il offrait une trêve de quarante-huit heures pendant laquelle on laisserait passer des délégués ou des candidats. On s’entendrait ensuite pour la réunion de l’assemblée. Les élections auraient lieu dans les départements occupés à l’exception de l’Alsace et de la Lorraine.
11Ces conditions s’éloignaient trop des vues exposées par M. J. Favre pour que l’on entrevît quelque chance d’y ramener la Prusse. Il eût été cependant d’avis de ne pas fermer toute voie à des propositions nouvelles. Mais lorsqu’il interrogea ses collègues, des doutes s’élevèrent de toutes parts ; on se borna à convenir que M. J. Favre résumerait les pourparlers sous la forme d’une note qu’il adresserait au général Burnside.
12Le ministre des Affaires étrangères reporta toutes ses espérances sur la négociation qui se préparait sous les auspices des grandes cours grâce aux efforts simultanés de M. de Chaudordy et de M. Thiers et qui allait bientôt amener ce dernier à Versailles. Engagée et maintenue dans des données pratiques par notre homme d’État le plus qualifié, cette négociation pouvait certainement avoir une issue favorable, si l’ennemi eût été moins éloigné de se prêter à un essai de pacification s’accomplissant dans des conditions équitables.
13M. Thiers était de retour de la mission qu’il avait accomplie successivement à Londres, Pétersbourg, Vienne et Florence8. Malgré les ressources infinies de son éloquence et de son esprit, il ne parvint pas à convaincre l’Europe que ses intérêts étaient liés à ceux de la France. L’aveuglement était partout. M. Thiers échoua en Angleterre, où cependant l’on devait bientôt apprendre que de la grandeur de la France était la condition première du maintien de ce grand traité de Paris, qui avait assuré l’équilibre territorial en Orient après les énormes sacrifices d’une guerre entreprise en commun. Il échoua en Russie où l’on méditait de faire modifier les clauses les plus importantes de cet acte, aussitôt que notre impuissance serait bien constatée et que la Prusse serait prête à tenir compte au cabinet de Saint-Pétersbourg de l’attitude comminatoire par laquelle il avait empêché l’intervention de l’Autriche en notre faveur. Il ne réussit pas davantage à Vienne. On ne s’y faisait certes pas illusion sur les conséquences des victoires prussiennes, non moins douloureuses pour l’Autriche que Sadowa ne l’avait été pour nous. Mais aujourd’hui qu’il était dangereux de venir à notre aide, on ne voulait pas faire l’aveu de sympathies compromettantes et l’on affectait de ne rien devoir à la France. M. Thiers se laissa dire qu’aucun essai d’entente n’avait existé avant la guerre entre le cabinet de Vienne et Napoléon III. Il le crut d’autant plus volontiers que le contraire, comme je l’ai déjà dit, dérangeait beaucoup toute la thèse républicaine sur les fautes diplomatiques attribuées à l’Empire. Un moment, M. Thiers espéra être plus heureux à Florence. L’honnêteté du roi Victor Emmanuel troublée par plus d’un remords, car le sentiment chevaleresque retenait chez lui la fourberie, ne se pliait par sans quelque malaise à la thèse, si accréditée depuis, que la reconnaissance de l’Italie était due à la personne de Napoléon III plus qu’à la France. On ne saurait dire sans injustice qu’il jouât avec M. Thiers un jeu cruel, et qu’il le trompât sciemment, en protestant auprès de lui de son bon vouloir, en affectant de compter sérieusement ses effectifs et d’étudier des plans de campagne. Mais les ministres intervinrent à propos pour dégager le souverain ; le conseil militaire extraordinaire réuni ad hoc, après avoir entendu M. Thiers admis à exposer ses raisons, décida qu’il était trop tard, que les événements étaient trop avancés en France, et que l’Italie ne pourrait sans danger sortir de sa neutralité.
14Ainsi M. Thiers ne rapportait à Tours aucun engagement de nous venir en aide, aucune promesse de médiation, aucune assurance de bons offices dans la discussion des conditions de paix. Il avait obtenu pourtant de l’Angleterre et de la Russie qu’elles faciliteraient si nous le désirions, notre entrée en rapports avec le quartier général allemand pour la négociation d’une suspension des hostilités. Le cabinet de Londres prit l’initiative d’une communication portant l’offre de proposer à la France et à la Prusse un armistice pendant lequel la France procéderait aux élections pour une assemblée nationale. La Russie, l’Autriche et l’Italie appuyèrent cette démarche auprès des deux parties.
15À Paris, la communication de l’Angleterre répondait aux vœux les plus intimes et les plus persévérants du ministre des Affaires étrangères ; elle devait être accueillie par lui avec une grande faveur. Il semblait qu’il en dût être de même à Tours où M. de Chaudordy avait eu l’assentiment de M. Gambetta dans toutes ses démarches pour faire aboutir la proposition anglaise. Malheureusement à l’heure où la négociation allait s’ouvrir, elle troublait M. Gambetta dans l’exécution de son projet de mise en mouvement immédiate de l’armée de la Loire qu’il se proposait de jeter sur Orléans sans plus de retard. Il lui en coûtait de déférer au vœu de M. Thiers demandant instamment que rien ne vînt altérer le statu quo militaire pendant les pourparlers prochains avec M. de Bismark et jusqu'à ce que le dernier mot eût été dit. Plus tard il s’est plaint amèrement des retards qu’avait subis de ce fait l’entrée en action de l’armée de la Loire. Mais les objections de M. Gambetta portèrent principalement sur la question des élections auxquelles dès son arrivée à Tours il s’était constamment montré contraire. L’armistice, dans la pensée des neutres qui nous en faciliteraient la négociation, comme dans l’intention du gouvernement de la Défense nationale qui le désirait, avait pour objet de rendre possible l’élection trop longtemps différée d’une représentation du pays. C’était l’argument principal à faire valoir auprès de l’ennemi en faveur de la suspension des hostilités et c’était aussi ce que le chef de la délégation de Tours redoutait par-dessus tout.
16Il ne s’opposa pas cependant à ce qu’il fût donné suite aux offres du gouvernement anglais et se borna à exprimer ses réserves au sujet des élections dans le procès-verbal des délibérations de la Délégation et dans sa correspondance avec le gouvernement de Paris.
17M. Thiers, muni du sauf-conduit obtenu par le concours des puissances se mit en chemin le 28 octobre. On était convenu à Tours qu’il ne passerait point par Versailles ou du moins qu’il ne s’y arrêterait pas, qu’en tout cas il n’engagerait aucuns pourparlers avec M. de Bismark sans s’être mis préalablement d’accord avec le gouvernement de la Défense. Il fut obligé de s’arrêter et de causer avec le ministre prussien ; mais il s’abstint, suivant ce qui avait été décidé, de l’entretenir de l’objet de sa mission et il arriva à Paris le 30 octobre, accueilli à bras ouverts par M. J. Favre avide d’apprendre de lui quelle était au vrai la situation de l’Europe et de la France, et heureux surtout de pouvoir concerter les conditions d’une négociation depuis longtemps attendue.
18À ce moment nous venions d’être forcés, après une lutte sanglante d’abandonner le Bourget9, dont la prise avait, quelques jours auparavant, causé une vive joie dans Paris ; et M. Thiers en entrant dans nos murs nous apportait la confirmation d’une nouvelle bien autrement douloureuse et grave, que nous savions déjà, je crois, par un télégramme de la Délégation : la résistance de Metz avait cessé10. La place avait capitulé ; l’armée était prisonnière de guerre. Le maréchal Bazaine que l’on avait exalté outre mesure au début et que M. J. Favre se plaisait à appeler « notre glorieux Bazaine »
s’était laissé aller à la tentation de jouer un rôle politique au lieu de se renfermer dans ses devoirs de soldat ; et ce n’est pas une des conséquences les moins lamentables de la révolution du 4 septembre d’avoir troublé à ce point la conscience de celui dans lequel reposaient les destinées de notre meilleure armée et les plus chères espérances de la patrie.
19Comme s’il eût été dit que nos plus cruels échecs ne cesseraient pas d’être un encouragement pour l’audace des anarchistes, le lendemain même une insurrection éclatait dans Paris11. L’Hôtel de Ville était envahi ; les ministres bafoués et conspués y restaient plusieurs heures à la discrétion d’une horde de bandits, et n’étaient délivrés, après avoir couru les plus sérieux périls, que par un effort suprême de la garde nationale et des troupes accourant des remparts.
20M. Thiers était reparti pour Versailles après s’être entendu avec M. J. Favre sans connaître les développements d’une agitation dont il n’avait vu que les premiers symptômes, et persuadé qu’elle ne pouvait prendre un caractère inquiétant. C’est en pleine négociation, et de la bouche de M. de Bismark lui-même qu’il apprit que des troubles très graves avaient éclaté à Paris. M. de Bismark ajoutait que des rapports, reçus par lui à l’instant, lui apprenaient la chute du gouvernement de la Défense nationale et son remplacement par la Commune, à la tête de laquelle se trouvaient Flourens et Blanqui12. L’exagération de ces rapports était évidente, le Gouvernement n’avait pas été renversé, mais il avait couru les plus sérieux dangers. Il est aisé de juger quelles difficultés pareils incidents suscitaient à nos négociateurs, lorsque nous avions à traiter avec un ennemi orgueilleux de la stabilité de ses institutions, et dans tout l’enivrement du triomphe.
21La négociation suivie par M. Thiers se divise en deux périodes. Dans la première, on ignore encore à Versailles les événements de Paris. La discussion s’ouvre et se poursuit régulièrement. Le vœu du gouvernement français se résume en quelques mots : il est disposé à conclure un armistice. Il demande que la durée soit fixée à un minimum de vingt-cinq jours ; que le ravitaillement soit proportionnel à ce laps de temps, enfin que les élections se fassent librement dans tous les départements même ceux qui étaient occupés par l’ennemi. Sur aucun de ces points, M. de Bismark n’éleva d’objections absolue et il ne sembla pas décourager entièrement les efforts de M. Thiers pour obtenir le ravitaillement de Paris. Étant donnée la situation dans nos murs, le ravitaillement était une condition essentielle et primordiale dont personne n’eût osé faire bon marché. Si le Gouvernement ne l’eut pas exigée avant toute autre, il eût été cette fois bien et dûment renversé par les fanatiques et abandonné par les honnêtes gens.
22C’était le moment où les esprits si abattus pendant les premières semaines du siège commençaient à reprendre courage et à reconnaître la possibilité d’une résistance prolongée si les vivres ne faisaient pas défaut. On n’eût pas pardonné au Gouvernement de sacrifier un mois tout entier pour obtenir un armistice qui pouvait ne pas aboutir à la paix. On l’eût accusé de trahir les intérêts de la défense et il ne se fût pas relevé de ce que tout le monde eût regardé comme un déshonneur. Les hommes les plus modérés pensaient en cela comme les plus violents. Quand on sait comment la lutte s’est terminée et que l’on songe à l’inutile effusion de sang que l’on eût évitée en acceptant un armistice même sans ravitaillement, avec l’intention de faire la paix, on peut se demander si la résolution que l’on a prise était la plus raisonnable ; mais lorsqu’on se place dans le milieu où se mouvait le Gouvernement il faut bien convenir que ce parti était le seul possible.
23M. de Bismark, ai-je dit, dans la première période de cette négociation, n’avait pas paru repousser complètement le principe du ravitaillement. Il s’était dérobé à toute explication catégorique sur ce point, mais sans affectation. Il changea d’attitude lorsqu’il connut la crise que le gouvernement de la Défense nationale venait de traverser. Il avait exagéré la gravité des événements, en les faisant connaître à M. Thiers. Il fut bien obligé d’en convenir quand celui-ci communiqua les informations qu’il avait fait recueillir directement. Néanmoins, même après le vote populaire très imposant qui avait raffermi le Gouvernement et renouvelé en quelque sorte son mandat, il maintint que l’autorité de celui-ci était précaire et qu’en traitant avec lui on n’avait pas la certitude que les arrangements convenus seraient exécutés. Il exigeait des garanties. Pour accorder le ravitaillement, il lui fallait des équivalents militaires, c’est-à-dire un fort, peut-être deux ajoutait-il.
24En fin de compte, M. de Bismark autorisa le négociateur français à faire valoir à son gouvernement, que si l’on voulait faire les élections sans armistice, il laisserait une liberté entière dans tous les pays occupés par les armées prussiennes et accorderait des facilités de communications entre Paris et Tours pour tout ce qui concernerait l’objet des élections. Voilà dans sa teneur l’offre que M. de Bismark substituait aux propositions de M. Favre.
25Cette offre fut examinée au cours d’un entretien que M. Thiers eut avec M. J. Favre et le général Ducrot13 dans une maison abandonnée où ils allèrent le rencontrer en avant de Sèvres sur la rive droite de la Seine. Elle fut accueillie avec découragement par M. J. Favre et avec colère par le général Ducrot. Ils ne voulaient pas cependant prendre sur eux de la rejeter sans l’avoir déférée au Gouvernement. Tous ses membres furent d’avis qu’elle était dérisoire et ne pouvait être acceptée.
26Cette décision que M. J. Favre se chargea de notifier à M. Thiers mettait fin à la négociation entamée avec M. de Bismark. M. Thiers quitta Versailles et, selon le vœu du gouvernement de Paris, il retourna auprès de la Délégation de Tours. Il regrettait que l’offre de M. de Bismark n’eût pas été acceptée, car il ne croyait pas, dans l’état de nos forces à la possibilité d’une lutte victorieuse et il eût désiré la réunion d’une assemblée nationale qui aurait vraisemblablement hâté la conclusion de la paix. Mais les chefs militaires voulaient faire l’essai des moyens d’action qu’ils avaient entre les mains et les politiciens avaient trop besoin de ménager l’opinion publique pour les contredire.
27Depuis le milieu de septembre, on travaillait à Paris comme à Tours à reconstituer nos forces militaires. On avait réuni tous les éléments disponibles ; on comptait sur l’élan patriotique pour suppléer au manque d’instruction et d’esprit militaire. À Tours surtout, bien plus qu’à Paris, on croyait envers et contre l’histoire, à la légende de 92. Je n’ai pas vu nos troupes de provinces ; mais personne ne contestera qu’elles obéissaient à la voix du devoir sans enthousiasme. Leur abnégation fut d’autant plus grande et plus belle qu’elle n’était pas soutenue par la foi dans le succès. C’est ainsi, si j’en ai bien jugé que les choses se passèrent à Paris.
28À l’exception des bataillons anarchistes dont il vaut mieux ne pas parler, la garde nationale, comme les troupes, étaient prêtes à tous les actes de dévouement ; on était résigné à toutes les souffrances, et à tous les sacrifices ; mais l’ardeur et l’entrain que la confiance peut seule donner faisaient défaut aux chefs comme aux soldats.
29Quelqu’un a dit, M. Émile Ollivier je crois, que si les soldats de l’armée du Rhin avaient eu des chefs comme les généraux de la Défense nationale, et si les généraux de la défense nationale avaient eu des soldats comme ceux du Rhin, les événements pouvaient prendre une tournure différente. Il y a dans cette appréciation autre chose qu’une antithèse. Il est certain que nos troupes, au début de la guerre, ont été conduites sans ensemble, sans lien, sans plan stratégique, et il n’est pas douteux que quelques-uns des généraux de l’armée de la Loire, et de la défense de Paris ont montré des connaissances militaires, de l’initiative et même comme Chanzy14, de grandes qualités d’hommes de guerre.
30Mais le gouvernement de Paris et celui de Tours ont commis la plus grave de toutes les fautes ; ils ne se sont pas concertés en temps opportun et n’ont pas su combiner leurs efforts. Ce n’est pas que les plans stratégiques aient fait défaut. Le malheur au contraire est qu’il y en ait eu deux, quand il n’en fallait qu’un seul, et que ce soit le moins bon qui ait prévalu. Le gouvernement de Paris, au lieu de se diriger s’est laissé conduire sur des champs de bataille qu’il n’avait pas tout d’abord désignés, après avoir abandonné les combinaisons en vue desquelles il s’était mis à l’œuvre dès les premiers jours du siège.
31Et cependant la conception dont le général Trochu devait l’idée première au général Ducrot était plus pratique, ce semble et plus rationnelle que celles qui ont prévalu. Mieux valait assurément, n’est-ce pas l’évidence même ? effectuer par la Basse Seine la sortie projetée que de choisir, en passant la Marne, les voies qui nous conduisaient directement sur la ligne des communications de l’ennemi entre des positions où étaient accumulés ses plus formidables moyens de défense et d’attaque. La tâche de l’armée de Paris eût été moins périlleuse et la jonction avec les armées de province moins chimérique, car il n’était pas possible à l’armée de la Loire que tant d’obstacles menaçaient dès ses premiers pas dans la marche vers Fontainebleau, de se transporter en partie, au moment donné dans la vallée de la Seine qu’elle eût au besoin franchie de Rouen à Vernon pour prendre position sur la rive droite ; et l’armée qui se formait dans le Nord eût pu de son côté envoyer au rendez-vous fixé de forts détachements. On effectuait ainsi dans la région du Vexin normand une imposante concentration qui eût permis de tenter ensuite une action d’ensemble pour débloquer et ravitailler Paris. Mais il fallut renoncer à cette combinaison, parce que les circonstances entraînaient M. Gambetta à y substituer celle qu’il avait conçue et qui était en voie d’exécution avant qu’à Paris on fût en état d’agir.
32C’est donc le chemin du Midi que le gouverneur de Paris, manquant de confiance en lui-même, s’était inutilement décidé à prendre au lieu de celui de l’Ouest vers lequel il avait d’abord voulu marcher. Les succès de l’armée de la Loire à Coulmiers et Orléans15 firent illusion à tout le monde. Il y eut comme un réveil d’espérance. M. J. Favre dans l’allégresse, jouait sur les mots et déclarait que le général d’Aurelles de Paladine16 était un véritable paladin. Le général Trochu cédant à son penchant mystique, voyait un heureux présage dans le choix de champs de bataille illustrés par Jeanne d’Arc. Il n’éprouvait plus le même regret d’avoir abandonné son plan primitif. On ne tarda pas cependant à voir les dangers du plan nouveau. Il était trop tard.
33Le manque d’entente au début du siège a été vivement et justement reproché au général Trochu aussi bien qu’à M. Gambetta. Le premier a toujours soutenu qu’il avait en temps opportun informé de ses desseins la délégation de Tours. Lorsque M. Ranc17 appelé par M. Gambetta quitta Paris en ballon le 14 octobre, il était expressément chargé par le général Trochu de les faire connaître à qui de droit. M. Gambetta a contesté le caractère de cet avis donné d’une façon trop peu précise, et que rien par la suite, n’aurait confirmé. Soit qu’en effet les instructions du général Trochu n’eussent pas été assez explicites, soit que M. Ranc ne les eût pas bien rendues, il paraît certain qu’elles n’ont pas été bien comprises et qu’on n’y a pas attaché l’attention qu’elles méritaient. Il semble cependant que la délégation se fût un moment souvenu de ce message. Quand le général Bourbaki18 fut appelé de l’armée du Nord pour recevoir un commandement sur la Loire, la mission qu’on lui offrit était précisément de conduire les troupes dont il allait disposer sur la rive droite de la Seine, afin de tenter de ce côté de ravitailler Paris. Il est vrai que les ordres venaient de l’amiral Fourichon19 ministre de la Guerre de nom et qu’au reste on avait mis peu d’ardeur à seconder ce plan. Tant les idées qui entraînaient les imaginations dans une autre direction trouvaient de faveur auprès du ministre de fait ! On n’avait reçu qu’une instruction purement verbale, et l’on était enclin à penser que l’on voyait mieux les choses qu’à Paris d’où l’on n’apercevait rien au-delà des fortifications. On était jeune et présomptueux. Pouvait-on résister à la tentation de diriger les événements militaires quand on dirigeait déjà les événements politiques ? Le gouvernement de Paris était hors d’état d’y mettre obstacle. Il n’était plus maître de son action, et l’eût-il été encore, il n’était plus en mesure de l’exercer dans sa plénitude ; tous les instruments lui échappaient.
34Au surplus, en province comme à Paris, on allait bientôt entrer dans la période finale des impossibilités. Le général Trochu avait transporté nos troupes de la presqu’île de Gennevilliers sur la Marne et préparait cette sortie par Champigny qui a été son principal effort et qui a jeté un certain éclat sur la résistance de Paris tout en épuisant nos ressources. De son côté, M. Gambetta encouragé par le résultat heureux des combats de Coulmiers et d’Orléans avait cru pouvoir pousser par son souffle l’armée de la Loire vers Fontainebleau ; mais les revers étaient promptement revenus. Cette armée avait été refoulée et coupée en deux parties. Ne désespérons pas, s’était-il écrié ; nous avons maintenant deux armées. Et pendant que l’une soutenait de glorieux combats avant d’être repoussée jusqu’au Mans, l’autre s’avançait vers l’Est, donnant d’abord d’assez belles espérances, bientôt cruellement déçues. Quant à nous, Parisiens, vaincus dans toutes nos sorties, nous avions désormais le sentiment de notre complète impuissance ; nous subissions l’épreuve suprême du bombardement20.
35Dès le début du siège, des réserves avaient été formulées contre une opération dont on ne voulait pas admettre la possibilité. Peut-être avait-on dû, pour répondre aux inquiétudes et aux susceptibilités de l’opinion, faire entendre de bonne heure cette protestation. Mais ceux qui connaissaient le caractère particulier de l’ennemi que nous avions devant nous, savaient d’avance qu’une pareille démarche serait vaine et qu’elle nous exposait à l’ironie du vainqueur. M. de Bismark répondit que toute ville fortifiée était par cela même exposée aux mesures de guerre nécessaires pour la forcer, et que le bombardement était un de ces moyens.
36Lorsque la menace commença de se réaliser et que les premiers obus éclatèrent dans Paris, le gouvernement de la Défense nationale protesta de nouveau, en invoquant les règles du droit des gens qui protègent les non combattants et proscrivent les barbaries inutiles.
37Les agents diplomatiques et consulaires restés à Paris protestèrent de leur côté, alléguant que la Prusse aurait dû avertir préalablement les étrangers et leur offrir la facilité de chercher un refuge en dehors de nos murs. On se plut à considérer cette manifestation comme une marque des sympathies de l’Europe pour la France. M. de Bismark ne s’en émut pas plus que de celle du gouvernement de la Défense nationale. Les lois de la guerre sont dures pour les vaincus. Mais, on ne saurait trop le rappeler, la Prusse a une manière de les appliquer qui les aggrave singulièrement. Chez elle le raffinement de la science moderne s’allie à la rudesse native du Germain. On assiste, non à ces excès aveugles et passagers que les armées des nations les plus civilisées n’évitent pas toujours dans le feu du combat, mais à des violences calculées et prévues, appuyées sur des thèses juridiques, et qui ne sont que l’exécution d’un plan préconçu de destruction froide et systématique.
38Nous avons fait deux grandes guerres avant celle-ci où nous avons, pour notre compte, observé rigoureusement les prescriptions de l’humanité la plus éclairée. En Crimée comme en Lombardie nos adversaires obéissaient aux mêmes règles de conduite. On s’était battu et on avait traité sans haine et sans esprit de vengeance. Nous étions encore sous l’impression de ces souvenirs, et nous croyions de bonne foi au progrès du droit des gens. Aussi eut-on d’abord quelque peine à comprendre en France le traitement qui nous était appliqué. Nous avions désappris l’ancien droit21. Les Prussiens se chargèrent de nous le rapprendre, tel que la science allemande l’a perfectionné à leur usage. Nous étions pillés, incendiés, suivant des méthodes nouvelles, rançonnés, contraints à donner des otages, et si nous réclamions au nom de l’humanité et de l’équité, nous étions raillés et convaincus d’ignorance.
39Le bombardement de Paris commença le 6 janvier 1871, continua, sans autres incidents que les tentatives inutiles du Bourget et de Buzenval, et ne finit que le 26, l’avant-veille de la signature de l’armistice.
40Les régions de Paris que le système très imparfait de nos fortifications détachées22 ne protégeait pas suffisamment furent atteintes par les projectiles prussiens ; mais elles furent cruellement éprouvées. L’ennemi concentra ses feux sur Saint-Denis, et sur les quartiers de la rive gauche de la Seine, voisins de l’enceinte fortifiée, le Gros-Caillou, les boulevards des Invalides et du Montparnasse ; le Luxembourg et l’Odéon, le Jardin-des-Plantes. Si le ministère des Affaires étrangères se trouva hors de portée, il s’en fallut de bien peu que le dôme des Invalides ne fût percé comme celui du Panthéon. De mes fenêtres23 de la rue de l’Université et de la rue d’Iéna, aujourd’hui rue de Constantine24, on pouvait entendre toute la nuit le sifflement en spirale des obus qui venaient éclater derrière les Invalides, à gauche jusqu'à la rue de Varenne, à droite dans le voisinage du Champ-de-Mars. Les parties de la ville les plus exposées au feu étaient aussi les plus pauvres. Effet terrible d’un régime alimentaire dans lequel la viande ordinaire n’entrait plus que pour une part bien minime et où le pain n’était plus qu’un mélange sans nom, la maladie faisait encore plus de ravages que les obusiers des assiégeants. Même dans les quartiers riches et à l’abri de l’artillerie allemande, il servait de bien peu d’être en état d’acheter, parce qu’il n’y avait rien à vendre, et que chacun était rationné. De ce côté, la mort ne comptait guère moins de victimes qu’ailleurs parmi les vieillards et les enfants. Tous les tempéraments débiles, tous ceux qui, en temps ordinaire ne se soutiennent que par une alimentation saine et naturelle étaient emportés comme par une épidémie. L’on ne pouvait entrer dans une église sans y voir arriver une suite de convois funèbres. Le spectacle était lugubre. Le découragement s’emparait des esprits les mieux trempés et des plus fermes courages. Chacun avait le sentiment que l’on ne pouvait sortir de cette crise que par un malheur encore plus grand que tous les autres, l’abandon de la lutte, la reddition de Paris, la soumission à l’ennemi, et la mutilation de la patrie.
41Les hommes du gouvernement de la Défense nationale étaient disposés à tenir bon, aussi longtemps que toutes les ressources ne seraient pas épuisées. Mais lorsque le bombardement avait commencé, elles étaient déjà bien près de l’être, et l’on ne pouvait pas, sans la plus épouvantable imprévoyance, attendre qu’elles le fussent totalement pour négocier avec l’ennemi. On se demandait ce qu’il adviendrait de Paris, si les voies de communication se rouvraient trop tardivement et si les approvisionnements nécessaires n’arrivaient pas à heure fixe.
42Les militaires étaient d’ailleurs bien convaincus que leur tâche était terminée. Le général Trochu n’avait livré la bataille de Buzenval le 18 janvier que pour donner une dernière satisfaction à l’amour-propre des Parisiens, et un dernier témoignage de l’impuissance complète où nous étions de conjurer le sort acharné à notre perte. Nous savions qu’en province, à ce moment, la lutte était à peu près désespérée, que l’armée de la Loire trahie dans ses glorieux efforts, avait dû reculer devant le vainqueur de Metz, que l’armée du Nord après des succès partiels et une vigoureuse offensive n’était plus en état de tenir la campagne.
43Sur la foi maintes fois affirmée du gouvernement de Bordeaux25, on croyait encore à la possibilité de quelqu’action heureuse de l’armée de l’Est ; mais c’était le seul et dernier espoir qui restât ; et tel était l’état des choses à Paris, l’épuisement des dernières ressources était si imminent, après la dernière bataille, qu’il n’était plus permis à des hommes d’État ayant le sentiment de leur responsabilité, d’attendre un seul instant de plus pour traiter de la capitulation. L’ère des négociations allait donc s’ouvrir définitivement, et un autre genre d’épreuves devait commencer.
44Mais il nous faut revenir un moment en arrière pour retrouver le fil des événements. Même après l’insuccès de M. Thiers à Versailles à la fin d’octobre, M. J. Favre n’avait jamais abandonné entièrement l’espoir de renouer les pourparlers pour la conclusion d’un armistice avec ravitaillement. Alors, il s’attachait encore aux plus légers incidents. Un mot d’espoir de M. de Chaudordy, à la suite d’un entretien amical avec l’ambassadeur d’Angleterre, une proclamation de M. Gambetta énumérant les armées qu’il avait créées, suffisaient encore pour ranimer la confiance de notre ministre des Affaires étrangères. Il reprenait aussitôt son thème favori ; il adressait au zèle de M. de Chaudordy des appels désespérés, persuadé que dans l’état de nos forces en province, au mois de novembre, quand Paris était encore plein d’ardeur et que les agents étrangers nous montraient tant de bienveillance, leurs gouvernements ne pouvaient pas se refuser à intervenir diplomatiquement en faveur de l’armistice que nous désirions, et tel que nous le désirions. Aucune de ces espérances ne reçut l’ombre d’un encouragement positif.
45Le Pape qui n’avait pas oublié combien, à une autre époque, notre politique lui avait été funeste, mais qui savait aussi que nos premières défaites avaient ouvert le chemin de Rome aux Italiens, fit une démarche auprès de Guillaume Ier pour lui offrir sa médiation, et sa proposition ayant été repoussée il la renouvela avec instance. Mais cette intervention, si précieuse qu’elle fût ne pouvait avoir aucune suite26.
46Il se présenta un moment où le gouvernement de la Défense nationale aurait pu sortir de cette impasse. Après la reprise d’Orléans27, la Prusse fit par l’entremise du général de Moltke une démarche qui en fournissait l’occasion. Le général prussien écrivit au général Trochu pour l’informer des événements qui venaient de s’accomplir sur la Loire et lui offrir d’en faire constater la réalité par un parlementaire.
47M. J. Favre crut voir dans cette démarche une invitation détournée d’entrer en pourparlers sur la question de l’armistice. L’envoi d’un parlementaire eût permis en tout cas de se renseigner sur les dispositions réelles de l’ennemi et jusqu'à un certain point de communiquer avec la province. Suivant ses expressions, M. Favre soutint son opinion avec une énergie extrême ; mais il ne rencontra d’autre appui que celui de M. Picard28. Ses autres collègues envisageaient la communication du général de Moltke, comme une pure bravade et le général Trochu personnellement la repoussait avec hauteur.
48Essayant de traiter à cette époque, c’est-à-dire dans les commencements de décembre, on se fût trouvé, pour débattre les clauses de l’armistice, et subséquemment de la paix, dans des conditions terribles sans doute, car nous venions de subir une succession de défaites accablantes ; mais nous avions encore les armes à la main et nous pouvions, en négociant, conserver une attitude guerrière. Paris n’était pas réduit à se rendre sous la menace de la famine imminente. Nos armées sur la Loire étaient battues mais non anéanties. La défense continuait dans le Nord et s’organisait dans l’Est. Nous pouvions encore discuter avec la diplomatie prussienne. Nous n’étions pas contraints de subir sa loi sans débat. Le général Trochu combattit cependant en termes absolus l’opinion de M. J. Favre. On rejeta ainsi une offre de l’ennemi dont il était possible de tirer parti, et l’on se trouva contraint de différer les négociations jusqu’au jour du complet désastre, c’est-à-dire jusqu'à l’heure fatale où nos négociateurs se trouveraient définitivement et irrévocablement à la merci de l’ennemi.
49Un incident de la politique européenne procura pourtant un moment à M. J. Favre l’espoir d’entrer en contact direct avec les puissances, et de provoquer de leur part une manifestation amicale. Cet espoir paraissait d’autant mieux fondé que l’intérêt général était en cause avec le nôtre et que toute l’Europe était appelée à intervenir pour régler la question en litige.
Notes de bas de page
1Gambetta était natif de Cahors et Chaudordy d’Agen.
2L’élection d’Amédée de Savoie, duc d’Aoste (1845-1890) au trône d’Espagne a lieu le 2 janvier 1871. Il abdique le 11 février 1873.
3La dénonciation officielle et unilatérale par la Russie des articles XI à XIV du traité de Paris du 30 mars 1856 a lieu le 31 octobre 1870. La convention conclue à Londres le 13 mars 1871 par les représentants des signataires du traité de Paris entérine la fin des conditions imposées à la Russie relativement à la neutralisation et à la navigation de la mer Noire après la guerre de Crimée.
4Sur la question de la neutralité du Chablais et du Faucigny, renouvelée lors de la réunion de la Savoie à la France en 1860, voir plus haut, chap. 10, § 15-19.
5Frédéric d’Aymar d’Alby, marquis de Châteaurenard (1825-1896), diplomate de carrière, est secrétaire d’ambassade à Vienne pendant la guerre de Crimée, premier secrétaire à Turin (avril 1856), à Saint-Pétersbourg (août 1857) puis à Londres aux côtés de Flahaut. Il est promu ministre plénipotentiaire en août 1862 et nommé à la légation de France à Cassel (Hesse-Électorale). Il est ensuite en poste à Stuttgart (Wurtemberg) puis à Dresde (royaume de Saxe). La République le fait brièvement ambassadeur à Berne (1870-1871).
6Ambrose Burnside, général américain (1824-1881), est une figure de la guerre de Sécession. En visite en 1870, il propose ses bons offices entre Français et Allemands en octobre 1870 avec son compatriote le colonel Forbes, faisant plusieurs allers-retours entre les camps opposés pour tenter de négocier un armistice qui permettrait de tenir des élections en France. Bismarck donne son accord pour une durée de 48 heures, qui paraît totalement illusoire aux Français. La démarche n’a pas de suite.
7Elihu Benjamin Washburne (1816-1887) est un homme politique (républicain) et diplomate américain, élu représentant de l’Illinois en 1852, soutien de Lincoln puis de Grant et ministre des États-Unis à Paris de 1869 à 1877. Candidat à la convention républicaine de 1880, il est devancé par James A. Garfield (élu président le 2 novembre 1880, assassiné le 19 septembre 1881).
8Adolphe Thiers part pour Londres le 13 septembre. Il y reste jusqu’au 20. Il se rend ensuite à Vienne, à Saint-Pétersbourg et à Florence. Il est à Tours le 21 octobre.
9Les combats du Bourget, du 28 au 30 octobre 1870, après avoir vu des francs-tireurs français déloger la garnison allemande, est une défaite du fait de la contre-attaque allemande réussie. La nouvelle de ces combats, qui suit immédiatement la capitulation de Metz, est la cause immédiate du soulèvement à Paris le 31.
10La capitulation de Metz est du 27 octobre ; 170 000 soldats français sont livrés à l’envahisseur.
11Le 31 octobre 1870, une émeute éclate à Paris. L’insurrection dirigée par Charles Delescluze s’empare un moment de l’Hôtel de Ville pour y proclamer un nouveau gouvernement et la Commune de Paris. Après une longue confusion, le préfet de la Seine Jules Ferry contient l’insurrection. Un plébiscite organisé à Paris le 3 novembre conforte finalement le gouvernement de la Défense nationale.
12Gustave Flourens (1838-1871), universitaire républicain exilé en Belgique, rentre en France après le 4 septembre 1870. Il est élu à la tête de la Garde nationale de Belleville à la tête de laquelle il organise le soulèvement du 31 octobre. Auguste Blanqui (1805-1881), révolutionnaire emprisonné de 1839 à février 1848 puis de mai 1848 à 1859, est à Paris en 1870 et tente de soulever la ville contre le gouvernement de la Défense nationale. Arrêté sur ordre de Thiers en février 1871, il ne peut participer à la Commune. Il est libéré en 1879.
13Auguste Alexandre Ducrot, général (1817-1882), fait prisonnier à Sedan, évadé, est commandant plusieurs corps d’armée pendant le siège de Paris et entre dans Paris lors de l’insurrection du 31 octobre. Il est élu député légitimiste en 1871.
14Alfred Chanzy, général (1823-1883), d’origine modeste, est lieutenant-colonel d’infanterie lorsqu’il participe au corps expéditionnaire au Liban, en 1860, où il est chargé des affaires politiques, grâce à sa connaissance de la langue arabe. Il sert ensuite en Algérie. Il est proche de Gambetta à la fin de 1870. Élu député en 1871, il se range parmi les républicains modérés. Sénateur inamovible en 1875, il devient gouverneur général de l’Algérie puis ambassadeur à Saint-Pétersbourg de février 1879 jusqu’en novembre 1881.
15Le 9 novembre 1870, l’armée de la Loire dirigée par le général d’Aurelle de Paladine remporte un succès en prenant aux Bavarois la ville de Coulmiers, à l’ouest d’Orléans. Le lendemain, les Français prennent Orléans. La ville sera reprise par les Allemands le 5 décembre, obligeant le Gouvernement à quitter Tours pour Bordeaux.
16Louis d’Aurelle de Paladine, général (1804-1877), s’est déjà illustré pendant les guerres de Crimée et d’Italie. Il est rappelé au service actif en août 1870, devient commandant en chef de l’armée de la Loire le 11 octobre. Vainqueur à Coulmiers, il contraint les Allemands à quitter Orléans. Mais il est vaincu à Beaune-la-Rolande le 28 novembre et laisse le commandement de l’armée de la Loire au général Chanzy. Il sera député en 1871 puis sénateur inamovible en 1875.
17Arthur Ranc (1831-1908), journaliste républicain, nommé maire du 9e arrondissement de Paris le 4 septembre 1870, accompagne Gambetta dans sa fuite de Paris en ballon le 7 octobre. Communard, il est élu député en 1881 puis sénateur de la Gauche démocratique en 1891.
18Charles Denis Bourbaki (1816-1897), général français, aide de camp de Napoléon III en 1869-1870, est nommé commandant de la garde impériale en juillet 1870. Ayant rallié Gambetta et le gouvernement de la Défense nationale, il est nommé le 22 octobre à la tête de l’armée du Nord. Le 10 novembre, il est transféré à l’armée de la Loire pour former l’armée de l’Est. Envoyé au siège de Belfort pour tenter de le rompre, il échoue et se replie vers la frontière suisse où son armée est internée. Il est gouverneur militaire de Lyon de 1871 à 1879.
19Martin Fourichon (1809-1884), amiral français, est ministre de la Marine et des Colonies dans le gouvernement de la Défense nationale en 1870-1871 (et non ministre de la Guerre, fonction qui est celle du général Trochu, bien que ce dernier soit resté à Paris pendant le siège). Député de la Dordogne puis sénateur inamovible, l’amiral Fourichon est à nouveau ministre de la Marine et des Colonies du 9 mars 1876 au 17 mai 1877.
20Note de l’auteur : « Si j’entrais dans le détail des événements, je devrais relever la conduite de notre personnel diplomatique sous les drapeaux. Je ne fais qu’une esquisse de son rôle politique et c’est ici que je le regrette surtout. Je ne puis cependant passer sous silence le nom de ceux qui ont payé de leur vie la part active prise à la lutte armée. La plupart de nos rédacteurs et attachés politiques ou commerciaux dans Paris étaient enrôlés soit dans la garde nationale, soit dans la garde mobile. Nous en comptions un grand nombre dans les bataillons de la province. Tous se comportèrent vaillamment. Nous fîmes des pertes cruelles. Au combat d’Épinay, Saillard, ministre plénipotentiaire, commandant de mobiles, esprit vif, et solide sur le point d’honneur, donna l’exemple d’une grande bravoure et ne quitta le champ de bataille qu’atteint de plusieurs blessures mortelles. L’ambulance créée dans les salons de réception du ministère réclama le privilège de lui prodiguer des soins. On l’alla chercher à Saint-Denis ; on l’entoura de tous les témoignages d’une affectueuse sollicitude ; mais il fut impossible de le sauver et nous n’eûmes d’autre consolation que de lui faire des funérailles dignes de sa fin héroïque. Un autre collègue moins avancé en grade, M. Riotteau, celui-là même que j’avais chargé de porter à Londres les papiers interceptés à Dieppe au mois de septembre 1870, dont j’ai raconté plus haut les vicissitudes, fut tué à la bataille de Buzenval. Nous perdîmes également deux jeunes gens estimés de tous : M. Lavry, tué à Épinay et M. Pétigny à Orléans. Les noms de nos morts ont été gravés sur une plaque de marbre noir placée au pied du grand escalier des archives des Affaires étrangères. »
21Comprendre : le « droit » avant les progrès du droit des gens ; autrement dit le droit du plus fort, la conquête, la guerre à l’état brut.
22Les forts construits au-delà des fortifications de la ville, tout autour de Paris.
23Comme directeur politique, Desprez disposait d’un appartement de fonction au ministère.
24Pour cette voie située sur le bord oriental de l’esplanade des Invalides, la dénomination « rue de Constantine » s’est substituée à celle de « rue d’Iéna » en 1880. Depuis 1965, la partie de cette rue située le long du ministère des Affaires étrangères s’appelle « rue Robert-Esnault-Pelterie ».
25Le Gouvernement, menacé à Tours depuis la chute d’Orléans le 5 décembre, part pour Bordeaux le 8. C’est encore à Bordeaux que se réunit, le 13 février 1871, l’Assemblée nationale élue le 8 février et que Thiers est placé par les députés à la tête du pouvoir exécutif le 17. Elle quitte Bordeaux pour Versailles le 10 mars.
26La démarche du pape Pie IX auprès du roi de Prusse est du 16 novembre 1870.
27Orléans est reprise par les Allemands le 5 décembre.
28Ernest Picard est ministre des Finances du gouvernement de la Défense nationale depuis le 4 septembre.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
