Chapitre 21
Ministère de M. Jules Favre – 2e partie
Note de l’auteur
La circulaire du 6 septembre – L’Italie s’empare de Rome – Démissions et révocations dans les grands postes diplomatiques – La mission confiée à Thiers – Les chargés d’affaires dans les ambassades – La délégation des Affaires étrangères envoyée à Tours – J. Favre reste à Paris assiégée – Les correspondances interrompues – La diplomatie de J. Favre – Pourparlers avec Bismarck à Ferrières – La fourberie de Bismark.
Texte intégral
1M. Favre inaugura son rôle de ministre des Affaires étrangères par une circulaire très propre à flatter et à soutenir le patriotisme, mais moins heureusement conçue au point de vue de la situation extérieure du pays. « Nous ne céderons, y disait-il, ni un pouce de notre territoire ni une pierre de nos forteresses
1. »
Sa pensée intime et personnelle, préalablement à toute entente avec ses collègues et quel que pût être leur sentiment, était d’entrer le plus tôt possible en pourparlers avec l’ennemi, sinon sur les conditions de la paix au moins en vue d’un armistice qui permît de convoquer une assemblée nationale ayant autorité pour traiter au nom de la France. On conçoit d’autant moins qu’il eût formulé une déclaration aussi absolue. Par ces paroles retentissantes, le futur négociateur ne s’exposait pas seulement au cruel démenti des événements, il augmentait imprudemment les difficultés de la tâche. J’en aurais certainement fait l’observation, s’il m’eût été loisible de donner mon avis. Mais la circulaire du 6 septembre avait été approuvée ne varietur par le gouvernement malgré les objections de l’un de ses membres, M. Picard2, et lorsque le ministre me l’envoya, je recevais en même temps l’ordre de la faire expédier sans délai.
2Dans le terrible état de nos affaires, l’entrée des Italiens à Rome n’était qu’un incident d’importance secondaire. Je ne saurais cependant le passer sous silence. Nos amis d’hier, ceux dans lesquels l’Empire avait le plus espéré trouver des alliés, et dont le gouvernement de la Défense nationale réclamait lui-même l’assistance, se pressaient de mettre à profit nos revers en se dégageant de la convention conclue avec la France en 1864 pour la protection de la papauté3 ; ils allaient jusqu'à se flatter que le nouveau gouvernement y donnerait sa pleine approbation. M. J. Favre a lui-même traité ce sujet dans un ouvrage publié sous le titre de Rome et la République française4. Je résume son récit.
3Le chevalier Nigra, ministre d’Italie5, dès sa première visite au ministre des Affaires étrangères, après des protestations d’amitié pour la France, suivies de l’aveu que cependant le gouvernement italien ne ferait rien en notre faveur, si d’autres ne prenaient l’initiative avait annoncé officiellement l’intention où l’on était à Florence d’occuper Rome. Si l’on ne se hâtait on craignait de la voir tomber entre les mains des révolutionnaires.
Nous sommes heureux du reste dans cette crise, ajoutait-il, d’avoir pour nous l’appui moral du gouvernement que la France s’est donné. Mais pourquoi ne feriez-vous pas un pas de plus. Pourquoi ne dénonceriez-vous pas la convention du 15 septembre 1864 ? Vous l’avez constamment attaquée ; elle est anéantie de fait. Joignez à la condamnation prononcée contre elle par la fortune la consécration de votre autorité. Cet acte sera le couronnement de votre carrière et l’Italie vous en sera reconnaissante6.
4D’après sa version, M. Jules Favre aurait sans hésitation écarté la suggestion de M. Nigra et refusé le consentement du gouvernement français.
5Lorsque le ministre me fit part de cet entretien, mon impression ne fut pas que sa réponse eût été aussi explicite qu’il le déclare et de nature à décourager complètement le représentant de l’Italie. M. Nigra ne l’avait pas sans doute pensé non plus, car il revint à la charge quelques jours après. Cette fois, en revanche, Mr Favre s’exprima en termes catégoriques et de manière à couper court à toute insistance nouvelle. « Je vous saurai beaucoup de gré, dit-il, de ne plus revenir sur un sujet qui me peine et ne peut mener à rien
7. »
Il ne s’opposait point au projet des Italiens d’occuper Rome. Il ne le pouvait pas dans la situation donnée ; et comme adversaire systématique du pouvoir temporel, comme partisan déclaré de l’unité italienne, il ne le voulait pas. Mais il refusait le consentement de la France à l’entreprise des Italiens et repoussait avec énergie la pensée de se faire leur complice en dénonçant la convention qui couvrait encore la ville de Rome et ce qui restait des États pontificaux.
6Au surplus, M. J. Favre suivit dès lors à Rome aussi bien qu’à Florence une politique très correcte. Tout en se pliant aux faits accomplis avec l’aisance d’un homme dont ils ne contrariaient nullement les convictions, il se montra très ferme à défendre la sécurité personnelle du Pape et la liberté religieuse du Saint-Siège, toutes les fois qu’elles lui parurent en cause.
7Ainsi que je l’ai dit, il tardait à M. J. Favre d’ouvrir les voies à la tentative de négociation qu’il avait en vue. Son premier soin devait être d’organiser ses moyens d’action, en constituant sans perte de temps un personnel diplomatique. L’administration centrale du ministère des Affaires étrangères était, comme je l’ai dit, maintenue intégralement. Mais toutes les grandes ambassades se trouvaient décapitées, de même que les légations de Florence et de Berne. Les titulaires étaient soit volontairement démissionnaires soit révoqués. Il n’existait dans les cadres aucune personnalité possédant avec la confiance du gouvernement l’autorité nécessaire pour parler à l’étranger au nom de la France.
8M. Favre obéit à une inspiration très heureuse en faisant appel au concours de M. Thiers. L’événement semblait justifier la politique que celui-ci avait soutenue sous l’Empire dans les questions extérieures et particulièrement dans les débats qui avaient précédé la déclaration de guerre. Il était connu des hommes d’État européens et personne sous ce rapport ne pouvait entrer en ligne avec lui parmi les notabilités républicaines. Il avait refusé de faire partie du gouvernement de la Défense nationale et de s’associer à des hommes dont il ne voulait, suivant le récit de M. J. Favre, ni approuver ni blâmer la conduite. Mais il pouvait, sans compromission directe accepter de leur venir en aide auprès de l’Europe. Lorsque M. J. Favre vint lui offrir d’aller à Londres plaider la cause de la paix, il n’eut garde de décliner formellement une proposition qui rendait un si éclatant hommage à son grand mérite. Il demanda à réfléchir, et ne manqua pas d’énumérer les considérations qui faisaient de cette mission un lourd fardeau pour lui. Il fallait que l’on comprît bien toute l’étendue du sacrifice. Mais dès le lendemain il acceptait et complétait au surplus très heureusement la proposition du ministre des Affaires étrangères ; il offrait d’aller à Saint-Pétersbourg et même à Vienne. Il devait plus tard pour épuiser toutes les chances de recruter des sympathies et de provoquer un concours actif, revenir par Florence.
9La mission confiée à M. Thiers n’était point de celles qui comportent des instructions détaillées. Il était plus à même que personne de juger du langage à tenir aux gouvernements auprès desquels il était envoyé. Il s’était mis d’accord verbalement avec le ministre des Affaires étrangères sur deux idées principales : obtenir s’il était possible la reconnaissance du gouvernement de la Défense nationale par l’Angleterre, la Russie et l’Autriche et, dans tous les cas, réclamer leur appui pour faciliter un armistice et des négociations de paix. C’était le thème que M. Thiers, sans autres indications, était en mesure de développer avec plus d’éloquence que personne. Il n’emporta donc point d’instructions écrites. Je me bornai à lui faire remettre une lettre officielle destinée à constater pour lui-même la mission dont il était chargé avec quelques mots de référence à la politique de l’équilibre dont il se flattait d’avoir été toujours le défenseur.
10M. Thiers allait se trouver ainsi investi de la représentation de la France auprès des principales cours. Les grandes ambassades et les légations de Florence et de Berne restaient inoccupées8. Lorsque le prince de La Tour d’Auvergne avait été appelé au Quai d’Orsay (le 10 août) il n’avait pas été remplacé à Vienne où peut-être alors il espérait retourner, sachant que son ministère ne pouvait être d’une longue durée, mais ne prévoyant point que la fin de l’Empire serait si rapide. Il avait confié la direction de l’ambassade provisoirement à M. de Mosbourg9 ministre à Carlsruhe très apprécié à Vienne où il avait longtemps résidé comme secrétaire. Les ministres à La Haye, à Copenhague, à Stockholm, avaient été maintenus. Celui qui venait d’être désigné pour Bruxelles M. Berthémy10 n’était pas encore installé. Le gouvernement considéra le poste comme disponible. M. J. Favre n’eut pas le temps de pourvoir à toutes les vacances avant l’investissement de Paris et, dans la plupart des grandes missions privées de leurs chefs on se borna à conférer aux premiers secrétaires le caractère de chargés d’affaires. C’étaient à Londres M. Tissot11 ; à Constantinople M. Ducros-Aubert12 ; à Saint-Pétersbourg, M. de Gabriac13 ; à Florence, M. de La Villestreux14 ; à Rome, M. Lefebvre de Béhaine15 ; à Madrid, M. Bartholdi16. M. de Mosbourg fut maintenu à Vienne dans les conditions indiquées ci-dessus. Tous étaient au courant des affaires et bons juges de la conduite à tenir. Il est regrettable qu’on n’ait pas jugé à propos de laisser partout à ces intérimaires la direction de nos missions diplomatiques. On se fût ainsi épargné le regret d’avoir envoyé à Bruxelles M. Tachard17 dont les idées incohérentes dénonçaient d’avance l’inaptitude, et à Florence M. Sénard18 qui crut obtenir le concours de l’Italie en lui laissant espérer l’abandon de Nice, et en félicitant le roi Victor-Emmanuel d’avoir forcé les portes de Rome.
11Par une fatale conséquence de la situation militaire qui s’aggravait chaque jour, pendant que M. J. Favre prenait les mesures convenables pour mettre le gouvernement de la Défense en relations suivies avec les cabinets européens, le corps diplomatique accrédité en France se préparait à s’éloigner de nos murs, au risque d’échapper ainsi à l’action directe du ministre des Affaires étrangères. Les ambassadeurs d’Autriche19 et d’Angleterre20 avaient reçu l’ordre de ne point demeurer enfermés à Paris dans le cas d’un siège, et de se mettre en état de rester quoiqu’il advînt, en communications régulières avec leurs gouvernements. Ils demandaient en conséquence à être prévenus en temps utile du moment où la circulation serait interrompue sur nos voies ferrées afin de se transporter hors de Paris. Si donc le gouvernement croyait devoir y maintenir sa résidence et le centre de son action, il était menacé de se voir séparé du pays et de l’Europe.
12On eût paré à cette difficulté en laissant la capitale entre les mains de l’autorité militaire suprême, c’est-à-dire du général Trochu, président de la Défense nationale, ayant le titre et tous les pouvoirs de gouverneur21. On résolut finalement de maintenir le noyau du gouvernement à Paris et de déléguer en province un représentant de chacun des départements ministériels22.
13Le premier mouvement de M. J. Favre avait été de se transporter de sa personne à Tours choisi comme siège de la Délégation. Je reçus l’ordre d’y envoyer une section des bureaux de la direction politique. Je devais moi-même accompagner le ministre. J’avais désigné les rédacteurs et attachés dont je désirais la collaboration, notamment M. Albert Sorel qui est devenu par la suite la cheville ouvrière de la délégation pour les Affaires étrangères. La date de mon départ était fixée au 11 septembre.
14Déjà les routes étaient encombrées. Afin d’éviter toute difficulté venant de moi ou des miens, je faisais partir le 10 mon jeune personnel et en même temps ma famille croyant bien les rejoindre dès le lendemain. J’étais à peine de retour au ministère, après les avoir quittés à la gare de l’Ouest23, lorsque j’appris que M. J. Favre renonçait à sortir de Paris. Il en a donné lui-même les raisons.
Je sentais bien, a-t-il dit, que le ministre des Affaires étrangères devait rester en communication avec l’Europe ; mais je considérais qu’il était encore plus de son devoir de ne pas quitter Paris. Je prévoyais des troubles quotidiens, des émeutes, des terreurs et des colères redoutables, probablement des assauts de vive force ; je me faisais cette illusion que je pouvais être utile et que ma place devait être, au milieu de mes concitoyens livrés à ce terrible inconnu. J’avais alors quelque popularité ; qu’en pouvais-je faire de mieux que de la sacrifier pour accomplir mon devoir24 ?
15On ne peut contester la valeur morale de ces réflexions ; mais si le devoir de M. J. Favre comme le personnage le plus autorisé et le vice-président du Gouvernement, était à Paris, celui qui s’imposait à lui comme ministre des Affaires étrangères, c’était d’établir sa résidence en province afin de ne point perdre le contact personnel avec la diplomatie européenne. M. Favre, en terminant l’exposé de ses scrupules, ajoute qu’il en fit part à M. Thiers et que celui-ci ayant partagé son avis leva ainsi tous ses doutes. Je crois volontiers que M. Thiers ne pressa pas beaucoup M. J. Favre d’éviter l’investissement qui allait nous séparer de l’Europe. Il voyait s’accroître à proportion de notre isolement l’importance de la haute mission dont il était chargé. Il conservait en tout cas beaucoup plus entière la liberté d’agir et de parler selon ses lumières qu’il croyait sans aucun doute supérieures à celles qu’il aurait pu recevoir du ministre des Affaires étrangères.
16Les chefs des grands postes diplomatiques à Paris se rendirent donc à Tours. Le nonce qui s’était attardé dans la capitale alla bientôt les rejoindre.
17Les États secondaires avaient surtout en vue la protection de leurs nationaux dans Paris même. La plupart y laissèrent leurs agents. Sur une démarche faite auprès de lui par le nonce en leur nom collectif et qui ne fut pas, ce semble, très bien exécutée, ni surtout bien comprise, M. J. Favre s’était empressé de leur promettre que rien ne serait négligé pour assurer la liberté de leurs communications avec le dehors et leur sécurité en cas de bombardement. Afin d’être plus certain de pouvoir tenir parole, il s’était adressé à M. de Bismark ; il lui avait demandé de se prêter au passage à travers les lignes prussiennes d’un courrier hebdomadaire porteur des dépêches que les agents étrangers jugeraient à propos de faire parvenir à leurs gouvernements et, avec bien plus de simplicité encore, il l’avait prié de lui faire savoir, afin que ceux-ci en fussent avertis, à quelle époque l’état-major assiégeant se proposait de commencer le bombardement de Paris. On verra plus tard comment la réponse de M. de Bismark nous parvint. M. J. Favre s’était fait de grandes illusions sur la portée de sa communication au chancelier. Finalement, lorsqu’ils en connurent les termes, ceux en faveur desquels il était intervenu lui surent très mauvais gré de la manière dont il avait posé la question en ce qui regardait l’éventualité du bombardement. Ils considéraient que l’avis préalable était de droit des gens pour le corps diplomatique et n’avait pas besoin d’être sollicité. Ils avaient raison dans la rigueur des principes et M. J. Favre, en paraissant en douter, avait fait un pas de clerc. Ces messieurs cependant avaient bien tort de leur côté de se croire si assurés de leur droit ; M. de Bismark le leur fit bien voir par la suite. Pour le moment, il refusait de s’expliquer sur ce point ; et quant à la faculté de correspondre en lettres closes avec leur gouvernement, elle était contestée d’une façon absolue. Une exception toutefois devait être faite plus tard en faveur du ministre des États-Unis. Il avait accepté au début de la guerre la mission de couvrir de sa protection les nationaux prussiens en France. Cette situation exceptionnelle lui valut l’autorisation d’expédier et de recevoir ses dépêches en valises fermées.
18M. J. Favre, en renonçant à transférer le ministère des Affaires étrangères à Tours, avait reconnu qu’il ne pouvait pas cependant rester sans aucun intermédiaire auprès des représentants des grandes puissances. Il ne pensait pas que la séparation fût de longue durée. On connaissait imparfaitement les ressources défensives de Paris. On était sans renseignements précis sur la durée de ses approvisionnements. En voyant avec quelle facilité les Allemands refoulaient nos troupes devant eux après avoir franchi la Seine, on doutait de la prolongation de la résistance. On se flattait au surplus de maintenir entre Paris et la province pendant la durée du siège que l’on croyait devoir être court, quelques fils télégraphiques ; on se hâtait d’en établir un dans le lit de la Seine ; et ne supposant pas la possibilité de l’investissement complet, dont nous avons subi si promptement toutes les conséquences, on comptait sur un échange de courriers sans doute irrégulier, mais à peu près certain. M. J. Favre dans ces données désirait avoir à sa disposition un fonctionnaire intelligent qui reçût ses communications pour les transmettre aux agents étrangers et qui pût recevoir aussi celles qu’ils auraient à faire parvenir à Paris. Il n’avait point eu la pensée d’instituer une délégation des Affaires étrangères, comme il y avait des délégations officielles des autres branches de l’administration. Il croyait bien retenir toute son autorité, sans être obligé d’en laisser exercer aucune portion à Tours autrement que dans les limites et sous la forme que je viens d’indiquer. Son choix tomba très naturellement et très-heureusement sur le directeur de son cabinet, M. de Chaudordy25. Il le munit d’une lettre d’introduction auprès de la Délégation de Tours et le fit partir le 18 au soir par le dernier train qui put passer sur la ligne de l’Ouest déjà menacée par les avant-postes prussiens.
19Au milieu de ces soins divers, M. J. Favre poursuivait avec une insistance opiniâtre son projet de travailler, s’il était possible au rétablissement de la paix et, en tout cas, de s’aboucher directement avec M. de Bismark. Il n’avait pas cru devoir confier ses intentions à ses collègues. Il savait, les ayant consultés dès les premiers jours, qu’à leurs yeux une démarche auprès de l’ennemi serait contraire à l’idée qu’ils se faisaient de la dignité nationale et il craignait, en appelant la discussion sur ce sujet, de rencontrer une opposition assez forte pour empêcher l’exécution d’un dessein auquel il attachait une importance capitale. Il partait de cette considération que le nouveau gouvernement, ne fût-ce que pour décliner toute solidarité avec l’ancien, devait faire une sérieuse tentative de pacification et ne pouvait, avant de l’avoir accomplie, assumer la responsabilité de continuer la guerre. L’idée était incontestablement juste et supérieure au sentimentalisme de ses collègues. Sa conviction étant fortement arrêté, il s’attacha dès les premiers jours de son ministère soit personnellement auprès de lord Lyons, soit par l’entremise de M. Tissot et de M. Thiers, auprès des ministres anglais, à préparer les voies à une entrevue avec M. de Bismark. L’Angleterre, tout en évitant soigneusement d’engager sa politique à aucun degré en notre faveur, avait définitivement consenti, sur de pressantes instances, à servir d’intermédiaire pour faciliter cette rencontre. La réponse de M. de Bismark à cette ouverture s’était fait attendre ; mais enfin elle n’avait pas été négative et M. J. Favre partait le 18 septembre au matin pour le quartier général du roi de Prusse qui se trouvait à Meaux. Il emmenait avec lui le baron de Ring sous-chef de son cabinet, M. Hendlé son secrétaire, ou plutôt le chef de son secrétariat particulier, un capitaine d’état-major et un facteur du ministère. Son départ avait été entouré de tout le secret possible. Dans le gouvernement, le général Trochu26 et le général Le Flô27 ministre de la Guerre qui devaient fournir les parlementaires avaient seuls été initiés28. Si cette démarche eut été connue avant d’être exécutée, elle pouvait devenir impossible ; et divulguée en cours d’exécution, elle risquait de provoquer des manifestations qui auraient rendu bien plus difficile encore qu’elle ne l’était déjà la situation du ministre de la Défense nationale au camp prussien. M. J. Favre avait donc bien fait de s’entourer de mystère ; mais il n’avait pas encore pris assez de précaution pour que son départ accompagné d’un personnel assez nombreux avec bagages et victuailles, échappât à tous les regards. La nouvelle transpira et imprimée le soir du 19 circula dans Paris. Heureusement elle ne fut pas crue sur le premier moment et elle ne commençait à l’être qu’au moment où M. Favre rentrait dans Paris le 20 septembre.
20Il n’en manifesta pas moins un vif mécontentement, prononça le mot d’acte criminel et annonça une enquête à laquelle au surplus il ne donna aucune suite.
21M. de Bismark avait arrêté son programme dès qu’il avait vu la République proclamée chez nous. Il n’avait plus, pensait-il, de ménagements à garder envers le gouvernement de la France. Les prétentions territoriales de la Prusse se manifestèrent officiellement une première fois le 13 septembre par une circulaire datée de Reims.
Dans nos conditions de paix, disait-il, nous devons avoir uniquement en vue de rendre plus difficile pour la France sa prochaine agression contre la frontière allemande, et surtout contre celle de l’Allemagne du Sud, sans défense jusqu’ici, en cherchant à reculer cette frontière, et par suite le point de départ des attaques françaises, et en donnant à l’Allemagne comme boulevards défensifs les places fortes, à l’aide de lesquelles la France nous menace29.
22Il n’était que trop facile de comprendre quelles étaient les places fortes que M. de Bismark désignait sans les nommer, et au surplus celui-ci n’allait pas tarder à prononcer les noms eux-mêmes. Trois jours après, c’est-à-dire le 16 septembre, dans une deuxième circulaire expédiée de Meaux, il déclarait qu’aussi longtemps que la France resterait en possession de Strasbourg et de Metz, son offensive stratégique serait plus forte que la défensive allemande par rapport au Sud tout entier, et à la partie du Nord de l’Allemagne située sur la rive gauche du Rhin. « Strasbourg appartenant à la France, ajoutait-il, est une porte de sortie toujours ouverte sur l’Allemagne du Sud, tandis que possédés par l’Allemagne, Strasbourg et Metz acquièrent un caractère défensif30. » Cette circulaire était une réponse directe à celle de M. J. Favre, du 6. Pas un pouce de notre territoire, par une pierre de nos forteresses, avait dit celui-ci. Strasbourg et Metz répliquait M. de Bismark.
23La thèse était désormais formulée, et c’est en présence de ces prétentions que M. J. Favre allait se trouver en abordant M. de Bismark. Obligé, après avoir sondé le terrain dans tous les sens, de constater qu’il serait impossible d’obtenir de son interlocuteur l’énonciation de conditions de paix discutables, il dut se rabattre sur une demande d’armistice, ayant pour but de rendre possible la réunion d’une assemblée nationale. Il se heurta à des exigences, qui, après tant d’autres humiliations, subies depuis, ont pu paraître moins cruelles, mais auxquelles le gouvernement n’aurait pu souscrire à ce moment sans briser tous les cœurs, car comment faire accepter alors au pays l’évacuation du Mont-Valérien, celle de Toul et de Phalsbourg, enfin la reddition de Strasbourg avec sa garnison prisonnière de guerre ? Les pourparlers durent être rompus et M. J. Favre put désormais mesurer l’immensité de la tâche douloureuse qui s’imposait à lui.
24Dès le lendemain de son retour à Paris, M. J. Favre exposa cette négociation dans un rapport à ses collègues, d’une très belle venue comme pièce d’éloquence. Même comme document diplomatique, je n’y verrais rien à reprendre, sans la scène de larmes qui n’est pas à sa place, quelle que soit la légitime douleur de celui qui parle31. L’émotion est bien naturelle dans des négociations aussi graves, en des conjonctures aussi terribles. Mais c’est donner trop d’avantage au vainqueur intraitable que de ne pas savoir la contenir et la régler. Avait-on d’ailleurs la chance d’émouvoir jamais un adversaire tel que M. de Bismark et n’était-ce pas pour le représentant de la France s’humilier outre mesure que de lui donner le spectacle de souffrances intimes au lieu de se borner au froid langage des intérêts ?
25Cette réserve faite, M. J. Favre avait dit tout ce qu’il y avait à dire, pour provoquer l’ouverture de pourparlers sur la paix et obtenir la conclusion d’un armistice permettant la réunion d’une assemblée nationale. Le rapport où il exposait ainsi à ses collègues le résultat infructueux de sa démarche suffirait à éclairer le pays. Il crut devoir néanmoins présenter au gouvernement un récit encore plus circonstancié de ses conversations de Ferrières et il l’a reproduit dans son Histoire du gouvernement de la Défense nationale. C’est un compte rendu évidemment aussi complet que sincère, auquel on peut se rapporter avec confiance. Moins officiel que le rapport au gouvernement il ne dissimule aucune des rudesses et des menaces du diplomate prussien. M. de Bismark avec sa franchise brutale exposa sa pensée tout entière sur ce qui constituait présentement la difficulté de négocier, l’incertitude de l’état de la France. M. J. Favre s’en montra très ému.
26Revenant trop volontiers et, dans le cas présent avec une grande imprudence, à son idée de la non responsabilité de la France :
Vous avez vaincu les armées de l’Empire, dit-il à M. de Bismark : l’Empire n’existe plus et la nation vous demande la cessation d’une guerre qui n’a plus d’objet. Si vous refusez, vous autorisez à croire que c’est à elle que vous en voulez. Et voulez-vous me permettre de parler franchement ? Vous n’êtes, je le crois, que l’instrument de la politique impériale que vous avez le dessein de nous imposer32.
27M. J. Favre ne cacha point à ses collègues la répartie de M. de Bismark :
Vous vous trompez tout à fait, dit celui-ci ; je n’ai aucune raison sérieuse d’aimer Napoléon III. Je ne nie pas qu’il m’eût été plus commode de le conserver, et vous-même, vous avez rendu un très mauvais service à votre pays en le renversant ; il nous eût été certainement possible de traiter avec lui ; mais personnellement je n’ai jamais eu à me louer de lui33.
28Le négociateur de Ferrières s’était bien gratuitement attiré cette sanglante réplique. Vous avez rendu un mauvais service à votre pays en renversant Napoléon III ; il nous eut été certainement possible de traiter avec lui. Avec vous, il nous faut des gages matériels et quels gages ! Jamais négociateur ne dut se sentir à tel point accablé du poids des fatalités historiques qui frappaient de stérilité ses efforts, même les plus louables.
29Le chancelier allemand se réservait de faire usage de cette idée d’une négociation possible avec Napoléon III. Il en reproduira la menace par la suite. Comme un épouvantail pour la République dans toutes les circonstances où il s’agira de l’armistice ou de la paix jusqu'à la conclusion du traité de Francfort. Ce n’est pas qu’il ait jamais pensé sérieusement, je le crois, à traiter avec l’Empereur qui de son côté n’y pouvait songer ; il était plus commode au cabinet prussien de trouver devant lui un gouvernement mal affermi non consacré par le vote du pays, formé d’hommes inexpérimentés qu’il pouvait plus facilement amener à composition, précisément en les menaçant de s’entendre avec la dynastie impériale.
30Afin de témoigner cependant qu’il ne parlait pas à la légère, M. de Bismark avoua à M. J. Favre la présence à Ferrières d’un agent secret qui venait précisément d’y arriver en s’attribuant le rôle d’intermédiaire de l’impératrice Eugénie. Celui-ci qu’il ne nomma pas n’était autre que le trop célèbre Régnier34. Il ne l’avait pas trouvé suffisamment autorisé pour s’engager avec lui dans des pourparlers formels. Il n’avait pas néanmoins renoncé à utiliser ses services. Il le tenait en réserve pour accomplir l’œuvre de ténèbres et de fourberie qui a exercé une influence si fatale sur les desseins de Bazaine et les destinées de l’armée de Metz35. M. de Bismark n’avait pas caché à M. J. Favre que le commandant en chef de cette armée n’appartenait pas à la République et qu’il demeurait fidèle à l’Empereur, affirmation à laquelle le ministre français avait d’ailleurs opposé la confiance entière et absolue qu’il conserva dans le caractère de Bazaine jusqu'à sa lamentable capitulation.
Notes de bas de page
1La circulaire est datée du 6 septembre.
2Ernest Picard est ministre des Finances du gouvernement de la Défense nationale.
3Par la convention du 15 septembre 1864 conclue entre la France et l’Italie, la France s’engageait à retirer ses troupes et l’Italie à ne pas attaquer et à protéger la frontière des États pontificaux, réduits à Rome et au Latium.
4Jules Favre, Rome et la République française.
5Costantino Nigra (1828-1906), diplomate italien, alors représentant de Victor-Emmanuel II auprès de Napoléon III, est le principal négociateur italien du projet d’alliance franco-italo-autrichienne en 1870.
6Jules Favre, Rome…, p. 6.
7Ibid., p. 8.
8Rayé dans le manuscrit : « Je ne parle pas de nos postes diplomatiques en territoire allemand. Tous nos agents accrédités auprès des gouvernements en état d’hostilité avec nous étaient, bien entendu, rentrés en France immédiatement après la déclaration de guerre. »
9Michel Pierre Antoine Laurent Agar, comte de Mosbourg (1824-1892), diplomate français, d’abord attaché au cabinet de Guizot en 1845, est privé d’emploi par la révolution de 1848. Il est devenu ensuite attaché de légation en Russie, secrétaire à Mexico, à Vienne, à Florence. Il est ministre plénipotentiaire à Karlsruhe à la chute du Second Empire. Après l’intérim assuré à Vienne, il quitte la carrière diplomatique.
10Jules Berthémy (1813-1898), diplomate de carrière, proche du prince Murat, est secrétaire de légation à Dresde (1857-1859) puis secrétaire d’ambassade à Constantinople. Il est apprécié par l’ambassadeur Thouvenel qui le choisit pour chef de cabinet (24 janvier 1860). Lorsque Thouvenel doit quitter le Quai d’Orsay en octobre 1862, Berthémy est nommé ministre plénipotentiaire à Pékin. Il est nommé ensuite à Washington en 1866, poste qu’il doit céder à Prévost-Paradol en 1870. Nommé à Bruxelles en compensation, Berthémy ne peut prendre possession de son nouveau poste avant la chute de l’Empire. Il est ministre de France au Japon de 1873 à 1875.
11Charles Tissot (1828-1884) est attaché à la direction des Affaires commerciales en septembre 1849, élève consul en 1852 à Tunis, consul à La Corogne en 1857, à Salonique en 1859, à Andrinople en 1860, à Mostar en 1861, à Jassy (actuelle Iaşi) en 1863 et chargé de plusieurs missions dans les Balkans et à Constantinople. Le 28 octobre 1866, il est nommé sous-directeur à la direction des Affaires politiques, collaborateur direct de Desprez nommé directeur le même jour. Il suit le marquis de La Valette comme premier secrétaire à l’ambassade de Londres en septembre 1869 et devient chargé d’affaires après la chute du Second Empire. Il est ensuite ministre de France à Tanger (1871-1876), à Athènes (1876-1880), ambassadeur à Constantinople (1880-1882) puis à Londres (1882-1884). Féru d’archéologie et d’études antiques depuis toujours, il fut correspondant puis membre de l’Institut (Académie des inscriptions et belles-lettres).
12Jean-François Ducros-Aubert (1833-1894), diplomate français, est attaché au cabinet du ministre de 1851 à 1856, secrétaire à Lisbonne, à Rome, à Constantinople, sous-chef de cabinet auprès du marquis de Moustier au Quai d’Orsay (5 octobre 1866) et premier secrétaire de légation à Bruxelles de novembre 1869 à juin 1870. Nommé alors premier secrétaire d’ambassade à Constantinople, il est chargé d’affaires à la chute de l’Empire, du 14 septembre 1870 au 12 mai 1871. Ministre de France à Buenos Aires d’octobre 1872 à 1880, il finit sa carrière en Roumanie (1880-1881).
13Joseph de Cadoine, marquis de Gabriac (1830-1903), diplomate français entré aux Affaires étrangères en 1849, est attaché à la direction politique puis au cabinet du ministre. Il est secrétaire à Naples, à Rome, à Saint-Pétersbourg où il est chargé d’affaires à la chute de l’Empire et pendant la guerre de 1870 jusqu’au 10 juin 1871. Il est ensuite chargé d’affaires à Berlin jusqu’en mai 1872 puis ministre plénipotentiaire à La Haye (1872), Athènes (1873), Bruxelles (1876), enfin ambassadeur à Rome du 20 mars 1878 au 23 janvier 1880, où il sera remplacé par H. Desprez.
14Olivier Perrée, vicomte de La Villestreux (1828-1911), diplomate français, secrétaire à Bruxelles, à La Haye, à Stockholm, puis premier secrétaire de la légation de France en Italie à la chute du Second Empire. Chargé d’affaires pendant la guerre, il ne poursuit pas sa carrière après 1871.
15Édouard-Alphonse Lefebvre de Béhaine (1829-1897) est le fils d’Armand Lefebvre. Il est entré dans la carrière diplomatique en 1849 comme attaché à la légation de Munich, passe à Berlin puis à Darmstadt. Il devient rédacteur à la direction des Affaires politiques au Quai d’Orsay de février 1856 à octobre 1864, et à ce titre est un collègue proche de Desprez. Il occupe ensuite divers postes, dont ceux de ministre de France à Munich puis à La Haye, et succède à Desprez comme ambassadeur près le Saint-Siège (1882-1894).
16Philippe Amédée Bartholdi (1830-1904), diplomate français depuis 1850, débute comme attaché à la direction politique, puis comme secrétaire d’ambassade à Madrid, à Londres, à Saint-Pétersbourg, à Vienne, de nouveau à Londres et à Madrid en 1868, il assure un long intérim et est chargé d’affaires jusqu’en juillet 1871. Premier secrétaire à Saint-Pétersbourg de 1871 à 1873, il est ministre plénipotentiaire à Washington (1873-1876) puis à La Haye (1877-1879).
17Albert Tachard (1826-1919), avocat français originaire de Mulhouse, est envoyé par Jules Favre en mission à Bruxelles pendant la guerre, il est élu député du Haut-Rhin en 1871. Il était connu pour ses intempérances de langage et ses propos incohérents qui l’empêchèrent de poursuivre sa vie publique.
18Jules Sénard (1800-1885), avocat et magistrat français, est brièvement ministre de l’Intérieur en 1848, opposant sous l’Empire, avocat de Gustave Flaubert en 1857, envoyé par Jules Favre en mission à Florence pendant la guerre, puis député et maire de Saint-Cloud en 1871. Il est vice-président de la Chambre des députés de 1879 à 1881.
19L’ambassadeur d’Autriche est alors le prince Richard de Metternich.
20L’ambassadeur d’Angleterre est alors lord Lyons.
21Rayé dans le manuscrit : « mais on céda avant tout aux considérations de politique intérieure ; on crut concilier tous les intérêts en prenant un moyen terme »
.
22Rayé dans le manuscrit : « Il était cependant difficile de comprendre que le ministre appelé à représenter le pays devant les étrangers pût se tenir isolé de l’Europe, soit que l’on eût à négocier, soit que l’on continuât de combattre. »
23La gare de l’Ouest est l’ancien nom de la gare Montparnasse.
24Dans Le gouvernement de la Défense nationale, p. 130.
25Chaudordy est chef de cabinet avec le titre de directeur, qui correspond à sa position dans la carrière et non à sa fonction.
26Louis-Jules Trochu, général (1815-1896), nommé gouverneur de Paris le 17 août 1870 par le dernier gouvernement de l’Empire, devient président du gouvernement de la Défense nationale à la proclamation de la République le 4 septembre et le reste jusqu’à la désignation de Thiers comme chef du pouvoir exécutif en février 1871. Élu député du Morbihan, il quitte ses fonctions dès 1872.
27Charles Le Flô, général (1804-1887), envoyé comme ministre plénipotentiaire en Russie par la République en 1848, démissionnaire après l’élection de Louis-Napoléon Bonaparte, opposant au Second Empire, devient ministre de la Guerre du gouvernement de la Défense nationale formé le 4 septembre 1870 à la chute de l’Empire. Député du Finistère de 1871 à 1876, il est ambassadeur en Russie de 1871 à 1879.
28Rayé dans le manuscrit : « L’état des esprits était tel dans le parti républicain, qu’une démarche à laquelle tout le monde devait applaudir, à Paris plus encore qu’en province, s’il est possible, risquait de compromettre de la manière la plus grave le ministre qui l’entreprenait et peut-être le gouvernement lui-même. »
29Circulaire de Bismarck aux représentants de la Confédération de l’Allemagne du Nord, le 13 septembre 1870.
30Circulaire de Bismarck aux représentants de la Confédération de l’Allemagne du Nord, le 16 septembre 1870.
31« Je touchais au terme. Mon rôle était fini, et la force m’abandonnait. Je me levai vivement, un nuage sortant de mon sein obscurcit mes regards, et je me détournai contre un chambranle pour y appuyer un instant ma tête qui éclatait, et y dévorer mes larmes. Ce fut l’affaire d’une seconde, et me retournant : “– Pardon, monsieur le comte, de cet instant de faiblesse. Je suis honteux de vous l’avoir laissé deviner, mais les souffrances que j’endure sont telles que je suis excusable d’y avoir été entraîné ; je vous demande la permission de me retirer. Je me suis trompé en venant ici, mais je ne m’en repens pas. J’ai obéi au sentiment de mon devoir, et il n’a fallu rien moins que cette impérieuse nécessité pour me faire supporter les tortures qu’elle m’a imposées. […]” Le comte me parut légèrement agité, me tendit la main, m’adressa des paroles polies, et je descendis, le cœur gonflé de douleur et de colère, le grand escalier du château. »
Jules Favre, Le Gouvernement de la Défense nationale, p. 187.
32Ibid., p. 175-176.
33Ibid., p. 176.
34Edmond Régnier (1822-1886), homme d’affaires français ayant fui la guerre et s’étant réfugié en Angleterre, propose à l’impératrice de servir d’intermédiaire auprès de Napoléon III en Allemagne, ce qu’elle refuse. Mais alors qu’il a obtenu un simple autographe du prince impérial, par le précepteur de ce dernier, il se rend en France jusqu’à Ferrières et prend contact avec Bismarck, qui utilise cette démarche pour le moins douteuse, afin de montrer à Jules Favre qu’il peut aussi jouer sur un possible rétablissement de l’Empire. Exhibant le document de Régnier, Bismarck dit à Jules Favre : « – Il a été le passe-port d’un personnage qui ce matin est entré en pourparler avec moi. »
Jules Favre, Le Gouvernement…, p. 182. Régnier poursuit ses manœuvres auprès de Bazaine. Soupçonné d’être un espion de Bismarck, il est arrêté en avril 1871 à Versailles. Il bénéficie d’abord d’un non-lieu. Inculpé en 1873 lors du procès de Bazaine, il est condamné à mort par contumace et termine sa vie en exil.
35Enfermé dans Metz et espérant œuvrer à un rétablissement de l’Empire, le maréchal Bazaine finit par renoncer au combat et capitule le 28 octobre. La capitulation de toute l’armée qui était à Metz est un tournant de la guerre.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
