Les traités franco-africains des indépendances à nos jours
p. 72-81
Texte intégral
1Un article du 22 février 2017 dans Libération titrait dans la rubrique Désintox : « Non, les pays africains ne “versent pas un impôt colonial à la France” ». Ce texte constatait la montée croissante des attaques antifrançaises en Afrique sur la base de fausses nouvelles et de campagnes de désinformation autour de points mal compris des relations franco-africaines. Dans cette guerre de propagande animée par des puissances hostiles à la France et à l’Occident en général, les traités internationaux focalisent parfois fantasmes et récriminations sans que les textes n’aient réellement été lus, ce qui autorise les détracteurs de la France à les manipuler à leur guise.
2Le ministère des Affaires étrangères tient pourtant depuis 1680 une collection des traités signés par la France, où les pays africains sont naturellement représentés, depuis la décolonisation pour leur majorité, depuis les xvie et xviie siècles pour ceux situés sur les rives de la Méditerranée. Source majeure pour une histoire raisonnée des relations internationales, cette collection n’est cependant pas exhaustive, car de nombreux accords sont restés entre les mains de certains ministères régaliens ou spécialisés : les services juridiques des armées disposent ainsi de leur propre collection, de même que les archives de l’outre-mer pour la quasi-totalité des accords passés avec les peuples colonisés, sans oublier enfin les archives du ministère de la Coopération qui passait chaque année des conventions d’investissement dans les pays de son champ d’activité. Toutefois, en dépit de ces lacunes, la collection des traités des Affaires étrangères n’en demeure pas moins représentative de la richesse et de la complexité des relations de la France avec les pays africains, car cette collection est depuis les origines obligatoirement récipiendaire des principaux traités politiques engageant l’État et le gouvernement, les autres ministères ne conservant en théorie que les accords secondaires, techniques ou d’application des grands traités. Ainsi, parmi les 29 000 accords bilatéraux ou multilatéraux que conservent aujourd’hui les Archives diplomatiques, on n’en compte pas moins de 4 700 pour les seules relations bilatérales entre la France et chacun des pays africains. Cette masse en elle-même est le gage d’une certaine fiabilité statistique, et autorise à en tirer une cartographie de la politique étrangère de la France en Afrique du milieu du xxe siècle à nos jours, en ménageant des parallèles avec d’autres espaces pour mieux comprendre la densité de cette politique africaine par rapport à celle menée sur d’autres continents.
Géographie de la politique étrangère française en Afrique
3Approcher la politique étrangère française en Afrique par le biais de la production des traités ne va pas sans quelques écueils, qui soulignent la complexité de la géopolitique africaine jusqu’à nos jours. L’exercice impose notamment de gommer les particularités propres à chacun des 54 pays concernés : tous ne sont pas devenus indépendants à la même date, et certains, notamment les anciennes colonies françaises, passent des accords préparatoires aux indépendances avant même que celles-ci ne soient effectives, ce qui n’est naturellement pas le cas dans les espaces autrefois britanniques, espagnols, portugais, italiens et belges où la France a attendu l’indépendance complète des nouveaux États pour conclure des traités. Cette étude doit également renoncer à inclure dans son champ les accords multilatéraux, c’est-à-dire les accords passés entre plusieurs pays à la fois, qui sont plus difficiles à identifier de manière exhaustive dans la collection des traités. Ces restrictions imposent donc de se concentrer sur les relations bilatérales, et de s’en tenir à une logique comparative entre les pays, mais n’empêchent nullement de produire des chiffres et des analyses exploitables en gardant ces particularités à l’esprit. Recenser les accords bilatéraux permet donc de se livrer à un examen d’ensemble de la politique française depuis les indépendances, sous plusieurs angles : les héritages de l’époque coloniale, la priorisation des partenaires utiles à la France, la géographie de la diplomatie française, ou encore, on le verra plus loin, les différentes questions réglées par les traités. Sur les autres thématiques, on touche à des enjeux de la politique générale de la France en Afrique et à son positionnement vis- à-vis des zones d’influence d’autres anciens États colonisateurs.
4Si l’on prend les chiffres disponibles d’après la base de données des traités aux Archives diplomatiques1, on peut commencer par détailler sous forme de carte le nombre de traités référencés. Le recensement des accords conclus pays par pays, aboutit ainsi à un panorama assez clair de l’investissement français sur le continent. La moyenne du nombre d’accords conclus se situe mathématiquement à 87 par pays, ce qui donne une première répartition grossière des partenaires principaux et secondaires de la France : 19 pays ont signé plus de 87 traités avec la France, soit 35 % du total des pays africains2. Cette première répartition fait sens bien entendu, mais peut être analysée plus finement encore.
Répartition géographique des traités.

Nombre de traité entre la France et les états africains depuis 1680
© Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, direction des Archives, pôle géographique (12 décembre 2024).
5Si l’on se penche sur les 35 % des pays auxquels la France s’intéresse le plus en Afrique, quatre tranches numériques se dégagent. En haut de la pyramide, on trouve les trois pays du Maghreb (5,5 % des pays africains), dépassant les 400 accords recensés, ce qui en fait des partenaires de premier plan, plus importants que certains voisins européens (Italie à 369, Espagne à 301). L’Allemagne est le seul autre pays avec lequel la France a conclu autant d’accords bilatéraux, au nombre de 456. Elle demeure cependant à la troisième place du podium derrière le Maroc, qui totalise 483 traités, juste derrière la Tunisie à 463, mais devant l’Algérie qui en a signé 403. Cette importance des pays maghrébins peut s’expliquer par des relations très anciennes avec la France dès avant l’époque coloniale, par la diversité de sujets communs induits par les relations postcoloniales, par la proximité maritime, et par les importants flux de population d’une rive à l’autre de la Méditerranée.
6En deçà du trio de tête, il y a un décrochage net vers les tranches numériques suivantes. Au deuxième rang des partenaires d’importance, on peut identifier une catégorie de huit pays ayant signé entre 140 et 220 accords, représentant 15 % des pays africains3. Le fossé vis-à-vis de la première catégorie montre sans détour qu’il y a beaucoup moins d’intérêts convergents avec le reste des pays africains, mais les chiffres restent encore plutôt élevés pour cette deuxième tranche. La tête de file de ce groupe, le Sénégal avec 219 accords, demeure visiblement un partenaire de première importance dans la région de l’Afrique occidentale, le nombre d’accords n’étant pas très éloignés par exemple de celui connu pour le Royaume-Uni, qui s’élève à 243 accords au xxe siècle. En dépit du décalage avec le Maghreb, il apparaît donc bien que les pays de la seconde tranche peuvent encore être considérés comme des interlocuteurs de première importance pour la diplomatie française.
7Au troisième rang des partenaires, une nouvelle tranche regroupant les pays ayant signé de 87 à 140 accords avec la France permet d’isoler huit États, soit 15 % des pays africains4. Ces États peuvent être pris comme des partenaires secondaires de la politique étrangère de la France, mais ne doivent certainement pas être vus comme négligeables. Les chiffres de ces pays sont en effet comparables à ceux d’autres pays avec lesquels la France a construit une vraie relation sur les autres continents : à quantité d’accords équivalente, l’analyste devrait ainsi mettre sur le même pied le Cameroun (137 accords) et le Vietnam (134), le Brésil (131), la Russie (130) et la Chine (123). Ces quelques exemples suffisent à démontrer que cette troisième catégorie de pays africains ne doit pas être sous-estimée dans la géographie de la diplomatie française. Par souci de cohérence, cette catégorie pourrait absorber deux autres pays dont les chiffres sont très proches de la moyenne de 87 : Djibouti qui a conclu 82 accords et dont l’importance stratégique, en bordure de l’océan Indien, est bien connue, et la Libye qui en a 81 et qui est également un pays sensible dans la géopolitique méditerranéenne. De surcroît, en dessous de la barre des 80 traités, il y a un nouveau décrochage perceptible, le pays suivant dans le classement étant l’île Maurice avec 69 accords seulement. Cette caractéristique semble légitimer l’intégration des deux pays cités dans la tranche supérieure, ce qui aboutit à une part statistique ajustée à 18,5 % des États africains.
8La moyenne du nombre d’accords étant rectifiée à 80 par pays, le reste de l’Afrique voit son importance décroître visiblement dans les préoccupations de la France. Pour ces pays – 33 États, soit 61 % du continent5 – les chiffres cumulés mènent au constat que la France ne leur a consacré que 986 traités bilatéraux sur les presque 4 700 connus pour tout le continent, soit 21 % de la collection. La rupture des pourcentages, seulement 21 % de traités pour 61 % des pays africains, démontre qu’il y a eu une politique raisonnée dans l’approche des puissances décolonisées. Les pays les moins bien lotis – 17 % ont moins de 20 accords chacun, voire moins de 10 – sont à l’évidence consciemment délaissés par la diplomatie française depuis leurs origines.
9Une fois posée cette hiérarchie des partenaires africains de la France, on peut constater pour les principaux acteurs qu’il s’agit en réalité, peu ou prou, d’un décalque de l’ancienne zone coloniale française, constituée essentiellement de l’Afrique du Nord, de l’Afrique équatoriale et de l’Afrique occidentale. La quasi-totalité de ces grands partenaires sont d’anciennes colonies françaises ou encore des protectorats et mandats, donc des pays qui se trouvaient naturellement dans le champ du ministère de la Coopération, créé en 1959 spécialement pour entretenir les relations avec les nouveaux États libres. Cela signifie que le nombre réel d’accords avec ces pays doit être encore plus important que ce qui est dénombré dans les archives propres des Affaires étrangères. Les quelques exceptions à ce parallélisme avec l’Afrique coloniale française peuvent s’expliquer par divers facteurs particuliers : importance stratégique et économique (canal de Suez pour l’Égypte), importance culturelle et touristique (Égypte et Éthiopie), ou encore importance dans les équilibres régionaux. Ce dernier trait est notamment partagé par l’Afrique du Sud, dont les ressources et les équipements font une force majeure du sud du continent et un allié de l’Occident au cours de la guerre froide, et par l’Éthiopie qui accueille le siège de l’Union africaine et qui possède une position historique très particulière car il s’agit du seul pays africain à avoir échappé à la colonisation. L’Égypte joue également un rôle régional très spécifique, dans la mesure où elle se trouve à la charnière de l’Afrique et du Moyen-Orient tout en reliant par le canal de Suez la Méditerranée à l’Océan Indien – elle peut donc se poser en interface entre différentes régions. En somme, moyennant quelques aménagements dictés par la realpolitik, la France semble surtout s’être concentrée sur la préservation de sa zone d’influence traditionnelle depuis les partages coloniaux du xixe siècle. Les tentatives d’élargissement de cette base vers les anciennes colonies britanniques, espagnoles, portugaises, italiennes et belges n’ont pas donné matière à une profusion de nouveaux traités. Seuls quelques pays de ces autres zones coloniales ont été ciblés avec succès – l’Égypte et l’Afrique du Sud en sont les meilleurs exemples. À l’inverse, certaines anciennes colonies françaises sont loin de figurer en tête du classement, mais cela semble imputable à leur manque d’ampleur territoriale. La Guinée, la République du Congo, les Comores, l’île Maurice et les Seychelles font ainsi partie des pays moins favorisés par les diplomates de l’Hexagone, même si le nombre des accords pour chacun est globalement supérieur à celui de leurs voisins issus d’autres empires coloniaux : l’ancienne Guinée française a signé 68 traités contre 29 pour la Guinée-Bissau et 17 pour la Guinée équatoriale, tandis que la République du Congo en a signé 38 contre 22 pour la République démocratique du Congo. La préférence française demeure donc tangible dans ces espaces, même si les enjeux n’y sont pas forcément aussi denses que dans d’autres pays.
L’empire colonial français en Afrique avant la Première Guerre mondiale

Marius Chesneau, Carte d'Afrique : répartition des possessions et protectorats européens en Afrique, Paris, Hachette, 1911 (Bibliothèque nationale de France).
© BnF.
Grandes lignes de la diplomatie française en Afrique
10Au-delà des simples données quantitatives, la question de l’objet de ces traités et de leur conception intellectuelle et physique est également signifiante donne quelques clés dans la compréhension des enjeux diplomatiques en Afrique. Tout d’abord, une analyse par thématique permet de revoir certains clichés qui circulent abondamment sur les réseaux sociaux et dans la presse africaine elle-même. Issue du ressentiment postcolonial, cette désinformation est bien souvent fallacieuse, et l’analyse globale des traités permet d’y voir plus clair dans les objectifs de la diplomatie française, à défaut de répondre à toutes les accusations lancées contre elle. Quelques pays vont être étudiés finement à titre d’exemple, avant d’expérimenter une macro-analyse à l’échelle continentale des principaux domaines d’activité concernés par les traités. Quatre catégories hiérarchisées des partenaires de la France ayant été identifiées précédemment, un exemple sera pris dans chacune d’elles, en retenant le pays le plus proche de la médiane de chaque groupe pour obtenir l’analyse la plus harmonieuse possible : Tunisie, Mauritanie, Côte d’Ivoire et Malawi6.
11Le dépouillement de ces séries d’accords d’importance variée, et aux thématiques très diversifiées, pousse à adopter une classification en cinq catégories générales pour y voir plus clair et obtenir une grille de lecture applicable à tous les pays : la coopération administrative, recouvrant les procédures et leurs limites d’action réciproque pour les relations entre les administrations des deux pays, ainsi que la gestion des flux de population et des intérêts privés ; la coopération culturelle et scientifique ; l’aide au développement et la coopération technique, incluant la formation d’experts et les projets équipementiers ; les affaires militaires et sécuritaires, y compris la question des anciens combattants et la lutte contre le terrorisme ; et en dernier lieu, l’aide alimentaire et financière, y compris les réaménagements de dettes.
12Pour les quatre pays-témoins retenus, cette grille est facile à décliner. La Tunisie a passé 463 accords : 136 accords de coopération administrative (29,5 % du total), 89 accords de coopération culturelle et scientifique (19,5 %), 131 accords de développement (28 %), 21 accords militaires et sécuritaires (4,5 %) et 86 accords d’aide alimentaire et financière (18,5 %).
13La Mauritanie a conclu 156 traités. Il me semble préférable de faire ces coupes pour rendre la lecture des données plus aisées : 35 accords de coopération administrative (22,5 %), 11 accords culturels (7 %), 23 accords de développement (15 %), 13 accords militaires (8 %) et 74 accords d’aide alimentaire et financière (47,5 %).
14La Côte d’Ivoire a signé 118 traités : 42 accords de coopération administrative (36 %), 15 accords culturels (13 %), 18 accords de développement (15 %), 12 accords militaires (10 %) et 31 accords d’aide alimentaire et financière (26 %).
15Le Malawi est concerné par 38 traités : 5 accords de coopération administrative (13 %), 2 accords culturels (5 %), 3 accords de développement (8 %), 6 accords militaires (16 %) et 22 accords d’aide alimentaire et financière (58 %).
16La grille d’analyse permet en outre pour ces pays-témoins d’aboutir à des moyennes communes hiérarchisées par thème : 37,5 % d’accords d’aide alimentaire et financière, 25 % d’accords administratifs, 16,5 % d’accords de développement, 11 % d’accords culturels, 10 % d’accords militaires. Ces moyennes ne peuvent cependant pas être étendues à l’ensemble du continent sans effectuer un dépouillement systématique. En effet, une partie des pays africains n’a pas passé d’accords militaire ou culturel avec la France. Certains États parmi les moins sollicités des partenaires de l’Hexagone ne font l’objet que d’accords d’aide alimentaire ou financière. À l’inverse, le ministère de la Coopération ayant déployé ses programmes de développement dans une large majorité des pays africains, le nombre d’accords dans ce domaine doit être relativement homogène sur le continent, de même que pour la coopération administrative qui relève de besoins pratiques. Ces réserves sur l’exactitude des chiffres n’obèrent cependant pas la vérité générale du classement, notamment le fait que la catégorie d’accords qui arrive en tête de la diplomatie française en Afrique est celle de l’aide alimentaire et financière, suivie par la coopération administrative et le développement. Les accords culturels et militaires, par essence moins systématiques et moins nombreux, se disputent la queue du classement.
Une collection à l’image des relations franco-africaines ?
17La diversité des thématiques des accords franco-africains reflète en partie la richesse matérielle et linguistique de la collection des traités. Les langues employées varient selon que la France traite avec un pays extérieur à son ancien domaine colonial ou non, et les supports physiques des accords sont relativement variés en fonction de la solennité des documents et des pratiques locales.
18Sur le plan des idiomes, le français est bien évidemment utilisé dans la rédaction de la totalité des accords, mais son usage n’est pas exclusif, et il y a des disparités géographiques. De façon générale, l’usage moderne veut que les traités soient obligatoirement bilingues lorsque les pays contractants n’ont pas la même langue officielle. Par conséquent, cela signifie que les traités franco-africains sont systématiquement en français lorsque la France traite avec une de ses anciennes colonies (ou celles de la Belgique). Vingt-deux pays d’Afrique ont érigé le français en langue officielle ou co-officielle, ce qui en fait une langue de très grand poids dans les relations internationales sur ce continent. La seule exception à ce premier principe concerne les trois pays du Maghreb : appartenant depuis le Moyen Âge au monde musulman et ayant été de ce fait arabisés, le Maroc, l’Algérie et la Tunisie ont conservé l’arabe comme langue officielle, et tous les accords avec la France sont donc passés en double version française et arabe. Ce parti est par ailleurs celui adopté pour l’ensemble des pays arabophones, qu’ils aient été gouvernés par la France ou non au cours de leur histoire.
19Hors des anciennes colonies françaises et du monde arabophone, on retrouve les langues des différentes puissances coloniales européennes : l’espagnol, le portugais, et surtout l’anglais, qui est la langue officielle ou co-officielle de vingt-trois pays africains, au coude à coude avec le français.
20Il est à noter un cas particulier : l’Éthiopie étant restée indépendante très tard, jusqu’à l’aube de la Seconde Guerre mondiale et l’invasion italienne, les accords conclus au xixe siècle et au début du xxe siècle sont rédigés en franco-éthiopien et rédigés par conséquent en utilisant l’écriture traditionnelle du pays, l’amharique. L’Éthiopie ayant conservé sa propre culture écrite depuis plusieurs siècles, les premiers accords sont rédigés sur parchemin, en utilisant des encres noires et rouges pour structurer le texte7. L’arabe vient concurrencer l’amharique à la fin du xixe siècle, sans doute pour répondre aux problématiques de traduction. L’Éthiopie indépendante ayant fait le choix en 1994 de reconnaitre l’intégralité des langues usitées par sa population comme langues officielles – il y en a une centaine – les traités récents avec l’Éthiopie sont aujourd’hui en double version franco-anglaise pour plus de simplicité.
21En définitive, les langues d’origine africaine sont presque absentes de la collection des traités. Seules sont présentes aujourd’hui les langues européennes et l’arabe, toutes langues d’origine extérieure au continent, mais correspondant à des cultures écrites, ce qui n’est pas le cas de la quasi-totalité des parlers africains. Cet état de fait a probablement empêché les langues africaines de prendre leur place au moment des indépendances dans la composition des traités internationaux, héritiers d’une tradition écrite solidement assise dans le monde euro-méditerranéen depuis la fin du Moyen Âge et acceptée sur les autres continents depuis le xixe siècle.
22Outre la question des langues, les accords et traités suivent des typologies formelles bien établies dans les mœurs juridiques et diplomatiques. Sans détailler toute cette typologie hiérarchisée, il faut retenir que les accords se divisent en deux grandes catégories : les accords solennels, nécessitant une ratification par le chef de l’État ou une approbation du gouvernement après la signature, et les accords « informels » se limitant à des arrangements administratifs ou des conventions valables dès la signature. Si les accords informels se dépouillent volontairement de tout apparat et sont peu différents de documents administratifs standards, les accords solennels en revanche revêtent des formes caractéristiques : les exemplaires du traité sont imprimés sur du papier fileté, c’est-à-dire encadré d’une ligne, qui est rouge lorsque c’est la France qui assure la production du document, et qui est de différentes couleurs selon le pays où a lieu la signature. La ratification, dans un second temps, suit des modèles variables selon les pays, mais demeure souvent reliée dans un portefeuille aux emblèmes du pays concerné, ce qui signifie que la collection des traités des Archives diplomatiques offre un panorama global de la symbolique officielle des pays africains et de son évolution jusqu’à nos jours. Enfin, jusqu’aux alentours de l’an 2000, les traités et ratifications étaient encore couramment authentifiés par l’apposition de cachets de cire. Il se trouve même un cas où un pays africain nouvellement indépendant, la Mauritanie, a expérimenté la production d’un véritable sceau appendu, à la manière de ce que produisaient les États européens jusqu’aux années vingt8. Cette expérience manifeste la volonté d’un pays, alors en quête d’affirmation, d’afficher sa souveraineté, en réinventant des usages pourtant désuets à cette époque.

Sceau aux emblèmes de la Mauritanie, 1961, Centre des Archives diplomatiques de La Courneuve, TRA19610266.
© Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, direction des Archives.
23In fine, l’analyse sérielle des traités bilatéraux franco-africains permet de donner des repères pour comprendre la politique française en Afrique, qui reste en grande partie héritière de la période coloniale dans ses contours géographiques et ses pratiques linguistiques. L’examen donne cependant à voir également les modalités de construction de la légitimité des États africains en voyant comment ils établissent leurs relations avec la France et quel formalisme ils adoptent pour la conception des textes. Cette étude fournit également des clés pour comprendre la place occupée par l’Afrique dans la diplomatie française : le fait que les pays du Maghreb disputent à l’Allemagne la place de premier partenaire international en dit long sur l’étroitesse de leurs relations avec la France, sans parler de la comparaison avec certains voisins européens ou d’autres puissances d’Amérique ou d’Asie qui ne sont pas toujours plus courtisés que les pays africains. Le continent est donc à l’évidence un volet majeur de la diplomatie française et une pierre angulaire de son influence mondiale. Une dernière constante à retenir est le fait que la France a mis particulièrement l’accent dans ses relations avec l’Afrique sur l’aide alimentaire et financière, la coopération administrative, ainsi que l’aide au développement, ce qui apporte en soi un premier démenti à des attaques mal intentionnées.
Notes de bas de page
1Chiffres donnés d’après les informations disponibles en novembre 2022 sur la base des traités des Archives diplomatiques, avec un total de 4 698 traités recensés à ce moment. Une campagne de vérification des données a débuté et devrait être achevée en 2024.
2Il s’agit de l’Afrique du Sud (105 accords), de l’Algérie (403), du Bénin (103), du Burkina Faso (125), du Cameroun (137), de la République centrafricaine (150), de la Côte d’Ivoire(118), de l’Égypte (196), de l’Éthiopie (89), du Gabon (120), de Madagascar (165), du Mali (144), du Maroc (483), de la Mauritanie (156), du Niger (141), du Sénégal (219), du Tchad (144), du Togo (88) et de la Tunisie (463).
3Sénégal (219 accords), Égypte (196), Madagascar (165), Mauritanie (156), République centrafricaine (150), Tchad et Mali (144 chacun) et Niger (141).
4Cameroun (137 accords), Burkina Faso (125), Gabon (120), Côte d’Ivoire (118), Afrique du Sud (105), Bénin (103), Éthiopie (89) et Togo (88).
5Maurice (69 accords), Guinée (68), Kenya (63), Comores (62), Tanzanie (49), Mozambique (43), Zambie (39), Angola (38), République du Congo (38), Malawi (38), Soudan (37), Cap-Vert (36), Ouganda (32), Zimbabwe (32), Ghana (31), Sierra Leone (30), Guinée-Bissau (29), Seychelles (27), Rwanda (25), Nigeria (24), São Tomé et Príncipe (23), Burundi (22),Botswana (19), Guinée équatoriale (17), Liberia (14), Lesotho (13), Somalie (13), Namibie (11), Gambie (10), République démocratique du Congo (22), Érythrée (5), Swaziland/Eswatini (5) et Soudan du Sud (2, mais le pays n’est indépendant que depuis 2011).
6La médiane était équidistante de la Côte d’Ivoire et de l’Afrique du Sud, ainsi que du Malawi et du Soudan dans leur catégorie. Dans les deux cas, nous avons fait le choix de privilégier le pays ayant signé le plus grand nombre de traités.
7Voir au CADLC le premier traité avec l’Éthiopie, TRA18430025, traité d’amitié et de commerce du 7 juin 1843.
8CADLC, TRA19610266, ratification mauritanienne d’un traité de coopération du 19 juin1961, sceau appendu aux emblèmes de la Mauritanie.
Auteur
-
Guillaume Frantzwa
Guillaume Frantzwa est archiviste-paléographe et docteur en histoire de l’art, conservateur du patrimoine au centre des Archives diplomatiques. Ses premières publications sont consacrées à l’Europe de la Renaissance : 1520. Au seuil d’un monde nouveau et Le rêve brisé de Charles Quint, chez Perrin en 2020 et 2023. Il est actuellement chef du département des publics et entrées extraordinaires, et chercheur associé au Centre Jean-Mabillon ainsi qu’au Centre de recherche universitaire lorrain d’histoire.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
