La Maison de l’histoire européenne au défi d’un récit sur l’unité de l’Europe : une histoire de papier(s) ?
p. 207-216
Texte intégral
1Après plusieurs reports, l’année 2017 a enfin vu l’ouverture au public de la Maison de l’histoire européenne à Bruxelles. Cette inauguration est en fait le résultat d’un processus engagé depuis plus de dix ans. En février 2007, le nouveau président du Parlement européen Hans-Gert Pöttering lançait en effet un appel en faveur de la création du musée dans son discours inaugural à Strasbourg : « je souhaite que l’on crée un lieu de mémoire et d’avenir où l’idée européenne puisse prospérer. Je propose la création d’une “Maison de l’histoire européenne” ». Dans l’esprit de Pöttering, « il devrait s’agir [...] d’un lieu entretenant la mémoire de l’histoire européenne et de l’unification européenne tout en permettant aux citoyens actuels et à venir de l’Union européenne de continuer à modeler l’identité européenne ». Après un débat approfondi, bénéficiant notamment de l’appui de la commission de l’éducation et de la culture, le Bureau du Parlement européen décide de manière unanime de donner une suite concrète à ce projet d’envergure1.
2Pour autant, l’ambition exprimée par les institutions européennes de créer un musée sur l’histoire de l’Europe n’est pas vraiment une chose nouvelle2. En 1981 déjà, dans la perspective notamment des manifestations prévues pour la célébration du vingt-cinquième anniversaire de la signature des traités de Rome, le Parlement européen adopte une résolution favorable à la mise en place d’une « exposition d’information sur le thème de l’Europe en mouvement en tant que premier pas dans la voie de la création d’un musée permanent de l’unification européenne3 ». Partant du constat que les jeunes Européens ne se sentent pas suffisamment associés aux réalisations de la Communauté européenne et au processus d’intégration, certains parlementaires déplorent par ailleurs qu’il n’existe en Europe « aucun centre chargé de façon systématique de recueillir les documents ayant trait à cette intégration, de les utiliser et d’en assurer de diverses manières la vulgarisation, notamment dans le domaine pédagogique4 ». Présentant à l’Assemblée son rapport au nom de la commission de la culture, la députée alsacienne Louise Weiss insiste à son tour sur la nécessité de mieux accueillir les visiteurs et de préserver des documents trop souvent dispersés et menacés de destruction. Lors du débat qui s’ensuit, une fracture très nette apparaît entre les parlementaires qui soutiennent le projet et ceux qui le condamnent fermement. Parmi les opposants, il faut relever l’intervention du député eurosceptique danois Jorgen Bogh qui, sous l’angle muséographique, met le doigt sur une question qui, on le verra, demeure cruciale :
« Quels sont les objets que comptent conserver ceux qui proposent de créer un musée de l’unification européenne et d’organiser une exposition sur le thème “L’Europe en mouvement” ? S’agit-il du costume du couronnement de Charlemagne en l’an 800, du coffret de voyage d’Érasme de Rotterdam, du mégot de cigare que Churchill a jeté avant son grand discours sur l’Europe, du feutre noir d’Adenauer, du stylo de Monnet, ou bien encore du micro qui a restitué le discours d’ouverture prononcé par Mme Weiss en 1979 pour l’inauguration du Parlement ? Non, il ne s’agit pas de cela car aucun de ces objets n’existe. Il n’existe que des documents et les documents n’appartiennent pas aux musées mais aux archives5. »
3Du côté des promoteurs du projet, se détachent les propos de l’élu allemand Wilhelm Hahn pour lequel « l’unification européenne est l’événement politique le plus marquant depuis la Seconde Guerre mondiale », avant de préciser qu’à ses yeux une exposition de ce type « doit montrer le processus historique très long et souvent douloureux que nous avons suivi depuis l’unité première de l’Europe, son évolution dans différentes directions, ses catastrophes, son unité culturelle, son apport à l’histoire mondiale, notamment dans le domaine intellectuel et, pour finir, ses mouvements d’unification. Les grandes personnalités qui ont lutté pour l’unification de l’Europe doivent s’animer6 ».
4Le décès, en 1983, de Louise Weiss porte un coup d’arrêt à ce premier projet. Mais l’idée d’un musée sur l’unité européenne n’est pas pour autant abandonnée. Depuis la fin des années 1980, se sont en effet multipliées les initiatives tendant à une possible instrumentalisation de l’outil muséal à des fins d’usages politiques du passé par-delà le cadre stato-national et, plus généralement, à faire de la mémoire institutionnalisée une catégorie d’action publique au niveau européen7. C’est ainsi par exemple que des actions se mettent en place au sein des organisations européennes (Conseil de l’Europe, Union européenne) pour tenter de mobiliser des historiens autour de l’écriture et de l’enseignement de l’histoire de l’Europe8. Dans un effort de légitimation du projet européen et de dialogue avec les milieux académiques, il s’agit aussi de promouvoir l’émergence de réseaux universitaires transnationaux9. Plus récemment, on aura encore pu noter la volonté de plusieurs institutions ou organes de l’Union européenne (Commission européenne, Comité économique et social européen, Banque européenne d’investissement, Parlement européen, Secrétariat général du Conseil de l’Union européenne, etc.) de s’adresser à des historiens professionnels pour faire rédiger des ouvrages retraçant leur histoire, en mobilisant à la fois les archives disponibles et en recourant de plus en plus à l’histoire orale basée sur les témoignages d’anciens fonctionnaires10.
5En 1992 à travers le traité de Maastricht (article 151), la reconnaissance de la culture comme un domaine de compétence communautaire, établissant notamment qu’il incombe à la Communauté de contribuer à l’amélioration de la connaissance et la diffusion de la culture et de l’histoire des peuples européens, fournit une meilleure base juridique à ces premières initiatives. Ainsi la Commission européenne songe-t-elle dans les années 1990 à ouvrir des salles européennes dans divers grands musées européens11. En 1997, un projet privé de « Musée de l’Europe » est également lancé à Bruxelles, qui donne lieu à deux expositions de préfiguration. Portée par des personnalités politiques belges, qui se présentent elles-mêmes comme des militants de l’Europe unie, l’initiative obtient le soutien politique et financier de plusieurs entreprises, du gouvernement belge et d’institutions communautaires. Pour un temps, il est d’ailleurs question que le musée soit hébergé dans un des bâtiments du Parlement européen. En 2007, l’exposition de lancement de l’ASBL Musée de l’Europe, intitulée « C’est notre histoire ! », commémore le cinquantième anniversaire de la signature des traités CEE et Euratom. Cette exposition temporaire se présente alors comme « véritablement européenne » en ce qu’elle met en scène l’histoire récente de l’Europe « prise comme un tout et non comme une addition d’histoires nationales12 ». Pourtant, une fois encore, le projet de musée de l’Europe restera lettre morte.
6Il importe de rappeler que toutes ces initiatives européennes s’inscrivent dans un contexte très particulier. C’est l’époque en effet où plusieurs pays européens s’interrogent sur l’opportunité de créer un grand musée d’histoire nationale. Nombreuses sont par ailleurs les tentatives de distinguer des lieux de mémoire et d’identification collective à l’échelle européenne13. En Allemagne, cette tendance se traduit, par exemple, par l’ouverture au public en 1991 du nouveau Musée historique allemand (Deutsches Historisches Museum) à Berlin suivie de l’inauguration en 1994 à Bonn de la Maison de l’histoire de la République fédérale allemande (Haus der Geschichte) qui doivent beaucoup à la ténacité du chancelier Helmut Kohl. Le projet rencontre un tel succès que ces musées figurent désormais parmi les plus visités d’Allemagne. Un musée de l’histoire de l’Autriche est en gestation à Vienne depuis 2006. Un Musée européen Schengen a été inauguré au Grand-Duché de Luxembourg en 2010. En revanche, le projet de Nationaal Historisch Museum lancé par le Parlement néerlandais en 2006 est abandonné en 2011, tout comme le projet de Maison de l’histoire de France voulu dès 2009 par le Président Nicolas Sarkozy, puis abandonné par son successeur en raison notamment du coût de l’opération, mais aussi des critiques suscitées dans la communauté historienne et dans certains cercles politiques par l’écriture d’un récit national et sa transposition dans une exposition permanente14. Plus récemment, en marge des débats suscités par la muséalisation de l’histoire récente, on se souviendra des efforts menés en 2013-2014 par la Commission européenne pour mobiliser, à travers des consultations et des assemblées générales, des intellectuels, des artistes et des scientifiques européens en vue de susciter la rédaction d’un manifeste intitulé « Un nouveau récit pour l’Europe » ayant trait aux valeurs, à la culture et à l’histoire qui représentent un lien entre les Européens15.
7Dans ce contexte, le projet de la Maison de l’histoire européenne se révèle particulièrement ambitieux. Il s’insère en tout cas dans la foulée d’une série de prises de position du Parlement européen visant à l’émergence d’une mémoire paneuropéenne et d’une culture du souvenir, notamment à l’égard de l’Holocauste et des totalitarismes (national-socialisme, stalinisme) dans l’Europe du xxe siècle16. Les premières étapes de la mise en œuvre du musée se déroulent pourtant à Bruxelles dans une relative discrétion. En décembre 2007, un comité d’experts est constitué, composé de neuf historiens ou spécialistes européens des musées. Sur la base du consensus, celui-ci pose en septembre 2008 les fondements conceptuels et muséographiques pour la future Maison de l’histoire européenne17. Il est ainsi acté que la Maison de l’histoire européenne aura pour première vocation de permettre aux personnes les plus diverses et de tous horizons de mieux comprendre l’histoire récente du continent en la replaçant dans le contexte des siècles précédents, dans la mesure où ces derniers ont façonné les idées et les valeurs distinctives du continent par le jeu de processus parfois longs et difficiles18. Pointant les risques induits par une réinterprétation de nature téléologique et normative du passé, le texte prévoit en outre que le futur musée devra donner aux citoyens les moyens de porter un regard critique sur l’histoire de l’intégration européenne, sur ses ressorts, sur ses perspectives et sur ses défis19. En ce qui concerne ce secteur spécifique qu’est l’histoire de la construction européenne, le comité d’experts insiste sur la nécessité de rendre compte à travers l’exposition de phénomènes tels que la volonté de s’associer librement dans des organisations supranationales européennes au cours de la seconde moitié du xxe siècle, le rejet et le dépassement presque complet des nationalismes, de la dictature et de la guerre ainsi que la volonté, apparue dans les années 1950, de vivre en paix et librement dans toute l’Europe. Avant de conclure sur ce thème : « les expositions doivent montrer qu’une Europe unie par des valeurs communes peut vivre pacifiquement et librement dans un monde de progrès. La Maison de l’histoire européenne doit susciter une participation accrue des citoyens au processus décisionnel de l’Europe unie20 ». Conçue comme un lieu favorisant l’immersion, basée sur le multilinguisme, la Maison de l’histoire européenne veut susciter chez ses visiteurs l’appétit d’une histoire présentée comme la leur, et éveiller leur curiosité sur le cours actuel de l’Europe.
8Sont enfin exprimées par les membres du comité d’experts diverses préoccupations telles que la garantie de l’autonomie scientifique dans l’établissement de la ligne narrative, la nécessaire mise en contexte des messages véhiculés et des thèmes abordés, le financement à long terme du musée, l’importance des vecteurs didactiques modernes et le recours aux outils audiovisuels, l’accessibilité en ligne de certains contenus, la définition de critères précis pour le choix des objets exposés, la constitution progressive d’une collection propre au musée, la mise en place d’expositions temporaires et/ou itinérantes, le développement des services éducatifs ou encore la prise en compte permanente des besoins des visiteurs21. En présentant l’histoire de l’intégration européenne dans le contexte plus vaste de l’histoire européenne et internationale des xxe et xxie siècles, la Maison de l’histoire européenne – qui a été entre-temps rattachée à la direction chargée des relations avec les citoyens au sein de la Direction générale de la Communication du Secrétariat général du Parlement européen – se voit bientôt assigner la mission de compléter l’offre du Centre des visiteurs (le Parlamentarium) inauguré à Bruxelles en 2011 et qui est lui davantage centré sur l’histoire et sur le fonctionnement de l’Assemblée. L’objectif poursuivi par l’institution étant en effet de permettre à ses nombreux visiteurs de découvrir les deux établissements, ainsi que d’autres lieux d’intérêts, tels que l’hémicycle, l’esplanade et l’entrée protocolaire, afin de découvrir un panorama complet du fonctionnement du Parlement européen, avec, en toile de fond, l’histoire de l’Europe et de son unité.
9Avant même que l’équipe des conservateurs chargée de la mise en œuvre du projet soit au travail, le choix du Parlement européen se porte sur le bâtiment Eastman pour héberger le futur musée. Situé au cœur du Parc Léopold, au beau milieu du quartier européen, l’ancienne clinique dentaire George Eastman se présente comme un bâtiment de style Art Déco inauguré en 1935. Sans affectation depuis plusieurs années, le bâtiment fait alors l’objet d’une rénovation complète afin de le transformer en un musée moderne et attrayant22. Un conseil de direction est créé qui réunit des représentants politiques de plusieurs institutions de l’Union européenne ainsi que des autorités de la Région de Bruxelles-Capitale. Un comité scientifique, composé d’historiens académiques et de professionnels des musées de renommée internationale, est également mis en place afin de suivre et de conseiller les auteurs de projet pour les questions historiques et leur transcription muséographique.
10Sans tarder, il est décidé que le cœur de la Maison de l’histoire européenne sera constitué par une exposition permanente retraçant, jusqu’à nos jours, l’évolution qui conduit du xixe siècle et des cataclysmes des Première et Seconde Guerres mondiales, au basculement dans la Guerre froide, aux premières étapes de la construction d’une Europe unie à l’Ouest, à la chute du Rideau de fer et du mur de Berlin et à l’approfondissement et à l’élargissement de l’Union européenne23. De même est-il convenu que l’histoire européenne devra être présentée comme un processus en perpétuelle mutation tandis que le musée s’attachera à présenter l’intégration de l’Europe dans son contexte historique, les rapports avec l’histoire mondiale et la position de l’Europe sur la scène internationale étant mis en évidence24. En réalité, les différents étages du musée s’enchaînent selon une logique chrono-thématique. Sont ainsi évoqués dans le parcours d’exposition des sujets tels que le militantisme européen d’après-guerre, le Plan Schuman, l’échec de la Communauté européenne de défense, la relance européenne et les traités de Rome, la mise en place des premières politiques communes, la réconciliation franco-allemande, les élargissements des Communautés européennes, la mise en place du grand marché intérieur, l’adoption de la monnaie unique, les accords de Schengen ou encore les débats autour d’une Constitution européenne. Tout au long de son parcours, l’exposition principale offre une multiplicité de perspectives autour d’études de cas, en vue de susciter le questionnement du visiteur. Surmonté d’un plafond « ouvert » sur le ciel, le dernier étage se donne pour objectif de montrer l’infinité des possibles de l’avenir européen. Pour ce faire, la Maison de l’histoire européenne s’inspire de l’arsenal méthodologique des musées contemporains afin de susciter des expériences faisant appel à tous les sens, grâce à des objets, à des éléments visuels et audiovisuels et à des textes explicatifs disponibles dans les vingt-quatre langues officielles de l’Union européenne25. La fréquentation attendue est de plus de 300 000 visiteurs par an.
11Il importe de dire ici qu’en tant qu’institution nouvelle, la Maison de l’histoire européenne ne dispose pas d’une collection préexistante d’objets pour ses expositions. Cette situation la rend donc très dépendante des prêts accordés, selon des conditions parfois fort différentes et pour des périodes inégales, par des institutions culturelles partenaires telles que des musées d’histoire, d’art ou d’ethnographie, des bibliothèques et des centres d’archives et de documentation, sans oublier la contribution de plusieurs collectionneurs privés. Bien conscients des inconvénients qu’est susceptible de poser une telle situation, les membres du comité d’experts qui, en 2008, ont dégagé les orientations générales du futur musée ont insisté sur la nécessité pour la Maison de l’histoire européenne de constituer une collection originale : « une collection propre aidera la Maison de l’histoire européenne à s’insérer dans le circuit de prêt international et lui assurera une position importante au sein de ce système ». Avant de préciser que « lors de la constitution de la collection, il faut veiller à donner la priorité à la dimension européenne de l’histoire et éviter de ne proposer qu’une réplique des collections nationales26 ».
12À vrai dire, s’il est relativement aisé d’identifier et de se procurer des objets d’exposition en rapport avec des événements tels que la révolution industrielle, les guerres mondiales, les mouvements sociaux, l’évolution de la vie quotidienne ou encore la Guerre froide tant sont nombreux les musées, grands ou petits, publics ou privés, nationaux ou locaux, qui en Europe conservent des collections ad hoc, il en va bien autrement en ce qui concerne l’histoire de l’intégration européenne, à tout le moins dans ses dimensions politiques et institutionnelles. Peu formés à l’exploitation des traces matérielles, iconographiques et audiovisuelles, notamment en matière de scénographie et de propriété intellectuelle, la plupart des historiens professionnels restent intéressés surtout par les archives et par les traces écrites utiles à leurs recherches et à leurs publications. Or, c’est une évidence, une exposition n’est pas un ouvrage savant ni une encyclopédie illustrée. De leur côté, rares encore sont les archivistes ou les documentalistes qui disposent des moyens techniques ou de la volonté réelle de conserver, au-delà des documents sur support papier (archives, photographies, affiches anciennes, etc.), des objets en trois dimensions qui nécessitent en effet des conditions tout à fait particulières de conservation, de restauration ou de valorisation. En conséquence, il est malheureusement rare que les objets qui ont pourtant été produits et distribués par les institutions européennes, par les autorités nationales, par des fondations ou des partis politiques, par les organisations non gouvernementales, par les mouvements militants pro ou anti-européens ou par les associations citoyennes au cours des soixante-dix dernières années en rapport avec l’histoire de l’Europe unie soient conservés de façon organisée et accessible pour être exposés en accord avec les messages qu’entend diffuser la Maison de l’histoire européenne. Ces objets ne sont pas davantage de ceux qui s’achètent en salle de vente ou chez les antiquaires. Heureusement, le bouche à oreille et les programmes d’histoire orale avec d’anciens acteurs politiques ou des fonctionnaires à la retraite permettent parfois de mettre à jour et de récupérer des pièces trop longtemps oubliées laissées en déshérence.
13Face à une telle situation de pénurie, bien conscients de la vocation patrimoniale du musée, les conservateurs de la Maison de l’histoire européenne ont su se montrer imaginatifs. Dès 2012, l’attribution à l’Union européenne du Prix Nobel de la Paix a en effet permis de lancer une opération-pilote à travers la collecte d’objets et de documents en rapport avec les cérémonies officielles organisées à Oslo. L’envoi sur place d’un duo de conservateurs a ainsi permis de rassembler et, très probablement, de sauver de la destruction des objets et des documents trop souvent éphémères. Les campagnes d’information pour les élections européennes de 2014 et pour le référendum britannique de 2016 sur le maintien ou non du Royaume-Uni dans l’Union européenne ont représenté d’autres occasions idéales de collecter et de conserver, de manière préventive, de nombreux objets ou gadgets (banderoles, badges, affiches, brassards, autocollants, tracts, vaisselle, cadeaux protocolaires, t-shirts, rosettes, pancartes, drapeaux, journaux et magazines, caricatures, etc.) qui, chacun à sa manière, racontent l’histoire de l’Europe « en train de se faire ».
14Qu’il soit dès lors permis, en guise de conclusion, d’inviter archivistes et conservateurs de musées à un dialogue plus régulier et à une meilleure coopération afin d’assurer une répartition efficace des tâches en ce qui concerne la gestion des dons et des dépôts ou la préservation des objets collectés et ainsi éviter de voir se reproduire à l’avenir la destruction d’objets qui sont autant de témoins de notre histoire récente.
Notes de bas de page
1 Hans-Gert PÖTTERING, Wir sind zu unserem glück vereint. Mein Europäischer Weg, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau Verlag, p. 474-486.
2 Camille MAZÉ, 2014, La fabrique de l’identité européenne. Dans les coulisses des musées de l’Europe, Paris, Belin, p. 88 et suiv.
3 Communautés européennes. Parlement européen : documents de séance 1981-1982, 30 juin 1981, document 1-328/81, p. 3.
4 Ibid., p. 8.
5 Journal officiel des Communautés européennes. Annexes : débats du Parlement européen. Compte rendu in extenso des séances du 14 au 18 septembre 1981, n° 1-274, p. 315.
6 Ibid., p. 314.
7 Camille MAZÉ, 2012, « Des usages politiques du musée à l’échelle européenne. Contribution à l’analyse de l’européanisation de la mémoire comme catégorie d’action publique », Politique européenne, n° 37, p. 72-100.
8 Sarah GENSBURGER et Marie-Claire LAVABRE, 2012, « D’une “mémoire européenne” à l’européanisation de la mémoire », Politique européenne, vol. 12, n° 37, p. 9-17 ; Oriane GALLIGARO et François FORET, 2012, « La mémoire européenne en action. Acteurs, enjeux et modalités de la mobilisation du passé comme ressource politique pour l’UE », Politique européenne, n° 37, p. 18-43.
9 Morgane LE BOULAY, 2010, « Investir l’arène européenne de la recherche. Le “Groupe de Liaison” des historiens auprès de la Commission européenne », Politix. Revue des sciences sociales du politique, vol. 23, n° 89, p. 103-124.
10 Sur les débats historiographiques et les enjeux méthodologiques de l’écriture de l’histoire des institutions communautaires, on consultera Michel MANGENOT et Sylvain SCHIRMANN (dir.), 2012, Les institutions européennes font leur histoire. Regards croisés soixante ans après le traité de Paris, Bruxelles, PIE-Peter Lang, p. 274.
11 Véronique CHARLÉTY, 2004, « L’invention du Musée de l’Europe. Contribution à l’analyse des politiques symboliques européennes », Regards sociologiques, n° 27-28, p. 27-28.
12 Exposition, 2007, C’est notre histoire ! 50 ans d’aventure européenne, Bruxelles, Tempora/Musée de l’Europe, p. 13.
13 Benoît MAJÉRUS, 2014, « Lieux de mémoire. A European transfer story », In Stefan BERGER and Bill NIVEN (dir.), Writing the History of Memory, Londres, Bloomsbury, p. 157171.
14 Sur les origines, les enjeux et les causes politiques de l’abandon de la Maison de l’histoire de France, on verra Charles PERSONNAZ et Emmanuel PENNICAUT, 2014, L’histoire de France ne passera pas ! Dans les coulisses d’un échec intellectuel et politique, Paris, Bourin Éditeur, p. 180.
15 Pour une lecture critique de cet exercice original, on verra Wolfram KAISER, 2015, “Clash of Cultures : Two Milieus in the European Union’s ‘A Narrative for Europe’ Project”, Journal of Contemporary European Studies, vol. 3, n° 23, p. 364-377.
16 Wolfram KAISER, 2012, “The European Parliament as an Institutional memory Entrepreneur”, In Léonce BEKEMANS (dir.), A Value-Driven European Future, Bruxelles, PIE-Peter Lang, p. 113-124 ; Markus PRUTSCH, 2015, European Historical Memory Policies, Challenges and Perspectives, Bruxelles, Parlement européen/DG des politiques internes de l’Union, p. 46.
17 Wolfram KAISER, Stefan KRANKENHAGEN and Kerstin POEHLS, 2014, Exhibiting Europe in Museums. Transnational Networks, Collections, Narratives and Representations, New York/ Oxford, Berghahn, p. 123 et suiv.
18 Taja VOVK VAN GAAL and Christine DUPONT, 2012, “The House of European History”, In Entering the Minefields : the Creation of New History Museums in Europe, Linköping, Eunamus, p. 43-53.
19 Wolfram KAISER, 2016, “Limits of Cultural Engineering : Actors and Narratives in the European Parliament’s House of European History Project”, Journal of Common Market Studies, p. 1-17.
20 Comité d’experts, 2008, Maison de l’histoire européenne. Lignes directrices pour une Maison de l’histoire européenne, Bruxelles, p. 5.
21 Ibid., p. 7-9.
22 Christine DUPONT, 2017, « L’Institut dentaire George Eastman », Les Cahiers de la Fonderie, n° 52, p. 28-31.
23 Till HILMAR, 2016, “Narrating Unity at the European Union’s New History Museum : A Cultural-Process Approach to the Study of Collective Memory”, European Journal of Sociology, vol. 57, n° 2, p. 297-329.
24 Construire une Maison de l’histoire européenne, 2013, Un projet du Parlement européen, Luxembourg, Office des publications de l’Union européenne, p. 26.
25 Taja VOVK VAN GAAL, 2016, « Comment forger un récit européen ? La Maison de l’histoire européenne : travaux en cours », In Antoine ARJAKOVSKY (dir.), Histoire de la conscience européenne, Paris, Salvator, p. 57-66.
26 Comité d’experts, 2008, Maison de l’histoire européenne. Lignes directrices pour une Maison de l’histoire européenne, Bruxelles, p. 8.
Auteur
-
Étienne Deschamps
Étienne Deschamps est collaborateur scientifique à l’Université catholique de Louvain.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la discorde à l’entente
Camille Barrère et l’Italie (1897-1924)
Enrico Serra Jean-Baptiste Duroselle, Anthony Crézégut et Maurizio E. Serra (trad.)
2023
Deux grandes figures de l'amitié franco-américaine : Gabriel Hanotaux et Jules Jusserand
Isabelle Dasque, Emmanuelle Haim Masson et Stanislas Jeannesson (dir.)
2023
Histoire de la construction européenne (1957-2015)
Sources et itinéraires de recherches croisés
Jean-Marie Palayret, Isabelle Richefort et Dieter Schlenker (dir.)
2019
Aux sources de la paix. Les archives du service français de la SDN
Isabelle Richefort (dir.) Monique Constant et François Cousin (éd.)
2020
Correspondance politique et commerciale
Guerre 1939-1945, tome II. Vichy 1939-juin 1944. Répertoire numérique détaillé
Isabelle Richefort (dir.) Pascal Even, Sylvie Prudon, Monique Nomazy (de) et al. (éd.)
2021
1529 La paix des Dames
Faire la paix à la Renaissance
Guillaume Frantzwa et Sylvie Le Clech (dir.)
2024
Les diplomaties euro-africaines au tournant des indépendances
Histoire et archives françaises
Céline Pauthier, Guia Migani, Michel Catala et al. (dir.)
2025
