Chapitre II : L’homme politique

p. 193-210


Texte intégral

1. L’action du député

1Député sans interruption de 1815 à 1816 et de 1823 à 1830, Hyde de Neuville marqua la Chambre par la passion de ses interventions.

« L’éloquence de M. Hyde de Neuville est plus que brûlante ; elle est en quelque sorte frénétique, quoique souvent vide et bouffie. Il gesticule beaucoup, crie de toute la force de ses poumons, roule les yeux avec une expression terrible. Au reste, il parle souvent de sa place : il n’y a pas un interrupteur plus intrépide que lui ; et quand une fois il a entrepris de changer la discussion en dialogue, la sonnette du président, la voix des huissiers, les cris “à l’ordre !” ne peuvent l’interrompre. La fin de la séance ne l’arrête même quelquefois pas. Monté sur son banc, il parle avec véhémence aux ventrus qui traversent le couloir, à la suite du sénéchal Piet. Il court ensuite au milieu de leurs rangs, les arrête sur les marches de l’escalier, dans la cour, le vestiaire, et du haut de sa voiture répète encore : “Le ministère ne m’intimidera pas plus que les révolutionnaires ! C’est une horreur ! C’est une infamie ! La légitimité est en danger !”1 »

2En 1815, l’homme qui déclarait : « On redoute la force et l’arbitraire, quand on ne devrait peut-être redouter que l’indulgence et la bontée2 », se faisait aussi remarquer, même au sein de la Chambre introuvable, comme un ultra aux opinions passionnées et violentes. Lorsqu’il revint siéger en 1823, il apparaissait encore comme un royaliste intransigeant. Lors de l’expulsion du député Manuel, en mars 1823, cette impression parut se confirmer. Hyde prit violemment parti pour l’expulsion, au moins pour la durée de la session, réclamant pour la Chambre le droit de se faire justice elle-même par une mesure de simple police, et d’éloigner des séances un membre indigne de délibérer. Cependant il insista pour que la mesure fût temporaire, réservant le droit à une nouvelle majorité éventuelle de changer de politique à la session suivante. C’était vouloir préserver malgré tout le bon fonctionnement des institutions et de la représentation nationale, contre La Bourdonnaye qui avait voulu l’exclusion définitive3.

3Après son retour du Portugal, lorsqu’il reprit son siège à la Chambre, on vit apparaître un autre homme. Ses dissensions personnelles avec Villèle le poussèrent-elles à l’opposition ? Voulut-il suivre Chateaubriand, dont il était l’allié fidèle et l’ami ? Ou était-il sincèrement en désaccord avec la politique suivie ? Toujours est-il qu’à partir de 1824 et surtout 1826, on le voit pratiquer une politique d’opposition systématique à l’égard du ministère Villèle, s’alliant à l’occasion avec la gauche.

4Comment un royaliste tel que Hyde de Neuville a-t-il pu en venir à faire de l’opposition au gouvernement du roi ? Hyde ne s’attaque pas à la politique du roi, mais à celle de ses ministres. Le roi ne peut mal faire, mais ses ministres sont responsables devant la Chambre qui a le devoir de les critiquer si nécessaire.

« Toutes les fois que le roi fait ce que sa prérogative royale l’autorise à faire, personne n’a le droit de blâmer l’acte de l’autorité royale ; mais si cet acte n’était pas légal, ce ne serait pas au roi, mais aux ministres responsables qu’il faudrait s’en prendre4. »
« Le roi ne veut rien d’inconstitutionnel ; tout ce qui a pu être fait contre la loi fondamentale appartient nécessairement aux ministres5. »

5Hyde a donc non seulement le droit, mais le devoir de critiquer une politique qu’il juge mauvaise, et ce devoir, il ne se prive pas de le remplir après 1826. Arrivé à Paris le 23 janvier 1825 pour participer aux séances de la Chambre, Hyde resta quelques mois dans un attentisme prudent, puis se jeta à corps perdu dans l’opposition, étroitement allié à Chateaubriand, dans la mouvance duquel il resta fidèlement jusqu’en 1830 et même au-delà.

6Les relations de Hyde de Neuville avec Chateaubriand étaient non seulement celles d’une alliance politique, soutenue par beaucoup d’idées communes, notamment des aspirations libérales similaires, mais c’étaient aussi des relations d’amitié. Hyde avait rencontré Chateaubriand pour la première fois en Espagne, où Nathalie de Noailles, « l’Occitanienne », les avait présentés l’un à l’autre. Ils s’étaient revus en 1815, à Gonesse. Des idées politiques communes les avaient rapidement rapprochés, bien qu’ils ne siégeassent pas dans la même assemblée. Hyde défendait, à la Chambre des députés, des idées que n’eût pas désavouées Chateaubriand à la Chambre des pairs. Royaliste plus intransigeant, Hyde était peut-être aussi, en même temps, plus sincèrement libéral, avec une plus grande confiance dans le jugement du peuple, et des préoccupations sociales plus marquées. Mais, dès janvier 1816, on note des passages dans les discours de Hyde de Neuville qu’on croirait tirés de La Monarchie selon la Charte, qui ne devait pourtant paraître que huit mois plus tard6. L’historienne américaine M. Mitchell en déduit qu’avant même de publier Chateaubriand devait tenir un certain nombre de familiers au courant de ses développements théoriques. Cependant, en 1816, Hyde de Neuville et Chateaubriand n’étaient pas encore sur un tel pied d’intimité. Il est beaucoup plus plausible de supposer que ce type d’idées était dans l’air et devait circuler, ou au moins être commun à un petit groupe de royalistes à sensibilité libérale ou constitutionnelle : ceux qui devaient former plus tard le petit groupe gravitant autour de Chateaubriand, Hyde de Neuville et Agier.

7Les premiers rapports vraiment étroits de Hyde de Neuville et de Chateaubriand, et le début de leur correspondance, se situent aux environs de 1820, lorsque le congé de Hyde lui permit de revenir en France. Mais dès avant cette date, Hyde, tenu informé de la situation française par ses amis qui lui écrivaient régulièrement, suivait de près l’évolution de la situation politique. Tous ces correspondants étaient des ultras de la plus belle eau : la princesse de La Trémoïlle, Michaud, le comte de Marcellus, le comte de Kergorlay, Louis de Bonald. Ils lui décrivaient les divisions des partis et les obstacles mis aux « vrais royalistes ».

8Hyde avait lu La Monarchie selon la Charte, dont il partageait tant d’idées, notamment celles sur la liberté de la presse. Il avait aussi été touché par Le Génie du Christianisme, qui correspondait assez à la sensibilité religieuse, teintée parfois d’un romantisme certain de l’auteur d’Eliezer et Nephtaly7.

9Hyde fut donc scandalisé par la radiation de Chateaubriand de la liste des ministres d’État, en 1818, à la suite de l’opposition de ce dernier au ministère. « Cette iniquité m’inspira une telle animadversion contre ses auteurs, que j’eus la tentation très vive de partager la disgrâce de l’illustre et éloquent défenseur de la liberté de la presse8. »

10Cette sympathie n’incita cependant pas Hyde à donner sa démission. Cependant, il voulut « donner dans le secret un faible témoignage de mon estime à un homme que j’aime et que j’admire9 ». Ayant appris que Chateaubriand, dénué de son traitement de ministre d’État, n’avait d’autre ressource que la vente de sa bibliothèque, il demanda à Louis de Bonald de lui proposer un prêt, sans nommer le généreux prêteur10. En même temps, il écrivait à Chateaubriand pour lui rappeler leur amitié et l’assurer de son soutien11. Entre-temps Chateaubriand avait vendu la Vallée-aux-Loups, et put donc refuser la proposition d’Hyde de Neuville. Mais l’affaire rapprocha les deux hommes.

11La dissolution de la Chambre le 5 septembre 1819 fut un nouveau choc pour Hyde de Neuville. C’était une attaque à la fois contre les royalistes et la constitution, une mesure à court terme que rien ne pouvait justifier, du type de celles qui jettent le discrédit sur une monarchie : « de ces mesures qui sauvent quelques fois un ministère, mais qui tuent une monarchie12 ». La nouvelle de la mort du duc de Berry acheva d’aviver ses inquiétudes et de le séparer de la politique du ministère, mais ce n’était pas pour se rapprocher des ultras qui rejetaient la faute sur Decazes et les doctrinaires. « Un changement de ministère était inévitable après la catastrophe du 13 février ; mais ce qui n’était pas justifiable, c’était, par l’exagération d’une douleur légitime en elle-même, de frapper de suspicion tout un parti qui avait l’horreur du crime commis, tout autant que les Royalistes13 »

12Lorsque son congé lui permit de revenir en France, en juin 1820, Hyde se rapprocha définitivement de Chateaubriand. Il aurait espéré au début une alliance entre ce dernier et Villèle, sur lequel il faisait encore reposer ses espoirs. Il espérait une combinaison comprenant Villèle, Chateaubriand et Laîné, qui aurait gouverné avec les ultra-royalistes et le centre-droit. Chateaubriand surtout lui paraissait représenter le parti le plus sage pour la royauté. Avec Chateaubriand, il noua dès ce moment une amitié qui devait durer jusqu’à la mort de l’écrivain, en 1848. Il lui refit la proposition de prêt qu’il lui avait faite un an plus tôt. Chateaubriand, toujours dans les embarras financiers, accepta cette fois14.

13Une véritable intimité s’établit alors, faite d’admiration de la part de Hyde de Neuville pour Chateaubriand, de communauté d’idées, et de complicité. Hyde faisait désormais partie du petit cercle, avec Ballanche, Laborie et les plus fidèles.

« Admis près de madame Chateaubriand, dont l’esprit si fin, l’originalité naturelle amusait son mari et ne savait pas cependant le captiver, je devins le confident des charités sans mesure et sans bornes auxquelles la vie de la noble femme fut consacrée. [...] J’étais mis par elle à contribution pour toutes les démarches nécessitées, soit dans les ministères, soit auprès de quelques personnages voués, comme elle, aux bonnes œuvres. Je cumulais, avec Hyacinthe Pilorge, le secrétaire de M. de Chateaubriand, la multiplicité de ces moyens, que M. de Chateaubriand appelait : nos complots15»

14Lorsque Hyde revint de Lisbonne le 23 janvier 1825, il lui fallut prendre parti pour Villèle ou Chateaubriand. Hyde chercha d’abord à réconcilier les deux hommes16 ; mais quand il vit que leur opposition était irréductible, il choisit le camp de Chateaubriand. Il était moins poussé par une amitié déjà forte que par la conviction que la politique de Chateaubriand était la meilleure. Il reprochait à Villèle ses réticences à subir franchement les conséquences du gouvernement constitutionnel, et se faisait en revanche définitivement l’allié de celui à qui il écrivait, dès 1823 : « Vos principes sont les miens. Si nos nuances sur certains points pouvaient être différentes, nous ferions parler de part et d’autre notre foi, notre loyauté, mais jamais ces nuances ne pourraient me conduire à oublier combien je vous aime et ce que vous êtes pour la monarchie et la liberté de mon pays17. »

15Chateaubriand avait été renvoyé du ministère le 6 juin 1824. Hyde de Neuville le fut de l’ambassade de Lisbonne le 29 juin 1825. C’était rejeter définitivement dans l’opposition les deux hommes, qui déjà critiquaient la politique suivie. Chateaubriand avait été renvoyé sous le prétexte de son refus d’appuyer le ministère dans la loi de conversion des rentes ; Hyde le fut non seulement parce que sa politique au Portugal, qui était celle, anti-anglaise, de Chateaubriand, était contestée, mais aussi parce que, député, il avait lui aussi voté contre la loi des rentes et surtout émis des réserves sur la politique du ministère Villèle en Espagne. Il lui reprochait de ne pas savoir éviter les concessions aux ultras, qui réclamaient le retour de l’absolutisme en Espagne. Il lui reprochait aussi son impopularité : Villèle aurait dû laisser la place à un ministère de conciliation et d’union, dont la pièce maîtresse, bien sûr, aurait été Chateaubriand.

16Chateaubriand, dès qu’il sut la mise en disponibilité de Hyde de Neuville, se prépara à stigmatiser la mesure par un article incendiaire. Hyde lui demanda d’y renoncer, dans l’intérêt du roi18  ce qui n’empêcha pas d’ailleurs Chateaubriand de faire glisser un petit article vénéneux dans le Journal des débats19. Mais la guerre était déclenchée, sur le plan parlementaire. Contre l’opposition ultra à laquelle Villèle et le roi faisaient de plus en plus de concessions, Hyde de Neuville et Chateaubriand, rejoints par une quarantaine de députés, formèrent une contre-opposition à laquelle on devait donner le nom de « défection » car elle n’hésita pas à s’unir, contre le ministère, aux hommes de la gauche20. Soutenu par le Journal des débats de Bertin, ce petit groupe, malgré son petit nombre, apparut bientôt comme une force redoutable, de par la personnalité de Chateaubriand, son âme, et aussi de par celle de Hyde de Neuville, son chef à la Chambre, orateur puissant qui n’hésitait pas à improviser et parfois à intervenir de sa place, contre le règlement. Hyde jouissait en outre d’un prestige moral immense ; son passé de royaliste dévoué, sa loyauté bien connue, rendaient son opposition encore plus remarquable. Ce qui faisait surtout, enfin, la force de ce groupe, c’était la situation d’arbitre où l’avait mis sa position au centre.

17Le plus curieux, c’est que ce groupe de la Défection était largement composé d’anciens ultras, et des plus véhéments. Agier, député, était un ultra violent en 1815, fondateur de la Société des Francs régénérés. La Bourdonnaye et son lieutenant Delalot avaient eux aussi figuré parmi les plus ardents réactionnaires de la Chambre introuvable. La Bourdonnaye pouvait être poussé par l’ambition plus que par les principes. En revanche, François-Marie Agier reste un personnage obscur, malgré l’importance du rôle qu’il a joué au sein de la Défection, qu’on appelait aussi « le groupe Agier ». C’était chez lui que se réunissait le groupe, quai Voltaire21. Hyde, qui le considérait comme un « esprit très libéral » acquis au « royalisme éclairé22 » à la sauce Chateaubriand, se rapprocha de lui dès sa mise en disponibilité. Répondant à la lettre de sympathie de son collègue député, il lui écrivit :

« J’espère avec vous, mon cher collègue, que nous devons nous entendre mieux à la session prochaine. Le ministère, sans le vouloir, j’aime à le croire, nous mène à l’abîme. Unissons-nous, et il faudra bien qu’il cède à la véritable opinion publique. Qu’il se mette franchement en tout et pour tout sur le terrain de la Charte et de nos libertés nationales, et qu’il cesse de se laisser influencer par le fanatisme et l’hypocrisie ; cela ne peut plus réussir en France et toutes les classes de la société veulent être gouvernées par la raison, le bon sens et surtout la bonne foi23... »

18Hyde de Neuville, lui aussi au passé ultra notoire, était vraisemblablement le plus sincèrement libéral de tous. Cependant, même pour lui, l’alliance avec des hommes de gauche aurait dû être impensable. N’était-ce pas trahir la monarchie que s’allier avec des hommes qui, secrètement du moins, devaient désirer la chute du système ? Hyde défend ces libéraux qui furent les alliés de la Défection et qui firent la Monarchie de Juillet.

« En nous rapprochant des hommes qui auraient été aussi bien les soutiens de la monarchie légitime que de la royauté de 1830, dont ils furent les sauveurs en la préservant de la tourbe révolutionnaire, nous ne désertions certes pas la cause à laquelle nous avions voué notre vie. J’ai nommé les Casimir Périer, les de Broglie, les Guizot ; plus d’un, j’en suis certain, ont regretté depuis l’opposition systématique qu’ils ont faite à la Restauration24. »

Une telle alliance était d’ailleurs le seul moyen de sauver la monarchie, que l’impopularité de son ministre faisait courir à l’abîme, ainsi que sa désastreuse complaisance à l’égard de l’extrême droite.

19La contre-opposition attaquait le ministère sur beaucoup d’affaires, mais principalement sur celles qui tenaient réellement à cœur à Hyde et que ce dernier reprochait à Villèle. Hyde n’aurait pas pu être amené à voter contre sa conscience, par discipline de groupe, sur le seul motif de faire de l’opposition à un ministère dont on voulait, ouvertement d’ailleurs, la chute.

20Les affaires d’Espagne furent le premier motif de dissension ouverte à la Chambre, et le restèrent pendant tout le temps l’opposition. Hyde contestait la politique du gouvernement en Amérique du Sud et aux Antilles, où celui-ci avait reconnu l’indépendance d’Haïti25. Il alla si loin qu’à la suite du discours du 17 mai 1827, il fut radié de la liste des ambassadeurs par le baron de Damas, fou de rage26. Le discours de Hyde de Neuville avait eu trop de retentissement, de par la personnalité de son auteur, ancien ministre de France aux États-Unis, donc connaissant bien la situation du Nouveau Monde, et ancien ambassadeur au Portugal, donc au fait des problèmes de la péninsule Ibérique. De même, ses attaques contre la politique espagnole du gouvernement Villèle portaient loin. Il accusait Villèle d’envoyer à l’ambassadeur à Madrid des instructions secrètes, en contradiction avec celles du ministre des Affaires étrangères, et d’y faire mener une politique aussi peu franche que désastreuse27. Le marquis de Moustier, ambassadeur de France à Madrid, en arrivait à être gêné par les échos de ces luttes parlementaires. Il écrivait à Villèle :

« Vos détracteurs cherchent sans cesse à vous représenter ici comme pressé de faire reconnaître l’emprunt des Cortès, l’indépendance de l’Amérique, et tout prêt même à imposer des chambres à l’Espagne. La Quotidienne, les Débats, et l’Aristarque28 ne vous épargnent pas, ni moi non plus, et c’est à ces sottes productions de Hyde et de Chateaubriand qu’il faut surtout attribuer les préventions qu’on a cherché à faire naître ici contre vous29. »

21L’indépendance des Grecs fut un autre sujet d’attaques et de morceaux d’éloquence. Le sort des Grecs chrétiens faisait oublier de quel côté pouvait se situer la légitimité. Hyde s’enthousiasmait à la tribune : « Je vois les Temples pillés, les villes incendiées, des femmes égorgées [...]. Je vois d’un côté l’héroïsme et l’excès de toutes les misères humaines, de l’autre tous les forfaits, toutes les infamies ; or, avant tout, je suis homme, je suis Chrétien30. » De son côté, Chateaubriand à la Chambre des Pairs fustigeait la politique de non-intervention de Villèle, et animait la société philhellène de Paris.

22Le principal cheval de bataille de la contre-opposition fut la liberté de la presse, par conviction et aussi par intérêt. La force du groupe de Chateaubriand reposait largement sur l’écritoire de René et sur les puissants organes de presse qui lui étaient acquis, en particulier le Journal des débats, mais aussi La Quotidienne de Michaud, que Hyde défendit à la tribune de la Chambre31.

23Hyde de Neuville et Chateaubriand ne faisaient en 1826 que défendre ce qu’ils avaient défendu en 1816. Le sujet allait toutefois leur permettre de porter le coup fatal au ministère Villèle. La loi « de justice et d’amour » présentée par le garde des Sceaux Peyronnet en décembre 1826 fut le signal de l’attaque pour la contre-opposition. Chateaubriand et Hyde de Neuville fondèrent la société des Amis de la liberté de la presse, qui se réunissait dans les locaux du Journal des débats et se chargea de la publication d’un certain nombre de pamphlets.

24La session parlementaire de 1827 scella l’alliance entre la contre-opposition et la gauche. La chute de Villèle devenait nécessaire. Il essaya de se sauver par des concessions à la contre-opposition, Hyde de Neuville et Chateaubriand d’un côté, La Bourdonnaye de l’autre. Un remaniement ministériel, qui aurait conservé Villèle, aurait donné satisfaction aux libéraux en accordant l’Instruction publique à Royer-Collard, et à la contre opposition en donnant des places à Hyde, Delalot et Bertin32. Le cabinet se refusa à admettre la gauche, puis chercha à convaincre Charles X d’accepter Chateaubriand, mais le roi en était venu à une telle exécration pour Chateaubriand que personne ne lui aurait répugné davantage33. Quant à Chateaubriand, il n’était pas disposé à accepter moins que ce qu’il avait déjà eu, c’est-à-dire les Affaires étrangères. Hyde, au passé de vieux conspirateur de Monsieur et de fidèle serviteur de la royauté, paraissait plus acceptable34. Au reste, personne ne songeait à l’accuser d’ambition ni de manque de loyauté.

Figure 15 – Portrait du Baron Hyde de Neuville, ministre de la Marine.

Image 10000000000004C600000694EFC0D73E29FD84E3.jpg

Lithographie par Legrand

Direction des Archives

25Les élections pour la présidence de la Chambre des députés de février 1828 démontrèrent clairement la force de la contre-opposition. Le premier tour, le 22 février, particulièrement indécis, était à l’image de la confusion des partis. Hyde de Neuville, en onzième place, avait reçu 82 suffrages. Le second tour, le 23, montrait la victoire de la contre-opposition. Delalot, avec 210 suffrages, fut élu devant Hyde de Neuville, qui en avait reçu 20635. Forte de son alliance avec la gauche, la Défection devenait maîtresse du jeu. La rancœur de Charles X fut telle qu’il préféra choisir Royer-Collard, et faire une concession directe à la gauche plutôt que céder à la Défection.

26Charles X dut cependant capituler et renvoyer son ministre. Dans un premier temps, il choisit pour composer le ministère suivant des hommes sans relief, tandis que Villèle continuait à être le conseiller secret d’une politique qui n’avait pas cessé d’être la sienne, même s’il ne la dirigeait plus nominativement. Autre geste de bonne volonté à l’égard de la contre-opposition, Michaud était réintégré dans ses fonctions à l’Académie, et Hyde de Neuville remis sur la liste des ambassadeurs en disponibilité le 7 janvier.

27La situation du nouveau ministère Martignac était si embarrassante que deux des ministres nommés, Chabrol et Mgr Frayssinous, vestiges villélistes, démissionnèrent aussitôt. Ce retrait laissait le ministère de la Marine et celui des Cultes vacants. De nouvelles offres furent faites à la contre-opposition. Chateaubriand refusa le ministère, mais y poussa Hyde de Neuville, espérant obtenir davantage en glissant un homme à lui dans la nouvelle combinaison.

28Hyde s’attendait finalement peu à un tel dénouement. Il avait toujours cru que l’entrée au ministère de Chateaubriand irait de soi. Sa nomination le prit de court, et il hésita à accepter. Il ne le fit que sur la pression de Chateaubriand36.

29En conséquence, Hyde fut nommé ministre de la Marine le 3 mars 1828.

2. Le ministère de la Marine

30La nomination de Hyde de Neuville au ministère de la Marine était un aléa politique, mais ce n’était pas un mauvais choix. De ses postes outremer et de ses contacts avec des capitaines de vaisseaux, Hyde avait acquis un intérêt pour la marine qui allait lui permettre d’assurer ses fonctions avec conscience, voire compétence37.

31La marine, plus ou moins remise sur pied par le baron Portal, était sortie de l’état de quasi-nullité dans lequel elle s’était trouvée réduite au lendemain de 1814, mais il fallait continuer à encourager ce secteur chancelant et convalescent. La marine marchande française restait la troisième du monde, derrière la Grande-Bretagne et les États-Unis. La marine militaire péchait surtout par son indigence et le petit nombre de ses vaisseaux en état de prendre la mer. Hyde encouragea les constructions, et chercha régulièrement à augmenter les crédits dévolus à la marine.

32Dans cette voie, Hyde de Neuville continuait la politique de relèvement qu’avait entreprise le baron Portal en 1820 et qu’avaient poursuivie tous ses successeurs. Les armements s’accélèrent même, car le blocus d’Alger requérait des vaisseaux, de même que l’évacuation des dernières troupes de la péninsule Ibérique. Le frein principal venait de la réticence des Chambres à augmenter le budget de la marine. Le 19 mai 1828, Hyde demanda un crédit exceptionnel de 25 millions, justifié par des opérations extraordinaires (blocus et rapatriement des troupes). Il fit ainsi armer vingt navires, ce qui faisait passer la flotte française de 185 à 205 bâtiments. Là-dessus, il n’y avait que huit vaisseaux de ligne (contre cinq à l’arrivée de Hyde au ministère)38 Il fit continuer aussi les travaux des ports. La France manquait d’un port sur la Manche : Cherbourg devait y pourvoir39.

33En 1828, la marine comptait déjà une vingtaine de bâtiments à vapeur. Mais les déceptions techniques, les mauvaises performances des premiers prototypes avaient fait rire les tenants de la navigation à voile. L’usage utile de la vapeur semblait devoir être limité à un très petit nombre de cas, par exemple certains bateaux de cabotage. Pour le reste, il semblait plus dis­pendieux et plus délicat que réellement intéressant. « Jusqu’ici, de tous les faits qui ont été laborieusement recherchés et constatés, celui d’un grand surcroît de dépenses paraît d’abord avoir frappé les esprits », écrivait au ler mars 1828 un capitaine de vaisseau pourtant acquis à la navigation à vapeur40. Hyde de Neuville, qui avait observé les premiers succès de la navigation à vapeur aux États-Unis, et qui avait encouragé les études de Marestier dans ce domaine, persista à faire construire des bâtiments à vapeur et à faire faire des expériences et des études, persuadé de l’avenir du système41. Il défendit devant la Chambre ces expériences qui avaient le grand défaut d’être coûteuses pour une administration déjà en déficit42. Le bon comportement de ces bâtiments lors de l’expédition d’Alger, où ils figuraient pour la première fois comme éléments d’une flotte, justifia de la confiance que leur avait accordée Hyde43.

34L’administration Hyde de Neuville fut par ailleurs à l’origine de certains changements institutionnels nécessaires. Le principal fut le rétablissement définitif et l’organisation des préfectures maritimes44, réforme entreprise par le prédécesseur de Hyde mais qu’il avait déjà sollicitée à la Chambre en tant que député. Les préfets maritimes avaient été supprimés au lendemain de 1815 pour rétablir les anciens intendants, avec la conséquence néfaste de séparer dans les ports le service actif de l’administration. Le préfet maritime rétabli en 1828 réunissait désormais dans ses mains toutes les attributions militaires, administratives, judiciaires, ne recevant d’ordre que du ministre. Pour cette raison, la réforme fut bien accueillie45.

35Les fonctions du Conseil d’amirauté, créé en 1821, furent affermies et précisées. Une certaine indépendance lui était donnée, avec des pouvoirs accrus, pour qu’une politique à long terme puisse être décidée par des spécialistes et menée quel que soit le ministre. Même en cas d’instabilité ministérielle, une politique durable pouvait ainsi être suivie. Le Conseil d’amirauté était destiné à jouer, en plus de son rôle d’informateur technique, un rôle de gardien de la politique, de « conservateur des doctrines46 ».

36Des équipages de ligne furent définitivement organisés par la création de quatre compagnies47. Les équipages de la marine militaire française devaient être désormais des soldats bien entraînés, et non des marins pris au commerce.

37Hyde de Neuville, qui déjà aux États-Unis regrettait la Louisiane et prêchait pour qu’on tentât de récupérer Saint-Domingue, qui, député, s’éleva en 1825 contre la reconnaissance de la république d’Haïti, se montra, une fois ministre de la Marine, un ardent défenseur du système des colonies. « Les colonies, c’est la France ; aucun pouvoir que la force des choses ne peut les détacher de la monarchie48. »

38Forcé de reconnaître l’existence des mouvements indépendantistes et d’une « force des choses » toute-puissante, Hyde, qui n’en était pas à une contradiction près, proclamait donc la nécessité, voire le devoir, pour la monarchie, de conserver ces morceaux de France aussi inaliénables que le territoire de la France, de la couronne, aussi longtemps qu’elle pourrait résister à cette inévitable « force des choses ». Hyde insistait sur l’importance stratégique des colonies, abris et points de ravitaillement en temps de guerre, et sur leur importance économique49.

39On pouvait lutter contre cette « force des choses » par l’adoption, suffisamment tôt, des réformes nécessaires. Hyde s’employa à continuer l’ensemble des réformes entreprises depuis 1825 par la promulgation d’une série de grandes ordonnances. On s’était aperçu de l’impossibilité de rétablir intégralement les cadres administratifs de l’Ancien Régime dans les colonies, comme on avait commencé à le faire en 1814. Le système mis en place à partir de 1825 combinait les traditions de l’Ancien Régime avec les aménagements nécessaires, ceux garantis par la Charte à la métropole. Les réformes administratives (organisation des pouvoirs du gouverneur militaire et de ses trois collaborateurs : le directeur général de l’intérieur, le commissaire ordonnateur, et le procureur général ; organisation des conseils) étaient à peu près achevées. Hyde les fit s’appliquer là où elles n’étaient pas encore en vigueur50, précisa le fonctionnement des organes et s’attaqua aux réformes judiciaires. Le fonctionnement des conseils privés, créés en 1825, fut défini51. Le Code pénal de la métropole, ainsi que le Code de procédure civile et le Code d’instruction criminelle furent appliqués désormais à la Martinique et à la Guadeloupe, qui jusqu’alors en étaient restées au code d’Ancien Régime, puis à la Guyane52. Pour assurer la bonne application de ces réformes, qui heurtaient la tradition et les habitudes des colonies, Hyde profita de la réorganisation du système judiciaire pour nommer le plus possible de magistrats venus de France, davantage habitués aux formes nouvelles des procédures et imbus des saines doctrines adoptées par la métropole. Un grand nombre de magistrats créoles étaient conservés, surtout ceux qui avaient fait preuve de probité et d’ouverture d’esprit, pour éviter de heurter les colons. Mais, dans beaucoup de cours, ils n’étaient plus désormais majoritaires face aux magistrats venus de la métropole53.

40On pouvait compter sur Hyde de Neuville pour faire tout ce qui était en son pouvoir pour réprimer la traite des Noirs, lui qui l’avait si fermement condamnée lorsqu’il n’était que ministre de France aux États-Unis. Il multiplia en particulier les instructions aux capitaines de vaisseaux de la croisière d’Afrique et au capitaine commandant la station des Antilles54. Hyde ne faisait d’ailleurs là qu’appliquer, le plus strictement possible, avec tous les moyens dont il disposait, la loi du 23 avril 1827. Ses positions à l’égard de l’esclavage lui-même, qu’il avait aussi farouchement condamné, étaient désormais plus nuancées.

41Nul doute que Hyde n’ait été personnellement opposé à un principe qu’il jugeait barbare d’après tous les éléments de la morale chrétienne. Le spectacle de l’esclavage, au pays par excellence de la liberté, l’avait choqué, et il critiquait durement ce peuple américain qui réprouvait la traite mais conservait ses esclaves55.

42Député, Hyde continua à défendre les mêmes principes. Adversaire de la reconnaissance d’Haïti, il déclarait cependant à la Chambre : « J’abhorre la traite, je gémis de l’esclavage ; et si je regrette Saint-Domingue, certes, je ne regrette pas des esclaves56. »

43Lors du débat parlementaire qui devait aboutir à la loi du 23 avril 1827 contre la traite, il mettait en cause le système des colonies dans lequel « la force des choses, la civilisation, le christianisme » devaient apporter des modifications indispensables. Cette confiance dans le progrès social inséparable du christianisme57, un des fondements de sa pensée sociale, lui faisait donc croire à l’abolition prochaine et nécessaire de l’esclavage, au moins par le biais de la suppression de la traite qui, si elle ne faisait rien pour les esclaves existants, empêchait du moins le renouvellement du cheptel. À ceux qui lui opposaient que la disparition des esclaves entraînerait la disparition de la grande culture, et donc la ruine des colonies, il répondait en citant l’exemple des États-Unis, où la population noire libre avait su remplacer la main-d’œuvre esclave dans certains États. Allant plus loin, il s’écriait : « Je ne serais point arrêté par cette considération secondaire que les colonies pourront perdre à la cessation du trafic des Noirs. Avant tout, je verrais, messieurs, ce que commande la religion. Avant de m’occuper d’avoir du sucre et du café, je penserais à rester Chrétien58. »

44L’exercice du pouvoir, les réalités économiques et sociales, la nécessité de conserver les colonies et d’éviter le mécontentement des Créoles devaient naturellement nuancer l’application de tels principes. Hyde continuait à affirmer : « Le sort des esclaves n’a pas cessé d’être, aux États-Unis, l’objet de mes sollicitudes, pourrait-il me devenir indifférent quand Dieu permet que je sois en position de leur faire quelque bien !59 » Mais dans le même discours, il assurait que « les droits acquis seront ménagés, respectés, la sûreté des colons ne sera jamais compromise ». Hyde entendait donc procéder avec prudence ; il se contentait d’essayer d’améliorer le sort des esclaves, laissant à « la force des choses » le soin de supprimer l’esclavage. Les mesures prises ne remettaient pas le système en cause60. Elles ne risquaient guère de mécontenter les colons.

45Outre les ordonnances pour les colonies, qui étaient la continuation d’une politique entreprise par les prédécesseurs de Hyde de Neuville, les actions les plus éclatantes du ministère Hyde furent la préparation de l’expédition de Morée et celle du blocus d’Alger. L’insulte du Dey d’Alger au consul de France, son refus ensuite de négocier une réparation avaient déterminé la France, soucieuse de son prestige et forte d’une marine retrouvée, à mener une opération de blocus parallèlement aux négociations que l’on tentait de poursuivre. Mais ce blocus, qui durait depuis mai 1827 et que Hyde chercha à resserrer61, immobilisait un nombre relativement important de frégates, et pouvait rendre difficile la mise sur pied parallèle d’une autre expédition d’importance.

46On avait vu le député Hyde défendre la Grèce avec passion. Le ministère Villèle s’était finalement décidé à intervenir en Grèce, et Hyde avait jubilé à l’annonce de la victoire de Navarin. Il restait cependant à persuader Ibrahim Pacha d’évacuer la Morée. La marine devait être l’instrument prépondérant de l’expédition. L’amiral de Rigny, qui s’était distingué à Navarin, fut choisi pour être à la tête de l’expédition, qui devait achever de prouver la renaissance de la marine française, en appuyant la démonstration de force du général Maison62. Une fois de plus, Hyde de Neuville, par cette action qu’il avait recommandée chaudement, se posait en adversaire de la politique anglaise, mais, ironiquement, c’était en reprenant la politique de Canning, désavouée par Goderich et Wellington. L’action, entreprise le 22 septembre 1828, fut un succès diplomatique63. Hyde avait pu rassembler et préparer pour l’expédition un nombre important de bâtiments en peu de temps, malgré l’escadre immobilisée devant Alger. La marine achevait de prouver qu’on pouvait compter sur elle.

47Aussitôt après l’entrée de Hyde au Conseil, Chateaubriand commença à s’impatienter d’honneurs qui ne venaient pas. Hyde de Neuville aurait dû être l’homme dans la place qui aurait ouvert les portes à Chateaubriand. Ce résultat escompté tardait. Chateaubriand commençait à regretter les minauderies de coquette qui l’avaient poussé à passer à côté de l’occasion favorable, quelques semaines plus tôt. En mars, il avait mis ses exigences en berne et tenait un tout autre langage à Hyde de Neuville ; un ministère sans portefeuille lui aurait alors suffi :

« Il paroît, mon cher ami, que vous allez parler de mon entrée au Conseil sans portefeuille. [...] Une fois ministre secrétaire d’État, on fera de moi ce que l’on voudra pour le meilleur service du Roi. [...] Le premier pas, si on veut le faire, est mon entrée immédiate auprès de vous au Conseil. On me trouvera bon coucheur : je prends peu de place, et ne me mêle que de mon affaire64. »

48En revanche, il n’était pas question que Chateaubriand entrât autrement que seul. Il voulait une distinction personnelle, et non une concession à un parti dont il n’aurait été qu’un élément. C’était à l’homme, non au parti, qu’on devait faire honneur65.

49Ce parti que Chateaubriand avait mené depuis 1824, cette coalition un peu contre nature, il faut bien le dire, de l’extrême droite de La Bourdonnaye avec des éléments du centre gauche, Chateaubriand commençait à les renier. Se posant comme seul sauveur de la royauté, il ne pouvait plus se compromettre avec ses « ci-devant amie66 » qui, en réussissant à amener la chute de Villèle, n’avaient pas su imposer Chateaubriand comme seul recours. À partir du moment où Hyde de Neuville avait accédé au pouvoir, la coalition d’intérêts s’était d’ailleurs dissoute. L’extrême droite fit d’abord défection au moment de la loi sur la presse : La Bourdonnaye, qui s’était joint à la Société des Amis de la liberté de la presse quand Villèle voulait la restreindre, s’opposait maintenant à Martignac qui voulait la libérer. L’entente était également devenue impossible avec le centre gauche, malgré toutes les avances faites par le ministère : Benjamin Constant demandait trop. Hyde constatait avec rancœur cette « déloyauté » de ses anciens amis libéraux :

« Certes, si un parti a commis de grandes fautes à cette époque, s’il a assumé un semblant de déloyauté que l’histoire blâmera, le coupable a été le centre gauche, en n’appuyant pas des hommes qui venaient à lui et qui avaient eu le courage de se séparer de leurs amis et de braver le mécontentement manifeste du Roi67. »

Hyde n’avait assurément guère ramassé le profit de son opposition à son ancien ami Villèle, ni celui de sa douloureuse bravade de la volonté du roi.

50Fin mars, Chateaubriand, qui voyait s’éloigner de plus en plus l’espoir d’une entrée au Conseil, considérait la présence de Hyde de Neuville au ministère comme inutile, voire dangereuse, la chute du ministère Martignac paraissant inévitable. Le mieux était que Hyde quittât le navire à temps, d’autant plus qu’il n’y avait rien à tirer de le laisser plus longtemps au Conseil, si ce n’était l’humiliation de voir un second occuper la place où Chateaubriand aurait dû être. Chateaubriand entreprit donc de retirer son pion, dans une lettre admirable d’hypocrisie :

« Ainsi donc, quand vous aurez fait tout ce que vous aurez pu pour éclairer le Roi et pour amener le bien68, vous déclarerez n’avoir accepté le portefeuille avec une grande répugnance que dans l’espoir d’arranger les choses et pour ne pas laisser le Roi dans l’embarras, sans appui et sans conseil ; que votre espoir ayant été trompé vous vous retirez satisfait d’avoir rempli un devoir pénible. Votre position politique reste ainsi admirable, et vous grandissez encore dans l’opinion publique. Vous voyez, mon cher ami, que je suis beaucoup plus occupé de vous que de moi69. »

51Hyde ne démissionna pas, et Chateaubriand dut se contenter de l’ambassade à Rome jusqu’à ce qu’en 1829, la maladie de La Ferronnays fasse renaître ses espoirs en libérant le ministère tant convoité des Affaires étrangères. Hyde continuait à penser que le ministère tel qu’il était, composé d’hommes modérés et de couleur politique peu définie, serait, avec Chateaubriand dans son sein, le meilleur soutien de la monarchie70.

52Mais Chateaubriand ne pouvait se permettre de revenir de Rome sans congé, et il était obligé d’attendre la fin du conclave, ne fût-ce que pour revenir en position de force. D’ailleurs le roi s’était déclaré, à la proposition des ministres, formellement opposé à faire appel à Chateaubriand.

53En avril 1829, le ministère paraissait condamné, après le rejet par les Chambres du projet de réforme administrative. En revanche, Chateaubriand achevait brillamment sa mission à Rome par l’élection d’un « pape français » et envisageait de rentrer en France couronné de gloire, à temps pour la nouvelle combinaison ministérielle qui s’annonçait nécessaire71.

54Plus encore peut-être que Chateaubriand lui-même, qui n’osait trop se déclarer, Hyde espérait un retour de Chateaubriand auprès du roi. La nomination de Portalis au ministère des Affaires étrangères lui fut donc une nouvelle déception. Il avait vainement essayé de convaincre une nouvelle fois le roi : « J’oserai dire au Roi qu’aujourd’hui plus que jamais, le ministère me paroît avoir besoin d’un homme tel que Mr. de Chateaubriand. La révolution cherche à lever la tête, il faut donc lui opposer ceux des vieux grenadiers du trône qui ne peuvent être soupçonnés par les amis sages de nos libertés72. » Faire triompher une interprétation libérale de la Charte par des hommes dont le royalisme ne pouvait être suspecté, telle était la vision de Hyde de Neuville73. Celle du roi était diamétralement opposée. Après l’échec démontré de l’expérience Martignac, le roi se préparait à faire triompher l’interprétation monarchique de la Charte avec un ministère selon son cœur.

55La « vieille cocarde blanche » Hyde de Neuville, trop compromise avec Chateaubriand, fut sacrifiée dans la combinaison ministérielle nouvelle.

Notes de bas de page

1 Biographie des députés, p. 221-222.

2 Séance de la Chambre du 23 octobre 1815 sur le projet de loi restrictif de la liberté individuelle, Moniteur universel, 24 octobre 1815.

3 Compte rendu des séances de la Chambre des députés des 28 février, 1er, 3 et 4 mars 1823.

4 Séance du 8 juin 1826, Archives parlementaires, XLVIII, 500.

5 Ibid., p. 508.

6 La brochure fut publiée vers le 10 septembre 1816. Dès janvier, Hyde proclamait la nécessité de détruire ce que la Révolution avait produit d’immoral et de funeste, et de conserver tout ce qu’elle avait construit d’utile, garanti par la Charte et les institutions : séance du 31 janvier 1816, Archives parlementaires, XVI, 62. En février 1816, il développait aussi ses positions sur la Charte et la décentralisation : séance du 14 février 1816, Moniteur universel, 18 février 1816. Ces positions étaient très voisines de celles développées par Chateaubriand. Voir à ce sujet : Marylin L. Mitchell, Chateaubriand and Hyde de Neuville : The Loyal Opposition, p. 104-108.

7 Cette nouvelle composée par Hyde au moment de son exil, parue dans le Journal des dames en feuilleton, exaltait les vertus de la morale et de la religion dans le cadre exotique de l’Israël biblique, peuplé de moutons et de bergers dans le désert. Par amour fraternel et respect des serments religieux, le jeune berger Eliezer se fait secrètement ermite et se fait passer pour mort, pour que sa femme puisse épouser son frère, Nephtaly, qu’elle aime. Toutes proportions gardées, le thème est traité un peu à la façon des Martyrs, et Hyde en profite pour rappeler comment l’on peut percevoir la présence de Dieu dans la nature, les oiseaux, etc. Il est assez exceptionnel toutefois que Hyde succombe à ce genre : on le voit plus souvent louer les vertus de la raison que celles de la sensibilité. Cependant, ce type de nouvelle que Hyde a été capable d’écrire prouve qu’il pouvait être touché, comme la plupart de ses contemporains, par la dialectique de Chateaubriand dans Le Génie du Christianisme.

8 Mémoires, II, 359.

9 Mémoires, II, 362.

10 Hyde de Neuville à L. de Bonald, ibid., II, 361-363.

11 Hyde de Neuville à Chateaubriand, ibid., II, 364.

12 Mémoires, II, 418.

13 Ibid., II, 450.

14 Hyde de Neuville à Chateaubriand, et Chateaubriand à Hyde de Neuville, 19 octobre 1820, BNF, n.a.f. 11970, fol. 186 et 192.

15 Mémoires, II, 461. Hyde s’occupait en particulier d’une « infirmerie » pour les pauvres, fondée par Céleste de Chateaubriand rue d’Enfer, et qui existe toujours actuellement avenue Denfert-Rochereau.

16 Dès qu’il eut reçu à Lisbonne la nouvelle du renvoi de Chateaubriand, Hyde écrivit à Villèle : « Personne n’a vu avec plus de joie que moi l’union de deux hommes chers à la monarchie, faits pour s’aimer, s’estimer et marcher ensemble. Personne aussi n’a été plus affecté que moi de l’événement inattendu qui a appris au monde, comme à moi, leur mésintelligence. À dire vrai, j’étais éloigné de m’attendre à ce coup de foudre, car c’en est un pour les vrais amis du trône et des libertés nationales. Croyez-moi, mon cher et honorable collègue, cette rupture est un grand malheur. » : Hyde de Neuville à Villèle, 24 juin 1824, dans Villèle, Mémoires et correspondance, V, 76-77.

17 Hyde de Neuville à Chateaubriand, 10 janvier 1823, BNF, n.a.f. 11790, fol. 187.

18 Hyde de Neuville à Chateaubriand, 4 juillet 1825, BNF, n.a.f. 11970, fol. 191-192.

19 « Cette nouvelle [la mise en disponibilité de Hyde de Neuville] ne surprendra pas ceux qui savent que M. Hyde de Neuville est réputé avoir mal voté lors de la loi des rentes. Dès lors on doit sentir qu’il n’était plus propre à représenter le Roi près d’une cour étrangère. Vainement voudrait-on rappeler les services qu’il a rendus à la cause royale [...] M. de Villèle n’admet de services que ceux qui lui sont rendus ; il ne connaît d’autre dévouement que le dévouement à sa personne. [... De plus] nous avons quelques raisons pour croire que la présence de M. Hyde de Neuville à Lisbonne n’était pas agréable à M. Canning ; une telle disposition de la part du chef d’un cabinet étranger est très honorable pour notre ambassadeur, et nous ne doutons pas qu’il ne l’ait mérité. » : Journal des débats, 4 juillet 1825. Hyde dut écrire à Bertin de Vaux, rédacteur du Journal : « N’écrivez rien, je vous prie, me concernant : Nous avons trop à dire sur les choses pour nous occuper des intérêts des hommes. » Hyde de Neuville à Bertin de Vaux, 5 juillet 1825, dans Mémoires, III, 288-289.

20 « Notre crime, puisqu’on a voulu l’appeler ainsi, n’a pas été de tendre la main à la gauche proprement dite, pas plus que d’adopter les idées intolérantes de l’extrême droite, mais d’empêcher un ministre tel que M. de Villèle de pencher de ce côté et d’amener ainsi, à un moment donné et par une conséquence inévitable, les trop fameuses ordonnances de 1830. » : Mémoires, III, 272.

21 Salaberry, Souvenirs, II, 192.

22 Mémoires, III, 292.

23 Hyde de Neuville à François-Marie Agier, 28 juillet 1825, Ibid., III, 293-294.

24 Mémoires, III, 271.

25 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion de la loi de finances de 1828 (budget du ministère des Affaires étrangères), prononcé dans la séance du 17 mai 1827.

26 Damas à Hyde de Neuville, 18 mai 1827, AE, Personnel Première série, carton 166.

27 Egvilly, Mémoires, p. 291-292.

28 La Quotidienne de Michaud, le Journal des débats de Bertin et l’Aristarque, organe des Pointus et d’Agier, représentaient les principales forces de presse de la contre-opposition.

29 Moustier à Villèle, 11 novembre 1825, dans Villèle, Mémoires et correspondance, V, 187.

30 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion de la loi de finances de 1828, p. 12.

31 Dans la discussion de la loi sur la police de la presse, Hyde s’opposa au projet à propos du cautionnement des journaux, et proposa un amendement tendant à ce que les propriétaires des journaux existants ne soient tenus d’en posséder que le tiers un an plus tard. Le but avoué de cette proposition était de sauver La Quotidienne de Michaud, qui se serait trouvé dans ce cas. L’amendement fut rejeté. Séance de la Chambre des députés du 3 mars 1827, Archives parlementaires, L.

32 Journal de Villèle, 17 décembre 1827, dans Villèle, Mémoires et correspondance, V, 302.

33 « Les ministères […] se croient trop faibles et demandent des adjonctions. Aucun d’eux ne veut du côté gauche, ni même de Royer-Collard ; mais ils voudroient ou plutôt désireroient que je puisse les autoriser à des démarches vis-à-vis de Chateaubriand, qu’ils regardent comme le plus dangereux et le plus nécessaire à neutraliser. [...] Chateaubriand me répugne plus qu’un autre et je l’ai bien déclaré à ces messieurs. » : Charles X à Villèle, 11 janvier 1828, dans Villèle, op. cit., V, 315-316. « J’ai consenti à pardonner à Hyde de Neuville et à Michaud, à cause de leur conduite antécédente. » : Charles X à Villèle, 11 janvier 1828, ibid. Scrutins des 22 et 23 février 1828 pour la nomination à la présidence de la Chambre des députés, AN, C 741, dossier 49.

34 « J’ai consenti à pardonner à Hyde de Neuville et à Michaud, à cause de leur conduite antécédente. » : Charles X à Villèle, 11 janvier 1828, ibid. Scrutins des 22 et 23 février 1828 pour la nomination à la présidence de la Chambre des députés, AN, C 741, dossier 49.

35 Scrutins des 22 et 23 février 1828 pour la nomination à la présidence de la Chambre des députés, AN, C 741, dossier 49.

36 Hyde avait espéré la chute de Villèle pour pouvoir permettre la montée au pouvoir de Chateaubriand, seul capable de sauver la monarchie. Le refus de Chateaubriand le troubla ; c’était le mauvais homme qui recevait le ministère : « Réfléchissez, je vous en conjure », dit Hyde à Chateaubriand, « que mon entrée au ministère ne le consolidera en aucune façon. Nous perdons en ce moment la seule chance possible de sauver le ministère et peut-être la couronne. » « [...] Rien ne put persuader mon illustre ami, et je rentrai chez moi fort troublé, n’ayant jamais songé à être appelé à ce périlleux devoir dont les dangers dépassent les honneurs, quand on les envisage au point de vue de la responsabilité » : Mémoires, III, 378-379.

37 Hyde rappelait en juillet 1828 : « l’art naval a été pour moi pendant plusieurs années l’objet de mes méditations, je l’ai étudié, et sur les mers et dans les ports. Plus d’une fois, à cette tribune, on m’a vu hasarder des idées qui peut-être étaient bonnes, puisque mes vœux se sont réalisés, et qu’enfin nous avons une amirauté, des équipages de ligne, des préfectures maritimes et des bâtiments à vapeur. » : séance de la Chambre des députés du 23 juillet 1828, Archives parlementaires, LVI.

38 Rapport pour le ministre du 15 décembre 1828, AN, Marine BB1 68.

39 Ministère de la Marine, Compte rendu par le ministre..., exercices 1827 et 1828.

40 A. Moges, Coup d’œil sur la situation actuelle du département de la Marine, Paris, 1828. Ce bilan fut écrit à l’occasion du changement d’administration.

41 AN, Marine AA1 47.

42 Séance du 3 juillet 1829, Archives parlementaires, LXI, 45-46.

43 E. H. Jenkins, Histoire de la marine française.

44 Ordonnance du 17 décembre déterminant les attributions des préfets maritimes, AN, Marine AA1 50.

45 « Le rétablissement des préfectures maritimes a donné de bons résultats, parce qu’il a concentré dans une seule main tous les pouvoirs du port. » : Aperçus historiques sur l’organisation de la marine..., par un capitaine de vaisseau.

46 « Les amirautés restent, les ministres passent. Or il ne faut pas que les doctrines, qui seules conservent les institutions, passent avec les ministres. » : discours de Hyde de Neuville à la Chambre des députés, Archives parlementaires, LVI, séance du 23 juillet 1828.

47 Ordonnance du 25 mai 1828. AN, Marine AA1 47.

48 Archives parlementaires, LVI, séance du 24 juillet 1828.

49 Il rappelait que les colonies employaient alors les neuf seizièmes du tonnage français. Ibid.

50 Ordonnance du 27 août 1828 réglant le gouvernement de la Guyane française : AN, Marine AA1 48. Cette ordonnance était calquée sur « la Charte des colonies », l’ordonnance du 21 août 1825 concernant le gouvernement de Pile Bourbon. Y étaient incluses simplement quelques améliorations inspirées de l’ordonnance du 9 février 1827 sur les Antilles, et un très petit nombre de modifications dues à la situation particulière de la Guyane, aux terres peu exploitées.

51 Ordonnance du 31 août 1828 sur le mode de procéder devant les conseils privés des colonies. AN, Marine AA1 48. Le conseil privé tenait auprès du gouverneur le rôle du Conseil d’État.

52 Ordonnance du 24 septembre 1828 concernant l’organisation de l’ordre judiciaire et l’administration de la justice à Pile de la Martinique et à l’île de la Guadeloupe et ses dépendances. AN, Marine AA1 49. Ordonnance du 29 octobre 1828 portant application du Code pénal à la Martinique et à la Guadeloupe. Ibid. Ordonnance du 19 octobre 1828 portant application du Code de procédure civile à la Martinique et à la Guadeloupe. Ibid. Ordonnance du 12 octobre 1828 portant application du Code d’instruction criminelle à la Martinique et à la Guadeloupe. Ibid. Ordonnance du 21 décembre 1828 concernant l’organisation de l’ordre judiciaire et l’administration de la justice à la Guyane. AN, Marine AA1 50.

53 5 octobre 1828. Nominations d’un certain nombre de magistrats à la Martinique et à la Guadeloupe, conformément à la nouvelle organisation résultant de l’ordonnance du 24 septembre 1828. AN, Marine AA1 49. 28 septembre 1828. Nomination de magistrats à la Guyane. AN, Marine AA1 50.

54 AN, Marine BB4 470 bis.

55 En 1819, l’entrée du Missouri comme État de l’Union avait rappelé le problème de l’esclavage. Hyde suivit avec attention les débats du Congrès à cette occasion, et commentait en ces termes les discours des députés esclavagistes : « La religion, la morale, l’humanité, tout a été défiguré pour consacrer comme l’un des principes les plus équitables, les plus libéraux, le droit qu’on a dans une république d’enchaîner à jamais des hommes. Certains personnages qui croyent à peine en Dieu, encore moins à la Révélation, ont torturé en quelque sorte la Bible, pour faire dire à Moyse ce qu’il ne dit point, et des hommes libres ont porté l’inconséquence et le délire jusqu’à prétendre que nulle part la Liberté n’avoit de plus ardens admirateurs, de plus généreux défenseurs que dans les pays à esclaves, que ces mêmes esclaves étaient les hommes du monde les plus heureux, et qu’on ne pouvait établir aucune comparaison entre leur sort et celui des paysans d’Europe, doctrine qui, si elle était vraie, amènerait cette conclusion, que pour rendre les peuples heureux il faut les asservir, que pour donner aux hommes un peu élevés dans la société, de nobles, de grandes idées, l’amour de la philosophie et de la liberté, il faut les entourer de victimes enchaînées. » : Hyde de Neuville au baron Pasquier, 15 février 1820, AE, CP États-Unis, v. 77, fol. 22-23.

56 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi sur l’indemnité à accorder aux colons de Saint-Domingue, p. 3.

57 Une telle pensée pourrait paraître en contradiction avec les vues par ailleurs très traditionalistes de Hyde de Neuville. Lui-même était gêné par l’incompatibilité qu’il y avait à vouloir à la fois un retour aux institutions et aux formules consacrées par le temps et par l’expérience, une condamnation des « nouveautés » – suspectes en tant que telles –, et d’autre part l’adoption de mesures nécessitées par « l’esprit du temps ». La croyance au progrès de l’humanité, voulu et mené par Dieu, était un moyen de résoudre cette contradiction. « Faudrait-il donc, messieurs, en nous faisant honneur des vertus de nos pères, en cherchant à les imiter, nous croire condamnés à respecter leurs préjugés et leurs erreurs ? Non, non, messieurs, faisons ce que faisaient nos pères ; marchons, comme eux, avec le christianisme, nous irons comme eux en nous perfectionnant ; et si nous allons plus loin qu’eux, nous n’aurons fait, après tout, qu’achever la route tracée par leur sagesse et leur bonne foi. » : Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi concernant la traite des Noirs ; improvisé dans la séance du 13 mars 1827, p. 13.

58 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi concernant la traite des Noirs ; improvisé dans la séance du 13 mars 1827, p. 5.

59 Discours de Hyde de Neuville à la Chambre des députés, Archives parlementaires, LVI, séance du 23 juillet 1828.

60 Les réformes annoncées en juillet 1828 étaient plus incitatives que coercitives à l’égard des colons, et l’on peut se demander si Hyde de Neuville croyait sincèrement à leur résultat. Mais le ministre qui pendant tant d’années s’était élevé contre l’esclavage ne pouvait pas moins faire : « À dater de 1829, des médailles d’or sont destinées aux colons qui s’occupent avec le plus de succès de répandre l’instruction religieuse parmi les esclaves, qui encouragent et facilitent entre eux les unions légitimes, qui pourvoient avec le plus de soin à leur nourriture, à leur habillement. Les noms de ces hommes recommandables seront mis sous les yeux du souverain, et le ministre ne perdra aucune occasion de leur prouver sa reconnaissance et son estime. » : Ibid.

61 Instructions de Hyde de Neuville à La Bretonnière, commandant des forces navales devant Alger, AN, Marine BB4 470 bis ; Correspondance entre Hyde de Neuville et le département des Affaires étrangères (Rayneval), AE, M & D Algérie, v3.

62 AN, Marine BB4 470 bis.

63 Elle aboutit à l’accord du 22 mars 1829, précédant le traité d’Andrinople du 14 septembre 1829. La Grèce jouissait désormais d’un statut autonome.

64 Chateaubriand à Hyde de Neuville, 15 mars 1828, BNF, n.a.f. 11970, fol. 28.

65 « Avec deux collègues sans portefeuille, je m’amoindris : c’est un plan, un système : ce que je peux valoir disparoit. » : Chateaubriand à Hyde de Neuville, 16 mars 1828, BNF, n.a.f. 11970, fol. 30.

66 Chateaubriand à Hyde de Neuville, 22 mars 1828, BNF, n.a.f. 11970, fol. 31 bis-31 ter.

67 Mémoires, III, 407-408.

68 Le bien étant l’entrée de Chateaubriand au Conseil.

69 Chateaubriand à Hyde de Neuville, 22 mars 1828, BNF, n.a.f. 11970, fol. 31 bis-31 ter.

70 Hyde de Neuville à Chateaubriand, 21 novembre 1828, BNF, n.a.f. 11970, fol. 193-194.

71 « On doit être content de moi, mon cher ami. Voilà un bon Pape et un Pape de ma façon. [...] J’ai prêché la paix à nos cardinaux et ils ont voté comme j’ai voulu et selon leurs instructions. On n’appelle Pie VIII à Rome que mon pape ou le Pape françois. Je n’espérois pas réellement une victoire aussi complète. Maintenant je demande un congé pour m’en servir éventuellement en tems et lieu. » : Chateaubriand à Hyde de Neuville, 2 avril 1829, BNF, n.a.f. 11970, fol. 51-52.

72 Hyde de Neuville à Charles X, 9 mai 1829, BNF, n.a.f. 11970, fol. 196.

73 Après le refus de Charles X d’employer Chateaubriand, Hyde se soumit, mais en rappelant ses regrets au roi : « Je persiste à croire que deux vieilles cocardes blanches qu’on ne sauroit soupçonner dans aucun camp, ne seroient pas de trop » pour rassurer « les amis de la Monarchie et de la Charte » : Hyde de Neuville à Charles X, 9 mai 1829, BNF, n.a.f. 11970, fol. 199.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.