Chapitre I : Les idées politiques

p. 177-192


Texte intégral

1. Un député ultra ?

1D’un bout à l’autre de sa carrière, qu’elle soit celle du conspirateur, du député, ou de l’ambassadeur, ce qui frappe, ce qui fait l’unité d’action et de pensée du personnage, c’est son royalisme intransigeant. Défenseur de la monarchie, et de la monarchie légitime, sous l’Empire en faveur de Louis XVIII, aux États-Unis pour les colonies espagnoles, au Portugal en faveur de Jean VI, il se retrouve défenseur de la monarchie en France dans son rôle de député. Le devoir de la Chambre est de soutenir le roi, affirme-t-il à la séance du 23 octobre 18151.

Mais quelle est cette monarchie que Hyde défend ? Quelle est son idée de la royauté ?

2C’est une monarchie paternaliste, où le roi est « le père de ses enfants2 », le père de tous ses sujets, un peu à la façon dont Dieu le père est celui de tous les Chrétiens. C’est en effet un véritable culte que Hyde de Neuville voue à la monarchie légitime. Ne s’écrie-t-il pas, dans les transports de la douleur la plus vive, après l’assassinat du duc de Berry : « Que ne puis-je par le sacrifice de ma vie, rendre au Roi son neveu ; à Monsieur, son fils ; à la France, sa religion et ses mœurs !3 » De la même façon, Hyde propose en décembre 1815 de remplacer les statues des orateurs et législateurs de l’Antiquité qui décorent les bas-côtés de la Chambre des députés par les statues de Henri IV, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, Louis XVII et Louis XVIII4. De Louis XVI, il fait un roi-martyr comparable au Christ supplicié, un Sauveur qui rachète par sa mort les péchés de son peuple qui a succombé au veau d’or du philosophisme. « Un grand sacrifice devait seul expier un déluge d’iniquités ; et le sang le plus pur pouvait seul s’unir à celui de l’Agneau sans tache pour racheter un peuple tout entier5. » Hyde non seulement appuie la proposition du vicomte de La Rochefoucault pour ériger une statue à Louis XVI, « en expiation du crime », mais propose d’inscrire sur le piédestal la déclaration suivante, signée de tous les députés :

« En présence de Dieu et des hommes, Nous les députés de la nation française, déclarons, affirmons, que cette Nation, si longtemps malheureuse et captive, n’a point été complice de l’exécrable parricide commis le 21 janvier 1793 (jour à jamais de deuil, de douleur et d’effroi). C’est par le sang de la plus auguste victime que, devant Dieu et devant les hommes, nous jurons par nous, par nos enfants, par nos neveux, par la France que nous représentons, fidélité inébranlable à nos Rois légitimes. [...] Que celui de nous qui trahirait ou parlerait de trahir ce serment soit déclaré infâme et maudit de Dieu et des hommes6. »

3La monarchie légitime est inattaquable et imprescriptible. Le roi ne peut mal faire et ne peut être critiqué7. On ne doit pas s’élever contre lui, même s’il est un mauvais roi : les mauvais rois passent, les bons principes restent. De toutes façons un roi légitime ne peut pas être un mauvais roi.

4La raison en est que la monarchie de Hyde est celle de droit divin. Les rois, comme les prêtres, sont sacrés8. « La légitimité est l’œuvre de Dieu et du temps9. » Par conséquent, elle ne peut pas être conditionnelle et ne peut être l’œuvre des hommes : Hyde rejette toute idée de souveraineté des peuples ou de contrat social avec les nations.

5Une telle optique n’implique pas l’absence de toutes idées libérales : mais les réformes nécessaires doivent être accordées par le roi (tel fut l’exemple de la Charte en France) et non réclamées par le peuple, auquel elles ne sont pas dues. Rien n’oblige le roi à les accorder. L’initiative des lois revient au roi, et au roi seul10 ; les Chambres ne jouent que le vieux rôle traditionnel de conseil, et doivent adopter les lois si le roi le veut. L’amour de la légitimité s’accompagne chez Hyde d’une haine caractérisée pour la démocratie. « Dieu sait où mènent les choix d’une multitude égarée11 » : le sort des peuples ne peut être mis aux mains de la foule, facilement trompée par la démagogie, instable et capricieuse, et prête à succomber de nouveau, comme sous la Révolution, au « génie du mal » : car « il existe en Europe une conspiration vaste, contre l’ordre social, contre tous les gouvernements établie12 ». C’est en effet d’une conspiration qu’est née la Révolution, et c’est cette conspiration qui continue d’agir. Hyde de Neuville l’appelle aussi le « philosophisme ». Ce sont toutes les « funestes théories » nées de la philosophie des Lumières. Ce sont les idées novatrices, qui poussent à détruire l’édifice politique et social de nos pères. Hyde rejette les « nouveautés » car seule la tradition est capable d’assurer la conservation de l’ordre, condition nécessaire au bonheur des peuples. Au contraire, « l’esprit novateur et révolutionnaire du siècle » ignore le « cri de l’expérience », « par un de ces calculs criminels de la politique des despotes », détruit des institutions vieilles de plusieurs siècles pour mettre à leur place ce qui n’est que source d’« abus » et de « maux »13. Aux « novateurs », il faut donc opposer « les vieilles leçons de la fidélité et de l’expérience14 ».

6Est-ce à dire que Hyde de Neuville prône le retour complet à l’Ancien Régime ? Dans ses institutions au moins, il semble bien, à première vue, que oui. En 1815, alors qu’il faut décider des institutions futures de la France, il prêche le rejet des innovations révolutionnaires et impériales, notamment la centralisation. « Paris n’a plus à tout régenter » : « Empressons-nous de rétablir nos administrations provinciales, et faisons cesser, le plus tôt possible, et le despotisme des grandes villes et la dépendance des campagnes15. »

7Une institution est bonne si elle a reçu le cachet du temps et de l’expérience ; toute nouveauté est suspecte, même si elle paraît séduisante, comme le sont les « sophismes » du « philosophisme ». Voltaire et Rousseau représentent tout ce qui inspire de l’horreur à Hyde : le déisme, rejet du Christianisme de l’Église, et l’égalitarisme, rejet de la société d’Ancien Régime. Il fait le portrait de ces esprits destructeurs :

« Deux surtout dont le nom, les talents, l’éloquence,
Faisant aimer l’erreur, ont fondé sa puissance
Préparèrent de loin des maux inattendus
Dont ils auroient frémi, s’ils les avoient prévus. [...]
Leurs voix montoient aux cieux pour y porter la guerre,
Leur parole hardie a parcouru la terre.
Tous deux ont entrepris d’ôter au genre humain
Ce joug sacré qu’un dieu n’imposa pas en vain16. [...]
Courtisan de l’envie, il [Rousseau] la sert, la caresse,
Va dans les derniers rangs en flatter la bassesse,
Et jusqu’au fondement de la société,
Il a porté la faux de son égalité.
Il sema, fit germer chez un peuple volage,
Cet esprit novateur le monstre de notre âge,
Qui couvrira l’Europe et de sang et de deuil. [...]
Sa parole est un feu, mais un feu qui ravage
Dont les sombres lueurs brillent sur des débris,
Tout, jusqu’aux vérités trompe dans ses écrits,
Et du faux, et du vrai le mélange adultère,
Est d’un sophiste adroit le premier caractère17. »

8La haine de l’anarchie est à la base de toutes les idées politiques de Hyde de Neuville. L’anarchie est haïssable, l’ordre est nécessaire aux sociétés. Le respect de la tradition étant la seule garantie de l’ordre, Hyde est traditionaliste, et c’est en fait par traditionalisme qu’il est monarchiste : il lui faut une monarchie couronnée par les siècles. De la même façon, la religion est nécessaire parce qu’elle est un élément de la tradition et qu’elle concourt au maintien de l’ordre dans les sociétés. Ainsi qu’il le proclame : « Oui, messieurs, nous voulons épurer les moeurs, sans lesquelles il n’y a que désordre dans la société ; nous voulons faire refleurir la religion, sans laquelle il n’y a que désordre dans les mœurs18. » Ainsi il se proclame toujours prêt à défendre, quand il le faudra, « les doctrines conservatrices de l’ordre et de la morale19 ».

9De ce fait, la position de Hyde de Neuville à l’égard de la religion est curieuse. Personnellement, il n’est ni un mystique, ni un illuminé à la manière de Polignac, ni-même un dévot. On pourrait même le soupçonner d’un brin d’irréligiosité s’il ne se faisait pas si souvent le défenseur de la religion20 – mais ne défend-il pas la religion avant tout comme un élément de la civilisation et de l’ordre ? Henriette Hyde de Neuville écrit en 1810 à la femme de Victor Du Pont de Nemours : « Nous avons ici un bon évêque qui parle avec tant d’onction que mon mari malgré son grain de philosophie a presque pleuré en l’entendant, il faut absolument que nous remettions entre ses mains nos maris pour les rendre un peu plus religieux21. » Madame Hyde de Neuville était une bonne personne, plus dévote sans doute que son mari et d’une religion sincère, quoique fort peu mystique.

10Hyde de Neuville n’était cependant pas religieux uniquement par convenance sociale et amour de l’ordre. Sa religion était sincère et même un peu naïve dans sa foi en la Providence. Son Christianisme était une croyance, une morale et une consolation. « Que la religion a d’empire sur les cœurs abattus ! Elle seule peut verser quelque baume sur les blessures ! » s’exclamait-il en 1810, au moment de son exil22.

11En revanche, il considérait l’Église comme un élément de la société nécessaire, mais non pas dominant. L’Église devait jouer un rôle discret, ne pas sortir du domaine du spirituel. C’est par la sainteté de ses prêtres qu’elle pouvait jouer un rôle d’exemple et de modèle dans la société. On est loin de l’alliance du trône et de l’autel telle qu’elle devait se développer sous la Restauration, loin aussi de la toute-puissance dans les affaires politiques de la Congrégation et des Jésuites.

12Pour Hyde de Neuville, le rôle de l’Église est essentiel dans l’éducation. Le système éducatif de la Révolution, qui écartait les ecclésiastiques, avait mené « à la barbarie et au vice23 ». Hyde insistait, en 1816, pour qu’on instituât un nouveau mode d’éducation basé sur la religion, en mettant les collèges et les pensions sous la surveillance des évêques en même temps que des autorités locales. Les évêques réformeraient les abus possibles, nommeraient le principal de chaque collège24.

13Le but était une moralisation du corps enseignant, et une christianisation du contenu de l’enseignement. « Que nos enfants soient élevés dans les principes, dans la religion de Saint-Louis25. »

14Les ordres religieux, notamment les ordres charitables, étaient, avec l’éducation, le deuxième grand domaine de la religion. Tous les ordres devaient être encouragés, mais surtout les ordres « utiles », missionnaires, enseignants, et charitables. Hyde de Neuville avait une affection particulière pour les sœurs de la charité, qu’il encouragea personnellement, par des donations, aussi bien que publiquement, à la tribune de la Chambre, lorsqu’il s’agissait de défendre les congrégations féminines, en 182526.

15À ces deux domaines cependant s’arrêtait le rôle de la religion. Au-delà, l’ingérence de l’Autel dans les affaires de l’État n’était pas souhaitable, ni pour la nation, ni pour l’Église elle-même. Hyde souhaitait une Église discrètement sainte, indépendante de Rome, et cantonnée au domaine spirituel.

16Hyde en effet ne se cache pas d’être gallican. Il réclame même hautement l’exécution de l’édit du 23 mars 1682. L’Église doit être nationale, et ne dépendre de Rome que par des liens spirituels, les plus faibles qui soient. L’indépendance de l’Église de France est l’une des conditions de l’indépendance de la France tout entière. Depuis Clovis, proclame Hyde, « toujours notre Église de France prouva que si elle tient en effet par le fond de ses entrailles à l’Église de Rome, des liens non moins puissants l’unissent, l’attachent à l’indépendance de la couronne de nos rois27 ». En fait, l’Église doit être soumise au roi, et non l’inverse. Hyde n’hésite pas à attaquer la Congrégation et les Jésuites28.

17Cette Église indépendante de Rome doit aussi être indépendante de la politique. « Où en serions-nous, si les lois civiles devoient être ratifiées, sanctionnées par le clergé, et si le sort de nos institutions dépendoit de quelques mandements ou d’un bref ? [...] Plus la religion restera en dehors du monde, plus elle aura d’influence sur les coeurs et sur les esprits29. » Mais elle ne doit pas chercher à étendre cette influence au-delà du domaine proprement spirituel. Hyde s’exclame à la tribune de la Chambre : « Quant à moi, je me soumettrai toujours à l’Église en matière de foi ; mais hors de là, je ne puis voir que le prince et la loi fondamentale du pays30. » Hyde rejoint là les positions d’un Louis de Bonald, contre celles de Jules de Maistre.

2. Les idées libérales

18Tout ce qui précède pourrait faire croire à un ultra de la plus belle espèce. Royalisme exacerbé, culte de la légitimité, rêve d’un retour aux institutions d’Ancien Régime, affirmation de la religion comme soutien de l’ordre et de la société, tous les ingrédients n’y sont-ils pas ? Le personnage n’est pourtant pas aussi simple. Cet ultra, surtout après 1824, parlera souvent avec la gauche à la tribune de la Chambre. C’est que la devise qu’il a adoptée, et qui orne son papier à lettres, est à trois pans : « Tout pour Dieu, la Charte, et le Roi légitime. » Il est frappant que Hyde n’ait pas oublié l’institution qui garantit les libertés nationales, et qu’il la mette sur le même plan que la religion et son amour pour la royauté. « J’aime de cœur et d’âme la liberté », proclame-t-il31, et même ses ennemis politiques reconnaissent sa sincérité sur ce point. Tout ceci ne va pas sans nombre de contradictions, qu’ils sont en revanche prompts à relever :

« M. Hyde de Neuville nous a paru être un homme de bonne foi ; mais il est impossible de deviner comment est construite sa cervelle. Chaleureux défenseur de l’arbitraire, chaleureux défenseur de la liberté, il y a dans ses discours, où ces deux enthousiasmes se trouvent réunis, une espèce de solution de continuité dans les idées qui produit un effet comique. M. Hyde de Neuville est tellement plein de certaines idées, ou plutôt de certains mots, que l’on est sûr, pour quelque sujet qu’il aborde à la tribune, de les lui entendre prononcer. Tels sont ces mots : “Excès révolutionnaires, monarchie souffrante, légitimité en péril.” [...] Il faut diviser les discours de M. Hyde de Neuville en deux parties. La première a rapport au sujet qui l’occupe ; elle est quelquefois forte de logique et de raison, partant constitutionnelle et même libérale. La seconde est un hors-d’œuvre qu’il n’abandonne jamais ; elle consiste en vagues déclamations contre les révolutionnaires et pour la légitimité32. »

19La contradiction n’est qu’apparente. Le farouche légitimisme de Hyde de Neuville naît de la conviction que la légitimité seule peut fonder des institutions stables et garantir la vraie liberté, celle de l’ordre. « Si la légitimité ne marche pas toujours avec la liberté, elle tend par la force des choses à se rapprocher d’elle, et devient tôt ou tard son plus sûr, son plus ferme appui, tandis que l’usurpation, alors même qu’elle s’unit à la gloire, ne marche, ne peut marcher qu’avec le despotisme et l’arbitraire33. » Hyde de Neuville, comme Bonald, est persuadé qu’il y avait plus de libertés (libertés locales, privilèges des villes, des individus, des classes, des corporations) sous l’Ancien Régime qu’à son époque. Mais il va plus loin que Bonald dans sa définition des libertés.

20Au Portugal, Hyde de Neuville a combattu pour la légitimité, mais aussi contre l’absolutisme ; sa monarchie est constitutionnelle. Il a donc bien sacrifié, lui aussi, à ce qu’il nomme, pas toujours péjorativement, « l’esprit du temps ». Tout ne serait-il donc pas à rejeter dans la Révolution ? Certains changements étaient-ils nécessaires ? Du moins, ils sont reconnus irréversibles par Hyde de Neuville, qui n’hésite pas à écrire en 1817, devant le spectacle des révolutions d’Amérique du Sud : « Mon opinion politique est assez connue pour qu’on ne puisse pas m’accuser de céder un peu trop à l’esprit novateur. [...] Il faut marcher avec la raison », et céder « je ne dirai pas seulement à l’esprit du temps, mais à sa marche naturelle et irrésistible34 ». Par conséquent, on voit ce royaliste proposer d’encourager dans l’hémisphère sud du Nouveau Monde « une juste balance entre le système monarchique tempéré et le système républicain sans démagogie », entre les idées « ni trop arriérées ni trop extravagantes35 ».

21Ces idées libérales applaudies par la gauche qui y reconnaît certains de ses thèmes, fruits sans doute d’une certaine maturation car on les voit apparaître surtout à partir du second séjour aux États-Unis de Hyde, juraient avec les positions du député ultra de 1815. Ses anciens amis, qui étaient peu nombreux à le traiter de « jacobin » en 1815 (mais l’épithète apparaissait déjà cependant36), l’accusaient dix ans plus tard de « sacrifier aux faux dieux », et dénonçaient ses « nouvelles et déplorables liaisons37 », en attaquant un discours qui, il est vrai, aurait pu être celui d’un orateur du côté gauche : « Aujourd’hui, messieurs, disons-le, les peuples ne veulent plus être esclaves ; les rois sont assez sages pour le sentir38. » La maxime favorite de Hyde de Neuville était sans équivoque et résumait bien cette double aspiration à la liberté et à l’ordre moral apporté par une monarchie légitime : « La monarchie sans despotisme, la liberté sans licence, la religion sans abus. » Hyde rêvait d’une politique intermédiaire entre les aspirations absolutistes des ultras et les méditations révolutionnaires des libéraux :

« Les uns, dans leur aveuglement insensé, se persuadent qu’ils pourront arrêter le temps et faire reculer la nécessité ; les autres, poursuivant leurs vœux téméraires, et Machiavel à la main, appellent partout de nouvelles révolutions : là on ne veut que des esclaves ; là on n’encourage que les factieux ; là on médite l’insurrection des peuples, l’affaiblissement des trônes ; là on ne rêve que l’absolutisme des souverains et la dégradation des sujets39. »

Persuadé que la légitimité n’est indestructible que si elle est fondée sur les libertés, le royalisme même d’Hyde le fait se démarquer complètement des ultras auxquels on avait voulu l’assimiler d’abord : « Les plus grands ennemis de la royauté sont les fous, les insensés qui veulent, au dix-neuvième siècle, étouffer les libertés des peuples40. »

22Quelles sont les libertés que Hyde de Neuville réclame ? C’est essentiellement la liberté politique et la liberté d’expression. Fervent partisan de la Charte, Hyde l’avait réclamée avant même 181441. Après la Restauration, il désire sincèrement son application pleine et entière, et le respect loyal des institutions et de leur fonctionnement. En 1814-1815, la plupart des ultras, Villèle, Damas, Viomesnil, et La Bourdonnaye (pourtant ami personnel de Hyde) en tête, se montraient contre la Charte. C’est ceux-ci que Hyde adjure dès 1815 de respecter les institutions données par le roi. Tout au long de sa carrière politique, il défendra la légalité avant tout : « Restons dans la Charte, restons dans l’ordre légal ; c’est le port de salut ; nous y avons jeté l’ancre : n’en sortons plus42. » Bref, il croit à la légitimité des institutions, aussi inattaquable que la légitimité du monarque. C’est sincèrement aussi qu’il croit au système représentatif : le vote accordé aux électeurs n’est pas une concession accordée sous la pression des événements, et sur laquelle on doit s’efforcer de revenir, en jouant sur le cens ou en invalidant certaines élections43. Le vote est un devoir de la nation : « l’électeur est comme un citoyen qui prend les armes44 », et Hyde fait confiance au vote libre des citoyens, qui ne peut aller que dans le bon sens si nulle « conspiration » n’est venue interférer avec lui pour le détourner. De la sorte, il faut laisser les votes s’exprimer librement :

« Ce que nous devons désirer, c’est que les choix soient toujours l’expression de la volonté de la France. Messieurs, ce que la France veut, et ce qu’elle voudra toujours, c’est d’avoir pour députés des hommes sincèrement attachés à la religion de leurs pères, à leur Roi, et aux libertés de leur pays ; des hommes toujours prêts à défendre dans la sincérité de leur coeur, et ces mêmes libertés, et le trône, sans lequel il ne peut pas y avoir de liberté en France45. »

23Voilà donc un ultra qui prône le respect de l’expression des volontés de la nation, et le respect du fonctionnement des institutions. Dès 1816, époque où il apparaît à tous comme peu suspect de libéralisme et où il n’a pas encore ouvertement « sacrifié aux faux dieux » dans ce qu’on allait nommer la Défection, il insiste, au cours du débat autour de la loi sur les élections, pour qu’on remplisse toutes les « formalités voulues par la Charte » : il faut « non seulement faire le bien, mais ne le faire que d’une manière légale et constitutionnelle46 ». Ainsi le respect des institutions ne peut souffrir aucune exception, pas même celle de la bonne cause. De la même façon, Hyde s’oppose en mars 1816 à l’amendement qui tendrait à exempter les électeurs nommés par le roi des conditions requises47. Même au roi, l’arbitraire est refusé. C’est une question de bon sens : l’arbitraire, comme tout ce qui est illégitime, est fauteur de désordre. Le respect des institutions existantes est seul apte à assurer le maintien de la monarchie.

24La liberté d’expression, en particulier la liberté de la presse, est nécessaire pour les mêmes raisons. « La Charte tombe si la liberté de parler et d’écrire est détruite48. » Il est curieux de constater que même pour défendre ces positions libérales, Hyde retrouve des réflexes et des arguments d’ultra : il justifie la liberté de la presse avec une citation de Louis XIV et se réfère non pas à « l’opinion des hommes d’aujourd’hui », mais à celles des « hommes d’autrefois49 ». Voilà comment il peut défendre ce qui pourrait apparaître comme une de ces « nouveautés » qu’il exècre car elles ne sont pas scellées du sceau de la tradition.

25Hyde de Neuville ne va pas jusqu’à réclamer une liberté totale. La limite est d’ailleurs difficile à définir entre ce qu’il appelle « liberté » et ce qu’il appelle « licence », et cette restriction fait toute la distance qui le sépare d’un vrai libéral. Reconnaissant l’utilité de la liberté de la presse telle qu’il la contemple aux États-Unis, il précise cependant : « Telle qu’elle est ici, elle ne pourroit convenir à nos mœurs, il nous la faut sous beaucoup de rapport aussi libre, mais jamais aussi ordurière50. » Hyde en arrive à réclamer en même temps la liberté de la presse et des lois de censure, sans que cette contradiction paraisse le gêner : « Ayons la liberté de la presse, avec la loi la plus terrible contre les calomniateurs51. » On peut se demander cependant où il situe la limite entre l’expression libre d’une opinion politique, et l’article injurieux. L’opinion est toute-puissante, mais elle ne doit pas errer, et on peut se demander dans quelle mesure il faut l’orienter, ou même lutter contre elle. Il est facile de réclamer la liberté de l’opinion quand elle va dans le bon sens. Que doit-on penser du libéralisme de Hyde de Neuville, lorsqu’il déclare :

« J’oserai rappeler aux agens du pouvoir qui ne paraissent que trop l’oublier que l’opinion est la reine du Monde. On doit sans doute dédaigner ses caprices, combattre avec persévérance ses erreurs ; mais quand elle se montre appuyée sur la vérité, quand elle ne fait que porter au trône les vœux, les besoins et les espérances des sujets, [...] il y aurait folie, il y aurait démence à vouloir lutter constamment contre ses décrets52. »

26Hyde va cependant plus loin que la plupart de ses amis politiques (si l’on excepte Chateaubriand et Fiévée) en demandant que l’opinion puisse s’exprimer non seulement à travers la voie, canalisée, policée et contrôlable, de la représentation par les députés des départements, mais aussi à travers la voie de la presse.

27La plupart des ultras redoutaient les effets d’une libéralisation de la presse par méfiance envers les excès possibles d’une opinion débridée. Hyde de Neuville veut la liberté de la presse car il a confiance dans le bon sens de l’opinion. Tout ceci relève d’un optimisme foncier, d’une confiance sereine dans le jugement vrai du peuple, de l’assurance qu’une politique de loyauté ne peut rencontrer que l’adhésion de ce peuple dont on veut le bien, et de la persuasion que, la Providence aidant, les civilisations s’améliorent et que nous valons mieux que nos pères. Hyde a du progrès une idée tout à fait providentialiste, il croit à un plan de Dieu sur le Monde ; mais il croit au Progrès. En 1827, il s’élève contre ceux qui craignent encore des « débordements d’injures et de diffamations » si on laisse circuler librement tous les écrits, et les débats de la Chambre sont ainsi transcrits :

« Ce qu’on n’avait pas vu, c’était une tendance aussi généralement prononcée vers le bien ; c’était trente millions d’hommes fatigués de révolutions et ne demandant que “repos, libertés sages, industrie et confiance”. Ce qui nous était réservé, c’était d’arriver après trente années de pénibles tourmentes et de douloureuses épreuves, à valoir mieux que nos devanciers. [...] La France d’aujourd’hui, égarée par le philosophisme, abîmée par la terreur, humiliée par la servitude, rachetée par la gloire, régénérée par la Restauration, vaut mieux que la France d’autrefois. (Vive adhésion à gauche : mouvements en sens divers.)53. »

3. Les idées sociales

28Hyde de Neuville avait des idées libérales. Avait-il des idées sociales ?

29« Oui, messieurs, nous voulons épurer les mœurs54 », proclamait-il à la Chambre au lendemain du retour du roi. Il fallait donc retrouver une société morale, fondée sur la religion, la famille, l’amour des rois, et la propriété55. Cet effort de rénovation, de régénération, commençait par l’éducation des enfants, sous l’égide du clergé. L’éducation des filles notamment devait les porter « désormais à s’occuper principalement du soin si doux de faire le bonheur de sa famille et le charme de la société56 ».

30De même, il fallait réformer les abus de la société. En février 1816, Hyde dépose une proposition pour la prohibition des jeux de hasard57. En 1826, il exige à la Chambre des mesures répressives contre l’agiotage, ruine et déshonneur des familles, et dépose en mai une demande de projet de loi pour moraliser, voire interdire, le syndicat des receveurs généraux58. La France chrétienne et royaliste, régénérée après les crimes de la Révolution par le retour de son roi, ne peut supporter l’existence d’une institution « illégale, surtout immorale », « créée pour favoriser, alimenter l’agiotage ». Le syndicat, en accordant des facilités aux joueurs qui n’auraient pu engager d’argent sans lui, « concourt puissamment à la ruine, au désespoir, au déshonneur même de ces hommes imprudents, passionnés, audacieux, que dévore la soif de l’or, et qui sacrifient tout à l’espérance cupide de s’enrichir, non par le travail et l’industrie, mais par quelques opérations de coulisse59 ». À l’immoralité de l’agiotage, spéculation de l’argent sur l’argent, et non travail productif qui enrichit la nation, s’ajoute l’immoralité de l’usure, que le syndicat pratique en prêtant de fait à un taux plus élevé que l’intérêt légal. Partant du vieux principe que « l’argent ne fait pas de petits » et que la seule source de richesse réelle se trouve dans la terre, ou le commerce, Hyde crie à la « perte de la morale publique » et prédit :

« Encore quelques années et, si nous continuons à marcher comme nous marchons, il n’y aura plus en France qu’une seule passion, celle de l’or ; et cependant où mène l’or ? Au luxe, à la mollesse, à la corruption, à l’esclavage. Soyons moins riches, mais gardons nos mœurs. Il ne faut à la France pour être forte et puissante que sa religion, son roi, son vieil honneur et du fer60. »

31Ces idées de régénération morale nécessaire de la société sont communes a beaucoup d’ultras. Là où Hyde de Neuville va plus loin, c’est dans ses préoccupations en faveur des couches ou des individus les plus démunis de la société, notamment dans le milieu des campagnes. Le milieu urbain ne l’intéresse guère : il le connaît mal, et ne perçoit pas les problèmes de la société ouvrière en train de se former ; ces problèmes sont d’ailleurs peu apparents avant 1830. En revanche, il s’inquiète de la paupérisation de certaines campagnes et surtout du manque de protection ou d’aide sociale qu’offre l’État aux milieux ruraux, alors qu’il commence à faire des efforts certains dans les villes. Il s’intéresse aussi au sort des prisonniers, qui commence à inquiéter nombre de philanthropes à partir des années 1820.

32En 1816, au moment où il fallait décider du mode de répartition de l’impôt pour rembourser la contribution de guerre de cent millions, Hyde n’hésite pas à déclarer : « Après les malheurs que nous avons éprouvés, c’est à la classe riche à supporter une contribution de guerre61 », s’attirant les murmures de ceux qui veulent une égalité devant l’impôt, autrement dit que les pauvres paient autant que les riches.

33Hyde de Neuville professait une sympathie pour le peuple qui n’était aucunement teintée de condescendance. Pour le peuple, auquel il s’est mêlé sans embarras pendant toute la Révolution, il n’est pas un aristocrate, il ne « boude » pas. La populace ne lui fait pas peur : les mouvements populaires qui suivent la disette de 1795 lui semblent « plus attristants qu’effrayante62 » : Hyde ne voit pas de « classes dangereuses », mais plutôt une misère dont le spectacle l’émeut toujours. L’inégalité de fortune est normale dans toute société ; c’est simplement aux plus riches d’y remédier autant qu’ils le peuvent, quand la misère des pauvres devient trop criante. Les riches ont un devoir à remplir envers les pauvres, mais il n’est pas question de changer les fondements de la société, et les pauvres n’ont rien à demander : ils n’ont qu’à recevoir.

34En revanche, l’inégalité sociale, l’inégalité de considération, choque Hyde. Un événement l’a particulièrement marqué pendant son enfance : alors qu’il était tombé dans un étang avec le fils d’un domestique, des ouvriers sauvèrent en priorité le fils du maître, et lorsqu’ils vinrent au secours de l’autre, il était trop tard. « Le pauvre oublia le pauvre, et le fils du riche fixa d’abord seul leur attention. » Cette « préférence cruelle et barbare » fit une impression très forte et durable sur Hyde. « Cette idée me révolte encore, et je ne puis m’y arrêter sans indignation », confie Hyde alors que, des années plus tard, il écrit ses Mémoires63.

35Que peut faire, que doit faire le riche, le privilégié ? C’est à lui, autant qu’à l’État, de secourir la misère. Les lois ne suffisent pas, et l’on ne peut changer la société. En revanche, « secourir celui que l’infortune accable et qui ne possède rien [...], de la part de celui qui possède, ce n’est pas générosité, c’est devoir64 ».

36Secourir le pauvre est une nécessité sociale, le moyen de conserver l’ordre au sein de la société en évitant que le pauvre, devenu trop intolérablement pauvre, ne soit poussé par la misère à la révolte ou au crime. « Si l’oisiveté est mère de tous les vices, la faim mène souvent au crime65. » Elle en est même le principal moteur, si bien que Hyde croit à l’amendement possible des malheureux qui n’ont volé que poussés par la faim et l’indigence. Ministre de la Marine, il s’occupe de la situation des bagnes et se préoccupe du « repentir » des prévenus et de leur réinsertion éventuelle dans la société. Pour éviter que le remède du bagne ne soit pire que le mal du crime qu’il veut éviter, il décide de répartir les forçats dans les différents bagnes (Toulon, Rochefort, Brest) par catégories de peines, de façon à isoler les peines légères, les « rachetables », des peines plus lourdes, les criminels endurcis66. Cette réforme, dispendieuse, car elle nécessitait des déplacements de forçats, voulait éviter que les criminels accidentels, poussés au crime « un seul jour » par l’indigence, ne soient définitivement perdus pour la société au contact du vrai crime.

« L’erreur, l’égarement, le vice que l’on peut encore ramener, ne seront plus confondus avec la corruption incurable ; le misérable qu’aucun remords ne peut atteindre n’aura plus occasion de professer le crime et de pervertir jusqu’au criminel ; les grands scélérats seront mis à part ; dès lors la religion pourra plus aisément parler à ces jeunes gens qui peut-être n’eussent jamais été coupables, si leur enfance eût été soignée par des parents chrétiens, si la société eût eu la sage prévoyance de leur faire donner cette première éducation qui inspire l’ordre et l’amour du travail : elle parlera aussi à ces pères de famille que la seule indigence peut-être écarta un jour, un seul jour de la voie de la probité67. »

37La même ordonnance prévoyait des libérations anticipées en cas de ce que nous pourrions appeler les « circonstances atténuantes ». Le régime des bagnes était amélioré. Enfin, Hyde prévoyait la possibilité, notamment pour les peines courtes, d’ateliers où les condamnés apprendraient un métier qui favoriserait leur réinsertion sociale68.

38Mais ce souci de préserver l’ordre dans la société n’est pas la seule motivation de Hyde. Il s’y joint une réelle mauvaise conscience du privilégié en face du spectacle de la misère qu’il ne partage pas : « Peut-on jouir de sa richesse, ou de son aisance, quand on vit entouré de misères qui pourraient être soulagées ?69 »

39Force est de constater que Hyde se fait, très souvent, le porte-parole des misérables et des indigents. En 1843, alors qu’il s’est retiré depuis longtemps, il envoie une pétition aux Chambres « en faveur des indigents de la classe agricole », qu’il fait éditer, et une lettre au ministre de l’Intérieur. Il y décrit le désarroi des habitants des campagnes, et leur droit à profiter des hospices des villes. En même temps, il réclame la nomination, pour chaque canton, d’un « médecin des pauvres », qui donnerait un jour par semaine des consultations gratuites au chef-lieu de canton, et se transporterait chez tous les indigents de chaque village, quand cela serait nécessaire ; enfin, il demande la création, dans chaque canton, d’une « pharmacie des pauvres70 ».

40À la tribune, pendant toute sa carrière de député, il défend souvent les pétitions de personnages privés, dont le cas de détresse, personnel ou exemplaire, l’a ému. C’est ainsi qu’il part en croisade, après une pétition des prisonniers de Sainte-Pélagie, contre la contrainte par corps et pour l’amélioration de la condition des prisonniers pour dettes71. De la même façon, en 1825, il demande qu’on augmente l’allocation aux jeunes aveugles des Quinze-Vingts72 ; en 1823, il réclame une allocation aux sourds-muets73. Le gouvernement royaliste, religieux et moral de la Restauration se doit d’aider les groupes les plus défavorisés, moins cependant par des lois réformatrices que par une sorte d’aumône collective de la nation. Il est immoral que l’État donne tant aux théâtres royaux, pour leurs chanteurs et leurs déclamateurs, et si peu aux sourds-muets74. C’est une question de moralité. En réclamant la création de « médecins des pauvres », Hyde de Neuville reprend les mêmes arguments, car il est scandalisé par les mêmes situations :

« Je crois que l’État pourrait et devrait se charger, et pour toutes les communes, de cette dépense ; elle serait si nationale. Il me semble qu’on peut bien, sur l’énorme budget que supporte le pays, prélever quelques millions pour secourir efficacement les travailleurs indigents de la classe agricole... J’ai sous les yeux un exposé de la charité légale bien affligeant. Quoi ! Les subventions accordées en 1843 à plusieurs théâtres et à la caisse des pensions de l’Opéra et du Conservatoire dépassaient de 22 000 F les secours alloués aux hôpitaux, aux établissements charitables, à tous les indigents de nos quatre-vingt-six départements. Que les arts soient encouragés, rien de mieux ; mais les misères du pauvre devraient passer avant les plaisirs du riche75. »

41La charité, même de l’État, est d’ailleurs un appoint, et Hyde de Neuville réclame aussi des institutions et des lois, quoique de façon plus vague. Le Progrès passe aussi par le progrès social, et Hyde peut s’indigner :

« Une autre fois je traiterai la grande question de la législation du pauvre. On parle beaucoup de progrès en France ; certes ce n’est pas dans le domaine de la charité publique que ce progrès devient sensible. Que d’institutions manquent, que de lacunes, que de misères délaissées, que de choses possibles, très possibles, et qu’on oublie ! Les chemins de fer, les routes, les canaux, tout cela sans doute est utile ; mais il serait plus utile encore de moraliser le pays, et de venir en aide au malheur76. »

42Ce scandale de la misère inciterait presque Hyde à une remise en cause de la société. Ces occasions où Hyde de Neuville pousse sa pensée jusqu’au bout, en oubliant un peu ses présupposés politiques et sociaux qui continuent de faire de lui un homme profondément de droite, sont rares. Lorsqu’il réclame l’admission à l’hospice de tous les pauvres sans distinction – en 1845 il est vrai, à la fin de sa vie –, on voit percer une telle lueur :

« Habitants des villes, riches ou aisés, vous repousseriez de l’hospice ou de l’hôpital de la cité, le père, la mère de ceux qui protègent vos foyers ; ce père, cette mère souvent accablés d’infirmités souffrent et peuvent manquer de tout, parce que leurs enfants, leurs soutiens sont sur nos frontières, en Afrique ou dans nos colonies ; ils servent leur pays, ils le doivent. La patrie est et doit être chère au pauvre comme au riche ; mais enfin le prolétaire est-il aussi intéressé que le propriétaire du sol, à s’armer pour sa défense ?77 »

43Toutefois, la réelle réflexion sociale est rare. Hyde pense et agit en philanthrope, peut-être même simplement en chrétien qui pratique la charité. Lorsqu’il décrit les misères du peuple et appelle à les soulager, c’est toujours aux sentiments chrétiens qu’il fait appel, à la charité du riche pour son prochain. « Plus de la moitié, peut-être, des habitants de la campagne périssent faute de secours ; puis, dans tous les cantons vous trouverez des vieillards, des orphelins, des aveugles ou des sourds-muets, sans ressources aucunes. Un tel état social peut-il se prolonger ? Pitié, pitié pour ces enfants de Dieu si cruellement éprouvés, ils sont nos frères78. »

44On peut donc hésiter à faire de Hyde de Neuville un « catholique social » à proprement parler. Comme Ballanche ou Lamennais, Hyde est persuadé du progrès de l’humanité, progrès qui a pour fondement l’Évangile. Il n’envisage le progrès social que dans la perspective du catholicisme. Ce progrès inévitable doit apporter une ère de bonheur pour le peuple, c’est-à-dire les classes populaires. De ce point de vue, Hyde serait un catholique social au sens où l’entend J.-B. Duroselle79. Seulement il est particulièrement difficile de distinguer chez Hyde de Neuville le désir de réforme sociale de la charité pure et simple. Les réformes que Hyde appelle mettent en cause les institutions au plus, mais pas la société dans ses fondements. Il appelle à l’action en faveur des plus pauvres, demande qu’on baisse le prix des patentes pour favoriser les petits pêcheurs, ou qu’on limite les amendes au colportage pour ne pas trop pénaliser les petits vendeurs d’almanachs ; mais il n’expose aucune théorie générale, aucun système, aucune réflexion théorique de fond.

Notes de bas de page

1 Moniteur universel, 24 octobre 1815.

2 Hyde de Neuville à Richelieu, 19 août 1817, AE, CP États-Unis, v. 74, fol. 149-150.

3 Hyde de Neuville à Pasquier, 20 mars 1820, AE, CP États-Unis, v. 77, fol. 100.

4 Moniteur universel, 21 décembre 1815.

5 Comité secret de la Chambre des députés, 28 décembre 1815. Moniteur universel, 29 décembre 1815.

6 Ibid.

7 « Le Roi ne peut errer, le Roi ne peut mal faire » : Hyde de Neuville, Discours sur l’indemnité à accorder aux colons de Saint-Domingue, p. 3.

8 Hyde de Neuville à Pierre-Samuel Du Pont de Nemours, 18 novembre 1816, EMHL, W2-4320.

9 Hyde de Neuville, De la question portugaise, p. 6.

10 Séance de la Chambre des députés du 8 avril 1829, Archives parlementaires, LVIII, 240.

11 Hyde de Neuville, De la question portugaise, p. 18.

12 Hyde à Pasquier, 6 avril 1820, AE, CP États-Unis, v77, fol. 121-128.

13 Proposition de Hyde de Neuville pour réduire le nombre des tribunaux et revenir à l’état d’Ancien Régime. Séance de la Chambre des députés du 3 novembre 1815. Moniteur universel, 5 novembre 1815.

14 Hyde de Neuville, Opinion sur le premier rapport de M. de Villèle..., p. 1.

15 Hyde de Neuville, Opinion sur le premier rapport de M. de Villèle..., p. 15.

16 C’est-à-dire la monarchie de droit divin.

17 « Portraits de J.-J. Rousseau et de Voltaire », Journal des dames, IV (avril 1810), 147-149.

18 Hyde de Neuville, Opinion sur le premier rapport de M. de Villèle, p. 1.

19 Hyde de Neuville, Pétition pour l’abolition du serment politique, p. 4.

20 Ministre de la Marine, il défendit les missions. Déjà, quand il était ministre de France aux États-Unis, il entretenait des rapports privilégiés avec l’évêque de Baltimore, Maréchal, et celui de Boston, Cheverus, et chercha à encourager l’Église catholique des États-Unis. Dans de nombreuses dépêches il décrit ses progrès et se plaint des problèmes qu’elle rencontre, en demandant qu’on la secoure : notamment Hyde de Neuville à Pasquier, 6 janvier 1822, AE, CP États-Unis, v50, et « Letters of Archbishop Maréchal », Maryland Historieal Magazine, p. 344-348.

21 Henriette Hyde de Neuville à Joséphine Du Pont, 11 décembre 1810, EMHL, W3-5408.

22 Journal des dames, XI (novembre 1810), 382.

23 Comité secret de la Chambre des députés du 31 janvier 1816 : Moniteur universel, 3 février 1816.

24 Ibid.

25 Hyde de Neuville, Opinion sur le premier rapport de M. de Villèle..., p. 3.

26 Hyde de Neuville, Opinion sur le projet de loi relatif aux congrégations religieuses de femmes.

27 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi sur la police de la presse, p. 11.

28 Ibid., p. 12.

29 Hyde de Neuville, Des Inconséquences ministérielles, p. 5-6.

30 Ibid., p. 9.

31 Hyde de Neuville, Pétition aux chambres..., p. 14.

32 Biographie des députés, session de 1828, p. 220-221.

33 Comité secret du 15 mars 1830 à la Chambre des députés, dans Hyde de Neuville, Pétition aux chambres..., p. 15.

34 Hyde de Neuville à Richelieu, 11 décembre 1817, AE, CP États-Unis, v. 74, fol. 291.

35 Hyde de Neuville à Richelieu, 24 juin 1818, AE, CP États-Unis, v. 75, fol. 207-244.

36 À la différence de certains ultras, Hyde, malgré ses violences oratoires impressionnantes à la Chambre, tenait au respect de la Charte et des institutions libérales. Madame de Chateaubriand rapporte les querelles sans fin dans les salons de l’époque : « Un ultra ne pouvait pas se trouver avec ce qu’il appelait un libéral. Ce nom était donné à tout ce qui voulait qu’on tînt ce qu’on avait promis : M. de Chateaubriand, par exemple, et Fitz-James, et Hyde de Neuville étaient des jacobins » : J. Ladreit de Lacarrière, éd., Les cahiers de Madame de Chateaubriand, p. 65. Dès 1815, on voyait Hyde de Neuville parler contre l’arbitraire et pour la nécessité de respecter les principes de la législation, en votant contre la rétroactivité de la loi sur le rétablissement des juridictions prévôtales : séance de la Chambre du 4 décembre 1815, dans le Moniteur universel du 8 décembre 1815.

37 Gazette universelle de Lyon, 23 mai 1827.

38 Discours du 17 mai 1827 : Hyde de Neuville, Discours dans la discussion de la loi de finances de 1828..., p. 25.

39 Ibid., p. 31.

40 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi sur la police de la presse, p. 12.

41 Séance du 6 mai 1828, Moniteur universel, 8 mai 1828.

42 Séance du 19 juin 1826, Archives parlementaires, XLVIII, 509.

43 Séance du 23 avril 1823, Archives parlementaires, XXXIX, 473-474.

44 Séance du 6 mai 1828, Moniteur universel, 8 mai 1828.

45 Ibid.

46 Séance du 10 février 1816, Moniteur universel, 18 février 1816.

47 Séance du 6 mars, Moniteur universel, 7 mars 1816.

48 Hyde de Neuville, Des inconséquences ministérielles..., p. 3.

49 Ibid., p. 8.

50 Hyde de Neuville à Richelieu, 27 novembre 1818, AE, CP États-Unis, v76, fol. 131.

51 Hyde de Neuville à Richelieu, 13 décembre 1818, AE, CP États-Unis, v. 76, fol. 169.

52 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi sur la police de la presse, p. 7.

53 Hyde de Neuville, Discours dans la discussion du projet de loi sur la police de la presse, p. 4.

54 Hyde de Neuville, Opinion sur le premier rapport de M. de Villèle..., p. 3.

55 La propriété en particulier était un « principe fondamental de la société » qui avait été violé sous la Révolution et qu’il fallait faire respecter. Ce principe incita Hyde de Neuville à voter la loi de l’indemnisation des émigrés, sous la condition que l’indemnisation ne dépassât pas un total de trente millions. Comme cette loi était en contradiction avec les principes de pardon, de réconciliation générale et d’oubli du passé que professait Hyde, il précisait qu’il ne votait pas « pour les hommes », mais « pour les choses » : non pour les émigrés, mais pour la propriété. Séance du 23 avril 1825, Archives parlementaires, LXV, 77-78.

56 Hyde de Neuville, Opinion sur le premier rapport de M. de Villèle..., p. 17.

57 Comité secret de la Chambre des députés du 21 février 1816, Archives parlementaires, XVI.

58 Séance du 27 février 1826 : Hyde de Neuville, Observations d’un membre de la Chambre des députés... ; Séance du 7 juin 1826, Archives parlementaires, XLVIII, 491-492. Hyde avait déjà condamné l’agiotage dans la séance du 25 mars 1825 : Archives parlementaires, XLIV, 273-274.

59 Hyde de Neuville, Observations d’un membre de la Chambre des députés..., p. 5-6.

60 Ibid., p. 13.

61 Séance de la Chambre du 25 mars 1816, Moniteur universel, 27 mars 1816.

62 Mémoires, I, ch. iv.

63 Mémoires, I, 8.

64 Hyde de Neuville, Pétition aux Chambres en faveur des indigents de la classe agricole, p. 7.

65 Ibid.

66 Soumission au roi de l’ordonnance du 20 août 1828. AN, Marine AA1 48.

67 Discours de Hyde, Archives parlementaires, LVI, séance du 23 juillet 1828.

68 « Le port de Toulon est celui dont le climat et les localités se prêtent le mieux à ce que les forçats soient employés à des travaux d’art, de telle sorte qu’ils peuvent y acquérir la pratique d’un métier, au moyen duquel ils ne sont pas sans ressources, au moment de leur libération. Il importerait donc d’y placer les condamnés qui doivent être le plus tôt libérés. » : Ordonnance du 20 août 1828. AN, Marine AA1 48.

69 Ibid., p. 8-9.

70 Hyde de Neuville, Pétition aux Chambres en faveur des indigents de la classe agricole.

71 Séances des 24 mars 1823, 26 mars 1823, 25 mars 1825, et 22 mai 1826, Archives parlementaires, XXXIX, XLIV, XLVIII.

72 Séance du 13 mai 1825, Archives parlementaires, XLV, 494.

73 Séance du 7 avril 1823, Ibid., XXXIX, 199-201.

74 Ibid.

75 Hyde de Neuville, Pétition aux Chambres en faveur des indigents de la classe agricole, p. 10.

76 Ibid., p. 7.

77 Ibid., p. 6.

78 Ibid., p. 11.

79 J-B.  Duroselle, Les débuts du catholicisme social, p. 8-9.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.