1Les interventions militaires menées par les proconsuls aux confins de la province se multiplient jusqu’à la fin du règne d’Auguste. Elles constituent, plus clairement que les précédentes, une action répressive des mouvements d’hostilité qui semblent alors prendre de l’ampleur à la frontière de la Proconsulaire. Le nouveau stationnement de la III^e légion Auguste vers le sud de la province fut aussi considéré comme une conséquence de ces années d’instabilité1. Des motivations défensives furent également invoquées pour justifier les premières entreprises routières connues, en direction de la frontière provinciale, remontant aux Julio-Claudiens2. L’ensemble de ces mesures, qui contribuaient à rendre la présence romaine plus prégnante dans le Sud de la Proconsulaire, fut alors vu comme l’une des causes de la révolte menée par Tacfarinas.

2Si la réalité d’un mécontentement se répandant parmi les populations vivant à la frontière de la Proconsulaire sous les Julio-Claudiens, et encore manifeste sous la dynastie flavienne, ressort indiscutablement de la lecture des sources écrites, ses motifs et les enjeux qu’il sous-tend n’apparaissent pas toujours clairement. Aussi convient-il de revenir sur chacun de ces épisodes pour en appréhender les spécificités régionales et en mesurer l’ampleur, afin de mieux saisir la manière dont Rome concevait le passage de cette région de confins dans l’orbite de son pouvoir politique. Il s’agit plus largement de comprendre pourquoi la zone frontalière fut le théâtre d’expression, plus qu’ailleurs à l’intérieur du territoire provincial, de la colère des provinciaux.

I. — Une hostilité croissante à la frontière de la province sous les Julio-Claudiens

3L’agressivité des Garamantes fut présumée à l’origine des opérations militaires menées par le proconsul L. Passienus Rufus, consul ordinaire en 4 av. J.-C.3. Elles lui permirent d’obtenir les ornements triomphaux4. L’octroi de la salutation impériale est en outre mentionné par des sources africaines (une émission monétaire de Thaenae et une dédicace découverte sur le site d’El Lehs)5. Les circonstances des opérations militaires qu’il dirigea demeurent toutefois inconnues, et rien ne permet d’affirmer qu’il s’agissait de troubles à la frontière de la province qui auraient, qui plus est, impliqué des Garamantes.

4Peu de temps après, le proconsul L. Cornelius Lentulus aurait trouvé la mort au cours d’une embuscade tendue par les Nasamons : le contexte ne semble pas être celui d’une campagne militaire, mais plutôt celui d’une entrevue6, à une date qui reste à établir avec précision. Tout au plus est-il possible de penser que L. Cornelius Lentulus, consul en 3 av. J.-C. et probable successeur de L. Passienus Rufus, décéda au cours de son proconsulat au début de notre ère7. Strabon indique que les Nasamons étaient établis, avec d’autres peuplades, au sud de la Cyrénaïque et des Syrtes8. Dans un autre passage, il les mentionne plus précisément à l’intérieur des terres, dans un espace compris entre Berenice et les Autels des Philènes9, qu’il décrit comme quasiment infertile et aride10. Pour sa part, Pline l’Ancien évoque des Nasamons au voisinage oriental de la Syrte11. Ceux-ci semblent avoir été régulièrement en contact avec le littoral méditerranéen puisque Lucain, Silius Italicus ou encore Quinte-Curce leur confèrent la réputation de pillards d’épaves12.

5Il s’agit là néanmoins d’une image quelque peu réductrice de leur organisation sociale. Les Nasamons entretenaient effectivement des contacts avec le pouvoir romain : lors de la première guerre civile, ils auraient accordé leur soutien à Caton et au clan pompéien contre César, et furent vaincus par le parti césarien13. Les motifs qui ont conduit à l’assassinat du proconsul L. Cornelius Lentulus ne sont pas connus, mais sans doute ce meurtre peut-il être mis en relation avec un contexte plus général d’épisodes belliqueux menés contre l’autorité romaine par des tribus établies aux confins des provinces romaines, de la Cyrénaïque à la Maurétanie. Ceux-ci impliquèrent à l’est les Marmarides lors d’un bellum marmaricum qui affecta la Cyrénaïque, auquel Rome mit fin en 2 apr. J.-C.14. Un détachement de la III^e légion Auguste en provenance d’Afrique, auquel succédèrent des troupes venues d’Égypte, fut dans un premier temps défait par les Marmarides15, ce qui conduisit Auguste à confier la direction de la province inermis de Cyrénaïque, et donc des opérations militaires, à un tribun du prétoire portant le titre de prolégat.

6En direction de l’Africa, une coalition de tribus musulames et gétules est invoquée à l’origine de l’intervention militaire menée par le proconsul, proche de Tibère et nommé extra sortem16, Cossus Cornelius Lentulus, entre 6 et 8 apr. J.-C.17 : cette campagne lui valut les ornements triomphaux et un cognonem ex uirtute (Gaetulicus)18. Florus évoque en parallèle l’expédition victorieuse conduite par le proconsul de Crète-Cyrénaïque, P. Sulpicius Quirinius, contre les Marmarides et les Garamantes qui avaient peut-être apporté leur soutien aux premiers19. Il demeure difficile de préciser à quelle date eut lieu cette dernière expédition20, que l’on fait remonter au plus tôt aux années 20-15 av. J.-C.21, au plus tard à la même période que la campagne contre les Gétules dirigée par Cossus Cornelius Lentulus, en 6-8 apr. J.-C.22.

7Pour Florus, les opérations menées sous l’autorité de Cossus Cornelius Lentulus d’une part, P. Sulpicius Quirinius d’autre part, auraient mis fin non pas à des guerres, mais à de simples troubles étendus sur différents territoires. Plusieurs théâtres d’intervention semblent effectivement avoir requis la présence de l’armée romaine. Selon Florus, Cossus Cornelius Lentulus mena campagne contre les Musulames et les Gétules des Syrtes23. Son témoignage sur la campagne de Lentulus est le premier à faire mention de la confédération musulame. Pour quelles raisons s’est-elle heurtée à l’autorité romaine ? Sans doute la présence romaine se fit-elle plus proche et plus pressante. On sait aujourd’hui que les Musulames comptaient parmi les peuples gétules établis traditionnellement au sud-est de Madaure, mais il demeure difficile de préciser l’étendue de leur territoire24. Pline fait mention des Musulames parmi les peuples de l’Africa, ce qui suggère qu’ils n’étaient pas sujets de Juba II25. Une grande partie d’entre eux vivait jusqu’à la fin du i^er siècle dans la vallée du Muthul (oued Mellègue), cependant qu’une fraction plus occidentale de Musulames semble avoir été établie au sud de la confédération cirtéenne26. La localisation de ce petit peuplement de Musulames explique alors les troupes envoyées par Junius Blaesus au cours de la guerre contre Tacfarinas en direction du territoire cirtéen, « pour éviter aux bourgades dépendantes de Cirta des pillages impunis27 », tandis qu’une autre colonne intervenait en territoire musulame, et une troisième dans la région de Lepcis Magna et en direction du Fezzan. La campagne gétulique conduite sous l’autorité de L. Cornelius Balbus traversa peut-être aussi le territoire musulame. À partir de celui-ci, on pouvait gagner les steppes présahariennes qui jouaient un rôle traditionnel de voie de communication28 : c’est probablement le chemin suivi par les troupes romaines au cours de la dernière phase de la guerre contre Tacfarinas qui semble s’être déroulée en Maurétanie, où celui-ci trouva la mort29.

8Contrairement aux clichés véhiculés par le témoignage de Tacite qui réduit le territoire des Musulames à une région désertique dépourvue de villes30, le pays des Musulames est déjà en partie urbanisé au moment de la guerre de Tacfarinas, et certaines agglomérations avaient d’ailleurs bien avant acquis une importance notable31 : tel fut le cas de Thala, présentée par Salluste comme une « place grande et riche » au moment de la guerre de Jugurtha32, avant de subir d’importantes destructions au cours de cet affrontement33. Les ressources du territoire des Musulames, parcouru par les armées romaines, furent mises à profit pour leur ravitaillement : ainsi Salluste évoque-t-il avec quelques précisions la vallée du Muthul où les Romains pouvaient trouver des céréales et du bétail, par opposition à la région de Capsa où les ressources en eau et en nourriture faisaient défaut34. L’armée de Balbus, dans sa campagne gétulique, profita peut-être également des possibilités de ravitaillement offertes par le pays musulame, sans que l’on puisse noter à ce moment-là une manifestation d’hostilité de la part des Musulames ; il n’est d’ailleurs pas fait mention de leur peuple ou de leur territoire dans le triomphe célébré par Balbus. Si les Musulames de l’Africa restaient encore à l’écart du territoire directement contrôlé par Rome, la pression exercée par le pouvoir romain, nouveau maître de la région, s’intensifiait toutefois. Il ne devait pas échapper en outre aux Musulames établis plus à l’ouest, au sud et au sud-ouest du territoire de Cirta, que Juba dépendait de son protecteur romain. Même si l’élément déclencheur de ces troubles nous échappe, on peut supposer que les Musulames finirent par partager le même mécontentement et se soulevèrent avec d’autres tribus gétules contre l’exercice du pouvoir romain, dont la présence se renforçait aux confins du territoire provincial.

9Le témoignage de Cassius Dion évoque la révolte de Gétules refusant à la fois la domination de Juba II et la soumission à l’autorité romaine, à la frontière de la Maurétanie et de la province romaine35. C’est probablement le même théâtre d’opérations dont fait mention Orose à propos de la campagne conduite à la limite du territoire provincial par Lentulus, qui repoussa les Musulames et les Gétules établis alors sur de vastes étendues (« latius uagantes »), loin de la frontière, en les cantonnant dans des limites territoriales étroites36. Son récit suggère que des terres leur furent attribuées à l’intérieur de l’espace contrôlé in fine par Rome, même s’il s’agissait du royaume de Juba II. À cette occasion, Orose semble alors situer les Gétules dans la même région que les Bagigetuli ou Gétules errants (bagi- dérivant de uagi) signalés par la Table de Peutinger à proximité des sources du fleuve nommé Ausere, qui se jette dans la Méditerranée face à l’île de Djerba37.

10Le récit de Cassius Dion laisse penser que le mouvement de révolte, parti des confins du royaume maurétanien à la suite de la nomination de Juba II par Rome, se serait étendu jusqu’aux Syrtes chez des tribus gétules qui dépendaient directement du pouvoir romain. C’est là que Lentulus aurait mis fin à la révolte, tandis que Juba II aurait affronté les insoumis en Maurétanie38. Tel est le sens accordé aux monnaies datées d’une part de l’année XXXI du règne de Juba II (6 apr. J.-C.) frappées des motifs de la victoire surmontant une tête d’éléphant et tenant une palme et une couronne, ainsi que du trône sur lequel reposent un sceptre et une couronne, d’autre part de l’année XXXII (7 apr. J.-C.) dont le monnayage reproduit le seul motif de la victoire39. Une autre hypothèse suggère toutefois de voir dans les monnaies figurant au revers le trône et comportant dans le champ un symbole isiaque40, datées de l’année 6 apr. J.-C., une évocation de la souveraineté de Juba II et du couple royal plutôt que les ornements triomphaux, afin de commémorer la mort de Cléopâtre survenue en 5 apr. J.-C. et la célébration du nouveau mariage avec Glaphyra qui lui succédait alors dans le culte royal assimilant la reine à Isis41. Les autres éléments d’informations disponibles permettent néanmoins de supposer une intervention du roi Juba II dans le conflit, qui se conclut avec le concours de Lentulus entre 6 et 8 apr. J.-C.

11L’opposition contre l’autorité romaine atteint un autre degré d’intensité quelques années plus tard, avec la révolte de Tacfarinas qui implique de nouveau les Gétules ainsi que les Musulames. Elle éclate en 17 apr. J.-C.42, et prend fin sept ans plus tard, à la suite de quatre campagnes militaires lancées successivement par Rome. Les événements sont essentiellement connus grâce au témoignage de Tacite, qui les évoque à différentes reprises dans les Annales43. Ni Suétone ni Cassius Dion n’y font allusion. Velleius Paterculus, qui est contemporain des faits44, rapporte brièvement la victoire remportée par Blaesus, mais ne cite pas le nom de Tacfarinas45. Aurelius Victor fait enfin une courte évocation de la guerre46.

12La dispersion des mentions du conflit dans les Annales est justifiée par le caractère annalistique que Tacite a voulu donner à son œuvre47. La longueur des développements qu’il consacre au récit de l’insurrection contribue à apporter des éclaircissements sur le caractère de Tibère, et ses relations avec le Sénat48. Les Acta Senatus constituent la source principale consultée par Tacite, ce qui explique notamment l’abondance de détails présents dans les Annales49. Aussi Tacite envisage-t-il les campagnes conduites contre Tacfarinas comme un épisode de l’histoire sénatoriale50. Il utilise ainsi le personnage de Tacfarinas, et sans doute le transforme-t-il51, afin de rendre une image négative du règne de Tibère, et parallèlement d’augmenter les mérites des généraux qui, avec l’appui du Sénat, ont conduit et mis fin à cette guerre.

13Le soulèvement impliqua surtout des Musulames, considérés à tort par Tacite comme des Numides, rejoints par des Maures en désaccord avec le gouvernement de Ptolémée qu’ils accusaient d’avoir confié la direction des affaires du royaume à des affranchis52, des Cinithiens, des Garamantes et des Gétules53. Le ralliement des Musulames à la cause défendue par Tacfarinas ne fut toutefois pas complet. Certains firent partie des troupes auxiliaires de l’armée romaine. Un traité (foedus) liait alors les socii musulames à Rome. Ce fut, selon toute apparence, le cas des habitants de Thala : la mention du domaine foncier des socii de Thala, attesté par deux bornes54, induit l’existence d’un foedus pour la localité55. Les chefs musulames décapités en 24 par Dolabella qui les soupçonnait de trahison, selon le témoignage de Tacite56, commandaient peut-être des troupes auxiliaires fournies par des socii musulames57. Le ralliement des Cinithiens à Tacfarinas ne fut également que partiel. Ce peuple, à qui Tacite confère une certaine importance dans la région58, est rangé par Pline l’Ancien parmi les ciuitates ou « communautés indigènes59 ». Les Cinithiens étaient établis au sud de l’Africa uetus, le long du littoral, aussi étaient-ils à même de menacer les communications entre le Byzacium, les Emporia et la Tripolitaine60. C’est par la contrainte qu’ils ont rejoint la coalition des insurgés61, et ils ne sont plus mentionnés à partir de 1862. Le soutien des Garamantes fut également limité : ce n’est que la dernière année de la guerre que le roi, qui avait accepté de veiller sur le butin fait par Tacfarinas, lui accorde un appui militaire avec l’envoi de troupes légères63. Lors de l’ultime campagne, Tacfarinas aurait enfin été rejoint par « tous les déshérités de la fortune, tous les esprits turbulents64 ».

14Diverses hypothèses furent envisagées pour expliquer l’origine de la révolte, que Tacite malheureusement ne donne pas. Aussi demeure-t-elle l’objet de débats65. Tacfarinas est à l’initiative des quatre vagues d’insurrection qui ponctuèrent le conflit, en 17, en 20, en 21 et 2366. Aurelius Victor mentionne des actes de brigandage pour décrire les actions conduites par les insurgés67. Velleius Paterculus puis Tacite qualifient en revanche le conflit de bellum68. Le témoignage de Tacite est toutefois équivoque. S’il désigne les partisans de Tacfarinas comme des hostes69, il explique par ailleurs que la qualité d’ennemi fut refusée à Tacfarinas à l’occasion de l’ambassade qu’il avait missionnée auprès de Tibère : l’empereur le considérait d’abord comme un déserteur et un brigand70. Les actes de pillage perpétrés par Tacfarinas et ses partisans semblent effectivement avoir été bien plus nombreux que les attaques rangées contre l’armée romaine, au cours desquelles Tacfarinas subit de façon quasiment systématique des échecs71. Trois des quatre proconsuls concernés par le conflit — Furius Camillus en 17-18, Lucius Apronius en 18-21, Iunius Blaesus en 21-23 — obtinrent alors les ornements triomphaux72. P. Cornelius Dolabella, proconsul en 23-24 et qui pourtant mit un terme à la guerre, n’en a, apparemment, pas bénéficié73, sans doute pour ne pas faire d’ombre à la gloire de Blaesus qui était l’oncle de Séjan ; aussi Tibère considéra-t-il que la campagne de Iunius Blaesus avait définitivement mis un terme au conflit74. Dolabella put toutefois célébrer sa victoire à Lepcis Magna et Oea75. Iunius Blaesus reçut en outre de ses troupes le titre d’imperator, avec l’autorisation expresse de Tibère76.

15La seule action tangible de Rome sur le territoire musulame avant le début du conflit, et qui pourrait avoir joué parmi les motifs de mécontentement, concerne l’établissement à Ammaedara, entre 6 et 14 apr. J.-C.77, de la III^e légion Auguste. Cette installation fut d’ailleurs peut-être consécutive à l’insurrection qui avait impliqué peu avant des Musulames, et à laquelle avait mis fin Cossus Cornelius Lentulus. Le transfert de terres dans le domaine impérial est attesté ultérieurement. L’état actuel de la documentation évoque le Saltus Massipianus, qui succède, semble-t-il, à une propriété royale78, comme domaine impérial au plus tôt au cours des années 75-7679. Mais peut-être a-t-il une histoire plus ancienne. On sait en effet que César confisqua en 46 av. J.-C., après la mort de Juba, un certain nombre de domaines royaux80. Quoi qu’il en soit, l’appropriation de terrains par l’autorité romaine dès l’époque augustéenne privait certainement les Musulames d’une partie de leurs terres céréalières81.

16La présence du pouvoir romain fut par ailleurs rendue plus contraignante avec la construction, réalisée par des soldats de la III^e légion Auguste, de la voie entre Ammaedara et Tacapes, via Capsa82. Elle s’acheva au début du règne de Tibère. La direction des opérations fut confiée à L. Nonius Asprenas, proconsul d’Afrique qui resta en charge trois ans83, entre 12 et 15 ou bien entre 13 et 1684 : son nom figure sur les bornes milliaires découvertes entre Tacapes et Capsa85, qui rappellent les travaux entrepris sur la voie86. La route permettait de conduire depuis des castra hiberna aux Syrtes (« uia ex castris hibernis Tacapes »)87. P. Trousset considère alors cette voie « encore isolée au cœur d’un pays insoumis », comme « la première ébauche d’un limes linéaire routier » lié à la défense du Sud de l’Africa88.

17Si cette route impliquait une présence romaine plus visible, rien n’indique toutefois que les travaux menés sur l’itinéraire en question furent à l’origine de la flambée de violence qui conduisit à la révolte de Tacfarinas. Du point de vue syntaxique, l’emploi du terme limes pour évoquer une ligne fortifiée à la frontière de l’Empire paraît abusif aux deux premiers siècles de notre ère89. Si le rapport de la voie avec les affaires militaires ne fait aucun doute, rien ne permet en revanche de la mettre en relation avec une mise en défense des confins de la province, dans un secteur où la présence militaire de Rome, et ses moyens d’action, apparaissent somme toute très limités90. Si le danger était réel pour le maintien de l’ordre politique romain dans la région, on peut douter que l’État romain eût fait dépendre d’une seule voie, traversant un territoire supposé hostile et jouant le rôle de ligne frontière91, la sécurité de ses camps permanents.

18Selon le témoignage de l’épigraphie, les travaux de fortification furent effectués sur la route permettant de relier les camps d’hiver de la légion92, dont le lieu de garnison principal était alors installé à Ammaedara, au débouché maritime de Tacapes. Comme on peut l’observer non seulement en Afrique mais également ailleurs dans l’Empire93, cette voie prenait directement assise sur la plateforme naturelle : aucune marque d’empierrement n’a été relevée sur son tracé94. La sécheresse du climat dans la région, où les carrières de pierres étaient en outre rares, ne rendait sans doute pas nécessaires de tels aménagements95. De simples chemins de terre suffisaient à la circulation des animaux de bât et aux transports lourds96.

19La formulation adoptée par les bornes, qui font explicitement mention des castra hiberna97, suggère que l’objectif immédiat visé par l’effort routier consistait à faciliter la liaison entre ces deux points : on peut alors présumer que l’enjeu se rapportait au ravitaillement et à l’organisation logistique de la garnison, qui venait depuis peu d’établir ses quartiers à Ammaedara. Les travaux de renforcement de la voie auraient aussi été directement liés à l’établissement de la III^e légion Auguste dans son nouveau lieu de cantonnement principal98. Tacapes et sa région offraient des conditions propices à son approvisionnement. Positionnée sur la route des Syrtes et de Lepcis Magna, Tacapes, dont l’emplacement précis reste encore discuté99, est évoquée par Strabon comme « un très grand comptoir », et décrite par Pline l’Ancien comme une oasis très florissante100. Les fragments d’inscriptions mentionnant la personne impériale, qui sont à mettre au compte des quelques données épigraphiques relatives à la cité, semblent attester que Tacapes était déjà acquise à la romanité et à l’ordre politique romain sous les Julio-Claudiens101. L’influence romaine est d’ailleurs sensible dès cette période plus au sud, à Gigthis, chef-lieu de la tribu des Cinithiens102, comme en témoigne le sanctuaire consacré à Mercure, Minerve et peut-être Fortuna103, édifié au sud-ouest de la ville sur un petit promontoire regardant la piste se dirigeant vers l’intérieur des terres, et daté de la période julio-claudienne104.

20La construction de la route entre Ammaedara et Tacapes ne suffit alors sans doute pas à elle seule à expliquer le déclenchement de la révolte de Tacfarinas, comme cela fut avancé en arguant du fait qu’elle aurait contrarié — ce qui demeure très hypothétique — les déplacements des pasteurs musulames et cinithiens105. La difficulté vient de l’hypothèse du « genre de vie » nomade ou semi-nomade supposé de ces tribus106, qui ressort notamment du témoignage, très subjectif, de Tacite107. La présence ancienne de villes en pays musulame confirme l’erreur de ses descriptions108. L’activité pastorale n’induit pas elle-même systématiquement la pratique du nomadisme, contrairement à l’idée reçue véhiculée dans les sources écrites qui assimilent de manière abusive zones sédentarisées et zones contrôlées, zones de nomadisme / semi-nomadisme et zones insoumises109. La pratique du pastoralisme renvoie à une forme de société construite autour du troupeau, et implique une variété de situations en termes de production et d’échanges, qui ne peut être réduite à l’idée de nomadisme110. Une autre faiblesse méthodologique tient au fait que les essais cartographiques des grands itinéraires qui auraient été empruntés par les nomades / semi-nomades dans l’Antiquité se fondent en grande partie sur des observations faites à l’époque contemporaine111.

21Sans doute la construction de la route entre Ammaedara et Tacapes ajouta-t-elle à la pression du pouvoir romain aux marges de la province, en direction desquelles elle constituait un axe de pénétration112. Elle entraîna une présence prolongée des militaires en charge des travaux, dont les besoins quotidiens étaient alors probablement assurés par les communautés locales113. Par la suite, cet axe de communication permettait en outre de faciliter les déplacements de l’armée romaine, qui se fit dès lors peut-être plus présente, et contribua probablement à favoriser le ravitaillement des troupes lors de la guerre contre Tacfarinas. Tacite évoque à ce sujet la division de l’armée romaine en trois colonnes : l’une semble avoir pris pour direction l’espace compris entre le territoire musulame et celui des Cinithiens, une deuxième fut lancée en direction du territoire de Cirta, enfin une troisième fut chargée de protéger Lepcis Magna et de couper la route en direction des Garamantes114.

22Les opérations menées dans la région de Lepcis Magna furent peut-être facilitées par les travaux entrepris sous le proconsulat de L. Aelius Lamia (entre 15 et 17 apr. J.-C.)115, sur la voie conduisant de la ville à son arrière-pays dans le jbel Tarhuna116. Est-ce dans les confins du territoire de la cité que passait la limite provinciale, dont la borne aurait alors conservé le souvenir et que la route qu’elle évoque permettait de rallier117 ? Il demeure difficile de suivre la trace de la frontière provinciale dans l’arrière-pays de Lepcis sous les Julio-Claudiens118, toutefois les liens étroits établis entre les Garamantes et la cité d’Oea et la facilité avec laquelle ils semblent être intervenus contre le territoire de Lepcis Magna lors de la querelle opposant les deux cités en 70 apr. J.-C. tendent à suggérer que l’aire d’influence de ce peuple s’étendait à ce moment-là jusqu’aux limites de ces cités, faisant alors figure de bornes provinciales. La destination finale évoquée par le 44^e mille de la voie qui « ab oppido in mediterraneum direxsit », si elle fut établie non loin du passage du limes Tripolitanus selon le tracé évoqué par l’Itinéraire d’Antonin, correspond néanmoins avec plus d’exactitude à la limite sud-occidentale du territoire lepcitain119. Celui-ci s’étendait sous le règne de Tibère sur une partie des terres fertiles du jbel Tarhuna et du jbel Msellata, qui étaient alors probablement exploitées par les élites romanisées de la cité depuis un certain temps120. L’épigraphie commémore onze ans après la guerre de Tacfarinas la restitution de terres à la cité de Lepcis121, ce qui pourrait impliquer que la révolte avait touché son territoire et peut-être conduit les ruraux d’origine indigène travaillant sur les grands domaines122 à se soulever. La présence, attestée semble-t-il dès la période julio-claudienne, d’une hiérarchie sociale affirmée dans l’organisation des communautés rurales vivant aux confins méridionaux du territoire de Lepcis permet de le suggérer123. Elle put contribuer à cristalliser les rancœurs et creuser les écarts de richesse ainsi que les différences culturelles entre une élite économique et politique locale, intéressée par les possibilités commerciales offertes par l’empire et favorable à l’autorité romaine, et une population rurale modeste, peu acquise à l’influence romaine et sur laquelle reposaient plus largement les exigences financières du pouvoir romain124.

23L’aménagement de la route depuis Lepcis en direction du sud répondait-il à un objectif militaire ? L’hypothèse fut suggérée : la voie aurait permis de défendre la frontière provinciale menacée par des tribus hostiles, et contre lesquelles elle aurait facilité le déploiement des troupes romaines125. Des travaux engagés à cette fin supposaient une garnison stationnée à Lepcis. Or rien n’indique une présence militaire romaine pérenne dans la ville au cours de cette période. La querelle qui éclata entre Oea et Lepcis Magna en 70 apr. J.-C. montre bien qu’aucune garnison romaine ne stationnait à ce moment-là dans le voisinage des deux cités : c’est ainsi qu’Oea put faire appel aux Garamantes qui eurent le temps de ravager le territoire des Lepcitains, avant qu’interviennent « des cohortes et de la cavalerie auxiliaires126 » sous les ordres du légat de la III^e légion Auguste. Il n’est par ailleurs aucunement fait mention de l’emploi de la main-d’œuvre militaire dans les travaux effectués sur la voie qui « ab oppido in mediterraneum direxsit », sous le proconsulat de L. Aelius Lamia. L’épigraphie routière conserve sans doute le souvenir d’un simple jalonnement qui ne nécessitait pas l’expertise du savoir-faire de la III^e légion Auguste. Ainsi s’expliquerait que les travaux d’aménagement soient consignés sous les noms de l’empereur régnant et de l’autorité civile supérieure qui en a fait accomplir l’ordre127.

24Plus qu’une préoccupation d’ordre militaire, l’essor agricole de la région du Tarhuna128, qui profitait aussi à Rome, pourrait expliquer le souci d’améliorer la circulation depuis cette zone de confins en direction des ports de la Syrte et de la Méditerranée. La mention de l’oppidum comme point de départ de la route n’invite pas à voir dans celle-ci l’ambition affichée d’un esprit de conquête des confins ou de domination territoriale129. Pour G. Di Vita-Évrard, les travaux effectués sur la route appartiennent plus probablement à « la catégorie des bons offices rendus par Rome à la ciuitas Lepcitana130 », dont ils servaient avant tout les intérêts économiques. Les formulations employées pour rappeler de telles entreprises routières, notamment entre les castra hiberna et Tacapes, appellent en ce sens quelques remarques. La manière commune dont les bornes décrivent, certes de façon concise mais avec précision, les directions visées par les travaux dont elles conservent le souvenir, suggère d’abord des intérêts locaux liés à la circulation et au transport de marchandises entre ces différents points, qu’il s’agissait de manière pratique de faciliter. Rien ne permet aussi d’affecter à ces différentes opérations routières un objectif défensif affirmé, et par ailleurs, dans le cadre de la voie entre Ammaedara et Tacapes, un motif principal au soulèvement conduit par Tacfarinas.

25En revanche, la construction de la route entre Ammaedara et Tacapes, de même que la limitatio effectuée au lendemain de la fin de la guerre contre Tacfarinas sous le proconsulat de C. Vibius Marsus, prirent certainement appui sur des travaux de cadastration antérieurs, fournissant la forma à partir de laquelle a pu être établie la trajectoire de la route notamment. Il est aussi fort probable que ces opérations cadastrales, entreprises selon toute vraisemblance à la fin du règne d’Auguste, aient constitué le prélude à l’imposition d’une nouvelle fiscalité, voire à des confiscations131. C’est peut-être le mécontentement des populations locales à leur encontre qui fournit dès lors un motif fédérateur au soulèvement mené par Tacfarinas.

26Selon Tacite, l’ambassade diligentée à Rome par Tacfarinas afin de demander la paix aurait par ailleurs requis une concessio agrorum132. Cette demande ne renvoie pas toutefois au début du conflit, aussi la question demeure de savoir si elle contribua au déclenchement de la révolte133. Il explique dans un autre passage que l’intention des rebelles était de s’affranchir de l’autorité romaine et qu’ils menaient une lutte pour la liberté134. Il n’est toutefois pas impossible que ce motif invoqué par Tacite, qui a tendance à présenter les rébellions provinciales comme de nobles luttes pour la liberté, se résume à un simple artifice littéraire135. L’octroi de terres revendiqué par Tacfarinas peut être lié à sa qualité de déserteur, dont fait état Tacite136 : il en était peut-être de même pour une partie de ses partisans qui, comme lui, pourraient alors avoir été à la recherche de terres afin d’assurer leur subsistance137.

27Tacfarinas meurt en 24 apr. J.-C. Rome a définitivement remporté la guerre. De nouveaux troubles impliquent une vingtaine d’années plus tard les Musulames, alliés aux Maures, qui semblent se révolter sous le règne de Claude138, avant d’être vaincus par le futur empereur S. Sulpicius Galba, en 45 apr. J.-C.139. Ce soulèvement suit la création de la nouvelle province de Maurétanie césarienne en 40 apr. J.-C.140, qui faisait passer désormais l’ensemble de l’Afrique du Nord sous contrôle de Rome.

28L’achèvement, sous le proconsulat de C. Vibius Marsus (27-30 apr. J.-C.)141, de la vaste entreprise de centuriation qui atteint les marges prédésertiques récemment pacifiées de la province d’Afrique proconsulaire (Sud tunisien)142, s’inscrit parmi les mesures prises à l’issue du conflit143. Il accompagne les progrès de la conquête romaine en direction des confins de l’Africa. La finalité de ce bornage, qui a laissé peu de traces au sol et qui semble peu élaboré dans le détail, demeure débattue. L’hypothèse la plus simple, suggérée par P. Trousset qui s’appuie sur les découvertes les plus récentes, est de l’inclure dans l’opération matérielle de fixation de repères et de pose de bornes entreprises par les arpenteurs de la III^e légion Auguste : commencée dans la région d’Ammaedara quelques années auparavant à la suite de la victoire de P. Cornelius Dolabella144, elle sert par la suite de référence cartographique aux opérations de délimitation entre les territoires de tribus et de cités sous le règne de Trajan145. P. Trousset considère alors le bornage du Sud tunisien comme « la signature d’un pouvoir conquérant qui explore et construit son espace », dont on peut trouver la trace dans d’autres régions de frontière de l’empire romain, ainsi en Bretagne.

II. — Les dernières opérations militaires contre les peuples des confins sous la dynastie flavienne

29Les années 69-70, durant lesquelles se jouait à Rome, secouée par une crise violente, la succession impériale, furent marquées localement par une querelle de voisinage entre les habitants d’Oea et ceux de Lepcis Magna. Selon le témoignage de Tacite, le conflit fut déclenché par des vols de bétail et de récoltes commis entre les paysans des deux cités146. La rivalité opposant ces cités du littoral autour de la délimitation de leurs territoires respectifs dans le secteur du jbel pourrait s’expliquer par l’essor agricole dont profita leur arrière-pays147. Les choses prirent toutefois de l’ampleur, et les habitants d’Oea décidèrent de faire appel aux Garamantes qui s’attaquèrent alors aux terres des Lepcitains. Il fallut l’intervention du légat de la III^e légion Auguste, C. Calpenatus Rantius Quirinalis Valerius Festus148, qui par cette circonstance pouvait aussi détourner l’attention du meurtre du proconsul L. Calpurnius Piso, un proche de Vitellius qu’il venait de faire assassiner sur ordre de Vespasien — à moins qu’il ne le fît de son propre chef pour montrer son attachement au nouvel empereur149. L’armée romaine poursuivit les Garamantes en direction de leur territoire, mais l’entreprise se limita à une incursion150 : c’est à cette occasion que fut découvert un nouvel itinéraire, plus court que celui qu’avait suivi L. Cornelius Balbus, conduisant au Fezzan151.

30En 74, une opération de bornage fut menée aux confins des territoires des cités de Lepcis Magna et d’Oea, afin d’en préciser les limites : elle est rappelée par deux bornes découvertes au sud-ouest de Lepcis Magna, dans la région du plateau de Tarhuna152. La mission fut confiée au consulaire Q. Julius Cordinus Rutilius Gallicus, légat extraordinaire de Vespasien, qui intervint également pour l’érection des bornes le long de la Fossa Regia153. Lepcis Magna se voyait confirmer ses droits sur les riches terres agricoles et les réserves en eau de Tarhuna154. Elle fut peut-être également gratifiée du statut municipal à la même période155 : la cité est effectivement mentionnée comme municipe au cours des années 77-78, tout en continuant à être dirigée par des sufètes156. Oea, quant à elle, par son alliance avec les Garamantes, semble avoir été tenue pour responsable de la guerre avec Lepcis Magna : ainsi pourrait s’expliquer son retard en termes de promotion juridique par rapport à la cité lepcitaine157, qui bénéficie par ailleurs d’une croissance économique exceptionnelle au cours du i^er siècle158.

31Cette campagne en territoire garamante fut suivie peu de temps après par deux expéditions, rapportées par Ptolémée qui s’appuie sur le témoignage de Marin de Tyr159. Il évoque d’abord une entreprise militaire conduite jusqu’en Éthiopie par Septimius Flaccus, légat entre 77 et 80160. Celui-ci traversa le territoire des Garamantes, mais ne semble pas avoir bénéficié de leur soutien. Rien n’est dit sur les circonstances de cette expédition, dont on est conduit à penser qu’il s’agit principalement d’une campagne d’intimidation161. Peut-être ne fut-elle pas dénuée d’une ambition de conquête162.

32C’est dans un contexte très différent que s’inscrit la seconde expédition évoquée par Ptolémée, à laquelle participa à titre individuel Julius Maternus qui accompagna le roi des Garamantes au pays d’Agisymba, lieu de rassemblement des rhinocéros. La localisation de cette destination demeure discutée ; il n’est pas impossible que l’expédition à laquelle participa Julius Maternus ait traversé le Sahara163. Il y a tout lieu de penser que la présence du Romain fut motivée par des raisons commerciales : les rhinocéros figuraient parmi les animaux exotiques produits lors des spectacles à Rome164. Le développement des contacts et des échanges économiques à la faveur des relations apaisées entre Rome et les Garamantes est confirmé par l’importance des céramiques d’époque flavienne découvertes au Fezzan165. À l’issue de ces différentes campagnes, les Garamantes semblent alors avoir préservé leur indépendance166.

33L’ultime intervention militaire dans la région, qui constitua le prélude à plusieurs siècles de paix qu’aucun trouble majeur ne vint, semble-t-il, perturber jusqu’aux Sévères167, prend pour cadre la révolte menée par les Nasamons168. Selon Zonaras, le soulèvement débuta par le meurtre des percepteurs du tribut169, auquel étaient déjà soumis les Nasamons au début des années 80170. La répression fut conduite par Cn. Suellius Flaccus, légat de la III^e légion Auguste en 86-87171. Elle semble avoir mis brutalement fin aux troubles172 et entraîné le repli des Nasamons autour de la place d’Augila173. Ils conservèrent néanmoins une réelle importance comme en témoigne leur mention au sud des Syrtites par la Table de Peutinger174, qui cite par ailleurs, sans doute du fait également de leur grandeur, les Garamantes, les Éthiopiens et les Gétules175.

34L’opération de bornage entreprise dans la région de Syrte par Cn. Suellius Flaccus en 87 constitue peut-être une conséquence de cette campagne militaire. Elle concerne une délimitation territoriale, avec accord des deux parties, entre deux tribus mentionnées alors pour la première fois, les Muduciuuii et les Zamucii176. Pour P. Romanelli, il s’agissait pour Rome de régler les rapports entre des petites tribus qui obéissaient auparavant aux Nasamons177. M. Bénabou y a vu la volonté plus générale de Rome d’affirmer son autorité sur les tribus en refoulant les plus dangereuses, et en délimitant, afin de mieux les surveiller, le territoire des autres178. D. J. Mattingly a plus récemment émis l’hypothèse que les Muduciuuii et les Zamucii faisaient partie du vaste peuple des Maces179. Il demeure toutefois difficile de trancher sur leur appartenance à ce peuple ou à celui des Nasamons, dont le refoulement vers Augila semble par ailleurs avoir conduit à l’émergence d’anciennes composantes des Nasamons restés dans la région, à l’exemple des Austuriani et des Laguatan180.

III. — Une « solidarité des confins » face à l’autorité romaine ?

35Le trait commun à toutes ces interventions dans lesquelles fut engagée l’armée romaine depuis l’expédition menée par L. Cornelius Balbus tient à la localisation des populations impliquées : qu’il s’agisse des Gétules, parmi lesquels il faut inclure les Musulames et les Cinithiens, à l’ouest et au sud-ouest de la province, des Garamantes, des Nasamons ou encore des Marmarides à l’est, ces peuples sont dans leur ensemble établis aux frontières de l’Afrique romaine181. Leur soulèvement est au cœur de la phase de conquête de ces régions par Rome182.

36Les liens entre ces tribus étaient déjà anciens183 avant que l’offensive de Rome fournisse une circonstance à la défense d’intérêts communs. Ceux-ci pouvaient s’appuyer sur des relations commerciales fondées notamment sur le commerce des gemmes, au cœur duquel les Garamantes semblent avoir joué le rôle d’intermédiaires entre les Nasamons, du territoire desquels provenaient les pierres, et la Carthage punique184. Le contexte de l’intervention de Quirinius pourrait en outre être l’indice du contrôle des Garamantes sur les oasis en direction de la Marmarique185. C’est ce que laisse présumer le témoignage de Florus suggérant que l’action s’est essentiellement déroulée en Marmarique, d’où le surnom de « Marmaricus » auquel Quirinius aurait pu prétendre alors qu’il affronta également des Garamantes186.

37Le territoire garamante paraît avoir été borné au nord-est par l’oasis de Zalla187, à l’ouest de laquelle s’étendait le pays des Nasamons188 que Ptolémée rapprochait des tribus marmarides189. L’aire d’échanges des Garamantes, qui maîtrisaient les itinéraires entre le Fezzan et la côte méditerranéenne, allait jusqu’au littoral syrtique. Ainsi intervinrent-ils en faveur d’Oea lors de la querelle l’opposant à Lepcis Magna190, avant d’être dispersés en 70 apr. J.-C. par R. Quirinalis Valerius Festus qui mit fin au conflit. L’une des implications du contrôle affirmé de Rome sur la région, de sa politique de conquête et de maîtrise des confins, fut peut-être aussi de limiter au nord la zone d’influence des Garamantes191. Ainsi que le rappelle D. J. Mattingly, leur hégémonie s’étendait bien au-delà du Fezzan, comme ne l’ignoraient pas les Romains : l’affirmation de Ptolémée, selon qui les Garamantes et les Éthiopiens du Sahara central ont eu le même roi, en donne la mesure192. Il est hors de doute que la puissance du voisin garamante aux marges du territoire provincial constitua un facteur déterminant dans la façon dont fut envisagée l’extension du contrôle romain au sud de la province. L’importance que Rome conférait au territoire garamante à la fin du i^er siècle av. J.-C. est comparée parfois à la menace que Carthage avait représentée pour elle par le passé193 : ainsi s’expliquerait chez certains auteurs l’étendue de l’aire d’influence des Garamantes sur tout l’Est de la Libye, en incluant le domaine d’Ammon lui-même194.

38Plus à l’est, le littoral syrtique fut également fréquenté par les Nasamons. Hérodote évoque, à une époque reculée, leurs déplacements entre la côte des Syrtes et l’oasis d’Augila où ils se rendaient l’été afin de récolter les dattes195. Les Nasamons, qui avaient par ailleurs des liens avec l’oasis d’Ammon196, étaient en contact régulier avec les Ammoniens, dont on présume que l’aire d’influence incluait Augila et s’étendait durant l’Antiquité jusqu’à la limite du territoire garamante197. L’oasis d’Ammon jouissait de la meilleure réputation dans l’Antiquité pour les productions issues en abondance de ses oliviers et de ses dattiers198. Paraitonion, nommée « Ammonia » par Strabon qui rappelle alors les liens étroits qui l’unissaient à l’oasis d’Ammon199, servait de place commerciale pour les produits en provenance de Siwa200. Les pistes sur lesquelles furent repérés des puits ou des citernes traversant l’Est de la Marmarique, et qui conduisaient notamment à l’oasis de Siwa, attestent l’ancienneté des relations et leur vitalité entre le littoral et l’intérieur du désert libyque201. Les découvertes archéologiques confirment la fréquentation, entre l’époque gréco-romaine et la période byzantine202, de cet itinéraire mentionné dans les sources écrites depuis Hérodote203. Toutefois, contrairement à ce qu’il advint de l’oasis de Siwa qui fut intégrée au territoire provincial204, Rome n’incorpora jamais, semble-t-il, dans sa zone d’influence l’oasis d’Augila205, pourtant située seulement à quatre jours de marche au sud-est du fond de la Grande Syrte206, et qui constituait un point stratégique essentiel pour contrôler les tribus auxquelles elle se heurtait au sud du territoire provincial207.

39La conquête de l’Africa par Rome a pu dès lors représenter un facteur de menace au sein de ce réseau de relations dont on présume l’existence, et qui participait sans doute, à un degré que l’on ne peut malheureusement pas estimer, à l’économie de chacun de ces peuples dont certains, tels que les Marmarides, étaient déjà soumis en théorie à l’autorité de Rome. Les incursions de Rome en territoire garamante traduisent en ce sens une volonté affirmée de la part de l’autorité romaine d’étendre son emprise sur les pistes du désert libyque fréquentées par le puissant voisin garamante208 : sans doute est-ce la présence de celui-ci qui a contribué à motiver les missions romaines menées au cœur du désert libyque, alors qu’on ne connaît aucune expédition comparable à celle conduite par L. Cornelius Balbus pour le Sud de la Maurétanie, où les missions d’exploration ont essentiellement porté sur l’Atlas209. Les liens existants de longue date entre les Garamantes et les Marmarides expliquent en outre la solidarité dont ces peuples firent semble-t-il preuve contre l’autorité romaine sous le règne d’Auguste210.

40Le trait d’union entre ces ensembles de populations était aussi, et c’est peut-être là le plus important, d’ordre culturel et religieux. Les Garamantes211, comme les Nasamons et d’autres tribus marmarides dont l’aire de peuplement s’étendait à l’ouest de l’oasis d’Ammon jusqu’à la Grande Syrte212, étaient liés au dieu Ammon213. C’est une dynastie libyenne locale qui construit au vi^e siècle av. J.-C. le sanctuaire de la divinité dans l’oasis de Siwa214. Les temples consacrés à Ammon jalonnaient les itinéraires conduisant à l’oasis de Siwa, le long de la côte ou bien à l’intérieur du désert libyque en passant par Augila215. Certains historiens ont d’ailleurs proposé de reconnaître dans le nom de la tribu des Nasamons un rappel de la divinité. D’après O. Bates, Nasamon signifierait alors « les hommes d’Ammon » selon une étymologie sémitique, ou bien « les gens du sud d’Ammon » en acceptant une étymologie égyptienne216. J. Desanges, s’appuyant sur la forme Mesammones donnée par Pline et Servius217, suggère une étymologie libyque, conférant au nom de la tribu la signification de « fils d’Ammon218 ». Outre les liens de la langue219, les tribus libycophones avaient aussi encore en commun, sous le Principat augustéen, des pratiques religieuses.

41Le sanctuaire de l’oasis d’Ammon semble toutefois connaître un déclin progressif au cours de l’époque ptolémaïque jusqu’à l’époque impériale. Strabon évoque un temple d’Ammon à l’abandon220, et l’oracle n’est quasiment plus consulté au-delà du milieu du ii^e siècle221. Selon Lucain222, et un peu plus tard Silius Italicus223 dont les écrits remontent au i^er siècle, les Garamantes, adorateurs d’« Hammon cornibus tortis », auraient consacré un temple à la divinité. Lucain mentionne celui-ci à l’occasion de sa relation du périple de Caton en Afrique : c’est lors de sa traversée du pays nasamon224, à la suite du naufrage subi par sa flotte, que Caton serait parvenu au temple d’Ammon. Il s’agit alors, selon Lucain, de l’unique temple construit en Libye225 ; il est entouré par la seule forêt qui boise la Libye226. Or, si Lucain, comme ensuite Silius Italicus227, en fait une propriété des Garamantes228, les indications géographiques qu’il donne invitent toutefois à placer le sanctuaire en territoire nasamon, entre Berenice et Lepcis Magna229. L’évocation de la forêt rappelle dans le même sens la mention du bois sacré d’Ammon, décrit par le Périple du pseudo-Scylax à la frontière du territoire nasamon et du pays des Maces230. La localisation du temple et du bois sacré est peut-être à rechercher dans la proximité géographique des « sources d’Ammon » signalées par le Stadiasme Maris Magni non loin des Autels des Philènes231. Faut-il alors penser que les Garamantes partageaient avec les Nasamons la fréquentation du temple, ou encore que Lucain emploie de manière indifférenciée les noms des Nasamons et des Garamantes comme pourrait le suggérer la proximité avec laquelle le poète fait allusion aux deux peuples dans certains vers232 ? La première hypothèse semble très probable, d’autant que les tribus africaines vivant dans la région ne concevaient peut-être pas leur territoire comme un espace strictement borné. Le culte à Ammon rendu de manière commune par les Nasamons et les Garamantes explique les liens de parenté étroits que Silius Italicus leur prête lorsqu’il évoque Hiarbas le Garamante, « fils d’Ammon » et « chef héréditaire des Nasamons » ; force est de constater que le poète ne mentionne pas de tels liens du sang entre Hiarbas et les autres peuples soumis à son autorité233.

42Des garnisons romaines sont attestées sur le littoral de la Cyrénaïque dès les lendemains d’Actium, ainsi à Taucheira et pour une durée plus réduite à Ptolémaïs234. C’est peut-être à la même période que correspondent les indices d’occupation militaire découverts à Automalax et aux Autels des Philènes235. Ils pourraient faire écho au témoignage de Strabon. Le géographe d’Amasée, qui place aux Autels des Philènes la limite entre la Tripolitaine et la Cyrénaïque, mentionne effectivement un fortin occupé par une garnison à Automalax236. Évoquant des troubles qui affectèrent le Sud du pays de Cyrène, semble-t-il au lendemain d’Actium237, il rapporte les raids perpétrés par des tribus qualifiées de nomades et ravageant les terres produisant le silphium238. Il n’est pas exclu que les Nasamons, qui étaient établis dans le voisinage, y aient participé239. Sans doute ce mouvement fut-il suivi ensuite par les tribus qui pratiquaient la récolte même du silphium (les Absytae) : la plante, dont la présence s’était déjà raréfiée au début du i^er siècle240, avait presque disparu à l’époque de Pline l’Ancien241. Le ressentiment envers la présence romaine semble alors avoir germé dès les débuts du Principat d’Auguste. Les Nasamons, dont les activités économiques et les pratiques religieuses subirent peut-être de nouvelles contraintes, réagirent de façon virulente. On sait que sous le règne de Néron, ils payaient un tribut à Rome242. Lorsqu’ils se soulevèrent en 86 apr. J.-C., leur premier geste fut de massacrer des agents du fisc romain243.

43Derrière les artifices rhétoriques et les accents poétiques, le témoignage de Lucain pourrait fournir un autre indice lié aux pratiques religieuses éclairant la réaction défensive des Nasamons, lorsqu’il décrit le culte de Jupiter Ammon244 :

c’est un dieu resté pauvre, habitant un sanctuaire qui a traversé les temps sans être profané par les richesses ; le culte des mœurs antiques défend son temple contre l’or romain.

44Le caractère de simplicité qu’il évoque à propos du dieu s’oppose à la description fournie par ailleurs par Quinte-Curce qui fait état d’une représentation de la divinité couverte de pierres précieuses, transportée sur une barque dorée d’où pendent des patères245.

45Certes, le culte d’Ammon était répandu en Cyrénaïque sous différentes formes et concernait également les populations hellénisées, mais rien ne permet d’affirmer que leurs fidèles partageaient les mêmes pratiques et les mêmes temples que les tribus locales246. Au-delà de la question de la valeur historique posée par ces descriptions, la manière dont Lucain fait du culte d’Ammon une pratique exclusivement indigène que les tribus auraient jalousement préservée de toute ingérence romaine retient l’attention247. Cela peut se comprendre dans la mesure où les structures tribales ne partageaient pas les mêmes attentes et les mêmes règles de vie sociale liées à l’ordre romain. La proximité de la présence romaine pesa peut-être aussi fortement sur des coutumes jugées essentielles pour les Nasamons qui, jusqu’au règne de Domitien, semblent apparaître comme une puissante confédération de tribus248. Si le temple abritait par ailleurs certaines richesses comme celles décrites par Quinte-Curce, à l’esprit toutefois parfois très imaginatif, il n’est pas exclu qu’il ait attiré les convoitises249.

46Nasamons et Garamantes avaient-ils dès lors la possibilité de se rendre au lieu principal du culte rendu à la divinité sans aucune contrainte de la part de l’autorité romaine ? La façon dont Rome considérait son puissant voisin garamante sous le règne d’Auguste, et les incursions menées au sein de son territoire par l’armée romaine, suggéreraient que le lieu de rencontre et l’occasion de rassemblement de tribus, qui plus est étrangères à la province, que fournissait le temple d’Ammon, pouvaient être considérés comme une source de danger pour l’ordre romain. L’exemple fourni par la frontière méridionale de l’Arabie romaine offre ici un parallèle instructif : il témoigne du souci manifeste de l’État romain non seulement d’établir sa présence sur les grandes voies caravanières, mais également de faire sentir son autorité auprès des principaux sanctuaires fréquentés par les tribus de la région250. La défense du culte d’Ammon aurait-elle pu conduire les Nasamons, parmi d’autres raisons, à assassiner sous le coup de la colère un gouverneur d’Afrique proconsulaire, qui était concerné au premier chef par les déplacements des tribus au sud de la province se rendant au temple ? Le culte que les Nasamons vouaient à Ammon est en apparence pleinement constitutif de leur culture : c’est ainsi à Augila, où ils se sont peut-être repliés après la répression menée contre eux sous Domitien, que Procope situe au vi^e siècle des sanctuaires dédiés à Ammon et à Alexandre251. Le fait que l’oasis ait été à l’écart du contrôle direct du pouvoir romain contribue probablement à expliquer la pérennité du culte. Le peuple des Nasamons, même vaincu, ne semble jamais avoir été pleinement touché par les caractères de la romanité à laquelle il paraît de plus en plus extérieur après le i^er siècle252, de la même façon qu’il a échappé a priori à l’influence hellénistique des siècles précédents253.

47Le lien avec la divinité fut peut-être aussi fort chez les Garamantes, et expliquerait que Virgile situe sur leur territoire plusieurs temples d’Ammon254. Silius Italicus décrit, au cœur du territoire garamante, celui qui abritait l’oracle qu’Hannibal aurait consulté255. On lit également chez les poètes du début de l’Empire la filiation mythologique des Garamantes avec Ammon. Sous le Principat d’Auguste, la légende de Hiarbas, fils de Jupiter Ammon et de la nymphe Garamantis, prétendant de Didon256, est ainsi couchée par écrit par Virgile257. L’intérêt particulier que portait personnellement Auguste à Jupiter Ammon est tout à fait manifeste dans le choix du décor sculpté de son forum, dont les portiques abritaient des clipei à l’effigie de la divinité258. Ceux-ci accueillaient peut-être également des têtes de Méduse259. Se pourrait-il que ce soit précisément au « dieu des Garamantes » et à l’incursion conduite sur leur territoire sous son règne (on pense en particulier à la campagne de L. Cornelius Balbus, interprétée comme une « conquête » à travers le triomphe qui lui fut accordé) que ce décor fait allusion260 ? L’hypothèse n’est pas à exclure si l’on songe à l’évocation par Silius Italicus du vaste empire tenu par Hiarbas le Garamante, qui s’étendait notamment sur les antres de Méduse261. Jupiter Ammon, dont les Garamantes sont tenus pour des fidèles, est aussi considéré comme la divinité par excellence des peuples symbolisant les confins de l’œkoumène, qu’il s’agisse des Éthiopiens, des nations arabes ou encore des Indiens262, dans une représentation géographique qui est caractéristique chez les auteurs d’époque augustéenne263. Auguste lui-même prétend dans les Res Gestae avoir étendu son pouvoir sur ces peuples à travers des expéditions conduites en Éthiopie et en Arabie264. Les représentations de Jupiter Ammon et de Méduse dans le décor sculpté de son forum permettaient ainsi non seulement de rappeler la conquête de l’Égypte avec une allusion à l’oracle de Siwa265, mais aussi plus largement de glorifier l’extension de l’Empire par les différentes expéditions conduites sous son autorité aux confins du monde symbolisés au sud par le territoire garamante, dans le même esprit de son œuvre exaltée dans les Res Gestae266.

48Au-delà des motivations culturelles, les insurrections qui éclatèrent à l’ouest et au sud de la province d’Afrique proconsulaire doivent sans aucun doute être plus généralement mises en relation avec l’affermissement du contrôle de Rome sur ces confins de la province, qui pouvait faire craindre aux populations locales une remise en cause de leur équilibre économique. Celui-ci ne saurait plus être considéré à travers le prisme de populations jugées comme essentiellement pastorales, dont les déplacements auraient été gênés par l’irruption du pouvoir romain. L’exemple des Musulames invite particulièrement à revoir cette interprétation. L’appropriation de terres par Rome privait assurément de ressources agricoles les populations locales. De façon plus générale, la pression de l’autorité romaine pouvait être mal ressentie par des populations pour qui cette tutelle s’était jusque-là exercée de manière lointaine et sans incidence majeure sur leur territoire. En ce sens, l’expédition conduite par L. Cornelius Balbus est emblématique de la politique militaire déployée par Auguste aux confins non seulement de l’Afrique, mais plus largement aux extrémités de l’empire, et des réactions en chaîne qu’elle entraîna. C’est dans un esprit sensiblement différent qu’est menée l’extension du contrôle de Rome dans le sud de la province, sous les règnes suivants.