Chapitre ix

Pouvoir et impuissance des mots

L’accueil du discours

p. 301-323


Texte intégral

Ce mémoire intéressant de M. l’abbé Beliardi m’ayant été communiqué, j’en fis part à mon digne et respectable ami M. de Tolozan, intendant du commerce, qui dans toutes les occasions agit avec zèle pour le bien public […]1.

1À des degrés divers, les agents généraux étaient aussi des acteurs politiques, dont l’acte d’écriture recelait une intention. Produire un discours constituait une étape dans un processus de décision, destinée à influencer, à infléchir et à orienter les négociations entre la France et l’Espagne au xviiie siècle. Les écrits des agents généraux visaient en effet à assister les gouvernants français dans l’action diplomatique qu’ils menaient. Notre réflexion interroge alors les conditions et les facteurs de la prise de décision politique. S’il convient de se départir de tout déterminisme, faisant du discours des agents généraux la cause mécanique et nécessaire des décisions du secrétaire d’État de la Marine, la démarche consiste à analyser la portée pratique de ces écrits et de comprendre la place qu’ils tenaient dans le processus, conscient ou inconscient, intentionnel ou non, de la prise de décision. Ainsi, il ne s’agit plus seulement de savoir ce que les agents généraux écrivaient, mais ce qu’ils faisaient en écrivant.

2Une telle réflexion, qui vise à approcher non plus les discours en eux-mêmes mais l’usage politique dont ils faisaient l’objet2, doit être replacée dans un contexte de développement de la nature et de la quantité de renseignements à la disposition des États modernes, à la fois producteurs et consommateurs d’information3. Les dépêches et mémoires des agents généraux ne sont alors plus seulement analysés comme vecteur de transmission d’une information, mais comme un outil de travail administratif en mesure de provoquer, d’influencer et d’infléchir la décision politique.

3L’étude soulève ainsi la question de l’interaction entre le discours d’un agent et le cours des négociations entre deux États. Elle invite à interroger les liens entre production documentaire et mode de gouvernement. Nous envisageons les écrits des agents généraux comme des « écritures grises » et dynamiques, parcourant les cercles restreints du pouvoir en France et en Espagne, prenant part au processus de décision4. L’analyse de la circulation de ces écrits ainsi que des usages dont ils faisaient l’objet permet alors d’approcher les enjeux souterrains qui préexistaient à l’effectivité du pouvoir. Dans quelle mesure ces écrits, vaste envers du décor produit à l’intention d’un public restreint, peuvent-ils être envisagés comme la forge de la décision politique ?

4Espace d’un pouvoir en voie d’élaboration, le discours des agents généraux doit alors permettre d’éclairer pour partie les pratiques de gouvernement de la monarchie française au xviiie siècle. Il s’agit de comprendre en quoi la production d’un discours constituait un instrument de travail administratif et politique qui contribuait à formaliser des décisions. Ce faisant, la démarche consiste à déplacer la focale d’analyse de la transmission de l’information à ses effets sur le fonctionnement de l’appareil d’État et la conduite de la diplomatie franco-espagnole.

I. — Dans les circuits décisionnels : la réception française

5Si les dépêches et les mémoires de l’agent général permettent d’examiner le contenu d’un discours et les conditions de son élaboration, la transmission de ce renseignement ne constituait pas une fin en soi. Il convient alors d’approcher la portée, la diffusion et l’utilisation de ce discours au sein de l’appareil d’État français, qui en était le premier destinataire5. La démarche, qui étudie la circulation de ces écrits au sein du département de la Marine mais également au-delà, vise à mettre au jour le traitement bureaucratique dont ils faisaient l’objet, afin de définir leur rôle dans la fabrique de la décision politique. Il est question d’analyser dans quelle mesure le discours des agents généraux, produit à partir de l’information qu’ils collectaient, était considéré d’utilité publique et présidait à l’élaboration d’une diplomatie commerciale franco-espagnole au xviiie siècle. En quoi l’information d’État, c’est-à-dire l’information émise ou simplement véhiculée par des agents de l’État, traitée et utilisée par le gouvernement, mettait-elle en jeu des pratiques institutionnelles destinées à faciliter les prises de décision ?

Dans les bureaux de la Marine

6Le cadre institutionnel dans lequel s’insérait le discours des agents généraux donnait sens à leurs écrits. Certains travaux d’anthropologie historique ont interrogé le pouvoir que conférait l’« acte d’écriture6 ». Dans la continuité de cette approche, nous envisageons ici les écrits des agents généraux comme un outil mobilisé par l’administration de la Marine en vue de réaliser les tâches propres à son fonctionnement. Il s’agit de comprendre en quoi ces papiers s’intégraient dans les circuits administratifs de la décision et conféraient à leurs auteurs une capacité à influencer leur tutelle ministérielle. Dans quelle mesure les pratiques scripturaires des agents généraux révèlent-elles le fonctionnement du pouvoir en amont de sa propre expression et de ses mises en œuvre concrètes ?

7Établir le lien entre le discours d’un agent en poste à l’étranger et la prise de décision de sa tutelle ministérielle constitue une tâche délicate à plusieurs égards. La démarche doit effectivement se garder de tout écueil déterministe, faisant de la décision la résultante nécessaire et mécanique d’une information reçue7. De surcroît, une telle étude de la circulation de l’information au sein de l’appareil d’État est compliquée en raison de la structure polycentrique du département de la Marine. La phase préparatoire à la prise de décision était caractérisée par la réception, le traitement et l’analyse d’une masse documentaire qui s’appuyait sur plusieurs acteurs.

a) Entre hiérarchisation, sélection et rationalisation

8Le secrétaire d’État de la Marine constituait le destinataire premier des lettres et des mémoires de l’agent général8. Si l’utilisation de l’information transmise à cette administration demeure peu connue, des travaux récents permettent néanmoins d’approcher le traitement qui leur était réservé au sein du département et la réalité du travail quotidien des bureaux de la Marine9. Comme le précise Jörg Ulbert, les dépêches envoyées au département de la Marine ne parvenaient pas directement au ministre : elles faisaient l’objet d’un traitement préalable par les bureaux, réorganisés à l’époque de Colbert10.

9Ce travail de rationalisation administrative, effectué en amont, était rendu nécessaire par la masse de papiers que le département de la Marine centralisait. Cette phase visait à préparer et faciliter le travail du secrétaire d’État. L’analyse du traitement de l’information qui remontait vers l’administration centrale de la Marine met alors en lumière le rôle de personnages clés entre les mains desquels passait cet « océan de papier » : les commis de la Marine. Ces derniers avaient la charge du commerce épistolaire : leur fonction consistait à traiter, sélectionner et hiérarchiser l’information reçue. La fonction de premier commis n’apparut vraisemblablement qu’en 1671 et fut d’abord occupée par François Belluchau11. Dans les instructions adressées à son fils Seignelay, Colbert décrivait les compétences de son premier commis en ces termes :

Il transcrit toutes mes minutes et toutes mes dépêches de marine, et quelquefois, quand je suis pressé, je lui permets de faire quelques-unes des plus petites […]. Il peut faire toutes les tables des vaisseaux, des escadres, des officiers, les états de tous les armements, c’est-à-dire quand le tout aura été minuté par mon fils. Il peut prendre soin de tous les enregistrements, mais il faut que mon fils les cote tous de sa main. Il a tous les inventaires des magasins, les mémoires de tous les prix des marchandises partout, les traités de toutes les marchandises, ceux des compagnies du Nord et des Pyrénées, en un mot, tous les papiers de marine, dont il me rend assez bon compte12.

10Ces commis étaient les premiers à réceptionner les dépêches : ils les enregistraient dans un registre et, le cas échéant, les déchiffraient, avant de les transmettre à leur supérieur, le premier commis13. Ce dernier transmettait au secrétaire d’État les dépêches qu’il considérait les plus importantes. Cette phase de réception et de premier traitement constituait un filtre qui visait à trier et à sélectionner les lettres dont le contenu était jugé intéressant pour le ministre. Les mentions hors texte présentes sur la lettre mettent alors en évidence ce travail préparatoire. À son arrivée, le courrier était orienté vers le bureau concerné. Afin que chaque document puisse être classé et dirigé vers le bureau adéquat, la zone géographique — « Esp. » pour Espagne — et le nom de l’agent étaient ajoutés en haut à gauche de la date. Cette étape du processus souligne le poids et l’importance stratégique des commis dans l’appareil administratif : de leur jugement, de leur évaluation et de leur arbitrage préalable dépendait ce qui parvenait in fine au secrétaire d’État. En ce sens, les hommes des bureaux avaient un pouvoir de validation qui consistait à évaluer et hiérarchiser la pertinence et l’importance des dépêches et mémoires qu’ils réceptionnaient. Ils se devaient ainsi de distinguer le degré d’importance du discours produit, afin d’adapter la nature du traitement à lui accorder. Par conséquent, la réception du discours de l’agent général ne doit en aucun cas être entendue comme un processus uniforme et systématique : elle dépendait du contenu de chaque dépêche ou mémoire. Certains arbitrages survenaient après plusieurs lettres de l’agent général, alors que nombre d’affaires rapportées amenaient une réponse rapide.

11Ce cheminement de l’information n’échappait pas aux agents généraux, dont la carrière les conduisit, dans certains cas, du terrain espagnol aux bureaux de l’administration de la Marine. Il en fut ainsi pour Ambroise Daubenton de Villebois et Jean-Baptiste Daubenton de Vauraoux. Le premier fut nommé le 1er juillet 1709 premier commis de la Marine. Deux ans plus tard, le 1er juillet 1711, il devint chef du bureau des Consulats : il le resta jusqu’à sa retraite, le 1er juillet 1734. Son fils, Jean-Baptiste Daubenton de Vauraoux, ancien agent général à Madrid entre 1728 et 1731, lui succéda en qualité de premier commis de la Marine au bureau des Consulats. Il demeura dans cette fonction jusqu’au 1er décembre 1743 (annexe II, tableaux 1 et 5). Les Daubenton père et fils pouvaient mettre à profit une expérience concrète des affaires espagnoles qu’ils avaient acquise en occupant le poste d’agent général. L’expérience du terrain permettait en effet de développer certaines compétences qu’il convenait de mobiliser en qualité de commis : réception, traitement et hiérarchisation de l’information. La connaissance des affaires espagnoles facilitait en outre le traitement de l’information transmise et permettait de dégager les enjeux majeurs de la masse de renseignements. De surcroît, un tel travail de hiérarchisation et de sélection de l’information transmise au secrétaire d’État était déjà effectué en amont, au moment de la rédaction de la dépêche par l’agent général. Ce dernier synthétisait et sélectionnait l’information qu’il transmettait à sa tutelle ministérielle au sein de la masse de lettres qui lui parvenait des différents postes consulaires français établis en Espagne, ainsi que de particuliers. Il ne rapportait que les renseignements qui méritaient à son sens un traitement par le secrétaire d’État lui-même.

b) Un outil pour orienter le regard

12L’acte d’écriture s’inscrivait dans les pratiques diplomatiques du temps comme une négociation, « avec d’un côté l’autorité souveraine qui ne voit les choses que de loin et de l’autre le diplomate qui voit la réalité précise14 ». Si l’agent général suivait les instructions qu’il recevait, son discours visait aussi à orienter le regard de son ministre et à influencer ses vues. L’écriture des mémoires et des dépêches supposait alors une réponse ou une réaction effective du secrétaire d’État de la Marine. Le contenu d’un mémoire ou d’une dépêche pouvait orienter et générer un acte de la part d’une autorité de tutelle, en fonction du regard que cette dernière portait sur le discours qui lui était transmis. Si l’influence des agents généraux sur les décisions et les pratiques du secrétaire d’État de la Marine est difficilement mesurable, tout du moins avaient-ils conscience de leur rôle actif dans le processus de décision politique. Leurs dépêches pouvaient prendre de ce fait la forme d’un argumentaire visant à promouvoir l’utilisation de certaines méthodes de négociations.

13Ainsi, le secrétaire d’État de la Marine écrivait occasionnellement aux autorités politiques espagnoles, sur la base des dépêches et mémoires que lui transmettait l’agent général. Le discours des agents généraux pouvait par exemple orienter la nature et la rhétorique du dialogue entre le secrétaire d’État français et les secrétaires d’État espagnols. Preuve en est, Gérard Lévesque de Champeaux adressa à Maurepas, probablement au cours de l’année 1739, un mémoire dans lequel il détaillait les voies que devait emprunter le ministre pour obtenir des privilèges commerciaux de la part des gouvernants espagnols :

En faisant sur ces matières [les privilèges des marchands français] des représentations au ministère présent, sans avoir préparé les choses, il n’y a pas lieu d’espérer d’obtenir aucune satisfaction. Pour pouvoir parvenir à faire renouveler les traités de commerce, il ne suffirait point qu’on en présentât la proposition sous une face qui n’offensât point le roi d’Espagne, ni qu’on eut engagé le ministre d’Espagne à en favoriser l’entreprise. […] Il paraît qu’il n’y a que deux moyens de mettre les choses dans cette disposition. L’un consiste à faire souhaiter à la cour d’Espagne de faire avec la France quelque arrangement pour faire fleurir le commerce des négociants espagnols. L’autre d’amener les affaires générales au point que la reine d’Espagne rechercherait à établir une très étroite correspondance avec la France15.

14Lévesque de Champeaux expliquait au ministre les arguments et les méthodes qu’il devait employer pour s’attirer les bonnes grâces de son interlocuteur espagnol. L’agent général souhaitait ainsi orienter la rhétorique du ministre français et les termes de sa négociation. Ce contenu semble avoir été pris en compte par Maurepas : la même année, le 18 novembre 1739, il écrit à Sebastián de La Cuadra, secrétaire d’État espagnol des Affaires étrangères, au sujet des privilèges des marchands français et espagnols résidant respectivement en Espagne et en France. Maurepas reprenait la rhétorique préconisée par Champeaux : le ministre français, qui visait à négocier de nouveaux privilèges commerciaux pour ses nationaux résidant en Espagne, mettait plutôt en avant sa volonté de « faire fleurir le commerce des sujets de SMC en France » afin de promouvoir « l’union qui doit demeurer entre les deux royaumes »16. Ce discours reprenait la rhétorique de la médiation qui insistait sur l’intérêt réciproque des deux pays17.

15Si le secrétaire d’État de la Marine pouvait agir sur la base des renseignements que lui transmettait l’agent de Madrid, le ministre n’était cependant pas l’unique décisionnaire de la politique qu’il mettait en œuvre : le roi en fixait les grandes lignes. Les réponses adressées par le secrétaire d’État de la Marine à l’agent général fournissent quelques indications relatives à la circulation de l’information entre le ministre et le monarque18. Ainsi, nombre de ces lettres contenaient la formule suivante : « J’ai rendu compte à Sa Majesté de ce que vous avez pris la peine de m’écrire19. » En effet, le secrétaire d’État avait la possibilité d’évoquer le contenu des dépêches que lui adressait l’agent général lors de ses entretiens privés avec le roi, appelés « le travail du roi », qui avaient lieu le lundi après-midi20. Le souverain exprimait alors un avis que Pontchartrain faisait redescendre auprès de son agent à Madrid. Le 3 avril 1709, le ministre rapportait à Ambroise Daubenton de Villebois la satisfaction de Louis XIV suite à l’intervention de l’agent madrilène dans une affaire de remboursement d’emprunts accordés par des marchands français au roi d’Espagne pour le financement de la flotte des Indes21.

16Cependant, les lettres du secrétaire d’État adressées à l’agent général ne se contentaient pas de rapporter la satisfaction du souverain ou les décisions du ministre. Ce dernier demandait souvent des compléments d’information nécessaires pour être à même de prendre la décision la plus adaptée. Si la plupart du temps le ministre ne faisait qu’accuser réception du renseignement transmis par son agent, il lui exprimait parfois certaines requêtes. Ainsi, le secrétaire d’État pouvait orienter le regard et l’action de l’agent général : pour ce faire, le ministre précisait la nature de l’information qu’il souhaitait lui voir parvenir, en fonction des décisions qu’il devait prendre. Elle était alors conçue comme un outil nécessaire et préalable à l’action politique. Plusieurs courriers des agents généraux constituaient donc une réponse aux sollicitations spécifiques du secrétaire d’État, désireux de l’information la plus récente, la plus juste et la plus rare. Ces réclamations étaient particulièrement nombreuses en temps de guerre. Ainsi, Pontchartrain demanda à Daubenton de Villebois, le 4 juillet 1703, de lui transmettre des renseignements relatifs à la construction navale espagnole :

Je serais bien aise de savoir certainement si on peut compter que les vaisseaux que le roi d’Espagne fait construire en Biscaye soient prêts à la fin de cette année. Marquez-moi aussi si on aura tous les agrès […] canons et munitions nécessaires pour l’armement. Faites-moi savoir en quels ports on les construit afin que je tâche d’en avoir des lumières aux lieux mêmes22.

17De telles informations permettaient au secrétaire d’État de connaître l’état de la Marine de la puissance alliée, afin d’évaluer les forces en présence et d’élaborer la stratégie militaire à suivre. De surcroît, la connaissance des ports où ces navires étaient construits permettait au ministre d’adapter son action et de mobiliser l’agent consulaire établi au plus près de ce lieu. La même lettre de Pontchartrain adressait à Daubenton de Villebois une demande de mémoire qui ferait la liste « de tous les vice-rois, capitaines généraux et gouverneurs de l’Amérique espagnole ». Le secrétaire d’État précisait la nature des renseignements qui devaient figurer dans ledit rapport : « Marquez le temps qu’il y a qu’ils y sont, celui pendant lequel ils y doivent être »23. Si nous ignorons la raison qui l’amena à demander une telle information, une hypothèse peut néanmoins être émise : Jérôme de Pontchartrain souhaitait probablement avoir le plus de renseignements possibles pour influencer les autorités espagnoles sur les nominations aux places susceptibles d’être vacantes.

18Cette correspondance active du secrétaire d’État avec son agent à Madrid prenait à l’occasion la forme de reproches relatifs au contenu des dépêches. Le département de la Marine déplorait parfois l’imprécision de certains renseignements. En creux, ces reproches mettent en lumière l’importance que le ministre prêtait au contenu des dépêches pour l’élaboration de ses décisions. Ainsi, le 3 juillet 1709, Jérôme de Pontchartrain insistait sur les absences de certaines informations qu’il désirait connaître :

Vous ne m’expliquez point les raisons que les négociants français établis en Espagne ont eues pour y introduire des petites monnaies de France, et si c’est pour y acheter des piastres, s’il a été saisi quelques sommes à ces négociants. Il faut que vous vous employiez doucement et sans vivacité à les faire restituer en excusant les Français du mieux que vous pourrez, et vous plaignant même de la visite qui a été faite de leurs livres de compte contre les privilèges accordés à la nation. Faites-moi savoir de quelle manière cette affaire sera terminée24.

19Le secrétaire d’État désirait ici connaître la raison et le processus qui amenaient des Français à extraire illégalement des piastres de la Péninsule. Cette information visait probablement à les protéger au mieux et à adapter la stratégie de défense aux accusations exactes qui étaient formulées à leur endroit. Surtout, le suivi des affaires litigieuses permettait au secrétaire d’État d’orienter en retour l’action de l’agent général afin d’aplanir les difficultés avec les autorités espagnoles et de veiller au maintien de l’alliance entre les deux pays. Les gouvernants français désiraient en effet conserver tout leur crédit auprès des autorités espagnoles, ce que Pontchartrain résumait de la manière suivante : « Tâcher que les mouvements qui se feront de ce côté-ci contre le gré de cette nation [française], ne diminuent rien de l’amitié qu’ils [les Espagnols] ont témoigné jusqu’à présent25. »

20Si nous pouvons raisonnablement supposer que le discours des agents généraux influait sur les décisions du pouvoir central, il est néanmoins difficile de savoir à quel point. Il est presque impossible de connaître le crédit que le secrétaire d’État et le pouvoir royal accordaient aux écrits des agents généraux dans la mise en œuvre des grandes orientations diplomatiques. Leur influence est toutefois manifeste dans l’application de certains projets. Des mémoires de l’abbé Beliardi proposaient une stratégie française d’union commerciale avec l’Espagne, Naples et Venise, qui auraient ainsi formé un système économique intégré et autosuffisant, afin de porter atteinte au commerce maritime et à l’industrie britanniques. L’agent général suggérait la formation d’un bloc commercial régi par un acte de navigation méditerranéen qui exclurait les puissances maritimes et les puissances du Nord26. Si Choiseul et Beliardi partageaient l’idée d’un système économique intégré, leur correspondance met néanmoins en évidence des points importants de désaccord. Le ministre avait une vision moins isolationniste du système commercial franco-espagnol. Il souhaitait établir une réciprocité commerciale effective entre les deux monarchies et doutait de la faisabilité du système proposé par son agent. La négociation de la convention franco-espagnole de 1768 pour l’interprétation de l’article 24 du Troisième Pacte de famille s’inscrivait alors dans la droite ligne des orientations de Choiseul27.

21Le discours des agents généraux apparaissait ainsi comme un moyen de gouvernement, dans un souci de rationalisation de la diplomatie commerciale franco-espagnole. Ce faisant, les écrits de ces hommes s’intégraient au processus décisionnel de la monarchie28. Ils constituaient une condition de la puissance et un outil indispensable à la mise en œuvre d’une domination commerciale française en Espagne.

La diffusion administrative

22Le 14 mars 1773, Gérard Lévesque de Champeaux écrivit un mémoire au sujet des services qu’il avait rendus en Espagne avant sa nomination au poste de Madrid :

Je me trouvais dans des circonstances où les affaires générales étaient dans une position très intéressante et où M. le maréchal de Brancas pour lors ambassadeur du roi et Monsieur de Chauvelin le Garde des Sceaux n’étaient pas en bonne intelligence. Il convint au ministère que j’eusse avec lui une correspondance secrète29.

23Le mémoire mentionnait « une correspondance secrète » entretenue entre le garde des Sceaux Chauvelin et Champeaux, entre 1728 et 1731. Envoyé en Espagne quelques années avant sa nomination comme agent général pour suivre la négociation du traité de Séville, ce dernier en rendait compte à Chauvelin. De même, Daubenton de Villebois transmit, le 28 décembre 1702, un mémoire à François de Callières, secrétaire du Cabinet du roi, en précisant : « Je vous supplie Monsieur de faire en sorte que M. de Pontchartrain ne sache pas qu’autre que lui ait vu ce mémoire30. » Ces exemples mettent en évidence les liens que certains agents généraux entretenaient avec d’autres personnages clés au sein de l’appareil d’État français : de telles situations interrogent la diffusion du renseignement économique au sein de l’administration centrale. Si l’agent général était l’envoyé de la Marine en Espagne, il ne réservait pas nécessairement l’exclusivité de son discours à sa tutelle ministérielle, en dépit des concurrences et des rivalités entre les différents départements31. Certains de ces agents, de leur propre initiative et sans en informer leur ministre, pouvaient se mettre en lien avec d’autres départements ministériels. De surcroît, les renseignements adressés par l’agent de Madrid au secrétaire d’État de la Marine circulaient occasionnellement entre les administrations.

a) Le secrétaire d’État des Affaires étrangères

24Le 13 août 1748, Maurepas précisait la mission de l’agent général Jean-Baptiste Partyet en ces termes : « Vous savez combien il est essentiel que vous vous attachiez à découvrir ce qui se passera dans l’intérieur et combien M. de Puyzieulx et moi comptons sur vous pour avoir un journal exact de la cour où vous êtes. Votre principale attention doit porter cependant sur les affaires de commerce32. » Partyet reçut ici l’ordre d’informer le secrétaire d’État de la Marine ainsi que le secrétaire d’État des Affaires étrangères, Puyzieulx. Les deux ministres souhaitaient obtenir des renseignements politiques qui dépassaient les attributions premières de l’agent général. En dépit des concurrences mises au jour entre les deux départements, ces derniers pouvaient donc être amenés à collaborer. La frontière entre les départements ministériels n’était donc pas strictement étanche : en raison de son insertion dans les réseaux de la cour madrilène, l’agent général était en mesure de détenir des informations susceptibles d’intéresser le secrétaire des Affaires étrangères.

25Ces liens entre l’agent général et les Affaires étrangères furent les plus manifestes sous la polysynodie33. En l’absence de secrétaire d’État de la Marine, le principal ministre, l’abbé Dubois, en charge des Affaires étrangères entre 1718 et 1723, fut l’interlocuteur privilégié de l’agent général Jean-Baptiste Robin. Les trente lettres que ce dernier lui adressa entre novembre 1720 et décembre 1721 avaient essentiellement trait au déroulement des négociations relatives au mariage entre Louis XV et l’infante34. Ces liens avec le principal ministre mettent en lumière l’ambiguïté des contours de la fonction d’agent général : chargé initialement des affaires commerciales, il était parfois amené à prendre part aux négociations princières.

b) L’administration des Finances

26Un mémoire d’instructions remis à l’agent général Jean-Baptiste Robin le 24 février 1725 précisait :

Mais s’il y a dans ces projets et mémoires [de l’agent général] des articles concernant les manufactures de France, les droits de sortie des marchandises pour l’Espagne et ceux d’entrée sur celles qui proviendront de ce royaume, il sera de la règle qu’ils soient communiqués au Contrôleur général des finances par le secrétaire d’État de la Marine35.

27Ce mémoire met en évidence la diffusion de l’information et du discours de l’agent général au sein du Contrôle général des finances. L’agent de Madrid pouvait occasionnellement communiquer directement avec l’administration en charge des finances. En effet, le contrôleur général avait de larges attributions : il avait la haute main sur les finances proprement dites, mais aussi sur l’économie du royaume. Il contrôlait notamment l’agriculture, les mines, l’industrie et le commerce36. Dès lors, il n’est pas étonnant que le discours économique et l’information de l’agent général aient pu susciter son intérêt.

28Les indices archivistiques de ces liens entretenus avec l’administration des Finances demeurent rares. Ils sont néanmoins attestés dans la correspondance qu’Édouard Boyetet entretint au cours de l’année 1781 avec Jacques Necker, conseiller des finances et directeur général du Trésor royal. Les deux hommes échangeaient au sujet d’une négociation franco-espagnole relative à la livraison à La Havane de piastres espagnoles destinées à l’entretien des troupes et des escadres du roi de France stationnées dans les colonies françaises d’Amérique du Nord. Le 28 mars 1781, Boyetet écrivait à Necker : « Monsieur, quoique je n’ai pas l’honneur de servir sous vos ordres, je me flatte que vous ne trouverez pas mauvais la liberté que je prends de vous entretenir de ce qui se passe sur la partie des finances et de vous présenter quelques observations37. » L’agent général prit l’initiative de ce dialogue afin de rapporter l’information à la partie de l’administration qu’il jugeait la plus à même de traiter ces questions. La démarche visait ainsi à produire une décision plus rapide et efficace. Cette initiative fut appréciée par Necker, qui exprima sa reconnaissance à Boyetet : « Je vous dois des remerciements, Monsieur, des lettres intéressantes que vous avez eu la bonté de m’écrire. J’attendais que les circonstances me permissent d’en faire usage ; et de nouveaux événements particuliers m’en empêchent aujourd’hui38. » Évoquant les « usages » dont pouvaient faire l’objet les dépêches que lui adressait Boyetet, Necker mettait ainsi en évidence la vocation de l’information qui lui était transmise : moteur de l’action politique, elle était au cœur de la prise de décision. Les « circonstances particulières » désignent le renvoi de Necker en mai 1781, qui l’empêchait de suivre plus avant cette affaire. Ce regret exprimait en creux l’importance de l’information que lui transmettait Boyetet pour mettre en œuvre des décisions politiques.

29Un tel échange entre l’agent général et l’administrateur des finances ne se substituait pas à l’action du département de la Marine. En effet, le marquis de Castries, secrétaire d’État de la Marine de 1780 à 1787, rapportait en juillet 1781 qu’il était informé des dépêches adressées par l’agent de Madrid à Necker : « Monsieur votre frère m’a remis, Monsieur, les lettres que vous aviez écrites à M. Necker les 28 mars et 12 avril derniers touchant le traité qu’il projetait pour une livraison de piastres39. » Au fait de cette correspondance, le marquis de Castries suivait de près la négociation de l’agent général, auquel il transmit des instructions :

Je vous prie d’entrer incessamment à ce sujet en conversation avec le ministre des Indes, et de me rendre ses propositions. J’offre de recevoir un million de piastres à La Havane ou autre port voisin dans le mois de janvier, de les y faire charger sur un vaisseau de guerre ne pouvant confier une si forte somme à un navire marchand40.

30La dépêche présentait la manière dont la négociation devait être menée, les personnes auxquelles l’agent général devait s’adresser ainsi que les termes de l’accord. Par conséquent, cet épisode met en évidence la collaboration entre le département de la Marine et l’administration des Finances pour le règlement de certaines affaires relatives aux relations entre la France et l’Espagne.

31Ce dialogue entre Boyetet et l’administration des Finances ne s’interrompit guère avec le renvoi de Necker ; il se poursuivit avec son successeur, Jean-François Joly de Fleury. Le 5 juillet 1781, l’agent général évoquait des instructions remises par ce dernier :

J’ai bien reçu la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le seize du passé. Vous m’y demandez, Monseigneur, si l’Espagne sera en mal de fournir à la Vera Cruz les piastres pour lesquelles le sieur Cabarrus avait traité avec M. de Necker. Vous me prévenez de ne rien proposer ou accepter, de me borner à vous marquer ce que l’Espagne pourrait offrir à La Havane ou à la Vera Cruz41.

32La lettre de Boyetet répondait à une dépêche de Joly de Fleury du 16 juin 1781, dans laquelle l’administrateur des finances orientait la négociation franco-espagnole. Il adressait des consignes sur l’attitude que l’agent général devait suivre. La documentation mise au jour ne permet pas de savoir si le marquis de Castries était au courant de l’implication de Joly de Fleury. En l’état, les sources étudiées mettent simplement en évidence l’implication et l’influence de l’administrateur des finances dans cette négociation. Ce dernier ne se contentait pas de suivre le cours de cette discussion : il en était pleinement acteur.

c) L’administration du Commerce

33De rares traces archivistiques attestent enfin d’une diffusion des écrits des agents généraux au sein de l’administration du Commerce. Comme nous l’avons montré précédemment, l’abbé Beliardi et le naturaliste Buffon entretenaient des liens privilégiés et s’étaient nourris de leurs travaux respectifs au sujet d’un projet d’introduction du lama en France42. Les écrits de Beliardi sur la question connurent un écho dans les cercles administratifs grâce à la diffusion et à la promotion qu’en fit Buffon, et qu’il rapportait dans son Histoire naturelle :

Ce mémoire intéressant de M. l’abbé Beliardi m’ayant été communiqué, j’en fis part à mon digne et respectable ami M. de Tolozan, intendant du commerce, qui dans toutes les occasions agit avec zèle pour le bien public ; il a donc cru devoir consulter, sur ce mémoire et sur le projet qu’il contient, un homme intelligent (M. de la Folie, inspecteur général des manufactures)43.

34Jean-François Tolozan, à qui Buffon remit le mémoire, occupait le poste d’intendant du commerce44. Nommé par commission en 1776, il occupa la fonction jusqu’en 179145. La transmission du mémoire de Beliardi à l’intendant du commerce montre que de tels écrits donnaient matière à réflexion au sein de l’administration du Commerce. En effet, Jean-François Tolozan fut l’auteur, en 1783, d’un mémoire intitulé « Analyse des traités de commerce faits avec l’Espagne et des articles qui doivent former la base de celui à faire46 ». L’information économique relative à l’Espagne suscitait par conséquent l’intérêt de l’intendant et donnait matière à des mémoires qu’il transmettait au bureau du Commerce.

35La diversité des interlocuteurs des agents généraux met donc en évidence la relative autonomie de ces derniers à l’égard de leur tutelle ministérielle. Ne se cantonnant pas à un dialogue exclusif avec le secrétaire d’État de la Marine, ils entretenaient occasionnellement des contacts avec d’autres personnages clés au sein de l’appareil d’État français. Ce discours constituait un outil de gouvernement : il donnait des clés de lecture susceptibles d’influencer des orientations politiques. Néanmoins, la portée de l’information économique au sein de l’administration centrale demeure difficile à approcher. Si certains indices archivistiques permettent d’en esquisser l’étude, le chantier d’investigation demeure ouvert. L’existence de cette masse documentaire mise à la disposition des gouvernants invite alors à repenser l’administration de la France d’Ancien Régime comme organe bureaucratique et comme exercice effectif du pouvoir. Le discours des agents généraux et les usages dont il faisait l’objet étaient le fruit autant qu’ils participaient d’un processus de bureaucratisation et de rationalisation administrative. De tels instruments, leurs dispositifs et leur utilisation permettaient de légitimer l’autorité administrative par l’information dont elle disposait et l’efficience de son action.

II. — Entre échange, influence et rejet : la réception espagnole

36Les écrits des agents généraux ne doivent pas uniquement être envisagés de manière verticale, comme un vecteur de transmission d’un discours entre un individu et sa tutelle ministérielle. La démarche consiste à inverser la perspective afin d’analyser la diffusion et la portée de ce discours dans les cercles du pouvoir à Madrid. Les dépêches et mémoires formaient également un espace d’interactions complexes entre l’agent et ses interlocuteurs espagnols. Entre influence, défiance et rejet, la réception du discours par les autorités hispaniques était ambivalente et paradoxale. Elle était en partie tributaire de l’horizon politique, social et culturel des gouvernants espagnols de l’époque et de leur rapport à la France. Il s’agit d’envisager le discours des agents généraux non plus comme l’outil d’une politique française, mais comme un lieu d’interaction et un espace de dialogue entre des gouvernants espagnols et français dont les intérêts étaient parfois contradictoires. La démarche interroge ainsi la présence d’un agent à l’étranger et la réception de son discours au prisme de l’horizon intellectuel, des intérêts et des normes culturelles du pays qui l’accueillait.

Un espace d’interaction

37Œuvrant dans les interstices de la diplomatie, les agents généraux ne s’inscrivaient pas dans la relation directe et frontale entre deux souverainetés. Leur action et leurs discours s’envisagent sur le mode plus fluide de la mise en connexion qui créait du lien et favorisait l’échange, l’interconnaissance et les interactions entre la Monarchie Catholique et le royaume de France. Ces hommes contribuèrent ainsi, en certaines occasions, à dessiner les contours d’un espace relationnel, à la fois diplomatique mais aussi culturel et intellectuel entre les deux Couronnes.

a) La diffusion de l’esprit français

38Plusieurs travaux ont mis en lumière la dimension culturelle de la diplomatie à l’époque moderne. Des études ont notamment analysé les liens entre le monde diplomatique et les cercles de la République des Lettres47. Ces liens sont illustrés par une personnalité emblématique telle que David Hume. Ce dernier avait obtenu un poste de secrétaire d’ambassade puis d’attaché diplomatique à Paris, de 1763 à 1767, qui lui conféra une « notoriété européenne48 ». À l’instar du philosophe anglais, nombre d’intellectuels européens au xviiie siècle œuvrèrent en qualité de diplomate et d’intermédiaire culturel.

39S’inscrivant dans la continuité de ces pratiques, certains agents généraux prirent part, directement ou indirectement, à des transferts culturels entre le royaume de France et la Monarchie Catholique. Le contexte d’alliance dynastique entre les deux Couronnes était alors propice à ces circulations. Plusieurs travaux ont en effet mis en évidence l’influence culturelle française en Espagne après l’avènement du Bourbon Philippe V49. L’action de certains agents généraux contribua en plusieurs occasions à la diffusion et au rayonnement d’œuvres françaises dans la Péninsule. Des résumés des dépêches de Pierre Nicolas Partyet, adressées au secrétaire d’État de la Marine en 1712, mentionnent une représentation théâtrale à laquelle prirent part l’agent général et le marquis de Bonnac, ambassadeur du roi de France à Madrid, lors du carnaval. La reine d’Espagne, qui souhaitait d’autres pièces que des comédies espagnoles, accepta la proposition de l’ambassadeur et de l’agent général : les deux hommes donnèrent une représentation du Misanthrope de Molière50. Pierre Nicolas Partyet dirigeait encore, en janvier 1714, des acteurs qui jouaient devant les souverains espagnols Les Plaideurs de Racine. Le résumé des nouvelles de la cour de l’agent général, daté du 8 janvier 1714, précisait : « On a représenté devant le roi et la reine d’Espagne la comédie des Plaideurs. Il n’y eut que les dames du palais, les caméristes de la reine et quelques officiers de leurs maisons qui y assistèrent. Le sieur Partyet y fut appelé pour diriger les acteurs51. » Si modestes qu’aient pu être ces spectacles, ils constituaient néanmoins une initiation pour la noblesse espagnole qui y assistait, ainsi qu’un révélateur de l’influence française à la cour d’Espagne.

40À l’instar de Pierre Nicolas Partyet, Édouard Boyetet œuvra à la circulation de certaines œuvres entre les deux pays dans un contexte difficile. En mai 1774, un incident se produisit à Cadix : le commissaire du Saint-Office, don Pedro Sánchez Manuel Bernal, refusa de laisser représenter la tragédie de Voltaire Tancrède52. Agissant en médiateur, Boyetet s’efforça de trouver un terrain d’entente avec l’inquisiteur général pour que la pièce fût autorisée à Cadix53. L’agent de Madrid proposait que le texte joué fût conforme à la traduction espagnole qui avait été approuvée. Le 10 mai 1774, l’inquisiteur général Manuel Quintano Bonifaz accepta ce compromis : il ordonna à son commissaire à Cadix de corriger ce qui, dans le texte français, pourrait différer de la version espagnole et d’autoriser ensuite la représentation de la pièce. Le règlement de l’affaire fit la joie des milieux officiels français. Dès le 8 février 1775, le consul de France à Cadix Puyabry remerciait Boyetet d’avoir « fait tout ce qui a dépendu de vous pour que nous ne fussions pas entièrement privés des pièces de Voltaire54 ».

41Ainsi, des agents généraux œuvrèrent en certaines occasions en intermédiaires culturels et facilitèrent la diffusion d’œuvres françaises dans la Péninsule. Ces hommes étaient des vecteurs directs ou indirects de circulations et de transferts entre les deux monarchies. Cette dynamique était le fruit d’une négociation permanente avec les autorités politiques et religieuses de l’Espagne du temps. Miroir d’une présence, ces pratiques d’intermédiation contribuaient aussi à créer des liens entre deux cultures.

b) L’affinité intellectuelle

42L’action d’un diplomate ou d’un consul éprouvait les systèmes de croyances et les convictions idéologiques de ses interlocuteurs dans le pays où il se rendait. La présence en terre étrangère et les rencontres qu’elle engendrait contribuaient à élargir l’horizon intellectuel de ces hommes. Dans le cas présent, l’expérience prolongée de l’Espagne et les relations qu’elle permettait de nouer créaient parfois une proximité idéologique et intellectuelle entre les agents généraux et leurs interlocuteurs hispaniques.

43L’amitié entretenue entre l’abbé Beliardi et Pedro Rodríguez de Campomanes constitue un exemple de la communauté d’esprit que pouvaient susciter les interactions entre un agent et ses interlocuteurs étrangers dans le pays où il se rendait. Campomanes était alors un personnage clé, au cœur de l’appareil d’État espagnol. Il fut successivement ministre des Finances en 1760, fiscal55 du Conseil de Castille en 1762, puis président du Conseil de Castille en 1788. Les lettres échangées entre Beliardi et le ministre espagnol, conservées dans les papiers privés de Campomanes, mettent en évidence l’amitié et la complicité intellectuelle qui unissaient les deux hommes. Ainsi, le 5 juin 1762, l’agent général adressa ses félicitations au ministre espagnol pour sa nomination en qualité de fiscal du Conseil :

Votre nom est ici aussi célèbre que celui de nos plus grands magistrats. Vous le méritez à tous égards, mais encore plus par votre simplicité, et par la droiture de votre cœur. Je vous fais mon compliment sur la place de fiscal de la Chambre, mais je suis encore plus content qu’on vous ait obligé à retenir celle de fiscal du Conseil, ce corps ne saurait être éclairé ni mis en mouvement que par un homme de votre génie, et de votre activité. J’ai mille choses à vous dire que je garde pour le moment que j’aurai le plaisir de vous embrasser ; voyez si je puis être ici assez heureux pour exécuter vos ordres. Continuez à m’aimer, et à être persuadé que personne au monde ne vous estime ni ne vous aime autant que votre très humble serviteur56.

44Le ton de la lettre exalte l’amitié qui liait les deux hommes. Le contenu laisse entrevoir l’existence d’une proximité intellectuelle entre l’agent général et le gouvernant espagnol. Les marques de cette proximité étaient également évidentes dans une autre lettre, non datée, adressée par Beliardi à Campomanes : « Je suis gros de vous voir, de causer avec vous, de vous embrasser, et de vous dire à la barbe de ceremonioso57 que je suis et serai toute ma vie le meilleur de vos amis58. » L’emploi de l’expression « au nez et à la barbe de ceremonioso » montre la liberté du ton employé dans l’échange et une intimité qui dépassait le cadre d’une relation protocolaire.

45Cette proximité était le fruit d’une entente intellectuelle entre les deux hommes. Ces derniers s’inscrivaient dans le même horizon culturel et idéologique. Comme nous l’avons montré, Beliardi partageait les préoccupations et les intérêts des Lumières59. À l’instar de l’agent général, Campomanes était l’une des figures de la pensée éclairée dans l’Espagne de la seconde moitié du xviiie siècle : économiste, historien et membre de l’Académie royale, il était une autorité intellectuelle reconnue60. Auteur de plusieurs ouvrages sur l’économie politique et l’administration de l’Espagne, il fut l’un des maîtres d’œuvre de la politique réformiste de Charles III61.

46Si l’amitié entretenue entre Beliardi et Campomanes a laissé peu de traces archivistiques, elle se traduisait néanmoins par des échanges de textes. En juillet 1765, le ministre espagnol transmit à l’agent général un exemplaire de ses Réflexions sur le commerce espagnol en Amérique espagnole62. Ce texte, daté de 1762, était une brochure demeurée inédite à l’époque. Elle analysait le système impérial espagnol et les réformes à entreprendre afin que la Monarchie Catholique pût tirer tout le bénéfice possible de son empire face aux autres puissances63. Cette transmission d’un travail personnel, qui n’était alors pas publié, témoigne des liens et de l’affinité entre les deux protagonistes. Cette interaction permettait d’actualiser leurs connaissances et de créer leur propre communauté de savoir et d’échanges. Ainsi, les convictions idéologiques et intellectuelles des acteurs de la diplomatie contribuaient à jeter des passerelles entre des interlocuteurs qui partageaient un même horizon de pensée.

c) L’orientation des vues espagnoles

47Si des liens et une proximité pouvaient s’établir entre les acteurs diplomatiques, leur discours n’en demeurait pas moins un outil de domination et d’influence politique. Les agents généraux déployaient leur entregent et leurs réseaux afin d’assurer la plus large diffusion possible de leurs écrits au sein de l’appareil d’État espagnol. L’historiographie a longtemps présenté l’abbé Beliardi comme l’éminence grise de Choiseul et son agent d’influence à Madrid64. Louis Blart et Arthur Aiton ont néanmoins nuancé le rôle politique de l’abbé italien à la cour d’Espagne65. S’il semble compliqué de connaître la portée précise du discours de l’agent général au sein de l’appareil d’État espagnol, quelques indices permettent toutefois d’en approcher la diffusion.

48Ainsi, l’agent général fut l’auteur, en 1763, d’un « Grand mémoire sur le commerce des Indes ». Le document, qui n’a pas été retrouvé, est évoqué et résumé dans une lettre adressée par le marquis d’Ossun à Choiseul le 22 juillet 176566. Il exposait de manière détaillée les maux économiques qui affectaient les Indes espagnoles. Écrit l’année du traité de Paris et de la défaite française et espagnole lors de la guerre de Sept Ans, le mémoire suggérait des remèdes afin de préparer une éventuelle revanche. Il fut transmis au secrétaire d’État espagnol Jerónimo Grimaldi. Le marquis d’Ossun, ambassadeur de France, rapporta à Choiseul que Grimaldi l’avait lu in extenso. Ces mentions étaient courantes dans la correspondance du diplomate : elles invitent à ne pas sous-estimer l’attention portée par l’ambassadeur à la diffusion des mémoires dans les cercles du pouvoir espagnol. Cependant, ces mentions ne permettent pas de connaître l’influence réelle de ces documents sur les décisions des ministres. Elles mettent davantage en lumière l’effet recherché que l’effet produit.

49Les tentatives d’influence des agents généraux sur un secrétaire d’État espagnol ne s’exerçaient pas seulement par la transmission directe de mémoires. La diffusion de ces écrits pouvait occasionnellement emprunter d’autres canaux par lesquels un ministre espagnol était informé. Ainsi, les rapports des agents généraux étaient parfois diffusés auprès de l’ambassadeur du Roi Catholique en France. Preuve en est, un mémoire de l’abbé Beliardi portait la mention : « Lu à Paris au comte d’Aranda en juillet 177567 ». Le comte d’Aranda était alors ambassadeur du Roi Catholique en France. Cette voie de transmission devait probablement passer par le secrétaire d’État des Affaires étrangères français. Ce dernier assurait en effet la majorité des audiences avec les envoyés étrangers à Versailles. Il pouvait profiter de l’occasion pour transmettre des mémoires au diplomate espagnol, qui pouvait à son tour les faire passer au ministre à Madrid.

50Le document lu au comte d’Aranda en juillet 1775 abordait plusieurs questions pendantes entre les deux pays. Les thèmes évoqués peuvent néanmoins être regroupés en deux points : un volet militaire d’une part, un volet commercial d’autre part. Le premier thème mettait en évidence la nécessité de fortifier des points stratégiques de l’Amérique espagnole face à la menace anglaise. Le second insistait sur « la nécessité d’établir une certaine dépendance dans le commerce des deux nations68 ». La diffusion du document permet d’approcher les canaux de circulation des écrits des agents généraux. Les autorités françaises visaient à influencer les ministres espagnols via leur ambassadeur à Versailles. Beliardi exprimait d’ailleurs son espoir d’attirer le regard desdites autorités sur les questions qu’il soulevait dans son mémoire : « L’objet est assez intéressant pour espérer que les cabinets de Versailles et de Madrid voudront bien s’en occuper69. »

51Cependant, la diffusion du discours d’un agent général pouvait dépasser le cercle de la cour et de l’appareil d’État espagnol. Sa surface sociale en Espagne lui permettait de relayer une parole officielle au-delà du monde politique. Choiseul écrivait ainsi au marquis d’Ossun le 3 novembre 1762 :

Vous sentez combien il est intéressant pour nous de faire valoir la cession de la Louisiane, non pas tant au ministère espagnol qu’à la nation : je crois que vous ferez bien d’instruire l’abbé Beliardi de ce procédé généreux du roi, afin que parmi les commerçants, banquiers, etc. il puisse le faire sentir et tâcher que la nation, dans cet ordre qui est la partie intéressante pour nous, ne soit pas indisposée contre la France70.

52Cette lettre fut adressée le jour de la signature du traité de Fontainebleau. Cet accord, conclu entre la France et l’Espagne pendant la guerre de Sept Ans, prévoyait la cession de la Louisiane à l’Espagne. Défaite en Amérique du Nord, la France cédait une possession qu’elle n’avait plus les moyens de défendre face aux Britanniques. Choiseul demandait à l’ambassadeur Ossun et à Beliardi de diffuser le plus possible auprès des milieux d’affaires espagnols l’importance de ce don, afin de soigner la représentation de la France dans les cercles économiques espagnols et de les mettre dans de bonnes dispositions vis-à-vis des négociants français. Autrement dit, le discours de l’agent général devait imprégner les cercles économiques afin de susciter la confiance des milieux marchands, maître mot de l’initiative économique. Si la documentation ne permet pas d’apprécier la portée réelle de ce discours au sein de la société espagnole, elle met néanmoins en évidence l’objectif de diffusion que poursuivaient les autorités françaises. Relais d’une stratégie de communication française auprès des milieux économiques espagnols, Beliardi avait pour mission d’orienter les perceptions et les représentations dont la France faisait l’objet dans la Péninsule.

53Ainsi, les contacts et les liens tissés par les agents généraux en Espagne conditionnaient la diffusion de leur discours. S’il est difficile de mesurer le poids véritable de ce discours sur les décisions espagnoles, il n’en demeure pas moins qu’il était envisagé par ses producteurs comme un outil d’influence. L’agent général agissait donc en intermédiaire qui faisait entendre la voix des intérêts marchands français dans deux cercles différents : le monde du pouvoir et les milieux d’affaires.

Les vents contraires

54Si les agents généraux œuvraient à fluidifier les rapports entre la France et l’Espagne, ils n’en suscitaient pas moins une certaine défiance de la part des autorités espagnoles. L’action et la présence de ces hommes se heurtaient à certaines contraintes. Le discours des agents généraux sécrétait aussi un contre-discours espagnol de résistance à la pénétration commerciale française dans la monarchie hispanique et son empire colonial. Les écrits des agents généraux pouvaient alors provoquer opposition, résistance, voire rejet. Si nous avons envisagé leur discours du point de vue de l’individu observant, l’analyse de la réception suppose de décentrer le regard. Un envoyé dans une cour étrangère œuvrait également sous le regard de ses hôtes et éveillait certains jugements. La manière dont son discours était accueilli en Espagne doit aussi se comprendre dans le cadre des rapports complexes entre le royaume de France et la Monarchie Catholique : ces relations conditionnaient en partie le regard qui était porté sur cet homme. Autrement dit, la manière dont les agents généraux et leur discours étaient perçus en Espagne était également le fruit des représentations qu’inspirait la France dans la monarchie hispanique.

55Plusieurs indices mettent alors en évidence cette méfiance des autorités espagnoles à l’égard de la présence, de l’action et du discours des agents généraux. Certains firent l’objet d’une surveillance de la part de l’Inquisition. Deux années de la correspondance privée passive d’Édouard Boyetet furent par exemple saisies par le Saint-Office71. Cette confiscation constituait un acte signifiant. Le regard porté sur ces hommes et leurs écrits était en effet partiellement tributaire de l’image et des représentations véhiculées de la France en Espagne. L’Inquisition craignait probablement qu’ils introduisissent des ouvrages interdits dans la Péninsule ; les philosophes des Lumières étaient souvent mis à l’index par le Saint-Office : il en fut ainsi de l’œuvre de Voltaire en 1762, puis de celle de Rousseau en 176472. Cette surveillance des agents étrangers par l’Inquisition était alors chose courante en Espagne. Parmi les Français visés par cette mesure, les consuls arrivaient en bonne place. Lucienne Domergue mentionne le cas de Pierre Leconte, consul de France à Sainte-Croix de Tenerife, qui se vit confisquer les ouvrages de Voltaire qu’il possédait73.

56En outre, certains discours émanant de l’appareil d’État espagnol traduisaient une défiance à l’égard des agents généraux et de l’influence qui leur était prêtée. Cette hostilité se manifesta au moment de la nomination de José de Gálvez comme ministre des Indes. Le fiscal du Conseil de Castille transmit en mars 1776, à Charles III, une représentation à ce sujet74. Gálvez faisait l’objet d’un jugement sévère en raison de son mariage avec une Française75. La place d’avocat de la nation française que Gálvez avait occupée76 renforçait ce soupçon :

Il n’y a pas de mérite à voir qu’un petit avocat mêlé à la foule [des Français] depuis de nombreuses années et qui a seulement commencé à se faire connaître en qualité d’avocat de la nation française, depuis que, s’étant marié en secondes noces avec une Française, l’abbé Beliardi et l’ambassadeur l’accueillirent en leur sein […] ils racontent son triomphe comme si c’était le leur et celui de leur nation77.

57Le fiscal exprimait la crainte d’une ingérence française dans la conduite des affaires espagnoles. Il allait jusqu’à qualifier Gálvez de « ministre français ». Loin du langage châtié et protocolaire, la représentation se concluait en ces termes : « Múzquiz78 craint un moustique comme il craignait l’ambassadeur et le consul de France [Beliardi] ! Que de tâtonnements79 ! » Six ans auparavant, l’ambassadeur français avançait des raisons à la défiance dont José de Gálvez faisait l’objet. Ce dernier avait été amené, en qualité d’avocat de la nation, à défendre des contrebandiers français contre lesquels les autorités espagnoles luttaient80. Il était donc soupçonné d’être soumis aux intérêts français.

58Enfin, les événements révolutionnaires en France à partir de 1789 renforcèrent l’hostilité à l’endroit des agents généraux en Espagne. Si la Révolution ne marquait pas une rupture dans le jugement que suscitaient les Français en général et les agents généraux en particulier, elle amplifia néanmoins la méfiance qui préexistait à leur égard. Dans un premier temps, la réception de la Révolution française dans la Péninsule fut limitée. Cependant, les relations entre les deux pays se dégradèrent progressivement. De surcroît, le contexte diplomatique contribua à renforcer la défiance entre les deux Couronnes. La détérioration des relations franco-espagnoles fut mise au grand jour en 1789-1790 par l’affaire du Nootka Sound, lorsque la France refusa d’apporter son soutien à la Monarchie Catholique lors de la crise diplomatique qui opposait cette dernière à l’Angleterre81. Dès la fin de l’année 1789, les autorités espagnoles se méfièrent des Français, soupçonnés de diffuser les idées de la Révolution82. Les élites espagnoles étaient dans une posture d’« attentisme prudent » et cherchaient à limiter la contagion à leur pays83. L’Inquisition redoublait de vigilance afin de lutter contre la propagation des idées de la Révolution. Par exemple, en octobre 1789, le tribunal inquisitorial de Valladolid signala la saisie des Observations sur la religion de Necker. Philippe Loupès indique de surcroît que dès le mois de mai 1789, la Gazette de Madrid « inaugure la nouvelle ligne gouvernementale : le silence complet84 ». La résolution royale du 24 février 1791 suspendit tous les périodiques privés.

59Cette défiance à l’égard des textes se doubla d’une méfiance accrue à l’égard des Français établis dans la Péninsule. Dès novembre 1789, les non-Madrilènes, étrangers ou nationaux, durent quitter la capitale. L’édit de l’Inquisition du 13 décembre 1789 prévoyait le droit d’ouvrir la correspondance des marchands français. La principale mesure de ce programme répressif fut la cédule royale du 20 juillet 1791. Ce texte ordonnait à tous les étrangers de se faire enregistrer ; ils étaient contraints de choisir de se déclarer comme domiciliados ou transeuntes. Les Anglais furent dispensés de ladite disposition85. Les résidents devaient renoncer à la protection de leurs consuls et prêter serment au roi d’Espagne. Les transeuntes ne pouvaient plus séjourner sans une autorisation de la secrétairerie d’État : ils avaient deux semaines pour quitter le royaume, sauf les négociants et les marchands pratiquant le commerce de gros, qui étaient protégés par les traités. En dépit de cette disposition, Arnaud Bartolomei a montré que « près du tiers des marchands français de Cadix optèrent pour le statut de domiciliado86 » et renoncèrent par conséquent à la protection du consul de France. L’automne 1791 fut alors la période de nombreux départs. Certaines personnalités furent ainsi inquiétées par les nouvelles dispositions : le banquier François Cabarrus fut dénoncé à l’Inquisition, arrêté en juin 1790 et incarcéré à La Corogne. Enfin, suite à la rupture diplomatique entre les deux pays en 1793, l’agent général François II Puyabry subit ces mesures de refoulement. Il fut expulsé d’Espagne le 17 avril 1793, quelques semaines après la déclaration de guerre entre les deux Couronnes87.

60Le discours des agents généraux constituait ainsi un outil politique de gestion et de contrôle. S’intégrant aux processus décisionnels de l’État, il ne valait pas en lui-même, mais par les effets qu’il était susceptible de produire. Ce faisant, il participait d’un processus de bureaucratisation et de rationalisation administrative. L’analyse des divers destinataires permet d’envisager l’information au cœur de l’appareil d’État comme processus dynamique de mise en circulation. Forge de la décision, le discours était aussi un instrument de légitimation de l’autorité administrative qui appuyait des décisions sur la maîtrise d’un savoir. Par conséquent, la démarche a permis d’interroger les performances bureaucratiques corrélées à l’émergence, à la diffusion et aux usages des procédés informatifs produits par les agents généraux.

61Outil politique au cœur de l’exercice du pouvoir, les écrits des agents généraux étaient enfin un instrument de médiation et de négociation, un espace de dialogue et d’interaction entre divers interlocuteurs. Qu’ils aient été pris en compte, simplement ignorés ou rejetés, ces discours pouvaient amener les acteurs politiques à se positionner. La réception du discours en Espagne était alors étroitement corrélée à l’évolution des relations politiques entre les deux Couronnes. Hommes de l’entre-deux, les agents généraux se situaient au cœur des interactions complexes entre la France et la Monarchie Catholique. Trait d’union ou pierre d’achoppement, ce discours était une caisse de résonnance des rapports ambigus qu’entretenaient les deux monarchies au xviiie siècle.

Notes de bas de page

1 Buffon, Œuvres complètes, p. 431.

2 Müller, Ojala, 2002, pp. 23-41.

3 Bély, 1998 ; Margairaz, Minard (dir.), 2008, p. x.

4 Sur les écritures grises, voir Gaudin, 2013 ; Petitjean, 2013 ; Farace, Schöpfel (dir.), 2010.

5 La réflexion constitue un chantier de recherche à part entière qui mériterait de plus amples développements. La documentation étudiée permet néanmoins de faire parler certains indices archivistiques et d’apporter des éléments de réponse.

6 Fraenkel, 2007 ; Lledó, 1992.

7 Sur le brouillage et les confusions engendrés par la multiplication des informations, voir Jeannin, 2001.

8 Voir chapitre iv.

9 Sur l’organisation interne du secrétariat d’État de la Marine, voir Llinares, Ulbert (dir.), 2017.

10 Voir chapitre i.

11 Ulbert, 2017, p. 18.

12 Cité dans Colbert, Lettres, t. III/2, pp. 63-64.

13 Les registres conservés dans la sous-série MAR/B/7 des Archives nationales contiennent les dépêches traitées par les commis de la Marine.

14 Badel et alii (dir.), 2012, p. 5.

15 AGS, Estado, leg. 4390 : copie de l’extrait d’un mémoire de Gérard Lévesque de Champeaux [1739].

16 AGS, Estado, leg. 4390 : lettre de Maurepas à Sebastián de la Cuadra, Versailles, 18 novembre 1739.

17 Voir chapitre viii.

18 Étienne Taillemite et Philippe Henrat ont dressé l’inventaire des articles 1 à 103 de la série Arch. nat., MAR/B/7/48-203. Voir Taillemite, 1964-1966 ; Henrat, 1979-1980.

19 Arch. nat., MAR/B/2/169, fo 56ro : lettre de Jérôme de Pontchartrain à Daubenton de Villebois, Versailles, 1er juillet 1703.

20 Sur la « liasse », voir Llinares, Ulbert (dir.), 2017, pp. 73-86 ; Antoine, 1970, p. 62 ; Sarmant, Stoll, 2010, pp. 177-183.

21 Arch. nat., MAR/B/2/215, fo 68 : lettre de Jérôme de Pontchartrain à Daubenton de Villebois, Versailles, 3 avril 1709. La mention de la satisfaction du roi de France suite au règlement d’une affaire par Daubenton de Villebois se retrouve dans d’autres lettres écrites par Pontchartrain à l’agent général. Voir notamment MAR/B/2/211, fo 232 : lettre de Jérôme de Pontchartrain à Daubenton de Villebois, Marly, 9 mai 1708 ; fo 490 : lettre de Jérôme de Pontchartrain à Daubenton de Villebois, Fontainebleau, 11 juillet 1708.

22 Arch. nat., MAR/B/2/169, fo 57ro : lettre de Daubenton de Villebois à Jérôme de Pontchartrain, Marly, 4 juillet 1703.

23 Arch. nat., MAR/B/2/169, fo 58vo : lettre de Daubenton de Villebois à Jérôme de Pontchartrain, Marly, 4 juillet 1703.

24 Arch. nat., MAR/B/2/216, fos 102-103 : lettre de Jérôme de Pontchartrain à Daubenton de Villebois, Versailles, 3 juillet 1709.

25 Arch. nat., MAR/B/2/216, fos 107-108 : lettre de Jérôme de Pontchartrain à Daubenton de Villebois, Versailles, 3 juillet 1709.

26 BnF, ms. fr., 10770, Beliardi, Papiers, fos 153-207 : « Recueil des pièces et mémoires […] au sujet de la rupture de l’Espagne avec la cour de Londres et […] le bien du commerce et des intérêts de la France et de l’Espagne », s. d. Voir aussi Alimento, Stapelbroek (dir.), 2017.

27 BnF, ms. fr., 10767, Beliardi, Papiers, fos 231-256 : « Mémoire sur les avantages que le Pacte de famille peut donner à la France et à l’Espagne pour le rétablissement de la marine et du commerce maritime », s. d. ; Scott, 2003, p. 217 ; Blart, 1915, p. 88.

28 Sur l’influence de l’information sur l’élaboration de la législation, voir l’exemple traité par Vernon V. Palmer relatif au Code noir : Palmer, 1998.

29 MAE, La Courneuve, Pers. vol. reliés, 15, fos 292-303 : « Mémoire sur mes services en Espagne », par Champeaux, 14 mars 1773. Voir aussi Brandli, 2010.

30 BnF, NAF, 7487, fo 339 : lettre de Daubenton de Villebois à François de Callières, Madrid, 28 décembre 1702.

31 Voir chapitre i.

32 Arch. nat., MAR/B/7/167, fo 163 : lettre de Maurepas à Jean-Baptiste Partyet, 13 août 1748.

33 Nous mettons à part la période 1761-1766, pendant laquelle les agents généraux furent rattachés aux Affaires étrangères, à l’instar des consulats français.

34 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 297, 300-302, 305, 306, 308 : lettres de Jean-Baptiste Robin à Dubois, 1720-1721.

35 « Mémoire touchant les affaires d’Espagne qui sont du département du secrétaire d’État de la Marine », 24 février 1725. Voir Ozanam, Mézin, 2011, p. 253.

36 Antoine, 2003.

37 BnF, Joly de Fleury, 1448, fo 132 : lettre de Boyetet à Necker, Madrid, 28 mars 1781.

38 BnF, Joly de Fleury, 1448, fo 143 : lettre de Necker à Boyetet, s. d. [vers 1781].

39 BnF, Joly de Fleury, 1448, fo 168 : lettre du marquis de Castries à Boyetet, juillet 1781.

40 BnF, Joly de Fleury, 1448, fo 168 : lettre du marquis de Castries à Boyetet, juillet 1781.

41 BnF, Joly de Fleury, 1448, fo 191 : lettre de Boyetet à Jean-François Joly de Fleury, Madrid, 5 juillet 1781.

42 Voir chapitre vii.

43 Buffon, Œuvres complètes, p. 431.

44 Il fut notamment l’auteur d’un « Mémoire sur le commerce de la France et de ses colonies », publié en 1789.

45 Garrigues, 1998.

46 Arch. nat., F/12, 619 : « Analyse des traités de commerce faits avec l’Espagne et des articles qui doivent former la base de celui à faire », par Jean-François Tolozan, 1783.

47 Un séminaire intitulé « Culture des diplomates, diplomatie de la culture », coordonné par Lucien Bély et Géraud Poumarède, s’est tenu à Sorbonne Université en 2009. Voir aussi Bély, 1995 ; Tessier, 2015 ; Montègre, 2011.

48 Lebeau, 2010, p. 176.

49 Berrocal Cebrián, 2004 ; Morales, 2007.

50 Arch. nat., MAR/B/7/12, fos 331-332vo : résumé des nouvelles de Pierre Nicolas Partyet, Madrid, 15 février 1712. Voir aussi Bottineau, 1993, pp. 302-303.

51 Arch. nat., MAR/B/7/21, fo 92ro : résumé des nouvelles de Pierre Nicolas Partyet, Madrid, 8 janvier 1714.

52 Représentée pour la première fois à Paris en mars 1760.

53 Cet épisode est rapporté dans Ozanam, 1974, pp. 219-220.

54 Arch. nat., AE/B/I/793, fo 360 : mémoire de Boyetet joint à sa lettre à Sartine du 31 mai 1777.

55 Équivalent de procureur.

56 Fundación Universitaria Española (FUE), Campomanes, 48/63 : lettre de Beliardi à Campomanes, 5 juin 1762.

57 Terme espagnol qui signifie « cérémonieux ».

58 FUE, Campomanes, 48/60 : lettre de Beliardi à Campomanes, s. d.

59 Voir chapitre vii.

60 Pérez Berenguel, 2010 ; Llombart Rosa, 1992.

61 Parmi les écrits de Campomanes, nous pouvons notamment mentionner : Tratado de la regalía de amortización (1765), Discurso sobre el fomento de la industria popular (1774), Discurso sobre la educación popular de los artesanos (1775).

62 FUE, Campomanes, 18/29 : réflexions de Campomanes sur le commerce des Indes, 1762.

63 Astigarraga, 2012.

64 Kuethe, Blaisdell, 1991 ; Christelow, 1941 ; Priestley, 1916 ; Muret, 1902 ; Rousseau, 1907.

65 Aiton, 1932 ; Blart, 1915, pp. 47-49.

66 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 543, fos 249-253 : lettre du marquis d’Ossun à Choiseul, 22 juillet 1765.

67 « Leído en París al conde de Aranda en julio de 1775. » (AHN, Estado, leg. 2845 : mémoire de l’abbé Beliardi, lu à Paris au comte d’Aranda en juillet 1775 ; nous traduisons.)

68 AHN, Estado, leg. 2845 : mémoire de l’abbé Beliardi, lu à Paris au comte d’Aranda en juillet 1775.

69 AHN, Estado, leg. 2845 : mémoire de l’abbé Beliardi, lu à Paris au comte d’Aranda en juillet 1775.

70 MAE, La Courneuve, Mém. et doc., France, 574, fo 125 : lettre de Choiseul au marquis d’Ossun, 3 novembre 1762.

71 AHN, Estado, leg. 4008 : correspondance privée passive d’Édouard Boyetet saisie par l’Inquisition, 1778 et 1779.

72 Matthey, 2008, p. 418 ; Defourneaux, 1963.

73 Aymes (dir.), 1996, p. 48.

74 AHN, Estado, leg. 3211, exp. 4 : « Representación a SM relativa a Gálvez », mars 1776. Voir aussi Castejón, 2020.

75 Priestley, 1916.

76 Voir chapitre v.

77 « No hay valor para ver que un pobre abogado confundido entre la turba de ellos por muchos años y empezado a conocerse solamente por el nombre de abogado de la nación francesa desde que por haberse casado con une mujer francesa le acogieron por suyo el abate Beliardi y el embajador […] cuentan su triunfo como de ellos y de su nación. » (AHN, Estado, leg. 3211, exp. 4 : « Representación a SM relativa a Gálvez », mars 1776 ; nous traduisons.)

78 Miguel de Múzquiz y Goyeneche (1719-1785) : secrétaire d’État espagnol des Finances et de la Guerre de 1765 à 1785.

79 « ¡Múzquiz teme a un mosquito como temeía al embajador y al cónsul de Francia! ¡Qué manoseado de todos! » (AHN, Estado, leg. 3211, exp. 4 : « Representación a SM relativa a Gálvez », mars 1776 ; nous traduisons.)

80 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 559, fos 45-47 : lettre du marquis d’Ossun à Choiseul, Madrid, 16 janvier 1770.

81 Geoffroy de Grandmaison, 1892.

82 Sur le thème de la répression qui affecta la colonie française au début de la Révolution, voir Bartolomei, 2017 ; Enciso Recio, 1959.

83 Loupès, 1985, p. 226.

84 Ibid., p. 242.

85 Ibid., p. 243.

86 Bartolomei, 2007b.

87 MAE, La Courneuve, Personnel, dossiers généraux – personnel consulaire, 266 : état des consuls, 1793.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.