Chapitre vi

Dans le vif de l’action

Négocier, dialoguer, rencontrer

p. 207-240


Texte intégral

Il faut qu’un bon négociateur agisse avec eux [les princes] par rapport à leurs idées, s’il veut ne pas se tromper. Il faut donc qu’il se dépouille en quelque sorte de ses propres sentiments pour se mettre en la place du prince avec qui il traite, qu’il se transforme pour ainsi dire en lui, qu’il entre dans ses opinions et dans ses inclinations1.

1Le 20 décembre 1747, Louis Guy Guérapin de Vauréal, ambassadeur du roi de France à Madrid, écrivait au secrétaire d’État de la Marine Maurepas : « Il [Villarías2] n’avait jamais reçu M. de Champeaux que comme un homme que lui envoyait l’ambassadeur de France, sans reconnaître en lui aucun caractère qui le mît à portée de traiter avec les ministres de la cour d’Espagne3. » Ce jugement, qui déniait à Champeaux la qualité de négociateur, mérite néanmoins d’être révisé au regard de la pratique. En effet, les activités de l’agent général ne se limitaient pas à la défense du commerce national, mais comprenaient plusieurs des prérogatives normalement dévolues aux ambassadeurs, notamment certaines négociations avec les secrétaires d’État espagnols. À l’intersection entre les prérogatives classiques du consul et la négociation diplomatique, la sphère de compétence de l’agent général ne se réduisait pas aux « petites affaires quotidiennes » relatives au commerce et à la marine : elle s’insinuait parfois dans la discussion entre gouvernements. Il s’agit alors d’analyser son implication, son rôle et ses méthodes dans les négociations commerciales franco-espagnoles. La négociation s’entendra ici dans une acception large, comme les modalités d’interaction entre un envoyé et ses interlocuteurs dans une cour étrangère. L’étude se situe dans la continuité du renouvellement de l’histoire des pratiques diplomatiques, qui met en lumière les acteurs de la négociation et envisage les diplomates dans toute la complexité et les dimensions de leur travail4. Elle privilégie alors l’analyse des négociations de l’agent général comme un processus d’échange et de médiation. Cette démarche pose la question plus générale de la rencontre et du dialogue5. Il s’agit ainsi d’interroger les pratiques diplomatiques des hommes de l’entre-deux, c’est-à-dire les formes et les espaces de la rencontre, voire de l’immixtion d’un agent étranger dans la cour qui l’accueille.

I. — Un environnement juridique à façonner

2Les situations produites lors des contentieux commerciaux ainsi que les instructions reçues du secrétariat d’État de la Marine amenèrent l’agent général à préciser, à corriger et à adapter le cadre juridique qui régissait la présence marchande française en Espagne. L’établissement de règles de droit constituait de ce fait un enjeu de taille dans les relations entre les deux Couronnes. La référence juridique en diplomatie se devait en effet d’être le langage d’une scène internationale qui serait régie par une cohabitation pacifique des États. Si la satisfaction des intérêts de puissance animait les relations qu’entretenaient les entités politiques, elle était néanmoins rarement avancée en tant que telle dans les échanges diplomatiques. La culture chrétienne et l’humanisme anti-machiavélien fondaient l’argumentation diplomatique sur la défense de la juste cause et convoquaient ainsi un discours de droit6. La démarche consiste alors à mesurer en quoi les négociations de l’agent général contribuèrent à façonner une langue juridique et commerciale commune entre la France et l’Espagne. S’il ne s’agit pas ici de retracer la chronologie des négociations économiques franco-espagnoles au xviiie siècle, l’analyse vise à comprendre la place, le rôle et l’influence de l’agent général dans ces discussions.

La rengaine du traité de commerce

3Dès l’avènement de Philippe V au trône d’Espagne, le secrétariat d’État de la Marine et les ambassadeurs du roi de France à Madrid eurent conscience de la nécessité d’un traité de commerce général entre les deux royaumes, où les droits et obligations de chaque pays auraient été clairement énoncés. Les instructions commerciales reçues par les ambassadeurs et par les agents généraux consacraient systématiquement un paragraphe à la nécessité de négocier ce traité général de commerce. Un accord bilatéral de commerce n’était alors pas chose exceptionnelle dans la diplomatie européenne : un tel traité fut par exemple conclu entre le Portugal et l’Angleterre à Méthuen en 1703, ou encore entre la France et l’Angleterre en 1713, en marge des négociations d’Utrecht7.

4Le traité franco-espagnol avait deux objectifs principaux. D’une part, il visait à simplifier et à clarifier le cadre juridique des marchands français en Espagne. Il s’agissait de rassembler et de synthétiser l’ensemble des conventions, cédules et règlements régissant le commerce entre les deux pays. D’autre part, il devait avoir un poids juridique plus fort à opposer en cas de contentieux commercial qu’une simple cédule ou convention, car les ministres du Roi Catholique pouvaient aisément contester les privilèges8.

5Si un tel traité de commerce ne vit jamais le jour, plusieurs négociations furent néanmoins menées pendant les ambassades d’Amelot de Gournay, de Maulévrier, de Tessé, de La Marck, de Duras et de Montmorin9. La tentative la plus sérieuse, toutefois infructueuse, fut menée entre 1738 et 1740 par l’ambassadeur La Marck10. Les négociations entamées en 1738 ne débouchèrent pas sur un accord diplomatique en raison des objectifs contradictoires des deux monarchies11. L’Espagne cherchait à obtenir le soutien de la France contre l’Angleterre afin de limiter son influence en Amérique et récupérer Gibraltar et Minorque. Or, les desseins du cardinal de Fleury, principal ministre de Louis XV, étaient alors de maintenir la paix.

6La correspondance du marquis de La Mina, ambassadeur de Philippe V à Versailles, permet de retracer le détail de cette négociation. Si les discussions commerciales occupaient une place de choix, elles n’étaient qu’un volet d’une négociation plus globale qui ambitionnait de fixer le cadre des relations entre les deux royaumes12. Ainsi, Jean-Jacques Amelot de Chaillou, secrétaire d’État des Affaires étrangères, consulta le marquis de La Mina en août 1738 afin de connaître la nature précise de l’engagement que le roi d’Espagne attendait de son neveu à ses côtés. Le ministre français précisait que c’était « l’occasion de cimenter l’alliance avec la France par des avantages réciproques qui soient à perpétuité le lien de deux nations13 ».

7Un travail de près de deux ans fut entrepris et visait à la conclusion d’un accord commercial. Un premier projet de traité fut envoyé le 29 septembre 1738 au marquis de La Mina par Amelot de Chaillou14. Ce projet avait été élaboré en amont par les agents généraux de la Marine et du Commerce de France à Madrid, Gérard Lévesque de Champeaux et Pierre Bigodet Desvarennes. Dans un mémoire rédigé en 1735, Champeaux proposait ainsi que le droit d’aubaine fût aboli de manière réciproque dans les deux royaumes15. Ce droit disposait que le souverain recueillait les biens d’un étranger lorsque ce dernier mourait dans le périmètre de sa souveraineté. Comme l’a précisé Guillaume Hanotin, les négociations portèrent en outre sur un retour aux taxes en vigueur sous le règne de Charles II, ainsi que sur les propriétaires de marchandises frauduleuses16. Ce premier projet suscita l’inquiétude des autorités espagnoles : il fut refusé par la Junta de Comercio17. Sebastián de la Cuadra, secrétaire d’État espagnol des Affaires étrangères, proposa des modifications qui furent rejetées. Toute concession en matière commerciale était considérée à la cour d’Espagne comme attentatoire à la souveraineté du Roi Catholique en Amérique.

8En dépit de ce premier échec, les discussions continuèrent dans un contexte de tensions croissantes. Le roi d’Angleterre George II déclara la guerre à Philippe V le 19 octobre 1739. La France apporta son soutien à l’Espagne. La prise de Portobello en novembre 1739 par l’amiral anglais Vernon suscita l’envoi d’une escadre française dans la région afin de garantir les intérêts commerciaux du roi de France en Amérique. Par conséquent, les discussions commerciales entre la France et l’Espagne se poursuivirent au cours des années 1739 et 1740. Un nouveau projet fut proposé par le marquis de La Mina le 28 juin 173918. Parmi les nombreuses clauses, deux points focalisèrent particulièrement l’attention des négociateurs. La question des confiscations et des peines imposées aux propriétaires de marchandises frauduleuses demeurait une pierre d’achoppement entre les deux Couronnes19, de même que l’introduction de produits issus des colonies françaises dans les colonies espagnoles20. Finalement, les discussions commerciales n’aboutirent à aucun accord concret21.

9Douze ans plus tard, le duc de Duras, ambassadeur de France à Madrid de 1752 à 1755, souhaita reprendre la négociation d’un traité de commerce. Mais le déclenchement de la guerre avec l’Angleterre empêcha de faire aboutir la négociation. Le projet ne revit le jour qu’après l’arrivée de Choiseul au secrétariat d’État de la Marine, le 15 octobre 1761. À cet effet, l’agent général Beliardi reçut une commission du roi le 22 avril 176522. L’octroi d’une commission officialisait le rôle diplomatique de Beliardi qui devenait, le temps de la négociation, un représentant officiel du roi de France. Ladite commission présentait les liens de famille et l’« intime confiance » qui unissaient les Bourbons de Versailles et les Bourbons de Madrid comme la raison d’être et le bien-fondé du futur arrangement. Ce document témoigne ainsi d’une conception optimiste du commerce qui permet de « prévenir » les différends entre les États. Dans le droit-fil de cette vision, le traité de commerce devait constituer le prolongement naturel de l’alliance politique entre les deux monarchies.

10Une nouvelle négociation infructueuse eut lieu en 1782. L’histoire de cette négociation a été retracée par Albert Girard, à partir d’une correspondance échangée entre le ministre espagnol Floridablanca et Eugenio Izquierdo, « alors simple particulier »23. Les autorités françaises souhaitaient profiter de l’alliance conclue avec l’Espagne en 1779, pendant la guerre d’Indépendance américaine, pour relancer le projet d’un traité général de commerce. L’agent général Boyetet œuvra dans ce sens auprès du comte de Montmorin, ambassadeur du roi de France à Madrid. Il rédigea à son intention un mémoire, destiné à guider l’ambassadeur dans la négociation24. Le document dressait l’inventaire des points sur lesquels devait porter la discussion : tarifs douaniers, statut des Français en Espagne, visites des navires et des maisons de négoce. La négociation fut rouverte et déboucha sur la signature de la convention franco-espagnole du 24 décembre 1786, sans aboutir à la conclusion d’un traité général de commerce entre les deux monarchies.

11Serpent de mer des négociations franco-espagnoles au xviiie siècle, le traité général de commerce constituait ainsi un horizon d’attente mais aussi un révélateur des limites, des équivoques et des ambiguïtés de l’alliance entre les deux monarchies. Trait d’union entre les deux Couronnes, le commerce était également une arme diplomatique dont la cour de Madrid entendait se servir pour peser davantage face à la monarchie française. Décidés à porter leur pays du statut de satellite de la France à celui de grande puissance, les gouvernants espagnols œuvrèrent afin que le commerce entre les deux monarchies ne fût pas soumis à un cadre juridique trop favorable aux marchands français, tout en maintenant leur alliance avec la France. La cour de Madrid faisait ainsi de la négociation infructueuse du traité général de commerce un levier de la recherche d’un équilibre économique entre les deux pays. Si la discussion n’aboutit jamais, elle resta ouverte et les espoirs d’un accord demeuraient vivaces pour les autorités françaises.

Entre la lettre et l’esprit

12Si le droit formait un langage commun qui réglait des contentieux entre des interlocuteurs qui en acceptaient le modèle et en partageaient les références, son interprétation pouvait néanmoins susciter querelles et désaccords. Le droit ne constitue pas une science exacte et il est toujours susceptible d’interprétations différentes. Espace de dialogue, la sphère juridique intègre néanmoins pleinement le désaccord et la conflictualité. Les négociations relatives aux clauses commerciales du Troisième Pacte de famille, signé le 15 août 1761, mettent alors en lumière l’action de l’agent général comme interprète du droit25.

13En effet, dans les années qui suivirent la ratification de cet accord, l’abbé Beliardi négocia avec les autorités espagnoles un projet de convention pour fixer l’interprétation de l’article 24 du Troisième Pacte de famille. Cet article stipulait que les Français seraient traités en France comme des nationaux, avec réciprocité pour les Espagnols établis en France. La commission que Beliardi reçut le 22 avril 1765 précisait qu’il était nécessaire « de fixer irrévocablement l’interprétation à donner à quelques articles du traité ou Pacte de famille26 ». Ce travail était d’autant plus indispensable que chaque pays avait une interprétation différente de cet accord. S’inspirant de la lettre, non de l’esprit du traité, les Espagnols en tirèrent des conclusions opposées à celles des Français. La position des autorités espagnoles était tout entière résumée dans une lettre du vice-consul de France à Cadix, Cassot, adressée au duc de Praslin le 22 février 1763 :

Les Espagnols ne font, Monseigneur, que trop connaître si cet article n’est pas expliqué, qu’ils l’interpréteront toujours à notre désavantage, soit en nous ôtant successivement nos privilèges, soit en ne nous accordant pas ce qui pourrait y avoir dans ce pacte en notre faveur ; en sorte que les Français devant vraisemblablement suivant l’intention de SMC être traités comme la nation la plus favorisée, ils le seront infiniment plus mal27.

14Le marquis d’Esquilache, surintendant général aux finances de Charles III, alléguait en effet que les sujets des deux monarchies devaient payer les mêmes droits que les nationaux et que tous les traités, conventions ou engagements antérieurs demeuraient abolis28. Comme les sujets espagnols se trouvaient chez eux les moins favorisés, cette interprétation tendait à ruiner les privilèges des négociants français. Au contraire, les Français voulaient conserver les privilèges précédemment acquis. Ils envisageaient ce pacte comme le point de départ d’une nouvelle expansion économique française dans la Péninsule. Par conséquent, l’action de Beliardi visait à éviter les malentendus entre les deux cours et à créer un environnement économique stable et sécurisé pour les marchands français établis en Espagne.

15Une telle négociation nécessita un important travail préparatoire. Le texte final constituait la résultante d’un processus de discussion et d’élaboration préalable auquel l’agent général participa. Ce dernier rédigea de nombreux mémoires, ainsi que des projets de convention dans lesquels il dessinait les contours du futur arrangement. Ce travail était destiné aux secrétaires d’État français et espagnols. Les négociateurs français avaient en effet coutume d’élaborer un premier « contexte » sur les accords en devenir. Il s’agissait d’une base de négociation, vouée à être amendée. Cette phase marquait le temps des discussions, au cours duquel les principales conditions du compromis s’affinaient.

16Cette documentation permet d’approcher la réflexion de Beliardi relative au droit commercial29. La connaissance juridique de cet agent lui fournissait l’outillage intellectuel pour penser le droit, formuler une réflexion critique et façonner cette matière. Par exemple, il fit un mémoire sur l’extraction des piastres d’Espagne. Celui-ci comportait deux colonnes (tableau 19).

Tableau 19. — Extrait du mémoire de l’abbé Beliardi sur l’extraction des piastres d’Espagne (s. l. n. d.)

Réflexions Articles
« Les lois de Castille défendent l’extraction des matières d’or et d’argent, mais on peut assurer que ces lois sont antérieures à la découverte de l’Amérique et qu’elles ont été faites sans aucune considération ou rapport au commerce qui s’y fait. » Article 1 : « Que les passagers et voyageurs pourront avoir sur eux à la sortie du royaume, savoir, les gens à pied 150 piastres, les gens à cheval 300 piastres et ceux allant en voiture 600 piastres, sans qu’on puisse leur percevoir aucun droit ; ces sommes devant être jugées nécessaires à l’usage des passagers et voyageurs et non pas comme un objet de commerce. »
Article 2 : « Les Gascons, Auvergnats, et autres Français des provinces limitrophes étant accoutumés de passer en Espagne pour y travailler aux différents métiers de chaudronniers, rémouleurs, tuiliers, ou pour aider les naturels du pays dans la culture des vignes, et pendant la récolte des grains ; vu la difficulté que ces sortes de gens auraient de trouver des lettres de change dans les endroits où ils ont gagné leurs salaires, il leur sera permis d’exporter exempt de toutes sortes de droits le produit entier de leur travail qu’on pourra fixer jusqu’à la somme de 300 piastres par tête. »

Source : d’après BnF, ms. fr., 10766, Beliardi, Papiers, fo 99.

17La colonne de droite énonçait des projets d’articles pour la future convention. Celle de gauche, intitulée « réflexions », formulait une argumentation plus théorique sur le bien-fondé de ces articles. Elle en éclairait la finalité et l’esprit, au sens de principe qui fonde l’élaboration de la loi30. Ainsi, Beliardi proposait un article autorisant l’extraction d’Espagne des matières d’or et d’argent provenant de l’Amérique. Il expliquait en vis-à-vis que les lois de Castille qui défendaient cette extraction étaient « antérieures à la découverte de l’Amérique et qu’elles ont été faites sans aucune considération ou rapport au commerce qui s’y fait ». Autrement dit, cette règle ne lui semblait plus adaptée aux réalités économiques, caractérisées par l’arrivée des métaux précieux d’Amérique et la présence en Espagne de nombreux travailleurs français. Selon Beliardi, la convention devait au contraire s’adapter aux nécessités et aux pratiques des Français établis en Espagne.

18Finalement, ces pourparlers eurent des résultats mitigés eu égard aux objectifs initiaux. Ils aboutirent à la convention du 2 janvier 1768 qui visait à expliquer l’article 24 du Troisième Pacte de famille. Les articles 2 et 3 instituaient une réciprocité de traitement pour le commerce et la navigation, ainsi que pour la pêche. Cependant, les articles 4 à 8 prévoyaient que les bâtiments français seraient désormais soumis au droit de visite. De ce fait, le décret du 30 avril 1703 qui interdisait les visites des navires français était aboli31. Cette pratique de la visite portait un coup sévère aux négociants. En effet, la sûreté des navires de commerce était essentielle à la bonne marche des affaires. La culture du secret étant inhérente au commerce, elle était incompatible avec la transparence totale prônée par les autorités espagnoles. Surtout, les visites de navires mettaient à mal la pratique de la contrebande. Enfin, l’article 16 de l’accord prévoyait que les marchandises françaises seraient soumises aux mêmes droits que les produits anglais et hollandais. La France perdait par conséquent le bénéfice de tarifs douaniers préférentiels par rapport à ses concurrents32.

19L’agent général fut donc un important artisan du droit commercial. Son action visait à renforcer le cadre juridique des marchands français établis en Espagne. Comme l’a précisé Francis P. Renaut, Beliardi détermina « le modus vivendi économique résultant du Pacte de famille33 ». La principale difficulté relevait de la nature même du droit : la matière juridique n’était pas monolithique et plusieurs de ses dimensions entraient en jeu dans les rapports entre les États. Au milieu du xviiie siècle, le juriste danois Martin Hübner proposait une classification des différents droits des gens régissant les rapports entre les États : le droit coutumier, fondé sur l’usage, le droit conventionnel ou positif, qui s’appuyait sur les traités, et le droit universel, fondé sur le droit naturel34. L’application du droit constitue alors le fruit d’un arbitrage et d’une constante négociation, ainsi qu’un miroir des rapports de force franco-espagnols.

Le droit à l’épreuve du terrain

20La négociation de conventions, de cédules et d’accords commerciaux par les agents généraux ne suffisait pas à garantir l’application pleine et entière de ces textes. L’analyse vise à présent à mettre en évidence les modalités de la mise en œuvre des accords négociés, à souligner l’écart entre norme et pratique. Ce faisant, il s’agit de montrer en quoi l’application des textes négociés relève d’un processus de négociation entre acteurs et institutions.

21Un tel constat était dressé par l’abbé Beliardi puis par Édouard Boyetet au sujet de la négociation du Troisième Pacte de famille et des conventions explicatives précédemment évoquées. Ces derniers demeuraient pessimistes sur l’application de textes que Beliardi avait négociés. Ce constat se fondait sur l’expérience quotidienne des marchands français présents dans les places de commerce espagnoles. Les agents généraux occupaient en effet un poste stratégique qui les mettait à même de constater l’écart entre le cadre juridique théorique et sa mise en œuvre concrète. En 1765, Beliardi rédigea un mémoire qui commençait en ces termes : « Pour donner avec ordre une idée de ce qui se pratique à cet égard [la visite des navires français], on suivra les consulats français, et leurs départements, en commençant par les côtes de l’océan, et finissant par celles de la Méditerranée35. »

22De même, en décembre 1779, le consul de France à Málaga informa l’agent général Boyetet des vexations des autorités espagnoles à l’encontre des corsaires français pendant la guerre d’Indépendance nord-américaine36. En dépit de l’entrée en guerre de l’Espagne aux côtés de la France et des insurgés américains contre l’Angleterre en juin 1779, la Monarchie Catholique refusa d’étendre aux corsaires français les exemptions fiscales et douanières accordées aux corsaires nationaux. Les ordonnances et règlements espagnols de 1778 et 1779 relatifs au droit de course octroyaient en effet une exemption complète de droits et de taxes aux prises vendues par les corsaires espagnols. Les autorités françaises demandèrent à bénéficier de ces mesures en vertu de l’article 2 de la convention de 1768 négociée par l’abbé Beliardi, qui accordait aux ressortissants de chaque pays le traitement des naturels sur le territoire de l’autre. Au début de 1780, le comte de Montmorin, ambassadeur du roi de France à Madrid, saisit le ministre espagnol Floridablanca de cette question. L’ambassadeur stipula alors que l’application de la convention de 1768 « est d’autant plus précieuse pour les Français […] qu’elle est un motif de plus pour les faire redoubler d’ardeur devant l’ennemi commun37 ». Finalement, l’Espagne n’assouplit pas sa position relative aux tarifs douaniers. Cependant, en vertu de l’ordre de Charles III d’Espagne du 5 juillet 1779, les corsaires français pouvaient continuer à vendre leurs prises dans les ports espagnols, s’y équiper et en faire leurs bases d’opérations38.

23Clé de voûte du réseau consulaire français en Espagne, l’agent général avait ainsi une vue d’ensemble de la situation des marchands établis dans la Péninsule. Au contact des réalités du terrain, ces consuls faisaient remonter auprès de l’agent général les litiges qu’ils constataient. Parmi les facteurs qui expliquaient cet écart entre les textes juridiques et les réalités du terrain, l’agent général insistait plus particulièrement sur le zèle des autorités locales. Certains agents de l’administration des Douanes entravaient l’application de dispositions juridiques négociées entre les deux pays. Dans les années qui suivirent la ratification du Troisième Pacte de famille, Beliardi écrivit que « l’avidité du gain et l’espérance d’un avancement excite régulièrement les intendants et les administrateurs ou autres officiers des douanes à vexer les Français39 ». Le 1er février 1762, Beliardi évoquait encore « des vexations » et « des chicanes ruineuses à notre commerce et à notre navigation »40. Si de telles plaintes constituent un topos du discours de l’agent général, elles mettent néanmoins au jour les différends juridiques qui opposaient les marchands français aux autorités locales.

24Ainsi, certains douaniers espagnols dévoyaient les règlements commerciaux en s’appuyant sur les ambiguïtés des formulations. Par exemple, dans la langue espagnole, le terme de « visite » se traduisait par deux mots différents, en fonction de la finalité de la visite. Le fondeo désignait la visite des navires par les autorités sanitaires, tandis que le reconocimiento désignait la visite de la douane. La convention du 2 janvier 1768 n’autorisait que la visite sanitaire de fondeo. Cependant, certains douaniers confondaient à dessein fondeo et reconocimiento : ils s’autorisaient à pratiquer des reconocimientos41. De même, le 9 juillet 1763, le gouverneur de Cadix Sentmanat formula une interprétation polémique d’un règlement juridique. Il opposait à la cédule du 30 avril 1703, qui exemptait les navires marchands français de la visite, un règlement de 1760 prévoyant la visite des bateaux anglais, français et hollandais et qui « ne fait pas mention de la cédule ». Le gouverneur concluait ainsi : « Je dois penser qu’elle est obsolète42. » Autrement dit, il fit l’interprétation que la cédule de 1703 ne s’appliquait plus. Mais le règlement de 1760 demeurait ambigu : il ne révoquait ni ne mentionnait la cédule de 1703. Selon le consul, il n’était pas possible de confondre les Français avec les Anglais ou les Hollandais, car la cédule de 1703 accordait une « concession particulière ». Au contraire, les Espagnols considéraient que le règlement de 1760 révoquait de facto la cédule de 1703 et que les Français devaient donc se soumettre à la visite. Selon le consul, les accords commerciaux franco-espagnols étaient alors « captieusement interprétés » par les autorités espagnoles43. Ainsi, chaque nation avait l’interprétation qui lui était la plus avantageuse. L’instrumentalisation du droit était un prétexte à la contrainte et à la force44.

25En dépit de ces difficultés, la conclusion du Troisième Pacte de famille et celle de la convention de 1768 furent considérées comme des succès de la diplomatie française en Espagne. Un mémoire de janvier 1775, émanant des bureaux de la Marine, dressait un bilan élogieux des négociations de Beliardi :

L’abbé de Beliardi […] a eu le bonheur pendant les quinze ans qu’il a servi le roi […] de resserrer les nœuds, qui devaient réunir à jamais les deux nations ; de faire agréer deux conventions, qui ont fait cesser des disputes continuelles qui s’élevaient entre les deux Cours, pour la navigation des sujets respectifs ; et de procurer au commerce de France toute l’aisance et tous les avantages dont il a pu être susceptible45.

26Si un tel portrait mérite d’être nuancé, l’agent général n’en demeurait pas moins un technicien indispensable qui était amené à façonner la matière juridique. Artisan et interprète du droit, il maîtrisait le cheminement qui conduisait de son élaboration à son application concrète. Langage commun réglant des contentieux, le droit suscitait aussi désaccords, querelles et conflictualité. Loin de s’en tenir à une vision manichéenne des oppositions entre autorités espagnoles et privilèges des marchands français, l’analyse souligne que la négociation et l’application de normes juridiques protectrices en faveur des Français demeuraient une réalité. Si les négociations des agents généraux n’empêchèrent pas les remises en cause des privilèges marchands français, elles furent néanmoins un cadre de dialogue qui rendit possible la discussion entre les deux monarchies. Ces hommes disposaient effectivement d’une réelle capacité à discuter avec les autorités espagnoles ; ils contribuaient ainsi à façonner un espace d’échanges et d’interactions entre la France et l’Espagne.

II. — Dans l’ombre des négociations

27Au chapitre xx de son De la manière de négocier avec les souverains publié en 1716, le diplomate français François de Callières insistait sur l’impérieuse nécessité de préserver le secret, « âme de la négociation46 ». Exigence inhérente au monde de la diplomatie, la dissimulation était une condition d’efficience de l’action politique et revêtait une importance toute particulière dans les négociations commerciales entre la France et l’Espagne au xviiie siècle47. La diplomatie commerciale se situait en effet à la jonction entre deux champs étroitement liés au secret : la politique et l’économie. Le commerce était un univers concurrentiel, dans lequel la méfiance était de mise : la discrétion était alors une manière de ne pas éveiller le soupçon, fort dommageable aux affaires. Le secret visait ainsi à protéger et à optimiser les chances de succès des opérations commerciales face aux menées des concurrents. De surcroît, il convenait de protéger avec une attention accrue le secret des négociations économiques franco-espagnoles, car elles constituaient la toile de fond permanente et la colonne vertébrale des relations diplomatiques entre les deux pays au xviiie siècle48.

Pour vivre heureux vivons cachés

28Le secret constituait un moyen et un objectif des négociations commerciales franco-espagnoles et apparaissait comme un gage de réussite des discussions économiques entre les deux Couronnes. La dissimulation était essentielle afin de ne pas entraver le bon déroulement des discussions, comme le précisait le duc de Choiseul dans une lettre adressée à l’ambassadeur Ossun le 10 mai 1765, à propos de la négociation de la convention visant à fixer l’interprétation de l’article 24 du Troisième Pacte de famille : « Je n’ai pas besoin de vous représenter la grandeur de cette négociation, et le secret qu’elle demande49. » Sous la plume du ministre, le secret ne désignait pas seulement un moyen d’action, mais également les visées des négociations commerciales entre les deux pays.

29L’agent général, qui avait négocié ces accords, se devait de dissimuler à ses interlocuteurs espagnols les objectifs réels et non avouables de ses négociations, afin de ne pas compromettre leur réussite. En effet, les discussions visaient entre autres à préserver et à garantir l’opacité des activités frauduleuses des marchands français en Espagne. La négociation de privilèges commerciaux offrait aux négociants établis dans la Péninsule des marges de manœuvre qui permettaient à l’occasion de faciliter les opérations illégales. Plusieurs s’adonnaient effectivement à une intense contrebande. Il convenait alors de ne pas attirer le soupçon sur la marche de leurs affaires afin de les optimiser. Le 23 juin 1767, le consul de France à Cadix, Antoine Dumazel de Puyabry, écrivait au secrétaire d’État de la Marine Praslin que ce commerce « engage ceux qui le font, pour ne pas y perdre, à user de certains moyens dont on ne doit pas parler, ni donner occasion qu’on en parle50 ». Ces « moyens » non avouables étaient ceux de la fraude, omniprésente dans les ports espagnols51. Le négociateur partageait de cette manière une partie des secrets de son autorité de tutelle. Il était le dépositaire des desseins secrets de son secrétaire d’État.

30Ainsi, le secret était une fin en soi des négociations commerciales entre les deux monarchies. Enjeu des discussions, il était un pont entre le monde du négoce et le monde de la diplomatie. Cependant, le secret ne peut se réduire à un simple objectif des discussions entre gouvernements ; il était également une méthode de travail que les agents français mobilisaient. Il reposait sur l’acquisition et la mise en œuvre d’un savoir-faire. Praticiens de la dissimulation, les agents généraux y recouraient au quotidien52.

L’art de « bien colorer sa nature »

31Le penseur italien Giovanni Botero écrivait en 1589 dans son Della ragion di Stato : « Et pour ce que les conseillers, les ambassadeurs, les secrétaires, les espies [espions] sont ordinairement les ministres et porteurs des secrets, on doit choisir à de telles charges des personnes naturellement accortes et qui aient beaucoup d’industrie53. » Le secret n’est ici pas analysé comme l’unité stable d’un savoir ou d’une essence, mais comme la fluidité et la mobilité d’un jeu stratégique. Le secret est envisagé comme une « forme de l’action » de l’agent général, dont l’utilisation tenait à l’efficacité54. Tirant son ressort de la séparation de l’être et du paraître, le secret se concentrait dans l’art de « simuler et dissimuler » — l’art, autrement dit, de « bien colorer sa nature55 », selon Machiavel.

32Pour ce faire, l’agent général veillait à ne pas apparaître comme un simple défenseur des intérêts commerciaux français. Comme le précise François de Callières, il faut que le négociateur « se dépouille en quelque sorte de ses propres sentiments pour se mettre à la place du Prince avec qui il traite, qu’il se transforme pour ainsi dire en lui, qu’il entre dans ses opinions et dans ses inclinations56 ». L’agent général se devait alors d’éviter toute parole spontanée, ce qui supposait une maîtrise de l’art de la parole. Cette maîtrise renvoie à l’art de la conversation tel qu’il s’affirmait dans la société des xviie et xviiie siècles. Comme le précisait en 1627 l’Italien Girolamo Cardano dans son Proxeneta, seu de Prudentia civili liber, « la feinte et la dissimulation sont les avantages des hommes d’esprit57 ». Dans le droit-fil de ces conceptions, l’instruction particulière remise par Ambroise Daubenton à son fils partant rejoindre son poste d’agent général à Madrid, en date du 15 mai 1728, prodiguait la recommandation suivante :

Il s’appliquera à gagner l’estime et la confiance de tous les ministres de SMC. Il leur fera connaître dans les conversations qu’il n’a pas moins de zèle pour le service d’Espagne que pour celui de France, et il observera que lorsqu’on est chez les étrangers, il faut paraître très attaché à ce qui peut les intéresser58.

33Ambroise Daubenton, ayant appris de son expérience du terrain l’art de la dissimulation et de la médiation, recommandait à son fils de faire un usage stratégique de sa situation d’interface. L’ambiguïté du statut d’un tel agent et la nature officieuse de sa mission étaient un voile qui permettait de s’afficher comme un médiateur auprès des autorités espagnoles59. Acteur d’une infradiplomatie, il travaillait dans les coulisses afin de ne pas apparaître comme un défenseur ostensible des seuls intérêts marchands français60. Il n’était d’ailleurs doté d’aucun statut diplomatique et officiel61. Ce flou savamment entretenu offrait aux agents généraux la possibilité d’agir en toute discrétion, tout en gagnant la confiance de leurs interlocuteurs espagnols. Le secret était ainsi une illusion et un masque. Néanmoins, pour apparaître crédible, les agents devaient user de la ruse à bon escient. L’illusion avait un rôle extrêmement structurant pour mettre en confiance son interlocuteur : elle facilitait l’introduction de ces agents auprès des sphères de pouvoir espagnoles, mais aussi la qualité de leur relation avec les secrétaires d’État. Le négociateur agissait en caméléon sachant faire sien le point de vue de son interlocuteur. Cette ruse discursive consistait à feindre d’adopter le discours de l’autre pour mieux arriver à ses fins. Cette duplicité permettait à ces agents généraux d’agir dans l’ombre de l’ambassadeur.

34Praticiens, artisans et protecteurs du secret, les agents généraux recouraient à la dissimulation afin d’atteindre des objectifs précis. Fidèle compagnon de l’action diplomatique, le secret était présent à plusieurs niveaux du travail du négociateur. La dissimulation introduisait alors une asymétrie entre initiés et non-initiés et faisait de la diplomatie un monde à part, distinct du commun des mortels. Le critère de distinction était celui de la connaissance de la vérité, qui reposait sur un savoir et une pratique. Ce procédé visait à protéger les intérêts commerciaux français en Espagne et à favoriser le bon déroulement des négociations. Le secret offrait ainsi une liberté d’action et optimisait les chances de succès. Plus qu’une simple pratique, le secret apparaissait comme une stratégie politique mise en œuvre afin d’atteindre des buts précis. Voulant voir sans être vu, le monde de la négociation était une toile impressionniste, cette zone grise teintée de ruse, de maîtrise et de prudence. Cherchant à contrôler un environnement susceptible de lui échapper, le secret permettait de garder prise sur une réalité complexe et mouvante.

III. — Interlocuteurs et instances de dialogue

35Identifier les interlocuteurs des agents généraux au cours de leurs négociations ainsi que la forme des liens tissés conduit à approcher les aspects pratiques et la nature même de leur travail. Si, par de brèves incises, ces hommes dévoilaient pour partie leur emploi du temps, leur quotidien demeure difficile à saisir et largement mystérieux. Nombre de détails concrets, tels que leurs rendez-vous et leurs interlocuteurs, restaient méconnus62. De surcroît, leur action était en grande partie fondée sur l’oralité63. La trace écrite synthétise le contenu des conversations et ne permet pas d’en saisir toute l’ampleur et la tonalité. Ce que nous sommes à même d’approcher par le biais de l’écrit reste limité et l’oralité de ces moments demeure largement insaisissable. Or, l’oral était l’une des modalités de la sociabilité aulique64. Par conséquent, la prise de parole des agents généraux pouvait être aussi déterminante que leurs écrits. Toute la difficulté consiste alors à reconstituer les espaces, les acteurs et les modalités de la discussion.

Les interlocuteurs français

36Objets de négociations dont ils étaient le plus souvent tenus à l’écart, les marchands français bénéficiaient néanmoins de relais d’influence dans les sphères de pouvoir. Ces connexions mettent en lumière la volonté du monde marchand de peser sur le cours d’une négociation. Dès l’avènement de Philippe V au trône d’Espagne, l’administration du Commerce française s’attacha à développer les échanges avec la Monarchie Catholique, à l’aune du nouveau contexte diplomatique entre les deux pays. Comme nous l’avons montré, le Conseil de commerce, formé de négociants réputés et expérimentés, agissait en relais des intérêts marchands auprès de la Couronne65. Il visait à guider les initiatives du gouvernement et de ses agents en matière commerciale. Il réceptionnait ainsi des mémoires de marchands ou fabricants établis en France, qu’il transmettait au secrétaire d’État de la Marine.

37Au sein de cette administration, les intendants du commerce avaient un rôle clé. Cette fonction était un héritage de la fin du règne de Louis XIV. Créés en 1708, les intendants du commerce constituaient l’une des chevilles ouvrières de la politique commerciale française au xviiie siècle. Rattachés au Bureau de la balance du commerce, ils rassemblaient de l’information économique, rédigeaient des règlements et des mémoires et réglaient certains litiges. Ils étaient aussi une courroie de transmission des intérêts de groupes de marchands ou fabricants établis en France. Dans une lettre adressée le 6 juin 1774 à l’intendant du commerce Saint-Priest, le ministre de la Marine Bourgeois de Boynes évoquait des représentations des drapiers de Troyes que son correspondant lui avait transmises66. Ces requêtes visaient à obtenir la révocation d’un règlement espagnol qui prohibait l’importation des étoffes de coton. De même, les drapiers de Sedan transmirent en 1761 aux intendants du commerce une requête pour faire révoquer une ordonnance espagnole du 2 décembre 1760 qui interdisait la vente au détail à Madrid des draps produits à l’étranger67. Ces représentations avaient pour but d’orienter l’action du secrétaire d’État et les ordres qu’il transmettait à l’agent général.

38Outre les milieux d’affaires demeurés en France, des négociants français établis en Espagne s’efforçaient de peser sur le cours des négociations commerciales entre les deux Couronnes. Pour ce faire, ils court-circuitaient le plus souvent la voie des consuls et de l’agent général afin de faire remonter leurs intérêts au plus près du pouvoir. Ainsi, en 1742, les députés de la nation française de Cadix échangèrent une correspondance avec le secrétaire d’État de la Marine Maurepas en vue de lui transmettre directement leurs doléances68. Ce court-circuitage des instances intermédiaires visait à faire du secrétaire d’État l’interlocuteur direct des marchands et à ne pas affaiblir ou adoucir le contenu du message, passé au filtre du consul et de l’agent général. Cette pratique traduisait aussi une forme de défiance à l’égard de l’agent de Madrid, qui ne prenait pas systématiquement le parti de ses nationaux69. Le 17 avril 1742, les députés de la nation française de Cadix, Galart et Magon de la Balue, écrivirent à Maurepas au sujet de perquisitions de maisons de négoce diligentées par le juge subdélégué Joseph Alcedo : « C’est à vous, Monseigneur, que nous devons le rétablissement de nos privilèges sur les divers objets qu’on a attaqués. La nation vous supplie de lui accorder l’honneur de votre protection70. » Les députés ajoutaient dans la même lettre que le refus des marchands d’accepter de telles visites devait être « appuyé et soutenu à la cour d’Espagne ». La stratégie des négociants était alors simple : parler aux plus hautes instances politiques françaises pour peser au maximum dans les négociations commerciales entre les deux Couronnes. Peut-être espéraient-ils que le secrétaire d’État de la Marine transmettrait en conséquence des ordres à l’agent général.

39Le secrétaire d’État de la Marine orientait en effet les discussions de son envoyé à Madrid. Si l’écrit constituait le moyen de communication privilégié entre ces deux interlocuteurs éloignés, ils furent néanmoins amenés à s’entretenir oralement en certaines occasions. Ainsi, les négociations commerciales entre la France et l’Espagne revêtaient une telle importance dans les années 1760 que Choiseul fit venir à trois reprises l’agent général Beliardi à Versailles, afin de lui transmettre directement ses instructions. Les séjours versaillais eurent lieu de septembre 1763 à mai 1765, de janvier à juillet 1767 et de mars 1769 à janvier 1770 (annexe II, tableau 9). Au terme du deuxième séjour, Choiseul écrivait à l’ambassadeur Ossun : « Voilà, après bien des délais, Monsieur l’ambassadeur, l’abbé que je vous envoie. Je lui ai dit plus de choses que je n’ai eu le temps d’en écrire, il sera une instruction parlante71. » Le secrétaire d’État considérait que ses instructions constituaient une matière délicate qui ne pouvait pas systématiquement transiter par l’écrit : l’envoi d’une dépêche représentait toujours un risque72.

Les interlocuteurs espagnols

a) Les secretarios de Estado

40Si les indications sont rares, les indices glanés dans les sources permettent néanmoins de reconstituer en partie la toile des interlocuteurs espagnols de l’agent général lors de ses négociations. Il disposait d’un accès souvent direct mais inégal auprès des secrétaires d’État et d’autres individus, qui formaient le premier cercle décisionnel autour du souverain. La difficulté à identifier ces interlocuteurs est toutefois renforcée par deux facteurs.

41En premier lieu, nombre de ces rencontres étaient de nature informelle et n’ont pas laissé de traces dans les sources. Les conférences que les agents tenaient avec les secrétaires d’État espagnols introduisaient une dimension humaine à la négociation, qui ne se cantonnait pas à une pratique désincarnée mais se construisait dans la relation interpersonnelle directe. Si plusieurs contacts étaient mentionnés, la correspondance ministérielle de l’agent général ne rapporte que peu d’éléments pratiques et concrets relatifs à la fréquence, à la forme et au contenu de ces entretiens.

42En second lieu, l’extension chronologique de la période étudiée renforce la difficulté d’une telle analyse, dans la mesure où les interlocuteurs varièrent au gré de la configuration des secrétariats d’État espagnols au xviiie siècle. De l’avènement de Philippe V à l’année 1714, l’agent général Daubenton de Villebois puis son successeur Pierre Nicolas Partyet étaient en contact avec l’unique secretario de Estado Grimaldo73. Ainsi, Partyet s’entretint à plusieurs reprises avec le ministre espagnol au cours de l’année 1712 pour négocier un accord relatif à la sûreté des marchands français établis dans la Péninsule. Afin d’étayer sa demande, l’agent général transmit le 11 octobre 1712 à Grimaldo un mémoire du consul de France à Málaga qui attirait l’attention sur les visites de navire subies par le marchand français Pierre Casamayor, établi dans la ville74. De même, les dépêches adressées par Pierre Nicolas Partyet à Jérôme de Pontchartrain au cours de l’année 1714 évoquaient les visites de l’agent général chez le ministre espagnol75.

43Ambroise Daubenton de Villebois bénéficiait de surcroît d’un accès privilégié à la princesse des Ursins. Cette dernière joua un rôle politique de premier ordre à la cour d’Espagne en tant que camarera mayor76 de la reine Marie-Louise-Gabrielle de Savoie. À travers son action et les relations qu’elle entretenait, la figure de Mme des Ursins met en exergue le rôle des femmes dans les négociations princières et l’exercice du pouvoir77. Cette analyse des liens entre femmes et pouvoir a déjà fait l’objet de nombreux travaux78. Parmi ces études, plusieurs ouvrages de Lucien Bély ont mis en avant le rôle des femmes dans la diplomatie79. Dans le cas de Mme des Ursins, elle était une interlocutrice de choix de Daubenton de Villebois car son poste de camarera mayor lui procurait une influence et un accès privilégié au couple royal80. Elle contrôlait notamment les grandes charges auliques81. Daubenton fut reçu un mois après son arrivée à Madrid par cette dernière :

J’ai eu occasion de saluer Madame la Princesse des Ursins qui a voulu que j’aie l’honneur de l’entretenir en particulier assez longtemps, par rapport au R.P. Daubenton qu’elle considère infiniment. Elle m’a chargé de vous mander Monsieur que vous ne deviez pas douter de son attachement pour tout ce qui vous concerne, qu’elle s’estimerait heureuse de trouver les occasions de vous le faire connaître, qu’elle se fera un plaisir d’insinuer à la reine les obligations que cette monarchie vous aurait, et qu’elle était très mortifiée de n’avoir pas à présent le temps de vous écrire. Elle m’ordonne de la venir voir souvent82.

44Le lien de parenté entre Ambroise Daubenton et le R.P. Daubenton, confesseur de Philippe V, fut ainsi un atout pour l’obtention d’un accès direct à la camarera mayor, qui était inégalable dans la confiance dont elle jouissait auprès des souverains espagnols. Le 22 novembre 1703, Daubenton de Villebois évoquait encore, sans entrer dans le détail, tout le soin qu’il mettait à « gagner les bonnes grâces de Madame la Princesse des Ursins83 ». L’entente entre l’agent général et la camarera mayor était d’autant plus importante que cette dernière ne s’entendait pas avec l’ambassadeur du roi de France, le cardinal d’Estrées84.

45À partir de 1714, l’unique secrétariat d’État fut divisé en plusieurs départements : Affaires d’État, Grâce et Justice, Marine et Indes, Guerre, Finances85. L’agent général traitait le plus souvent avec le secrétaire d’État de la Marine espagnol, dans la mesure où ce dernier avait en charge le commerce avec l’Amérique86. Les Indes furent en effet presque toujours rattachées au secrétariat d’État de la Marine87. À partir de 1717, la Marine fut incluse dans les attributions du secrétaire d’État à la Guerre88. Cependant, chaque fois que les enjeux étaient importants, l’envoyé français en référait au secrétaire d’État chargé des Affaires d’État, qui s’immisçait alors dans les dossiers de ses collègues aux Finances, à la Guerre ou à la Marine. Ce fut le cas dès les années 1710, mais plus encore au milieu du siècle, à l’époque du marquis de la Ensenada89 et de Ricardo Wall90, ainsi que sous le règne de Charles III91.

46Outre les entretiens personnels, les sources laissent souvent entrevoir les liens étroits et privilégiés entre l’agent général et les secrétaires d’État, noués dans le cadre d’une sociabilité diplomatique. Une telle insertion au cœur du pouvoir espagnol se manifestait par exemple à l’occasion de dîners diplomatiques auxquels certains ministres espagnols invitaient l’agent général92. Jean-Baptiste Partyet était ainsi parfois convié à la table du marquis de la Ensenada, principal ministre de Ferdinand VI. Le 24 juillet 1748, Partyet écrivit à Maurepas qu’il profitait de ces occasions pour faire avancer certaines négociations93. Cependant, l’agent général constatait, le 25 septembre 1748, que de telles invitations n’étaient pas systématiques et variaient d’une période à l’autre :

[Le 23] M. de Carvajal donna un grand dîner aux ministres étrangers. M. Desvarennes m’a observé qu’il avait toujours été invité à ces fêtes avant le ministère de M. de Campillo, ce qui avait cessé alors et depuis cela n’a pas été rétabli à son égard ni à celui de son successeur. En effet, je ne dois m’attendre à aucune distinction de la part de ce ministre ni à aucune facilité à l’égard des affaires […]94.

47Si Desvarennes était régulièrement convié à la table des principaux ministres espagnols, il n’en fut plus de même après l’avènement de José del Campillo y Cossío, principal ministre de Philippe V entre 1741 et 174395. La difficulté d’accéder directement au ministre se perpétua avec les successeurs de Campillo. Le 11 novembre 1748, Jean-Baptiste Partyet rapportait que « les temps sont bien différents et ce qui se passait alors [avant l’avènement de Campillo] n’est pas une règle pour celui-ci, mais tout le contraire96 ».

48Ainsi, la nature et les formes du dialogue variaient au gré des agents généraux et des ministres espagnols. Ces interactions traduisaient autant qu’elles dépendaient de leur entregent et de leur capacité à tisser, à maintenir et à réactiver des liens étroits. Ce dialogue met en lumière les qualités respectives des interlocuteurs en présence qui dessinaient les contours d’une relation spécifique. La notion de « réciprocité sociale », empruntée au champ de la psychologie sociale, constitue une alliée utile afin d’analyser cette capacité de l’acteur à interagir, à nouer des contacts et à cultiver des liens sociaux97. Ces « compétences sociales », qui incluent les dimensions comportementales, cognitives et émotionnelles du sujet, sont alors définies comme l’adoption d’un comportement et d’un fonctionnement social créateurs de lien. Étudier les négociations de l’agent général en termes d’interaction et d’interrelation permet donc de reconstituer la nature des contacts entretenus par ces hommes avec leurs interlocuteurs espagnols. Interface de dialogue entre les deux monarchies, les agents généraux avaient ainsi acquis une dimension qui en faisait des médiateurs incontournables entre intérêts économiques français et espagnols.

b) Un agent hybride entre deux Couronnes

49Par leur situation d’entre-deux, les agents généraux incarnaient l’idée d’équilibre, de médiation et de coopération, mais aussi l’influence française sur la politique navale et maritime espagnole. Agents de cette union, ils eurent la délicate mission d’œuvrer au rapprochement économique entre les deux pays. Pour ce faire, certains d’entre eux devinrent plus que de simples intermédiaires : ils furent pleinement intégrés à l’appareil d’État espagnol. Ainsi, Ambroise Daubenton de Villebois occupa des fonctions officielles au service du Roi Catholique, à l’image du statut des ambassadeurs français à la cour de Madrid depuis le marquis d’Harcourt, en 1701, qui recevaient la fonction de « ministre du Roi Catholique »98. Cela signifiait qu’ils étaient placés sur un pied d’égalité avec les autres ministres espagnols, c’est-à-dire les membres du Despacho. Par exemple, Michel-Jean Amelot de Gournay, ambassadeur de Louis XIV à Madrid du 24 avril 1705 au 2 septembre 1709, pouvait assister au Despacho du Roi Catholique, c’est-à-dire ce petit conseil formé pour aider Philippe V à préparer ses réponses à faire aux autres conseils99.

50À l’instar de l’ambassadeur, Ambroise Daubenton de Villebois intégra l’appareil d’État espagnol. Il fut nommé, le 6 juin 1705, intendant de la marine d’Espagne par Philippe V. La création de cette fonction d’intendant, d’inspiration française, faisait suite au constat d’un délabrement de la marine espagnole100. Cette mesure s’intégrait dans le volet des réformes lancées par Philippe V après son avènement. L’agent général œuvrait ainsi à l’instauration d’un modèle français de gestion et d’organisation de la marine espagnole101. L’intendant visait à la rénover en lançant un vaste programme de construction navale102. Cette fonction revêtait une importance d’autant plus stratégique que la marine permettait de préserver et de conforter les intérêts atlantiques de l’Espagne103. L’intendant rationalisa en effet la gestion de la marine de guerre espagnole en centralisant les ressources matérielles et financières nécessaires pour faire face à la puissance anglaise104. Il exerçait une juridiction civile, criminelle, politique et économique pour arbitrer, au nom du roi, toutes les affaires judiciaires et extrajudiciaires rattachées à cette administration. Il avait sous ses ordres les commissaires ordonnateurs des guerres, les commandants des arsenaux, les employés des magasins ainsi que les maestros de jarcia y viveres, qui étaient chargés de l’entretien des navires de guerre105.

51En outre, par le décret royal du 5 juin 1705 fut créée une junte de rétablissement du commerce, la Junta del Restablecimiento del Comercio (tableau 20)106. Instance de dialogue franco-espagnole au sujet de la Carrera de Indias, elle œuvra essentiellement entre les années 1706 et 1708107.

Tableau 20. — Composition de la Junta del Restablecimiento del Comercio à sa création (5 juin 1705)

Membre Fonction, profession
Mateo de Dicastillo
Fernando García Bazán
Juan Crisóstomo de la Pradilla
Membres du Conseil de Castille
Manuel de Gamboa
Marquis de Casal
Manuel García de Bustamente
Martín de Solis
José Agustín de los Ríos
Membres du Conseil des Indes
Antonio de la Puente
Antonio de la Vega Galo
Membres du Conseil des finances
Juan de Sotomayor Procureur de la Casa de Contratación
Daubenton de Villebois Intendant de la marine d’Espagne, agent général de la Marine et du Commerce de France
Nicolas Mesnager Député du commerce de Rouen
Juan Fajardo
Jacinto Ferrer
Juan Llobregat
Gerónimo de Estrada
Juan Vizarrón
Vicente Duter
Martín Fajardo
Domingo de Murga
Francisco Mascaró
Francisco Alonso de Páramo
Francisco Hermosa
Négociants espagnols

Source : d’après « Real decreto por el que se formó la Real Junta General de Comercio, en la que fue incluido como intendente de Marina a Don Ambrosio Daubenton, en 5 de junio de 1705 », dans Pando Villarroya, 1977, p. 285.

52La Junta del Restablecimiento del Comercio, qui se réunissait trois fois par semaine dans une salle du Conseil, rassemblait le monde administratif et le monde marchand. Elle était effectivement constituée à parts égales de membres des conseils et de la Casa de Contratación, d’une part, et de négociants d’autre part. De surcroît, elle regroupait des Espagnols et des sujets du roi de France. L’agent général Daubenton de Villebois œuvra dans cette Junta aux côtés d’un autre Français, Nicolas Mesnager, spécialiste du grand commerce et député du commerce de Rouen108. L’objectif de cette junte de gouvernement était double : il était à la fois conjoncturel et structurel. L’objectif conjoncturel consistait à rétablir les liaisons maritimes entre la Péninsule et l’Amérique, largement entravées pendant la guerre de Succession d’Espagne109. L’objectif structurel était de réorganiser en profondeur le commerce des Indes en abrogeant l’Exclusif colonial, qui réservait ce trafic aux seuls Espagnols110. Daubenton se faisait le défenseur de l’instauration d’un commerce direct entre les ports français et l’Amérique espagnole. Autrement dit, il s’agissait de faire de las Indias la nouvelle frontière du commerce français. Daubenton se fit ainsi la cheville ouvrière des projets américains de Pontchartrain111. Ce projet venait à légaliser une situation de fait, ou tout au moins un processus en cours. André Lespagnol et Erik W. Dahlgren ont en effet montré que les marchands étrangers s’étaient déjà largement immiscés dans ce commerce par des procédés détournés112. Cherchant à équilibrer les intérêts marchands français et espagnols, cette instance visait à légaliser ce commerce tout en régulant l’intense contrebande dans l’Amérique espagnole113. L’agent général intégrait ainsi les réalités mondiales dans ses discussions avec les autorités espagnoles : il accédait à la dimension globale de la négociation.

53Toutefois, le bilan de l’action de Daubenton fut mitigé eu égard aux objectifs initiaux. Une première négociation, entre décembre 1704 et mai 1706, permit à Daubenton et Mesnager d’obtenir une nouvelle organisation du commerce : seuls les étrangers alliés à l’Espagne pouvaient envoyer des marchandises vers l’Amérique via Cadix114. Cependant, en dépit de l’alliance de famille, des tensions fortes marquèrent cette collaboration diplomatique. Il était délicat de maintenir un équilibre entre les intérêts des négociants français et la construction de la relation de famille entre les deux Couronnes. L’action de Daubenton montre aussi l’indépendance, les réticences et les résistances de l’administration espagnole. Le projet d’union commerciale se heurtait à l’évolution des liens diplomatiques entre les deux pays. Le départ des troupes françaises de la Péninsule en 1709 suscita une réaction francophobe en Espagne. Catherine Desos a été jusqu’à parler de « la fin de l’influence française sur le commerce115 ». Si le constat semble excessif, il n’en demeure pas moins un changement d’attitude des autorités espagnoles vis-à-vis des marchands français au début de la décennie 1710. Comme l’a précisé l’historien Gaston Rambert, « les Bourbons d’Espagne […] ont beau se souvenir de leurs origines ; ils n’en apparaissent pas moins, dès l’avènement, comme des Espagnols intégraux116 ». Excédées par l’ampleur de la contrebande française aux Indes, les autorités espagnoles refusèrent systématiquement de légaliser un commerce direct entre les ports français et l’Amérique espagnole117.

54Ainsi, à travers ses négociations, ses réseaux et son entregent, Ambroise Daubenton de Villebois fut un véritable médiateur entre intérêts commerciaux français et espagnols, entre 1702 et 1709. Sa position d’entre-deux lui permettait de relayer très officiellement les volontés de Pontchartrain et de peser, avec des fortunes diverses, sur la prise de décision en Espagne. Cette approche permet de penser les négociations de l’agent général en termes d’interrelation, à travers les liens entretenus par ces hommes avec leurs différents interlocuteurs dans la Péninsule ainsi que les formes de cette interaction. Cette méthode d’analyse conduit alors à penser la négociation comme « une pratique sociale de l’altérité que déterminent les normes culturelles antagonistes et mouvantes des acteurs impliqués118 ». Ces normes sont le fruit des interactions du négociateur avec le pays dans lequel il se rend et la société qu’il rencontre.

Entre défiance et confiance

55Afin d’échapper au risque d’une étude des négociations de l’agent général selon les seuls critères de la rationalité bureaucratique, l’approche consiste ici à aborder les conditions matérielles de la négociation et à l’analyser en termes d’interaction et de rencontre. La diplomatie n’est alors plus un simple rapport de force formalisé, mais elle constitue également un espace d’échange dans une temporalité et un espace donnés. Le 22 juin 1757, le marquis d’Aubeterre, ambassadeur de France à Madrid, écrivait à l’abbé de la Ville, premier commis au secrétariat d’État des Affaires étrangères : « L’Espagnol aime le mystère […] et plus de la moitié est faite lorsqu’on le met vis-à-vis de quelqu’un qui a su gagner sa confiance119. » Condition de la négociation, « un des liens essentiels de la vie commune120 », la confiance était le résultat d’un processus qui permettait aux agents généraux de briser le mur du soupçon et d’entrer dans le cercle des initiés. Interlocuteur direct des autorités espagnoles, le négociateur formait le point de convergence et la plateforme d’interaction entre deux souverains. S’il n’est pas possible de sonder les cœurs et les âmes, la démarche consiste à analyser les modalités qui permettaient aux agents généraux de gagner l’estime des ministres espagnols afin de se concilier leurs bonnes grâces. Conquérir cette confiance supposait plusieurs qualités : entregent, doigté et habileté.

56Ces liens se construisaient le plus souvent sur la longue durée. Le temps constituait alors la matière première de la confiance. La durée de résidence des agents généraux en Espagne était un atout qui leur permettait de disposer d’une large surface sociale en se construisant des réseaux de connaissances durables et réactivés à tout moment. Lors de leur mission à Madrid, nombre de ces hommes dialoguaient avec des personnes qu’ils avaient rencontrées précédemment. En effet, la durée de la mission des agents généraux en Espagne était longue au regard de celle des ambassadeurs de France en Espagne : entre 1702 et 1793, le temps moyen de la mission de ces agents était de sept ans et demi. À titre de comparaison, les ambassadeurs permanents sur la même période restaient en poste en moyenne trois ans dans la Péninsule. Surtout, la plupart des agents généraux résidaient en Espagne depuis de nombreuses années au moment de leur nomination et avaient déjà noué des contacts sur place121.

57Le cas le plus emblématique à cet égard est celui d’Édouard Boyetet, agent général de 1772 à 1784. Au moment de sa nomination à Madrid, ce dernier vivait en Espagne depuis trente ans. L’entente et la confiance nouées avec les autorités espagnoles s’étaient construites au fil des décennies passées dans la Péninsule. Preuve de ce lien, les autorités espagnoles confièrent en 1762 à Boyetet, qui était alors négociant122, la réalisation d’un projet d’établissement d’artillerie à Jimena, près d’Algésiras123. Il s’agissait, dans le contexte de la guerre de Sept Ans, de renforcer la défense de la côte andalouse face au point d’appui britannique de Gibraltar. Le projet fit intervenir plusieurs acteurs avec lesquels Boyetet noua des liens. Il avait ainsi conclu pour vingt-cinq ans un contrat de louage du terrain avec le duc de Medina Sidonia, Grand d’Espagne, à la tête de l’un des plus anciens duchés espagnols. Dans le cadre de ce projet, Boyetet vint à Madrid et « s’adressa à Wall, qui connaît particulièrement sa famille124 ». Pilier de la politique du roi d’Espagne Ferdinand VI, Ricardo Wall occupait la fonction de secrétaire d’État des Affaires étrangères depuis 1754.

58La confiance se construisait de surcroît dans un rapport direct et parfois informel avec les autorités espagnoles. Quelques éléments matériels venaient faciliter et renforcer cette relation. Il existait par exemple une proximité spatiale entre l’agent général et les sphères de pouvoir espagnoles. Certains indices permettent d’approcher la géographie du quotidien de l’action de ces hommes. La conduite des négociations s’inscrivait presque toujours dans un espace urbain et souvent dans un palais. Comme l’indique le lieu d’expédition des dépêches, les agents généraux suivaient la cour d’Espagne dans ses différentes résidences, les Sitios Reales : Aranjuez au printemps, La Granja de San Ildefonso en été, San Lorenzo de El Escorial en automne et Madrid et El Pardo en période hivernale (carte 4). En outre, l’agent général Jean-Baptiste Daubenton de Vauraoux et son successeur Gérard Lévesque de Champeaux résidèrent à Séville, où la cour s’était établie durant la période du Lustro Real, entre 1729 et 1733.

Carte 4. — Localisation des Sitios Reales à Madrid et dans ses environs

© Sylvain Lloret.

59En dépit de ces déplacements, la sédentarisation des cours européennes dans une ville et la croissance de la bureaucratie depuis le xvie siècle contribuèrent à concentrer davantage l’action d’un négociateur dans un espace spécifique125. Ce dernier se devait de résider dans les villes de cour, c’est-à-dire les lieux où se trouvaient le souverain et son gouvernement. La fixation de ces lieux fut un processus lent et irrégulier. Ainsi, Philippe II prit la décision de déplacer sa capitale de Tolède à Madrid en 1561. Au xviiie siècle, la ville s’étendait entre deux résidences royales : l’Alcázar et le Buen Retiro126. La capitale centralisait les différents conseils et tribunaux de la Monarchie Catholique127. Après le changement dynastique en 1700, les conseils, qui siégeaient jusqu’alors dans l’Alcázar, furent installés au palais d’Uceda, à l’exception du Consejo de Estado qui fut maintenu dans l’ancienne résidence. Cette inscription de la cour dans l’espace urbain madrilène a inspiré au chroniqueur Alonso Núñez de Castro la formule « sólo Madrid es Corte128 ». L’historiographe espagnol Gil González Dávila a également mis en évidence la présence des conseils à Madrid au xviie siècle129.

60Si les sources n’ont pas permis de déterminer le lieu de résidence des agents généraux à Madrid, une maison, dite « casa del cónsul de Francia », a néanmoins été identifiée à San Lorenzo de El Escorial130. Œuvre de l’architecte royal Juan de Villanueva131, elle fut réalisée en 1768 pour l’abbé Beliardi qui y résidait lorsqu’il suivait la cour à l’Escorial (fig. 4). Le bien fut vendu dès l’année 1773 à Simón de Aragorri, marquis d’Iranda.

Fig. 4. — Localisation de la résidence d’Augustin Beliardi à San Lorenzo de El Escorial

© Sylvain Lloret.

61Cette maison se situait à quelques rues du palais et permettait à l’abbé de demeurer au plus près des secrétaires d’État avec lesquels il s’entretenait. Bâtiment discret, il se fondait dans l’environnement architectural de San Lorenzo et présentait l’avantage de ne pas attirer l’attention. Édifice rectangulaire, construit sur deux niveaux, la demeure était de style herrerien, en vogue dans l’Espagne du temps. Ce style, initié par l’architecte de l’Escorial Juan de Herrera132 au xvie siècle, se caractérisait par des bâtiments sobres, une rigueur géométrique, avec de grands pans de murs nus et lisses, régulièrement percés par des ouvertures. Cette proximité géographique entre l’agent général et les sphères de pouvoir espagnoles permettait à cet homme de s’entretenir fréquemment avec les secrétaires d’État et de cultiver une relation personnelle directe avec plusieurs d’entre eux. Cet accès privilégié favorisait la construction de liens de confiance qui facilitaient les négociations entre les deux Couronnes.

62L’action de l’agent général doit donc être replacée dans un environnement urbain spécifique. La géographie de ces lieux permet d’approcher le négociateur au travail ainsi que le quotidien de ces hommes. Si, contrairement à l’ambassadeur, ils ne jouissaient d’aucun statut officiel, leur présence dans l’espace du pouvoir oscillait néanmoins entre deux exigences : se rendre visible, sans faire ombrage à l’ambassadeur.

IV. — Au cœur ou en marge : trouver sa place

63L’analyse des négociations commerciales franco-espagnoles au xviiie siècle conduit à approcher la relation de travail qu’entretenaient l’agent général et l’ambassadeur du roi de France à Madrid. Aucun texte ne délimitait clairement la sphère d’action de ces deux acteurs. Agissant sans statut diplomatique, l’agent général apparaissait officiellement comme un collaborateur de l’ambassadeur qui l’employait selon ses besoins133. Cependant, l’agent de la Marine et du Commerce était en réalité le véritable artisan de cette diplomatie commerciale. Ce décalage entre les instructions qu’il recevait et sa pratique amène à dresser les contours de la relation complexe et mouvante qu’il construisait avec l’ambassadeur, entre 1702 et 1793.

L’entente collaborative

64Le 27 mars 1724, le maréchal de Tessé, ambassadeur du roi de France à Madrid, écrivait au secrétaire d’État de la Marine Maurepas : « Au nom de Dieu, décidez de m’envoyer M. Robin, ou me mandez de chercher un autre Robin134. » L’ambassadeur exprimait l’impérieuse nécessité de lui adjoindre un agent général compétent en matière commerciale et maritime. Cette fonction nécessitait une étroite symbiose et collaboration entre les deux hommes. Leurs rôles respectifs étaient en effet complémentaires et l’agent général travaillait « sous les ordres » du diplomate135. En théorie, l’agent général ne pouvait prendre aucune initiative importante sans l’aval de l’ambassadeur. Comme le précisait Jean-Baptiste Partyet en 1756, l’agent général faisait des démarches « dans lesquelles la dignité de l’ambassadeur ne lui permet d’entrer136 ». Ces « démarches » consistaient par exemple à rendre visite aux subalternes de l’administration espagnole que l’ambassadeur ne voyait pas « à cause du cérémonial137 ».

65Les preuves d’entente entre l’agent général et l’ambassadeur furent alors nombreuses entre 1702 et 1793. Par exemple, Daubenton de Villebois rendait compte à de multiples reprises à l’ambassadeur Amelot des travaux de la Junta del Restablecimiento del Comercio relatifs à l’organisation du commerce avec l’Amérique138. De plus, l’ambassadeur Amelot confiait à l’agent général la rédaction des mémoires sur le commerce139. Le 27 août 1707, Daubenton écrivait à Pontchartrain à l’occasion de la préparation d’un mémoire sur le commerce des Indes : « M. Amelot a souhaité que je rédige ce mémoire après avoir vu et discuté lui-même très attentivement avec M. Tinajero et moi toutes les raisons qui y sont expliquées140. » L’ambassadeur encadrait ainsi l’élaboration des mémoires et des discussions qui avaient trait au commerce des Indes. Les rendez-vous et les échanges de courriers entre les deux hommes étaient en effet réguliers pour la gestion de ces questions. Ce faisant, l’ambassadeur supervisait les négociations les plus stratégiques.

66La collaboration entre Daubenton de Villebois et l’ambassadeur du roi de France supposait une proximité spatiale entre les deux hommes. L’agent général travaillait fréquemment chez l’ambassadeur. Le 9 juin 1702, l’agent général évoquait la gestion de son logement en ces termes : « Il [le marquis de Blécourt, ambassadeur du roi de France] a souhaité que je prenne une maison près de son hôtel, c’est ce que j’ai fait141. » Cette phrase constitue l’une des rares allusions à la localisation du logement des agents généraux. La nécessité d’une proximité spatiale laisse supposer des rencontres fréquentes, quasi quotidiennes entre Daubenton de Villebois et le marquis de Blécourt.

67De même, l’ambassadeur Maulévrier travailla en étroite entente avec l’agent général Jean-Baptiste Robin au début des années 1720. Ce dernier résumait la relation entre les deux hommes en ces termes : « On ne peut travailler plus unanimement ni plus conjointement que nous le faisons […] nous ne nous quittons presque jamais142. » De surcroît, Saint-Simon, ambassadeur extraordinaire à Madrid entre octobre 1721 et mars 1722, rapporta les paroles de l’abbé Dubois qui présentaient Robin en « Apollon sans lequel Maulévrier ne pouvait faire des vers143 ». Preuve de cette entente, l’ambassadeur conviait Robin lors des conférences et audiences qu’il avait à la cour144. De plus, l’envoyé extraordinaire Saint-Simon invitait l’agent général à certains dîners qu’il organisait en présence de « tous les ministres étrangers qui sont en cette cour, et quelques Grands d’Espagne145 ». Il offrait ainsi l’occasion à Jean-Baptiste Robin de rencontrer et de dialoguer avec certains personnages clés établis à la cour de Madrid.

68Autre preuve de la collaboration entre l’agent général et l’ambassadeur, Édouard Boyetet était estimé par le marquis d’Ossun puis par son successeur Montmorin, envoyé à Madrid de 1777 à 1784146. Ce dernier décrivait l’agent général en ces termes :

Je ne saurais, Monsieur, vous dire assez combien j’ai à me louer de M. Boyetet […]. Il joint à l’intelligence des affaires dont il est chargé tout le zèle et toute l’activité possibles […]. C’est, je vous assure, un homme précieux dans ce pays-ci et surtout pour moi qui, arrivant ici, avait le plus grand besoin d’une personne sage et éclairée qui me donnât les notions dont je manquais sur le pays et sur des affaires dont la nature m’était peu connue […]147.

69La lettre met ainsi en avant « les notions », c’est-à-dire les ressources intellectuelles et relationnelles que l’agent général apportait à l’ambassadeur. Indépendamment des savoirs économiques qu’il mobilisait148, Boyetet se nourrissait des informations contenues dans la correspondance qu’il entretenait avec les différents postes consulaires français établis dans la Péninsule, afin d’aider l’ambassadeur dans l’exercice de sa fonction.

Les pommes de discorde

70Le 17 janvier 1718, le duc de Saint-Aignan, ambassadeur de France à Madrid, écrivait au Conseil des affaires étrangères :

Il est vrai que j’ai depuis longtemps de grands sujets de me plaindre du sieur Catalan. Non parce que je sais qu’il a écrit contre moi beaucoup de sottises, mais parce qu’il ne m’est ici d’aucun usage ; et qu’il nuit plutôt au bien des affaires, par les discours imprudents, que d’avancer en rien dans le succès de celles qu’il est chargé de suivre sous mes ordres. […] Il a de plus un goût très désordonné pour les femmes et pour la boisson, qui dérange souvent sa santé et le rend incapable du moindre travail149.

71Ce jugement sévère porté sur l’action de Louis Catalan met en évidence les différends qui pouvaient opposer l’ambassadeur et l’agent général. Si les deux hommes devaient en théorie collaborer étroitement, ils ne travaillèrent pas toujours en bonne entente. Des concurrences, des rivalités voire des conflits vinrent parfois émailler la relation entre les deux individus. L’entente et la capacité à travailler ensemble étaient alors affaires de caractères et de tempéraments. Elles étaient également liées à la conception que chacun se faisait de sa fonction respective. Le flou des attributions ainsi que la pratique des agents généraux créaient parfois des chevauchements avec les prérogatives de l’ambassadeur. Travaillant à côté et au service de l’ambassadeur, l’agent général devait trouver sa place sans faire ombrage à l’action du diplomate. Acteur en coulisse, agissant le plus souvent dans l’ombre de l’ambassadeur, l’agent général remplissait néanmoins un rôle pleinement diplomatique : le positionnement respectif des deux hommes ne fut alors pas toujours facile à trouver.

72Si, le plus souvent, les conflits de compétence se réglaient en bonne intelligence, la mésentente fut particulièrement prégnante entre l’agent général Desvarennes et Louis Guy Guérapin de Vauréal, ambassadeur du roi de France à Madrid de 1741 à 1749. Elle se manifesta à plusieurs reprises. Le 10 août 1744, le diplomate déplora auprès de Maurepas la conduite de l’agent relative au logement que ce dernier occupait lorsqu’il suivait la cour à San Ildefonso :

Pendant le séjour de la cour à San Ildefonso, l’ambassadeur de France est logé à Balsain où il a plus de logement qu’il ne lui en faut quand il n’a point de femme. […] Tous les autres étrangers louent des maisons à Ségovie qui est à deux lieues. Desvarennes, comme tous ses prédécesseurs, y a toujours demeuré jusqu’à ce que je sois venu ici. En 1741 je lui prêtai ce qui ne m’était pas nécessaire. Il y vint encore en 1742. […] En 1743 je ne jugeai pas à propos de le recevoir. Cependant mon refus eut un prétexte honnête, dont je n’avais que faire, c’est que j’attendais M. de Chavigny qui en effet y logea. Cette année Desvarennes a présenté un mémoire à la cour par lequel il a exposé qu’ayant toujours eu ce logement, j’avais voulu le lui ôter pour quelque mésintelligence survenue entre nous et a demandé au roi d’Espagne que ce logement lui fût rendu150.

73La prétention de Desvarennes de loger dans une habitation habituellement dévolue à l’ambassadeur était dénoncée par Vauréal comme une démarche « folle », traduisant une volonté de « se mettre sur la même ligne » que ledit diplomate151. Ce dernier déplorait l’incongruité de cette requête en rappelant le caractère officieux de l’agent général auprès des autorités espagnoles et que celui-ci ne pouvait prétendre de jouir des mêmes prérogatives dues aux ministres accrédités.

74Cet exemple met en évidence la stratégie déployée par l’ambassadeur français auprès du secrétaire d’État de la Marine. Le diplomate transmettait ses plaintes à la tutelle ministérielle de l’agent général et poursuivait ainsi deux objectifs. À court terme, son action visait probablement à ce que le secrétaire d’État adressât une réprimande et un rappel à l’ordre à son agent. Le fait de devoir en passer par le ministre témoigne alors de la dégradation de la relation entre les deux hommes, voire de l’absence de communication directe. Ils n’étaient pas en mesure de régler le différend. À moyen terme, une telle pratique tendait probablement à obtenir le renvoi de cet agent et à influer sur la nomination de son éventuel successeur. Cependant, visiblement au fait de la mésentente entre les deux hommes, Maurepas demeura prudent et équilibré dans la réponse qu’il adressa au diplomate :

Vous m’avez fait plaisir de m’instruire du détail qui a rapport à la place d’agent de la Marine et du Commerce de France à Madrid mais j’ai de la peine à croire que le sieur Desvarennes n’ayant point de lettre de créance du roi ni caractère reconnu par SMC ait pu prétendre de jouir des mêmes honneurs et prérogatives dus aux ministres accrédités. En tout cas, je présume trop de la prudence de son successeur pour craindre qu’il puisse former une pareille prétention et se compromettre mal à propos […]152.

75En dépit de la réception d’une information concurrente, le secrétaire d’État de la Marine maintenait sa confiance envers son agent. Les prérogatives que s’attribuait l’agent général faisaient écho à la force, à l’efficacité et à l’insertion du réseau déployé par l’administration de la Marine française en Espagne.

76Un temps apaisée, la mésentente entre Desvarennes et Vauréal resurgit quatre ans plus tard, en 1748. Depuis qu’il était en poste à Madrid, Desvarennes assistait régulièrement aux besamanos, cérémonie officielle à la cour d’Espagne consistant à embrasser la main du souverain en signe de respect et d’allégeance à l’occasion d’une fête ou d’une naissance royale. À l’instar d’autres envoyés étrangers officieux en Espagne, Desvarennes se plaçait « au rang des ambassadeurs, envoyés et autres ministres étrangers qui ont ici caractère public153 ». Signe des habitudes prises par Desvarennes et de son assistance fréquente à ces cérémonies, ce dernier était en mesure d’en livrer une observation directe, précise, quasi anthropologique :

J’ajouterai pour éclaircir cette matière que dans les cérémonies de besamanos qui se font dans une grande salle, le roi est à un bout, ayant derrière lui le grand-maître de sa maison, le capitaine des gardes du corps de guet et quelques-uns de ses principaux officiers. Les ambassadeurs et ministres étrangers se placent en haie à côté du roi ordinairement sur deux files, les principaux à la première et les autres derrière, et s’il y a quelque étranger à la cour d’une certaine considération, qui ne baise pas la main, il se place à cette seconde file. J’y ai vu même des secrétaires d’ambassadeurs et consul de Hollande à Barcelone qui venait solliciter son exequatur, qu’on y laissa fort tranquillement. Les Grands d’Espagne, qui baisent la main avant tous les autres, vont se placer ensuite d’un côté de la muraille en haie, et les mayordomos de semana de l’autre. Au milieu sont les huissiers sur deux files entre lesquelles passent ceux qui viennent baiser la main, qui entrent par un autre bout de la salle. Ils ont soin de faire passer ceux qui ont baisé la main par un autre côté que celui par lequel viennent ceux qui arrivent pour la baiser, afin d’éviter la confusion154.

77Quoi qu’il en fût de son caractère officieux, l’agent général était accepté à la cour en fonction des relations qu’il avait su cultiver. Sans aucun titre juridique, il assistait occasionnellement aux cérémonies de cour, faisant ainsi de l’ombre à l’ambassadeur Vauréal.

78Enfin, des tensions se firent jour au moment du remplacement de l’ambassadeur Aubeterre par le marquis d’Ossun, en septembre 1759. L’abbé Beliardi, nommé agent général à Madrid en 1758, perdit en effet son protecteur : sa relation avec le nouvel ambassadeur était mauvaise. Preuve de cette mésentente, le marquis d’Ossun semble avoir joué un rôle dans la disgrâce de Beliardi. Dans son journal, l’abbé italien rapporte qu’il se rendit à dîner chez Mme de Trudaine le jeudi 6 février 1772155. Au cours de ce dîner, il apprit le rôle joué par le marquis d’Ossun dans son rappel. Les mauvaises relations entre l’ambassadeur et l’agent général y contribuèrent :

M. le duc d’Aiguillon a dit à M. de Trudaine que M. d’Ossun mettait actuellement de l’importance dans les affaires du commerce pour faire connaître que [l’abbé Beliardi] les avait laissées dérangées et qu’il [le marquis d’Ossun] allait les raccommoder et qu’en tout il avait été fort jaloux de son crédit156.

79Ce récit du renvoi de l’agent général fut confirmé par le secrétaire d’État Bertin157 lors de son entretien avec Beliardi le 4 mars 1772. Bertin lui rapporta que « le roi n’avait pas de prétentions » contre lui et lui laissa entendre que « le coup n’est pas venu de ce pays-ci, mais d’un pays plus loin » : Beliardi comprit qu’il voulait parler de M. d’Ossun158.

80Le travail de l’agent général doit ainsi se comprendre dans le cadre de la relation que cet homme entretenait avec l’ambassadeur du roi de France à Madrid. Oscillant entre entente collaborative, ignorance cordiale et franche mésentente, ces liens furent aussi variables que le profil, le caractère et le tempérament des hommes qui occupèrent ces fonctions au xviiie siècle.

81Acteurs des négociations entre la France et l’Espagne, les agents généraux contribuaient à façonner le cadre juridique des échanges commerciaux franco-espagnols. Leur action diplomatique n’était pas déliée du terrain et des milieux économiques en France et en Espagne. Leurs pratiques mettent en lumière les mécanismes de l’influence marchande sur le monde du pouvoir. Cependant, ces interactions entre milieux d’affaires et sphères politiques n’étaient pas à sens unique. L’étude des négociations a ainsi mis au jour une double dynamique : l’immixtion des intérêts commerciaux dans le champ politique, mais aussi le rôle croissant des États dans la structuration de l’environnement économique et juridique des marchands. Les négociations étaient également un outil de contrôle et de domination sur des acteurs économiques parfois lointains, pour lesquels l’issue des discussions conditionnait en partie la vie et l’activité.

82Enfin, l’analyse menée a mis en lumière les pratiques de la négociation, à travers les interactions entre l’agent général et ses interlocuteurs espagnols. Il s’est agi d’interroger le processus de communication à l’œuvre, qui liait ce négociateur et ses destinataires. La relation qu’il entretenait avec ceux-ci déterminait le contenu et l’efficacité des discussions. Un négociateur dans une cour étrangère participait ainsi d’un espace de dialogue, de rencontre et d’échange avec ses interlocuteurs. La démarche a alors consisté à étudier les pratiques des agents généraux, y compris les moins visibles. Elles constituent un apport indéniable à l’histoire des relations franco-espagnoles. Elles permettent également de mettre en lumière le rôle singulier des agents généraux. Si saisir le temps du quotidien dans toute sa complexité et sa globalité peut apparaître vain, eu égard à la place de l’activité orale dans l’action de ces agents, il n’est pas possible de négliger l’importance des conversations. Les discussions informelles, les conférences et les échanges verbaux ponctuaient le cours d’une mission, autant que la rédaction d’une dépêche. Ainsi, l’activité politique des agents généraux s’insérait dans la vie sociale d’une cour. Les pratiques politiques de ces hommes, qui revêtaient des formes parfois inattendues, s’inscrivaient par conséquent dans des espaces sociaux divers, entre négoce et monde politique. Ce faisant, l’analyse met en évidence la manière dont ces acteurs se ménageaient des marges et des espaces d’ingérence, les construisaient, voire les conquéraient.

Notes de bas de page

1 Callières, De la manière de négocier, p. 250.

2 Sebastián de la Cuadra y Llarena, marquis de Villarías (1687-1766) : secrétaire d’État des Affaires étrangères espagnol de 1736 à 1746. Voir Ozanam, 1998, p. 10.

3 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 496, fo 358 : lettre de Vauréal à Maurepas, Madrid, 20 décembre 1747.

4 Bély, 1999 ; Hugon, 2004 ; Schnakenbourg, 2008 ; May, 2016 ; León Sanz, 2013.

5 Ricoeur, 1990 ; Cerutti, 1995.

6 Drocourt, Schnakenbourg (dir.), 2016.

7 Schnakenbourg, 2004 ; Schorer, 1900.

8 Voir chapitre v.

9 Ozanam, Mézin, 2011, p. xii.

10 Bethencourt Massieu, 1998.

11 L’analyse de cette négociation est grandement tributaire de la communication présentée par Guillaume Hanotin lors du colloque « La política exterior de Felipe V a debate », qui s’est tenu les 11 et 12 mai 2017 à l’université Pompeu Fabra, à Barcelone. Voir Hanotin, 2021.

12 Bethencourt Massieu, 1998.

13 AGS, Estado, Francia, 4390 : lettre d’Amelot de Chaillou au marquis de La Mina, 16 août 1738.

14 AGS, Estado, Francia, 4390 : « Projet d’un traité de commerce entre la France et l’Espagne », joint à la lettre d’Amelot de Chaillou au marquis de La Mina du 29 septembre 1738.

15 Arch. nat., MAR/B/7/330 : « Mémoire où on se propose d’établir qu’il est nécessaire de faire un nouveau traité de commerce avec l’Espagne », joint à la lettre de Champeaux à Maurepas du 2 février 1735. Voir aussi MAR/B/7/344 : « Articles du traité de commerce projeté avec l’Espagne », par Desvarennes, 9 août 1740.

16 AGS, Estado, Francia, 4397 : lettre du marquis de La Mina à Sebastián de la Cuadra, marquis de Villarías, 22 avril 1738. Voir Hanotin, 2021.

17 Bethencourt Massieu, 1998, p. 530.

18 AGS, Estado, Francia, 4397 : lettre du marquis de La Mina à Sebastián de la Cuadra, 29 octobre 1739.

19 AGS, Estado, Francia, 4397 : lettre du marquis de La Mina au marquis de Villarías, 28 juin 1740.

20 AGS, Estado, Francia, 4404 : lettre d’Amelot de Chaillou à La Marck, 28 juin 1740.

21 Hanotin, 2021.

22 BnF, ms. fr., 10766, Beliardi, Papiers, fo 5ro : nomination de Beliardi comme commissaire du roi, 22 avril 1765.

23 Girard, 1912.

24 AHN, Estado, leg. 5042 : mémoire de Boyetet, joint à la lettre d’Izquierdo du 11 mai 1782. Le mémoire ne porte pas de date, mais une note rédigée dans une autre écriture lui attribue celle de 1779.

25 Lloret, 2016.

26 BnF, ms. fr., 10766, Beliardi, Papiers, fo 5ro : nomination de Beliardi comme commissaire du roi, 22 avril 1765.

27 Arch. nat., AE/B/I/277, fo 29 : extrait de la lettre de Cassot au duc de Praslin, 22 février 1763.

28 Blart, 1915, p. 48.

29 BnF, ms. fr., 10766, Beliardi, Papiers : collection de mémoires de l’abbé Beliardi.

30 Montesquieu, De l’esprit des lois, éd. de 1995.

31 La cédule de 1703 était embarrassante pour les Espagnols, car les autres communautés étrangères souhaitaient un alignement sur la colonie française au titre de la clause de la nation la plus favorisée de l’article 24 du Troisième Pacte de famille de 1761. Cependant, cette requête était caduque car les Anglais et Hollandais bénéficiaient jusqu’alors d’une tolérance de fait, tandis que l’exemption des Français était fondée sur une concession particulière et distincte.

32 Voir chapitre v.

33 Renaut, 1922, pp. 115-116.

34 Hübner, De la saisie des bâtiments neutres, pp. 40-42.

35 Arch. nat., MAR/B/7/424 : « Éclaircissements sur le traitement actuel que les bâtiments français éprouvent dans les ports d’Espagne, sur les droits d’ancrage, d’amarrage et autres qu’ils payent ; et enfin sur les prérogatives particulières, dont la jouissance peut leur être commune avec les Espagnols à l’exclusion des autres étrangers », juin 1765.

36 Arch. nat., AE/B/I/794, fo 360 : lettre de Boyetet à Sartine, 30 décembre 1779.

37 Arch. nat., AE/B/I/794, fos 361-362 : copie de l’office passé par Montmorin à Floridablanca, 18 décembre 1779.

38 Arch. nat., AE/B/I/794, fo 330 : lettre de Boyetet à Sartine, 19 juillet 1779.

39 BnF, ms. fr., 10766, Beliardi, Papiers, fo 63 : mémoire de Beliardi, s. d.

40 BnF, ms. fr., 10768, Beliardi, Papiers, fo 48 bis : copie de la réponse de Beliardi à Choiseul, 1er février 1762.

41 De telles pratiques sont attestées dans les ordres transmis aux douanes de Cadix par les autorités madrilènes, notamment la Superintendencia General de Rentas. Vor AHPC, Aduana, lib. 37, fos 100-102 : ordre adressé à la douane de Cadix, 7 mai 1782.

42 « Debo creer que está descogada. » (Arch. nat., AE/B/I/277, fo 119 : copie de la réponse de M. le gouverneur de Cadix au mémoire du consul et des députés de la nation, 9 juillet 1763 ; nous traduisons.)

43 Arch. nat., AE/B/I/277, fo 131 : copie de la lettre de Cassot au marquis d’Ossun, 19 juillet 1763.

44Lloret, 2016.

45 Arch. nat., MAR/C/7/24 : mémoire du ministère de la Marine, janvier 1775.

46Callières, De la manière de négocier, p. 249.

47Bély, 2013b, p. 85.

48 Lloret, 2019b.

49BnF, ms. fr., 10766, Beliardi, Papiers, fo 7 : copie d’une lettre de Choiseul au marquis d’Ossun, Marly, 10 mai 1765.

50Arch. nat., AE/B/I/278, fos 332-333vo : lettre d’Antoine Dumazel de Puyabry à Praslin, 23 juin 1767.

51 Voir chapitre ii.

52 Lloret, 2019b.

53Botero, Della ragion di Stato, p. 68, cité dans Bély, 2013b, p. 97.

54Simmel, 1999, p. 367.

55Machiavel, Le Prince, p. 151.

56Callières, De la manière de négocier, p. 250.

57Cardano, Proxeneta, pp. 239-240.

58Ozanam, 1973, pp. 439-440.

59 Lloret, 2019b.

60 Id., 2017a ; Paquin, 2003, 2005 ; Aldecoa, Keating (éd.), 1999.

61 Voir chapitre i.

62 Sur l’action quotidienne et concrète des négociateurs, voir Babel (dir.), 2005 ; Russell, 1992 ; Edelmayer, 1989.

63 Andretta et alii (dir.), 2010.

64 Frigo, 1990.

65 Voir chapitre ii.

66 Arch. nat., Versements des ministères et des administrations qui en dépendent (F)/12/13101 : lettre de Bourgeois de Boynes à Saint-Priest, Versailles, 6 juin 1774. La sous-série F/12 des Archives nationales concerne le commerce et l’industrie.

67 Arch. nat., F/12/13101, no 30 : « Deux pièces relatives à la requête des drapiers de Sedan aux intendants du commerce pour faire révoquer une ordonnance de la chambre de commerce d’Espagne du 2 décembre 1760, interdisant la vente au détail à Madrid d’autres draps que ceux produits par les manufactures espagnoles », 1761.

68 Arch. nat., MAR/B/7/347 : lettres des députés de la nation française de Cadix à Maurepas, année 1742.

69 Voir chapitre v.

70 Arch. nat., MAR/B/7/347 : lettres des députés de la nation française de Cadix, Magon de la Balue et Galart, à Maurepas, Cadix, 17 avril 1742.

71 MAE, La Courneuve, Mém. et doc., France, 575, fo 37 : lettre de Choiseul au marquis d’Ossun, Paris, 8 juillet 1767.

72 Voir chapitre iv.

73 Dubet, Ruiz Ibáñez (dir.), 2010 ; Dubet, 2008b, 2009 ; Castro, 2004.

74 AGS, Estado, Francia, leg. 4310 : lettre de Pierre Nicolas Partyet à Grimaldo, Madrid, 11 octobre 1712.

75 Arch. nat., MAR/B/7/262, fo 1 : lettre de Pierre Nicolas Partyet à Jérôme de Pontchartrain, Madrid, 20 mai 1714.

76 Première dame de la Chambre, chargée de la personne de la reine d’Espagne.

77 Hanotin, 2013.

78 Dubois-Nayt, Santinelli-Foltz (dir.), 2009, p. 18 ; Poutrin, Schaub, 2007 ; Morant (dir.), 2005 ; Nader (éd.), 2004 ; López-Cordón, Carbonell Esteller (éd.), 1997 ; Garrido González (dir.), 1997 ; Redondo (dir.), 1995 ; Vigil, 1986.

79 Bély, 1990, pp. 174-182 ; 2007 ; 2013b, pp. 339-361.

80 Cermakian, 1969 ; Baudrillart, 1890-1901.

81 Hanotin, 2018, pp. 131-171.

82 Arch. nat., MAR/B/7/226, fo 24 : lettre de Daubenton de Villebois à Jérôme de Pontchartrain, 8 juillet 1702.

83 Arch. nat., MAR/B/7/229, fo 301 : lettre de Daubenton de Villebois à Jérôme de Pontchartrain, 22 novembre 1703.

84 Sur l’expérience diplomatique du cardinal d’Estrées, voir Maréchaux, 2010.

85 Escudero López, 1976 ; López-Cordón, 1979 ; Descimon, Schaub, Vincent (dir.), 1997 ; Dedieu, 2010 ; Castellano, Dedieu, López-Cordón (dir.), 2000 ; Solbes Ferri, 2005, pp. 73-100.

86 Le premier titulaire du poste fut Bernardo Tinajero de la Escalera, entre 1714 et 1717.

87 Dedieu, 2010, p. 54.

88 Le nouveau titulaire était alors Manuel Fernández Durán, marquis de la Tolosa. Ses successeurs furent Andrés de Pez (1721-1723), Antonio Sopeña (1723-1726), José Patiño (1726-1736), Mateo Pablo Díaz, marquis de Torrenueva (1736-1739), José de la Quintana (1739-1741), José del Campillo y Cossío (1741-1743), Zenón de Somodevilla, marquis de la Ensenada (1743-1754), Julián de Arriaga y Rivera (1754-1776), Pedro González de Castejón (1776-1783) et Antonio Valdés Bazán (1783-1795).

89 Zenón de Somodevilla, marquis de la Ensenada : principal ministre de Ferdinand VI, de 1748 à 1754. Voir Gómez Urdáñez, 1996.

90 Ricardo Wall : principal ministre de 1754 à 1763. Téllez Alarcia, 2012.

91 Torres Sánchez, 2013, 2012.

92 Sur cette question, un colloque intitulé « Table et diplomatie du Moyen Âge à nos jours », organisé par Lucien Bély, Laurence Badel, Jean-Pierre Williot et Marc de Ferrière le Vayer, s’est tenu à Paris les 3, 4 et 5 novembre 2016.

93 Arch. nat., MAR/B/7/363 : lettre de Jean-Baptiste Partyet à Maurepas, Madrid, 24 juillet 1748. Voir Lloret, 2017b, p. 316.

94 Arch. nat., MAR/B/7/363 : lettre de Jean-Baptiste Partyet à Maurepas, Madrid, 25 septembre 1748.

95 Mateos Dorado, Campillo y Cossío, 1993.

96 Arch. nat., MAR/B/7/363 : lettre de Jean-Baptiste Partyet à Maurepas, Madrid, 11 novembre 1748.

97 Sinaceur, 1999.

98 Lloret, 2017a.

99 Hanotin, 2018, p. 179 ; Bély, 2004.

100 L’intendant de la marine d’Espagne se substitua à l’inspecteur général (veedor general de las antiguas armas). Voir Dedieu, 2010, pp. 61-67.

101 Dubet, Ruiz Ibáñez (dir.), 2010, pp. 213-222 ; Dubet, 2009 ; Dedieu, 2000.

102 Serrano Álvarez, 2011 ; 2013, pp. 12-14.

103 Crespo Solana, 1996, p. 66 ; Fisher, 1985b ; Haring, 1979.

104 Perona Tomás, 1999, p. 40.

105 Serrano Álvarez, 2011 ; Navarro García (dir.), 1989, p. 212.

106 Serrano Álvarez, 2011, p. 291 ; Baudot Monroy, inédite, p. 43.

107 Crespo Solana, 1996, p. 66.

108 AGS, Consejo Supremo de Hacienda, Junta de Comercio y Moneda, lib. 243, fo 339vo : « Real decreto mandando que en la Junta formada para discurrir y tratar del restablecimiento del comercio entren por lo que mira a la Francia don Nicolas Mesnager y don Ambrosio Daubenton, año 1705 » ; BnF, Dossiers bleus, 36, no 855, pièce 2 : dossier Daubenton de Villebois. Sur Nicolas Mesnager, voir Bély, 1990, pp. 576-595.

109 AGI, Indiferente General, leg. 2046A : avis d’Ambroise Daubenton relatif au rétablissement de la navigation avec les Indes, émis dans la Junta del Restablecimiento del Comercio, 10 septembre 1705. Voir aussi Pérez-Mallaína Bueno, 1982, 2001.

110 Lloret, 2017a, 2021a.

111 Frostin, 1971.

112 Lespagnol, 1990, p. 404 ; Dahlgren, 1905, 1909.

113 Lloret, 2017a.

114 Bély, 2013a, p. 65.

115 Desos, 2010, p. 260.

116 Rambert, 1959, p. 272.

117 Lloret, 2017a.

118 Brandli, 2010, p. 217. Ce champ de recherche a également fait l’objet de nombreux travaux relatifs aux relations entre l’Europe occidentale et le Maghreb. Voir Trivellato, 2009 ; Windler, 2002, pp. 9-16.

119 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 521, fos 435-436 : lettre du marquis d’Aubeterre à l’abbé de la Ville, 22 juin 1757.

120 Kaiser, 2004, p. 7.

121 Voir chapitre iii.

122 Nous ignorons dans quelle place Boyetet résidait à cette date.

123 MAE, Nantes, Madrid, série A, agence de la Marine à Madrid, 110 : petit dossier relatif au projet d’un établissement d’artillerie à Jimena, près d’Algésiras, s. d. [vers 1762].

124 MAE, Nantes, Madrid, série A, agence de la Marine à Madrid, 110 : petit dossier relatif au projet d’un établissement d’artillerie à Jimena, près d’Algésiras, s. d. [vers 1762].

125 Bély, 2009, p. 686 ; Río Barredo, 2000.

126 Brown, Elliott, 2003.

127 Ces conseils étaient nombreux : Consejo de Estado, Conseil de Castille, Conseil de guerre, Conseil de l’Inquisition, Conseil d’Aragon, Conseil des Indes, Conseil d’Italie, Conseil de Portugal, Conseil des Flandres, Conseil des finances (Hacienda) et enfin le Conseil des ordres militaires. Voir Barrios Pintado, 1988, p. 42.

128 « Madrid est le seul siège du pouvoir » (ibid., pp. 26-27).

129 González Dávila, Teatro.

130 Moleón Gavilanes, 1998, p. 250.

131 Juan de Villanueva (1739-1811) : architecte espagnol, représentant majeur de l’architecture néoclassique en Espagne.

132 Juan de Herrera (1530-1597) : architecte du roi à partir de 1547. Parmi ses réalisations les plus emblématiques se distinguent l’Escorial, la cathédrale de Valladolid, l’Alcázar de Tolède, la Plaza Mayor de Madrid ou encore le pont de Ségovie, situé à Madrid.

133 Voir chapitre i.

134 Arch. nat., AE/B/I/780, fo 8 : lettre de Tessé à Maurepas, Madrid, 27 mars 1724.

135 Arch. nat., AE/B/I/792, fos 214-216 : lettre de Boyetet à Sartine, 10 septembre 1775.

136 Arch. nat., MAR/B/7/399 : lettre de Jean-Baptiste Partyet à Machault, 29 septembre 1756.

137 Arch. nat., MAR/B/7/396 : lettre de Jean-Baptiste Partyet à Machault, 27 octobre 1755.

138 Arch. nat., MAR/B/7/248, fos 71-75 : lettre de Daubenton de Villebois à Pontchartrain, 16 août 1707.

139 Hanotin, 2018, p. 182.

140 Arch. nat., MAR/B/7/248, fo 118 : lettre de Daubenton de Villebois à Pontchartrain, 27 août 1707. Cité dans Hanotin, 2018, p. 182.

141 Arch. nat., MAR/B/7/226, fo 2ro : lettre de Daubenton de Villebois à Pontchartrain, Madrid, 9 juin 1702.

142 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 301, fo 49 : lettre de Jean-Baptiste Robin à l’abbé Dubois, Madrid, 17 mars 1721.

143 Saint-Simon, Mémoires, éd. d’Yves Coirault, t. VIII, p. 251.

144 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 297 : lettre de Jean-Baptiste Robin à l’abbé Dubois, Madrid, 18 novembre 1720.

145 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 314, fo 108 : lettre de Jean-Baptiste Robin à l’abbé Dubois, Madrid, 16 février 1722.

146 Mézin, 1998, p. 702.

147 Arch. nat., AE/B/I/794 : lettre de Montmorin à Sartine, 18 décembre 1777.

148 Voir chapitre iii.

149 MAE, La Courneuve, Cor. pol., Espagne, 284 : lettre du duc de Saint-Aignan au Conseil des affaires étrangères, Madrid, 17 janvier 1718.

150 Arch. nat., AE/B/I/784, fo 46 : lettre de Vauréal à Maurepas, Balsain, 10 août 1744.

151 Arch. nat., AE/B/I/784, fo 46 : lettre de Vauréal à Maurepas, Balsain, 10 août 1744.

152 Arch. nat., MAR/B/7/185 : lettre de Maurepas à Vauréal, Versailles, 14 janvier 1748.

153 Arch. nat., MAR/B/7/362 : lettre de Desvarennes à Maurepas, Madrid, 29 juillet 1748.

154 Arch. nat., MAR/B/7/362 : lettre de Desvarennes à Maurepas, Madrid, 29 juillet 1748.

155 BnF, ms. fr., 13417, Beliardi, Papiers, fos 292-293 : quatrième voyage en France de l’abbé Beliardi, aux dates des 6 et 12 février et 4 mars 1772 ; Blart, 1915, p. 201, n. 2.

156 BnF, ms. fr., 13417, Beliardi, Papiers, fo 297 : quatrième voyage en France de l’abbé Beliardi, à la date du 6 février 1772.

157 Henri Léonard Jean Baptiste Bertin (1720-1792) : secrétaire d’État de Louis XV de 1763 à 1780. Voir Silvestre de Sacy, 1970.

158 BnF, ms. fr., 13417, Beliardi, Papiers, fo 298 : quatrième voyage en France de l’abbé Beliardi, à la date du 6 février 1772.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.