Manipuler le passé lointain

4Le premier texte épistolaire cité apparaît au livre II ; il s’agit d’une assez longue lettre adressée par l’évêque Eugène de Carthage à ses ouailles pendant la persécution vandale de 483-4855. Eugène y raconte qu’il encourt l’exil en raison de sa défense du catholicisme, mais qu’il le fait sciemment, et même saintement, acceptant la déportation comme Jean-Baptiste avait accepté la mort pour le Christ. Dans tous les cas, explique-t-il, son départ probable pour une terre lointaine ne signifie pas qu’il abandonne sa communauté.

5En elle-même, l’historicité de ce texte apparaît problématique. L’épître originale n’est pas transmise par Victor de Vita, qui est pourtant contemporain des faits et qui traite longuement du comportement d’Eugène lors de sa convocation devant le roi Hunéric6. En revanche, une lettre consolatoire de ce type est mentionnée par Gennade de Marseille7, mais ce dernier n’en donne pas le texte. Ajoutons que dans la suite de son récit, Grégoire de Tours insiste pour faire mourir Eugène en exil en Gaule, à Albi, ce qui est possible, mais tout de même douteux dans la mesure où Gennade ignorait tout du sort d’Eugène, ce qui paraît peu compatible avec un séjour en Gaule8. Qu’elle soit vraie ou fausse, la lettre sert, semble-t-il, un but surtout narratif. Il s’agit de justifier que l’évêque de Carthage ait pu quitter sa communauté africaine sans qu’il s’agisse d’une désertion ou d’une dérobade ; Grégoire rapporte en effet qu’Eugène avait vivement souhaité être mis à mort, mais qu’Hunéric le lui avait refusé pour ne pas en faire un martyr. Dans un tel contexte, la sainteté d’Eugène apparaît totalement irréfutable et les habitants d’Albi sont bien inspirés de rendre un culte à ce confesseur. Or, il n’est peut-être pas indifférent de noter que Grégoire de Tours était un allié objectif de l’évêque Salvi d’Albi, qui l’aida à deux reprises au début des années 580 et dont il fait une sorte de dédicataire posthume de son livre VII9. Authentique ou controuvée, la lettre d’Eugène de Carthage permettait de soutenir un culte albigeois dont le statut n’avait peut-être rien d’assuré.

6Un même usage de la lettre peut se rencontrer quelques chapitres plus loin, où, à propos de Venerandus, un sénateur de Clermont devenu évêque au début du v^e siècle, Grégoire évoque le passage d’un certain Paulin : « Quand vous voyez aujourd’hui des évêques dignes du Seigneur comme Exsuperius à Toulouse, Simplicius à Vienne, Amandus à Bordeaux, Diogénien à Albi, Dynamius à Angoulême, Venerandus à Clermont, Alethius à Cahors et maintenant Pegasius à Périgueux, vous verrez en vérité que quels que soient les maux du siècle, la foi et la religion ont de très dignes gardiens10. » Le contexte invite à penser que Grégoire cite une lettre de Paulin de Nole, plutôt que de Paulin de Poitiers. De fait, plusieurs des noms mentionnés par ce passage concordent avec ceux de correspondants de Paulin de Nole11. Mais ce n’est pas le cas de Venerandus de Clermont, totalement inconnu par ailleurs, sauf si on le rapproche d’un évêque Venerandus qui souscrit au concile de Tours de 461 — soit bien après l’époque de Paulin12. Dès lors, on ne peut que s’interroger sur le statut de cette citation épistolaire qui vient glorifier le groupe sénatorial auvergnat, c’est-à-dire le milieu d’origine de Grégoire de Tours. Il est bien possible qu’une lettre authentique de Paulin de Nole ait existé, mais il serait dangereux de prendre pour argent comptant la version qu’en donnent les Dix livres d’Histoires13.

7Lorsqu’une lettre est connue par une tradition indépendante, le travail de Grégoire se révèle dans toute son inventivité. En la matière, le dossier le plus remarquable est celui de la correspondance de Sidoine Apollinaire. Ainsi Grégoire nous transmet-il le portrait flatteur du sénateur auvergnat Ecdicius, lequel s’appuie sur une lettre authentique de Sidoine. Le décalage entre les deux textes est pourtant frappant. Dans sa lettre, Sidoine évoquait un épisode du siège de Clermont, sous la forme d’une sortie d’Ecdicius avec dix-huit compagnons. Cette action d’éclat, disait Sidoine, avait empêché l’armée des Goths de lancer un assaut sur la ville. De son côté, Grégoire affirme qu’Ecdicius n’avait que dix hommes avec lui, mais qu’il mit en fuite une multitude de Goths14. Le geste défensif se transforme ici en victoire.

8Un même écart entre la lettre et le récit se rencontre un peu plus loin à propos de la persécution du roi Euric. Dans une lettre, Sidoine Apollinaire critiquait vertement la responsabilité de l’évêque Basilius d’Aix dans le traité entre l’Empire et les Wisigoths, en affirmant que cet accord desservait la cause catholique. Sidoine déclarait que, depuis, plusieurs prélats aquitains étaient morts et que le roi des Wisigoths avait interdit de procéder à l’élection de remplaçants. Dans ces conditions, les prêtres ne pouvaient plus être ordonnés. À la campagne, certaines églises n’étaient donc plus entretenues et on pouvait voir des plantes épineuses pousser devant les portes des sanctuaires. Même les hérétiques, disait Sidoine, se lamentaient d’une telle situation15. On devine déjà la part de polémique et d’exagération rhétorique. Or Grégoire de Tours, prétendant reprendre la lettre de Sidoine, nous donne un tout autre tableau : le roi wisigoth Euric, affirme-t-il, a fait égorger de nombreux évêques et il a ordonné de boucher l’entrée des églises catholiques avec des ronces16.

9Une fois encore, le décalage entre la lettre originale et le récit de Grégoire de Tours est surprenant. Comment le comprendre ? Si une erreur de lecture n’est pas a priori à écarter, on peut plutôt supposer que l’enfance de Grégoire avait été baignée dans le récit de la persécution wisigothique, et qu’il interprète les lettres assez tièdes de Sidoine à la lumière de ce qu’il pense être la vérité historique. Mais rien n’interdit de penser que l’évêque de Tours déforme sciemment sa source. Le renvoi à la lettre de Sidoine à Basilius17 sert avant tout à créer un effet de réel, et son lecteur n’ira probablement pas à la source, soit parce que les manuscrits des Lettres de Sidoine sont rares, soit parce que le style de l’épistolier arverne se montre trop ardu.

10Toujours au livre II de ses Histoires, Grégoire de Tours déclare connaître un recueil en neuf livres d’Avit de Vienne18, dont il affirme proposer un extrait. Il s’agit d’une lettre dans laquelle Avit utilise des arguments scripturaires et politiques pour houspiller violemment le roi des Burgondes Gondebaud, de façon à le convaincre de passer publiquement au catholicisme. En soi, l’argumentation correspond bien à ce que nous savons de la pensée d’Avit et à la teneur de son traité sur la pénitence in extremis19. Mais plusieurs éléments posent problème dans le texte cité par Grégoire. D’abord, on ne connaît aucune édition en neuf livres de la correspondance d’Avit ; Ian Wood et Danuta Shanzer ont montré que l’existence précoce d’une collection structurée était sinon impossible, du moins assez improbable20. Ensuite, le passage cité ne correspond ni au style bien reconnaissable d’Avit, ni à sa légendaire prudence, puisque cette lettre à Gondebaud se montre à la limite de l’insulte. Une fois encore, l’impression est curieuse : si Grégoire invente la lettre, pourquoi renvoie-t-il son lecteur à un recueil où la pièce ne se trouve pas, voire à une collection inexistante ? Et s’il a vu un véritable texte d’Avit, pourquoi en déformer outre mesure le propos ? Dans tous les cas, il semble bien que la lettre originale constitue un objet prestigieux et intimidant ; la mentionner suffit à conférer de l’autorité à un argument.

11Certes, Grégoire ne maltraite pas toujours son matériau. On peut évoquer son usage d’un ensemble de pièces aujourd’hui connu par un unique manuscrit carolingien, que la tradition désigne comme les Lettres austrasiennes21. Cette collection semble résulter d’un rassemblement précoce, sans doute vers 590, et assez probablement dans l’entourage des Lupi de Champagne ou de l’évêque Magnéric de Trèves22. Or Grégoire de Tours cite intégralement la première phrase de la première pièce du dossier austrasien, à savoir l’exorde d’une lettre consolatoire de Remi de Reims à Clovis23, ce qui laisse entendre qu’il a eu accès soit à la collection des Lettres austrasiennes, soit à un état antérieur correspondant à une microcollection formée de quatre lettres de Remi de Reims.

12L’inclusion de ce passage de Remi de Reims est pourtant assez inattendue. La lettre originale était en effet une pièce assez banale au moment de sa rédaction dans les années 500 ; quant à sa qualité stylistique, elle peut être discutée. À la fin du vi^e siècle, ce texte se trouve toutefois mis en valeur par la collection austrasienne sans doute parce qu’elle permettait de démontrer les liens anciens noués entre la famille des Lupi et la royauté franque24. Pour ce faire, elle avait été placée en tête de la sélection, ce qui ne correspond ni à sa place chronologique, ni à son importance en termes historiques ou littéraires. Grégoire de Tours se déclare tout aussi convaincu de l’importance de la lettre, soit parce qu’elle lui permet d’éclairer le personnage de Clovis, soit qu’elle flatte l’orgueil des aristocrates austrasiens qui sont au pouvoir à partir de 587 et auprès de qui il tente de revenir en grâce.

Les temps présents : magnifier ou oublier la lettre

13Le livre II des Histoires se termine avec la mort de Clovis. L’événement, on le sait, marque une césure importante dans l’œuvre et conduit Grégoire à rédiger un nouveau prologue, ce qu’il ne refait qu’une seule fois au début du livre V pour marquer l’entrée dans la guerre civile qui fait suite à la mort de Sigebert I^er. À partir du livre III, on a surtout l’impression que Grégoire entre dans une autre phase de son écriture historique. Sa documentation écrite ou orale devient en effet abondante et l’exploitation de correspondances anciennes s’avère moins nécessaire. L’évêque de Tours ne dédaigne pas pour autant la référence épistolaire, mais il use principalement de la troisième stratégie de l’historiographie traditionnelle, à savoir la mention rapide de la lettre.

14Le motif du message envoyé, reçu ou intercepté devient alors un thème fréquent des Dix livres d’Histoires, en particulier lorsqu’il s’agit de marquer un rapport d’autorité ou de hiérarchie. Le plus souvent, la mention de la lettre vient ainsi indiquer l’existence d’un ordre explicite venu d’un supérieur. C’est notamment la marque de l’autorité du roi, au moment de la nomination d’un comte ou d’un évêque, ou pour la convocation d’un concile. Ces lettres émises par le pouvoir souverain ont certainement existé et l’on peut les rapprocher des pièces postérieures connues par la correspondance de Didier de Cahors ou par les formulaires du vii^e siècle. Simplement, chez Grégoire, le motif épistolaire sert à éclairer toute transmission de la volonté royale au niveau local. Et s’il insiste tant sur cette correspondance officielle, c’est sans doute parce que ses lecteurs savent qu’elle présente une grande importance : une lettre du palais permet de sauver un homme ou de le condamner. Par exemple, en 581, l’évêque Théodore de Marseille fut arrêté par le roi Gontran pour avoir accueilli dans sa ville l’usurpateur Gundovald. Il se défendit en exhibant une lettre « souscrite par la main des grands du roi Childebert25 », c’est-à-dire provenant du palais d’Austrasie, qui lui demandait de recevoir Gundovald. Grégoire de Tours, qui a une forte sympathie pour Théodore, justifie donc le choix de son collègue en considérant qu’il y avait eu ordre royal. Évidemment, comme Marseille était pour partie burgonde et pour partie austrasienne26, le roi Gontran ne l’entendit pas ainsi. Mais au niveau narratif, l’existence d’un ordre du palais rendait légitime l’action douteuse de Théodore.

15Grégoire mentionne également la présence de lettres lors des scènes de réception des ambassadeurs dans une cour étrangère27. Ici, il faut sans doute considérer qu’il s’agit d’un réflexe né de l’expérience. L’évêque de Tours, on le sait, joue de temps en temps le rôle de légat pour le compte de Childebert II ; il se montre à ce titre un fin connaisseur des instruments protégeant les ambassadeurs28. Or la lettre de créance intervient dans la reconnaissance du légat ou dans l’identification de l’objet de sa mission. Remarquons à ce titre que Grégoire de Tours nourrit un intérêt particulier pour les missives diplomatiques secrètes, notamment celles de Gundovald que l’on retrouva dissimulées sous la cire d’une tablette à écrire29 ou celles que le Wisigoth Léovigild est réputé avoir envoyé à Frédégonde30. Dans ce dernier cas, Grégoire de Tours propose une citation, dont la teneur paraît extrêmement suspecte au regard des lettres diplomatiques conservées. Autant dire que Grégoire ne se montre pas crédule. Il sait que ces lettres interceptées « par hasard » et au bon moment ne sont certainement pas authentiques, mais qu’elles sont destinées à l’opinion publique franque. Citer un texte qu’il juge suspect permet de faire partager sa suspicion au lecteur, sans avoir à émettre de jugement personnel.

16Plus rarement, l’évocation de la lettre sert à désigner les démarches que Grégoire accomplit à titre personnel, notamment lorsqu’il envoie une supplique pour obtenir du roi Chilpéric la grâce d’un condamné31. La lettre témoigne alors de sa capacité d’accéder à la cour et constitue donc un élément de prestige.

17Pour la période allant de 511 à 587, on est surtout frappé par le nombre des dossiers que Grégoire ne cite pas ou n’exploite pas. Parmi les lacunes les plus compréhensibles, notre chroniqueur oublie de signaler la lettre de nomination qui lui a valu l’épiscopat. Sans doute s’agit-il de faire oublier le caractère peu canonique de sa propre élection, alors qu’il ne manque pas de souligner à gros traits les anomalies chez certains de ses collègues. D’autres textes sont écartés pour des raisons moins faciles à expliquer. Grégoire signale ainsi un important recueil de lettres composées par l’évêque Ferréol d’Uzès, dont le style, dit-il, est à la manière de Sidoine Apollinaire, et dont il fait grand cas32. Pourtant, les Histoires ne présentent aucun intérêt particulier pour la région d’Uzès ou pour le groupe des Ferreoli-Ennodii que l’on connaît bien par ailleurs, et qui était certainement bien représenté dans cette correspondance.

18Parmi les lacunes les plus surprenantes, on ne trouve dans les Dix livres d’Histoires ni mention ni exploitation des épîtres de Venance Fortunat. Cet écartement est d’autant plus inattendu que la première édition des Carmina, celle en six livres de 576, s’ouvre par une dédicace adressée à Grégoire de Tours, lequel se voit chargé de la publication et de la diffusion de l’œuvre. En outre, Grégoire a continué d’entretenir d’excellentes relations avec Fortunat jusqu’à sa mort et, sur des matières hagiographiques, l’évêque de Tours n’hésite pas à citer abondamment le travail du poète. Pourquoi alors ne pas utiliser les lettres de Fortunat ? Plusieurs explications peuvent être trouvées. D’abord, les réseaux de l’Italien et ceux de Grégoire ne se recoupent pas exactement. Fortunat a en effet été très proche du régent Gogo dans les années 570 et il reste par la suite proche du Dynamius et de ses amis. Or Grégoire de Tours n’aimait pas Gogo, sans doute pour des raisons sociales, et il semble peu apprécier Dynamius, pour des raisons à la fois politiques et familiales33. Évidemment, on peut aussi invoquer des motivations littéraires à cet écartement. La publication en six livres des Carmina donne de l’aristocratie franque, et notamment de l’élite austrasienne, l’image d’un monde uni par la convivialité, la culture et l’amitié. Ce ne sont pas là des thèmes qui peuvent servir le propos de Grégoire de Tours, dont l’œuvre historique entretient une finalité moralisante bien analysée par Martin Heinzelmann34. Le thème de la punition de méchants se montre ainsi presque inconnu de Fortunat dans ses œuvres épistolaires, alors qu’il est dominant chez Grégoire. Enfin, évoquer les Carmina constituerait une invitation à lire le recueil, dont tout ou partie circule dans les années 580-590. Or, la première version avait été publiée en 576, à une date où l’on pouvait dire certaines choses, et Grégoire de Tours écrit ses Histoires au moins dix ans plus tard, tandis que le contexte a changé. Alors qu’Égidius de Reims a été déposé pour haute trahison, il est délicat de rappeler ses bonnes relations avec Grégoire. De même, à un moment où la Neustrie est devenue l’épouvantail de la scène mérovingienne, Grégoire n’a peut-être pas envie qu’on lui rappelle ses compromissions passées avec Chilpéric au moment du concile de Berny. Dans tous les cas, les lettres de Fortunat, même si elles sont riches en informations contemporaines, se trouvent totalement laissées de côté par les Dix livres d’Histoires.

Un dossier épistolaire exceptionnel : la révolte des moniales de Sainte-Croix-de-Poitiers

19Dans les deux derniers livres des Histoires, les stratégies consistant à mentionner une lettre ou à la gloser en quelques mots se poursuivent ; il en fait par exemple usage dans le récit du procès d’Égidius de Reims en 59035. Cet emploi peut facilement se comprendre : alors que Grégoire de Tours participe à la déposition de l’homme qui lui a conféré sa propre consécration épiscopale, il s’agit d’accumuler les preuves pour que, aux yeux du lecteur au moins, la culpabilité de l’évêque de Reims ne fasse pas de doute. Toutefois, les livres IX et X apportent une nouveauté. Pour la première fois, Grégoire se met à recopier des pièces dans leur intégralité. Il les fait à chaque fois précéder de la mention liminaire d’exemplar, c’est-à-dire qu’il annonce qu’il s’agit d’une copie conforme du document initial. Quatre lettres sont pour l’occasion recopiées. Or toutes sont liées à un épisode très précis et très localisé dans le temps, à savoir la célèbre révolte des moniales de Sainte-Croix-de-Poitiers qui eut lieu en 589-59036. Comment comprendre ces procédés d’inclusion ? En la matière, on ne saurait parler de tradition littéraire liée à l’historiographie latine. Les événements évoqués étaient encore suffisamment récents et scandaleux pour être bien connus de l’opinion publique. Ajoutons qu’aucune des quatre lettres ne présente un intérêt patent en termes narratifs : elles ne font pas progresser l’action, ne permettent pas d’éclairer la psychologie des personnages et ne facilitent pas la compréhension des chaînes de causalité. Osons le dire : il s’agit de quatre pièces globalement redondantes par rapport au récit, ce qui est d’autant plus remarquable qu’elles sont extrêmement longues. Leur inclusion conduit même à perturber le relatif équilibre entre les chapitres que Grégoire essaie à l’ordinaire de conserver. Il faut donc supposer que l’évêque de Tours ait trouvé à chacune un intérêt majeur au sein de l’économie complexe de ses Histoires.

20La première lettre apparaît au chapitre IX, 39. Il vient d’être raconté qu’en 589, les princesses Clotilde et Basine s’étaient soulevées contre l’autorité de l’abbesse Leubovère. Elles étaient sorties du monastère avec une quarantaine de moniales dans l’intention, dit Grégoire, d’aller chez leurs parents les rois. Le 1^er mars 589, cette équipée sauvage arriva à Tours, où Basine et Clotilde demandèrent l’hospitalité pour leurs compagnes pendant qu’elles-mêmes repartaient vers les deux palais d’Austrasie et de Burgondie. Grégoire de Tours affirme qu’il avait alors rencontré les moniales, qu’il leur avait reproché leur comportement et les avait invitées à aller voir son collègue Marovée de Poitiers si elles avaient un litige avec leur abbesse. Pour les en convaincre, Grégoire aurait lu aux rebelles une longue lettre envoyée par plusieurs évêques gaulois à Radegonde au moment de la fondation du monastère Sainte-Croix. Le texte insistait sur l’impératif de stabilité et jetait l’anathème contre celles qui quittaient la clôture.

21On ne peut que souligner les bizarreries, non de la lettre en elle-même, mais du récit qui l’entoure. Tours n’était pas sur la route pour aller chez Gontran, le roi le plus proche, et il est tout de même peu probable que quarante nobles moniales soient parties en vadrouille sans avoir une idée de la destination ! En revanche, on sait que Grégoire de Tours entretenait des relations détestables avec son collègue de Poitiers ; en une occasion, ce dernier avait même interdit à Venance Fortunat de se rendre à Tours37. Voir Marovée bafoué dans son autorité ne devait pas déplaire à Grégoire. Par ailleurs, celui-ci tenait à apparaître comme le protecteur des moniales négligées par leur propre pasteur ; il avait été élu « pour soutenir le peuple et être aimé de Radegonde », avait écrit Fortunat au moment de sa nomination en 57338. Au début de l’année 589, il devait être plaisant d’empiéter sur les compétences de Marovée ; mais il aurait été impossible de raconter cela quelques années plus tard, quand la crise avait dégénéré39. Dans ses Histoires, Grégoire se sert donc de la longue lettre pour présenter les arguments canoniques qui auraient pu — ou auraient dû — être les siens en mars 589. Comme Clotilde et Basine avaient refusé d’écouter la raison, elles s’étaient mises en tort. Au passage, on notera qu’en citant la lettre, Grégoire de Tours mentionne le nom de Césaire d’Arles qui y était contenu. Or, dans son récit du début du vi^e siècle, Grégoire avait pris soin de ne jamais évoquer Césaire, sans doute parce que ce dernier était un allié des rois wisigoths ariens. Cette apparition d’une personnalité passée sous silence constitue un argument fort en faveur de l’authenticité absolue de la lettre citée.

22Le chapitre suivant des Histoires développe la réponse de Basine et Clotilde. Curieusement, celle-ci ne porte pas sur les reproches faits à l’abbesse, mais sur les raisons qui les avaient poussées à chercher l’aide de l’évêque de Tours. L’argumentation se montre très épistolaire puisque les rebelles évoquent plusieurs lettres échangées entre Sigebert I^er et Radegonde, puis un mandement émis par Childebert II à Marovée de Poitiers dont ce dernier n’avait pas vraiment tenu compte40. On se demande, une fois encore, s’il s’agit des arguments formulés par les moniales début 589 ou de la défense de l’évêque justifiant quelque temps plus tard pourquoi il était intervenu dans les affaires poitevines.

23Dans tous les cas, Grégoire explique qu’il faisait encore froid, qu’il n’était pas raisonnable de laisser les moniales reprendre la route et que, naturellement, il les avait accueillies charitablement à Tours. Les meneuses avaient pu y attendre les beaux jours pour aller chez le roi Gontran. Ce dernier — qui semble avoir agi sur les conseils de Syagrius d’Autun — manda alors une commission épiscopale pour examiner l’affaire. Une partie des moniales profita de ce délai pour revenir à Poitiers et s’installa dans la basilique Saint-Hilaire. Lorsqu’arriva la commission dirigée par le métropolitain de Bordeaux, les cinq évêques réunis prononcèrent l’excommunication prévue par la lettre de Radegonde et par la discipline canonique41. Mais les rebelles ne l’entendirent pas de cette oreille : la délégation épiscopale fut rouée de coups et dut repartir en catastrophe. Les prélats molestés écrivirent immédiatement aux palais d’Austrasie et de Burgondie. En réponse, Childebert II d’Austrasie envoya une lettre pour ordonner au comte de Poitiers d’intervenir. Chez Gontran, ce furent les évêques présents à la cour qui préparèrent la réponse ; Syagrius d’Autun paraît encore aux commandes. La missive officielle fut finalement envoyée aux membres de la commission d’enquête vers le 1^er novembre : elle confirma l’excommunication des fautives — sauf si elles s’acquittaient d’une digne pénitence — et son contenu nous est intégralement transmis par Grégoire42. L’absence d’intérêt objectif de ce texte est criante : une phrase aurait suffi à en résumer la teneur. Pourquoi Grégoire entreprend-il de le transcrire, jusqu’à recopier l’ensemble des souscriptions ? Peut-être l’intérêt du texte ne réside-t-il pas dans ce qu’il dit, mais dans ce qu’il ne dit pas. La lettre condamne en effet l’initiative des moniales, mais ne critique pas l’hospitalité que leur avait offerte l’évêque de Tours. En somme, Grégoire présente un jugement canonique qui le dédouane de toute responsabilité dans les récents désordres.

24Il n’empêche que notre chroniqueur est décidément en pleine verve épistolaire. Quelques lignes plus loin, le voici qui rapporte la défense de l’abbesse Leubovère. Une nouvelle fois, l’argumentation s’appuie sur une lettre, celle que « Radegonde avait voulu envoyer aux évêques qui étaient en place de son temps43 ». Leubovère fait dresser des copies de ce texte qu’elle distribue aux évêques des environs. Grégoire de Tours en reçoit naturellement un exemplaire. Le contenu de ce message est assez simple. Radegonde y précise les conditions de protection du temporel de l’abbaye ; celui-ci est déjà garanti par différents diplômes royaux qui sont énumérés, mais elle demande une confirmation épiscopale. Après la mort d’Agnès, elle prescrit la libre élection de la nouvelle abbesse et un respect de la personnalité choisie. À sa mort, elle sera enterrée dans l’église Sainte-Marie. Plus largement, Radegonde réclame la protection des rois et des évêques pour sa fondation.

25La lettre présente des éléments d’authenticité notables. Radegonde y mentionne en effet la règle de Césaire, ce qui contrevient de nouveau à la petite damnatio memoriae organisée par Grégoire de Tours. Par ailleurs, cette lettre pourrait correspondre à une mention allusive que l’on trouve dans la Vie de Radegonde de Baudonivie44. Toutefois, dans la mesure où le document est postérieur à la mort de Sigebert I^er (575)45, il ne peut prétendre remonter aux origines de Sainte-Croix. Bref, la lettre de Radegonde est prestigieuse, mais elle ne constitue pas un document juridique majeur ; les instruments légaux qui y sont mentionnés sembleraient beaucoup plus probants pour défendre la position de l’abbesse. Tout ce que le texte apporte est de légitimer l’intervention d’évêques autres que celui de Poitiers pour le bien de Sainte-Croix. Or un tel argument a sans doute été exploité au moment même des événements. On a en effet conservé deux lettres de Fortunat demandant à Grégoire d’intervenir dans la querelle ; dans la seconde, il insiste sur le fait que la commendatio (recommandation) jadis faite par Radegonde lui donnait le droit d’agir46.

26Sans surprise, Grégoire de Tours enchaîne sur un chapitre consacré aux louvoiements de Marovée, qui décide de faire intervenir l’abbé de Saint-Hilaire47. Cela peut d’autant mieux se comprendre que le clergé séculier de Poitiers commençait à prendre des initiatives sans avoir à consulter son évêque48. Grégoire préfère insister sur l’impuissance de Marovée à régler la situation de façon canonique et sur les querelles de procédure. Suit le récit d’une pluie diluvienne tombée après la Pâque49, prodige peut-être destiné à montrer le mécontentement divin face à la situation poitevine ; le livre IX se clôt sur cette scène dramatique.

27L’affaire rebondit au printemps 590, et ce nouveau développement occupe une part importante du livre X. Après un an de rébellion, la moniale Clotilde a en effet rassemblé une suite armée et réussit à extraire l’abbesse de Sainte-Croix-de-Poitiers. Le coup de main s’accompagne d’un pillage du monastère ; s’ensuivent des bagarres qui débouchent sur mort d’hommes. Pour l’occasion, Grégoire signale que la prieure Justine se trouvait dans le camp de l’abbesse50. Le point n’est pas indifférent, car on sait par Venance Fortunat que Justine était la propre nièce de Grégoire de Tours51. Apparemment, le clan des Gregorii, jusque-là hésitant, prend parti pour l’abbesse Leubovère. De son côté, Clotilde s’était établie à Saint-Hilaire, ce qui pourrait laisser entendre que Mérovée soutenait discrètement la rébellion52. Mais dans l’effervescence du temps pascal, la situation échappa totalement au contrôle de l’évêque, si l’on en croit Grégoire.

28On connaît la suite. Les rois Gontran et Childebert II mandatèrent une nouvelle commission épiscopale, composée à parts égales d’évêques austrasiens et burgondes. Grégoire de Tours y participa aux côtés de son rival Marovée ; on trouvait aussi là des évêques aquitains qui avaient été rossés l’année précédente. Tous les prélats exigèrent une intervention des pouvoirs civils avant de mettre les pieds dans la ville. Une lettre royale fut alors envoyée pour autoriser le comte de Poitiers à user de la force, ce qu’il fit avec une rare violence. La mention de la prolata praeceptio (« le mandement apporté »)53 permet ici à l’évêque de Tours de se dédouaner du sang versé pour l’occasion.

29Le procès de l’abbesse put alors commencer, et Grégoire entend en donner un compte rendu précis. Pourtant, il s’interrompt soudain, expliquant qu’il préfère insérer la lettre contenant le jugement, dont l’original avait été adressé aux rois Gontran et Childebert II. Cet exemplar judicii (« copie authentique du jugement »)54 est particulièrement précieux, puisqu’il s’agit de l’un des rares instruments judiciaires que nous possédons pour le vi^e siècle. On perçoit mal sa fonction dans l’économie du livre X. Plus de la moitié de la lettre reproduit en effet des informations qui avaient déjà été données sur la révolte au fil des précédents chapitres. La seule partie vraiment originale de l’exemplar judicii est la sentence formulée : les évêques imposent aux moniales de demander pardon à l’abbesse ; comme elles refusent, elles subissent l’excommunication jusqu’à ce qu’elles fassent pénitence. Les évêques expliquent également qu’ils n’ont pas réussi à récupérer le chartrier de l’abbaye et demandent aux rois d’utiliser de nouveau la force publique pour pouvoir le retrouver.

30Outre que l’exemplar judicii fait perdre à la narration beaucoup de sa densité, le long compte rendu d’interrogatoire tranche avec le jugement peu sévère qui en découle. En termes narratifs, le récit redevient beaucoup plus nerveux lorsque Grégoire évoque la contre-attaque épistolaire de Clotilde55, le pardon demandé par Childebert II pour les deux meneuses56 et le miracle de châtiment qui vint frapper le chef de leur suite armée57. Dans ce cas, à quoi a servi l’inclusion d’une quatrième lettre dans le récit ? Il est probable que Grégoire lui trouve différentes vocations. D’abord, elle prouve rétrospectivement que l’évêque de Poitiers a été négligent : la situation a pleinement justifié l’intervention de son collègue de Tours qui, de fait, est devenu le nouvel homme fort dans la ville. À la mort de Marovée peu après, c’est d’ailleurs l’archidiacre de Grégoire, Platon, qui reçoit le siège des mains de Childebert II58. Ensuite, la lettre innocente l’abbesse de la plupart des fautes commises. Voilà qui conforte son parti au sein du monastère, et notamment la position de la prieure Justine. Enfin, ce jugement canonique permet de montrer que Grégoire n’est pas personnellement responsable de la grâce finale de Clotilde, laquelle est prononcée par le concile de Metz d’octobre 59059. Clotilde reçoit alors le droit de quitter le monastère et de résider dans une villa du fisc. Ce règlement contraire à la discipline apparaît dans le récit comme le fait de la miséricorde royale, non la conséquence des intérêts contradictoires de Grégoire et de ses collègues.

31Dans l’ensemble, l’usage de la référence épistolaire dans les Dix livres d’Histoires se montre varié, fréquent et déroutant.

32À l’évidence, la lettre affiche des critères d’authenticité et engendre un effet de réel qui conduit à la privilégier quand un point pourrait être contesté. En présentant un document épistolaire comme on présenterait une preuve en justice, Grégoire suppose une bonne réception de ses thèses chez son lecteur, sans doute avec raison : Paul Fouracre décrit le monde mérovingien comme une « société habituée aux documents, soit qu’elle en exige, soit qu’elle en demande60 ». Avec de tels horizons d’attente chez les lettrés, l’epistola cum auctoritate (« lettre émise par le pouvoir souverain ») constitue assurément un bon argument. Dans un même temps, nous nous trouvons dans un monde aux archives rares. Grégoire de Tours a conscience que son lecteur n’aura pas facilement accès aux originaux ou aux copies authentiques. Il peut donc se permettre de prendre de nombreuses libertés. Et s’il est rare de le surprendre à forger une pièce, il lui est sans doute arrivé de changer le sens de la documentation qu’il utilise.

33Dans tous les cas, la missive ne constitue pas une simple annexe de l’écriture historique. Pour être exact, Grégoire de Tours ne fournit pas la lettre comme une pièce justificative ou comme un appui de son discours. Il crée un discours en produisant la lettre. Il est vrai que toute correspondance est un jeu à plusieurs : entre l’émetteur, le destinataire premier, le collectionneur, le chroniqueur et le lecteur, la vocation d’une même épître peut changer ; mais à chaque fois, c’est l’environnement, et non le message en lui-même, qui détermine le sens que l’on doit donner à la lettre.