1Tout historien le sait : aussi précieuses soient‑elles, les sources peuvent être un piège, y compris lorsqu’elles sont fiables. De ce point de vue, le dossier de la faillite de Roux de Fraissinet et C^ie, conservé aux archives départementales des Bouches‑du‑Rhône, mais beaucoup moins nourri que celui de la faillite de l’Union Générale étudiée par Jean Bouvier, présente deux inconvénients majeurs. Il informe plus sur les grandes lignes du règlement de la liquidation judiciaire que sur l’origine même des difficultés et surtout, par définition, il traite de la faillite de la maison de banque, nullement des problèmes financiers personnels de Roux. On aurait pu espérer davantage d’informations sur lui‑même comme sur Jules Baccuet et son fils Emilien, tous trois seuls propriétaires d’une maison toujours organisée en société en nom collectif1. Chacun d’eux est responsable sur sa fortune personnelle, mais l’inventaire d’aucune d’entre elles ne figure dans le dossier. Tout au plus en trouve‑t‑on des éléments utilisés comme actifs dans le cadre du concordat avec les créanciers ou mentionnés par les liquidateurs, parfois sans doute malicieusement, parce qu’ils échappent au règlement de la faillite.

2Ces lacunes et surtout ce déséquilibre sont dommageables, mais tout est loin d’être négatif. La banque n’est nullement hors champ de mon propos : même si Hilarion Roux ne l’a pas créée, elle fut sa plus grande responsabilité et la clé de voûte de sa stratégie financière. Même lacunaires ou trop synthétiques, les informations sur les créanciers et le processus de règlement de la liquidation s’offrent sans détours. Le rôle personnel de Roux dans la chute de la banque comme son jeu pour esquiver ses responsabilités financières ne sont jamais énoncés de manière explicite, mais des éléments épars en surgissent parfois, au détour d’une phrase, au ton d’une expression, parfois même à un simple non‑dit.

3Le déséquilibre de l’information est gênant, mais il peut être révélateur aussi de la manière dont Roux a su entremêler ses intérêts propres et la gestion de Roux de Fraissinet et C^ie. La faillite de la banque et la ruine d’un homme : deux questions différentes juridiquement, très proches sur le fond ? Tout dépend en fait du contenu du dossier. Si, comme le suggère l’article du Petit Provençal, les affaires dans l’océan Indien jouent un rôle décisif dans l’endettement puis la chute de la maison, on peut estimer que la responsabilité propre de Roux s’en trouve en partie allégée, au détriment de celle des Baccuet père et fils, insérés familialement dans le réseau Fraissinet, tout comme Alfred Rabaud, artisan de la présence marseillaise dans cette région. La tentation serait alors grande d’attribuer la faillite à la composante Fraissinet et surtout à l’État français, dont la politique belliqueuse aurait ruiné l’édifice de la maison Roux de Fraissinet dans l’océan Indien occidental. Grande mais pas forcément justifiée : Hilarion Roux lui‑même s’était laissé fasciner par les horizons lointains. En revanche, si son endettement personnel apparaît comme le principal artisan du naufrage de la banque, le doute ne sera pas permis. Les initiatives minières dans lesquelles il aura engagé sa fortune, ainsi que les ressources et l’honorabilité de sa propre banque, seront bien de son seul fait. La faillite est la sanction d’un échec. Ce devrait être aussi un dévoilement sur les ressorts de l’aventure minière et métallurgique de Roux pendant des décennies. Reste à savoir de quoi : des mécanismes profonds ou seulement de leur dérèglement des dernières années ?

I. — Les origines de la faillite

Madagascar : vrai responsable ou simple étincelle ?

4L’affaire est entendue : Madagascar aurait coulé la banque. Plus précisément, Roux de Fraissinet aurait été victime du militarisme colonial français. Il est vrai que la banque et, de manière plus visible, Alfred Rabaud, n’ont cessé de combattre toute intervention militaire en expliquant les raisons des restrictions imposées aux intérêts étrangers et en démontrant les avantages, pour la paix civile de l’île et les intérêts français, de la domination politique des Hovas2. À l’automne 1882, Alfred Rabaud accueille à Marseille puis accompagne à Paris l’ambassade malgache venue chercher une issue à une crise alimentée par la question de l’héritage de Jean Laborde, un Français établi dans l’île, sur fond de tension avec l’Angleterre avivée par la conversion de la reine au protestantisme et diverses démonstrations militaires. La mission est un échec, Madagascar refusant notamment les prétentions territoriales de la France sur plusieurs îles côtières. La nomination d’un Réunionnais au ministère de la Marine, en février 1883, ouvre la voie à une opération militaire, défendue au nom de la mission humanitaire de la France contre la barbarie d’un royaume indigène. Après le bombardement de Majunga et l’occupation de plusieurs ports, au printemps 1883, la France n’a pas les moyens de s’engager dans l’intérieur de la Grande Île et, sous la pression britannique, accepte un compromis en décembre 1885, impliquant notamment, de la part de Madagascar, le versement d’une forte indemnité et l’attribution de Diego Suarez. Pour Roux de Fraissinet, il est trop tard depuis longtemps, mais la maison n’a jamais changé de ligne. Au moment d’être expulsé de Tananarive comme les autres étrangers, son représentant écrit au premier ministre malgache : « En conséquence, je viens vous adresser mes vœux les plus ardents pour que la Providence protège S. M. la Reine et votre gouvernement ; je vous prie d’agréer mes adieux d’ami en attendant le plaisir de vous revoir3 ».

5La solidarité n’y fait rien. La maison marseillaise doit abandonner ses comptoirs et toutes ses marchandises sont pillées. Plus grave encore : son commerce régional est asphyxié par le blocus des ports, ainsi que par l’impossibilité de s’approvisionner en divers produits qui alimentaient les échanges régionaux : le cas le plus sensible est celui des bœufs, exportés depuis Madagascar vers La Réunion ou d’autres îles4. Le coup est rude, mais il est d’autant plus sensible que l’ensemble du système régional de Roux de Fraissinet est fragilisé depuis plusieurs années, en particulier du fait d’une crise sucrière à Nossi‑Bé. Olivier Lambert en a démonté le mécanisme : une production en déclin après 1880, des crédits de campagne non remboursés, la banque Roux de Fraissinet prise dans l’engrenage des prêts renouvelés d’une année sur l’autre, une fuite en avant conduisant, à l’automne 1883, à un demi‑million de créances impayées, chiffre passé à 576 827 F un an plus tard, au moment de la liquidation de l’agence5.

6Les attendus de la mise en liquidation judiciaire de la banque, prononcée par le Tribunal de Commerce de Marseille lors d’une audience curieusement datée du dimanche 26 novembre, mettent en avant le poids des défaillances de débiteurs dans l’océan Indien :

• Attendu qu’il résulte de cette requête qu’à la suite des retards apportés par les débiteurs de la maison (Roux de Fraissinet) à satisfaire à leurs engagements, débiteurs domiciliés en partie à Madagascar et à Zanzibar, les susnommés se sont trouvés dans l’impossibilité de faire face à plusieurs échéances ;
• attendu que leur situation présente un actif bien supérieur au passif, mais dont la réalisation ne peut être opérée immédiatement,
• par ces motifs, le tribunal de commerce de Marseille […] nomme MM. Allec et Dufour liquidateurs judiciaires de ladite maison de banque, chargés de procéder à la réalisation de l’actif et à l’exécution du passif avec les pouvoirs les plus étendus.

Comme le fait aussi le quotidien local du jour, qu’elle a peut‑être inspiré, la décision minimise l’impact de l’événement par la supériorité de l’actif sur le passif. Néanmoins, le tribunal se garde bien de faire peser toute la responsabilité de la chute sur les affaires de l’océan Indien. Tous les débiteurs n’y sont pas domiciliés.

Roux de Fraissinet et la crise commerciale marseillaise

a) Une crise d’adaptation à des conditions nouvelles

7Deux mois plus tard, la prudence du Petit Provençal fait place à une certitude, inverse cette fois. Le 9 février 1884, il annonce que Roux de Fraissinet « vient de céder à la maison Mante frères et Borelli, de Régis aîné, de notre ville, son importante branche commerciale pour ses grandes affaires commerciales avec Madagascar » et il ajoute :

La déconfiture de la maison Roux de Fraissinet et C^ie ne provient nullement, ainsi que certains ont voulu l’insinuer, des conséquences de l’expédition de Madagascar. Les quelques dommages soufferts par cette maison, provenant de faits militaires ont été garantis entièrement par les commandants des troupes françaises6.

8Le propos est sans doute intéressé — il importe de ne pas heurter la puissante maison Régis — mais il ne manque pas de fondement.

9La chute de Roux de Fraissinet s’inscrit dans un environnement de grandes difficultés pour la place marseillaise depuis 1881. L’inspecteur de la Banque de France le dit fort bien dans son rapport de février 1882. Il part d’un constat : « Presque tous les présentateurs sont bons ; ils possèdent les capitaux et les qualités d’intelligence et de savoir‑faire pour appuyer 70 millions de risque. Ce chiffre n’est pas ordinaire à Marseille ; il faut en effet remonter à 1873 pour retrouver une somme d’engagements aussi élevée ». Le concept de « risque » inclut ici tous les effets déposés en garantie auprès de la Banque de France. Il analyse ensuite les origines d’un mouvement tout à fait exceptionnel :

C’est la conséquence de l’état de crise générale où se trouve le marché français. Le directeur de la succursale a agi avec sagesse en ne marchandant pas le concours de la Banque au commerce marseillais, peu éprouvé par la débâcle de la bourse, mais gêné depuis deux ans par la baisse générale, continue, des marchandises. De bons esprits estiment que cette baisse a atteint le niveau au‑dessous duquel elle ne descendra pas et qu’elle s’y fixera parce qu’elle ne vient pas d’un excédent passager de production dans les pays exportateurs ou d’une accumulation spéculative des stocks ; elle résulterait plutôt d’une amélioration générale des conditions de transport et de production aux contrées d’origine7.

La crise marseillaise a peu à voir avec la faillite de l’Union Générale. Quelques maisons ont pu être touchées par l’effondrement d’une banque catholique qu’elles avaient soutenue, mais dans l’ensemble, sous l’impulsion de Jules Rostand, président du comité marseillais de la banque, les intéressés ont su se retirer à temps8. Marseille n’est pas Lyon, où la Bourse s’est écroulée dès la mi‑janvier. L’inspecteur décrit fort bien un phénomène de fond, celui d’une étape décisive dans la mondialisation, trop souvent réduite à son effet sur les prix sous le nom de « Grande Dépression » qui lui est couramment accolé. Ainsi que je l’ai naguère écrit dans un précédent ouvrage, « l’effondrement des cours est […] le résultat de formidables mutations du côté de l’offre9 ». Nouvelles aires productives, innovations techniques, accélération des transports : ces trois piliers du changement, parfaitement résumés à la fin de l’extrait, valent aussi bien pour les productions agricoles que pour ceux de l’industrie et de la mine. Ce n’est pas une crise, mais un changement structurel. Le rapport est d’ailleurs optimiste sur la capacité d’adaptation de la ville : « La transition est pénible. Le commerce marseillais consiste surtout dans les échanges. C’est un intermédiaire. On travaille peu ou pas du tout les matières, une fois les prix fixés ; les bonnes années reviendront ». L’optimisme est justifié. Le rapport de juin 1883 note que les engagements en cours sont revenus à 19,24 millions. « Les escomptes de 1882 correspondaient à des besoins nés d’un développement excessif des affaires commerciales et industrielles, brusquement arrêtées en janvier et qu’il a fallu soutenir et mener à bonne fin10 ».

b) Roux de Fraissinet, une banque comme une autre ?

10La banque Roux de Fraissinet paraît emblématique de ces difficultés comme de leur issue, d’après l’évolution de ses engagements auprès de la Banque centrale. Ils sont présentés dans quatre rapports successifs de fin 1879 (inspection du 29 septembre au 31 octobre), fin 1880 (inspection du 26 septembre au 6 novembre), début 1882 et juin 1883. La banque apparaît sous trois statuts distincts :

• présentateur pour des effets comptant déjà deux signatures,
• obligé pour des effets en circulation comportant sa signature,
• endosseur pour des effets dont elle est la seconde signature.

11Dans les faits, cette distinction est en partie théorique, surtout dans le cas de la maison Roux de Fraissinet qui peut jouer avec le papier de sociétés qu’elle contrôle. Le total est donc plus significatif que chacun des éléments :

12Les chiffres s’inscrivent parfaitement dans le mouvement général de la place, tel que décrit ou annoncé par l’inspecteur de la Banque de France. Les commentaires sur Roux de Fraissinet paraissent aller dans le même sens :

• 1879 : Banque et métaux. Capital 3 millions. Société prorogée jusqu’en 1889. Correspondant de la maison de Rothschild Frères. Excellente situation.
• 1880 : Banque et métaux à Marseille. Très considérés ; affaires à Madagascar très bien menées, très honorables, très bon crédit de banque.
• 1882 : 3 millions de capital. Diminuent leurs affaires. Cherche à se débarrasser de leurs [sic] établissements d’Afrique.
• 1883 : peu d’affaires de banque, correspondants de MM. de Rothschild. Mines du Laurium, du Bleyberg, d’Escombreras.

L’optimisme d’avant crise vaut d’être souligné : la prorogation de la société, en 1879, pour dix ans au lieu de cinq auparavant est un signe fort de confiance dans l’avenir. Même si la tonalité du commentaire s’inscrit dans la conjoncture générale, les deux dernières années doivent surtout retenir l’attention. La banque tente de se désengager d’Afrique dès le début 1882, plus d’un an avant le début de la crise de Madagascar. Par ailleurs, en juin 1883, alors même qu’elle est aux prises avec de grosses difficultés, Roux de Fraissinet ne cherche pas auprès de la Banque centrale un bol d’air temporaire à son asphyxie financière. La banque donne ainsi l’impression d’un retour à la solidité habituelle de la maison. Ce n’est pourtant pas l’objectif : Roux n’en est plus à préserver les apparences, mais à sauver les meubles. Le premier épisode s’inscrit dans le projet de grande fusion, alors sur le point d’aboutir. La banque est confrontée aux difficultés commerciales de la place alors que Roux a besoin de liquidités pour souscrire à l’augmentation de capital prévue. Il en a pris l’engagement et c’est une superbe opportunité. L’Afrique renvoie‑t‑elle à Madagascar ou à d’autres affaires ? Impossible de le savoir, mais les affaires dans l’océan Indien sont alors si prometteuses qu’elles devraient trouver facilement preneur. Mante en apporte vite la démonstration. L’échec de la fusion ne fait pas disparaître le besoin de capitaux : il transforme simplement l’aubaine en contrainte. L’observation de 1883 est plus surprenante. Rien sur les difficultés de la maison, une simple remarque sur la diminution de l’activité de banque, et une mention des sociétés emblématiques de Roux, comme si Roux de Fraissinet liait son propre sort à elles. L’inspecteur n’est qu’à moitié perspicace : il n’a pas vu que la maison restait fortement engagée dans plusieurs opérations, en particulier dans l’océan Indien ; il n’a pas compris que la banque était à bout de souffle. Les dirigeants de la succursale ont pu contribuer à cette cécité, au profit de celui qui était encore leur administrateur six ans plus tôt. Mais il a bien compris le lien de plus en plus fort entre la banque et les affaires minières de son président. Roux a besoin de fonds pour financer ses engagements, à moyen ou long terme, un problème pour lequel des avances de la Banque de France ou le réescompte d’effets ne seraient en rien des solutions.

L’art de la dette : Hilarion Roux, Roux de Fraissinet et Escombrera‑Bleyberg

a) Le passif chirographaire : le négoce et les sociétés minières gérées par la banque

13Les informations disponibles sur l’endettement de Roux proviennent presque exclusivement du dossier de liquidation judiciaire11. Or, celui‑ci ne dit rien du détail du passif chirographaire, issu d’opérations de négoce ou de banque effectuées pour l’essentiel sur la place de Marseille. Les impayés de Nossi‑Bé demeurent ainsi dans l’ombre. Les observations possibles restent de ce fait sommaires. L’article du Petit Provençal, issu des rumeurs du Palais de la Bourse et des comptoirs négociants, insiste sur la dette marseillaise, porteuse de crise locale des affaires. Il est vrai que c’est le pan le plus lourd de la dette commerciale. Ce n’est toutefois pas le seul. Le plus gros créancier n’est pas une maison marseillaise, mais la compagnie française d’Escombrera‑Bleyberg, créée l’année précédente. La société, tout comme la banque Roux de Fraissinet, gestionnaire de son compte commercial, est présidée par le marquis d’Escombreras. Or celui‑ci a utilisé le compte de la compagnie, déjà en proie à des difficultés financières, au profit de sa banque en perdition. Au moment de la faillite, le solde créditeur d’Escombrera‑Bleyberg chez Roux de Fraissinet approche les deux millions de francs12. On comprend encore mieux l’intérêt de Roux pour la fusion d’Escombrera avec la Compagnie des Mines du Laurium, dont la trésorerie est florissante. Je n’ai pu savoir si les comptes de cette dernière étaient gérés par la même banque, avec les mêmes pratiques. Une seule certitude : après la faillite, Roux de Fraissinet est écarté du conseil d’administration des Mines du Laurium, dont il n’était d’ailleurs qu’un actionnaire secondaire.

b) Les actions minières comme instrument d’un endettement parisien

14Le dossier de liquidation judiciaire est beaucoup plus prolixe sur la dette gagiste, relative à des prêts obtenus par Roux en échange du dépôt d’actions de sociétés. Les archives souffrent néanmoins de sérieuses lacunes, en certains cas parfaitement repérables. Ainsi, une partie des notes ou commentaires anonymes ajoutés, au plus tôt à la fin de 1890, à des tableaux établis dans les mois qui suivent la faillite, renvoie à une ou plusieurs pages manquantes13. Par ailleurs, des informations font souvent défaut, sur les dates et le montant des différents emprunts. Néanmoins, les tableaux conservés, les analyses des liquidateurs à l’occasion de la première réunion et le texte même du concordat permettent de se faire une idée assez précise du jeu d’emprunts mené par Roux. Précis n’est cependant pas le mot adéquat, pour au moins deux raisons. D’abord parce qu’il y a souvent confusion des acteurs, entre l’homme et la maison qu’il dirige, comme l’illustre le projet de concordat :

De l’examen fait tant par les liquidateurs que par les créanciers eux‑mêmes, il résulte que deux catégories distinctes de créanciers se trouvent en présence, d’une part les créanciers chirographaires de la Société Roux de Fraissinet et C^ie pour treize millions environ ; et d’autre part les porteurs des acceptations données par ladite maison à raison des emprunts faits par Monsieur Hilarion Roux, sous son nom personnel, quoique pour le compte de la maison de commerce sur nantissement de valeurs et particulièrement de la Société d’Escombrera, emprunts s’élevant à la somme de dix millions environ, lesquels ont été par lui versés à la maison14.

Par ailleurs, le texte, d’abord clair par la distinction des créanciers chirographaires et des prêts sur nantissement, devient beaucoup moins lumineux lorsqu’il évoque les opérations de Roux « sous son nom personnel, quoique pour le compte de sa maison de commerce ». La confusion pourrait provenir, en partie au moins, d’une réponse à l’urgence. Roux utilise son réseau et ses actions personnelles pour sauver la maison marseillaise. Ces efforts s’exercent à Paris, où il s’est employé depuis plusieurs années à trouver de nouveaux capitaux. Les liquidateurs le reconnaissent :

M. Roux qui possédait en son propre une quantité considérable de titres de diverses sociétés telles que Laurium, Escombreras, Aguas Teñidas, a été obligé de les engager dans des établissements de crédit de Paris. Les fonds qu’il s’est ainsi procurés ont été versés pour les besoins de la maison Roux de Fraissinet et C^ie.
Or, ces titres, sur lesquels il a été fait des avances pour une somme de 9 846 304 F, qui représente la valeur des titres engagés, donneraient, dans le cas d’une réalisation forcée, une dépréciation considérable.
La perte qu’ils subiraient viendrait donc augmenter le passif de la différence entre le prix de réalisation et le montant des avances faites.
Jusqu’à présent, M. Roux, qui est demeuré à Paris pour négocier avec ces sociétés, afin qu’elles consentent à ne pas réaliser leur gage et par suite à ne pas augmenter le Passif connu à Marseille, n’a pu réussir encore à un arrangement définitif.
Toutefois, un délégué spécial a été envoyé par la Société Générale de Paris, le plus fort des créanciers gagistes, pour étudier sur place la situation et se rendre compte des combinaisons qui pourraient être présentées15.

15Le texte ajoute deux informations pouvant appuyer cette analyse. Les titres à gager sont, pour l’essentiel, ceux d’Escombrera ou du Laurium, et le principal créancier n’est pas un établissement marseillais, mais une banque parisienne. En réalité, le jeu sur les actions de sociétés qu’il a lancées a commencé bien avant la crise. Il surgit peu à peu, par bribes au fil des rapports ou des notes. La liste des prêteurs gagistes est donnée par le concordat avec les créanciers :

• Société Générale pour favoriser le développement du Commerce et de l’Industrie en France
• Caisse Générale de Reports et de Dépôts de Bruxelles
• Crédit Industriel et Commercial de Paris
• Société de Dépôts et Comptes Courants
• Rothschild frères, de Paris
• Émile Collin, négociant commissionnaire à Paris
• Société Marseillaise de Crédit Industriel et Commercial, et de dépôts, à Marseille
• Andrea A. Vagliano, de Marseille16.

La Société Générale a accepté, en nantissement, des titres d’Escombrera à 600 F alors qu’ils n’ont en fait jamais dépassé les 500 F de leur valeur nominale17. Cette énorme surévaluation signifie que l’endettement s’est construit largement avant l’urgence de la crise, en un temps où la signature de Roux et son expertise minière, certes autoproclamée mais aussi reconnue, constituaient une garantie solide. Un temps où les jeux de Roux de Fraissinet avec les comptes des sociétés gérés par la banque n’étaient même pas soupçonnés. L’envoi, par la Société Générale, d’un représentant à Marseille témoigne de son inquiétude et, en creux, de la conscience de sa légèreté.

c) Les Rothschild eux‑mêmes…

16La maison Rothschild, partenaire de longue date de Roux de Fraissinet et d’Hilarion Roux à titre personnel, se retrouve elle‑même créancière à ces deux titres. En dépit de sa prudence, elle n’a pas su échapper au piège. Tout a commencé de manière banale, en mars 1883, par le règlement d’une opération conjointe avec Hilarion Roux sur le plomb, dans le cadre d’une participation alors ancienne de plusieurs années18. Cette fois, l’opération donne un résultat négatif et les Rothschild permettent à Roux de régler sa part du déficit, 94 190 F, contre le dépôt de 200 titres d’Escombrera19. La dette personnelle est relativement faible, mais il n’en va pas de même pour celle de la maison Roux de Fraissinet. En même temps qu’il a obtenu une avance personnelle, Hilarion Roux réussit en effet à faire ouvrir, le 30 mars, en faveur de Roux de Fraissinet, un crédit de 500 000 F gagé sur le dépôt de 1 000 titres d’Escombrera20. Les deux dettes augmentent ensuite. À la fin juillet 1883, Roux de Fraissinet est débiteur de 507 000 F. À la fin octobre, la dette personnelle d’Hilarion Roux atteint 116 000 F, du fait d’un nouveau déficit sur l’opération conjointe sur le plomb, dont 19 978 F à sa charge. Il ne dépose pas de nouvelles actions en garantie. Les années qui suivent la liquidation judiciaire aggravent les soldes débiteurs, surtout pour Roux de Fraissinet : alors que le débit de Roux se stabilise à 127 450 F en octobre 1884, celui de la banque atteint 806 557 F à la fin de 1892. En dépit de leur connaissance du personnage, les Rothschild sont donc tombés eux aussi dans le piège, et presque à la fin. L’engrenage du prêt pour sauver les créances échues, ou la capacité de conviction d’un personnage dont ils connaissent pourtant, depuis quarante ans, aussi bien les travers que les qualités ?

17Roux ne se contente pas d’emprunter. Il exerce son talent, déjà mentionné, pour jongler avec les comptes dans ses relations avec sa propre banque. Selon une circulaire des liquidateurs du 23 janvier 1888, « M. Hilarion Roux serait aussi créancier de la maison Roux de Fraissinet et C^ie pour une somme énorme21 ». Ce n’est en rien un indice de la solidité de sa fortune personnelle, mais plus probablement le fruit d’une pratique de cautionnement réciproque, connue depuis longtemps des spéculateurs, y compris de Luis Figueroa au début du siècle.

d) Une faillite qui vient de loin

18L’endettement de Roux et de sa banque à l’égard d’autres établissements, surtout parisiens, atteint donc d’emblée près de dix millions de francs, un chiffre de multiples fois supérieur aux pertes encourues dans l’océan Indien, même si celles‑ci dépasseront largement l’évaluation donnée pour Nossi‑Bé. Celle‑ci et Madagascar ne peuvent avoir été à l’origine de tous les problèmes. Il faut regarder en amont, sur des mois et même des années. Le dernier temps, le plus court, est celui de la crise malgache. Il n’est pas négligeable. L’arrêt de l’activité à Madagascar et la crise sucrière à Nossi‑Bé provoquent un véritable choc, dont l’impact immédiat va très au‑delà du demi‑million de francs de crédits évanouis sur la petite île. Il ne faut cependant pas l’apprécier à la mesure des conditions de la liquidation, très mauvaises même si elles ont été atténuées par la perception ultérieure d’une indemnité pour les dommages subis à Madagascar. Si les opérations dans cette région avaient été seules en cause, la maison Roux de Fraissinet aurait pu être en difficulté, mais la ruine n’aurait jamais menacé : on vient de voir le talent de son président pour trouver un demi‑million en pleine tempête. Le temps intermédiaire est celui de la crise du commerce à Marseille en 1881 et 1882. Le volume des titres ou effets placés à la Banque de France au début de 1882 montre que la maison Roux de Fraissinet a été fortement touchée, mais comme bien d’autres. La différence avec la grande majorité des banques de la place est qu’elle ne s’est pas réellement relevée parce que sa situation et celle de son président étaient profondément dégradées.

19Tout a commencé à se jouer au cours de la décennie précédente, et surtout dans le cadre de ses initiatives minières et métallurgiques. Rappelons brièvement les principales. À la faveur de la vente de la première société grecque, Roux procède alors à d’importantes prises de participation, en son nom et en celui de sa banque, dans la Société Métallurgique de Marseille en 1873, puis, l’année suivante, dans la refonte de la société de Kef Oum Theboul. Il ne peut s’engager fortement dans sa création la plus prometteuse, celle, en 1875, de la Compagnie Française des Mines du Laurium. Roux en devient président, mais il n’est qu’un apporteur d’actifs marginal et un actionnaire secondaire. Son départ pour Paris répond en grande partie à l’obligation de trouver des substituts aux capitaux qui lui font de plus en plus défaut. Les limites de ses possibilités financières affleurent donc dès 1875. Les manœuvres autour de la création d’Escombreras en 1877 ajoutent des indicateurs de faiblesse financière : Roux de Fraissinet n’y participe pas, mais la banque est sans doute déjà engagée par l’octroi de découverts. Fondée grâce à des expertises complaisantes, la nouvelle société souffre d’un manque visible de capitaux et doit aussitôt recourir à l’emprunt. Escombrera‑Bleyberg, créée à la fin de 1881, avec un jeu de passe‑passe sur le Coto La Luz, aurait dû être une étape vers la solution espérée : la fusion avec la seule compagnie à fort potentiel financier, la CFML, plus connue sous le nom de Laurium français. La grande opération fait long feu, dès le début 1882, avec le veto grec.

e) Inévitable depuis 1882

20L’été et l’automne 1882 transforment les difficultés en catastrophe annoncée. À l’exception de la Société Générale, les souscripteurs n’ont pas répondu aux attentes. Il a donc fallu acheter les actions d’Escombrera‑Bleyberg qui n’avaient pas trouvé preneur. À bout de ressources et sans doute aussi du fait de la prudence tardive des Baccuet, la banque Roux de Fraissinet n’en achète qu’un nombre symbolique, 183. Roux doit prendre tout le reste à titre personnel, d’où le chiffre baroque de 3 957. Le piège achève de se fermer avec le calendrier, anormalement resserré, du versement des fonds : 50 % fin juillet, 75 % fin novembre, soit plus d’un million et demi. Roux n’en dispose pas davantage que sa banque, mais il fait face à ses obligations par toutes les voies possibles : emprunts ou avances avec nantissement de titres, principalement auprès de la Société Générale, déjà détentrice de 3 200 actions, et pratiques périlleuses, de jongleur ou d’illusionniste, entre tous les comptes dont il a la maîtrise. Ces comptes sont le sien propre, ceux de sa banque, en dépit ou à l’insu des Baccuet, ceux des sociétés qu’il préside, surtout Escombrera‑Bleyberg, pour laquelle le trou atteint deux millions. Il utilisait probablement ces recours depuis plusieurs années, à échelle plus modeste, du fait de la vigilance des Baccuet. Néanmoins celle‑ci ne pouvait s’appliquer aux comptes d’Escombreras, puis d’Escombrera‑Bleyberg qui relevaient de la seule responsabilité du marquis.

21Les dernières manœuvres s’engagent au printemps 1883. La demande d’aide adressée aux Rothschild, en mars, précède de plus d’un mois le déclenchement, en mai, de l’offensive française à Madagascar. Roux se lance alors dans une opération survie désespérée, avec la création d’Aguas Teñidas, très probablement en concertation avec la Société des Dépôts et Comptes courants des frères Donon : présente dans la liste des créanciers gagistes, elle reprendra Aguas Teñidas, en grande partie pour éviter de perdre sa mise de fonds22. Les initiatives de Roux ont toujours été minces en capital, mais jamais complètement dépourvues d’intérêt. Nanti d’une réputation flatteuse de banquier marseillais et d’industriel espagnol, il a trouvé à Paris de moins en moins d’associés et de plus en plus de prêteurs. Les jeux sur les comptes des sociétés, les pratiques de cautionnement mutuel entre la banque et l’homme d’affaires ont longtemps masqué la réalité : des déséquilibres entre actifs et passifs qui ne cessaient de s’aggraver. Madagascar est un dévoilement, une mise à nu, la pichenette qui hâte simplement la chute de l’édifice. La raison profonde en est à chercher dans le vertige minier de Roux : après Carthagène et surtout son premier succès grec, ce furent quelques années de facilité, d’euphorie sinon de vertige, avant l’écroulement du montage hispano‑belgo‑grec, l’aboutissement nécessaire pour Roux, mais l’épisode de trop.

II. — Le règlement

22Les conditions du règlement de la faillite ne devraient guère retenir mon attention : le failli est hors‑jeu — ou devrait l’être — au profit des liquidateurs judiciaires. Il faut pourtant s’y intéresser, à plusieurs titres au moins : le niveau réel des capitaux en jeu, le traitement des différents types de créanciers, et enfin les manœuvres éventuelles de Roux pour desserrer l’étau.

Les chiffres

23Le concordat avec les créanciers donne des chiffres arrondis inégalement sûrs. Ils le sont à peu près pour l’endettement, beaucoup moins pour la valeur des actifs. Rappelons les deux masses du passif, indiquées plus haut23 : environ treize millions pour les créanciers chirographaires et dix millions pour les gagistes. Le montant précis dû à ces derniers s’établit finalement à 9 846 304 F, un chiffre qui n’évoluera pas, du moins dans les comptes des liquidateurs. En revanche, les créances chirographaires, initialement fixées à 12 664 348, connaîtront une augmentation sensible, jusqu’à 14 millions environ, par l’incorporation de diverses dettes, notamment de Collin pour 400 000 F, et de Serpieri pour 329 00024. Ces chiffres ne prennent pas en compte la créance « énorme » de Roux sur sa propre banque : la remarque, formulée dans une note déjà citée, demeure purement théorique, puisque Roux est co‑responsable de la faillite sur ses propres deniers. Elle est importante à l’échelle de Marseille, mais les chiffres n’ont rien à voir avec ceux de l’Union Générale dont le passif, établi de manière définitive en décembre 1884, presque trois ans après la faillite, s’élève à 384 millions25. Seize fois le montant de celle de Roux !

24Les chiffres de l’actif sont beaucoup plus incertains, y compris pour les liquidateurs. Dès le 7 janvier 1884, ils adressent aux créanciers un rapport de situation qui ne prend pas en compte les actifs gagés. Ils dressent un inventaire en deux tableaux, en fonction de la liquidité des actifs :

25La somme des deux tableaux donne 5 115 000 F, soit à peu près 40 % du passif chirographaire. Ces deux tableaux servent de base à l’établissement du concordat. Les liquidateurs Allec et Dufour font accepter par tous, y compris les créanciers gagistes, le principe d’un versement de 40 % minimum aux créanciers chirographaires. Ceux‑ci doivent se voir attribuer l’intégralité du produit du tableau A et la part du tableau B nécessaire pour atteindre ce pourcentage. Malheureusement, comme le soulignent plusieurs des notes postérieures, la réalisation est loin de répondre aux attentes. Pour le tableau A, le problème concerne les « marchandises de Zanzibar et autres ». L’estimation initiale à 1 320 000 reposait sur un premier arrangement avec la maison Mante‑Borelli. Elle est vite contestée par celle‑ci, confortée par un expert, qui a réduit la valeur à 231 000. L’intervention d’un arbitrage permet d’améliorer quelque peu le résultat, mais les liquidateurs encaissent seulement 381 000 F26. Pour le tableau B, l’usine de Montredon, estimée à 500 000, ne s’est vendue que 200 000 F en trois règlements, auxquels il a fallu soustraire 100 000 F d’une hypothèque sur l’usine manifestement découverte par la suite27. Il est à noter que les actions de Kef Oum Theboul n’apparaissent pas. Ce peut être une lacune documentaire ou l’indication que, dès avant la mise en liquidation judiciaire, Roux avait utilisé celles qu’il possédait pour apurer quelques dettes chirographaires.

26Les rares bonnes nouvelles, annoncées par Dufour, seul liquidateur après le décès de son confrère, sont liées à l’indemnité malgache reversée par le gouvernement français. Lors de l’assemblée générale des créanciers du 19 novembre 1887, confirmée par circulaire du 23 janvier suivant, il informe qu’il a récupéré 410 000 F environ, pour lesquels il a fallu batailler contre l’appétit d’un intermédiaire grassement payé. Un mois plus tard, le 23 février 1888, il ajoute « qu’il a réussi dans son récent voyage à Paris à saisir arrêter en mains du Trésor plus de 300 000 francs attribués à titre d’indemnité à des débiteurs de la liquidation résidant à Madagascar et dont la presque totalité étaient insolvables »28. Cette indemnité donne lieu à une action judiciaire de la part des liquidateurs de la société Rabaud Frères, qui réclament 30 % de la somme versée à Roux de Fraissinet. Ils perdent en première instance et sont déboutés en appel. Roux de Fraissinet conserve ses plus de 700 000 F de dédommagements, directs ou indirects : la somme aurait largement atténué les effets de la crise, si la société avait pu surmonter le premier choc.

Les créanciers, des règles de droit aux clivages masqués

27La distinction entre créanciers chirographaires et gagistes, base juridique du règlement d’une liquidation judiciaire, est porteuse de conséquences dans plusieurs domaines, parfois inattendus.

a) Les créanciers chirographaires, ou le plancher devenu plafond

28Un problème vient alourdir un temps le climat de la fin de la liquidation : la menace des créanciers gagistes d’introduire une demande de nullité des accords intervenus, sur l’argument d’une augmentation imprévue du passif29. L’offensive est déclenchée en novembre 1887 par la Société Générale, par un courrier adressé à tous les créanciers gagistes30. Au terme de quatre heures de discussion, Dufour parvient à leur faire signer une mainlevée de leur opposition. Ni le détail, ni l’évolution du passif gagé n’apparaissent jamais dans les documents, mais le cas des Rothschild montre que son augmentation est plausible, par découverte de créances dissimulées ou reposant sur des actions déjà gagées, grâce aux manœuvres entre Roux et sa banque. Néanmoins, l’attitude de la Société Générale paraît relever aussi du contrefeu à la suite des déboires sur les actifs disponibles éprouvés par les créanciers chirographaires : il n’est pas question de faire une concession de plus sur le produit des ventes d’actions gagées.

29Le dividende final obtenu par les créanciers chirographaires n’est pas connu, mais il est probable que le seuil des 40 % initialement promis soit devenu un plafond difficilement atteint. C’est ce que suggèrent les dividendes successifs versés au courtier maritime Jules Barry, créancier de 124 395 F. En juin 1991, il n’a reçu encore que 36 % de sa créance, en cinq dividendes. Finalement, en décembre 1896, treize ans après la mise en liquidation judiciaire, Barry reçoit un septième et dernier dividende31. D’un montant marginal, il permet enfin d’atteindre les 40 % promis dès le début. Dans le cas de l’Union Générale, cette même catégorie de créanciers reçoit 68,05 %. Les deux tiers d’un côté, 40 % de l’autre. Il semble néanmoins que certains aient eu un traitement de faveur : ainsi, à terme, Escombrera‑Bleyberg limitera les pertes à 600 000 F32. Elle aurait récupéré ainsi 70 % environ de son solde créditeur, peut‑être quelque peu surestimé.

b) Les créanciers gagistes, une stratégie en partie autonome

30Le dossier de liquidation reste discret sur leur cas. L’information la plus prolixe, ou la moins squelettique, est une note de la fin de 1890 :

D’après ce que m’a dit le liquidateur, un accord a été signé, il y a quelque temps, entre les créanciers gagistes et M. Hilarion Roux, par lequel un chiffre accepté par débiteur et créanciers a été indiqué pour la valeur des titres remis en nantissement et, de ce fait, M. Hilarion Roux serait resté débiteur envers les créanciers gagistes de 1 800 000 environ. Les créanciers chirographaires n’auraient donc plus, par ce fait, rien à espérer, ni sur l’avoir de M. Hilarion Roux ni sur les titres qu’il possédait. Sans pouvoir préciser les bases de cet arrangement, que je ne connais pas, je suppose, d’après ce que l’on m’a dit, qu’il aurait été établi sur les chiffres suivants :

La différence entre ce chiffre et celui de 1 800 000, indiqué par le liquidateur comme étant celui dont M. Hilarion Roux serait resté débiteur envers les créanciers gagistes à la suite de règlement, peut provenir d’intérêts ou d’arrangements particuliers avec certaines banques, notamment avec la Société Générale qui avait prêté jusqu’à 600 F par titre d’Escombrera. Depuis ces titres ont monté, pour les Escombrera à 430, pour les Laurium à 73033.

Roux a donc traité directement avec ses principaux débiteurs, surtout des établissements bancaires parisiens. Comme pour la fronde contre le concordat, les archives Rothschild confirment que le créancier le plus important, la Société Générale, a pu jouer un rôle, limité, de représentant de l’ensemble des gagistes, notamment dans le cas des actions de La Forcite, où elle assure la répartition des actions reçues en nantissement : les Rothschild se voient attribuer 30 des 459 actions détenues par Roux34. Elle coordonne probablement une action commune, une nouvelle fois à propos de La Forcite : Roux n’ayant pas assumé ses obligations pour le versement du dernier quart, l’ensemble des gagistes refusent le gage, d’où une notification par huissier, de la part de La Forcite, de la mise aux enchères, le 12 avril 1886, de toutes les actions non entièrement libérées35. Dans les faits, toutes les opérations portent sur les actions de Escombrera‑Bleyberg et de la Compagnie Française des Mines du Laurium. Celles de La Forcite et de Aguas Teñidas sont de moins en moins mentionnées et de manière purement formelle. Puertollano n’apparaît qu’à partir du printemps 1892, avec la constitution de la Société anonyme des mines de charbon de Puerto‑Llano. Selon les liquidateurs, Roux a reçu, entièrement libérées, 1 050 des 4 000 actions de 500 F de la société. Ces actions sont immédiatement réparties entre les créanciers gagistes36. Ce chiffre de 1 050 est singulier, compte tenu du fait que Roux est toujours apparu comme détenteur de la moitié des droits. Cette « évaporation » de 950 actions pourrait expliquer que Trinidad Roux se retrouve propriétaire de 150 d’entre elles, autres que les 50 arrachées par Roux à titre provisoire, on le verra, pour demeurer administrateur de la société.

31Les gagistes prennent des initiatives et le temps ne s’arrête pas pour eux avec le versement du dernier dividende. Le dossier reste ouvert bien au‑delà de 1896. Il s’agit de gratter les ultimes restes. Ainsi, en 1900, le curateur de la succession Roux « tient à la disposition des créanciers gagistes les 25 actions d’Escombrera‑Bleyberg que possédait Roux comme administrateur de la société37 ». En 1912 encore, à la faveur de l’absorption d’Escombrera par Peñarroya, une note jointe au dossier fait un point rétrospectif38.

32Aucun objectif n’est fixé pour le dividende des créanciers gagistes. Si l’on retient le chiffre mentionné dans la note de 1890, 1 800 000 F, comme écart entre la dette et les réalisations effectives, il atteindrait 81,7 %. Si de nouvelles dettes sont apparues depuis les premières estimations, il peut se situer à un niveau légèrement inférieur, mais dans tous les cas il est au moins de 80 %, surtout pour les créanciers patients, qui ont su attendre la remontée des titres. Un pourcentage double du dividende des chirographaires. La faillite Roux de Fraissinet est d’origine bien plus financière que négociante, mais, en termes relatifs, c’est bien le négoce qui paye l’essentiel des pots cassés.

Le comportement de Roux

33Le thème n’est jamais abordé explicitement, ni par les liquidateurs, ni par l’auteur des notes. Il transparaît néanmoins à plusieurs reprises. Le tableau B mentionne d’abord « un immeuble de M. Roux grevé par l’hypothèque légale des mineurs » au profit de ses trois petits‑enfants : une manière imparable d’éviter la saisie. Et il y a surtout l’opposition de morale et de pratiques entre Roux et les Baccuet. Selon une confidence de Dufour à l’auteur des notes, « au moyen de sa fortune personnelle et du montant qu’elle a touché sur sa moitié indivise de la campagne du Prado, Madame Baccuet mère a racheté près d’un million de créances pour lesquelles elle n’a pas produit et qui se sont trouvées ainsi éteintes39 ». On pourrait évoquer, en regard, la vente par Roux à un négociant parisien, dès le 11 août 1883 et pour 75 420 F, d’un immeuble dans le quartier du petit Saint Giniez40. Hilarion Roux, copropriétaire de ce bien d’origine familiale, est sans nul doute à l’origine d’une opération dont il retire 28 286 F, mais, au‑delà de l’inégalité des chiffres, la comparaison avec les Baccuet n’est pas pertinente à ce moment‑là. Trois mois avant la liquidation, Roux ne pense nullement à rembourser ou à éviter de le faire : il fait feu de tout bois pour desserrer quelque peu l’étau, y compris par de nouvelles dettes.

34Parlant de Baccuet père et fils, l’auteur des notes écarte le soupçon de fraude dans l’évaluation de leur mobilier : « étant donné l’honnêteté qu’ils ont montrée dans cette malheureuse circonstance, il n’y a pas de doute à avoir à cet égard41 ». En creux, cela signifie que l’appréciation ne vaut pas pour Roux, d’autant plus que celui‑ci n’a jamais fourni son actif personnel42. Une lettre du liquidateur confirme, en 1896, son opinion sur les Baccuet. Émilien a remis à la Société Marseillaise de Crédit, pour distribution, une somme de 52 973,35 F provenant de la succession de sa mère, s’ajoutant aux 46 000 F et 1 277 déjà versés : « Je tiens à vous rappeler que, par suite de ce deuxième versement, le total de ses dons s’élève à 100 250,35 F43 ».

35En réalité, Roux paraît avoir fait plusieurs choix complémentaires, manifestement en relation avec ses projets de vie future. Le plus visible est financier, par ses efforts d’accommodement avec les créanciers gagistes. Dans le cadre, étroit mais réel, de ses marges de manœuvre, il a ménagé le plus possible les établissements financiers, il est vrai parfois malmenés par la surestimation des actifs. Ils sont presque tous parisiens, à l’exception notable de la Société Marseillaise de Crédit. À la différence des banques, les créanciers chirographaires n’ont aucune responsabilité dans les dérives financières de Roux, mais ce sont eux qui vont subir l’essentiel des dommages de la faillite. Pour l’essentiel, il s’agit de maisons marseillaises. Finance/négoce, Paris/Marseille : les oppositions, parfois surjouées, ont rarement eu autant de sens. Elles signifient clairement que Roux renonce à son image et à toute activité dans sa ville d’origine, mais aussi qu’il ne désespère pas d’un avenir, loin du négoce, loin de Marseille, encore possible à Paris et dans les affaires. Monsieur le marquis n’a‑t‑il pas conservé l’aura de son expertise minière ?

III. — L’échec d’un homme

36La tentation est grande de rechercher les causes de l’échec de Roux dans plusieurs directions : l’économie du plomb, en évoquant la chute des cours qui frappe le secteur depuis plusieurs années, le négoce, et plus largement le monde des affaires à Marseille. Les deux pistes pourraient être argumentées, d’autres aussi, dans le domaine financier notamment, avec le précédent de l’Union Générale ou les belles analyses de Jean Bouvier sur le Crédit Lyonnais. Ce seraient pourtant autant d’erreurs de perspectives, de surinterprétations abusives. La Grande Dépression est bien là, mais à la suite de l’inspecteur de la Banque de France, j’ai pris garde de dire qu’elle n’est nullement décisive. L’économie du plomb ? Certes, beaucoup d’entreprises sont touchées gravement, des sociétés sont emportées, mais aucune grande : Escombrera‑Bleyberg est dépréciée mais, en dépit de son manque de fonds propres, son existence n’est pas menacée, pas plus que celle de la Compagnie Française du Laurium, aux dividendes généreux. L’économie marseillaise n’est pas responsable du colonialisme français à Madagascar et connaît de beaux succès dans d’autres régions du monde, y compris en Afrique.

37La faillite de Roux n’est pas celle d’une époque, ni même celle d’une conjoncture de crise. C’est celle d’un homme, dont l’écart entre les appétits de créer, de diriger, sans doute aussi de consommer — en ce domaine aussi le portrait de madame la marquise en 1883 est tout un symbole —, et les moyens financiers personnels ou mobilisables devient un fossé béant. Ses tentatives du printemps et de l’été 1883 sont autant de gesticulations, au mieux pathétiques, au pire pitoyables, toujours révélatrices d’une énergie, d’une confiance en soi, d’une foi dans son propre avenir, d’un cynisme aussi.

38À l’échelle nationale, ce n’est pas une grosse faillite. Elle ne marque d’ailleurs pas les esprits. La place marseillaise est touchée — on l’a vu — à hauteur de quatorze millions de francs. L’impact est légitimement sensible : Roux affecte Marseille beaucoup plus que lui n’a été victime de la conjoncture de la cité. Il ne faut pourtant pas l’accabler de tout : l’époque est aussi celle de plusieurs mutations structurelles, surtout dans le domaine de l’industrie, et le port et la ville poursuivent leur plus beau siècle, industriel et commercial. Roux est néanmoins un révélateur de plus des limites financières du capitalisme marseillais, sensible à sa faillite parce que les affaires vivent en tension permanente sur le marché des capitaux. Roux l’avait compris en « montant » à Paris, mais il n’a pas hésité à aggraver le problème.

39Une lacune, une de plus, dans ce chapitre : j’ai mentionné des compagnies minières créées ou présidées — une tautologie en fait le plus souvent — par Roux, mais je n’ai jamais parlé de Carthagène, ni d’Espagne en général. C’est pourtant là‑bas qu’il est né aux affaires et il y conserve des intérêts importants, sous la supervision de ses beaux‑frères. La ville n’apparaît jamais dans aucun document. Carthagène réellement hors du cadre du règlement de la faillite ? Et pour Roux, des décennies oubliées, passées par profits et pertes, au profit d’un espoir ou d’une illusion d’avenir parisiens ? Ou une poire pour la soif, discrètement préservée de l’inquisition des liquidateurs et des créanciers ?