Los gobernadores de la provincia de Mauretania entre los años 40 y 43 d. C.
p. 13-29
Résumés
Es communis opinio que los gobernadores de la recién creada provincia de Mauritania a inicios del año 40 d. C. por Calígula fueron Marcus Licinius Crassus Frugi (40-41 d. C.), de rango consular, Gaius Suetonius Paulinus (41 d. C.) y Cnaeus Hosidius Geta (42 d. C.). A partir del año 43 d. C., en la reestructuración que hace Claudio de esta provincia, dividiéndola en dos, Tingitana y Caesariensis, ya no existen dudas sobre el estatuto y la tipología de sus gobernadores, que serán procuratores de rango ecuestre durante todo el Alto Imperio. Pero, ¿podemos tener dudas razonables sobre quiénes son los gobernadores del periodo anterior?
La comunis opinio veut que les gouverneurs de la nouvelle province de Maurétanie, créée au début de l’année 40 par Caligula, aient été Marcus Licinius Crassus Frugi (40-41 apr. J.-C.), de rang consulaire, Gaius Suetonius Paulinus (41 apr. J.-C.) et Cnaeus Hosidius Geta (42 apr. J.-C.). À partir de l’année 43 et de la réforme que fait Claude en divisant la province en Maurétanie tingitane et césarienne, le statut et le rang des gouverneurs, des procurateurs de rang équestre pendant tout le Haut-Empire, ne sont plus sujets à caution. Cependant, on peut raisonnablement exprimer des doutes sur l’identité et le statut des gouverneurs de l’époque antérieure.
Entrées d’index
Mots-clés : Claude, création provinciale, gouverneurs, Maurétanie tingitane, procurateurs équestres
Palabras claves : Claudio, creación provincial, gobernadores, Mauritania tingitana, procuradores ecuestres
Texte intégral
En consecuencia, retorné a mí mismo, y
poniendo todo en duda como si nadie hubiera dicho nada jamás,
comencé a examinar las cosas mismas; que es el verdadero
saber.
Francisco Sánchez, 1576, Quod nihil scitur, t. III1.
1Es communis opinio que los gobernadores de la recién creada provincia de Mauretania a inicios del año 40 d. C. por Calígula fueron Marcus Licinius Crassus Frugi (40-41 d. C.), de rango consular, Gaius Suetonius Paulinus (41 d. C.) y Cnaeus Hosidius Geta (42 d. C.), ambos de rango pretorio, aunque los datos que disponemos de ellos son ciertamente escasos. A partir del año 43 d. C., en la reestructuración que hace Claudio de esta provincia, dividiéndola en dos, Tingitana y Caesariensis, ya no existen dudas sobre el estatuto y la tipología de sus gobernadores que serán procuratores de rango ecuestre durante todo el Alto Imperio. Pero, ¿podemos tener dudas razonables sobre quiénes son los gobernadores del periodo anterior? La duda metódica, expresada por Francisco Sánchez como cristalizador de esta idea que ya circulaba por la Europa del siglo xvi, debe guiarnos en nuestra tarea científica.
La redacción de la forma provinciae
La muerte de Ptolomeo (40 d. C.) y la creación de la nueva provincia
2En relación a la muerte de Ptolomeo y la anexión de la provincia, no disponemos de Tácito, pues la narración de los hechos de ese año se encontraba entre los libros que se perdieron (VII-X). Disponemos de las escasas referencias de Dión Casio, Suetonio, Plinio y Séneca; así como de la numismática y la epigrafía, que permiten precisar algunas dataciones. Dión Casio2, a pesar de que su discurso se interrumpe por una laguna, indica que a principios del año 40 d. C., encontrándose Calígula en Lugdunum (Lyon), ordenó asesinar a Ptolomeo por su riqueza, y que Claudio, debido a la insistencia de sus libertos, aceptó el triunfo sobre la guerra de Mauretania aunque esta había ya terminado cuando él accedió al trono. Suetonio3 indica que Calígula mandó llamar a Ptolomeo y lo colmó de honores, pero lo hizo asesinar de improvisto por la envidia que le causó que el pueblo se fijara en una espléndida toga púrpura que vestía el monarca4. Séneca5 indica que vio a Ptolomeo en la cárcel en Roma. Las emisiones monetales de Ptolomeo finalizan en el 39 d. C.6.
3Han sido planteadas diversas hipótesis sobre el momento y el lugar de la muerte del monarca. Una primera, planteada por Gsell, situaba el asesinato de Ptolomeo en Roma, después del regreso de Calígula de Lugdunum, es decir, a partir de septiembre del año 40 d. C.7. Balsdon propuso que el encuentro entre Calígula y Ptolomeo se produjera en Campania, donde el emperador pasaba el verano, pues un fragmento de los Acta fratrum Arualium sitúa a Calígula a fines de mayo en los alrededores de Roma8. Fue Carcopino quien propuso la fecha del invierno o primavera del 40 d. C., situando el asesinato en Lugdunum9. Fishwick precisa que necesariamente la muerte de Ptolomeo debería datarse antes del septiembre del 40 d. C. ya que, de no ser así, demasiados acontecimientos se sucederían desde la muerte del rey hasta el advenimiento de Claudio el 25 de enero del 41 d. C. (la anexión, la llamada revuelta de Aedemón y su represión)10. Di Vita retoma la discusión, insistiendo en el hecho de que Calígula se hallaba ya en los alrededores de Roma a finales de mayo del 40 d. C. y, por otra parte, justifica la fecha del 40 d. C. para el asesinato del rey y el nacimiento de la nueva provincia mediante la dedicatoria de los horrea de Tubusuctu11. La hipótesis en la actualidad más aceptada es la fecha del 40 d. C.12, aunque no conocemos con certeza si la ejecución se produjo en Lugdunum o en Roma: se ha propuesto que Ptolomeo hubiera sido convocado a Italia, hecho prisionero y condenado después de la vuelta de Calígula de Lugdunum13, o bien podría haber sido conducido a Lugdunum bajo arresto14. En nuestra opinión, el asesinato de Ptolomeo debería haberse producido en los primeros meses del año 40 d. C., dado que, por un lado, la revuelta de Aedemón y su represión habían finalizado ya antes del asesinato de Calígula y el advenimiento de Claudio (24 de enero de 41 d. C.) y, por otro lado, la era de la provincia se inicia sin duda durante el 40 d. C.15.
4Veamos ahora diversas hipótesis, ordenadas cronológicamente, sobre las causas que llevaron a Calígula a ejecutar a Ptolomeo de Mauretania, un monarca sumiso con Roma y además emparentado con él, pues los dos eran primos al ser tanto la madre de Germánico, Antonia la Menor, como Cleopatra Selene hijas de Marco Antonio. Para Carcopino la causa se halla en el carácter desequilibrado y megalómano del emperador, al que debemos sumar su necesidad de dinero. Al ser parientes y no tener descendencia Ptolomeo, si este moría sería el emperador quién recibiría su herencia. En su concepción de los hechos, Calígula tomó una decisión rápida, tomando como excusa la toga púrpura16. Para Rostovzev la causa era solamente económica: la necesidad de adquisición de nuevas tierras para asentar colonos itálicos17. Para Hoffmann la causa sería un conflicto religioso entre Ptolomeo, Gran Sacerdote de Isis, y Calígula que deseaba obtener este cargo. El razonamiento se basa en la interpretación de la toga de púrpura18 como la vestimenta propia de los grandes sacerdotes de Isis19. Para Kotula la causa se hallaría en las luchas e intrigas entre los libertos de los dos monarcas20. Para Faur la hipótesis isíaca no es sostenible por varios motivos: en primer lugar, Ptolomeo no emitió monedas con iconografía isíaca, como sí hizo Juba II; en segundo lugar, las tendencias eclécticas en cuanto a lo religioso de Calígula no permiten pensar en que deseara asumir el gran sacerdocio de esta divinidad; en tercer lugar, a este gran sacerdocio se podía acceder solamente por vía dinástica: Ptolomeo estaba perfectamente legitimado para ello pues su madre, Cleopatra Selene, había sido Gran Sacerdotisa, mientras que la ascendencia antoniana de Calígula no era suficiente para ello21. La causa real estaría, según este autor, en tendencias independentistas y filosenatoriales del monarca mauritano que pueden ser detectadas en las emisiones de monedas de oro de los años 38-39 d. C.22. Para Sigman la causa es estratégica: la defensa del Estrecho y de las provincias norteafricanas productoras de cereales23. Leveau, sin aceptar la tesis suetoniana de la locura del emperador, considera que no deben buscarse motivos políticos a la muerte de Ptolomeo. Para él, Calígula veía en su pariente solamente un miembro más de la aristocracia imperial y fue asesinado como tantos otros durante su principado24; considera que deben ser abandonadas las hipótesis relativas a veleidades independentistas del reino mauritano pues este territorio y sus monarcas fueron siempre fieles a Roma, tanto en sus actos como en la iconografía de sus monedas y de sus retratos. Por otro lado, la revuelta de Aedemón no debe ser interpretada como una reacción unitaria del reino y ni tan siquiera del entorno del monarca difunto, sino que se trata de un caso aislado25. Para Gozalbes, la causa estaría en la voluntad de Roma de explotar los recursos naturales mauritanos (púrpura, madera, animales salvajes, etc.) y lo justifica indicando que Plinio, treinta años después de la conquista, en sus comentarios sobre la Tingitana, no se refiere a su valor agrícola sino a los productos suntuarios anteriormente mencionados26. Ghazi ben Maissa considera que las causas son esencialmente políticas: Ptolomeo era un claro capax imperii por sus vínculos familiares con los lágidas y con Marco Antonio; al estar relacionado con la conspiración de Gaetulicus, Calígula decidió eliminar este adversario27. Para Coltelloni-Trannoy, siguiendo a Faur, la hipótesis isíaca no es aceptable28, pero tampoco la de las emisiones en oro29; para esta autora la causa estaría en la implicación de Ptolomeo en la conspiración de Gaetulicus30. Lenoir cree acertadas las críticas de Faur y Coltelloni-Trannoy sobre la hipótesis isíaca, pero no está de acuerdo en la hipótesis política ya que considera que la intervención de Ptolomeo en la conspiración de Gaetulicus es puramente hipotética y poco plausible31. Para Lenoir, Calígula ordenó el asesinato de Ptolomeo por un conjunto de factores: el primero y más importante es el carácter psicópata del emperador que percibió al monarca mauritano como un elemento peligroso para él32; el segundo es la supuesta participación de Ptolomeo en la conspiración de Gaetulicus, que, fuera cierta o no, Calígula interpretó como evidente33; el tercero es la rivalidad que los dos personajes pudieran haber tenido por considerarse herederos de la tradición antoniana, con lo que esta comportaba de helenismo y que tenía a la dinastía lágida como ejemplo34; y el cuarto es el deseo del emperador de apropiarse de las riquezas del monarca35. La hipótesis más reciente es la de Schettino, para quién se trata solamente de un paso más en la necesaria e inevitable provincialización de los estados vasallos. No se trató de un acto individual y desmesurado de Calígula, sino que era parte de una estrategia preconcebida, siendo la prueba de ello que Claudio aceptó la decisión y no reconstituyó el reino36.
5En nuestra opinión, la hipótesis más sólida sobre la posible causa de la muerte de Ptolomeo es su intervención en la conspiración de Gaetulicus. O mejor dicho, que Calígula creyera que el monarca estaba implicado en ella porque, en primer lugar, su implicación no ha sido probada, dado que no es mencionada en ninguna fuente; y, en segundo lugar, nos resulta difícil comprender el motivo por el cual Ptolomeo hubiera podido verse envuelto en una aventura política de este tipo. No hay motivos objetivos para dudar de la fidelidad y lealtad del monarca mauritano hacia Roma hasta el mismo momento de su asesinato: no alteró en absoluto el régimen de las colonias romanas de Mauretania, intentó reprimir a la parte de sus súbditos contraria a la dominación romana, colaboró en la guerra contra Tacfarinas, sus emisiones monetales no conllevan en realidad mensajes relativos a tendencias filosenatoriales, etc. Tanto si realmente estuvo relacionado con los conspiradores como si solamente se trataba de rumores, Calígula sí creyó que su primo era potencialmente peligroso y decidió eliminarlo.
La guerra de conquista (40 d. C.) y la rebelión de Salabus (41-42 d. C.)
6En el 40 d. C., como consecuencia del asesinato de Ptolomeo, su reino es anexionado como provincia, recibiendo el nombre de Mauretania37. La muerte del rey comportó una guerra de conquista, centrada en dos conflictos: la llamada revuelta de Aedemón38 y la sublevación de las tribus mauri del sur de la provincia. Ambos conflictos se produjeron en la mitad occidental de la provincia, mientras que en el lado oriental, es decir, la futura Caesariensis, la situación se mantuvo en calma39.
7Toda la investigación sobre Aedemón y la supuesta revuelta que protagonizó se ha caracterizado por estar basada en las fuentes romanas, tanto literarias como epigráficas, que eran parciales y tendenciosas sobre este tema. Las fuentes indican que el liberto de Ptolomeo se levantó contra los romanos para vengar a su rey, luchando incluso contra parte de los ciudadanos mauritanos favorables a continuar bajo el poder de Roma, a los que masacró40. En nuestra opinión, calificar los conflictos militares protagonizados por Aedemón como «revuelta» significa ser fieles a las fuentes latinas, pero también debemos ser conscientes de que se trata sencillamente de la guerra de conquista del reino. Sobre el movimiento protagonizado por Aedemón las fuentes son muy parcas. Disponemos de Plinio41, que indica cómo los ejércitos romanos —legiones— entraron por primera vez en Mauretania para combatir a Aedemón, que quería vengar a Ptolomeo, y disponemos también de la inscripción IAM, 2, 44842. En cuanto a la duración de este conflicto, se produjo desde un momento indeterminado después del asesinato de Ptolomeo43 hasta un momento también desconocido antes del advenimiento de Claudio el 25 de enero del 41 d. C., cuando los enfrentamientos habían terminado44. Plinio se equivoca al situar los sucesos en el principado de Claudio, sin duda confundido por haber este emperador aceptado los honores de un triunfo que correspondería a Calígula45.
8A esta guerra se atribuyen numerosas destrucciones de ciudades del norte de la Mauretania como Tamuda, que es abandonada entre Tiberio y Claudio, Lixus, y quizás sean atribuibles a esta causa las destrucciones de algunas uillae de los alredores de Tingi, así como la supuesta masacre de Volubilis46.
9Se ha interpretado que Aedemón sería un liberto con mucho poder en la corte de Ptolomeo, una especie de Primer Ministro47 al que Ptolomeo delegó sus poderes antes de trasladarse a Lugdunum o Roma para su entrevista con el emperador. Su nombre romano sería Caius Iulius Aedemon. Parece ser que Aedemón murió en el conflicto, quizás en los enfrentamientos de Volubilis48.
10La guerra contra la conquista romana continuó con la llamada sublevación de las tribus mauri del sur de la provincia durante los años 41 y 42 d. C., y de la que nos informan Dión Casio49 y Plinio50. Por parte de los romanos, las unidades militares implicadas en la guerra de conquista y los generales que las dirigieron fueron las siguientes. Calígula envió al consular Marcus Licinius Crassus Frugi (40‑41 d. C.) con dos legiones, la Xa Gemina y la IVa Macedonica, estacionadas en Hispania51, y sometió tanto a los partidarios de Aedemón como a los mauri52. El pretor Gaius Suetonius Paulinus (41‑42 d. C.), después de una expedición para someter a los mauri que se habían sublevado otra vez, llevó a cabo una expedición científica por el Atlas Occidental53. Suetonius Paulinus también relató en su informe la lista de los pueblos que habitaban en la nueva provincia y el tributo que debían pagar54. Plinio utiliza para su descripción de la cordillera del Atlas55 las informaciones proporcionadas por este militar, «que él considera como un testimonio oral más fiable que los que ha citado antes56». Y finalmente el legado de rango pretorio Cnaeus Hosidius Geta (42-43 d. C.) que realizó una expedición en el desierto y capturó el último jefe de los mauri, Salabus57.
11Además de las legiones mencionadas los romanos podían contar con otras unidades militares. Se podría intentar precisar este dato a partir de las informaciones disponibles sobre las fuerzas romanas en las dos Mauritanias en el año 69 d. C.58, hallándonos ante una mayoría de unidades hispanas y dos con origen de fuera de la península ibérica, pero procedentes de Hispania (el ala Ia augusta y la cohors IIIIa gallorum equitata). Rebuffat interpreta que la necesidad imperiosa de tropas conllevó el trasladarlas de la vecina Hispania59. En cuanto al abastecimiento que recibió el ejército romano, Carcopino indicaba en un contexto incuestionablemente dedicado a la guerra de conquista y a propósito del traslado del ejército de la península ibérica a Mauretania y su avituallamiento:
Deben tenerse en cuenta las dificultades de su transporte por mar y las de un abastecimiento en el que tuvo que recurrirse, si creemos a Dión Casio60, hasta a las flotas mercantes de Bretaña, para medir la importancia del esfuerzo del Imperio y el peso de los sacrificios que conllevó61.
Es decir, es el primero en vincular la cita de Dión Casio y a Umbonius Silio con la guerra de conquista del reino de Mauretania62. Aquí hay varios errores63. En primer lugar, la cita de Dión Casio no alude a Britannia, sino a la vecina provincia de la Baetica64. En segundo lugar, la frase siguiente de Dión indica que el motivo real de la acusación contra Umbonius Silio era que había ofendido a algunos libertos imperiales65. En nuestra opinión, esto no invalida los demás datos, es decir, que era gobernador de la Bética en el año 44 d. C. y que efectivamente se le había encomendado la misión de transportar grano bético hacia las tropas romanas destinadas en Mauretania66. No es creíble que la excusa para su acusación fuera el incumplimiento de una orden si realmente no se le hubiera dado esa misma orden. Por lo que del texto se deduce, en nuestra opinión, que sí cumplió adecuadamente con esta misión. En tercer lugar, las ediciones consultadas sitúan estos hechos en el 44 d. C., con lo cual no están relacionados con la guerra de conquista, que sin duda había finalizado en el 42 d. C.67. Quizás estarían relacionados con avituallamientos regulares que el servicio de la annona militaris enviaría al ejército en Tingitana desde la Baetica68.
12En conclusión, la cita de Dión Casio referida a Umbonius Silio no puede utilizarse para justificar que este gobernador de la Bética avituallara al ejército romano durante la guerra de conquista del reino de Mauritania (40-42 d. C.), dado que detentó el cargo de proconsul Baeticae entre los años 43 y 44 d. C. La excusa para esta acusación fue que cumplió mal con su deber: envió poco grano a los soldados asentados en Tingitana, cuando se le había ordenado abastecerlos adecuadamente. Pero sin duda estaba vinculado en el año 44 d. C. al abastecimiento regular del ejército romano en la nueva provincia de Tingitana. Se trataba solamente de una excusa, relacionada con la ofensa a un liberto de Claudio69.
13La provincia Tingitana se creó a finales del 42 d. C. o principios del 43 d. C.70. Una vez pacificada la provincia, el primer gobernador de la reciente creada provincia de Mauritania tingitana fue el procurator prolegato Marcus Fadius Celer, de rango ecuestre (43-48 d. C., atestado en 44 d. C.)71.
Los gobernadores de los años 40-43 d. C.
14Como acabamos de ver, la guerra de conquista del reino de Mauritania o, desde el punto de vista romano, la pacificación de la recién anexionada provincia de Mauretania desde el año 40 d. C. fue llevada a cabo por tres generales: Marcus Licinius Crassus Frugi (40-41 d. C.)72, Gaius Suetonius Paulinus (41-42 d. C.)73 y Cnaeus Hosidius Geta (42-43 d. C.)74.
15Desde los trabajos de Cagnat y Pallu de Lessert se ha considerado, sin pruebas fehacientes, que estos generales eran al mismo tiempo los gobernadores de la provincia Mauretania, antes de su división en dos y reorganización en tanto que prouincia procuratoria a finales del 42 o inicios del 43 d. C. Para Cagnat75 y Pallu de Lessert76, se trataría de los gobernadores de la Mauretania, aunque en ningún momento mencionan explícitamente esta palabra: Cagnat basa su discurso en la obra de Pallu de Lessert y este coloca a los tres generales en la lista de los gobernadores de la Caesariensis.
16Es Gascou, en los Mélanges Boyancé, publicados en 1974, quien afirma categóricamente que estos legados imperiales eran también los gobernadores de la provincia. Realiza esta aseveración en el contexto de su razonamiento para justificar la restitución M[auretan]ia77 en CIL, VI, 3172178, lo que permitiría otorgar a Licinius Crassus el cargo de legatus Ti(beri) Claudi Caesaris Aug(usti) Ge[r]manici in M[auretan]ia. Para justificar la presencia de esta legación en Mauretania, en oposición a los procuratores ecuestres que sin duda serán los gobernadores a partir del 43 d. C., utiliza diversos argumentos. En primer lugar, la legación de Sextus Sentius Caecilianus, legatus Augusti pro praetore ordinandae utriusque Mauretaniae79; en segundo lugar, hace mención del pasaje de Dión Casio80 en el que se alude a las victorias militares de Suetonius Paulinus y Hosidius Geta, ambos de rango pretorio81; y, en tercer lugar, comenta el paso de Plinio82 en el que se alude a los individuos consulares y de rango pretorio que han conducido expediciones al Atlas antes de que la provincia fuera gobernada por individuos de rango ecuestre83.
17Este razonamiento ha disfrutado de gran aceptación. Nosotros mismos hemos calificado a Suetonius Paulinus como «el legado de la nueva provincia84» siguiendo la communis opinio. Pero, en nuestra opinión, tanto el discurso de Gascou de 1974, como el propio hecho de que estos generales enviados por Claudio eran también los gobernadores de la recién creada Tingitana, debe ser revisado pues presenta varias contradicciones. En primer lugar, la alusión a Sentius Caecilianus: con Vespasiano, en el 75 d. C., las dos Mauritanias volvieron a estar reunidas bajo las órdenes de un gobernador, el legatus augusti pro praetore ordinandae utriusque Mauretaniae Sextus Sentius Caecilianus y que Banasa adoptó como patrono85; su titulatura ha sido interpretada de dos formas opuestas: como un síntoma de la necesidad de someter una revuelta indígena86 o como una reorganización administrativa de la provincia87, que sin duda también afectaría al elemento nómada88. En nuestra opinión, se trataría en esta ocasión de un verdadero gobernador de provincia imperial, que detenta el título que le corresponde («LEG AVG PRO PR»), no siendo así para el caso de Licinius Crassus en el que faltaría la indicación de su imperium de propretor; debería por tanto ser considerado como un legado militar89. Cabría preguntarse por la causa de la elisión de esta información, que se encontraría necesariamente después de la titulatura imperial de Claudio y antes de la mención de la provincia. Como hemos visto antes, sabemos por Plinio que Crassus Frugi, independientemente del hecho de si fue o no gobernador, sí dispuso de tropas legionarias, y por tanto detentó un imperium de propretor. ¿Por qué no consta este dato en su ara funeraria90? Varias hipótesis pueden ser aducidas. Lectio facilior: se trataría de una inscripción datada en el 47 d. C. y los formularios epigráficos todavía no habían sido establecidos de modo riguroso. Pero, en nuestra opinión, la causa se encontraría en la propia biografía del personaje: fue el emperador Calígula quién lo envió como general a Mauretania para llevar a cabo la guerra de conquista en el año 40 d. C.; la abolitio memoriae decretada a Calígula por su sucesor Claudio hace imposible cualquier mención a Calígula en esta inscripción. El emperador Claudio naturalmente lo confirmó en el cargo, pero no había sido nombrado por él91. Además, debemos tener en cuenta que Claudio, a pesar de condenar a muerte a Crassus Frugi, fue magnánimo con su familia, de rancia estirpe republicana ya que no le decretó una abolitio memoriae, permitiendo que recibiera sepultura de modo apropiado. Creemos que esto influyó en el redactado de esta inscripción: no se menciona su triunfo sobre los mauri por haber sido atribuido a Claudio92; sin duda en la línea 9 se mencionaría la expedición en Britannia del 43 d. C.93, pero no creemos que se mencionara en la línea 10, la última línea plausible, los triumphalia ornamenta del 44 d. C.94, que recibió junto con Claudio antes de caer en desgracia95. Pensamos que la familia quiso que la inscripción fuera deliberadamente breve y sintética para no ofender a Claudio ni recordarle la posición a la que había llegado Crassus Frugi cuando disfrutaba del favor imperial. En segundo lugar, des faits indubitables: la cita de Dión Casio96 confirma —en su opinión de modo incuestionable— que los generales vencedores de los mauri fueron también legati de Claudio y también gobernadores de la provincia. En absoluto: no se menciona la palabra gobernador (hýparchos) ni el verbo gobernar, ni tampoco la palabra provincia (eparchía). Es un pasaje dedicado a la rebelión de los mauri y a su derrota por dos generales romanos. En tercer lugar, el texto de Plinio:
(Las armas romanas lucharon por primera vez en Mauritania durante el principado de Claudio, cuando el liberto Edemón quiso vengar al rey Ptolomeo muerto por el emperador Gayo, y consta que, al retirarse los bárbaros, se llegó hasta el monte Atlas). Y haberse adentrado en él fue motivo de gloria no solo para los consulares y jefes senatoriales que en ese momento hicieron la guerra, sino también para los caballeros romanos que desde entonces gobernaron allí97.
Como en el texto anterior, pensamos que no se puede forzar el texto a expresar algo que no dice. Además, Gascou incurre en una contradicción interna cuando afirma, en una nota, que la utilización de dos verbos distintos en este pasaje, res gessere y praefuere ibi,
podría sugerir que el legado consular M. Licinius Crassus Frugi, y después los legados de rango pretorio Suetonius Paulinus y Gn. Hosidius Geta no fueron considerados como gobernadores de una provincia imperial, sino como legados extraordinarios con un mando militar en espera de que la provincia ya pacificada pudiera ser organizada para ser confiada a gobernadores ecuestres98.
En efecto, somos de la opinión que no deben ser considerados como verdaderos gobernadores de una provincial imperial, aunque sin duda Mauretania lo es (entre 40-42/43 d. C.); se trata, como intuye Gascou, de legados militares, generales enviados por el emperador a una guerra de conquista. Por tanto, los nombres del gobernador o de los diversos gobernadores de la provincia durante estos años, que residían en Caesarea, lejos del teatro de operaciones de la guerra, nos son desconocidos.
Paralelos
18Quisiéramos mencionar brevemente ahora dos casos de época julio-claudia en que una zona en estado de guerra era puesta bajo el mando de legados militares que dependían del gobernador de la provincia. En primer lugar, disponemos del caso del Bronce de Benbibre (El Bierzo, León), datado en el periodo comprendido entre el 26 de junio 16 y el 26 de junio 15 a. C.99. Este bronce menciona unos «legados que estaban al frente de la provincia Transduriana100» y al personaje su legado Lucio Sestio Quirinal «[cuando] gobernó esa provincia101», cónsul suffectus en el 23 a. C.102. Si descartamos que se trate de un falso, como cree Le Roux103, la mayoría de los autores que han estudiado el texto consideran que se trata de una provincia normal, que desaparecería unos años después104. Martín, basándose en una acepción de la palabra prouincia, es decir «misión, cometido o encomienda», considera que «esto conduce a interpretar la Transduriana provincia como una misión militar especial desarrollada en una zona —posiblemente lo que en principio había sido el frente de guerra— de una provincia administrada por un gobernador, misión especial que fue precisamente encomendada al gobernador mismo105». Para Alföldy, en el 15 a. C. Asturias y Galicia formaban parte de una división administrativa dentro de la provincia106 y esta:
fue asignada directamente a legado propio, aparentemente de rango pretorio, que sin embargo estaba subordinado al gobernador consular de la provincia Hispania ulterior. L. Sestius Quirinalis, legado consular, no pudo haber sido ese vice-legado, quien se identificará con su superior, el gobernador de Hispania ulterior […]. No es contradictorio que Augusto afirme que Sestius era uno de sus legados y que estaba a la cabeza de la provincia Transduriana: de hecho, parece que Augusto se refirió, en sus edictos, no a los vice-legados responsables a nivel local, sino a sus superiores, que ostentaban la autoridad más alta en la región107.
Somos de la opinión que la Transduriana era un frente de guerra abierto con la rebelión de astures y cántabros, quizás organizado bajo la forma de distrito militar y que su pacificación se encargó a legados militares que dependían directamente del emperador. No se encarga esta tarea al gobernador de la provincia. Estos legati dependían doblemente del emperador, ya que Augusto era tanto cabeza del estado y jefe militar como de iure era también el gobernador de todas las provincias imperiales108.
19En segundo lugar, nos interesan varios aspectos de la organización administrativa de los Alpes en época julio-claudia. Como ha demostrado Laffi109, toda la zona alpina se organizó en distritos militares, bajo la autoridad de praefecti o de legati, antes de ser anexionados como provincia. Se trata de los Alpes Maritimae, los Alpes Graiae, y el conjunto denominado «Raeti, Vindelici, uallis Poenina». En este grupo de ciudades se conoce un C. Vibius Pansa, quizás hijo del cónsul del 43 a. C., que detenta el título de «Leg pro [pr in] Vindol110», disponiendo de dos legiones para las labores de ocupación. El terminus ante quem de este cargo militar es del 14 d.C. cuando las legiones XXI y XVI son enviadas al limes renano. Disponemos también de un Sex. Pedius Lusianus Hirrutus, que es «pra[ef.] Raetis Vindolicis valli[s P]oeninae et leuis armatur(ae)111» (alrededor de 19 d.C.). Y también de un Q. Octavius Sagitta, «procurator Caesaris Augusti in Vinda[licis] et Raetis et in valle Poenina per annos IIII112». Se detecta una evolución entre un distrito militar dirigido por un praefectus, bajo las órdenes de un legatus siempre de tipo pro praetore a, finalmente, la anexión provincial y su conversión en provincia procuratoria113. El Noricum mantiene una situación antes de la anexión muy confusa, aunque sabemos que después de la supresión de su monarquía autóctona se convierte en un distrito militar tutelado por prefectos, siendo finalmente anexionado como provincia procuratoria hasta Marco Aurelio114. Como bien indica Laffi:
La creación de distritos militares en lugar de provincias imperiales con un estatuto regulado aseguró un control más directo del princeps sobre los territorios recién conquistados: los legados en cuestión no eran propiamente gobernadores, es decir, magistrados del estado romano con sus competencias definidas y una posición propia y precisa en el derecho público, sino más bien mandatarios del emperador, y como tales, estaban sometidos directamente a la discrecionalidad de su poder (y prepoder) político115.
Es decir, en los Alpes, Roma convierte las áreas en guerra o potencialmente peligrosas de encontrarse en estado de guerra en distritos militares: si el distrito es pequeño en extensión o no dispone de tropas legionarias, se encarga a un praefectus, que puede ser un oficial subalterno. Pero los demás, con tropas legionarias, se encargan a unos legati del estatus senatorial.
20En conclusión, en este trabajo hemos puesto de manifiesto varios elementos que ponen en duda quienes fueron los gobernadores de la provincia Mauretania entre el momento de la anexión (40 d.C.) y de su organización en dos provincias procuratorias (43 d.C.). La hipótesis tradicional considera como gobernadores a los únicos tres individuos, uno de rango consular y dos de rango pretorio, de los que se tiene constancia de su presencia en la provincia en esa cronología: eran legati que habían recibido del emperador la misión de llevar a cabo la guerra de conquista y la pacificación del territorio. En efecto, creemos que los datos son claros sobre este punto. Pero, son considerados también como los gobernadores de esas mismas provincias.
21No podemos estar de acuerdo con esta última afirmación: en primer lugar, la inexistencia de la mención al imperium de propretor de Licinius Crassus Frugi en CIL, VI, 31721 resulta desconcertante y pensamos que si hubiera detentado el cargo de gobernador de la provincia imperial de Mauretania habría sin duda aparecido esta mención; en segundo lugar, la cita de Dión Casio116 solamente alude a los militares que vencieron a los mauri, resultando poco creíble la traslación de estos nombres —Suetonius Paullinus y Hosidius Geta— a la cabeza de la administración provincial; en tercer lugar la cita de Plinio117, como ya intuyó Gascou, advierte por medio del uso diferenciado de dos verbos que estos tres individuos no eran considerados como verdaderos gobernadores. Ofrecemos, además, dos paralelos de época julio-claudia, la Transduriana prouincia y los distritos militares alpinos, en los que zonas en guerra son puestas bajo el control de legati militares de rango consular o pretorio; la autoridad de estos legati emana del emperador, no del gobernador de la provincia con el que ellos no pueden ser identificados. En definitiva, pensamos que la hipótesis tradicional se basa en datos inferidos y en suposiciones sin base real en las fuentes. Nuestra hipótesis es una reinterpretación restrictiva de la información disponible.
Notes de bas de page
1 «Ad me proinde memet ipsum retuli: omniaque in dubium reuocans, ac si a quopiam nil unquam dictum, res ipsas examinare coepi: qui est sciendi modus», ed. y trad. de Rabadé, Artola y Pérez, 1984, p. 53. Este trabajo se enmarca en los proyectos: «Relaciones Interprovinciales en el Imperio Romano. Producción y comercio de alimentos hispanos (Provinciae Baetica et Tarraconensis)» (HAR2017-85635-P), «Centro para el Estudio de la Interdependencia Provincial en la Antigüedad Clásica» (CEIPAC, 2017 SGR 512), «Dinàmiques socioeconòmiques del món rural romà: formes de l’hàbitat i cultura material al litoral central català» (CLT009/18/00045), como miembro del Universitat de Barcelona Institute of Complex Systems (UBICS).
2 Dión Casio, LIX, 25, 1 y LX, 8, 6.
3 Suetonio, Vida de Calígula, XXXV, 1.
4 Guastella, 1994, pp. 11-57.
5 Séneca, De tranquillitate animi, XI, 1.
6 Mazard, 1955, no 496, p. 143.
7 Gsell, 1972, v. 8, p. 285.
8 Balsdon, 1934, pp. 226-228.
9 Carcopino, 1933; Id., 1943, pp. 191-199. Le sigue Coltelloni-Trannoy, 1997, pp. 55-59.
10 Fishwick, 1971, p. 468, también Levick, 1990, p. 149.
11 CIL, VIII, 8836; Di Vita-Évrard, 1992, pp. 844-847; Id., 1994.
12 Coltelloni-Trannoy, 1997, p. 55, nota 36.
13 Barret, 1993, pp. 183-190, especialmente pp. 183-184; Di Vita-Évrard, 1992, pp. 844-847.
14 Hoffman, 1959; Kotula, 1964, p. 91; Fishwick, 1971, p. 479, nota 21; Faur, 1973, pp. 267-271; Coltelloni-Trannoy, 1997, pp. 55-59.
15 Thomasson, 1982, p. 32; Id., 1998, p. 230, se ha mostrado contrario a la idea de la provincialización bajo Calígula. En su opinión, la Tingitana nace ex nouo bajo Claudio en el 43 d. C.
16 Carcopino, 1943, p. 194. Debemos recordar que, bajo Calígula y Nerón, en relación con las tendencias autócratas de estos dos emperadores, el uso de las prendas purpúreas se convirtió en un privilegio restringido a la corte imperial en sentido amplio, incluyendo también al caballo de Calígula, Incitatus, que fue cubierto con mantos purpúreos según Suetonio, Vida de Calígula, LV, ed. de Reinhold, 1970, pp. 49-50.
17 Rostovzev, 1992, pp. 372-373. Rechazan esta teoría Gozalbes Cravioto, 1988; Leveau, 1984a; Id., 1984b, pp. 15-16.
18 Suetonio, Vida de Calígula, XXXV.
19 Hoffmann, 1959, pp. 1780-1782.
20 Kotula, 1964.
21 Faur, 1973, pp. 249-253.
22 Falzman, 1974; Faur, 1973, pp. 260-264. Al contrario, Coltelloni-Trannoy, 1988-1989 y 1997, pp. 56-57.
23 Sigman, 1977, pp. 415-417; Frézouls, 1980, pp. 67-69.
24 Leveau, 1984b, pp. 13-16.
25 Ibid., pp. 15-16; Leveau, 1984a.
26 Gozalbes Cravioto, 1987, p. 735; 1988 y 1997, pp. 177-178.
27 Ghazi-Ben Maïssa, 1995, pp. 34-35. Sobre la conspiración de Gaetulicus, Fishwick, Shaw, 1976.
28 Coltelloni-Trannoy, 1997, p. 57. Sobre las emisiones con tipos isíacos, pp. 177-181.
29 Ead., 1988-1989 y 1997, pp. 56-57.
30 Ibid., pp. 58-59.
31 Lenoir, 2001, pp. 118-119.
32 Ibid., pp. 125-127.
33 Ibid., pp. 118-119 y 127.
34 Ibid., pp. 119-123.
35 Ibid., pp. 123-125.
36 Schettino, 2003. Aunque para otros Claudio no reconstruye el reino porque Ptolomeo no tuvo descendencia: «With nobody from Juba’s family left to rule, and with Romans living in Mauretania endangered, Claudius decided to persist with the annexation» («Con ningún miembro de la familia de Juba vivo para gobernar, y los romanos que vivían en la Mauretania en peligro, Claudio decidió persistir en la anexión», trad. del autor), Osgood, 2011, p. 110.
37 Di Vita-Évrard, 1992; Ead., 1994.
38 Lo más reciente sobre este tema es Coltelloni-Trannoy, 2014.
39 Coltelloni-Trannoy, 1997, pp. 61-64; Rebuffat, 1998, pp. 287-291.
40 Esencialmente, Rachet, 1970, pp. 126-133; Fishwick, 1971, pp. 473-480; Jodin, 1987, pp. 318-319; Gascou, 1984b; Coltelloni-Trannoy, 1997, pp. 60-65.
41 Plinio el Viejo, Naturalis Historia, V, 11.
42 «M(arco) Val(erio), Bostaris / f(ilio), Gal(eria tribu), Seuero, aed(ili), sufeti, IIuir(o), / flamini primo / in municipio suo, / praef(ecto) auxilior(um) aduersus Aedemo/nem oppressum bello […]» («A Marco Valerio Severo, hijo de Bostar, de la tribu Galeria, edil, sufete, duovir, primer flamen de su municipio, prefecto de las tropas auxiliares contra la guerra del opresor Aedemón […]», trad. del autor).
43 Coltelloni-Trannoy, 1997, p. 60, nota 57.
44 Dión Casio, LX, 8, 6; IAM, 2, 448.
45 Gascou, 1984b, p. 167. Claudio es heredero de Calígula, pero debido a las circunstancias de su muerte y a la damnatio memoriae que se le infringió, el nuevo emperador debe desmarcarse de la política seguida por su sobrino. Entre los años 41 y 42 d. C. emite monedas con las leyendas siguientes que son los reflejos en positivo de la actitud de Calígula durante los últimos años de su reinado: «CONSTANTIA» (RIC, I, no 9f), «PAX» (RIC, I, no 21f), «OB CIVES SERVATOS» (RIC, I, no 27f) en Levick, 1990, pp. 88-89; Osgood, 2011, pp. 34-36.
46 Pons Pujol, 1997; Id., 2008.
47 El término no es nuestro, sino de Gascou, 1974b; Id., 1978 y 1984b, p. 165; Ghazi-Ben Maïssa, 1994, p. 259, nota 97, manifiesta una opinión contraria.
48 IAM, 2, 448; Gascou, 1984b, p. 167. Sobre las posibles fuerzas con las que contaba Aedemón, veáse Rebuffat, 1998, pp. 292-296.
49 Dión Casio, LX, 9, 1-5.
50 Plinio el Viejo, Naturalis Historia, V, 14-15.
51 CIL, VI, 31721; PIR, V, L: 190; Carcopino, 1943, p. 37; Tarradell, 1954a, p. 338; Rachet, 1970, p. 131; Gascou, 1974. Carcopino, 1943, pp. 36-37, piensa que se enviaron unos 20 000 hombres.
52 CIL, VI, 31721. Después de conseguir este éxito fue enviado a Britannia. Carcopino, 1943, p. 37; Rachet, 1970, p. 133.
53 Rebuffat, 1998, pp. 297-299.
54 PIR2, II, S, 957. Shaw, 1981, que destaca la importancia para la administración romana de la información de tipo fiscal; Osgood, 2011, pp. 112-113; ibid., p. 289, nota 36.
55 Libro V, pero también XIII, 91; XXV, 78 y XXVII, 2.
56 Hamdoune, 2009, p. 104: «qu’il considère comme un témoignage oral plus fiable que ceux qu’il a précédemment cités», trad. del autor. Es decir, el periplo de Hannón, Polibio y Pomponio Mela.
57 Dión Casio, LX, 9, 2; PIR2, IV, H, 216. Carcopino, 1943, p. 37, le llama «Sabal»; Tarradell, 1954b, p. 338, «Sabalo»; Rachet, 1970, p. 138, sigue a Carcopino, 1943, pp. 194-196 y Frézouls, 1980, p. 69, llamándole «Salab». Preferimos, siguiendo a la PIR2, II, H, 216; Gascou, 1978, p. 112 y Spaul, 1994, p. 236; Rebuffat, 1998, p. 299 y Montero, 2000, p. 1845 el nombre «Salabo» o «Salabus», pues en griego es denominado α.
58 En 69, se trataría con seguridad del ala Ia Augusta, el ala Ia Hamiorum, la coh(ors) Ia Hispanorum, la coh(ors) Ia Lemauorum, la coh(ors) Ia Asturum et Callaecorum y del ala gemelliana, y posiblemente del ala IIIa asturum, la coh(ors) Ia Bracarorum, la coh(ors) Ia Ituraeorum, la coh Ia Celtiberorum equitata, la coh(ors) IIa milliaria Syrorum sagittorum, la coh(ors) IIa Hispanorum c(iuium) r(omanorum), la coh(ors) IIa hispana Vasconum (ver debajo), la coh(ors) IIIa Asturum c(iuium) r(omanorum), la coh(ors) IIIIa Gallorum equitata y la coh(ors) Va Delmatarum. La coh(ors) IIa milliaria Syrorum sagittorum, con seguridad no intervino en las luchas de la conquista pues se creó bajo Nerón o los flavios, así como la coh(ors) IIa hispana uasconum, que quizás fue reclutada con Galba. Rebuffat, 1998, pp. 277-287. Ver también Bernard, Christol, 2009 y Bernard, 2018, pp. 256-266.
59 Rebuffat, 1998, p. 292.
60 Dión Casio, LX, 24.
61 Carcopino, 1943, p. 37: «Il faut tenir compte des difficultés de son transport par mer et de celles d’un ravitaillement auquel ont dû concourir, si l’on en croit Dion Cassius, jusqu’aux flottes marchandes de la Bretagne, pour mesurer l’importance de l’effort impérial et les poids des sacrifices qu’il a entrainés avec lui», trad. del autor.
62 Le siguen, entre otros, Rachet, 1970, p 130.
63 Como ya hemos expresado en Pons Pujol, 2014.
64 Dión Casio, LX, 24, 5: «Καὶ Οὐμβώνιον Σιλίωνα ἄρχοντα Βαιτικῆς μεταπέμψας ἐξέωσεν ἐκ τοῦ συνεδρίου ὡς καὶ σῖτον ὀλίγον τοῖς ἐν τῇ Μαυριτανίᾳ στρατευομένοις ἀποστείλαντα· τοῦτο γὰρ κατηγορήθη, ἐπεὶ τό γε ἀληθὲς οὐχ οὕτως εἶχεν, ἀλλ’ὅτι τισὶ τῶν ἀπελευθέρων προσέκρουσε» (ed. BUR Classici Greci e Romani, v. 6, 1999). Veamos dos traducciones de este fragmento: «Umbonius Silio, governor of Baetica, was summoned and expelled from the senate because he had send too little grain to the soldiers then serving in Mauretania» (ed. de la Classical Loeb Library, 1989, trad. de E. Cary); «Convocò inoltre Umbonio Silione, governatore della betica e lo spulse dal senato perché aveva spedito una quantità di grano insufficiente ai soldati di stanza in Mauretania» (ed. BUR Classici Greci e Romani, v. 6, 1999, trad. de A. Stroppa): «Además convocó a Umbonio Silio, gobernador de la Bética, y lo expulsó del Senado porque había enviado cantidades insuficientes de grano a los soldados estacionados en Mauritania» (trad. del autor).
65 Dión Casio, LX, 24, 5, «At any rate, that was the accusation made against him; but it was not the true reason, for his treatment was really due to his having offended some of the freedmen» (ed. de la Classical Loeb Library, 1989, trad. de E. Cary); «[…] questa fu l’accusa ufficiale contro di lui, anche se il vero episodio che gli costò l’espulsione non fu questo, bensì il fatto che era entrato in contrasto con alcuni liberti» (ed. BUR Classici Greci e Romani, v. 6, 1999, trad. de A. Stroppa): «[…] esta fue la acusación oficial contra él, aunque el episodio real que le costó su expulsión no fue este, sino el hecho de que había entrado en conflicto con algunos libertos» (trad. del autor).
66 Remesal, 2011, p. 61 duda si el motivo de este castigo fue la incompetencia del procónsul o que la Bética no pudiese ofrecer más recursos ya que abastecía tanto al frente britano como al mauritano.
67 Rachet, 1970, p. 130, nota 6; Tobalina, 2007, p. 226, notas 23, 239 y 358 data el paso de Dión Casio durante la guerra, a pesar de situar el proconsulado de Umbonius Silio entre 43 y 44 d. C.
68 De la información del texto de Dión Casio se desprende que las vituallas iban destinadas solamente al ejército. Gozalbes, 2002, p. 455 cree que también iban destinadas a la población civil. Justifica su afirmación con Dión Casio, LX, 8, 6, que es otro famoso paso en relación a la Tingitana, pero que no tiene relación con este tema.
69 Suetonio, Vita de Claudio, XXV, 5, XXIX, 1; Dión Casio, LX, 15, 5 y 24, 5; Osgood, 2011, pp. 191-205. El valor histórico de los datos aportados por la Vita Claudii de Suetonio dependerá sin duda de la interpretación que hagamos de la postura de este escritor con relación a los emperadores julio-claudios y del mismo Claudio. Según Gascou, Suetonio es hostil a los príncipes de la dinastía julio-claudia, mezclando en su composición tanto elementos reales que obtiene por diferentes fuentes, como elementos más propios de su idea de lo que debería ser un emperador modelo (Gascou, 1984a, p. 292). Cizek, contrariamente, opina que Suetonio es naturalmente crítico con Claudio porque cree que no estaba en absoluto preparado para gobernar y no debería haber sido elegido princeps; pero no puede evitar ser comprensivo con algunos aspectos de su política: el despliegue de una administración imperial fuerte, la creación de una verdadera burocracia, el carácter moderado del poder imperial, la eficacia real del sistema de libertos imperiales —aunque Suetonio los despreciara infinitamente (Cizek, 1977; Id., 1998, pp. 54-55). En cuanto a los asuntos exteriores, que tradicionalmente eran resueltos por el Senado, Claudio otorgó mucho más peso a la administración imperial encabezada por sus libertos (Tacito, Annales, XIII, 4, 3; Levick, 1990, p. 97).
70 Gascou, 1974, p. 307 y p. 308, nota 5; Thomasson, 1982, p. 32; Id., 1998, p. 230.
71 IAM, 2, 369; PIR2, III, F, 97; Chatelain, 1924; Weinstock, 1930, p. 2385; Carcopino, 1943, p. 38; Rachet, 1970, p. 139; Spaul, 1994, p. 236, no 1.
72 PIR2, V, L, 190.
73 PIR2, II, S, 957, que precisa: «Dux militum in Mauretania praetorius bellum gessitum Mauris, usque ad Atlantem peruenit» («El general de los ejércitos romanos en Mauritania hizo la guerra a los mauri, llegando hasta el Atlas», trad. del autor).
74 PIR2, IV, H, 216.
75 Cagnat, 1892, pp. 30-32.
76 Pallu de Lessert, 1896, pp. 471-477.
77 Para la bibliografía a favor de la restitución M[auretan]ia, así como para M[acedon]ia, veáse Gascou, 1974, p. 301, nota 1.
78 CIL, VI, 31721: «M(arcus) Licinius / M(arci) f(ilius) Men(enia) / Crassus Frugi / pontif(ex) pr(aetor) urb(anus) / co(n)s(ul) leg(atus) / Ti(beri) Claudi Caesaris / Aug(usti) Ge[r]manici / in M[auretan]ia / [---» («Marco Licinio Craso Frugi, hijo de Marco, de la tribu Menenia, pontifex, pretor urbano, cónsul, legado de Tiberio Claudio César Augusto Germánico en M[auritan]ia», trad. del autor).
79 CIL, IX, 4194; IAM, 2, 126, 415. Gascou, 1974, p. 308: «Mais si, à l’occasion de graves événements militaires, Vespasien a jugé bon de remplacer quelque temps les procurateurs par un légat impérial, à plus forte raison peut-on admettre que, avant l’organisation administrative, par Claude, des deux Maurétanies, en 43, les gouverneurs de Maurétanie ont été des légats impériaux» («Pero si, en ocasión de graves conflictos militares, Vespasiano juzgó idóneo remplazar por cierto tiempo a los procuradores por un legado imperial, con más razón podemos admitir que, antes de la organización administrativa, de Claudio, de las dos Mauritanias, en el 43, los gobernadores de Mauritania hayan sido legados imperiales», trad. del autor).
80 Dión Casio, LX, 9, 1.
81 Gascou, 1974, p. 308: «Du reste, sur ce point, il n’est pas nécessaire de faire appel à des conjectures, mais nous pouvons nous appuyer sur des faits indubitables : entre l’automne 41 et la fin de l’année 42, comme nous l’indique Dion Cassius, ce sont d’anciens préteurs et non des chevaliers qui ont dirigé des expéditions contre les Maures. Nul doute qu’ils ne fussent, eux aussi, des legati T(iberi) [sic] Claudi Caesaris Augusti Mauretaniae ou in Mauretania» («Del resto, sobre este punto, no es necesario recurrir a conjeturas, sino que podemos apoyarnos en hechos indudables: entre el otoño del 41 y el fin del año 42, como indica Dión Casio, han sido antiguos pretores y no caballeros los que han dirigido las expediciones contra los mauri. No hay duda que ellos fueron, también, legati T(iberi) [sic] Claudi Caesaris Augusti Mauretaniae o in Mauretania», trad. del autor).
82 Plinio el Viejo, Naturalis Historia, V, 11.
83 Gascou, 1974, p. 308: «Et Pline lui-même précise bien que ce fut seulement après eux que des chevaliers gouvernèrent cette province» («Y Plinio de precisar que es solo después de ellos que miembros del orden ecuestre gobernaron esa provincia», trad. del autor).
84 Pons Pujol, 2014, p. 170.
85 IAM, 2, 126, 415.
86 Le Glay, 1968, p. 214; Bénabou, 1976, p. 103; Rachet, 1970, pp. 149-153; Sigman, 1977, p. 435, precisa incluso que se trata de los zegrenses, cuando ningún dato ni epigráfico ni literario de la época permite afirmar esto.
87 Euzennat, 1977, pp. 85-86; Frézouls, 1981, pp. 57-58, lo justifican con el cursus de Caecilianus, que en los años 73-74 d. C. había colaborado en una misión para delimitar las fronteras y el catastro de las provincias africanas Noua y Vetus. En el mismo sentido, Christol, Le Roux, 1985, pp. 22-23; Christol, Magioncalda, 1989, p. 184, nota 34.
88 Veáse Chausa, 1994, para los modelos de reservas indígenas en la provincia de Africa. No existe ningún dato que permita suponer la existencia formal de estas reservas en la Tingitana.
89 Kragelund, Moltesen, Ostergaard, 2003, p. 25, lo traducen acertadamente por «deputy general of the emperor Tiberius Claudius Caesar Germanicus in M<auretani>a».
90 CIL, VI, 31721, hoy conservada en el Museo Nazionale Romano, inv. 78162; Altmann, 1905, pp. 36-37; Gordon, 1958, pp. 92-93, no 92, fig. 41a; Boschung, 1987, pp. 58 y 96, no 643 y fig. 15. La inscripción se halló durante la remodelación urbanística de la zona de la Porta Salaria, «in a sepulchral chamber excavated in November, 1884» (Gordon, 1958, p. 92: «en una cámara sepulcral excavada en noviembre de 1884», trad. del autor). Se hallaría en las inmediaciones de la actual Villa Bonaparte, embajada de Francia ante la Santa Sede (Ball Platner, 1929, «Porta Salaria», «Sepulcra»); Cupito, 2008 («Salaria via»); Carandini, 2013, pp. 105, 457, 462, et pl. 5. Kragelund, Moltesen, Ostergaard, 2003, realizan un detallado estudio historiográfico sobre el hallazgo, proponiendo la hipótesis que el conjunto de altares funerarios y el conjunto de bustos hallados teóricamente juntos no pertenecieran en realidad al mismo sepulcro. Sobre el personaje que nos ocupa, ver el catálogo de altares grupo A no 1, catálogo de sarcófagos no 23 y catálogo de bustos no 39 (hipotético).
91 Gascou, 1974, pp. 305-307.
92 Biongiorno, 2010, p. 118: «Nell caso in esame, invece, il senato avrebbe optato per la concessione a Claudio dei soli ornamenta, poiché la conquista della Mauretania era stata intrapresa sotto gli auspicia del suo predecesore. E sarebbe stato del resto impensabile non attribuire alcun onore al nuovo principe, conferendo gli ornamenta al solo generale vittorioso, tanto più che questo avrebbe posto Claudio nella imbarazzante situazione di non aver mai ricevuto alcuna onorificenza di tal genere. Per queste ragioni, è possibile immaginare che il conferimento degli ornamenta triumphalia al principe vada posto in relazione con il rientro a Roma di M. Licinius Crassus Frugi a cui, a quel che sembra, dovettero essere parimenti conferiti gli ornamenta triumphalia» («En el caso en cuestión, sin embargo, el Senado habría optado por la concesión a Claudio solamente de los ornamenta, ya que la conquista de Mauritania se había llevado a cabo bajo los auspicios de su predecesor. Y hubiera sido impensable no atribuir ningún honor al nuevo príncipe, dando los ornamenta al único general victorioso, ya que esto habría puesto a Claudio en la vergonzosa situación de no haber recibido ningún honor de este tipo. Por estas razones, es posible imaginar que el otorgamiento de los ornamenta triumphalia al príncipe se debe relacionar con el regreso a Roma de M. Licinius Crassus Frugi a quien parece, también se le debían de haber conferido los ornamenta triumphalia», trad. del autor).
93 Suetonio, Vita de Claudio, XVII, 6.
94 Dión Casio, LX, 23, 1.
95 Biongiorno, 2010, p. 166.
96 Dión Casio, LX, 9, 1.
97 Plinio el Viejo, Naturalis Historia, V, 11: «Nec solum consulatu perfunctis, atque e senatu ducibus, qui tum res gessere, sed equitibus quoque Romanis, qui ex eo praefuere ibi, Atlantem penetrasse in gloria fuit», trad. de Fontán, García Arribas, Del Barrio, Arribas, 1998, pp. 183-184.
98 Gascou, 1974, p. 308, n. 5 : «pourrait suggérer que le légat consulaire M. Licinius Crassus Frugi, puis les légats prétoriens Suetonius Paulinus et Gn. Hosidius Geta n’ont pas été considérés comme des gouverneurs d’une province impériale, mais comme des légats extraordinaires chargés d’un commandement militaire en attendant que la province pacifiée pût être organisée pour être confiée à des procurateurs équestres», trad. del autor.
99 Alföldy, 2001, p. 373.
100 HEp, XI, 2001, 286 = AE, 2001, 1214, ll. 6-8: «legati qui Transdurianae prouinciae praefuerunt», trad. del autor.
101 Ibid., ll. 11-12: «Lucio Sestio Quirinale leg(ato) meo eam prouinciam optinente{m}», trad. del autor.
102 PIR2, VII, S, 611.
103 Le Roux, 2001.
104 Ozcáriz, 2013, pp. 32-33, nota 90, con bibliografía.
105 Martín, 2003, p. 607.
106 Alföldy, 2001; Costabile, 2001, pp. 423-424.
107 Alföldy, 2001, pp. 415-416: «fu assegnata direttamente ad un propio legato, apparentemente di rango pretorio, che però era subordinato al governatore consolare della provincia Hispania ulterior. L. Sestius Quirinalis, legato consolare, non potrebbe essere stato quel vicelegato, che invece andrà identificato con il suo superiore, il governatore della Hispania ulterior […] Non è contradittorio che Augusto affermi che Sestius sia stato uno dei suoi legati e che era a capo della Transduriana provincia: pare infatti que Augusto si riferisse, nei suoi editti, non ai vicelegati responsabili a nivello locale, bensì ai loro superiori, che rivestivano la più alta autorità nella regione», trad. del autor.
108 De Martino, 1965, vol. 4.2, pp. 719 sqq.
109 Laffi, 1975-1976.
110 CIL, V, 4910.
111 CIL, IX, 3044.
112 ILS, 9007.
113 Laffi, 1975-1976, p. 400.
114 Ibid., pp. 405-406.
115 Ibid., p. 415: «La creazione di distretti militari al posto di province imperiale con un regolare estatuto assicurava un controllo più diretto del princeps sui territori di nuova conquista: i legati in questione non erano propiamente dei governatori, vale a dire magistrati dello stato romano con propie definite competenze e una propia precisa posizione di diritto pubblico, ma piuttosto dei mandatari dell’imperatore, e come tali, erano sottoposti direttamente alla discrezionalità del suo potere (e prepotere) politico», trad. del autor.
116 Dión Casio, LX, 9, 1.
117 Plinio el Viejo, Naturalis Historia, V, 11.
Auteur
-
Lluís Pons Pujol
Universitat de Barcelona
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La gobernanza de los puertos atlánticos, siglos xiv-xx
Políticas y estructuras portuarias
Amélia Polónia et Ana María Rivera Medina (dir.)
2016
Orígenes y desarrollo de la guerra santa en la Península Ibérica
Palabras e imágenes para una legitimación (siglos x-xiv)
Carlos de Ayala Martínez, Patrick Henriet et J. Santiago Palacios Ontalva (dir.)
2016
Violencia y transiciones políticas a finales del siglo XX
Europa del Sur - América Latina
Sophie Baby, Olivier Compagnon et Eduardo González Calleja (dir.)
2009
Las monarquías española y francesa (siglos xvi-xviii)
¿Dos modelos políticos?
Anne Dubet et José Javier Ruiz Ibáñez (dir.)
2010
Les sociétés de frontière
De la Méditerranée à l'Atlantique (xvie-xviiie siècle)
Michel Bertrand et Natividad Planas (dir.)
2011
Guerras civiles
Una clave para entender la Europa de los siglos xix y xx
Jordi Canal et Eduardo González Calleja (dir.)
2012
Les esclavages en Méditerranée
Espaces et dynamiques économiques
Fabienne P. Guillén et Salah Trabelsi (dir.)
2012
Imaginarios y representaciones de España durante el franquismo
Stéphane Michonneau et Xosé M. Núñez-Seixas (dir.)
2014
L'État dans ses colonies
Les administrateurs de l'Empire espagnol au xixe siècle
Jean-Philippe Luis (dir.)
2015
À la place du roi
Vice-rois, gouverneurs et ambassadeurs dans les monarchies française et espagnole (xvie-xviiie siècles)
Daniel Aznar, Guillaume Hanotin et Niels F. May (dir.)
2015
Élites et ordres militaires au Moyen Âge
Rencontre autour d'Alain Demurger
Philippe Josserand, Luís Filipe Oliveira et Damien Carraz (dir.)
2015
