Brève réponse

1Selon l’excellent usage anglo-saxon, un débat se déroule en trois temps : développement initial d’un historien, commentaire plus ramassé d’un autre, brève conclusion du premier intervenant.

2Dans les pages qu’on vient de lire, P. Bonnassie accepte noblement le principe d’un dialogue ; il faut lui rendre un grand hommage, car en France aujourd’hui, la règle générale est plutôt de s’offusquer de la moindre critique — et ainsi la pensée historique dépérit un peu. A-t-il raison de trouver ma note des Annales ESC (1992) « violente » et « péremptoire » ? Il me semble tout de même qu’elle reconnaît ce que l’on doit à J.-P. Poly et à É. Bournazel, et qu’elle les appelle au débat.

3Sur le fond, ce dernier s’amorce ici-même, et je voudrais seulement repréciser ma position en deux points :

41^o.— A tort ou à raison, j’ai emprunté le terme de « mutationnisme » à la biologie, dans laquelle il désigne la théorie des mutations brusques et radicales. L’alternative n’est pas tant avec un « fixisme » difficilement soutenable (thèses de J. Durliat et d’É. Magnou-Nortier) qu’avec un « évolutionnisme » attentif à ces évolutions graduelles dont la citation de P. Toubert évoque aussi l’importance.

52°.— Le débat serait, en effet, très banal s’il s’en tenait à cela. Mais il porte surtout sur l’articulation entre les institutions et la société. Il s’agit de savoir si la France du X^e siècle a connu des institutions publiques assez fortes pour que les classes sociales se définissent par rapport à elles, si elles ont ensuite connu un effondrement rapide sur fond de crise sociale, et si le XI^e siècle a élaboré une « société féodale » très neuve, fondée sur la violence et les liens « privés ». Que le débat se recentre donc sur ce point, et que les chercheurs évoqués « pour sortir de la Catalogne » y participent aussi.