La crisis imperial en el Río de la Plata
Una perspectiva realista desde Montevideo (1810-1811)
p. 275-289
Texte intégral
1Este ensayo presenta una visión de los primeros años de crisis y transformación política en el Río de la Plata, a través de los ojos de un oficial español radicado en Montevideo1. Se trata de la perspectiva de José María Salazar, el comandante español del apostadero de Montevideo quien se convertiría en una figura prominente de la contrarrevolución en dicho puerto y en un protagonista importante de la resistencia realista contra Buenos Aires. La turbulencia causada por la destitución del virrey Cisneros, la Audiencia de Buenos Aires y el establecimiento de la Junta de Buenos Aires en la llamada Revolución del 25 de mayo de 1810, llevó a Salazar desde su papel como actor militar, a convertirse en un actor político. Cuando parecía que Montevideo estaba por seguir el ejemplo de Buenos Aires, nuestro personaje transformó su obligación militar de defender la soberanía española en responsabilidad política de garantizar la continuidad del gobierno español, impidiendo que Montevideo se incorporara al nuevo sistema de gobierno establecido en Buenos Aires.
2Salazar relató esta aventura político-militar en una prolífica serie de cartas escritas entre principios de junio de 1810 y diciembre de 18112. En conjunto, los cientos de cartas enviadas a distintos ministros en España cuentan la historia de los eventos en Montevideo y Buenos Aires, desde la óptica de un hombre que dirigió la resistencia contra la revolución porteña y que confiaba en verla destruida3. Esta correspondencia es particularmente valiosa en dos sentidos ya que Salazar se comprometió a escribir un reporte cada día para el ministro de la Guerra y que sus cartas constituyen un verdadero diario, una suerte de micro historia escrita desde la perspectiva realista. Para el historiador, semejante corpus sirve a más de un propósito. Primero, la narrativa escrita desde el Montevideo realista enriquece nuestra imagen de la lucha por la soberanía en el Río de la Plata. Refleja las actitudes de un participante que desconocía el desenlace que tendría el drama histórico en que participaba, pero que tenía opiniones apasionadas sobre el significado de los eventos que vivía. Segundo, dado que el autor fue un incansable defensor de la contrarrevolución opuesta a Buenos Aires, las cartas nos ofrecen la posibilidad de comprender más a fondo el discurso realista en una época de crisis imperial.
I. — La lucha por la soberanía en el Río de la Plata
3El valor de la correspondencia de Salazar es evidente desde el principio, pues, tan sólo un par de semanas después de la revolución bonaerense del 25 de mayo de 1810, el autor ya reportaba sobre los eventos tanto en la antigua capital virreinal como en Montevideo. Desde el principio Salazar estableció ciertos temas que se convertirían en motivos recurrentes en su correspondencia.
4El tema principal apareció en sus primeras cartas cuando, inmediatamente después de la Revolución de mayo, Salazar informó al ministro Císcar de que un peligroso movimiento separatista había emergido en Buenos Aires. Según él, hubo un fuerte compromiso con la independencia prevalente entre importantes grupos en Buenos Aires. En efecto, Salazar veía a la Junta de Buenos Aires como un caballo de Troya. Las reiteradas expresiones de lealtad a Fernando VII por parte de la Junta eran, en su opinión, un hábil disfraz detrás del cual se escondía la verdadera intención de obtener una independencia total. De acuerdo con Salazar, la ciudad estaba dispuesta a moverse hacia un rompimiento completo con España a menos de que se viera impedida por la vía de las armas. Esto era evidente, desde su punto de vista, dadas varias características de la vida política de la ciudad:
En primer lugar, llamó la atención la presencia de un pequeño grupo comprometido con la independencia desde hacía algunos años atrás. «La revolución de Buenos Aires», escribía Salazar, «esta meditada hace ocho años según pública confesión del Doctor Castelli al Señor Virrey, intentada varias veces y siempre frustrada, ha sido más una conjuración militar que un movimiento del pueblo, que en nada se ha metido; los principales agitadores han sido una docena de oficiales subalternos, de los que no hacen más que jugar en los Cafés; y las causas la ociosidad, regalo […] e insubordinación de unas tropas que no tienen el menor servicio, están perfectamente mantenidas y vestidas con el excesivo prest de 14 pesos mensuales, con unos oficiales que siendo hace dos años paysanos [sic] tienen los mismos vicios que el soldado, y no conocen ninguna virtud militar»4.
5Este núcleo veía su número incrementado, en opinión de Salazar, por la mayoría del clero tanto secular como regular (aunque los regulares estaban divididos entre los conventos de dominicos y mercedarios a favor de la independencia y los franciscanos y betlemitas a favor del rey). Es probable, desde luego, que hubiera en juego distintas ideas sobre lo que implicaba la «independencia»: la autonomía dentro de un imperio reformado, una monarquía constitucional bajo un príncipe Borbón, o una república completamente separada. Salazar no hace distinción entre estas posibilidades. En su opinión el peligro era claro e incontrovertible: la Junta había decidido derrocar el régimen español y convertirse en un protectorado británico si fuera necesario, y demostró su hostilidad a España con la persecución abierta de los españoles peninsulares en la ciudad. Salazar reportó que los ministros españoles tenían que refugiarse en conventos o dormir cada noche en una casa distinta por miedo a ser atacados, mientras en las calles se preguntaba abiertamente a la gente «¿Qué es Vm?» y quienes respondían en «español» eran maltratados. En circunstancias tan negativas, la mayoría de los peninsulares temía tanto por su futuro que se preparaba para abandonar la ciudad5.
6La convicción de Salazar de que la Junta de Buenos Aires querría separarse de España se reflejaba también en su comentario sobre el papel subversivo jugado por los extranjeros. Según él, la mayoría de los rebeldes eran hijos de italianos, una correlación que, desde su punto de vista, confirmaba la sabiduría de las Leyes de Indias que habían prohibido que los extranjeros residieran en Hispanoamérica6. De hecho, a medida que la rebelión en Buenos Aires continuaba, Salazar recurría con más frecuencia a las tradicionales xenofobia y censura españolas, llegando al extremo de abogar por una suspensión de todo contacto con los extranjeros y sus influencias nocivas. En particular, Salazar pretendió denigrar al gobierno de Buenos Aires asociándolo a los «jacobinos» de la revolución francesa, recurso predilecto de los realistas españoles ya que identificaba a sus oponentes americanos con la destrucción de todo orden político y social.
7La imagen de Buenos Aires que presenta Salazar es, entonces, significativamente distinta de la que predomina en la historiografía reciente que ha insistido en que, en 1810, los hispanoamericanos estaban más interesados en obtener autonomía dentro de la monarquía hispana que en independizarse de ella. Esto, desde luego, no es prueba de que Buenos Aires se hallara, en 1810, inevitablemente en el camino hacia la independencia, pero sí constituye un valioso recordatorio de las características particulares de la ciudad. A diferencia de cualquier otra urbe hispanoamericana en estos años, Buenos Aires había sufrido una invasión extranjera, había luchado para defender la soberanía española, y en el proceso había adquirido tanto una conciencia de su propia autonomía como una población excepcionalmente militarizada.
8A la par de su persistente denuncia de las traicioneras intenciones de la Junta de Buenos Aires, el segundo tema desarrollado por Salazar es una reiterada insistencia en la necesidad de mantener Montevideo y la Banda Oriental bajo el control de fuerzas realistas para frenar la revolución bonaerense. Es un lugar común en la historiografía el presentar a Montevideo como el inveterado enemigo de Buenos Aires, dada la animosidad mutua resultado de la rivalidad comercial y administrativa7. Pero la interpretación de Salazar sugiere que durante la crisis de la monarquía española la relación entre ambas ciudades se volvió más compleja. Sus cartas indican que las diversas posturas políticas entre Montevideo y Buenos Aires no eran necesariamente claras: de hecho, Salazar describe una lucha política por el control de Montevideo entre un grupo pro regencia y anti Buenos Aires liderado por él, y un grupo que prefería mantener abierta la opción de seguir a la Junta de Buenos Aires posponiendo una decisión definitiva hasta saber cuál era el desenlace de la situación en Europa.
9De acuerdo con Salazar, Montevideo estuvo muy cerca de seguir el camino de Buenos Aires. En su correspondencia describe cómo, cuando se convocó el Cabildo abierto del 1º de junio de 1810 en el que 120 notables se reunieron para decidir sobre la legitimidad de la Junta de Buenos Aires, la mayoría decidió reconocer a la Junta bajo los argumentos de que Montevideo no podía subsistir sin Buenos Aires, y de que una guerra contra la capital sería una guerra fratricida, dado que las familias de ambas ciudades estaban relacionadas. La decisión de reconocer a Buenos Aires estaba condicionada al envío de recursos financieros y de tropas para defender Montevideo contra los portugueses y al reconocimiento de un gobierno español legítimo, incluso si éste residía en Gibraltar o en las Baleares. Sin embargo, la prospectiva alianza con Buenos Aires fue rápidamente abandonada el 2 de junio tras el arribo de un navío español (que había zarpado de Cádiz el 22 de marzo) que traía proclamas de la Junta Central y noticias de que la ofensiva francesa había sido frenada y de que el gobierno aún subsistía en la Península. Estas nuevas generaron gran entusiasmo y llevaron a proclamar el reconocimiento del Consejo de la Regencia en Cádiz, y a que Montevideo se alineara de manera decisiva con el gobierno que representaba a Fernando VII en España. Las cartas de Salazar describen vivamente el momento y señalan cómo, de no haber arribado dicho navío, Montevideo habría seguido el camino de Buenos Aires. De hecho, Salazar argumenta que de haber arribado dicha embarcación 15 días antes, bien podría haber cambiado el curso de los hechos en Buenos Aires, pues habría demostrado que aún había un gobierno funcional en España8.
10Esta percepción de la vulnerabilidad política de Montevideo aparece una y otra vez en las cartas de Salazar que repetidamente señalan las divisiones internas de la provincia. De acuerdo con nuestro personaje, el gobierno realista de la ciudad no contaba con un apoyo sin reservas de la población. No todos los criollos eran leales y muchos peninsulares estaban indecisos. Algunos estaban comprometidos con la Regencia; otros querían asegurar su independencia de Buenos Aires y esperar al momento propicio para crear su propia junta; algunos otros se dejaban llevar por la situación política del momento dependiendo de si Buenos Aires intentaba negociar con Montevideo y/o de intimidar a sus ciudadanos a rendirse ante las amenazas militares.
11La respuesta de Salazar a las amenazas desde Buenos Aires y del interior de Montevideo fue principalmente militar. Intentó, primero, mantener el control de la ciudad monopolizando las fuerzas armadas. Para lograr esto desbandó a los dos regimientos de milicias criollas a principios de junio de 1810, bajo el argumento de que su lealtad era cuestionable. En el corto plazo esto removió una posible amenaza militar desde dentro de la ciudad y garantizó el que Salazar permaneciera a cargo de Montevideo, con el gobernador Soria como cabeza titular del gobierno. Salazar buscó también reconstruir la autoridad tradicional. En sus comentarios sobre la vida política en Montevideo, es evidente constatar cómo la población de la ciudad participó en el gran debate sobre la soberanía desencadenado por la ruptura de Buenos Aires con España. La actualidad del debate, en el que los principales puntos en disputa eran quién tenía el derecho a gobernar y quién tenía derecho a hablar, se reflejó en los ataques de Salazar contra los reclamos de los juntistas que pretendían tener derecho tanto a ejercer la soberanía como a hablar en nombre del pueblo. La solución del comandante fue revitalizar las formas de gobierno tradicionales: solicitó el nombramiento inmediato de un nuevo gobernador y un nuevo virrey para restablecer el orden en un gobierno donde «todo está desquiciado y fuera de orden como un buque desmantelado». Sus comentarios sobre la necesidad de nombrar un gobernador militar para la ciudad son particularmente relevantes, pues nos dicen mucho sobre su mentalidad política. Sin tal gobernador, «el Señor Virrey parecía más un Alcalde que un Xefe [sic] de tan alta dignidad», especialmente cuando era necesario «rodear al superior xefe [sic] de cierto brillo y aparato que alucine y lo haga considerar de superior naturaleza a la de los demás hombres…»9.
12Esta reflexión llevó a Salazar a lanzar una diatriba contra «la maldita filosofía moderna» y sus falsas doctrinas que sostenían que «el honor es una quimera» y que el nacimiento de los hombres no importaba. Su monarquismo estaba plenamente imbuido de los principios del Antiguo Régimen: usando el ejemplo de la cría de ganado alegaba que las cualidades hereditarias eran de gran importancia y que la «conservación de los linajes y castas es de sumo interés» para la conservación de los Estados. Así Salazar buscaba defender la legitimidad de las autoridades regias al condenar a la revolución de Buenos Aires como un fenómeno político que no sólo se oponía a la regencia española sino que también expresaba una posición ideológica profundadamente opuesta a los principios del régimen monárquico.
II. — El discurso realista en una época de crisis imperial
13Las divisiones internas que Salazar veía en Montevideo fueron, desde luego, comunes en las ciudades hispanoamericanas. Como también lo fue el forcejeo militar y diplomático entre Montevideo y Buenos Aires que se semejaba a las confrontaciones entre otras ciudades que se manifestaban a favor o en contra del Consejo de la Regencia. Había, sin embargo, una característica peculiar a las relaciones entre las ciudades del Río de la Plata que no estaba presente en las confrontaciones entre realistas y patriotas de otras regiones: la presencia muy tangible de potencias extranjeras con sus propios planes para el territorio español que daban a la política local una connotación internacional mucho más amplia. La primera de estas potencias era Portugal, que rodeaba las fronteras del territorio español en el Río de la Plata y tenía intereses muy particulares en la Banda Oriental. La segunda, aliada tanto con Portugal como con España desde mediados de 1808, era la Gran Bretaña, presente en el Río de la Plata a través de la comunidad mercantil de Buenos Aires y de una escuadra naval en la desembocadura del Río de la Plata. Tanto Gran Bretaña como Portugal habían intentado obtener territorio en la región por la vía de las armas; su presencia durante la crisis imperial hispana invistió a la política local del Río de la Plata con una dimensión geopolítica inusual en el resto de Hispanoamérica.
14El contexto internacional es un tema central en el análisis que hizo Salazar de la Revolución de Buenos Aires: pronto reconoció la importancia de la posición adoptada por los británicos y los portugueses y el importante papel que podrían desempeñar en la lucha entre las autoridades regias y la revolución bonaerense. En las cartas escritas inmediatamente después de la Revolución de mayo, Salazar identificó a dos aliados externos como fuentes de apoyo para el gobierno realista en Montevideo. Uno era la infanta Carlota Joaquina, consorte del príncipe regente portugués en Brasil. El otro era Lord Strangford, el embajador británico en Río que pesaba mucho como consejero de la Foreign Office en Londres y que, por tanto, tenía gran influencia en la formación de la política inglesa y portuguesa en el Río de la Plata.
15Esto último reflejaba la inversión de las alianzas españolas. En 1807 España había colaborado con Francia en la invasión de Portugal bajo el supuesto de que ambas potencias se dividirían las posesiones portuguesas ultramarinas. Cuando la corona y la corte portuguesas se refugiaron en Brasil para evitar ser capturadas por Napoleón, Portugal y Gran Bretaña formaron una sólida alianza antiespañola en Sudamérica. El príncipe regente de Portugal, Dom João, estaba decidido a hacerse con territorios españoles en la región como compensación por la pérdida de Portugal. Mientras tanto, Gran Bretaña veía en el gobierno portugués en Brasil a un aliado para sus planes de extender su área de influencia hacia la América hispánica10. Tras la captura de la familia real española por Napoleón, había también otro medio especial para buscar la intervención portuguesa en Hispanoamérica. Dado que la esposa del príncipe Dom João era la princesa Doña Carlota, hija de Carlos IV y hermana de Fernando VII, una red de intrigas se extendió en torno a ella. La corona portuguesa buscaba explotar el parentesco de la princesa para extender su poderío en Sudamérica, en tanto que Carlota desarrollaba sus propios planes para heredar la autoridad de Fernando VII.
16Cuando Salazar buscó enlistar la ayuda de la princesa Carlota, sus pretensiones de actuar como el soberano español en la ausencia de Fernando VII ya habían pasado por varias etapas. Los orígenes del proyecto carlotista se pueden rastrear hasta la corte portuguesa a principios de 1808, poco tiempo después de su llegada a Río de Janeiro. En cuanto el centro del imperio portugués se halló establecido en Brasil, el príncipe João comenzó a buscar formas para extenderse hacia la América hispana, contando con Gran Bretaña como su principal aliado. Su primer objetivo fue el virreinato español del Río de la Plata, donde Portugal había pretendido, desde tiempo atrás, extender las fronteras de Brasil hacia el sur, hasta los márgenes del Río de la Plata en la región conocida como la Banda Oriental.
17La idea de colocar a Carlota en el trono español emergió en Río de Janeiro entre los planes para asegurar apoyo británico para una invasión portuguesa del Río de la Plata. En marzo de 1808, el ministro portugués del exterior, Rodrigo de Sousa Coutinho (posteriormente conde de Linhares), amenazó al cabildo de Buenos Aires con esta posibilidad, tratando de intimidarlo para que aceptara la «protección» portuguesa. Cuando la oferta fue rechazada, Sousa persuadió a la princesa Carlota para que le propusiera al cabildo de Buenos Aires el que ella actuaría como regente del Virreinato11. En este punto, el plan obtuvo sus primeros adherentes en Buenos Aires, entre algunos miembros de la Audiencia y otros notables que confiaban en que una alianza con Carlota podría prevenir un enfrentamiento militar12.
18Semejante plan tenía obvios atractivos para el príncipe João quien, pese a odiar a su esposa, era consciente de que su propio poder se vería reforzado si ella, o su primo el infante Pedro Carlos, asumían el cargo de regente español en el vecino Río de la Plata. El proyecto ganó solidez cuando, en agosto de 1808, se recibieron noticias de la rebelión española en contra de Napoleón. Desde la corte brasileña, Carlota y el infante Pedro Carlos emitieron manifiestos expresando su solidaridad con los Borbones españoles y su disposición a defender los derechos de dicha casa. En un primer momento, Carlota parecía dispuesta a dar preeminencia a Pedro Carlos, pero a medida que las prospecciones para el establecimiento de una regencia hispanoamericana mejoraban comenzó a presentarse ella misma como la principal candidata13.
19Sus credenciales nunca fueron tomadas en serio en España. La Junta Central rechazó la idea de su regencia en septiembre de 1808 y continuó oponiéndose cuando, entre noviembre y diciembre de ese año, Carlota se propuso como regente de toda la monarquía hispana. Pero, el rechazo español se vio balanceado por el interés expresado por cierto círculos americanos en Río de Janeiro y Buenos Aires. Desde Río, Saturnino Rodríguez Peña, un exiliado promotor de la independencia rioplatense, estableció contactos para negociar con potenciales aliados en Buenos Aires. Manuel Belgrano, uno de los futuros líderes del Buenos Aires independiente, estableció correspondencia con Carlota en nombre de sus compañeros. Para estos hombres, la propuesta de Carlota ofrecía una forma de obtener la independencia contando con el apoyo de Portugal e Inglaterra y evitando un enfrentamiento violento, a través del establecimiento de una monarquía constitucional independiente14.
20Sin embargo, el proyecto fracasó cuando tanto Gran Bretaña como Portugal le retiraron su apoyo a Carlota. Aunque la infanta contaba con el apoyo del contraalmirante Sir Sidney Smith, comandante de la marina británica en Sudamérica, basado en Río, tanto el embajador inglés, Lord Strangford, como Sousa Coutinho se opusieron tajantemente a los planes de Carlota. Lo mismo hizo el marqués de Casa Irujo, el enviado español ante la corte portuguesa, quien llegaría a Río en agosto de 1809 con instrucciones de la Junta Central para prevenir la entrada de Carlota a territorio español y para disuadirla de su ambición de establecer una regencia. Carlota respondió con un cambio de táctica15. A fines de 1809 o principios de 1810 abandonó sus contactos secretos con criollos bonaerenses y, a medida que la crisis en España se intensificaba, intentó convencer a Casa Irujo en Río y a los oficiales españoles en Buenos Aires de que su regencia ofrecía la mejor garantía para la supervivencia del dominio español. El virrey Cisneros no se dio por enterado, como tampoco lo hizo su sucesora, la Junta de Buenos Aires, tras la Revolución de mayo de 1810. La Junta, de hecho, rechazó completamente a Carlota: convencida de que tenía el reconocimiento tácito de Gran Bretaña informó a los ingleses de que preferiría el gobierno de Bonaparte al gobierno de Carlota o los portugueses.
21Pero la causa de Carlota aún no estaba muerta. Después de la Revolución de mayo en Buenos Aires, los realistas en Montevideo vieron en la infanta una aliada salvadora. En junio de 1810, Salazar escribía al marqués de Casa Irujo para pedirle que ayudara a Montevideo, a persuadir a la princesa Carlota de que conservara los territorios de la Plata para España, y a los ingleses para que colaboraran en un bloqueo marítimo de Buenos Aires16. En este caso, el intento de Salazar por manipular las fuerzas internacionales en pro de su causa fue poco fructífero. Casa Irujo no pudo conseguir ni dinero ni armas del régimen portugués, de los comerciantes ingleses o del ministro inglés en Río. Además, aunque Salazar estuvo dispuesto a jurar fidelidad a Carlota, ella no podía serle de gran ayuda. Su respuesta fue más bien simbólica: en palabras de Salazar, «la acción heroica que caracteriza la grandeza de alma de una Infanta Española» se vio representada en un regalo de joyas y alhajas personales de un valor de 53.000 pesos17. En su carta a Montevideo, Carlota insistió en su deber, como hermana de Fernando VII, de satisfacer las necesidades de un pueblo fiel, pero también señaló «los obstáculos que de continuo se oponen a mis ideas y Justas operaciones»18. En fin, Carlota no podía intervenir porque su marido el príncipe Dom João, aconsejado por el ministro inglés Lord Strangford, no lo permitía.
22Aunque los planes de Carlota se agotaban, Portugal continuaba jugando un papel importante en el teatro político del Río de la Plata. Mientras Portugal mantenía sus ambiciones expansivas, los contrincantes de Montevideo y Buenos Aires persistían en sus intentos de manipular a la corte portuguesa para lograr sus propios fines. Por un lado, Buenos Aires intentó persuadir a los habitantes de Montevideo de que las dos ciudades tenían que unirse pues tenían el mismo interés en evitar que Portugal tomara posesión de la Banda Oriental. Por otro lado, cuando Montevideo fue sitiado por los ejércitos de Buenos Aires y de Artigas en 1811, la ciudad dirigió su mirada hacia Portugal en busca de ayuda militar contra sus enemigos hispanoamericanos. El virrey, Javier Elío, invitó al ejército portugués a entrar en la provincia, y así salvó a Montevideo de la derrota militar. Esta maniobra realista para enrolar a Portugal como aliado contra Buenos Aires fue bastante arriesgada: no había ninguna garantía de que los portugueses no fueran a usar el pretexto de proteger los intereses españoles para ocupar permanentemente la Banda. Pero Elío confió en la presencia de Gran Bretaña en la región para conseguir un acuerdo negociado que obligara a los portugueses a volverse a Brasil.
23Gran Bretaña era, por supuesto, otra potencia importante en la región y por lo tanto figuraba en las estrategias políticas de Montevideo y Buenos Aires. Mientras la Junta de Buenos Aires creía que Londres favorecía su independencia, la correspondencia de Salazar demuestra que las autoridades regias en Montevideo también pensaban que Gran Bretaña les debía su apoyo. Esta convicción realista era reflejo de la total reorientación de las políticas exteriores de España y Gran Bretaña después de la rebelión española contra Napoleón en mayo de 1808. Hasta entonces, Inglaterra había buscado activamente obtener control sobre las colonias americanas de España mediante el uso de las armas: los ministros británicos habían apoyado la subversión armada respaldando la expedición de Francisco de Miranda a Venezuela en 1806; y habían usado sus propias tropas en la fallida conquista de Buenos Aires y Montevideo en 1806-1807. A principios de 1808, cuando la corona portuguesa se trasladó a Río, Gran Bretaña vio en Brasil una oportunidad para desarrollar su influencia económica y política en la América española. Cuando revivió la amenaza de una intervención francesa en Sudamérica, los ministros británicos prepararon planes para ocupar Buenos Aires y utilizar el puerto como una plataforma desde donde hacer la guerra a Francia y a España. Durante algunos meses, de hecho, pareció que las ambiciones de Portugal y de Gran Bretaña, aliado en la guerra contra Napoleón, convergirían en un ataque sobre el Río de la Plata19. Pero esta posibilidad se desvaneció tras la revuelta española en contra de Francia. Gran Bretaña incorporó entonces a España en su red de alianzas en contra de Napoleón y, para asegurar la cooperación española, se comprometió a mantener la integridad territorial del imperio Borbón. Se archivaron, pues, los planes británicos para un ataque contra Buenos Aires, y Gran Bretaña convenció a su aliado portugués de suspender su propios planes de invadir el territorio hispanoamericano20.
24Desde la perspectiva del Montevideo realista, la transformación de Gran Bretaña en aliado ofreció una valiosa oportunidad para mejorar su posición en la lucha contra Buenos Aires. Así, cuando las autoridades en Montevideo decidieron bloquear el puerto de Buenos Aires por mar en junio de 1810, el comandante Salazar pidió al capitán Elliott, el comandante de la escuadra naval inglesa, que asistiera en el bloqueo21. Su primer encuentro con el capitán inglés fue amistoso y positivo: Elliott ofreció a Salazar sus felicitaciones por los servicios meritorios que había rendido a España y su rey, y estuvo dispuesto a cooperar en el bloqueo22. Pero poco tiempo después, la posición inglesa cambió radicalmente. Cuando las protestas clamorosas de la Junta y los comerciantes ingleses en Buenos Aires llegaron a Lord Strangford en Río, el ministro británico despachó al vice-almirante Michael de Courcy a La Plata con órdenes de reabrir el comercio de Buenos Aires, amenazando con atacar Montevideo de ser necesario. De Courcy también remplazó a Elliott, nombrando como comandante de la flotilla en La Plata a un oficial naval que tenía relaciones amistosas con la Junta porteña. La Junta respondió con júbilo: interpretó la acción inglesa como «prueba de una unión indisoluble entre América del Sur y Gran Bretaña»23. Desde ese momento, Buenos Aires seguiría con su política bajo la convicción de que tenía la protección de Inglaterra.
25Salazar llegó a las mismas conclusiones. Escribió una serie de cartas criticando la perfidia inglesa, alegando que Gran Bretaña no se comportaba como aliado de España sino de Buenos Aires. Censuró a Gran Bretaña por no haber suprimido la revolución cuando él le había ofrecido la oportunidad. Decía:
Esta espantosa revolución, que amenaza tragarse todo este basto continente, se hubiera ahogado en su cuna si los Ingleses nuestros aliados en lugar de mostrarse propensos a favorecer las ideas de independencia de los facciosos, como lo han hecho, o indiferentes que es lo mas que con nuestras reiteradas representaciones hemos podido conseguir, se hubieran unido con nosotros como debían, y lo pedía la razón y justicia, pues entonces los revoltosos no se hubieran atrevido a mandar la expedición contra el desgraciado General Liniers, el que cada día se hubiera fortificado mas, y reducida la Ciudad de Buenos Aires a solos sus recursos y bloqueada por mar y tierra no les hubiera quedado a los facciosos otro partido que tomar que el de intentar su fuga24…
26Salazar denunció esta mala decisión como resultado de la traición de Strangford. En su opinión:
… el hecho es que este Ministro a pesar de la justicia tan clara […] de nuestra causa, y de las reclamaciones que a su favor le hemos hecho, ha tenido siempre una decidida propensión a favorecer la rebelión de Buenos Aires y así puede decirse que él es la causa de los males que sufre esta América y tal vez de su total perdida, vendiendo de este modo los intereses de su Patria que tan íntimamente se hayan unidos con los de la nuestra25…
27También le echó la culpa de esta perversa acción inglesa al comandante de la flota británica, almirante De Courcy. Salazar y el gobernador Soria se entrevistaron con De Courcy a bordo de su nave, informándole de que los barcos ingleses suministraban todo tipo pertrechos militares y marineros y que hasta vendían los buques para armarlos. Le informaron también de que los comerciantes ingleses habían dado crecidos donativos a la Junta para sus expediciones, bajo el pretexto de ser para una biblioteca pública, y aun un préstamo de 300.000 pesos26. Pero De Courcy no les hizo caso y no cumplió con sus demandas de que la flota inglesa volviera a colaborar en el bloqueo. Salazar concluyó que «los ingleses están obrando como unos acérrimos partidarios del Tirano de la Europa…»27.
28En otra carta, Salazar llegó a la conclusión de que los ingleses no sólo favorecían la independencia, sino que la había buscado en secreto desde antes de la crisis. Decía que, ahora (a finales de 1810), todos sabían que ellos habían obrado con disimulo desde sus malogradas expediciones de 1806,
dejado aquí oficiales que siguiesen la intriga de hacer estas Provincias independientes… [y] en el día miran a Buenos Aires y estos países como una colonia suya, y ya se lisonjean de que el hermano Reyno [sic] de Chile los llama, y abre sus puertos, y de que este exemplo [sic] arrastrará a las demás partes de este vasto continente28.
29La meta británica era, en breve, el comercio libre en todos los puertos hispanoamericanos, mientras España se convertía en un soberano nominal. Salazar insistió en que era esencial que el gobierno español mantuviera el monopolio del comercio exterior. Admitía que de ser necesario, se permitiera la importación de productos extranjeros, pero sólo en barcos españoles, para evitar consecuencias funestas.
El día que se decrete el comercio extrangero [sic] con las Americas, se firma su total perdida […] El extrangero [sic] es un enemigo oculto, envidioso de n [uest] ras riquezas, de n [uest] ra posición geográfica y de las ventajas que nos ha concedido el cielo sobre todas las demás naciones, y mina ocultamente para arrancárnoslas, ridiculiza n [uest] ras costumbres, n [uest] ros conocimientos, n [uest] ro gobierno y hasta n [uest] ra Santa Religión, y de este modo enajena los ánimos de los habitantes y así es que los Reynos [sic] más fieles de n [uest] ras Americas, México y Lima son los que menos trato han tenido con los extrangeros [sic]29.
30De esta denuncia de la penetración extranjera, Salazar pasaba a una crítica más generalizada del impacto que ésta había tenido en el Río de la Plata durante los seis años anteriores. Percibía «un salto de un pueblo de honrados labradores a una corte corrompida». Mientras,
anteriormente el nombre de n [uest] ro soberano no se pronunciaba sin emoción, los Gefes [sic] eran extremadamente respetados, y el hombre español aun de la mas infame clases era contado entre las primeras familias; ahora hasta los decretos del Rey se leen con indiferencia, los Gefes [sic] se miran casi con desprecio, y el español europeo es detestado; y quien ha producido este espantoso cambio? El extrangero [sic] con el continuo desprecio de todo lo que es español, con los elogios de todo lo que le pertenece, y con la introducción de nuebas [sic] costumbres, de la inmoralidad y nueva filosofía30…
31Éste era el discurso de los ultraconservadores, opuestos a cualquier cambio en el viejo sistema, dedicado a echar la culpa a las modas extranjeras, y convencido de que la única salvación del imperio era defender los valores de una España católica y autoritaria.
32En realidad, su crítica de la posición británica era excesiva. Salazar tenía razón en dudar de la imparcialidad de Strangford: desde su llegada a Río antes del colapso de la Casa de Borbón, el embajador inglés había mantenido una comunicación con los que buscaban la autonomía y la independencia en Buenos Aires, y era partidario de implantar una monarquía limitada en el Río de la Plata, presidida por un príncipe europeo. Sin embargo, el estudio de la correspondencia entre Strangford y el ministro de Asuntos Exteriores en Londres demuestra que su preocupación principal era hacer todo lo posible para defender la integridad de la monarquía española. En armonía con los secretarios de Estado en Londres, entendía que a corto plazo sus intereses radicaban en la alianza anglo-española contra Francia. Por lo tanto, no quiso hacer nada que pudiera contribuir a la inestabilidad en el mundo hispánico, porque podía debilitar a España y ofrecer oportunidades para la expansión de la influencia francesa en América. Así estuvo dispuesto a mantener relaciones cordiales con cualquier gobierno que ofreciera ventajas a Gran Bretaña, particularmente en el ámbito comercial, pero no se dedicó a propagar la independencia31. Su intervención con los portugueses tuvo la misma lógica: no fue diseñada para ayudar al régimen español en Montevideo ni al régimen rebelde en Buenos Aires, sino para defender las relaciones cordiales entre Portugal y España en la lucha contra Napoleón32.
33Pero Salazar también tenía cierta razón cuando criticaba a Strangford y a los ingleses por no ayudar directamente a Montevideo, porque es cierto que esa posición de neutralidad reforzaba en Buenos Aires la convicción de que Gran Bretaña estaba inclinada hacia la independencia. Se equivocaba, sin embargo, al creer que la intervención militar inglesa en las guerras hispánicas era siquiera posible. Insistía en que una alianza entre Montevideo y los ingleses hubiera sido capaz de destruir la revolución de Buenos Aires, en una «obra de quince días»33. Pero no entendió que la intervención militar inglesa nunca fue siquiera contemplada durante el interregno. Los ministros británicos mantenían un doble juego: apoyaban a España con ayuda militar contra Francia y rechazaban las demandas de los insurgentes hispanoamericanos en el campo político. Pero al mismo tiempo, dejaron a sus oficiales y comerciantes en América cultivar el comercio que dio socorro económico a los rebeldes. Es decir, cultivaban las raíces de imperio informal británico del siglo xix.
34A modo de conclusión, hemos de subrayar la relevancia de las percepciones y representaciones de Salazar para lograr un entendimiento más amplio de la crisis hispana durante el interregno de Fernando VII y su secuela.
35En primer lugar, llaman la atención las ideas y las acciones de los realistas que resistían a las juntas y los gobiernos independientes. Las historias del período tienden a concentrarse en los héroes de la independencia y dan muy poco espacio a los realistas que defendieron el dominio español. Las cartas de Salazar nos hacen recordar que hombres de este tipo fueron muy importantes. En un periodo en el que España no podía enviar ejércitos a América y tenía que depender casi totalmente de los esfuerzos de los gobiernos leales a la regencia, ellos jugaban un papel esencial: mantenían a flote el régimen español y viva la imagen de una España imperial. Además, crearon una contrarrevolución que logró, alrededor de 1815, interrumpir y en ciertos casos incluso terminar con los movimientos americanos a favor de la autonomía y de la independencia.
36En segundo lugar, las cartas de Salazar ofrecen indicios de la mentalidad de los conservadores peninsulares en su reacción ante la crisis del imperio. En Salazar, encontramos los síntomas de la intransigencia española que, después de contribuir a salvar el imperio durante el interregno, iba a asegurar que España nunca se recuperara de aquella crisis. Su rechazo a las negociaciones o concesiones, su propensión a ver todo conflicto en términos del odio criollo a los peninsulares, su profunda sospecha de todo lo extranjero y su tendencia a ver la anarquía social en cualquier innovación política, son las características del discurso que iba a influir en la formación y las políticas del régimen fernandino después de 1814. Aquel discurso fue calamitoso en el largo plazo, porque reforzó el autoritarismo de Fernando VII. Fundado en suposiciones de que el absolutismo era la única alternativa a la anarquía y de que la mano dura era necesaria para sostener la autoridad, ese discurso moldeó una política que dañó la relaciones entre el régimen restaurado y sus súbditos americanos y aseguró así el que una España debilitada se apartara de la recuperación de su poderío internacional y se moviera hacia una nueva crisis.
37En tercer lugar, las cartas de Salazar destacan la importancia de la geopolítica en el desarrollo político de Hispanoamérica durante el interregno. Destacan en particular el papel ambiguo de Gran Bretaña en sostener y subvertir el Imperio español. Salazar criticó a los ingleses por su inclinación hacia Buenos Aires y anunció que no iban a defender la causa española en Montevideo. Sin embargo, es necesario cuestionar su afirmación de que los ingleses eran simplemente tramposos, porque la hizo desde la perspectiva limitada del Río de la Plata.
38Es cierto que en el Río de la Plata, hubo una interacción fuerte entre la política local y la internacional. Todos los actores intentaron manipular las rivalidades internacionales para avanzar su propia causa, no sólo Gran Bretaña sino también Portugal. Los realistas de Montevideo, los centralistas de Buenos Aires y los federalistas provincianos de la Banda Oriental, todos intentaron usar a los portugueses contra el enemigo local. Montevideo invitó a Portugal a defender la causa española; luego, Artigas intento enfrentar a los portugueses contra Buenos Aires; y finalmente Buenos Aires acudió a Portugal para eliminar a Artigas. Sus conflictos agravaban la violencia no sólo en la Banda Oriental sino en todo el territorio de Río de la Plata con grandes repercusiones políticas.
39Pero el caso del Río de la Plata es algo excepcional. Visto desde una óptica más amplia, se puede decir que Gran Bretaña era el campeón indispensable de la monarquía española. Puso en España un ejército que hizo una contribución clave para derrotar a Napoleón y restaurar el régimen borbónico. Además, el poder naval desplegado en el Atlántico y en las aguas americanas significó que los americanos que rechazaron el dominio español no pudieran conseguir alianzas o ayudas militares extranjeras. Por lo tanto, los hispanoamericanos se encontraban en una situación muy diferente de los angloamericanos que se rebelaron contra Gran Bretaña en 1776. Estos últimos contaron con aliados europeos en su lucha por la independencia, y Francia y España tuvieron aportes fundamentales. En 1810, los hispanoamericanos no tuvieron posibilidades de entablar alianzas comparables, porque Gran Bretaña no las permitía.
40Estas son, entonces, algunas de las implicaciones desde la perspectiva de Montevideo reflejada en las cartas de Salazar. Los historiadores nos han dado varias explicaciones de por qué el imperio sobrevivió a la crisis extraordinaria del interregno. Unos dicen que la mayoría de los americanos no podían o no querían concebir una alternativa a la Monarquía o a la inclusión en el mundo «español». Otros dicen que los gobiernos autónomos e independientes eran incapaces de montar una resistencia militar efectiva, por su falta de experiencia gubernamental y falta de acuerdo sobre el modelo político apropiado. Otros piensan que esos gobiernos se vieron debilitados porque enajenaron a sus ciudadanos y sin ayuda popular no pudieron resistir la implacable reconquista española. Las cartas de Salazar también sugieren que debemos recordar otros factores: la presencia de enclaves realistas; el rol de Gran Bretaña en sostener una pax britanica y, en el caso del Río de la Plata, la interacción de las ambiciones políticas locales e internacionales.
Notes de bas de page
1 El autor le está muy agradecido al Dr. Francisco Eissa-Barroso de la Universidad de Warwick por su ayuda en la traducción de este ensayo.
2 Parte de esta correspondencia ha sido trabajada por algunos historiadores. Varios mencionan algunas de las cartas de Salazar depositadas en el Archivo General de Indias. Pero existen muchas más cartas. La correspondencia de Salazar nunca ha sido utilizada en su conjunto, quizá porque se encuentra dividida entre tres archivos españoles: el Archivo General de Indias (en adelante AGI), Buenos Aires 156; el Archivo del Congreso de Diputados (en adelante ACD), Ultramar 21, exp. 7: Correspondencia de José María Salazar; la Biblioteca Nacional, Madrid (en adelante BNM) : Manuscritos de América 7222 y 7225. En conjunto, la serie consta de unas 400 cartas, todas ellas escritas en los 19 meses comprendidos entre junio de 1810 y diciembre 1811.
3 La mayoría de las cartas iban dirigidas al secretario del Despacho de Marina y Estado, Gabriel Císcar. Císcar fue un eminente matemático español convertido en prominente figura política a partir de 1808. Comenzó su carrera como oficial militar, ocupó después la cátedra de Matemáticas en la Academia de Guardamarinas de Cartagena y llegó a ser su rector en 1788. Escribió obras tanto literarias como científicas y en 1798 presidió la comisión española que colaboró en el establecimiento del sistema decimal en París. En 1808 dejó la academia por la política convirtiéndose en miembro de la Junta Central y gobernador de Cartagena. En febrero de 1810 fue nombrado secretario del Despacho de Marina y Estado y en octubre pasó a formar parte de la segunda regencia junto con Blake y Agar. Dado que ambos habían servido en la marina, es posible que Salazar hubiera conocido a Císcar en persona. El tono de las cartas de Salazar es sencillo y familiar, pero no se tiene constancia directa de que existiera una conexión personal.
4 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 23 de junio de 1810, n° 72, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
5 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 23 de junio de 1810, n° 72, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
6 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 23 de junio de 1810, n° 72, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
7 Sobre el conflicto entre las ciudades, véase J. Street, Artigas and the Emancipation of Uruguay, pp. 34-43.
8 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 4 de junio de 1810, n° 42, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
9 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 21 de julio de 1810, n° 92, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
10 M. Robson, Britain, Portugal and South America, pp. 195-198.
11 J. M. Rubio, La infanta Carlota Joaquina, pp. 36-38. Sobre la actuación de Carlota véase, en este mismo volumen, el artículo de M. Ternavasio, «La princesa negada», pp. 261-274.
12 E. de Gandia, «La Princesa del Brasil», pp. 72-73.
13 J. M. Rubio, La infanta Carlota Joaquina, pp. 42-73.
14 Sobre el carlotismo en Buenos Aires, véase J. Street, Gran Bretaña y la independencia del Río de la Plata, pp. 116-125.
15 Sobre Casa Irujo y la política de la Junta Central, véase J. M. Rubio, La infanta Carlota Joaquina, pp. 74-77.
16 Salazar a Casa Irujo, Montevideo, 4 de junio, 1810, n° 45, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
17 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 15 de septiembre de 1810, n° 151, BNM, Manuscritos de América 7225, fos 146-147.
18 Copia de Casa Irujo al Cabildo, Gobernador y Comandante del Apostadero de Montevideo, Río, 31 de agosto, 1810, y copia de Carlota Joaquina de Borbón al Cabildo, Gobernador y Comandante de Marina de la Ciudad de Montevideo, Río de Janeiro, 16 de julio, BNM, Manuscritos de América 7225, fos 147-151. Ver también J. M. Rubio, La infanta Carlota Joaquina, pp. 105-116.
19 M. Robson, Britain, Portugal and South America, pp. 199-203.
20 Sobre la evolución de la política británica en 1807-1808, véase J. Street, Gran Bretaña y la independencia del Río de la Plata, pp. 96-101.
21 Salazar a Casa Irujo, Montevideo, 4 de junio de 1810, y 6 de junio de 1810, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
22 Salazar a Císcar, 22 de junio de 1810, ACD, Ultramar 21, exp. 7.
23 J. Street, Gran Bretaña y la independencia del Río de la Plata, pp. 185-191.
24 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 17 de octubre de 1810, n° 172, BNM, Manuscritos de América 7225, fos 173-175.
25 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 1 de noviembre de 1810, n° 181, BNM, Manuscritos de América 7225, fos 176-183.
26 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 4 de noviembre de 1810, n° 184, AGI, Buenos Aires 156.
27 Salazar al Secretario de Estado del Despacho Universal de la Marina, 4 de noviembre de 1810, n° 184, AGI, Buenos Aires 156.
28 Salazar a Nicolás María de la Sierra, 9 de noviembre de 1810, n° 185, BHN Manuscritos de América 7225, fos 188-193.
29 Salazar a Nicolás María de la Sierra, 9 de noviembre de 1810, n° 185, BHN Manuscritos de América 7225, fos 188-193.
30 Salazar a Nicolás María de la Sierra, 9 de noviembre de 1810, n° 185, BHN Manuscritos de América 7225, fos 188-193.
31 J. Street, «Lord Strangford and the Río de la Plata», pp. 484-485.
32 Ibid., p. 481.
33 Salazar al Secretario de Estado y de la Marina, 1 de noviembre, 1810, n° 181, BNMManuscritos de América 7225, fos 176-183.
Auteur
University of Warwick
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La gobernanza de los puertos atlánticos, siglos xiv-xx
Políticas y estructuras portuarias
Amélia Polónia et Ana María Rivera Medina (dir.)
2016
Orígenes y desarrollo de la guerra santa en la Península Ibérica
Palabras e imágenes para una legitimación (siglos x-xiv)
Carlos de Ayala Martínez, Patrick Henriet et J. Santiago Palacios Ontalva (dir.)
2016
Violencia y transiciones políticas a finales del siglo XX
Europa del Sur - América Latina
Sophie Baby, Olivier Compagnon et Eduardo González Calleja (dir.)
2009
Las monarquías española y francesa (siglos xvi-xviii)
¿Dos modelos políticos?
Anne Dubet et José Javier Ruiz Ibáñez (dir.)
2010
Les sociétés de frontière
De la Méditerranée à l'Atlantique (xvie-xviiie siècle)
Michel Bertrand et Natividad Planas (dir.)
2011
Guerras civiles
Una clave para entender la Europa de los siglos xix y xx
Jordi Canal et Eduardo González Calleja (dir.)
2012
Les esclavages en Méditerranée
Espaces et dynamiques économiques
Fabienne P. Guillén et Salah Trabelsi (dir.)
2012
Imaginarios y representaciones de España durante el franquismo
Stéphane Michonneau et Xosé M. Núñez-Seixas (dir.)
2014
L'État dans ses colonies
Les administrateurs de l'Empire espagnol au xixe siècle
Jean-Philippe Luis (dir.)
2015
À la place du roi
Vice-rois, gouverneurs et ambassadeurs dans les monarchies française et espagnole (xvie-xviiie siècles)
Daniel Aznar, Guillaume Hanotin et Niels F. May (dir.)
2015
Élites et ordres militaires au Moyen Âge
Rencontre autour d'Alain Demurger
Philippe Josserand, Luís Filipe Oliveira et Damien Carraz (dir.)
2015