Les « chroniques » dans les revues archéologiques : exploration d’un espace de diffusion des savoirs de 1873 à 1914
Résumé
C’est au cours du xixe siècle que des périodiques spécialisés, notamment dans le champ de l’archéologie préhistorique et classique apparaissent, donnant un accès rapide et fiable aux actualités nationales et étrangères. Leur rôle fut aussi renforcé par l’usage fréquent de chroniques, résultat d’un véritable travail de veille éditoriale puisqu’il supposait non seulement la lecture de tout ce qui était imprimé, mais aussi des liens épistolaires suffisamment étendus pour alimenter chaque livraison. À partir de quelques exemples choisis dans des revues telles que les Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme, l’Anthropologie, la Revue des études anciennes ou encore la Revue archéologique, il s’agira de comprendre dans quelles conditions ces chroniques furent fabriquées, de s’interroger sur leur mise en forme souvent originale et la place qui leur était accordée dans les revues. Enfin, c’est la question de leur influence dans la diffusion des savoirs mais aussi la question de leur utilité historiographique qui seront posées.
Texte intégral
1De la création du Journal des Savants en 1665 aux revues numériques, le périodique s’est imposé comme l’un des vecteurs les plus efficaces de diffusion des informations scientifiques. Avec le développement au xixe siècle des périodiques spécialisés, notamment dans le champ de l’archéologie préhistorique et classique, ce rôle s’est renforcé par l’usage fréquent de rubriques qui offraient à beaucoup de savants un accès rapide et fiable aux actualités archéologiques. Qu’elles soient désignées sous les termes de « notes », de « chroniques » ou de « correspondances », toutes ces rubriques sont le résultat d’un travail de veille assez exceptionnel, d’autant qu’il était souvent accompli par une poignée de rédacteurs. À la lecture de tout ce qui pouvait être imprimé, ceux-ci ajoutaient les informations diffusées par les innombrables courriers que pouvaient s’échanger les archéologues de toutes les régions de France. À partir de quelques exemples choisis dans des revues de grande diffusion, telles que la Revue archéologique, les Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme, L’Anthropologie, ou encore la Revue des études anciennes, il s’agira de comprendre dans quelles conditions ces rubriques sont apparues et comment elles étaient fabriquées. L’objectif sera aussi de poser le problème de leur statut dans des périodiques dont la vocation principale était de donner à lire des articles de fond. Enfin, il s’agira de s’interroger sur la valeur qu’il faut leur accorder par rapport à d’autres archives liées à ce que les savants de l’époque nommaient le « mouvement scientifique ».
Le corpus étudié
2Une brève présentation des revues examinées ici1 est tout d’abord nécessaire puisqu’elles ont été créées à des moments différents du xixe siècle et n’ont parfois pas eu un parcours linéaire. Fondée en 1844 et publiée à Paris, la Revue archéologique figure parmi les périodiques les plus anciens dans le domaine de l’archéologie2. À l’origine de sa création se trouvent un éditeur A. Leleux, qui en a assuré la direction jusqu’en 1859, et tout un groupe de savants, au premier chef desquels Jean-Antoine Letronne qui se serait inspiré de la revue allemande Archäologische Zeitung créée en 1843 à Berlin par Eduard Gerhard. Si comme le souligne Ève Gran-Aymerich, la première livraison de la Revue archéologique « parachève l’organisation de l’archéologie française avant 1848 »3, c’est entre 1860 et 1932 que la Revue construit sa réputation grâce au travail de collaboration étroite de trois de ses directeurs : Alexandre Bertrand (1883-1902), Georges Perrot (1883-1914) et Salomon Reinach (1903-1932)4.
3Deux décennies après la Revue archéologique, le préhistorien Gabriel de Mortillet créa les Matériaux pour l’histoire primitive et philosophique de l’homme, revue qui fut rachetée en 1868 par Émile Cartailhac pour la somme de 2 000 francs, et dont le nom évolua : Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme et l’étude du sol, de la faune et de la flore qui s’y rattachent (1869-1872) puis Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme (1873-1888)5. Si la direction en était assurée par Cartailhac depuis Toulouse, elle comptait également un nombre important de collaborateurs6. Cependant, malgré tous les efforts que le préhistorien toulousain avait consentis sur le plan financier notamment, la revue dut finalement fusionner avec deux autres périodiques, la Revue d’Anthropologie et la Revue d’Ethnographie, pour devenir L’Anthropologie en 18907. Enfin, c’est la scission de revues qui étaient soutenues par les universités de Bordeaux, Toulouse, Montpellier et Aix-en-Provence qui permit la création de la Revue des études anciennes8 par Georges Radet en 1899.
La fabrication d’une rubrique nouvelle
4Dès l’origine, la direction de la Revue Archéologique a, dans chaque livraison, accordé une place à une rubrique d’abord appelée « Découvertes et nouvelles », puis « Nouvelles archéologiques et correspondances », ce qui devait répondre à la vocation de la revue : être « un organe d’informations et de liaison »9, jouer en somme le rôle d’un journal avec une périodicité régulière et une diffusion large. Plus lente fut la mise en place d’une telle rubrique dans les Matériaux dirigés par Cartailhac : ce n’est qu’en 1883 qu’apparaît une rubrique clairement identifiée comme « Nouvelles et correspondances », régulièrement alimentée chaque mois. Ce décalage s’explique sans doute par le fait que la revue conserva pendant des années la structure qu’en avait établie de Mortillet. Quant à la Revue des études anciennes, on note les mêmes tâtonnements dans la mesure où une « Chronique gallo-romaine » ne fut véritablement formalisée qu’à partir de 1905/1906.
5Toutes ces rubriques couvraient des périmètres précis : l’archéologie classique pour la Revue archéologique, la préhistoire pour les Matériaux et L’Anthropologie ; enfin tout ce qui relevait du celtique (voire du préhistorique régional) et du gallo-romain pour la Revue des études anciennes. Cette nécessité de définir un périmètre le plus précis possible était liée à la relative concurrence que ces rubriques pouvaient instaurer entre revues. Ainsi faut-il interpréter la vive réaction de Salomon Reinach face à la création en 1891 d’une rubrique « Nouvelles et Correspondance »10 dans le Bulletin de Correspondance hellénique :
« À la lecture des Nouvelles et Correspondances insérées dans le Bulletin de Correspondance Hellénique, jusqu’à présent si avare de renseignements de ce genre, je me suis demandé si je ne ferais pas bien de suspendre la publication de mes Chroniques, en laissant au journal de l’École d’Athènes le soin de les continuer. Réflexions faites, j’ai repris la plume. Le Bulletin est l’organe d’un établissement gouvernemental : son directeur exerce des fonctions qui lui imposent autant de réserve dans le langage que d’initiative sur le terrain. Il n’a pas, il ne peut pas avoir dans la critique l’indépendance d’un humble attaché du Musée de Saint-Germain. Je continue donc la série de mes Chroniques, et je la continue dans le même esprit que par le passé, heureux de pouvoir dire ce que je pense comme je le pense, d’appeler un chat un chat et les fabricants de certains prétendus chefs-d’œuvre des faussaires.11 »
6Il est vrai que cette nouvelle chronique pouvait faire de l’ombre au travail de Reinach, notamment pour tout ce qui concernait le monde grec et oriental. Dans son commentaire, le directeur utilise aussi un argument plus politique, en invoquant « l’indépendance » de la revue puisqu’elle n’était affiliée à aucun établissement public. Cette volonté sera réaffirmée quelques années plus tard, en 1902, au moment de la disparition de Bertrand, l’ancien directeur :
« La Revue n’a jamais été inféodée à aucune école et elle s’est toujours montrée hospitalière à l’expression de toutes les idées réfléchies.12 »
7En réalité, toute nouvelle revue s’évertuait à proposer de telles rubriques. En 1904, le premier numéro du Bulletin de la Société préhistorique de France paraissait et comportait une rubrique nommée « Renseignements préhistoriques ». Une note en précisait l’organisation :
« Pour la rédaction de ces rubriques qui, dans notre pensée, doivent trouver leur place dans chaque bulletin, il est fait appel à la bienveillante collaboration de tous les membres de la Société. Le Secrétaire général centralisera tous les renseignements et en donnera connaissance en séance.13 »
Une forme originale
8Dans la forme, ce type de rubrique était pensé comme le compte-rendu d’une séance prononcée dans les académies ou les sociétés savantes, les informations se succédant les unes aux autres sans ordre déterminé. Il ne semble pas non plus qu’il y ait eu des règles de rédaction, ni des spécificités typographiques clairement définies : les notices mentionnent en général un titre et les initiales du rédacteur. Quant à la nature des informations, elle est extrêmement hétérogène : il peut s’agir de reproductions in extenso de lettres, d’articles de journaux, de décrets, de discours restitués, et même de bêtisiers rédigés à partir de la lecture de journaux et livres14. Dans le cinquième numéro de l’année 1906 de L’Anthropologie figurent ainsi deux notes de Cartailhac relatives à des courriers qu’il a reçus. Dans le premier cas, le rédacteur restitue intégralement l’extrait d’une lettre de l’abbé Breuil concernant son étude des cavernes de la province de Santander, lettre que l’auteur lui-même souhaitait qu’elle fût destinée aux lecteurs de la revue (fig. 1)15. Dans le second cas, Cartailhac rend indirectement compte d’une carte postale envoyée par Clarence Bicknell à propos d’une nouvelle campagne de reconnaissance de roches sculptées dans la vallée des Merveilles (fig. 2)16. Le mode d’énonciation différait donc au gré de la nature du courrier reçu, des intentions de l’informateur et du choix du rédacteur. Quand des informations sont directement transmises par un correspondant de la revue (souvent un abonné), son nom apparaît dans la chronique : c’est notamment le cas de Joseph Déchelette qui, en qualité de « Vice Président de la Société éduenne », informe la Revue archéologique de l’héritage par la Société de la collection du docteur Loydreau17 (fig. 3).
9La même diversité se lit dans les contenus de chaque chronique : découvertes archéologiques, exploration de terrain, achats de collections, dépenses des musées nationaux et même dépouillement de journaux ou de revues en langue française ou étrangère18. Dans ce dernier cas, Salomon Reinach en traduisait scrupuleusement tous les titres d’articles19. Cette variété donne aussi une idée de l’ampleur du travail de veille éditoriale que pouvaient réaliser les rédacteurs. Le plus souvent, les principaux contributeurs étaient les responsables de chaque revue : Perrot et Reinach pour la Revue archéologique, Jullian pour la Revue des études anciennes pour ne citer que ces exemples. Ils savaient cependant requérir l’aide de collaborateurs qui pouvaient témoigner plus directement des informations transmises20 : comme pour la note de Déchelette à propos de la collection Loydreau, c’est une notice qui est publiée dans la Revue archéologique par Raymond Lizop21, secrétaire de la Commission des fouilles de Saint-Bertrand-de-Comminges, qui rend compte des fouilles exécutées dans la basilique paléochrétienne.
La circulation des informations
10Malgré la concurrence progressive qui pouvait s’instaurer entre certaines revues, les rubriques ont eu pour vertu d’engager les préhistoriens et les archéologues classiques dans un dialogue réciproque dont la finalité espérée était une forme de partage des savoirs. C’est ce qui ressort d’une note signée par Marcellin Boule dans L’Anthropologie :
« En se lançant courageusement dans la préhistoire, M. Salomon Reinach a rendu à nos études un service signalé, par sa contribution personnelle d’abord, par l’exemple donné ensuite. Grâce à lui nous sommes moins ignorés qu’autrefois du monde des archéologues classiques et des historiens. Mais voici que l’exemple est suivi. Nous voyions naguère l’éminent directeur de l’Enseignement supérieur, M. Bayet, enthousiasmé à la vue des fac-similés des peintures d’Altamira et nous l’avons entendu, à la séance de clôture du Congrès de Monaco, rendre un hommage précieux aux résultats acquis par les Préhistoriens. Une autre recrue, qui nous fait le plus grand honneur, est M. le Professeur Jullian du Collège de France, dont les chroniques gallo-romaines de la Revue des études anciennes, comprises dans un esprit des plus larges, embrassent tous les temps préhistoriques. Notre Revue y est toujours dépouillée avec soin ; son rôle a été apprécié par M. Jullian dans des termes trop élogieux pour que je puisse les reproduire ici. Mais que notre éminent confrère ne croie pas que c’est pour lui rendre sa politesse que je recommande à nos amis la lecture de ses Chroniques gallo-romaines si substantielles et si nettes. Je veux leur indiquer un des autres coins de France “où l’on travaille le mieux, sans bavardage et avec profit continu”.22 »
11Même si les deux savants se connaissaient – Boule avait fait visiter les Eyzies à Jullian quelque temps auparavant – il est clair que l’objectif était de décloisonner les périodes archéologiques à l’instar de ce qu’Alexandre Bertrand23 avait pu faire lorsqu’il dirigeait la Revue archéologique. Bertrand et Jullian à sa suite étaient sans doute les mieux placés pour engager ce processus tant leurs études portaient sur une période qui n’était pas encore bien identifiée, la protohistoire. Mais par-delà les motivations scientifiques, le rapprochement entre certaines revues s’inscrivait aussi dans une forme de réaction et de critique à l’égard des concurrentes. On peut ainsi penser que la citation anonyme qu’utilise Boule est une critique à peine voilée du nouveau Bulletin de la Société préhistorique de France.
12Si la circulation des informations fut une priorité, il n’en reste pas moins qu’elle fut soumise à quelques limites. Deux exemples sont assez instructifs des choix qui pouvaient être faits. Le premier exemple concerne la découverte de silex égyptiens sur l’île de Riou près de Marseille en 1905. Alors que les premiers résultats en sont exposés devant les membres de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres par Louis Capitan, la meilleure publicité en est assurée par Jullian qui note dans ses chroniques :
« Tout le monde savant connaît cette extraordinaire découverte de silex égyptiens dans le misérable îlot de Riou près de Marseille. Le relevé de la fouille et la description des objets viennent de paraître (Revue de l’École d’anthropologie de Paris, 1905 ; Capitan et Arnaud d’Agnel). J’ai vu, chez M. le docteur Capitan24, dont la savante bonne grâce est à l’épreuve de toutes les importunités, les silex de Riou : leur analogie, leur identité avec ceux du Fayoum est indiscutable.25 »
13La publicité fut moindre, semble-t-il, dans les autres revues : Reinach signale la découverte dans le « Bulletin mensuel de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres », une autre rubrique de la Revue archéologique qui faisait état des séances de l’Académie26 ; quant à Boule il fait simplement référence dans la rubrique intitulée « le mouvement scientifique » à l’article de Capitan et Arnaud d’Agnel, tout en notant cependant :
« Devant un fait aussi curieux et aussi gros de conséquences, pour me servir de l’expression même des auteurs, de nouvelles études devront être faites à Riou avec le concours d’un géologue expérimenté, car bien des points sont encore à éclaircir dans cette affaire.27 »
14Il faut dire que les présomptions d’une supercherie se manifestèrent bien vite. Même Jullian se lança dans une enquête secrète auprès de J. Déchelette pour avoir son avis28. Quelques mois plus tard, Louis Capitan dut reconnaître son erreur, acte qui eut là encore peu d’écho dans les revues29.
15En cette même année 1906 disparaissait aussi une figure éminente de l’archéologie préhistorique : Édouard Piette. Si les trois revues rendent un hommage unanime, les notices nécrologiques ne jettent pas le même éclairage sur la carrière du savant. Ainsi dans la Revue archéologique, c’est Reinach qui fit la nécrologie du défunt en citant le discours qu’il avait lui-même prononcé lors des obsèques30. Dans L’Anthropologie, Boule assure la rédaction de la notice nécrologique tout comme il dresse un inventaire des publications du préhistorien31. Enfin, pour la Revue des études anciennes, Jullian confie cette tâche à Cartailhac : non seulement ce dernier avait bien connu Piette, mais il appartenait aussi à la même communauté préhistorienne32. Dans ce type d’exercice se posait donc la question de la légitimité des auteurs par rapport au savant disparu, et des relations de ce dernier avec la revue et ses collaborateurs.
16Ces deux exemples révèlent à notre sens les limites que ces chroniques imposent à toute étude historique. Certes, elles donnent à voir la vie d’une discipline au travers des découvertes, des publications, des nominations, des disparitions, parfois des scandales, que celle-ci put connaître. Mais elles sont aussi au cœur de choix consciemment opérés par les rédacteurs eux-mêmes, et ce en fonction de critères différents. Tout d’abord la nécessité de respecter le périmètre de la chronique et celui de la revue : malgré les efforts d’un Jullian qui ouvre ses chroniques gallo-romaines à la préhistoire, celles-ci restent le plus souvent dans le domaine régional et antique. Espace de discussions et de débats, elles le furent aussi comme en témoignent des droits de réponse ou des commentaires parfois ajoutés aux nouvelles transmises par des tiers. Par ailleurs, il reste difficile de cerner les attentes du lectorat de chacune d’entre elles, sachant que leur audience est aussi compliquée à délimiter. Même si le prix au numéro avoisinait le plus souvent une vingtaine de francs, cela devait aussi limiter leur achat régulier pour nombre d’archéologues amateurs.
17Un autre critère était aussi celui des relations que les archéologues pouvaient entretenir avec ces revues au titre de collaborateurs réguliers ou occasionnels, ou bien au titre de simples lecteurs. Il faut souligner le fait qu’aucune de ces revues n’était totalement sans relation avec des institutions savantes. Si une revue comme la Revue archéologique défendait farouchement son indépendance, d’autres revues comme la Revue des études anciennes restaient affiliées à des universités. Dans d’autres cas, les lecteurs pouvaient être membres d’une société dont la revue était un important support éditorial à l’instar du Bulletin de la Société préhistorique de France. Il est donc nécessaire de prendre en compte de telles relations, car elles ont pu influer sur la teneur des volumes. Chaque information était donc soumise à des filtres plus ou moins explicites, ce qui oblige à en relativiser non seulement l’exhaustivité mais aussi l’influence dans le mouvement scientifique.
18Que faire aujourd’hui d’une telle documentation ? Plusieurs perspectives sont possibles allant de l’étude de la vie scientifique de l’archéologie française, surtout à une époque où les découvertes abondaient et où certaines disciplines commençaient (ou achevaient) de s’institutionnaliser, jusqu’à l’analyse des réseaux qui pouvaient graviter autour de ces publications. Bien que mal identifiées sur le plan académique, ces rubriques offrent surtout l’image d’une discipline, l’archéologie, en plein dynamisme et en constante mutation. Sur le plan historiographique, enfin, elles sont des témoignages complémentaires et utiles aux études de fonds d’archives, tout particulièrement aux correspondances.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Boule Marcellin 1906, « Édouard Piette », L’Anthropologie, XVII, p. 214-224.
Boule Marcellin 1906, « Mouvement scientifique », L’Anthropologie, XVII, p. 427.
Boule Marcellin 1906, « La Préhistoire chez les classiques », L’Anthropologie, XVII, p. 500-501.
Capitan Louis 1907, « Silex égyptiens de Riou », Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 51-5, p. 227-228.
Cartailhac Émile 1906, « Cavernes espagnoles peintes et gravées », L’Anthropologie, XVII, p. 625.
Cartailhac Émile 1906, « Les roches sculptées au-dessus du col de Tende », L’Anthropologie, XVII, p. 627.
Cartailhac Émile 1906, « Édouard Piette », Revue des Études anciennes, VIII-3, p. 274-276.
Déchelette Joseph 1906, « La collection Loydreau », Revue archéologique, 4e série, VIII, p. 323.
Dubois Sébastien 2011, Émergence et développement de l'archéologie préhistorique en Midi toulousain entre xixe et xxe siècle, thèse de doctorat en Préhistoire, Université Toulouse II-Le Mirail.
Gran-Aymerich Ève 2007, Les chercheurs de passé 1798-1945 : naissance de l'archéologie moderne, Paris, Éditions du CNRS.
Homolle Théophile 1891, « Nouvelles et correspondance », Bulletin de Correspondance hellénique, 15, p. 441.
10.3406/bch.1894.3702 :Jullian Camille 1906, « Les silex égyptiens de Riou », Revue des études anciennes, 8-1, p. 67.
Lantier Raymond 1945, « Autour d’un centenaire », Revue archéologique, 6e série, XXIII, p. 5-26.
Le Roy Christian 1994, « Cent cinquante ans de littérature archéologique à travers la RA et ses lecteurs. Essai de bilan », Revue archéologique, Nouvelle série, 2, p. 229-242.
Linton Jimmy, Affolter Jehanne et Sestier Claude 2008, « Des lames en silex rubané tertiaire de la collection des fouilles anciennes du camp de Chassey (Saône-et-Loire) », Revue archéologique de l’Est, 57, p. 5-20.
Lizop Raymond 1914, « Nouvelles découvertes à Saint-Bertrand de Comminges », Revue archéologique, 4e série, XXIII, p. 11-112.
Péré-Noguès Sandra (dir.) 2014, Joseph Déchelette, un précurseur de l’archéologie européenne, Paris, Éditions Errance.
Raymond Paul 1904, « Renseignements préhistoriques », Bulletin de la Société préhistorique de France, I, 1, p. 41-44.
Reinach Salomon 1892, « Chronique d’Orient », Revue archéologique, 3e série, XIX, p. 65.
10.3406/reg.1888.8252 :Reinach Salomon 1902, « La Revue des études anciennes en 1901 », Revue archéologique, 3e série, XLI, p. 426-429.
Reinach Salomon 1903, « Alexandre Bertrand », Revue archéologique, 4e série, I, p. 53-60.
Reinach Salomon 1906, « Bulletin mensuel de l’Académie des Inscriptions », Revue archéologique, 4e série, VII, p. 205.
Reinach Salomon 1906, « Édouard Piette », Revue archéologique, 4e série, VIII, p. 151-153.
Reinach Salomon 1911, « Nouvelles archéologiques et correspondance », Revue archéologique, 4e série, XVII, p. 178.
Notes de bas de page
1 Le choix de ces revues est tout à fait arbitraire et il mériterait d’être étendu à d’autres périodiques. Il a été déterminé par le fait que nous avons retrouvé ces revues citées dans plusieurs archives dont nous faisons (ou avons fait) l’analyse.
2 Le titre originel de la revue est le suivant : Recueil de documents et de mémoires relatifs à l’étude des monuments et à la philologie de l’Antiquité et du Moyen Âge publiés par les principaux archéologues français et étrangers. Sa périodicité était d’abord mensuelle, puis à partir de 1883 elle devint bimestrielle. À partir de 1884, elle fut également publiée par les éditions E. Leroux à Paris. Sur l’histoire de la revue : Lantier 1945, p. 5-26 ; Le Roy 1994, p. 229-242.
3 Gran-Aymerich 2007, p. 136.
4 La direction était bicéphale avec un représentant de l’archéologie classique : Lantier 1945, p. 21. Il est à noter qu’il existait une forme d’intégration confraternelle, puisque Bertrand y fut accueilli par Alfred Maury, et y invita Salomon Reinach.
5 Sur ce rachat et l’histoire des Matériaux, voir Dubois 2011, p. 183-207. La revue était mensuelle et l’éditeur C. Reinwald de Paris en assurait la diffusion.
6 En 1872 était également créée la Revue d’Anthropologie par Paul Broca, revue qui était directement concurrente des Matériaux. Cette année-là, Cartailhac requit l’aide de deux proches : le géologue Paul Cazalis de Fondouce et l’anthropologue Ernest Chantre. Leurs noms figurent sur les couvertures au titre de rédacteur et/ou directeur : Dubois 2011, p. 194-195.
7 Éditée par l’éditeur Masson à Paris, la revue était aussi bimestrielle.
8 La revue était trimestrielle et éditée à Bordeaux par la maison Fréret et fils. Elle est restée affiliée aux universités de Bordeaux et du Midi jusqu’en 1936.
9 Lantier 1945, p. 7.
10 Il est instructif de lire le texte de présentation de cette nouvelle rubrique telle qu’il fut rédigé par Théodore Homolle, ancien condisciple de Reinach à l’École française d’Athènes : « Les Nouvelles n’ont jusqu’ici tenu dans le Bulletin qu’une très petite place ; notre désir est de leur en faire une beaucoup plus large et nous voudrions, s’il est possible, présenter chaque mois un tableau complet des découvertes qui se font en Orient. Celui que nous donnons aujourd’hui, et qui porte sur le premier semestre de l’année 1891, n’est qu’un essai. Le service des correspondances, le dépouillement des journaux n’ont pu encore être organisés ; nous espérons que l’on voudra bien nous aider et nous permettre de rendre nos informations aussi rapides, exactes et complètes qu’il est nécessaire pour le bien de la science. Nous accueillerons surtout avec reconnaissance les communications qui nous seront faites directement par les auteurs ou les témoins des découvertes, que nous ne pouvons toutes suivre nous-mêmes. » (Homolle 1891, p. 441).
11 Le texte de Reinach est publié dans la « Chronique d’Orient » : Reinach 1892, p. 65.
12 Reinach 1903, p. 53.
13 Raymond, 1904, p. 41 n. 2.
14 Salomon Reinach a ainsi introduit dans quelques numéros des « Opinions téméraires » dont voici un exemple amusant : « Que d’hérésies sont commises tous les jours par des savants, des archéologues de profession ! J’en pourrais citer de moi-même qui sont énormes. Mais je préfère terminer en notant cette opinion téméraire de M. Forrer, de crainte qu’elle ne fasse son chemin sous le couvert d’un nom aussi estimé : « La bataille d’Agen nous montre que l’armée des Cimbres et des Tigurins s’était écartée vers l’ouest de la ligne du Rhône. Étaient-ce les bons vins de Bordeaux-Burdigala, étaient-ce les trésors de cette ville commerçante qui les avaient attirés vers l’Occident ? » (Keltische Numismatik der Rhein- und Donaulande, Strasbourg, 1908, p. 336). Les vins de Bordeaux du temps de Marius ? Déjà ! » (Reinach 1911, p. 178).
15 Cartailhac 1906, p. 625.
16 Cartailhac 1906, p. 627.
17 Déchelette 1906, p. 323. La collection Loydreau rassemble plusieurs milliers de silex issus des fouilles réalisées entre 1860 et 1880 par le docteur Loydreau dans le camp de Chassey, site d’époque néolithique de Saône-et-Loire. Elle est aujourd’hui encore conservée au musée Rolin d’Autun : Linton et alii 2008, p. 5.
18 Voir Reinach 1902, p. 426-429.
19 Sur le problème des langues étrangères dans la diffusion des savoirs archéologiques, voir Péré-Noguès 2014, p. 235.
20 Déchelette fut ainsi un collaborateur régulier de la Revue archéologique et de la Revue des études anciennes : Péré-Noguès 2014, p. 215 et 219.
21 Lizop 1914, p. 111-112.
22 Boule 1906, p. 500-501.
23 Sur ce point : Lantier 1945, p. 22. L’auteur explique que la revue est devenue « en quelque sorte l’organe de Commission de Topographie des Gaules » du fait qu’elle a contribué à en divulguer beaucoup des travaux. Des essais de classification sont aussi publiés comme ceux de Joseph Déchelette sur la chronologie préhistorique de la Péninsule ibérique.
24 Louis Capitan (1854-1929) : médecin, anthropologue et préhistorien. Capitan fit une présentation de cette découverte dans une séance de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres le 11 août 1905.
25 Jullian 1906, p. 67.
26 Reinach 1906, p. 205.
27 Boule 1906, p. 427. Il recommande du reste le « fin stratigraphe Vasseur » aux inventeurs !
28 « Cette découverte est vraiment curieuse mais il me semble que les deux auteurs vont beaucoup trop vite en parlant de relations directes avec l’Égypte. Le seul type caractéristique des silex est le couteau à soie. Au surplus, je voudrais être bien sûr que les silex ont été tous récoltés par les inventeurs eux-mêmes et que nulle supercherie d’ouvriers ne soit à craindre. » Lettre de J. Déchelette à C. Jullian, 6 janvier 1906 (Musée des Beaux-Arts et Archéologie Joseph Déchelette, Roanne).
29 Capitan 1907, p. 227-228. Lors de la séance du 3 mai 1907, Capitan expliquait qu’il s’agissait d’une supercherie, réalisée par « un vieillard, aujourd’hui très malade » qui avait avoué à M. Clerc avoir voulu tromper l’abbé Arnaud d’Agnel.
30 Reinach 1906, p. 151-153.
31 Boule 1906, p. 214-224.
32 Cartailhac 1906, p. 274-276.
Auteur
Maître de conférences en histoire à l'université de Toulouse - Jean-Jaurès, membre du laboratoire Travaux et recherches archéologiques sur les cultures, les espaces et les sociétés (TRACES, UMR 5608, CNRS)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Signes et communication dans les civilisations de la parole
Olivier Buchsenschutz, Christian Jeunesse, Claude Mordant et al. (dir.)
2016