Le projet épigraphique de Jean-François Séguier : fondements, réalisation, portée (1703-1784)

1Le projet scientifique de Jean-François Séguier, membre important de la « République des Lettres » comme le montre l’intérêt qui lui fut porté par D. Roche1, et comme le renouvelle un projet de publication de sa correspondance, conduit depuis Aix-en-Provence par Emmanuelle Chapron, avec le concours très actif à Nîmes de François Pugnière2, est pour notre propos exemplaire. Il est au cœur de la question de la transmission d’un savoir à l’époque de l’Encyclopédie, car en même temps qu’il envisage la réalisation de cet objectif, il l’associe à la constitution de ce savoir lui-même. On peut rapidement illustrer ces deux propositions qu’il fit sienne tout au long de sa vie, et plus particulièrement quand il revint à Nîmes, sa ville natale, en 1755 : un savoir ne doit pas rester isolé et replié sur lui-même, il doit rayonner ; inversement, un savoir qui se diffuse doit être un savoir rigoureusement constitué : à quoi servirait-il s’il était incertain ou incomplet ? Combien dérisoire et même fallacieuse serait la diffusion d’un savoir insuffisant ou altéré.

2Jean-François Séguier a sa place dans la constitution de la science épigraphique. Mais il suffit de revenir sur le déroulement de sa vie scientifique et d’en analyser les contenus. En son temps, son rayonnement vint établir sa position et sa réputation ; à présent, la redécouverte de son quotidien scientifique le confirme, et toutes les recherches sur les « archives » qu’il a laissées (correspondance, notes de travail, bibliothèque, et même une demeure faite pour accueillir les visiteurs et présenter ses collections) sont là pour faire surgir l’« existentiel » d’un homme de savoir. Le carnet dans lequel il signala, à partir de 1773, les personnes de toute l’Europe qui venaient le rencontrer à Nîmes, visiter ensemble les monuments de la ville et aborder des sujets scientifiques, en constitue un témoignage exceptionnel3. En matière d’épigraphie latine sa réputation avait été confortée par la restitution de l’inscription apposée sur la façade de la Maison Carrée à Nîmes, car elle avait fait grand bruit en 1758 et en 1759, d’abord par sa divulgation à l’Académie des Inscriptions où les découvertes archéologiques au site de la fontaine avaient déjà impressionné, puis par la publication qui en 1759 en avait plus largement fait connaître son contenu4. Mais il était aussi très connu dans le monde des naturalistes, et ses connaissances en numismatique étaient tout aussi remarquables.

3Ce n’est pas la renommée parmi les élites qui accomplirent le « Grand Tour » en passant par Nîmes qu’il importe d’examiner dans le cadre retenu pour le congrès. C’est l’attachement durable à la réalisation d’une œuvre qui, à la différence des travaux de botanique ou d’histoire naturelle, resta inédite. Cette œuvre fut engagée à l’initiative du marquis Scipione Maffei, grand personnage de la « République des Lettres », qu’il accompagna dans tous les lieux marquants de l’Europe, puis en Italie. Peut-être même cette œuvre aurait-elle été oubliée – en tout cas minorée –, si le projet nécessaire, mais grandiose et ambitieux – trop grandiose et trop ambitieux peut-être – qu’avait conçu cet Italien si original de l’Europe des Lumières, avait pu être réalisé. Car l’activité scientifique de Jean-François Séguier, déclarée et assumée de manière forte, se réalisa et s’exprima plutôt en deçà des intentions initiales énoncées à l’initiative de Scipione Maffei dans le Prospectus de la Nouvelle académie de Vérone (1732) qui s’adressait aux savants de toute l’Europe : réaliser un recueil complet des inscriptions de l’Antiquité, et l’accompagner d’une sorte de guide scientifique, l’Ars critica epigraphica. L’aboutissement de l’effort dans un immense recueil, bien ordonné, ne se produira qu’un peu plus d’un siècle après, et dans une approche différente en ce qui concerne la réalisation formelle, la classification : c’est le corpus de Berlin, réalisé sous l’autorité de l’Académie de Prusse et de Théodore Mommsen, assisté en premier par W. Henzen et par G. B. de Rossi. Quant à l’ouvrage sur l’Ars critica epigraphica, il sera publié par Sebastiano Donati en 1765, à Lucques, avec un titre qui montre tout l’apport de Scipione Maffei, mais qui montre aussi les conditions de l’achèvement : Clarissimi viri Scipionis Maffei marchionis Artis criticae lapidariae quae extant, ex ejusdem Autographo ab Eruditissimo viro Ioh. Francesco Séguiero Nemausensi fideliter excripta, et a Sebastiano Donato Presbytero Lucensi Edita, variisque observationibus inlustrata, et aucta. J.-Fr. Séguier avait confié à ce savant italien tout ce qui avait été préparé par son maître et il l’avait transcrit de sa belle écriture pour faciliter le travail de l’auteur.

4Mais, tout autant que le travail actif d’interprétation et d’exploitation, qui s’exprime à la fois dans la publication de la restitution de l’inscription de la Maison Carrée et dans la correspondance qui comporte très souvent une part d’érudition, il faut tenir compte d’un ensemble de manuscrits de nature très diverse, mais tournés vers la même finalité. Ce sont les manuscrits de la BnF cotés de 16929 à 16935. Ils appartenaient aux divers fonds légués par Séguier à l’académie de Nîmes, à sa mort en 1784. Ils étaient devenus biens de la ville après la suppression de cette institution. Ils furent prélevés et transférés à Paris en 1805 par Chardon de La Rochette, ce qui a laissé un souvenir amer dans la mémoire locale.

5Ils contiennent une histoire de l’épigraphie latine, plus narrative et bibliographique qu’explicative, des inventaires mettant en évidence la quête bibliographique, dont on trouve un pendant dans de nombreuses lettres où percent les soucis d’acquisition d’ouvrages ou, plus généralement, d’informations, un recueil de copies d’inscriptions italiennes, vues ou relevées par d’autres. Ici, Séguier est dans la continuité du Prospectus de 1732. Mais ce qui émerge plus nettement, ce sont les deux ouvrages dits de l’index absolutissimus (BnF 16934 et 16935)5. Ils ont retenu l’attention des spécialistes qui connaissaient l’œuvre de Séguier, et ils correspondent bien à l’entreprise qui, dans l’esprit de Séguier lui-même au sein du vaste projet de Scipione Maffei, représentait l’objectif à viser de façon nécessaire et le possible à réaliser dans une vie de savant.

6Jean-François Séguier paraît avoir poursuivi consciencieusement la réalisation de son ouvrage jusqu’à la fin de sa vie, même si l’on peut constater que des informations obtenues sur des inscriptions signalées par ses correspondants n’avaient pas encore trouvé place dans les listes qu’il avait confectionnées. Il s’explique sur son entreprise dans quelques feuillets, formant un petit cahier qui a été rattaché au premier volume de la série, le manuscrit BnF 16929. Il est intitulé Fragments de traduction des prolégomènes du grand ouvrage de M. Séguier. Le titre est d’une autre main que la sienne, mais les pages qui furent rédigées sont de l’écriture du savant6. Se suivent deux textes d’à peu près une égale longueur, mais le second a été biffé et annulé, quoique conservé : il est placé à la suite, mais c’est la première version. Son contenu fut remanié, mais la rédaction initiale fut conservée, comme une archive. On dispose ainsi de deux étapes d’une réflexion. Il y eut donc de la part du rédacteur le souci d’améliorer, par des reprises et par des modifications, l’expression de sa pensée. En reprenant le fil de ces rédactions, qui se placent à un certain intervalle l’une de l’autre, on parvient à saisir un aboutissement de la réflexion sur le déroulement d’une œuvre, en isolant les points repris ou les passages fermement remaniés. C’est une réflexion, mûrie par la distance de l’abandon, de la reprise et de la réécriture, sur l’activité destinée à constituer un horizon scientifique. Le second texte comporte ainsi de profonds remaniements du plan et parfois du contenu, il y a des suppressions, compensées par quelques amplifications et par des adjonctions.

7À l’instar du projet défini par le Prospectus, lancé par l’académie de Vérone à l’instigation du Marquis Scipione Maffei, le travail de Séguier part d’un ensemble de constats. L’utilité des inscriptions antiques comme source documentaire avait été reconnue depuis longtemps. L’utilité des inscriptions latines attirait l’attention sur l’Italie, sur Rome et sur les diverses cités de la péninsule, mais aussi sur les régions européennes auxquelles s’était imposée la domination romaine. L’utilité des inscriptions grecques avait été mise en évidence dans le courant du xviii^e siècle par de nouvelles découvertes et par la divulgation de nouveaux documents, dans laquelle les savants britanniques se mettaient en valeur. C’était, comme Maffei l’avait écrit dans le Prospectus, un moyen de saisir l’ensemble de l’Antiquité.

8Mais sur tous les recueils, soit particuliers, c’est-à-dire se rapportant à une ville ou une région, soit généraux, c’est-à-dire permettant d’embrasser de plus amples problèmes que ceux d’histoire locale, pesaient des suspicions que déploraient les érudits mais qu’ils étaient impuissants à faire disparaître. Ils se retrouvaient devant les mêmes difficultés que Mabillon et ses disciples mauristes, devant le foisonnement de textes hagiographiques de valeur inégale, parfois corrompus, parfois fabriqués. Il fallait séparer le vrai du faux dans un champ documentaire bien délimité. Séguier met en évidence les trois défauts qui portent ainsi atteinte au « vrai » : les « copies infidèles », les « corrections arbitraires », les « monuments suspects de fausseté ». Il fallait de surcroît ajouter aux documents déjà connus ceux que le hasard, les prospections ou les recherches faisaient apparaître un peu partout. La circulation des inédits, leur communication d’érudit à érudit faisait en effet partie des usages de la correspondante savante. Toutes les archives du savant, la correspondance, les notes volantes qui subsistèrent en portent largement témoignage.

9L’ouvrage de référence était le recueil de Jan Gruter (Anvers, 1560 - Heidelberg, 1627), intitulé Inscriptiones antiquae totius orbis Romani in corpus absolutissimum redactae, publié à Heidelberg en 1601, puis réédité en 1707 à Amsterdam avec les compléments qu’avait apportés J. G. Graevius (1632-1703), alors en quatre volumes, mais sans que l’on puisse envisager que la facture de l’œuvre avait été améliorée. Gruter avait été aidé pour la confection des index par J. J. Scaliger (1540-1609), grand érudit français qui termina sa vie comme professeur à Leyde. Toutefois l’ouvrage souffrait d’être de plus en plus incomplet, mais aussi de comporter des erreurs et d’avoir accueilli des faux7. Le Novus thesaurus veterum inscriptionum de L. A. Muratori (1672-1750), archiviste et bibliothécaire du duc d’Este à Modène, en quatre volumes, parus en 1739-1742, plutôt que de combler un vide avait ravivé les polémiques dans le milieu érudit, suscitant des déclarations enflammées et le dénigrement des plus modérés des savants8, car les imperfections étaient encore plus flagrantes. La question du travail sur la documentation, tâche d’érudition, devenait essentielle, si l’on souhaitait séparer le vrai du faux.

10C’est cet objectif qui, lorsqu’il devient primordial afin d’assurer les fondements de l’édifice à construire, imposa un détour méthodologique et une révision des objectifs. Il imposa l’effacement de l’impératif qui avait conduit – en particulier J. J. Scaliger lorsqu’il composa les « tables » qui suivaient le corpus de Gruter (corpus absolutissimum) – à la confection des index en fin d’ouvrage, afin de mieux parcourir ce qui avait été ordonné et constitué en documentation pour le savoir, c’est-à-dire une intervention réalisée a posteriori. En remplacement, on accordait tous les soins à un outil destiné à préparer cette documentation, en réglant en premier lieu la question du vrai et du faux, c’est-à-dire en se donnant les moyens de séparer les inscriptions authentiques et les inscriptions fabriquées ou bien imparfaitement établies. On s’imposait un préalable qui reculait l’aboutissement du travail en le soumettant à un a priori. Le travail de Séguier est, d’une manière consciente, un nécessaire travail préparatoire destiné à protéger les savants des insuffisances ou des erreurs qui existaient dans la documentation accessible, et qu’il devenait insupportable d’accepter si l’on voulait préserver l’intégrité du savoir, celui du savant lui-même et celui des membres de la même communauté savante avec l’aide de qui il pouvait constituer ou faire apparaître un savoir plus accompli. Il se plaçait dans la perspective du projet de Maffei, qui composait en parallèle une ars critica epigraphica, mais il le façonnait à sa propre manière, en étalant dans le temps sa réalisation et en faisant précéder la collectio universalis ou le corpus que voulait réaliser le bouillant marquis, d’un répertoire préalable, nécessaire scientifiquement, un index.

11On peut alors s’interroger, comme le fait Séguier, sur les critères d’organisation du répertoire général, en partant du constat de l’impossibilité de contrôler de visu toutes les inscriptions. Il faut substituer à l’inspection directe du monument, qui reste exceptionnelle, une connaissance livresque mais qui doit être éminemment critique pour échapper aux défauts reprochés aux prédécesseurs.

« J’ai souvent réfléchi sur toutes ces difficultés, sur le moyen qu’il conviendrait de prendre pour ne renvoyer la connoissance de l’inscription qu’on cherche, qu’à la page du livre où elle est rapportée en entier, ou de ceux qui l’ont répétée, afin d’en pouvoir faire la collation. J’avois observé que Gr<a>evius dans la dernière édition de Gruter, pour faciliter le moyen de connoître les inscriptions en vers qui se trouvent dans ce recueil, ajouta à celles de Scaliger une 25^e table, où il rapporta selon l’ordre alphabétique le premier vers de chaque épigramme, ce qui en facilita la connoissance aussi prompte qu’on pouvoit la désirer. Il me parut donc qu’en suivant l’exemple qu’on avoit donné pour les inscriptions en vers, je pouvois l’appliquer à celles qui étoient en prose. J’essayai cette méthode et, à mesure que ma table se formoit sous ma main, j’y trouvai une facilité qui surpassa mon espérance […] L’ordre alphabétique m’a paru le plus convenable et presque le seul qu’il y avoit à suivre […] »

12Il en découle deux exigences. L’une concerne la bibliographie épigraphique, et l’on comprend pourquoi dans l’ensemble des volumes apportés à Paris par Chardon La Rochette, il y avait une liste des ouvrages utilisés et, si l’on peut dire, dépouillés de leur contenu épigraphique. On trouve ici le fondement qui préfigure le « lemme génétique », c’est-à-dire de la mise en ordre, chronologiquement construite, des références : celles qui impliquent le contrôle personnel (« autoptique ») du document, et celles qui venant après ou s’intercalant, dérivent de seconde main d’une lecture originale. On retrouve cette bibliographie dans toutes les pages de l’index absolutissimus, à partir d’un niveau de base ou d’un état qu’assuraient les meilleurs recueils antérieurs. Il n’y a pas de rupture entre Séguier et l’entreprise postérieure dirigée par Mommsen.

13L’autre concerne l’accès à la documentation, son utilisation. En rendre aisée l’utilisation est aussi une tâche de l’érudition, dont les exigences deviennent plus accessibles. Ici Séguier recourt à l’expérience aboutie de la codicologie, qui classe les documents par les premiers et les derniers mots : incipit et explicit, le premier toujours, le dernier quand c’est nécessaire, si l’inscription a été mutilée au début.

14On comprend mieux pourquoi, un demi-siècle après sa disparition, lorsque le projet d’un recueil général des inscriptions latines prit forme en France, on redécouvrit l’intérêt du travail de J.-Fr. Séguier et l’on décida de le faire « mettre au propre » en le recopiant9. Il conservait amplement son utilité, comme l’indiquent les appréciations qui accompagnent la liste des « auctores » cités en tête de plusieurs volumes du corpus de Berlin10. On avait même envisagé de publier la partie bibliographique des manuscrits de la Bibliothèque nationale11.

15Mais en même temps, le travail entrepris montrait ses limites, inhérentes aux moyens dont disposaient les savants. Initialement, la compilation des données s’était faite sur la base des grands recueils existant à l’époque : elle était un état de la documentation. Les pages des deux volumes étaient partagées en deux grandes colonnes. Une, à gauche, avait été réservée aux inscriptions connues : Séguier avait aussi systématiquement indiqué quelle était la source, souvent Gruter, mais pas toujours. On relève ainsi l’usage des travaux des grands épigraphistes qu’il utilisa. À droite une colonne laissée en blanc permettait d’ajouter, ou d’insérer, soit de nouvelles références soit de nouvelles inscriptions. Mais c’était, au total, un espace fini, qui interdisait d’accroître indéfiniment la collecte documentaire. Même si l’écriture de Séguier se rétracte avec le temps, les nouvelles données remplissent peu à peu le champ qui avait été laissé libre et viennent le saturer.

16Ce n’était donc qu’un état de la question à un moment donné. Le même problème se posa lorsque le nouveau projet, patronné par l’Académie de Prusse, vit le jour. Il fallut pour les nouveautés ou pour les compléments, créer une collection intitulée Ephemeris Epigraphica. C’était la solution d’attente, précédant les suppléments donnés à tel ou tel volume de la collection. Tel qu’il est livré aux utilisateurs, et tel qu’il est éclairé par les deux versions des Prolégomènes, l’effort qui conduisit à la rédaction de l’Index absolutissimus, entrant dans une production scientifique plus ample, vient signaler les conditions mises à la constitution d’un savoir. En premier et avant tout, les préalables d’érudition destinés à mettre de l’ordre dans la documentation accessible, à en jauger la valeur, à la débarrasser des scories ou des impuretés. Ces préalables s’accompagnaient d’exigences d’esprit critique, c’est-à-dire fait de contrôle, de rigueur et de précision. Le souci d’exhaustivité (le corpus absolutissimum) ne devait pas faire renoncer à la conception la plus rationnelle de l’effort scientifique : c’est ce qui différencie le travail de J.-Fr. Séguier de celui de Muratori par exemple. C’était aussi afficher qu’il s’agissait d’un travail spécialisé et exigeant, en invoquant dans les Prolégomènes deux mots-clefs de la démarche scientifique, « ordre » et « méthode ». C’est ce qui le conduisit, lorsqu’il était encore sous la tutelle de Scipione Maffei, à remplacer l’objectif tracé par le Prospectus de 1732 par un projet tout aussi ambitieux qu’il réalisa en préalable. Les fondements étaient posés dès 1749. L’œuvre se poursuivit jusqu’à sa mort en 1784. Il s’y était consacré avec acharnement, mais sans renoncer à ses travaux de botanique ou d’histoire naturelle. S’il ne parvint pas à un plein aboutissement, il laissa suffisamment de témoignages sur ses intentions et sur leur réalisation, éclairant les détails de sa démarche et justifiant son bien-fondé.