Version classiqueVersion mobile

La forme des réseaux : France et Europe (xe-xxe siècle)

 | 
Jacques Verger

Introduction

Jacques Verger

Texte intégral

1Les diverses contributions réunies ici forment, il faut le reconnaître, un ensemble assez hétérogène. Si toutes ont évidemment en commun de s’interroger sur la signification et la valeur opératoire en histoire de la notion de réseau, choisie par le Comité des travaux historiques et scientifiques pour son congrès à Reims en 2015, elles s’éparpillent largement, quant à leurs sujets précis, dans le temps et dans l’espace, du xe au xxe siècle, de la Francie post-carolingienne aux chantiers de reconstruction de l’entre-deux-guerres. Cinq portent sur la période médiévale (L. Nabias, E. Portugal, I. Rosé, S. Théry, J. Verger), trois sur les xvie et xviie siècles (G. Bresc-Bautier, S. Costa, F. Meunier), autant sur le xixe siècle (G. Garrote, A. Penot, J. Tentoni), une enfin sur les années 1920 (F. Corbier).

2Plusieurs textes, souvent issus de recherches en cours de doctorants en histoire, sont des case studies traitant minutieusement, à partir d’une documentation bien circonscrite, d’un exemple précis et ne concernant donc en général qu’une localité, une institution, un groupe restreint, voire un individu, et ne couvrent que quelques années. D’autres embrassent une plus longue durée et abordent la notion de réseau à une large échelle, nationale, ou même internationale lorsque le cadre retenu est une institution active à l’échelle européenne, telle que les ordres religieux (S. Costa) ou les universités (J. Verger).

3Ces études diffèrent enfin par les sources mises en œuvre et les méthodes utilisées, relevant tantôt de l’histoire de l’art, tantôt de l’histoire sociale, recourant tantôt à la prosopographie la plus classique, tantôt aux procédures statistiques et aux représentations graphiques de la sociologie contemporaine et des network studies : voir par exemple les contributions de G. Garrote, I. Rosé et S. Théry.

4Il serait vain de vouloir tirer d’articles aussi divers une définition synthétique du concept de réseau et une appréciation globale de son rôle comme élément constitutif du lien social et de la dynamique historique. Tout au plus peut-on essayer, à partir des données factuelles réunies dans ces études monographiques et des problématiques plus ou moins explicites qu’en suggèrent les auteurs, d’établir quelques éléments d’une typologie des réseaux, de leurs modalités de constitution, de leur forme et de leurs fonctions.

5La première remarque est que si les réseaux ne s’identifient pas aux catégories des classifications sociales habituelles (ordres, classes, appartenances nationales, etc.) et les traversent même souvent, ils se sont néanmoins généralement développés dans des contextes déterminés, notamment :

  • ceux du travail et de la production économique, voire de la spécialisation professionnelle (G. Bresc-Bautier, A. Penot) ;

  • ceux de la vie publique, ce qui peut recouvrir aussi bien la pratique administrative courante, à l’échelle locale, régionale ou nationale (E. Portugal, J. Tentoni, G. Garrote) que le débat politique et l’accès aux positions de pouvoir (L. Nabias, I. Rozé, S. Théry) ;

  • ceux enfin de la vie religieuse et intellectuelle, qu’il s’agisse de l’encadrement pastoral, de l’enseignement, scolaire ou universitaire, ou de la production artistique (F. Corbier, S. Costa, F. Meunier, J. Verger).

6Les réseaux ne sont pas des abstractions. Non seulement ils mettent en relation des individus ou des groupes d’individus identifiables (en termes de statut social et d’origine géographique, d’âge et de sexe, de culture et de religion, etc.) et se définissent par la nature même de ces relations, mais celles-ci empruntent leurs éléments constitutifs à des cadres préexistants.

7On pense évidemment d’abord – et la plupart des communications qui suivent s’y réfèrent d’une manière ou d’une autre – à la famille et aux structures familiales ; les réseaux associent d’abord des familles entre elles : voir en particulier les contributions de G. Bresc-Bautier, E. Portugal et J. Tentoni. On pourrait même dire que bien souvent ils prennent modèle sur le dispositif familial, et les ressources offertes par le système familial (hérédité, alliance, parrainage) sont régulièrement mises en œuvre pour créer, maintenir et développer les réseaux, même si d’autres modes de relations peuvent être utilisés, tels le voisinage et le clientélisme.

8Une autre matrice de réseaux est représentée par les institutions – ou en tout cas certaines institutions. Les institutions, qu’elles soient permanentes ou éphémères, n’existent que par les hommes qui les peuplent et les font vivre. Or, bien souvent, ces hommes – ou du moins une partie d’entre eux, car il y a toujours des homines novi isolés – se sont eux-mêmes constitués en réseaux, considérant que ces réseaux facilitaient le fonctionnement desdites institutions tout en leur permettant de tirer, pour eux et leurs proches, le meilleur parti de leur appartenance à ces institutions. On trouvera dans les contributions de G. Garrote, St. Théry et J. Verger divers exemples de ces liens étroits entre institutions et réseaux saisis à des échelles diverses, allant du petit groupe et de l’administration locale aux organes centraux de gouvernement.

9L’accent mis sur le rôle constitutif des structures familiales ou des cadres institutionnels laisse évidemment pendante une question, celle de l’individu, qui n’apparaît qu’en filigrane dans les exposés ici réunis, les cas les plus évidents étant évidemment ceux où cet individu est un personnage de premier plan, roi ou reine par exemple (voir la contribution d’I. Rosé). De quelle autonomie jouit-il au sein des réseaux ? Dans quelle mesure a-t-il la maîtrise de sa propre appartenance à un – ou plusieurs – réseaux ? Peut-il lui-même tisser un réseau et en occuper le centre ?

10De toute façon, si la typologie des réseaux veut aller au-delà de la simple description, elle doit s’interroger sur la ou les fonctions assumées par les réseaux. Ceux-ci ne sont pas des constructions gratuites ou arbitraires. Ils servent plus ou moins efficacement les finalités que leur assignent ceux qui les composent (même si l’on peut penser que, bien souvent, les réseaux ont été facteurs de conservatisme, de blocage, de sclérose). Rarement affichées ouvertement, volontiers masquées par des justifications morales ou des références à la tradition, ces finalités ressortent pourtant aisément de l’analyse historique. Par-delà l’effet le plus immédiatement perceptible, qui est évidemment la perpétuation, plus ou moins réussie, des lignages, des patrimoines, des modes de vie, la préservation de la notabilité et du capital social accumulé, on peut distinguer plusieurs ordres de finalités :

  • il y a d’abord des finalités économiques : s’assurer le monopole ou en tout cas l’hégémonie dans le contrôle d’une profession, d’une production, d’un marché (G. Bresc-Bautier, A. Penot) ;

  • il y a, plus efficace encore car ne mobilisant souvent que des cercles relativement restreints, des finalités politiques, au sens large du mot : l’accaparement des corps d’officiers, de fonctionnaires, de militaires, d’administrateurs, ce qui implique une certaine maîtrise des procédures de nomination ou d’élection (G. Garrote, E. Portugal) – le contrôle des factions et des partis (L. Nabias) – la mainmise sur les voies d’accès aux strates supérieures du pouvoir, c’est-à-dire le prince et son conseil, les cours souveraines (St. Théry) ;

  • il y a en troisième lieu des finalités qu’on pourrait dire plus symboliques, c’est-à-dire l’appropriation, la conservation et la transmission de valeurs et de savoir-faire culturels, qu’il s’agisse des disciplines intellectuelles jugées nobles (ce qui concerne notamment les réseaux de l’enseignement supérieur – J. Verger), des modèles esthétiques de l’art, de la mode et du goût (les réseaux artistiques – G. Bresc-Bautier, F. Corbier), des convictions religieuses et des formes de dévotion enfin (les réseaux confessionnels et les ordres religieux – S. Costa, J. Tentoni).

*

11Bien souvent, un même réseau poursuivait d’ailleurs plusieurs finalités à la fois. On en trouvera des illustrations convaincantes dans les contributions qui suivent.

12Naturellement, celles-ci n’offrent pas un panorama complet de toutes les questions que l’étude des réseaux pose à l’historien. La lacune la plus notable, sans doute du fait que ces contributions, issues de recherches en cours, portent généralement sur des sujets limités et précis, concerne la diachronie. Les réseaux ont non seulement une extension sociale et spatiale très variable, mais une durée de vie également très inégale ; certains sont éphémères et peu structurés, d’autres stables et durables. Aucun n’est cependant totalement rigide, immuable ni perpétuel. Les réseaux apparaissent à une date donnée, se renforcent, s’épanouissent tout en se transformant constamment, puis finissent par péricliter et disparaître. Cette vie des réseaux en constante métamorphose est difficile à suivre (voir cependant ici l’intéressante tentative d’I. Rosé de dérouler « comme un film » les transformations en quatre décennies des réseaux de la reine Emma), elle ne ressort guère des fichiers prosopographiques, statistiques et graphiques, qui peinent à la représenter. Elle est pourtant une donnée essentielle pour qui veut évaluer leur poids réel dans les structures sociales et les évolutions politiques.

13Les essais qui suivent doivent donc être lus pour ce qu’ils sont. Non pas un recensement complet, mais les pièces d’un puzzle toujours à compléter.

Auteur

Professeur émérite à l’université de Paris-Sorbonne
Membre du Comité des travaux historiques et scientifiques, section Histoire et philologie des civilisations médiévales.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search