Le volume du fonds

11Le volume de ces ensembles peut varier de quelques planches à plusieurs centaines de liasses. La collection la plus volumineuse, dite de René Maire, renferme quantité de spécimens récoltés par ses soins ainsi que par ses prédécesseurs et correspondants au Maghreb ; elle occupe un demi-étage et comporte environ 100 000 planches. Elle présente l’avantage d’être bien classée et renseignée : elle peut être aisément étudiée (fig. 6).

Fig. 6. – Spécimens de l’herbier de René Maire (1878-1949).

12Un autre ensemble important est celui que Josias Braun-Blanquet, botaniste bien connu des écologues européens, a laissé à MPU : cette collection est elle-même divisée en sous-collections, selon les régions où il a prospecté (Europe, Maghreb, Portugal, Espagne, Israël et Palestine, Turquie).

13La plus petite collection est un herbier pédagogique d’une dizaine de planches, élaboré dans les années soixante par un enseignant qui s’intéressait plus spécifiquement aux formes de transition des feuilles. Il ne comporte aucune indication sur ses planches (fig. 7).

Fig. 7. – Planche du plus petit herbier, montrant différents types de feuilles (années soixante). À noter l’absence d’étiquette.

La date de confection

14Les plus anciens herbiers autonomes ont été constitués au xvii^e siècle. Comme ces collections sont restées telles qu’elles ont été conçues, leur consultation permet d’en appréhender d’emblée l’intérêt historique et scientifique. Parmi celles-ci, citons trois collections emblématiques. L’herbier de Pierre Chirac (1650-1732), composé de douze liasses dont les récoltes ne sont pas renseignées, est le témoignage d’une très belle collection pré-linnéenne (fig. 8). Celui du pharmacien Barthélémy Xatart (1774-1846) regroupe les plantes ramassées autour de son village, Prats-de-Mollo dans les Pyrénées-Orientales, au tournant du xix^e siècle. Quant à celui d’Alire Raffenau-Delile (1778-1850), jeune médecin et botaniste engagé lors de la campagne militaire de Napoléon Bonaparte en Égypte, il en décrit la végétation au travers des planches de sa collection conservée à MPU.

Fig. 8. – Planche de l’herbier de Pierre Chirac (1650-1732).

15Les plus récentes ont été constituées par des enseignants-chercheurs de l’Université de Montpellier. Le plus connu est certainement Francis Hallé pour ses expéditions du Radeau des cimes. MPU conserve plusieurs fonds provenant de ses missions (Marquises, Cameroun…). Devant l’importance des récoltes récentes en milieu tropical, la création d’un herbier général dédié rassemblant ses collectes, celles de ses étudiants, mais aussi celles des chercheurs contemporains spécialisés, a d’ailleurs été initiée. L’ampleur de la tâche a malheureusement stoppé cette initiative.

16À ce jour, plusieurs enseignants-chercheurs montpelliérains enrichissent régulièrement l’herbier, au retour de leurs expéditions ou missions dans le cadre de leur recherche, comme en témoignent quelques-unes de leurs publications (Bellanger et al. 2021, Dagallier et al. 2021, Munzinger et McPherson 2021). Parmi ces nouvelles entrées, plusieurs sont conservées à part, car elles constituent un matériel d’étude fréquemment consulté.

Les informations portées sur les planches

17Pour qu’une collection soit considérée comme scientifiquement pertinente, les échantillons végétaux doivent être accompagnés d’un certain nombre de données, dont a minima le nom du récolteur, la date et le lieu de récolte. Par ailleurs, pour qu’elle soit valorisée aujourd’hui, il faut que ces données figurent explicitement sur les planches, de manière à apparaître sur les images.

18Dans le cas des collections autonomes, les données écrites des étiquettes sont de qualité très variable. En ce qui concerne le nom du botaniste, s’il est connu, il est malheureusement rarement mentionné sur chacune des planches (il est alors préconisé de l’ajouter a posteriori). Dans certains cas, l’auteur n’est pas connu ; il faut alors enquêter pour tenter de déduire son nom à partir d’indices comme son écriture, ses initiales associées à une date et à une institution ou un courrier à son attention parmi les échantillons. Quant aux informations de récolte, elles figurent pour certains lots non pas sur les planches, mais sur des carnets de terrain. Dans ce cas, il faudrait idéalement saisir l’ensemble des données pour éditer les étiquettes correspondantes, ce qui est en général impossible faute de temps. Il arrive enfin que ces informations aient été perdues ou n’aient jamais été fournies.

Le classement des spécimens

19Une autre source d’hétérogénéité, rendant difficilement consultables les collections autonomes, est leur classement. À MPU, une vingtaine de types de rangement a été repérée. Certains auteurs utilisent l’ordre chronologique des récoltes sur le terrain, d’autres l’ordre alphabétique des genres. Parfois, c’est la numérotation des échantillons distribués par les sociétés savantes qui sert de base de classement à certains collecteurs, tandis que d’autres s’appuient sur un index de flores (Flora Europaea, Flore de Coste, etc.) ou en inventent un personnel pour leur besoin propre, comme Charles Sauvage pour les plantes du Maghreb.

20Dans la majeure partie des cas, le classement repose sur une information indispensable : la détermination de la plante. Or celle-ci peut manquer, et ce pour de multiples raisons. Mettre un nom sur des plantes récoltées sous les tropiques par exemple s’avère souvent impossible et c’est parfois la principale raison pour laquelle elles ont été récoltées : permettre leur étude par un spécialiste et leur comparaison avec des spécimens déjà présents dans un herbier. La détermination étant un processus très long, cette étape au sein des herbiers est fréquemment reportée. Aussi ces spécimens sont-ils conservés à part, classés par zones géographiques, pour être présentés aux chercheurs lors de leur venue. Ils constituent une collection de prédilection pour les spécialistes qui y trouvent parfois des pépites : des nouvelles espèces pour une région, voire une nouvelle espèce à décrire dans le monde du vivant.

Limites de consultation des collections autonomes

22Manipuler plus de 400 collections réparties sur 3 étages et demi, dont seules 187 sont numérisées et actuellement accessibles sur le portail recolnat.org2, implique un travail sur un trop grand nombre de lots si l’on veut effectuer une recherche sur l’ensemble des fonds. Certaines de ces collections sont trop petites en nombre de spécimens et y trouver l’espèce demandée est peu probable. Par ailleurs, le classement des planches à l’intérieur d’une collection n’est souvent pas précisé. Quand il existe pour les ensembles plus conséquents, les indications permettant de se repérer facilement à l’intérieur du lot (onglets ou dépassants) sont souvent détériorées. Il faut alors le déduire après avoir ouvert un certain nombre de paquets et le noter dans les métadonnées.

23Lorsque les collections sont classées selon une flore ou un index (Flora Europaea ou index de Durand par exemple), il est nécessaire de les avoir à disposition. Leur informatisation est souvent indispensable pour pouvoir les consulter à proximité des collections.

Les avantages de garder des collections séparées

24Inversement, les herbiers non intégrés facilitent les approches patrimoniales, les études en lien avec l’histoire des sciences ou la recherche de spécimens très particuliers (régions circonscrites, spécialisation du collecteur, etc.).

Les raisons qui ont conduit à une telle situation à MPU

25Nous avons constaté que la majorité des collections autonomes sont récentes, le plus souvent postérieures à la Seconde Guerre mondiale, et que les acquisitions mentionnées dans les articles publiés par Granel de Solignac et ses collaborateurs en 1967, 1972-73, 1976 et 1988 n’ont pas été intégrées dans l’herbier général. Quelles sont les raisons qui ont prévalu à ce choix ?

26À Montpellier, elles sont de différents ordres : pratique, historique, scientifique ou juridique. Cela peut aussi tenir à des raisons plus subjectives comme des décisions personnelles de gestionnaires de collections. Le facteur limitant majeur est le manque de moyens, qu’il soit financier et en personnel technique. Depuis le milieu du xx^e siècle, le volume de collections nouvelles apportées à MPU a été bien supérieur aux capacités de travail des conservateurs qui s’y sont succédé (fig. 9). En effet, incorporer une collection dans un herbier général demande d’en étudier préalablement le contenu, éventuellement l’histoire (échanges, achats), d’inventorier les espèces présentes si cela n’a pas été fait par le botaniste, parfois de les préparer physiquement, puis de les trier pour que les planches puissent être intégrées.

Fig. 9. – La grande hétérogénéité des ensembles rend leur intégration fastidieuse. À noter, des spécimens encore en papier journal.

27Dans certains cas particuliers, les planches ne sont pas au format classique de l’herbier général (herbiers reliés, dimensions hors normes). Les mettre au format risquerait de les dénaturer ou de les endommager, ce qui justifie de conserver ces collections telles quelles.

28L’intérêt historique ou patrimonial constitue une raison forte de maintenir un ensemble tel qu’il a été constitué à l’origine. Souvent très anciennes, ces collections, comme celles de Chirac et Boissier de Sauvages à MPU, revêtent un caractère précieux et prestigieux qu’il est important de conserver. D’autres montrent un très grand intérêt pour la botanique, car elles sont associées à de nouvelles théories (Braun-Blanquet et la phytosociologie) ou à l’élaboration de flores, comme celles de Delile (Égypte), de Coste (France) ou de Loret et Barrandon (Montpellier et ses environs). Dans d’autres cas, certaines collections ne contiennent qu’un seul genre. De ce fait, elles seraient facilement intégrables, mais leur facilité de consultation, en les gardant séparées, ne rend pas cette intégration prioritaire. C’est pourquoi la Hiéraciothèque d’Arvet-Touvet et Gautier, constituée de 17 volumes de Hieracium, est restée dans le fonds autonome.

29Les dons de collections sont parfois accompagnés de clauses spécifiques qui ont un impact sur leur gestion au quotidien. À MPU, les collections de Braun-Blanquet ou de Sauvage doivent ainsi rester séparées. Celles de Coste, de Revel et une dizaine d’autres, en dépôt à MPU, doivent être laissées à part, car elles pourraient un jour retourner dans les locaux de leur propriétaire, la Société des Lettres, des Sciences et des Arts de l’Aveyron (SLA). C’est aussi le cas des herbiers de Caraven-Cachin et de Martrin-Donos qui, en plus d’être intéressants pour la région Occitanie, ont été déposés par le musée Toulouse-Lautrec d’Albi (MTL).

30Il peut enfin s’agir d’une décision du gestionnaire des collections : il semblerait que les contributions de collecteurs peu prestigieux – étudiants, simples techniciens – n’aient pas été intégrées, et ce de manière délibérée.

31Au tournant du xxi^e siècle, la numérisation apporte une nouvelle donne à cette problématique de gestion des herbiers. Si les moyens financiers et le personnel font toujours défaut à nos structures, ces nouvelles techniques permettent de s’affranchir de certaines anciennes contraintes physiques et offrent des outils de visibilité, de recherche et de travail performants, tant pour les gestionnaires que pour les chercheurs.