URL originale : https://books.openedition.org/cths/20022
La Grande Peur de 1789 comme peur de l’effondrement
Résumés
En 2004, T. Tackett s’intéressait, soixante-dix ans après l’œuvre de G. Lefebvre, aux causes de la Grande Peur de 1789. La thèse de Lefebvre d’une crainte généralisée en un complot aristocratique lui apparaissait peu convaincante. Il lui substituait l’idée d’une peur de « l’effondrement imminent de l’ordre public » comme moteur principal de la célèbre panique. C’est en prenant toute la mesure de cette affirmation que le présent article entend interroger la période critique qui sépare la fin de l’insurrection parisienne des dernières alarmes de la Grande Peur. Chemin faisant, nous essaierons de montrer comment les nouvelles de l’insurrection parisienne, des violences populaires et des catégories qu’elles mobilisent charrient un imaginaire cataclysmique. En reprenant le concept de « ressource idéologique » de James C. Scott, nous discuterons des différentes tentatives de circonscrire le sens des évènements de l’été 1789 et de leur improbable conséquence : la Grande Peur.
In 2004, T. Tackett examined, seventy years after G. Lefebvre's work, the causes of the Great Fear of 1789. He found Lefebvre's thesis of a generalized fear of an aristocratic conspiracy unconvincing. He replaced it with the idea of a fear of « the imminent collapse of public order » as the main driving force behind the famous panic. It is by taking the full measure of this assertion that the present article intends to examine the critical period between the end of the Paris insurrection and the last alarms of the Great Fear. Along the way, we'll try to show how news of the Parisian insurrection, popular violence and the categories they mobilize convey a cataclysmic imaginary. Drawing on James C. Scott’s concept of « ideological resource », we'll discuss the various attempts made by the news to mobilize a cataclysmic imaginary. Scott’s concept of « ideological resource », we will discuss the various attempts to circumscribe the meaning of the events of summer 1789 and their unlikely consequence: the Great Fear.
Texte intégral
1La « Grande Peur de l’été 1789 » est une désignation qui s’est imposée dans l’historiographie de la Révolution française depuis un peu plus d’un siècle, d’abord sous la plume d’Alphonse Aulard1 à la fin du xixe siècle, puis à travers la puissante synthèse de Georges Lefebvre publiée en 19322. Elle rassemble sous une même appellation, postulant une certaine unité, l’ensemble des fausses nouvelles qui parcoururent la France dans les semaines qui suivirent l’insurrection parisienne, et qui annonçaient partout l’attaque plus ou moins imminente de milliers de brigands, dévastant les contrées et massacrant les gens, sans distinction d’âge ou de sexe. On avait vu les brigands, ils avaient déjà dévasté la province, la ville ou le village voisin : alertés, les paysans s’armaient au son des tocsins. Improvisant des armées défensives, les communautés se prêtèrent secours, se réunirent avant de se porter sur l’ennemi, pour finalement apprendre le caractère rumoral de ces nouvelles. Progressivement, la locution a vu son périmètre d’intelligibilité s’agrandir dans l’historiographie, au point d’exprimer à elle seule l’engagement révolutionnaire de la paysannerie pendant l’été 1789. La Grande Peur est devenue le vecteur de la dynamique révolutionnaire dans les campagnes – réputées être le point de naissance et de diffusion des fausses nouvelles – de par l’insistance des historiens sur l’une des conséquences des paniques.
2En reprenant le modèle décrit par Pierre Conard dans sa remarquable synthèse sur la Grande Peur dans le Dauphiné3, les historiens ont vu une phase offensive (parfois qualifiée de punitive) comme l’étape la plus signifiante de la diffusion des fausses nouvelles. Conard a décrit comment les paysans des « terres froides » du Dauphiné ont suspecté les seigneurs d’avoir provoqué les fausses nouvelles pour tromper le tiers état. Les rassemblements paysans provoqués par la peur marquèrent dès lors le début d’une violente révolte agraire, où plusieurs bandes visitèrent les châteaux à la recherche des « terriers ». Ces archives seigneuriales légitimant les différents droits féodaux étaient systématiquement visées et détruites lors de ces « visites » qui se terminèrent plus d’une fois en incendies purs et simples. Cette évolution paraissait par ailleurs annoncée par le fait que les brigands craints pendant la Grande Peur étaient fréquemment annoncés être conduits par quelque grand aristocrate4, au premier desquels l’un des frères du roi, Artois, ayant émigré aux lendemains de la prise de la Bastille. Appliqué par généralisation à toutes les parties du territoire, l’exemple du Dauphiné décrit par Conard s’est imposé comme modèle descriptif de la Grande Peur. Partout, la peur aurait donc engendré un vaste mouvement antiseigneurial : les paysans, découvrant la fausseté des nouvelles, et toujours armés, auraient collectivement profité de l’occasion pour abattre le régime féodal et forcer la main à l’Assemblée nationale. Elle ratifiait en quelque sorte, lors de la nuit du 4 août, une abolition déjà obtenue dans les faits.
3Cette synthèse est critiquable à deux égards. Premièrement, l’idée que c’est principalement la peur qui aurait armé les paysans est contestable. Si, dans plusieurs endroits, le peuple s’empare d’armes détenues par des armuriers ou des particuliers pendant la Grande Peur, c’est surtout le cas dans les villes où de tels entrepôts existent. Dans les campagnes, les armes utilisées pour la défense commune sont celles, sommaires, déjà possédées par les paysans. En témoignent dans le Languedoc les vaines demandes des communautés rurales à l’intendant pour obtenir des armes, au moment et parfois plusieurs mois après l’alarme. Les faits tendent à montrer que les dynamiques de révoltes agraires sont assez rarement la conséquence des paniques. Ce constat avait été clairement énoncé par Georges Lefebvre dans sa fameuse étude sur la Grande Peur5, mais la distinction a fait long feu. Deuxièmement, l’idée que la peur serait exclusivement paysanne et rurale semble exagérée et entretenir une certaine méconnaissance sur la Grande Peur, en écartant par avance les craintes élitaires et le rôle des autorités dans la naissance et la diffusion des rumeurs6.
4Ces remarques introductives étaient nécessaires pour bien préciser sur quelle définition de la Grande Peur se fonde l’argumentation de cet article. Ainsi, s’il existe un usage extensif de la locution, nous nous en tiendrons à la définition restrictive de Georges Lefebvre lui-même, telle que développée dans son maître ouvrage7 : la Grande Peur désigne uniquement la circulation de fausses nouvelles sur des attaques de brigands et la certitude collective de l’imminence de ces attaques. Ces rumeurs circulent entre le 22 juillet et le 6 août 1789, elles ne peuvent être confondues avec la révolte agraire, ni même en être considérées comme la cause majoritaire. Nous discuterons dans cet article de la Grande Peur et de ses moteurs : la peur des brigands, du complot aristocratique et des violences populaires.
De la peur du complot aristocratique à la peur de l’anarchie
5Lefebvre avait en dernière instance expliqué la Grande Peur en identifiant la croyance collective dans un complot aristocratique. C’est la peur d’une vengeance de la Cour et des privilégiés contre la Révolution naissante qui aurait fait entrer une peur latente, celle des brigands, dans une nouvelle dimension, celle d’attaques imminentes de plusieurs milliers d’individus. Ces derniers seraient devenus dans l’imaginaire politique du tiers état et du peuple, l’instrument criminel des « aristocrates » qui, de l’étranger ou de l’intérieur, auraient voulu tantôt discréditer la Révolution en installant l’anarchie, tantôt se venger dans le sang des succès populaires. La thèse a prévalu dans l’historiographie jusqu’à nos jours, mais elle a été contestée par l’historien américain Timothy Tackett en 20048. Il lui substituait une hypothèse moins explicitement prorévolutionnaire : la Grande Peur aurait été provoquée par « la terreur d’une anarchie imminente, de l’effondrement de toutes les forces de l’ordre public9 ». La peur dominante pendant l’été 1789 serait donc celle d’un effondrement, qu’il convient d’explorer. Que se passe-t-il en juillet 1789 qui puisse faire craindre un tel scénario ?
6L’élément clé est sans conteste l’insurrection complexe de Paris, qui culmine avec la prise de la Bastille le 14 juillet 1789. Elle commence par l’incendie des barrières de l’octroi10 et est émaillée de violences impressionnantes, infligées et subies par les insurgés. Les récits partiels et contradictoires de ces nombreux événements, des projets avortés ou à venir, se répandent d’autant plus facilement que l’attention du pays est accaparée par le processus politique en cours depuis plusieurs mois. Les États généraux, à partir de leur convocation, se sont introduits dans la vie des Français à plusieurs reprises : lorsque le pouvoir a demandé aux communautés et aux corps du royaume de chercher les documents sur les convocations des États des siècles passés11 ; lorsque la campagne pour le doublement du Tiers, pendant l’hiver 1788-1789, s’est appuyée sur les vœux des communautés ; lors des assemblées primaires du printemps, par lesquelles les communautés ont été invitées à rédiger un cahier de doléances et à élire des représentants pour les assemblées de bailliage ou de sénéchaussée12.
7De plus, l’insurrection de juillet 1789 a été faite contre les armées royales13 dont on craignait qu’elles aient été envoyées pour mater Paris et l’Assemblée nationale. Elle s’est caractérisée par la défection de nombreux régiments, voire le passage de certains soldats du côté des insurgés, notamment les gardes-françaises. Les troupes du roi non passées au peuple en sont sorties discréditées, suspectes d’être sous l’autorité de nobles réticents à l’égard du nouvel ordre des choses. Elles ne semblent plus à même de seconder, comme elles le faisaient souvent, les autorités civiles dans le maintien de l’ordre. Des représentants de l’autorité civile ou militaire ont par ailleurs été publiquement mis à mort, et les récits de leurs trépas et de leurs trahisons ont transpiré dans toute la France : le prévôt des marchands de Paris, Jacques de Flesselles, et le marquis de Launay, gouverneur de la Bastille, ont été tués, leurs têtes promenées dans Paris par la foule. Ont suivi une semaine plus tard les supplices spectaculaires de Foulon et de Berthier14.
8Pendant et après l’insurrection parisienne, des incidents et des émeutes de différentes natures éclatent un peu partout dans le royaume. Ils sont interprétés à l’aune du conflit qui vient d’avoir lieu entre la Cour et le camp patriote. Ainsi de l’explosion accidentelle du château de monsieur de Mesmay en Franche-Comté, rapidement suspecté d’intentions criminelles contre le peuple qu’il avait invité en signe d’apaisement, ce qui déclenche une vaste révolte agraire. Dans les villes, les « révolutions municipales », locution qui masque un large spectre de faits et de motivations plus ou moins inspirées de l’exemple parisien, font craindre une subversion générale. Dans les campagnes, les désordres se sont multipliés depuis le printemps, là encore selon différentes logiques, et ils commencent à évoluer ici et là en révoltes agraires de grande ampleur. Enfin, l’émigration des grands nobles commence dès les lendemains de la prise de la Bastille : des membres de la Cour, le comte d’Artois, les Polignac, des intendants quittent ou cherchent à quitter le royaume, alimentant précocement la crainte de leurs opérations à l’étranger et celle d’alliances avec les familles aristocratiques européennes.
9La crainte du complot aristocratique pourrait donc n’être que l’une des modalités de la peur d’un effondrement, liée à la multiplication des émeutes, et à un affrontement politique dont on a craint qu’il ne relève de la guerre civile. Cette synthèse suggestive ne doit pas faire oublier l’imprécision et l’abondance de nouvelles qui en rendent compte et en agrandissent la portée émotionnelle et politique. Ces faits ne deviennent des évènements que parce qu’ils sont racontés, écoutés et répétés, c’est-à-dire investis par les agents historiques de significations et d’un pouvoir d’affecter. La période de l’été 1789 est un moment où la puissance affective des évènements est multipliée par la conviction qu’elles affecteront autrui. L’intensité objective du moment est renforcée par les anticipations subjectives des individus : la crainte (ou l’espoir) de la contagion révolutionnaire en est l’une des formes les plus caractéristiques. Mais, au-delà de cette « tautologie créatrice » qui caractérise les périodes dites de « crise »15, la crainte de l’effondrement de l’ordre public et la peur des brigands sont aussi tributaires des façons dont les évènements sont dits et catégorisés.
Lutte idéologique et crainte de l’effondrement
10Le symbole qu’est devenu la prise de la Bastille, même s’il a été le résultat du travail immédiat des révolutionnaires, tend à faire méconnaître la période de flou idéologique qui a prévalu dans les semaines qui suivent. Quelle signification donner, en effet, aux évènements parisiens ? L’insurrection n’a pas été un moment de concorde sociale tendue tout du long vers un unique objectif commun. La bourgeoisie parisienne s’est organisée en « milice bourgeoise », qui a servi à désarmer une partie des émeutiers déjà qualifiés de « brigands »16. À l’Assemblée nationale, qui siège encore à Versailles, les premières nouvelles de l’insurrection suscitent craintes et consternation. La violence populaire a finalement contribué de façon décisive à la sauvegarde de l’Assemblée, mais elle ne laisse pas d’effrayer, et pas seulement le parti de la Cour. C’est une tension qui a été relevée depuis longtemps par les historiens de la Révolution française : si les patriotes ont cherché à mobiliser le peuple contre un éventuel complot de la Cour, beaucoup s’effraient rapidement de la violence populaire17. Comment, dès lors, concilier la célébration de la victoire d’une insurrection populaire sans sombrer dans la contagion et dans l’anarchie, réputées dans la culture politique des députés et des élites en être les suites désastreuses ?
11La séquence du 15 au 17 juillet 1789 peut être lue comme une tentative de trouver une issue à ce problème en imposant une définition à l’évènement, ce qui peut relever de ce que James C. Scott désigne par « guérilla idéologique18 ». Le 15, Louis xvi se rend à l’Assemblée nationale et lui exprime sa confiance, annonçant le renvoi des troupes concentrées autour de Paris. Il dit lui-même face à l’Assemblée, après avoir été accueilli par des transports de joie, que ce geste a pour but « le salut de l’état », et même le « salut commun19 ». Le 17, il se rend à Paris, accompagné d’une délégation de l’Assemblée nationale, dans ce qui est une mise en scène de la réconciliation sur le mode d’une nation qui a reconquis son roi. C’est l’essence du discours de Bailly à l’Hôtel de Ville :
« Sire, j’apporte à Votre Majesté les clefs de sa bonne ville de Paris ; ce sont les mêmes qui ont été présentées à Henri iv. Il avait reconquis son peuple ; ici, c’est le peuple qui a reconquis son Roi20. »
12Il s’agit de déresponsabiliser Louis xvi des évènements immédiats. Dans la conclusion de son récit de la députation de l’Assemblée nationale envoyée le 15 juillet à Paris, Mounier pose le problème plus concrètement encore : « à qui peut-on reprocher le sang répandu ? », et de répondre que le roi a été trompé par de « perfides conseillers21 » qui ont abusé de son caractère bienveillant, reprenant ce lieu commun dominant l’idéologie politique du début de l’année 1789. Même des écrits très virulents sur le complot aristocratique reprennent l’idée, comme cet imprimé sans auteur intitulé Supplément au Point du Jour : alors qu’est célébrée la défaite d’une « épouvantable conspiration » associant les « Princes » et les « brigands », est évoqué « le meilleur et le plus trompé des rois22 ».
13Les adresses des communautés à l’Assemblée nationale, comme les réjouissances qui sont organisées pour célébrer la défaite du complot ministériel, reprennent cette version des évènements. Très souvent, elles évoquent les « alarmes » que la succession des nouvelles de Paris et de Versailles a suscité. Si elles sont plus ou moins explicites sur l’identité des coupables et des héros, elles cherchent, à l’instar de Bailly et de Mounier, à sauver symboliquement le Roi, trahissant la peur qu’il soit discrédité par les évènements. Par exemple, à Carcassonne :
« Tous vos désirs sont enfin accomplis, le calme est rétabli dans la capitale, le Roi suivi des représentants de la nation s’est montré à son peuple ; et la présence de ce monarque chéri a fait cesser les inquiétudes et dissipé les alarmes. […] Quelle différence de ce jour de calme et de bonheur avec ceux qui l’avaient précédé. L’appareil effrayant de nos forces militaires menaçant la liberté publique les horreurs d’une guerre civile devenue presque inévitable […] telle était la triste situation de la France, lorsque l’amour de la partie a réuni tous les esprits […]. Rendons grâce, Messieurs, d’un changement si subit, au génie tutélaire de la France, au dévouement patriotique de l’assemblée nationale, et surtout à un monarque, dont les intentions ont toujours été pures23. »
14Si elles prennent des formes variées, les réjouissances manquent rarement de célébrer le retour à l’ordre, quitte à ce que la thématique prenne le pas sur la dimension politique de la réunion des ordres. Ainsi, à Avignonet-Lauragais, où le président d’une assemblée du clergé et du tiers état s’adresse ainsi à ses auditeurs :
« Joignons-nous donc à la ville de Castelnaudary pour les remercier [les députés] d’avoir procuré la paix généralle dans tout le royaume en faisant cesser les actes d’atrocitté que des gens mal intantionés avoit occasionné. Réjouissons-nous des heureux succès de leur entreprise et invoquons le seigneur de mettre fin à tous les désordres qui affligent l’État24. »
15Pour l’écrasante majorité des « honnêtes citoyens » qui adhérèrent publiquement à la Révolution de juillet, le maintien de l’ordre n’a cessé de revêtir une importance de premier plan. Mounier a beau espérer ne « jamais revoir les terribles moments où la loi n’a plus d’empire », l’archevêque de Paris exhorter au « rétablissement de la paix », le président de l’assemblée des électeurs appeler à « oublier tout ressentiment25 », les troubles sont loin de cesser en France. Avec eux, la crainte des désordres persiste dans le royaume. Présenter un roi victime de ses conseillers n’est qu’une face du récit de l’insurrection parisienne et de ses causes. Dans le délicat exercice de légitimation des violences parisiennes, il a fallu les présenter comme terribles, mais salvatrices, parce qu’elles ont évité à la France les horreurs de la guerre civile. Mais a également été dénoncée l’action d’indéfinissables « brigands » pour pouvoir continuer à agir contre la part des violences qui suscitait le plus de craintes. Là où les ministres et les conseillers déresponsabilisent Louis xvi, les brigands dépolitisent une part des violences populaires afin que reste possible la célébration d’une insurrection qui ne ferme pas la porte à la dénonciation de l’anarchie. C’est pourquoi, nous analysons le recours à la catégorie des brigands comme une « ressource idéologique26 ». Ceux qui s’effraient de la contagion et de la violence populaire comprennent que le compromis du 17 juillet ne ramène pas l’ordre à lui seul, et que la simple dénonciation de la plèbe est désormais insuffisante. Ils vont, en conséquence, avoir tendance à comprendre et à ramener ces violences au brigandage et aux brigands.
16À l’échelle communale, les officiers municipaux, assistés ou non de « comités » extraordinaires nés de la crise de l’été et confrontés à des désordres intérieurs ou voisins, se retrouvent dans une situation inédite face à la violence populaire. Dans une ville comme Carcassonne, où les conflits autour du prix des grains sont aigus, les consuls, qui comptent sur le soutien des troupes réglées pour le maintien de l’ordre, témoignent de cette nouvelle donne idéologique. Dans une lettre du 1er août adressée à l’un des députés du Tiers de la Sénéchaussée, ils évoquent les officiers des régiments du Roi :
« [depuis] que l’assemblée nationale les a rendu responsables de toute entreprise contre les citoyens, ils ont déclaré que dans le cas de sédition, où il s’agirait de repousser la force par la force, ils ne se décideraient point à se servir de leurs armes, que néanmoins ils ne cesseront de protéger les officiers municipaux pour maintenir le bon ordre et la tranquillité publique27. »
17Les autorités cherchent à mobiliser troupes et milices contre les auteurs des « séditions » sans s’exposer à se voir reprocher de s’en prendre aux « citoyens ». Toute la pertinence idéologique des brigands se noue dans les contours flous de ces syntagmes dont l’usage est l’objet de transformations politiques et sémantiques extrêmement récentes. Parler des brigands après l’insurrection parisienne, c’est tenter de faire un tri entre les violences fondatrices et celles qui appellent au rétablissement de l’ordre public. C’est également minimiser les risques du pari que constitue toute assertion publique : l’on cherche le discours le plus à même de susciter un consensus négatif dans un contexte où les certitudes sur les jugements dominants volent en éclats. Les brigands deviennent une « ressource idéologique », un euphémisme, qui vient redoubler en quelque sorte le tri qui s’était fait à l’intérieur de l’insurrection parisienne.
18Partout où des troubles perturbent la bonne marche de la Révolution, ou simplement les affaires quotidiennes, ils ont tendance à ne plus être compris et catégorisés comme le fait direct du peuple. Ainsi à Baziège, près de Toulouse, le corps municipal illustre le passage dans l’ordre du discours de la « populace » aux « brigands », concomitante avec la peur de la contagion :
« Vous avez appris par le bruit public […] les émeutes qui se formèrent avant hier lundi à Toulouse où la populace effrénée se rendit à la place de la pierre, mit un taux bas aux grains malgré les capitouls qui y étaient présents, enleva les grains suivant le taux arbitraire et partie même sans en payer aucun prix. Et que de la même multitude furent enfoncés les greniers de plusieurs particuliers, en enlevèrent le bled, en pillèrent partie et firent vendre le restant à un prix encore plus infime qu’auparavant. Ces horribles procédés mirent tous les honnêtes citoyens en alarme, et de suite la ville leva une garde bourgeoise pour remédier à ces désordres et arrêter autant qu’il sera possible cette troupe forcenée de malfaiteurs. Cependant nous venons d’apprendre que l’émeute continue […] Vous savez encore que le mal inspire et qu’il commence de gagner les campagnes, qu’hier au marché du lieu de Castanet il se forma pareillement une émeute à l’exemple des brigands de Toulouse, [on] se crut permis de taxer et faire vendre à vil prix les grains qui avaient été portés au marché de ce lieu, d’enfoncer les greniers des habitants et d’en enlever les grains. Enfin nous sommes menacés d’un pareil désordre dans notre ville ou partie de la populace qui a commis des pillages à Toulouse et à Castanet a annoncé qu’elle se rendra Samedi prochain pour en user de même dans notre marché28. »
19De cette tension politique autour des luttes de classement et de définition des évènements, naît, par accumulation, une sensation d’effondrement : les brigands sont partout, l’État s’effondre. Pour ne pas sembler parler contre la plèbe devenue citoyenne, l’euphémisme le plus fréquemment usité s’est avéré être particulièrement anxiogène, car capable de suggérer une vaste gamme de dangers en étant partagé, remémoré et réapproprié par les différents groupes qui font le monde social. Cette vaste rumeur qu’est la Grande Peur n’est pas le pur produit d’une compréhension paysanne de la révolution de juillet, elle est en partie le résultat des euphémismes des dominants, plongés dans un environnement idéologique nouveau et inattendu. Cette crainte de l’effondrement, qui peut sembler à première vue simpliste, celle de la peur des marges et de la criminalité, ne cesse en réalité pas d’être enchevêtrée dans les subtilités des dynamiques politiques.
Bibliographie
Alpaugh Micah, « A Self-Defining “Bourgeoisie” in the Early French Revolution: The Milice Bourgeoise, the Bastille Days of 1789, and Their Aftermath », Journal of Social History, vol. 47, 2014, p. 696-720.
Aulard Alphonse, Histoire générale du ive siècle à nos jours, tome viii : la Révolution française, 1789-1799, Paris, Armand Colin & Cie, 1896.
Blanc Louis, Histoire de la Révolution française, tome 1, Paris, Furne et Cie-Pagnerre, 1869.
Cohen Alain, « L’assassinat de l’Intendant de Paris le 22 juillet 1789, un prélude à la Grande Peur », La Révolution française, éd. numérique, no 12, 2017,
DOI : https://doi.org/10.4000/lrf.1828
Conard Pierre, La peur en Dauphiné : juillet-août 1789, Paris, Société nouvelle de librairie et d’édition, 1904.
Lordon Frédéric, La société des affects : pour un structuralisme des passions, Paris, Seuil, 2015.
Lefebvre Georges, La grande peur de 1789, Paris, Armand Colin, 2014.
Lefebvre Georges, Quatre-vingt-neuf, Paris, Éditions sociales, 1970.
Mavidal Jérôme, Laurent Émile, Archives Parlementaires, tome viii : Du 5 mai 1789 au 15 septembre 1789, Paris, Librairie administrative P. Dupont.
URL : https://archives-parlementaires.persee.fr/
Markovic Momcilo, Paris brûle ! L’incendie des barrières de l’octroi en juillet 1789, Paris, L’Harmattan, 2019.
Scott James C., La domination et les arts de la résistance : fragments du discours subalterne, Paris, Éditions Amsterdam, 2019.
Tackett Timothy, « La Grande Peur et le complot aristocratique sous la Révolution française », Annales historiques de la Révolution française, no 335, 2004, p. 1-17.
Vignolles Henri, « La Grande Peur de 1789 : réflexions autour de l’identification de la panique à la révolution paysanne » dans Bourdin Philippe (dir.), Faux bruits, rumeurs et fake news, éd. numérique, Paris, Éditions du CTHS, 2021.
DOI : https://doi.org/10.4000/books.cths.15405
Vovelle Michel, La mentalité révolutionnaire : société et mentalités sous la Révolution française, Paris, Éditions sociales, 1985.
Notes de bas de page
1A. Aulard, La Révolution française, 1789-1795.
2G. Lefebvre, La Grande Peur de 1789.
3P. Conard, La peur en Dauphiné : juillet-août 1789.
4Les brigands se transformant ponctuellement en armées étrangères, par exemple en Savoyards dans le Dauphiné.
5« Les révoltes agraires du Bocage Normand, du Hainaut, de la Franche-Comté, de l’Alsace et même du Mâconnais sont antérieures à la Grande Peur, et celle du Dauphiné est la seule qu’on puisse mettre à son compte. Entre la révolte agraire et la Grande Peur, il y a si peu de dépendance que la seconde n’apparaît pas dans la première, le Dauphiné excepté », G. Lefebvre, La Grande Peur de 1789, p. 172.
6Voir à ce sujet H. Vignolles, « La Grande Peur de 1789 : réflexions autour de l’identification de la panique à la révolution paysanne ».
7Timothy Tackett signalait en 2004 que les œuvres ultérieures de Lefebvre contenaient des définitions élargies du phénomène, par exemple dans Quatre-vingt-neuf où l’insurrection parisienne, parce qu’elle naît d’abord de la peur d’une violence imminente sur Paris et sa population, est considérée comme le premier acte de la Grande Peur. T. Tackett, « La Grande Peur et le complot aristocratique sous la Révolution française ».
8Il avait été précédé en cela par un autre historien américain, Clay Ramsay, à partir de l’étude de la Grande Peur dans le Soissonnais, publiée en 1992. Cf. C. Ramsay, The ideology of the Great Fear : the Soissonnais in 1789.
9T. Tackett, « La Grande Peur et le complot aristocratique sous la Révolution française », p. 9.
10Voir M. Markovic, Paris brûle ! L’incendie des barrières de l’octroi en juillet 1789.
11Arrêt du Conseil du Roi, 5 juillet 1788.
12Georges Lefebvre et, à sa suite, Michel Vovelle ont grandement insisté sur la dialectique entre espoir et crainte qui caractérise la « mentalité révolutionnaire », dont ils traquent la naissance dans les espoirs nés de la convocation des États généraux et de la rédaction des cahiers de doléances. Cf. M. Vovelle, La mentalité révolutionnaire ; G. Lefebvre, Quatre-vingt-neuf.
13Le discours de Mirabeau à l’Assemblée nationale demandant le renvoi des troupes, le 8 juillet 1789, illustre la portée de cette crainte. Voir le tome viii des Archives parlementaires, p. 208-211.
14Les mises à mort de l’intendant de Paris et de son gendre ont fait l’objet de nombreuses analyses. On peut se reporter à A. Cohen, « L’assassinat de l’Intendant de Paris le 22 juillet 1789, un prélude à la Grande Peur ».
15Nous sommes redevables pour l’usage des concepts d’affect, de « crise » et de « tautologie créatrice » à la lecture de F. Lordon, La société des affects […], p. 123-125.
16De très nombreux historiens signalent cette double dimension depuis les premières synthèses du xixe siècle, mais on peut se rapporter à M. Alpaugh, « A Self-Defining “Bourgeoisie” in the Early French Revolution : The Milice Bourgeoise, the Bastille Days of 1789, and Their Aftermath ».
17C’est notamment l’un des leitmotivs de Louis Blanc, qui y voit une « injustice ». Cf. L. Blanc, Histoire de la Révolution française, tome i, p. 342.
18« Donner une définition à une action donnée et faire que cette définition s’impose », J. C. Scott, La domination et les arts de la résistance […], p. 353.
19Archives parlementaires, tome viii, p. 236.
20D’après le rapport que Sallé de Chou fait à l’Assemblée nationale. Ibid., p. 246.
21Ibid., p. 239.
22Arch. dép. de l’Aude, 4E 69/BB110. Supplément au Point du Jour, imprimé à Paris, en l’occurrence trouvé dans les archives de la Cité de Carcassonne.
23Arch. dép. de l’Aude, 4E 69/BB38. Extrait du registre des délibérations communales de Carcassonne, 25 juillet 1789.
24Arch. dép. de Haute-Garonne, 1 NUM AC 864. Extrait du registre des délibérations communales d’Avignonet-Lauragais, 26 juillet 1789.
25Archives parlementaires, tome viii, p. 239. Les deux citations sont issues du rapport de Mounier « au nom de la députation envoyée à Paris ».
26Nous nous inspirons, là aussi, de J. C. Scott, La domination et les arts de la résistance […], p. 178.
27Arch. dép. de l’Aude, 4E 69/BB51. Lettre des consuls de Carcassonne à Dupré, député de la sénéchaussée, 1er août 1789.
28Arch. dép. de Haute-Garonne, 1 NUM AC 3066. Registre des délibérations communales de Baziège, 29 juillet 1789.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire et vivre la rupture sous la Révolution française
Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Dire et vivre la rupture sous la Révolution française
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3