Version classiqueVersion mobile

Signes et communication dans les civilisations de la parole

 | 
Olivier Buchsenschutz
, 
Christian Jeunesse
, 
Claude Mordant
, 
et al.

Expression graphique et espace de communication à l’âge du Bronze final. Le bassin rhénan et les Alpes occidentales (du xiiie au ixe siècle av. J.-C.)

Vincent Georges

Résumé

Du xiiie au ixe siècle av. J.-C., les décors portés sur les bracelets alpins et rhénans sont sujets à d’importantes transformations. Dans cet article, ces changements seront lus comme une influence des élites à l’origine de ces variations au sein de sociétés segmentaires fondées sur les liens de parenté. Sur métal ou textile, ces graphismes complexes seront perçus et interprétés selon une lecture et une hypothèse de la transmission du pouvoir par voie utérine. Dans ce cadre, l’ordre successoral pourrait se dérouler sur trois générations avec une mère appartenant à la classe intermédiaire dont la descendance devrait pérenniser l’autorité de sa lignée. En tout état de cause, le rôle de certaines femmes aboutirait au perfectionnement de leur apparat sur le long terme et les « sémioses graphiques » utilisées tiraillées entre innovations et traditions se déploieraient au gré des échanges matrimoniaux de haut rang.

Texte intégral

1Le souci de l’apparat au sein des sociétés européennes du Bronze final se manifeste en particulier par des ornementations complexes sur les bracelets en bronze. La mise à plat orthogonale de ces graphismes constitue l’étape préalable pour une ordination dans des arbres stylistiques (A.S.) (Georges, à paraître). La chronologie relative établie entre certaines occurrences est décisive pour dévoiler des tendances évolutives dominantes tout en pouvant faire référence à la chronologie absolue des périodes concernées. La lecture spatiale des arbres stylistiques donne aussi accès aux mutations perçues au sein des aires productrices ou réceptrices de ces graphismes. Le rôle de ces décors dans les organisations sociales peut alors être discuté grâce aux occurrences rhéno-alpines qui se comptent par plusieurs centaines.

Des tendances évolutives et des aires culturelles

2Des styles variés propres au Bronze final se déploient du bassin rhénan jusqu’aux Alpes méridionales (fig. 1). Ces représentations graphiques sont liées par une même racine cognitive. L’un des arbres est commun aux bracelets des types Cortaillod et Corcelettes et il bénéficie de bons repères chronologiques : sa branche initiale est caractéristique du début du Bronze moyen nord-alpin occidental (fig. 2, n° 1) ; les branches 2 à 24 s’échelonnent du Bronze moyen jusqu’aux décors du type Pourrières propres au Hallstatt A2 (Pászthory 1985, p. 149-152). Les types Cortaillod et Corcelettes figurent au niveau des ramures 25-34 et 35-57. Les premiers sont présents à la période du Hallstatt B1 ancien et les seconds au Ha B2, vers 950 av. J.-C. (ibid. 1985, p. 152-157 et 186-200 ; Rychner et al. 1996, p. 307 et suiv.).

3Les ocelles complets sont d’abord seuls (fig. 2, 3-32) puis les branches 34 à 38 montrent les mêmes désormais reliés par des rayons sur des bracelets de grands formats avec de nouvelles extrémités distales ; ces spécimens conservent de fortes analogies avec le style décoratif antérieur. Après 950 av. J.-C., de petits ocelles équidistants reliés par des rayons étroits figurent sur des bracelets réduits en taille et calibrés, ils sont spécifiques de la rive nord du lac de Neuchâtel (fig. 2, 40-42). L’ordonnancement se densifie à outrance au tournant du ixe siècle (fig. 2, 44-48), avant de dériver vers des organisations plus sommaires (fig. 2, 49-57) sur une vaste aire nord-alpine avec des développements au Premier âge du Fer (Pászthory 1985 ; Véber 2009 ; Siepen 2005 ; Schaeffer 1926 ; Dunning et Rychner 1994, p. 63 et suiv. ; Reim 1994, p. 99 et suiv.).

4Contemporain du type Corcelettes et de même morphologie, le type Auvernier s’en distingue en agrégeant des hachures obliques en position centrale (fig. 3, 3-10) (Pászthory 1985, p. 181-185). L’ouest des Alpes montre cet usage dès le début du Bronze final (fig. 3, 11-15), alors qu’au nord et au nord-est, les hachures couvrent la totalité des joncs, ou presque, comme à Aislingen au Ha A1 (fig. 3, 16). Apparu au Bronze moyen du côté de la Mer Baltique (Schubart 1972), ce décor progresse ensuite vers le sud.

5Au Nord des Alpes, l’épicentre de la famille des bracelets dits réniformes occupe la région du Rhin moyen (fig. 4, 8-30) ; ils font l’objet de mutations graphiques du Ha A2 au Ha B1 (Beck 1980, pl. 3 et 53 ; Richter 1970, pl. 35). Auparavant, au début du Bronze final, un bracelet non encore réniforme mais déjà côtelé figure dans le dépôt de Praha-Bubeneč 2 (fig. 4, 7). Son décor fait référence à la même racine cognitive qu’il partage avec l’un des décors de bracelets de la dame de Mathay au début du Ha A2 (Piningre 2014, p. 399 et suiv.) (fig. 4, 7bis). D’autres dessins orientaux en contextes plus précoces (Bronze C et D) s’y rattachent aussi (fig. 4, 1-6).

6Les bracelets réniformes s’affirment en taille et en nombre d’ocelles au cours du Ha A2. Les décors à chevrons centraux avec des lignes de pointillés sont typiques du Rhin moyen (fig. 4, 10-19). Au Ha B1, sur une aire élargie, des ocelles axiaux émergent avec l’écartement des chevrons (fig. 4, 20-21 et 20-30). Il s’ensuit des dispositifs simplifiés avec des chevrons axiaux affrontés (fig. 4, 31-41). Les pointillés ceinturent désormais les ocelles (fig. 4, 32 et 39-41). Au cours du Ha B1, à compter du xe siècle, des assemblages en blocs juxtaposés (fig. 1, 5 ; fig. 4, 42-43) pénètrent jusque dans les Alpes internes (fig. 4, n° 42-43 ; fig. 5A) et ornent aussi des supports non réniformes (Pászthory 1985, pl. 62 et 63).

7La gamme des décors des réniformes rhénans contraste régionalement avec ceux des jambières à spirales (Kubach 1991, p. 141 et suiv.) (fig. 1, 2) ; le décor réniforme de Blanot (fig. 4, 25) tranche tout autant au Ha B1 avec ceux des jambières de ce même dépôt typique de la France orientale et reprenant aussi des registres ornementaux locaux plus anciens. Les riches compositions des réniformes se diffusent largement au Ha B1 (fig. 5A). L’extension et l’intensité sont supérieures à la dispersion au Ha A1, du style Poype parti du sud-est de la France (Georges, à paraître, fig. 11).

8À la fin du xie siècle ou au début du xe siècle (Ha A2/Ha B1), le dépôt de Larnaud occupe une position chronologique intermédiaire (Millotte 1993, p. 35-52). Si les décors réniformes complexes du Ha A2 sont absents, un jonc simple orné fait tout de même écho aux ornements orientaux plus précoces (fig. 4, 8) ; le style pré-Cortaillod ancien du Ha A2 y est bien présent (fig. 2, 21). Larnaud documente aussi le type Zerba et le « style Helston » avec des spécimens déjà en circulation vers 1000 av. J.-C. (fig. 5B, 9-10 et 13-14 et 5C, 6-7 et 18-19). La constitution de ce dépôt peut faire suite à des démantèlements de paires de bracelets avec ou sans bris rituels, lors de leur soustraction au moins partielle à la future parure funéraire des défunts. Le recyclage massif de pièces endommagées se fait sur de longues distances mais aussi, là où les bracelets sont portés. Des enfouissements volontaires en dehors des tombes peuvent participer comme nous le verrons plus loin, d’un retraitement non économique.

9Ainsi, pour chaque arbre stylistique, un espace initial à l’ouest de la Suisse (fig. 2, 1-22) ou en Bavière oriental et en Bohême (fig. 4, 1-7) semble impulser des gammes décoratives qui seront ultérieurement transférées vers d’autres régions réceptrices. L’interpolation des analogies stylistiques et des données typo-chronologiques permet de suivre les tendances sur la durée en intégrant des bracelets traditionnellement donnés jusqu’ici comme mal datés.

Sémiose graphique et identités féminines

10Avant leur déchéance post-mortem, des parures ont vocation à signaler certaines femmes des communautés de l’âge du Bronze. Dans notre hypothèse, les arbres stylistiques retraceraient l’historique des gammes ornementales employées par les artisans bronziers. Des rétroactions complexes entre affichage ostentatoire et identité communautaire seraient à l’origine de la complexification des styles à partir d’une racine cognitive initiale. Cette forme de communication composée de signes est non verbale (cf. Fontanille et Beyaert-Geslin 2006, p. 1071 et suiv.) et caractéristique d’un groupe et d’une période tout en correspondant à une construction dans la durée ; c’est ce que nous proposons de nommer « sémiose graphique ».

11Il est communément accepté que les sociétés protohistoriques européennes dites segmentaires, partagées et regroupées en lignées, reposent sur l’exogamie avec des réciprocités donnant lieu aux échanges matrimoniaux ; le degré de cette réciprocité conditionne un niveau variable d’endogamie (Rowlands 1998, p. 142 et suiv.).

12Si l’on accepte ces prémisses, il est permis d’envisager que la pratique ostentatoire des graphismes soit liée à des considérations matrimoniales (fig. 5A). Au cours de son développement, la sémiose graphique est sujette à une surcharge des décors ou à leur déconstruction rapide.

L’incorporation des mythogrammes des parures métalliques en relation avec d’autres supports, textiles en particulier

13Certains styles incorporent des mythogrammes définis ici en tant que représentations aux contenus mythologiques (Leroi-Gourhan 1964, p. 278-283). Des bracelets rhénans, génois et italiques déclinent cette intégration (fig. 6, 1-10, 12-25 ; 26-32) avec, à la fin du Bronze final des silhouettes aviformes (fig. 6, 23-25) également recensées sur les céramiques du Bronze final (Gomez de Soto 1993). On retrouve ce type d’image possédant une dimension cosmogonique dans les figurations des barques solaires sur récipients métalliques (Kaul 1998, fig. 170, voir aussi Wirth 2006, p. 331 et suiv.).

14Un décor textile d’une tombe du Latium témoigne au xe siècle av. J.-C. d’une possible correspondance avec les décors contemporains des bracelets du Nord de la péninsule (fig. 7 ; fig. 5C : 4-5, 10-17, et 23-24). La technique textile mise en œuvre est celle du métier à lattes adopté au Bronze final. Auparavant, dans les Terramares, l’important corpus des pièces manufacturées en matières dures organiques est dépourvu des tablettes spécifiques de ces métiers, mais ces habitats ont livré le bâton cylindrique de Castione dei Marchesi (Eberschweiler 1998, fig. 9). Cet objet possède les caractéristiques nécessaires pour servir de montant de métier à broder (Georges 2007 : p. 307 et fig. 161-162), à l’instar des exemplaires suisses très comparables, mais plus tardifs de Zürich et Mörigen (ibid., fig. 5 et 7). Nonobstant l’interprétation qui en été faite (Cardarelli et al. 2001), ces bâtons ne sauraient être des fléaux de balances ; nous insistons ici sur l’absence de perforation centrale ou de tout autre moyen de fixation nécessaire à l’accrochage du ruban de suspension axiale sur l’instrument composite. Les compositions géométriques complexes de ces bâtons sont partagées avec celles des décors de bracelets alpins du fait de leur origine vestimentaire (Georges, à paraître, fig. 16).

15Le textile possède une valeur centrale dans le costume et il influence les supports annexes qui l’environnent. Certains tintinnabuli féminins du Bronze final vont jusqu’à représenter des métiers à tisser (Fath 2010, p. 254 et suiv.). Le décor villanovien du « trône » de Verruchio glorifie lui aussi la pratique féminine du tissage en faisant usage des mythogrammes cosmogoniques aviformes précités (Verger 2010, p. 66-73). Au Bronze final, les figurines féminines d’Europe centrale recensées par G. Schumacher-Matthaüs en 1985 s’inscrivent dans ce contexte global en étant ornées des mêmes méandres et ocelles que les bracelets réniformes (fig. 6, 1-10) et les surfaces discoïdes mycéniennes ou d’Europe intérieure (Gimbutas 1965, p. 63, fig. 27 ; Bouzek 2011, p. 43, fig. 35b). Ces symboles cosmogoniques sont étroitement liés à un discours religieux relayé et incarné par des responsabilités pontificales réservées aux élites de l’âge du Fer et plus largement indo-européennes (Scheid 2005 ; Renou 2004).

L’apport du paradigme de la transmission du pouvoir par voie utérine

16L’onomastique étrusque fait état de grandes dames nommées à la fois par leur lignée d’origine et celle de leur mari (Briquel 1993, p. 120). Ces alliances matrimoniales sont le fait de la parenté indifférenciée en usage en Europe occidentale : cette parenté cognatique se superpose à la filiation. Le Latium montre que cette parenté est favorable à un pouvoir transmis par voie utérine dans le cadre d’une union nuptiale contractée à cet effet. À l’époque de Romulus, les gens patriarcales usent de cette pratique décrite pour d’autres peuples de l’Antiquité classique. Le pouvoir de l’homme se transmet à un tiers par l’intermédiaire d’une mère qui n’est pas son épouse. Si ni le fils, ni la fille, ne peuvent hériter du pouvoir paternel, ils peuvent donc le cas échéant, en être les dépositaires pour le compte de leur lignée et de leur descendance directe (Camous 2010, p. 288-292 ; Frazer 1981, p. 413).

17Les mariages afférents, en bru, en gendre ou encore ceux de neveux et de nièces, nécessitent de déployer les stratégies adéquates pour la reproduction des élites. La transmission sur trois générations laisse du temps pour préparer la succession, soit de procéder à l’alliance jugée la plus appropriée. La faible densité structurelle des élites concourt aussi à procéder aux échanges matrimoniaux sur une base monogame. Les élites européennes et eurasiatiques de la Protohistoire ancienne se seraient distinguées par des unions isogames (Barry et al. 2000, p. 727) à la tête de lignées dans le contexte d’un échange généralisé (Rowlands 1998, p. 142-182 ; cf. Granet 1939, partie 3, chapitre 3).

18La sélection des progénitures des frères et sœurs pour les mariages successoraux des lignées est de nature à renforcer l’unité du groupe au moment de l’alliance avec une lignée tierce. Les mariages obliques entre deux générations peuvent aussi survenir par choix comme par défaut. Pour l’Europe intérieure, au vie siècle av. J.-C., la référence indirecte de Tite-Live à la mère des neveux du roi biturige Ambigat est une source rare et précieuse pour poser l’éventualité d’une transmission du pouvoir par voie utérine (Milcent 2004, p. 209). Les deux neveux sont appelés à exercer les plus hautes fonctions militaires par délégation directe, soit de la part de leur oncle (Baillet 1989, Tite-Live, Livre V, 34). La filiation agnatique, de père en fils émergerait dès l’âge du Fer sous l’effet du droit foncier selon divers témoignages ethnographiques et gréco-romains (Camous 2010, p. 292 ; Leduc 1991, p. 259 et suiv. ; Todd 2011, p. 331-345).

19L’hypothèse d’une parenté cognatique avec une transmission du pouvoir par voie utérine exposée plus haut mérite d’être formulée pour l’âge du Bronze européen, non plus en faisant uniquement référence à un cadre théorique déterminé par des écrits anciens, mais en s’appuyant sur des faits matériels compatibles ou pouvant suggérer des alternatives. La sémiose graphique des bracelets pourrait nous fournir une matière utile en prise directe avec la parenté exogamique dans les différents espaces de communication où celle-ci s’exprime (fig. 5A).

20La figure 8 explore les cas où un chef emploie sa descendance directe pour transmettre son pouvoir par une autre épouse que la sienne (fille ou bru). Un décalage générationnel intervient entre des parures de très haut rang, masculines et féminines, et ne pouvant pas être partagées entre époux, d’où la rareté des ensembles archéologiques afférents présentant à la fois des épées et des bracelets sur lesquels nous aurons à revenir. L’hypothèse repose sur un ordre proto-institutionnel établissant la transmission du pouvoir par voie utérine.

21Le cas n° 1 fait référence à un mariage en bru et le second à un mariage en gendre. En cas de procédures interchangeables, la lignée bénéficie au gré des circonstances d’un éventail de choix supplémentaires. Cet étalement sur trois générations accroît aussi le nombre des possibilités tout en augmentant l’éventualité d’une régence. Sans cet accroc successoral, le mode transitoire normal rend les deux premières générations solidaires du devenir de la lignée.

22La dame de Blanot de l’âge du Bronze final s’accorderait davantage avec l’option d’un mariage en gendre, du fait des petites jambières présumées exprimer, selon une thèse séduisante, sa petite enfance (Verger 1998, p. 33 et suiv.). Ce scénario écarte le fait qu’il puisse s’agir de parures de bras avec un usage simultané d’un même décor pour les membres supérieurs et inférieurs. L’observation des 54 décors de Vinols du Bronze moyen, 150 km au sud de Blanot, amène justement à proposer ce port de doubles paires de parures annulaires dans cette région du Massif central oriental. L’association des objets dans ce dépôt implique très probablement une expression communautaire. Les groupes de décors ont pu suggérer des alliances matrimoniales intracommunautaires de haut rang entre lignées parallèles (Georges 2007, fig. 174). L’endogamie vraie n’aurait pas touché les autres unions du groupe. Le renversement de cette tendance endogamique des élites au Bronze indiquerait une recrudescence de l’exogamie avec des alliances internes aux groupes devenues moins cruciales i.e. supplantées par des alliances externes entre des lignées parvenues à atteindre un statut supérieur à l’intérieur de leur groupe d’origine.

23Quoi qu’il en soit, le caractère ostentatoire des sémioses graphiques se placerait dans ce processus de parenté associé à l’exercice du pouvoir. La dimension intergénérationnelle expliquerait le succès au long cours marqué par un certain conservatisme.

Le passage de souveraineté : intronisation par l’échange et la relégation des prestations matrimoniales

24Avec ou sans l’existence du « pouvoir utérin » et dans des contextes exogamiques, la parenté des élites de l’âge du Bronze conduit sans nul doute à l’éclosion de « maisons » regroupant des individus et constitutives des personnes morales liées à des territoires selon la définition donnée par C. Lévi-Strauss (Lévi-Strauss 1984, p. 190, voir aussi concernant le caractère ubiquiste de ce mode d’organisation, Lévi-Strauss 2008, La voie des masques). Les identités graphiques enregistrées sur les bracelets correspondraient à différents modèles institutionnels dont elles seraient l’incarnation, de sorte que des maisons puissent partager des identités graphiques extrêmement proches voire identiques. On ignore évidemment si la maison en tant que telle se distingue du lignage à l’âge du Bronze. Seul compte le fait que l’ordre successoral mobilise des règles, tantôt dogmatiques, tantôt astucieusement amendées au bénéfice d’un lignage basique ou d’une maison princière.

25À la disparition des chefs à épée et des détentrices de bracelets richement ornés, le métal manufacturé perd sa raison d’être, et des anciennes prestations matrimoniales peuvent être reléguées, soit quitter le champ des sépultures et des échanges (Meillassoux 2008, p. 97 et suiv. ; Verger 1992, p. 135 et suiv. ; Fischer 2012 ; Bradley 1990, p. 40). Ce dernier auteur cite C. Meillassoux concernant l’exclusion définitive des échanges de certaines richesses une fois que la mort a rompu une alliance matrimoniale, mais aussi G. Dupré et P.-P. Rey (1969) qui insistent sur la forte déperdition des surplus agropastoraux pour fluidifier les échanges matrimoniaux entre des élites de plus en plus détachées du reste de la population.

26Les dépôts uniquement composés de bracelets ornés sont susceptibles d’entériner cette relégation dans la durée ; ils enregistreraient de la sorte les gammes ornementales promues au fil des générations. La continuité de la souveraineté, rituellement légitime jusque dans le retraitement post-mortem des parures, pourrait constituer le fil conducteur de ces dépôts, dont celui de Gross Bieberau (fig. 4, 3, 8, 10-12) (Richter 1970, p. 145). Les bracelets ornés, cochés à l’identique par paire sur leur face intérieure, sont la manifestation probable de paires non plus doubles, mais démultipliées (fig. 2, 25-26). Avec cette mise en dépôt, nous songeons, comme à Blanot, à un enfouissement unique hors sépulture d’une parure, soit une forme de relégation parmi d’autres.

27Les relégations hors sépultures des prestations matrimoniales ne sont pas systématiques. Épées et bracelets ornés coexistent même parfois dans les tombes. Les inhumations doubles du Bronze final à la fois masculines et féminines d’Essfeld, de Wollmesheim et de Gammertingen (Sperber 1999, p. 605-659) pourraient indiquer dans l’optique du pouvoir utérin, non pas un chef défunt avec son épouse, mais au côté de sa génitrice ou de celle choisie pour enfanter son successeur et de ce fait porteuses des bracelets ornés : une sœur, une fille, une nièce ou toute autre épouse à l’exception de la sienne. Malgré l’emplacement imprécis des bracelets ornés, la tombe à épée de Hagenau pourrait constituer un antécédent plausible au Bronze moyen à l’instar de la tombe de Letkès en Hongrie occidentale où les bracelets se situent sur le flanc gauche à hauteur de l’épaule, séparés du corps par l’épée placée le long du bras (Pászthory et Mayer 1998, pl. 101 ; Kovács 1996, fig. 1a et 2).

28À La Saulsotte (Aube), une sépulture triple du début du Bronze final a l’originalité d’associer un homme à deux femmes (Piette et al. 2005, p. 433-457). Un homme sans épée (A) porte aux bras deux bracelets et deux autres ornent les bras d’une adulte (C) placée tête-bêche sur sa droite (fig. 9). Les décors de ces deux paires se ressemblent, tandis que celle attribuée à la jeune femme à la gauche du défunt (B) se différencie par son ornementation. Quelle signification accorder à cette scène funéraire ? Malgré une connaissance incertaine de l’ordre des inhumations, nous réitérons ici l’hypothèse monogame de deux unions matrimoniales successives (Georges 2007, p. 345). En l’absence d’études paléogénétiques, il reste que les bracelets de A et de C sont de styles nord-alpins et qu’ils fournissent un indice éventuel d’une présence étrangère (Beck 1980, pl. 7 et 53). La jeune femme porte, elle, les canons esthétiques en vigueur dans les régions de l’Yonne et de l’Aube. Si un élément de parure peut voyager sans porteur attitré, être échangé et finir sa course loin de son lieu de fabrication, son décor peut perdre aussi de sa signification. La chose semble exclue pour la parure de la jeune femme : son statut local se comprend dans une logique de reproduction sociale des élites, en l’occurrence celui d’une épouse, celle de l’homme de cette sépulture ou d’un tiers.

29La recherche de femmes bien nées ou la quête de parures de prestige pourraient justifier des déplacements lointains. Les sémioses graphiques soulignent les tendances générales avec des territoires plus ou moins récepteurs ou producteurs en matière de graphisme.

30Alfred Gell a parlé d’une cognition collective et externalisée pour expliciter l’unité de style des tatouages polynésiens (Gell 1998, p. 222). Les graphismes complexes sur bracelets de l’âge du Bronze final rhéno-alpin s’écartent de ce paradigme. Il peut être envisagé que l’affichage est de nature proto-institutionnelle avec la mise en avant de personnalités féminines aux moments cruciaux de l’ordre successoral. Dans notre hypothèse, dans les sociétés de rang, segmentées en lignées, les unions de haut rang seraient révélées par la lecture des sémioses graphiques. L’évolution, comme la variété et la répartition des graphismes viendraient éclairer d’une manière inédite l’histoire des échanges matrimoniaux. Cette proposition qui a pour elle de s’appuyer sur une grande quantité de faits archéologiques, permet également de participer au débat autour des dépôts métalliques et des multiples formes prises par la mise en terre symbolique des parures déchues.

Bibliographie

Baillet G. 1989. Tite-Live, Histoire romaine, 5, Livre V, Paris, Les Belles Lettres.

Balac A.-M. et Pages F. 1984. Atlas préhistorique du midi méditerranéen. Feuille de Sisteron, sous la direction de G. Camps et de H. Camps-Faber, Paris, Éditions CNRS.

Barge H. 2011. Dépôts métalliques de l’âge du Bronze. Cachettes et lieux sacrés dans les Alpes du Sud, Theix, Actilia Multimedia.

Barry L. S., Bonte P., D’Onofrio S., Govoroff N., Jamard J.-L., Mathieu N.-C., Porqueres i Gene E., Wilgaux J., Zempleni A., Zonabend F. 2000. Glossaire de la parenté, in L.S. Barry (dir.), Question de parenté, L’Homme, n° 154-155, p. 721-732.

Beck A. 1980. Beiträge zur frühen und älteren Urnenfelderkultur im nordwestlichen Alpenvorland, Prähistorische Bronzefunde, München, C. H. Beck, XX, 2.

Bocquet A. 1997. Archéologie et peuplement des Alpes françaises du Nord, L’anthropologie, t. 101, n° 2, p. 291-393.

Bocquet A. et coll. 1976. Les dépôts et la chronologie du Bronze final dans les Alpes du Nord, in A. Bocquet (dir.), Les âges des métaux dans les Alpes, Grenoble, colloque XXVI, U.I.S.P.P., p. 35-71.

Bouzek J. 2011. Prehistory of Europe as seen from its centre, Czech lands from Paleolithic to the La Tène period in European context, Studia Hercynia, XV/1.

Bradley R. 1990. The passage of arms, an archaeological analysis of prehistoric hoards and votive deposits, Cambridge University Press, Cambridge.

Brestrich W. 1998. Die mittel-und spätbronzezeitlichen Grabfunde auf der Nordstadttterrasse von Singen am Hohentwiel, Kommissionverlag, Stuttgart, Konrad Theiss Verlag.

Briquel D. 1993. Les Étrusques, peuple de la différence, Paris, Armand Colin.

Camous T. 2010. Romulus, le rêve de Rome, Paris, Payot.

Cardarelli A., Pacciarelli M., Pallante P., Bellintani P. 2001. Pesi e bilance dell’età del Bronzo italiana, in C. Corti et N. Giordani (dir.), Pondera, Pesi e misure nell’Antichità, Modena, p. 33-58.

Chaume B. 1989. Les anneaux réniformes à côtes transversales du Bronze final : à propos de deux exemplaires du musée de Châtillon-sur-Seine (Côte-d’Or), Revue archéologique de l’Est, t. 40, p. 12-30.

Coffyn A. 1969. L’âge du Bronze au musée du Périgord, Gallia Préhistoire, t. XII, p. 83-120.

Combier J. 1972. Bronze en Savoie, Albertville, Centre de documentation régionale de Tarentaise.

Cordier G. 1984. L’âge du Bronze en Touraine, nouveaux documents, in Eléments de Pré- et de Protohistoire européenne, Hommages à Jacques-Pierre Millotte, Annales de l’Université de Besançon, p. 305 et suiv.

Cordier G. 2002. Le dépôt de l’âge du Bronze final « Les Châteliers » à Amboise (Indre-et-Loire) », Revue archéologique du Centre de la France, p. 5-34.

Courtois J.-C. 1960. L’âge du Bronze dans les Hautes-Alpes, Gallia Préhistoire, 3, 1960, p. 47-108.

Čujanová-Jílková E. 1970. Mittelbronzezeitliche Hügelgräberfelder in Westböhmen, Západoceská mohylová pohrebiste strední doby bronzové, Praha, Archeologický ústav CSAV.

De Santis A., Colacicchi O., Giuliani M. R., Santoro B. 2010. Il processo storico nel Lazio antico tra la tarda età del bronzo e la prima età del ferro : i protagonisti, in Preistoria e Protostoria in Etruria, Atti del Nono Incontro di Studi Valentano (Vt) – Pitigliano (Gr), 12-14 Settembre 2008, L’alba dell’Etruria, Fenomeni di continuità e trasformazione nei secoli XII-VIII a.C., Ricerche e scavi, Milano, Centro Studi di Preistoria e Archeologia – Onlus, p. 311-326.

Dupré G. et Rey P. 1969. Réflexions sur la pertinence d’une théorie de l’histoire des échanges, Cahiers internationaux de sociologie, 46, p. 133-162.

Dunning C. et Rychner V. 1994. Archäologische Untersuchungen zum übergang von der Bronze – zur Eisenzeit in der Westschweiz, in Archäologische Untersuchungen zum Übergang von der Bronze – zur Eisenzeit zwischen Nordsee und Kaukasus, Regensburg, Universitätsverlag, p. 63-97.

Eberschweiler B. 1998. Ein rätselhafter Holstab aus dem Zürichsee, Archéologie suisse, t. 21, n° 3, p. 98-102.

Eluère C. 1974. Anneaux de jambes et jambières à spirales de France, Bulletin de la Société préhistorique française, t. 71, fasc. 2, p. 543-566.

Eluère C. 1975. Les anneaux réniformes de France, Bulletin de la Société préhistorique française, t. 72, fasc. 1, p. 26-32.

Fath B. 2010. Textilien und Symbole für ihre Herstellung in eisenzeitlichen Gräbern Mitteleuropas Griechenland – Este – Frög – Sopron, Praehistorische Zeitschrift, t. 86, p. 254-271.

Fischer V. 2012. Les bronzes en contexte palafittique sur les rives du Léman et des Trois-Lacs (Suisse occidentale), Cahiers d’Archéologie romande, Lausanne, n° 128.

Fontanille J. et Beyaert-Geslin A. 2006. Sémiologie et sémiotique, in S. Mesure et P. Savidan (dir.), Dictionnaire des Sciences humaines, Paris, PUF, p. 1071 et suiv.

Frazer J. G. 1981. Le Rameau d’Or, Le Roi magicien dans la cité primitive, chap. XVIII [1ère ed. 1922], Paris, Laffont.

Gambari F. M. 1997. La prima età del Ferro nel Piemonte nord-occidentale, in La valle d’Aosta nel quadro della Preistoria e Protostoria dell’arco alpino centro-occidentale, Atti della XXXI riunione scientifica dell’IIPP, Courmayeur 2-5 juin 1994, Florence, IIPP, p. 341-360.

Gell A. 1998. Art and agency, an anthropological theory, Oxford, Clarendon Press.

Georges V. 2007. Le Forez du vie au ier millénaire avant J.-C. Territoires, identités et stratégies des sociétés humaines du Massif Central dans le bassin amont de la Loire (France), Thèse de doctorat en Archéologie, Dijon, Université de Bourgogne, 2007, 2 vol. [http://tel.archives-ouvertes.fr; tel-00369820, version 1].

Georges V. à paraître. L’ornementation des bracelets à l’âge du Bronze européen : analyse descriptive et perspectives, in C. Mordant C. et S. Wirth (dir.), Normes et variabilités au sein de la culture matérielle des sociétés de l’âge du Bronze, Journée thématique 13 juin 2013, Société préhistorique française et Association pour la Promotion des Recherches sur l’Âge du Bronze.

Gimbutas M. 1965. Bronze Age cultures in Central and Eastern Europe, de Gruyter, Mouton and Co publishers.

Gluchy A. 2013. Les techniques du bronzier à l’âge du Bronze : méthodologie d’une lecture des états de surface d’objets de bronze à partir de l’étude du décor de bracelets du dépôt n° 2 de Saint-Priest Les Feuilly (Rhône), Thèse de doctorat en Archéologie, Dijon, Université de Bourgogne.

Gomez de Soto J. 1993. Pictogrammes, figurations anthropomorphes et zoomorphes sur les céramiques de la fin de l’Âge du Bronze, une révision, in La représentation humaine du Néolithique à l’âge du Fer, Actes du 113e Congrès national des Sociétés historiques et scientifiques, Avignon 1990, Paris, Éditions du CTHS, p. 149-162.

Granet M. 1939. Catégories matrimoniales et relations de proximité dans la Chine ancienne, Paris, Alcan.

Kaul F. 1998. Ships on bronzes. À study in Bronze Age religion and iconography, Copenhague, Publications from the National Museum Studies in Archaeology and History, 3 vol. , fasc. 1-2.

Kérouanton I. 2002. Le lac du Bourget (Savoie) à l’âge du Bronze final : les groupes culturels et la question du groupe du Bourget, Bulletin de la Société préhistorique française, t. 99, n° 3, p. 521-561.

Kovács T. 1996. The Tumulus Culture in the Middle Danube Region and the Carpatian Basin : Burials of the Warrior Elite, in C. Belardelli et R. Peroni, The Bronze Age in Europe and the Mediterranean, Colloquium XXII, The Evolution of Settlement Systems and Society in Europe and the Mediterranean during the Bronze Age and its Pre- and Protourban Developments, XIII international Congress of prehistoric and protohistoric Sciences, Forli (Italia), 8-14 September 1996, Forli, A.B.A.C.O. Edizioni, p. 201-207.

Kubach W. 1991. Das Rhein-Main-Gebiet zwischen Hügelgräber – und Urnenfelderkultur, in M. Gedl (dir.), Die Anfänge der Urnenfelderkulturen in Europa, Począ tki kultur pól popielnicowych w Europie, Archaeologia Interregionalis, 13, Warszawa, p. 141-156.

Lagrand C. 1968. Recherches sur le Bronze final en Provence méridionale, thèse de l’Université d’Aix-en-Provence.

Lagrand C. 1976. Les civilisations de l’âge du Bronze en Provence, Le Bronze final, in J. Guilaine (dir.), La Préhistoire française, Paris, CNRS, t. II, p. 452-458.

Laux F. 1971. Die Bronzezeit in der Lünerburg Heide, Hildesheim, August Lax Verlagsbuchhandlung.

Leduc C. 1991. Comment la donner en mariage ? La mariée en pays grec (ixe-ive siècle avant J.-C.), in P. Schmitt Pantel (dir.), Histoire des femmes en Occident, L’Antiquité, t. 1, Plon, Paris, p. 259-316.

Leroi-Gouhran A. 1964. Le geste et la parole, I, Technique et langage, Paris, Albin Michel.

Lévi-Strauss C. 1984. Paroles données, Paris, Plon, 1984.

Lévi-Strauss C. 2008, La voie des masques, in Debaene V. et al., Œuvres, Bibliothèque de la Pléiade, p. 873-1050.

Meillassoux C. 2008. Femmes, greniers et capitaux, 2e édition, Paris, L’Harmattan.

Mercurin R. en collaboration avec Campolo S. 2011. Les dépôts d’objets en bronze dans les Alpes-Maritimes à l’âge du Bronze final : état des lieux et perspectives de recherche, in D. Garcia (dir.), L’âge du Bronze en Méditerranée, Recherches récentes, Paris, Errance, p. 131-154.

Milcent P.-Y. 2004. Le premier âge du Fer en France centrale, Mémoire de la Société préhistorique française, 34, Paris, 2 vol. 

Millotte J.-P. 1963. Le Jura et les plaines de Saône aux âges des métaux, Annales littéraires de l’Université de Besançon, vol. 59.

Millotte J.-P. 1993. À la recherche des artisans et commerçants de l’âge du Bronze, L’exemple du dépôt de Larnaud (Jura) : essai sur les apports de la typologie, in Mélanges offerts à J.-J. Hatt, Cahiers alsaciens d’Archéologie d’Art et d’Histoire, t. XXXVI, Strasbourg, p. 35-52.

Millotte J.-P. et Vignard M. 1960. Catalogue des collections archéologiques de Lons-le-Saunier, Les antiquités de l’âge du Bronze, Annales littéraires de l’Université de Besançon, vol. 22.

Mohen J.-P. 1977. L’âge du Bronze dans la région de Paris, Catalogue synthétique des collections conservées au Musée des Antiquités nationales, Paris, Éditions des Musées nationaux.

Moosleitner F. 1991. Bronzezeit im Saalfeldener Becken, Archäologie in Salzburg, Band 1.

Müller-Karpe H. 1949-50. Grünwalder Gräber, Praehistorische Zeitschrift, 34-35, p. 313-325.

Müller-Karpe H. 1959. Beiträge zur Chronologie der Urnenfelderzeit nördlich und südlich der Alpen, Römisch-Germanische Forschungen, Bd. 22, Berlin, Walter de Gruyter.

Müller-Karpe H. 1980. Handbuch der Vorgeschichte, Band IV, Bronzezeit, Drietter Teilband Tafeln, Münschen, C. H. Beck’sche Verlagbuchandlung.

O’ Connor B. 1980. Cross-Channel relations in the Later Bronze Age, Oxford, British Archeological Reports.

Oberkampf M. et coll., 1997. Âge du Bronze de Haute-Savoie. t. 1 : en dehors des stations littorales, Annecy, Musée-Château d’Annecy.

Paltineri S. et Rubat Borel F. 2010. Le armille tipo Zerba : un riesame della questione, in Preistoria e Protostoria in Etruria, Atti del Nono Incontro di Studi Valentano (Vt) – Pitigliano (Gr), 12-14 Sett. 2008, L’alba dell’Etruria, Fenomeni di continuità e trasformazione nei secoli XII-VIII a.C., Ricerche e scavi, Centro Studi di Preistoria e Archeologia – Onlus, p. 609-622.

Pászthory K. 1985. Der bronzezeitliche Arm- und Beinschmuck in der Schweiz, Prähistorische Bronzefunde, X, 3, München, C. H. Beck.

Pászthory K. et Mayer E. F. 1998. Die Äxte und Beile in Bayern, Prähistorische Bronzefunde, IX, 20, München, C. H. Beck.

Piette J., Rottier S., Depierre G. 2005. Les pratiques funéraires au début du Bronze final dans les nécropoles de Barbuise-Courtavant et de La Saulsotte (Aube), in C. Mordant et G. Depierre (dir.), Les pratiques funéraires à l’âge du Bronze en France, CTHS et Société archéologique de Sens, Paris et Sens, p. 433-457.

Piningre J.-F. 2014. À propos du dépôt de Mathay (Doubs, France) : quelques réflexions sur les dépôts de parures féminines de prestige au Bronze final, in R.M. Arbogast et A. Greffier-Richard (dir.) Entre archéologie et écologie, une Préhistoire de tous les milieux, Mélanges offerts à Pierre Pétrequin, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, Annales Littéraires de l’Université de Franche-Comté, 928 ; série « Environnement, sociétés et archéologie », 18, p. 399-416.

Reim H. 1994. Archäologische Untersuchungen zum Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit in Baden-Wütermberg, in Archäologische Untersuchungen zum Übergang von der Bronze – zur Eisenzeit zwischen Nordsee und Kaukasus, Ergebnisse eines Kolloquiums in Regensburg, Bonn, Dr. Rudolf Habelt, p. 99-125.

Renou L. 2004. Hymnes spéculatifs du Véda, traduit du sanskrit et annoté, 1ère éd. 1956, Paris, Gallimard.

Richter I. 1970. Der Arm – und Beinsmuck der Bronze – und Urnenfeldderzeit in Hessen und Rheinhessen, Prähistorische Bronzefunde, X, 1, München, C. H. Beck.

Rolley C. (dir.) 2003. La tombe princière de Vix, Paris, Picard, 2 vol. 

Rowlands M. J. 1998. Kinship, alliance and exchange in the European Bronze Age, in K. Kristiansen et M. Rowlands (dir.), Social transformations in Archaeology, global and local perspectives, London, New York, Routledge, p. 142-182.

Rubat Borel F. 2009. Tipologia e cronologia degli elementi del ripostiglio di Chiusa di Pesio, in M. V. Gambari (dir.), Il Ripostiglio del Monte Cavanero di Chiusa di Pesio (Cuneo), Allessendria, LineLab. edizioni, p. 55-105.

Rychner V. 1979. L’âge du Bronze final à Auvernier (Lac de Neuchatel, Suisse), Typologie et chronologie des anciennes collections conservées en Suisse, Cahiers d’Archéologie romande, Bibliothèque vaudoise, n° 15 et 16, Auvernier 1 et 2.

Rychner-Faraggi A.-M. 1993. Hauterive-Champréveyres 9, Métal et parure au Bronze final, Neuchâtel, archéologie neuchâteloise, 17.

Rychner V., Böhringer S., Gassmann P. 1996. Dendrochronologie et typologie du Bronze final dans la région de Neuchâtel (Suisse) : un résumé, in Absolute chronology archaeological Europe 2500-500 BC., Acta Archaeologica, vol. 67, Kopenhagen, p. 307-314.

Schaeffer F. A. 1926. Les tertres funéraires préhistoriques dans la Forêt de Haguenau, t. II, Les tumulus de l’âge du Fer, Musée de Haguenau.

Scheid J. 2005. Quand faire, c’est croire. Les rites sacrificiels des Romains, Paris, Aubier, Collection historique.

Schubart H. 1972. Die Funde der älteren Bronzezeit in Mecklenburg, Neumünster, Karl Wachholtz Verlag.

Schumacher-Matthaüs G. 1985. Studien zu bronzezeitlichen Schmucktrachten im Karpatenbecken. Ein Beitrag zur Deutung der Hortfunde im Karpatenbecken, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern.

Siepen M. 2005. Der hallstattzeitliche Arm- und Beinschmuck in Österreich, Prähistorische Bronzefunde, X, 6, Stuttgart, Steiner.

Simon-Millot R. 1998. Les bracelets en bronze du dépôt de Larnaud (Jura) conservés au Musée des Antiquités nationales, Antiquités nationales, n° 30, p. 25-86.

Sperber L. 1999. Zu den Schwertträgern im westlichen Kreis der Urnenfelderkultur : Profane und Religiöse Aspekte, in Eliten in der Bronzezeit : Ergbnisse zweier Kolloqien in Mainz und Athen, Mainz, Verlag des Römisch-Germanischen Zentralmuseums, Monographien des RGZM, 43.2, p. 605-659.

Sprockhoff E. 1956. Jungbronzezeitliche Hortfunde, Der Südzone des Nordischen Kreises (Periode V), Romisch-Germanisches Zentralmuseum zu Mainz, Katalog 16, Mainz, Verlag RGZM.

Stuchlik S. 1992. Die Veterov-Gruppe und die Entstehung der Hügelgräberkultur in Mähren, Praehistorische Zeitschrift, t. 67, n° 1, p. 15-42.

Thevenot J.-P. et coll. 1991. L’âge du Bronze en Bourgogne. Le dépôt de Blanot (Côte-d’Or), Supplément à la Revue archéologique de l’Est, n° 11, Dijon.

Tizzoni M. 1976. Il ripostiglio del Bronzo finale di Zerba (Piacenza), in Atti della XIX riunione scientifica IIPP XIX in Emilia Romagna, Firenze, p. 311-326.

Todd E. 2011. L’origine des systèmes familiaux, t. 1, L’Eurasie, Paris, Gallimard.

Uenze O. 1949-50. Die Hortfunde von Allendorf, Praehistorische Zeitschrift, t. 34-35, p. 202-220.

Véber C. 2009. Métallurgie des dépôts de bronzes à la fin de l’âge du Bronze Final (ixe-viiie av. J. C.) dans le domaine Sarre-Lorraine : essai de caractérisation d’une production bronzière au travers des études techniques : formage et analyses élémentaires, British archeological Reports, International Séries, Oxford, Archaeopress.

Verger S. 1992. L’épée du guerrier et le stock de métal : de la fin du Bronze ancien à l’âge du Fer, in G. Kaenel et Ph. Curdy (dir.), L’âge du Fer dans le Jura, Actes du Quinzième colloque de l’AFEAF, 9-12 mai 1991, Pontarlier et Yverdon-les-Bains, Cahiers d’Archéologie romande, 57, Lausanne, p. 135-151.

Verger S. 1998. Les trois âges de la Dame de Blanot, in C. Mordant, M. Pernot et V. Rychner (dir.), L’atelier du bronzier en Europe, du xxe au viiie siècle avant notre ère, Actes du colloque international Bronze 96, Neuchâtel et Dijon 1996, t. 3, Production, circulation et consommation du bronze, Comité des Travaux historiques et scientifiques et CRTGR, Paris, Dijon, p. 33-39.

Verger S. 2010. Résidences aristocratiques et espaces publics de l’Italie du Nord et de l’Allemagne du sud, Dossiers de l’Archéologie, 339, Archeologia, Dijon, p. 66-73.

Vital J. 1988. Le groupe Rhin Suisse France orientale dans la moyenne vallée du Rhône, in P. Brun et C. Mordant (Dir.) Le groupe Rhin-Suisse-France orientale et la notion de civilisation des Champs d’Urnes, Actes du colloque international de Nemours 1986, Mémoires du Musée de Préhistoire d’Ile-de-France n° 1, Nemours, A.P.R.A.I.F., p. 445-457.

Wels-Weyrauch U. 1991. Die Anhänger in Südbayern, Prähistorische Bronzefunde, IX, 5, München, C. H. Beck.

Wilhelmi K. 1983. Die Jüngere Bronzezeit zwischen Niederrhein und Mittelweser, Kleine Schriften aus dem vorgeschichtlichen seminar Marburg.

Wirth S. 2006. Le mystère de la barque solaire : quelques considérations à propos des décors sur les situles de type Hajdùböszörmeny, in L. Baray (dir.), Artisanats, sociétés et civilisations, Hommage à Jean-Paul Thevenot, Supplément à la Revue archéologique de l’Est, 24, Dijon, p. 331-345.

Zumstein H. 1965. L’âge du Bronze dans le département du Haut-Rhin, Revue archéologique de l’Est, t. XV, fasc. 1-4, t. XVI, fasc. 1-3.

Annexes

Illustrations

Figure 1 : Variété des ornementations complexes de l’aire rhénane et des Alpes occidentales

Figure 1 : Variété des ornementations complexes de l’aire rhénane et des Alpes occidentales

1. Gross Bieberau (Richter 1970, pl. 48, n° 878) ; 2. Kelsterbach (ibid., pl. 17, n° 322) ; 3. Mörigen (Pászthory 1985, pl. 120, n° 1348) ; 4. Grandson-Corcelettes (ibid., pl. 100, n° 1215) ; 5. Morges (ibid., pl. 59, n° 773) ; 6. Villa Nessi (Tizzoni 1976, fig. 3E) ; 7-8. L’Épine (Courtois 1960, fig. 49, n° 1 et fig. 50, n° 3) ; 9. Digne (Barge 2011, p. 74 et Musée d’archéologie nationale) ; 10. Cimiez (Mercurin et Campolo 2011, fig. 8, n° 2).

Figure 2 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique élargi et simplifié des bracelets des types Cortaillod et Corcelettes, xvi-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)

Figure 2 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique élargi et simplifié des bracelets des types Cortaillod et Corcelettes, xvi-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)

1. Hohentwiel (Brestrich 1998, pl. 1, n° 4) ; 2. Vinols (Georges 2007, fig. 123, D3) ; 3. Bevaix (Pászthory 1985, pl. 67, n° 832) ; 4. Provenance indéterminée (ibid., pl. 67, n° 830) ; 5. Provenance indéterminée (Coffyn 1969, fig. 11, n° 4) ; 6. Albertville (Bocquet et coll. 1976, fig. 5, n° 4) ; 7. Corsier (Pászthory 1985, pl. 67, n° 834) ; 8. Menthon-Saint-Bernard (Oberkampf et coll. 1997, pl. 38, n° 3) ; 9. Pagny-la-Ville (Millotte 1963 : pl. 40, n° 3) ; 10 Baume-les-Messieurs (Millotte et Vignard 1960, pl. XVIII, n° 161) ; 11-12. « Orpund » (Pászthory 1985, pl. 67, n° 833 [12] et 835 [11]) ; 13-15. Saint-Priest (Gluchy 2013, fig. 78, n° 512 et fig. 179, n° 3 ; ibid., fig. 77, n° 608 ; ibid., fig. 179, n° 4 [n° 514] ; 16-17. Amboise (Cordier 2002, fig. 6, n° 14 et 7) ; 18. « de Rives à Concise » (Oberkampf et coll. 1997, Pl. 54, n° 3) ; 19. Auvernier (Rychner 1979, pl. 91, n° 6) ; 20. Cortaillod (Pászthory 1985, pl. 73, n° 888) ; 21. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 18, I) ; 22. Bevaix (Pászthory 1985, pl. 73, n° 890) ; 23. Zürich-Wollishofen (ibid., pl. 73, n° 885) ; 24. Guévaux (ibid., pl. 157, n° 1763) ; 25-26. Sursee (ibid., pl. 75, n° 897 et 898) ; 27-28. Estavayer (ibid., pl 70, n° 854 et 855 et pl. 69, n° 852) ; 29. Avenches (ibid., pl. 68, n° 842) ; 30. Estavayer (ibid., pl. 71, n° 866) ; 31. Concise (ibid., pl. 70, n° 857) ; 32. Cortaillod (ibid., pl. 71, n° 865) ; 33. Aux environs de Loèche-les-Bains (ibid., pl. 71, n° 867-868) ; 34. Provenance indéterminée (ibid., pl. 72, n° 872) ; 35. Avenches, Murtensee (ibid., pl. 120, n° 1344A) ; 36. Cortaillod (ibid., pl. 120, n° 1344) ; 37. Auvernier (ibid., pl. 120, n° 1346) ; 38. Estavayer (ibid., pl. 120, n° 1345) ; 39. Corcelettes (ibid., pl. 119, n° 1342) ; 40. Auvernier (ibid., pl. 126, n° 1380) ; 41. Concise (ibid., pl. 124, n° 1368) ; 42. Auvernier (Rychner 1979, pl. 85, n° 6) ; 43. Mörigen (Pászthory 1985, pl. 121, n° 1350) ; 44. Cortaillod (ibid., pl. 124, n° 1371) ; 45. Mörigen (ibid., pl. 120, n° 1348) ; 46. Auvernier (ibid., pl. 129, n° 1402) ; 47. Cortaillod (ibid., pl. 128, n° 1397) ; 48. Bâle (ibid., pl. 119, n° 1338) ; 49. Saint-Prex (ibid., pl. 129, n° 1403) ; 50. Hochstadt (Richter 1970, pl. 60, n° 1053) ; 51. Corcelettes (Pászthory 1985, pl. 103, n° 1238 et 1239) ; 52. Auvernier (ibid., pl. 102, n° 1233) ; 53. Corcelettes (ibid., pl. 104, n° 1243) ; 54. idem (ibid., pl. 113, n° 1299) ; 55. idem (ibid., pl. 112, n° 1294) ; 56. idem (ibid., pl. 106, n° 1250 et 1251) ; 57. Mörigen (ibid., pl. 109, n° 1276).

Figure 3 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique élargi du type Auvernier avec hachures obliques centrales, xiv-ixe siècle av. J.-C. (1-10) avec hachures obliques et bracelets longilignes du début du Bronze final à décors analogues (en grisé : partie illisible ou non conservée)

Figure 3 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique élargi du type Auvernier avec hachures obliques centrales, xiv-ixe siècle av. J.-C. (1-10) avec hachures obliques et bracelets longilignes du début du Bronze final à décors analogues (en grisé : partie illisible ou non conservée)

1. Zimmersheim (Zumstein 1965, n° 450) ; 2. Moosseedorf (Beck 1980, pl. 1, C, 4) ; 3. Brison-Saint-Innocent (Kérouanton 2002, fig. 28, n° 14) ; 4-5. Auvernier (Pászthory 1985, pl. 98, n° 1197 et Rychner 1979, pl. 90, n° 10) ; 6. Hauterive-Champréveyres (Rychner-Faraggi 1993, pl. 77, n° 5) ; 7. Auvernier (Pászthory 1985, pl. 97, n° 1196) ; 8. Vallamand (ibid., pl. 98, n° 1200) ; 9. Chabrey (ibid., pl. 100, n° 1216) ; 10. L’Épine (Courtois 1960, fig. 49, n° 1 et fig. 50, n° 3) ; 11. Spiez (Beck 1980, pl. 2, A, 4) ; 12. Clans (Lagrand 1976, fig. 2, n° 20) ; 13. Montverdun (Georges 2007, pl. 161, n° 1) ; 14. Hauterive-Champréveyres (Rychner-Faraggi 1993, pl. 77, n° 1) ; 15. Pérouges (Vital 1988, fig. 2, n° 5) ; 16. Aislingen (Wels-Weyrauch 1991, pl. 48, B, n° 23 et 24).

Figure 4 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique incluant des bracelets dits réniformes, xvi-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)

Figure 4 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique incluant des bracelets dits réniformes, xvi-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)

1. Hagenau (Pászthory et Mayer 1998 : pl. 101 : n° 25) ; 2. Šťáhlavy (Čujanová-Jílková 1970, pl. 114, n° 120) ; 3. Unterbrunnham (Müller-Karpe 1949, fig. 16, n° 2) ; 4. Praha-Bubeneč 2 (Kytlicova 2007, pl. 42, B, n° 2) ; 5. Zelené (Čujanová-Jílková 1970, pl. 93, n° 1) ; 6. Borotice (Stuchlik 1992, fig. 24, n° 2 et 3) ; 7. Praha-Bubeneč 2 (Kytlicova 2007, fig. 42, B, n° 3) ; 7bis. Mathay (Piningre 2014 et Musée de Montbéliard) ; 8. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 16, C) ; 9. Gammertingen (Müller-Karpe 1980, pl. 437, C, n° 2) ; 10. Worms (Richter 1970, pl. 47, n° 866 et 867) ; 11. Gross Bieberau (ibid., pl. 47, n° 871 et 872) ; 12. Dienheim (ibid., pl. 47, n° 869) ; 13. Wolfsheim (ibid., pl. 47, n° 864) ; 14. Geisenheim (ibid., pl. 47, n° 874) ; 15. Wisselsheim (ibid., pl. 47, n° 875) ; 16. Gross Bieberau (ibid., pl. 47, n° 876) ; 17. Pfeddersheim (ibid., pl. 48, n° 877) ; 18-21. Gross Bieberau (ibid., pl. 48, n° 879, 878, 881 et 873) ; 22. Sinsheim (Lindenschmit 1900, pl. 47, n° 1) ; 23. Provenance indéterminée (Richter 1970, pl. 49, n° 890) ; 24. Kleedorf (Müller-Karpe 1959, pl. 140, A, n° 6) ; 25. Blanot (Thevenot et coll. 1991, fig. 37) ; 26. Boutigny (Mohen 1977, n° 333) ; 27-28. [ ?] (Richter 1970, pl. 48, n° 880 et 884) ; 29-30. Lindenstruth (ibid., pl. 49, n° 889 et 888) ; 31. Bekdorf (Laux 1971, pl. 56, n° 5) ; 32. Champigny-sur-Aube (Eluère 1974, fig. 10, n° 2) ; 33. Courdemanges (Eluère 1975, fig. 1, n° 5) ; 34. Lauingen (Sprockhoff 1956 : pl. 44, n° 3) ; 35. Bingen (Richter 1970, pl. 49, n° 887) ; 36. Châtillon-sur-Seine (Chaume 1989, fig. 1, n° 5) ; 37. Provenance indéterminée (Chaume 1989, fig. 4) ; 38. Lauingen (Sprockhoff 1956 : pl. 44, n° 1) ; 39-40. Münster Handorf (Wilhelmi 1983 : fig. 31, en bas et en haut) ; 41. Vadrup (Sprockhoff 1956, pl. 44, n° 5) ; 42. Aoste (Chaume 1989, fig. 2, n° D2) ; 43. Saalfelden (Moosleitner 1991, pl. 20, n° 26).

Figure 5A : Espaces de communication mettant en jeu des sémioses graphiques particulières au cours de la phase évoluée du Bronze final

Figure 5A : Espaces de communication mettant en jeu des sémioses graphiques particulières au cours de la phase évoluée du Bronze final

1. Répartition des branches 39-57 de la fig. 2 ; 2. Branches 1-10 de la fig. 3 ; 3. Branches 9-41 de la fig. 4 ; 4 et 5. Branches des fig. 5B et C ; 6. Dépôt de Larnaud ; 7. Bracelets réniformes d’Aoste et Saalfelden.

Figures 5B et 5C : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique du « style Helston », xii-xe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée) / Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique du type Zerba, xii-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)

Figures 5B et 5C : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique du « style Helston », xii-xe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée) / Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique du type Zerba, xii-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)

Figure 5B : 1. Grandson-Corcelettes (Pászthory 1985, pl. 49, n° 656) ; 2-3. Auvernier (ibid., pl. 48, n° 642 et 643) ; 4. Feldgeding (Müller-Karpe 1959, pl. 190, K, 2) ; 5. Seyssel (Oberkampf et coll. 1997, pl. 51, n° 7) ; 6-7. Morges (Pászthory 1985, pl. 55, n° 737 et pl. 56, n° 749) ; 8. Saint-Sorlin (Combier 1972, pl. 31) ; 9-10. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 17, Q et S) ; 11. Unterstammheim (Beck 1980, pl. 1, B, 4) ; 12. Helston (O’ Connor 1980, fig. 16, C, 1) ; 13-14. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 17, P et L) ; 15-16. Morges (Pászthory 1985, pl. 158, n° 1774 et 1775) ; 17. Cimiez (Mercurin et coll. 2011, fig. 8, n° 2) ; 18. Cairo Montenotte (Gambari 1997, fig. 4).
Figure 5C : 1-2. Borniga di Realdo (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 1, n° 50 et 51) ; 3. Saint-Priest (Gluchy 2013, fig. 79, n° 375) ; 4-5. Chiusa di Pesio (Rubat Borel 2009, fig. 47, n° 1 et 2) ; 6-7. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 12, C et B) ; 8. Goncelin (Bocquet et coll. 1976, fig. 4, n° 7) ; 9. Pezzana (Tizzoni 1976, fig. 4, B) ; 10. Loto (ibid., fig. 6 en bas) ; 11. Pfeffingen (Müller-Karpe 1959, pl. 165, A, 8) ; 12. Limone di Livourno (Tizzoni 1976, fig. 8, A, 2) ; 13. Badia Paveze (ibid., fig. 4 au milieu et fig. 5) ; 14. Amboise (Cordier 1984, fig. 1, n° 5) ; 15. Zerba (Tizzoni 1976, fig. 1 et 2) ; 16-17. Pariana (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 1, n° 35 et 36) ; 18-19. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 8, H et pl. 18, E) ; 20. Monte-Bignone (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 2, n° 31) ; 21-22. Cimiez (Mercurin et coll. 2011, fig. 7, n° 1 et fig. 6, n° 1) ; 23. Villa Nessi (Tizzoni 1976, fig. 3, E) ; 24. Limone di Livourno (Tizzoni 1976, fig. 8, A, 1) ; 25. Badia-Paveze (ibid., fig. 4 en haut et fig. 5) ; 26. Villamarzana (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 2, n° 25) ; 27-29. Camaiore (ibid., fig. 2, n° 23, 24 et fig. 3).

Figure 6 : Portions des décors sur bracelets à caractère présumé cosmogonique en vue orthogonale (sauf 11 : motifs d’une plaque de ceinture

Figure 6 : Portions des décors sur bracelets à caractère présumé cosmogonique en vue orthogonale (sauf 11 : motifs d’une plaque de ceinture

1. Wisselsheim (cf. fig. 4, n° 15) ; 2. Gross Bieberau (cf. fig. 4, n° 16) ; 3. Pfeddersheim (cf. fig. 4, n° 17) ; 4-6. Gross Bieberau (cf. fig. 4, n° 18, 19 et 21) ; 7-8. Lindenstruth (cf. fig. 4, n° 29 et 30) ; 9. Provenance indéterminée (cf. fig. 4, n° 37) ; 10. Lauingen (cf. fig. 4, n° 37) ; 11. Allendorf (Uenze 1949-1950) ; 12. Savournon (Balac et Pages 1984, fig. 1, n° 1) ; 13. Chiusa di Pesio (cf. fig. 5C, 5) ; 14. Cannes ou Cimiez [sur type Clans] (Lagrand 1968, pl. VII, n° 2) ; 15-16. Larnaud (cf. fig. 5C, 6 et 7) ; 17. Goncelin (cf. fig. 5C, 8) ; 18. Pezzana (cf. fig. 5C, 9) ; 19. Larnaud (cf. fig. 5C, 18) ; 20. Villa Nessi (cf. fig. 5C, 23) ; 21. Badia Paveze (cf. fig. 5C, 25) ; 22. Larnaud (cf. fig. 5C, 19) ; 23-25. Camaiore (cf. fig. 5C, 29, 28 et 27) ; 26-27. Borniga di Realdo (cf. fig. 5C, 1 et 2) ; 28. Monte Bignogne (cf. fig. 5C, 20) ; 29-32. Cimiez 2 (cf. fig. 5C, 21 ; Mercurin et coll. 2011, fig. 7, n° 2 ; ibid., fig. 6, n° 1 ; cf. 5C, 22).

Figure 7 : Seconde hypothèse de restitution du fragment textile de Santa Palomba (d’après Santis et al. 2010, fig. 2, D).

Figure 7 : Seconde hypothèse de restitution du fragment textile de Santa Palomba (d’après Santis et al. 2010, fig. 2, D).

Figure 8 : Perspectives théoriques du système de parenté faisant le lien entre les porteurs d’épées et des porteuses des parures à graphismes complexes.

Figure 8 : Perspectives théoriques du système de parenté faisant le lien entre les porteurs d’épées et des porteuses des parures à graphismes complexes.

Figure 9 : Sépulture triple de la nécropole de la Saulsotte avec les représentations orthonormées des décors sur bracelets (d’après Piette et al. 2005, fig. 7 et 8).

Figure 9 : Sépulture triple de la nécropole de la Saulsotte avec les représentations orthonormées des décors sur bracelets (d’après Piette et al. 2005, fig. 7 et 8).

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Variété des ornementations complexes de l’aire rhénane et des Alpes occidentales
Légende 1. Gross Bieberau (Richter 1970, pl. 48, n° 878) ; 2. Kelsterbach (ibid., pl. 17, n° 322) ; 3. Mörigen (Pászthory 1985, pl. 120, n° 1348) ; 4. Grandson-Corcelettes (ibid., pl. 100, n° 1215) ; 5. Morges (ibid., pl. 59, n° 773) ; 6. Villa Nessi (Tizzoni 1976, fig. 3E) ; 7-8. L’Épine (Courtois 1960, fig. 49, n° 1 et fig. 50, n° 3) ; 9. Digne (Barge 2011, p. 74 et Musée d’archéologie nationale) ; 10. Cimiez (Mercurin et Campolo 2011, fig. 8, n° 2).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-1.png
Fichier image/png, 336k
Titre Figure 2 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique élargi et simplifié des bracelets des types Cortaillod et Corcelettes, xvi-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)
Légende 1. Hohentwiel (Brestrich 1998, pl. 1, n° 4) ; 2. Vinols (Georges 2007, fig. 123, D3) ; 3. Bevaix (Pászthory 1985, pl. 67, n° 832) ; 4. Provenance indéterminée (ibid., pl. 67, n° 830) ; 5. Provenance indéterminée (Coffyn 1969, fig. 11, n° 4) ; 6. Albertville (Bocquet et coll. 1976, fig. 5, n° 4) ; 7. Corsier (Pászthory 1985, pl. 67, n° 834) ; 8. Menthon-Saint-Bernard (Oberkampf et coll. 1997, pl. 38, n° 3) ; 9. Pagny-la-Ville (Millotte 1963 : pl. 40, n° 3) ; 10 Baume-les-Messieurs (Millotte et Vignard 1960, pl. XVIII, n° 161) ; 11-12. « Orpund » (Pászthory 1985, pl. 67, n° 833 [12] et 835 [11]) ; 13-15. Saint-Priest (Gluchy 2013, fig. 78, n° 512 et fig. 179, n° 3 ; ibid., fig. 77, n° 608 ; ibid., fig. 179, n° 4 [n° 514] ; 16-17. Amboise (Cordier 2002, fig. 6, n° 14 et 7) ; 18. « de Rives à Concise » (Oberkampf et coll. 1997, Pl. 54, n° 3) ; 19. Auvernier (Rychner 1979, pl. 91, n° 6) ; 20. Cortaillod (Pászthory 1985, pl. 73, n° 888) ; 21. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 18, I) ; 22. Bevaix (Pászthory 1985, pl. 73, n° 890) ; 23. Zürich-Wollishofen (ibid., pl. 73, n° 885) ; 24. Guévaux (ibid., pl. 157, n° 1763) ; 25-26. Sursee (ibid., pl. 75, n° 897 et 898) ; 27-28. Estavayer (ibid., pl 70, n° 854 et 855 et pl. 69, n° 852) ; 29. Avenches (ibid., pl. 68, n° 842) ; 30. Estavayer (ibid., pl. 71, n° 866) ; 31. Concise (ibid., pl. 70, n° 857) ; 32. Cortaillod (ibid., pl. 71, n° 865) ; 33. Aux environs de Loèche-les-Bains (ibid., pl. 71, n° 867-868) ; 34. Provenance indéterminée (ibid., pl. 72, n° 872) ; 35. Avenches, Murtensee (ibid., pl. 120, n° 1344A) ; 36. Cortaillod (ibid., pl. 120, n° 1344) ; 37. Auvernier (ibid., pl. 120, n° 1346) ; 38. Estavayer (ibid., pl. 120, n° 1345) ; 39. Corcelettes (ibid., pl. 119, n° 1342) ; 40. Auvernier (ibid., pl. 126, n° 1380) ; 41. Concise (ibid., pl. 124, n° 1368) ; 42. Auvernier (Rychner 1979, pl. 85, n° 6) ; 43. Mörigen (Pászthory 1985, pl. 121, n° 1350) ; 44. Cortaillod (ibid., pl. 124, n° 1371) ; 45. Mörigen (ibid., pl. 120, n° 1348) ; 46. Auvernier (ibid., pl. 129, n° 1402) ; 47. Cortaillod (ibid., pl. 128, n° 1397) ; 48. Bâle (ibid., pl. 119, n° 1338) ; 49. Saint-Prex (ibid., pl. 129, n° 1403) ; 50. Hochstadt (Richter 1970, pl. 60, n° 1053) ; 51. Corcelettes (Pászthory 1985, pl. 103, n° 1238 et 1239) ; 52. Auvernier (ibid., pl. 102, n° 1233) ; 53. Corcelettes (ibid., pl. 104, n° 1243) ; 54. idem (ibid., pl. 113, n° 1299) ; 55. idem (ibid., pl. 112, n° 1294) ; 56. idem (ibid., pl. 106, n° 1250 et 1251) ; 57. Mörigen (ibid., pl. 109, n° 1276).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-2.png
Fichier image/png, 498k
Titre Figure 3 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique élargi du type Auvernier avec hachures obliques centrales, xiv-ixe siècle av. J.-C. (1-10) avec hachures obliques et bracelets longilignes du début du Bronze final à décors analogues (en grisé : partie illisible ou non conservée)
Légende 1. Zimmersheim (Zumstein 1965, n° 450) ; 2. Moosseedorf (Beck 1980, pl. 1, C, 4) ; 3. Brison-Saint-Innocent (Kérouanton 2002, fig. 28, n° 14) ; 4-5. Auvernier (Pászthory 1985, pl. 98, n° 1197 et Rychner 1979, pl. 90, n° 10) ; 6. Hauterive-Champréveyres (Rychner-Faraggi 1993, pl. 77, n° 5) ; 7. Auvernier (Pászthory 1985, pl. 97, n° 1196) ; 8. Vallamand (ibid., pl. 98, n° 1200) ; 9. Chabrey (ibid., pl. 100, n° 1216) ; 10. L’Épine (Courtois 1960, fig. 49, n° 1 et fig. 50, n° 3) ; 11. Spiez (Beck 1980, pl. 2, A, 4) ; 12. Clans (Lagrand 1976, fig. 2, n° 20) ; 13. Montverdun (Georges 2007, pl. 161, n° 1) ; 14. Hauterive-Champréveyres (Rychner-Faraggi 1993, pl. 77, n° 1) ; 15. Pérouges (Vital 1988, fig. 2, n° 5) ; 16. Aislingen (Wels-Weyrauch 1991, pl. 48, B, n° 23 et 24).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-3.png
Fichier image/png, 189k
Titre Figure 4 : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique incluant des bracelets dits réniformes, xvi-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)
Légende 1. Hagenau (Pászthory et Mayer 1998 : pl. 101 : n° 25) ; 2. Šťáhlavy (Čujanová-Jílková 1970, pl. 114, n° 120) ; 3. Unterbrunnham (Müller-Karpe 1949, fig. 16, n° 2) ; 4. Praha-Bubeneč 2 (Kytlicova 2007, pl. 42, B, n° 2) ; 5. Zelené (Čujanová-Jílková 1970, pl. 93, n° 1) ; 6. Borotice (Stuchlik 1992, fig. 24, n° 2 et 3) ; 7. Praha-Bubeneč 2 (Kytlicova 2007, fig. 42, B, n° 3) ; 7bis. Mathay (Piningre 2014 et Musée de Montbéliard) ; 8. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 16, C) ; 9. Gammertingen (Müller-Karpe 1980, pl. 437, C, n° 2) ; 10. Worms (Richter 1970, pl. 47, n° 866 et 867) ; 11. Gross Bieberau (ibid., pl. 47, n° 871 et 872) ; 12. Dienheim (ibid., pl. 47, n° 869) ; 13. Wolfsheim (ibid., pl. 47, n° 864) ; 14. Geisenheim (ibid., pl. 47, n° 874) ; 15. Wisselsheim (ibid., pl. 47, n° 875) ; 16. Gross Bieberau (ibid., pl. 47, n° 876) ; 17. Pfeddersheim (ibid., pl. 48, n° 877) ; 18-21. Gross Bieberau (ibid., pl. 48, n° 879, 878, 881 et 873) ; 22. Sinsheim (Lindenschmit 1900, pl. 47, n° 1) ; 23. Provenance indéterminée (Richter 1970, pl. 49, n° 890) ; 24. Kleedorf (Müller-Karpe 1959, pl. 140, A, n° 6) ; 25. Blanot (Thevenot et coll. 1991, fig. 37) ; 26. Boutigny (Mohen 1977, n° 333) ; 27-28. [ ?] (Richter 1970, pl. 48, n° 880 et 884) ; 29-30. Lindenstruth (ibid., pl. 49, n° 889 et 888) ; 31. Bekdorf (Laux 1971, pl. 56, n° 5) ; 32. Champigny-sur-Aube (Eluère 1974, fig. 10, n° 2) ; 33. Courdemanges (Eluère 1975, fig. 1, n° 5) ; 34. Lauingen (Sprockhoff 1956 : pl. 44, n° 3) ; 35. Bingen (Richter 1970, pl. 49, n° 887) ; 36. Châtillon-sur-Seine (Chaume 1989, fig. 1, n° 5) ; 37. Provenance indéterminée (Chaume 1989, fig. 4) ; 38. Lauingen (Sprockhoff 1956 : pl. 44, n° 1) ; 39-40. Münster Handorf (Wilhelmi 1983 : fig. 31, en bas et en haut) ; 41. Vadrup (Sprockhoff 1956, pl. 44, n° 5) ; 42. Aoste (Chaume 1989, fig. 2, n° D2) ; 43. Saalfelden (Moosleitner 1991, pl. 20, n° 26).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-4.png
Fichier image/png, 345k
Titre Figure 5A : Espaces de communication mettant en jeu des sémioses graphiques particulières au cours de la phase évoluée du Bronze final
Légende 1. Répartition des branches 39-57 de la fig. 2 ; 2. Branches 1-10 de la fig. 3 ; 3. Branches 9-41 de la fig. 4 ; 4 et 5. Branches des fig. 5B et C ; 6. Dépôt de Larnaud ; 7. Bracelets réniformes d’Aoste et Saalfelden.
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-5.png
Fichier image/png, 2,6M
Titre Figures 5B et 5C : Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique du « style Helston », xii-xe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée) / Déroulés linéaires orthogonaux des occurrences de l’arbre stylistique du type Zerba, xii-ixe siècle av. J.-C. (en grisé : partie illisible ou non conservée)
Légende Figure 5B : 1. Grandson-Corcelettes (Pászthory 1985, pl. 49, n° 656) ; 2-3. Auvernier (ibid., pl. 48, n° 642 et 643) ; 4. Feldgeding (Müller-Karpe 1959, pl. 190, K, 2) ; 5. Seyssel (Oberkampf et coll. 1997, pl. 51, n° 7) ; 6-7. Morges (Pászthory 1985, pl. 55, n° 737 et pl. 56, n° 749) ; 8. Saint-Sorlin (Combier 1972, pl. 31) ; 9-10. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 17, Q et S) ; 11. Unterstammheim (Beck 1980, pl. 1, B, 4) ; 12. Helston (O’ Connor 1980, fig. 16, C, 1) ; 13-14. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 17, P et L) ; 15-16. Morges (Pászthory 1985, pl. 158, n° 1774 et 1775) ; 17. Cimiez (Mercurin et coll. 2011, fig. 8, n° 2) ; 18. Cairo Montenotte (Gambari 1997, fig. 4).Figure 5C : 1-2. Borniga di Realdo (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 1, n° 50 et 51) ; 3. Saint-Priest (Gluchy 2013, fig. 79, n° 375) ; 4-5. Chiusa di Pesio (Rubat Borel 2009, fig. 47, n° 1 et 2) ; 6-7. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 12, C et B) ; 8. Goncelin (Bocquet et coll. 1976, fig. 4, n° 7) ; 9. Pezzana (Tizzoni 1976, fig. 4, B) ; 10. Loto (ibid., fig. 6 en bas) ; 11. Pfeffingen (Müller-Karpe 1959, pl. 165, A, 8) ; 12. Limone di Livourno (Tizzoni 1976, fig. 8, A, 2) ; 13. Badia Paveze (ibid., fig. 4 au milieu et fig. 5) ; 14. Amboise (Cordier 1984, fig. 1, n° 5) ; 15. Zerba (Tizzoni 1976, fig. 1 et 2) ; 16-17. Pariana (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 1, n° 35 et 36) ; 18-19. Larnaud (Simon-Millot 1998, pl. 8, H et pl. 18, E) ; 20. Monte-Bignone (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 2, n° 31) ; 21-22. Cimiez (Mercurin et coll. 2011, fig. 7, n° 1 et fig. 6, n° 1) ; 23. Villa Nessi (Tizzoni 1976, fig. 3, E) ; 24. Limone di Livourno (Tizzoni 1976, fig. 8, A, 1) ; 25. Badia-Paveze (ibid., fig. 4 en haut et fig. 5) ; 26. Villamarzana (Paltineri et Rubat Borel 2010, fig. 2, n° 25) ; 27-29. Camaiore (ibid., fig. 2, n° 23, 24 et fig. 3).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-6.png
Fichier image/png, 334k
Titre Figure 6 : Portions des décors sur bracelets à caractère présumé cosmogonique en vue orthogonale (sauf 11 : motifs d’une plaque de ceinture
Légende 1. Wisselsheim (cf. fig. 4, n° 15) ; 2. Gross Bieberau (cf. fig. 4, n° 16) ; 3. Pfeddersheim (cf. fig. 4, n° 17) ; 4-6. Gross Bieberau (cf. fig. 4, n° 18, 19 et 21) ; 7-8. Lindenstruth (cf. fig. 4, n° 29 et 30) ; 9. Provenance indéterminée (cf. fig. 4, n° 37) ; 10. Lauingen (cf. fig. 4, n° 37) ; 11. Allendorf (Uenze 1949-1950) ; 12. Savournon (Balac et Pages 1984, fig. 1, n° 1) ; 13. Chiusa di Pesio (cf. fig. 5C, 5) ; 14. Cannes ou Cimiez [sur type Clans] (Lagrand 1968, pl. VII, n° 2) ; 15-16. Larnaud (cf. fig. 5C, 6 et 7) ; 17. Goncelin (cf. fig. 5C, 8) ; 18. Pezzana (cf. fig. 5C, 9) ; 19. Larnaud (cf. fig. 5C, 18) ; 20. Villa Nessi (cf. fig. 5C, 23) ; 21. Badia Paveze (cf. fig. 5C, 25) ; 22. Larnaud (cf. fig. 5C, 19) ; 23-25. Camaiore (cf. fig. 5C, 29, 28 et 27) ; 26-27. Borniga di Realdo (cf. fig. 5C, 1 et 2) ; 28. Monte Bignogne (cf. fig. 5C, 20) ; 29-32. Cimiez 2 (cf. fig. 5C, 21 ; Mercurin et coll. 2011, fig. 7, n° 2 ; ibid., fig. 6, n° 1 ; cf. 5C, 22).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-7.png
Fichier image/png, 223k
Titre Figure 7 : Seconde hypothèse de restitution du fragment textile de Santa Palomba (d’après Santis et al. 2010, fig. 2, D).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-8.png
Fichier image/png, 26k
Titre Figure 8 : Perspectives théoriques du système de parenté faisant le lien entre les porteurs d’épées et des porteuses des parures à graphismes complexes.
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-9.png
Fichier image/png, 20k
Titre Figure 9 : Sépulture triple de la nécropole de la Saulsotte avec les représentations orthonormées des décors sur bracelets (d’après Piette et al. 2005, fig. 7 et 8).
URL http://books.openedition.org/cths/docannexe/image/1935/img-10.png
Fichier image/png, 80k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search