L’État épirote : une périphérie byzantine (xiie-xve siècle)
Résumé
À la suite de la chute de Constantinople et de l’effondrement de l’Empire byzantin en 1204, apparut en Épire un État indépendant qui devint plus tard le « Despotat d’Épire » et exista jusqu’à la conquête ottomane en 1449. Cet État se caractérise à la fois par son indépendantisme politique et sa fidélité à la civilisation byzantine. Il demeura donc culturellement « byzantin », sans pour autant rejoindre l’Empire byzantin restauré par les Paléologues en 1261. Ce faisant, il constitua une périphérie du monde byzantin, refusant tout à la fois de quitter l’aire civilisationnelle byzantine et de se soumettre au centre représenté par Constantinople. L’État épirote constitue donc un modèle alternatif de « byzantinité » : un autre État et un autre modèle politique, mais aussi d’autres formes d’expressions artistiques, notamment dans les domaines architectural et littéraire, dont les œuvres se distinguent de celles produites à Constantinople, en partie grâce à des influences occidentales. Il constitue également, d’un point de vue épistémologique, un sujet de recherche particulier.
Texte intégral
1À la suite de la chute de Constantinople et de l’effondrement de l’Empire byzantin en 1204, apparut en Épire un État connu plus tard sous le nom le « Despotat d’Épire », qui exista jusqu’à la conquête ottomane en 1449. Caractérisé à la fois par sa volonté d’indépendance et sa fidélité à la civilisation byzantine, cet État demeura donc culturellement « byzantin », sans pour autant rejoindre l’Empire lui aussi dit « byzantin », officiellement restauré par les Paléologues en 1261. Ce faisant, il constitua une périphérie du monde byzantin, refusant tout à la fois de quitter l’aire civilisationnelle byzantine et de se soumettre au centre représenté par Constantinople. Dans cet article, nous montrerons en quoi ce caractère périphérique constitue un facteur essentiel de l’histoire de cet État, que ce soit du point de vue de l’histoire politique, institutionnelle ou culturelle, mais également de l’historiographie.
Histoire politique
2Depuis la division de l’Empire romain en 395, l’Épire constituait une périphérie de l’Empire byzantin puisqu’elle se trouvait à la limite entre pars orientis et pars occidentalis. Du fait de sa situation géographique, la domination impériale y fut souvent interrompue ou menacée, en raison des migrations slaves, de l’invasion bulgare ou des incursions normandes (Soustal 1981 : p. 50-59).
3Les événements de 1204-1205 créèrent une situation inédite puisque l’Empire fut privé de sa capitale, ce qui aboutit à la création de nouveaux États dans les territoires demeurés libres de l’occupation latine. C’est le cas de l’État épirote, fondé à Arta par Michel Ier Comnène (1204-1214/15) (Osswald 2020a : p. 497-499). Il n’avait cependant pas vocation à représenter les intérêts locaux, car si la lutte contre les Latins revêtait un caractère patriotique, celui-ci était byzantin et orthodoxe, mais pas épirote. Michel Ier, originaire de Constantinople, prit le pouvoir à Arta précisément en matant une révolte de l’aristocratie locale contre le dernier gouverneur nommé par le pouvoir central. Par la suite, il renforça son pouvoir grâce aux réfugiés venus des territoires conquis par les Latins et en particulier de Constantinople, qui formèrent une partie importante de l’élite du nouvel État (Osswald 2007 : p. 132-133). Par ailleurs, l’État épirote n’avait initialement pas vocation à durer dans le temps en tant que tel. Il était l’un des trois principaux États-successeurs de l’Empire déchu : ses deux rivaux étaient l’empire de Trébizonde, fondé avant même la chute de Constantinople, et celui de Nicée, fondé par Théodore Laskaris. L’objectif théorique de ces trois États était de reprendre Constantinople et de restaurer l’Empire byzantin. Par conséquent, même indépendant, l’État épirote demeurait d’une certaine façon périphérique : il avait vocation à s’étendre vers l’est, vers Thessalonique puis vers Constantinople, mais il n’était pas question de faire d’Arta une véritable capitale (Osswald 2015 : p. 103-104).
4Dans la compétition pour rétablir l’Empire, chaque État disposait d’atouts et de handicaps. Les dirigeants de Trébizonde, membres d’une branche de la dynastie impériale, portaient le titre d’empereur, mais du fait de leur décentrement géographique, ils ne furent jamais en mesure de menacer Constantinople. Par ailleurs, leur capitale n’avait aucun prestige particulier. Nicée se trouvait très proche de Constantinople, mais précisément parce que leur capitale se trouvait en première ligne face aux Latins, ses dirigeants firent d’abord preuve de frilosité dans la lutte contre l’envahisseur. En revanche, Théodore Laskaris parvint rapidement à être proclamé empereur. Par ailleurs, Nicée disposait d’une centralité religieuse, car le patriarcat de Constantinople s’y était replié ; la ville bénéficiait également du prestige de deux conciles œcuméniques. De son côté, l’Épire était handicapée par son excentrement et le faible prestige de sa capitale, ainsi que par le fait que ses dirigeants ne portaient pas le titre impérial ; Michel Ier et son frère et successeur Théodore (1214/15-1230) se faisaient appeler « fils du sébastokratôr Jean », en référence à leur statut d’avant 1204 (Osswald 2019 : p. 99 ; Osswald 2020b : p. 15). Cependant, en tant que descendants des dynasties impériales Comnène, Ange et Doukas, leur statut dynastique était supérieur à celui des Laskarides. Ils se distinguèrent par leurs capacités militaires et, les Croisés ne cherchant pas à envahir l’Épire, ils purent consacrer toutes leurs forces à la reconquête. De fait, des trois États successeurs, c’est l’Épire qui mena dans un premier temps la politique la plus offensive envers les Latins et qui leur reprit le plus de territoires (Osswald 2020a : 499-502, 507).
5Cette expansion changea provisoirement la donne. En s’emparant en 1224 de Thessalonique, où la capitale fut transférée, l’Épire contrôlait désormais la plus importante ville du monde byzantin après Constantinople, ce qui lui donnait l’avantage par rapport à Nicée. La conquête d’Ohrid et de son archevêché autocéphale lui permettait également de disposer d’une centralité religieuse. De fait, l’Église épirote devint autonome et cessa d’obéir au patriarcat de Nicée-Constantinople (Karpozilos 1973). Ceci aboutit à la création d’un empire de Thessalonique (Bredenkamp 1996). Durant les années suivantes, Théodore parvint à contrôler un territoire aussi vaste que celui de l’empire de Nicée et parut très proche de s’emparer de Constantinople, mais il fut finalement vaincu en 1230 à Klokotnica par les Bulgares.
6L’empire de Thessalonique entra alors en déclin, ce qui profita aux rivaux nicéens, qui rétablirent leur primauté ecclésiastique, imposèrent l’abandon du titre impérial en 1241 puis s’emparèrent de Thessalonique en 1246 et de Constantinople en 1261. La prise de l’ancienne capitale impériale et le transfert de la capitale de Nicée à Constantinople accentuèrent la centralité de l’ancien empire de Nicée, désormais gouverné par les Paléologues (Osswald 2019 : p. 100-102 ; Osswald 2020a, p. 504-505). Pourtant, il ne réussit pas à soumettre l’Épire, qui parvint à demeurer un État indépendant, notamment grâce à sa position géographique, aux confins des mondes latin et byzantin. Après la défaite de Pélagonia (1259), l’Épire subit de nombreuses invasions qu’elle repoussa notamment grâce à l’aide du royaume de Sicile, d’abord sous les Hohenstaufen puis sous les Angevins. Mais cette protection eut un coût : il fallut céder des territoires et faire mine de devenir vassal, en bref devenir une véritable périphérie du royaume de Naples, qui tenta à son tour de conquérir la sans y parvenir (Nicol 1984 : p. 6-105 ; Osswald 2020a, p. 505-507). Sa situation périphérique lui permit donc de demeurer indépendante dans un environnement hostile en passant d’une orbite à l’autre et en recevant de l’aide extérieure contre une centralité agressive.
7Certes, les Byzantins parvinrent enfin à annexer l’Épire en 1340, malgré l’aide angevine, mais ce fut sans lendemain : en 1347/48 elle fut conquise par le tsar serbe Étienne Dušan. Cette domination fut elle aussi de courte durée : en 1356, peu après la mort du tsar, elle redevint indépendante. En 1359, elle fut intégrée à l’empire de Trikala, qui regroupait les anciens territoires méridionaux de l’empire de Dušan, mais dont le souverain, Syméon, s’installa en Thessalie et délégua le gouvernement de l’Épire à des seigneurs locaux. Partagée entre diverses seigneuries indépendantes, l’Épire fut réunifiée en 1416, mais cette situation ne dura pas longtemps : les Ottomans conquirent Ioannina en 1430 et Arta en 1449, date qui marque la fin de l’État épirote, quatre ans avant la chute de Constantinople (Nicol 1984 : 107-209).
Aspects institutionnels
8Alors que l’État épirote était initialement demeuré théoriquement dans la logique de l’Empire d’avant 1204, notamment en se transformant en empire de Thessalonique, la chute de ce dernier et le maintien de l’indépendance épirote débouchèrent sur une situation inédite, mais durable, dans laquelle l’Épire n’était plus ni un empire ni une partie de l’Empire byzantin, dont elle reconnaissait pourtant la primauté. C’est donc une nouvelle forme d’impérialité (Blanchet et Estangüi Gómez 2021 : p. 2-3) qui se mit en place en Épire et avec elle un nouveau modèle politique adapté à la nouvelle situation, à savoir le despotat, c’est-à-dire un régime dirigé par un souverain portant le titre de despote. Il ne faut pas y voir un terme péjoratif, puisqu’en grec despotês signifie tout simplement « maître ». Il s’agit du titre byzantin le plus élevé après celui d’empereur, et il ne peut être octroyé que par l’empereur (Guilland 1959). C’est probablement dans le cadre de l’empire de Thessalonique que Michel II, fils de Michel Ier, qui avait pris le pouvoir en Épire dans des circonstances inconnues, reçut un titre officialisant son autorité en Épire : supérieur à celui de gouverneur, inférieur à celui d’empereur.
9Le procédé fut ensuite repris par l’empire de Nicée-Constantinople, et cette solution, probablement perçue initialement comme provisoire, fut ainsi amenée à durer, car, à travers les siècles, elle permettait par son ambiguïté de concilier deux objectifs a priori antithétiques : symboliser l’autonomie de l’Épire, mais aussi sa sujétion théorique à l’empereur (Osswald 2019 : 102-110 ; Osswald 2020b : p. 20-21). Dans les faits, le despote disposait d’un apparat et de pouvoirs semblables à ceux de l’empereur (Osswald 2011 : p. 483-494), mais ils étaient limités à l’Épire : contrairement à l’Empire, le Despotat ne prétendait ni à l’universalisme ni au rassemblement des Grecs dans un seul État (Blanchet et Estangüi Gómez 2021 : p. 23-35). Face à la centralité impériale, le despote s’affiche donc comme un prince périphérique. Le régime politique du despotat peut donc être défini par les trois points suivants : l’autonomie voire l’indépendance, le titre despotique et la fidélité à sa propre dynastie, celle des Comnènes Ange Doukas.
10En revanche, il ne comporte pas de dimension ethnique ou nationale. Les toponymes et ethnonymes employés dans les sources sont éclairants à ce sujet (Soustal 1981 : 38-40 ; Asonitis 2005 : 43-47). Bien que les auteurs byzantins emploient les termes archaïques d’Étolie ou d’Acarnanie et les ethnonymes correspondants – Épire est attesté, mais très rare –, ces termes ne sont jamais utilisés par les intéressés. Les termes « occident » et « occidentaux » (dusê, dutikoi) sont utilisés aussi bien par les Byzantins que par les Épirotes, ce qui montre que le particularisme n’est pas ethnique, mais territorial. La forme complète du titre despotique est « despote des Romains » (despotês tôn Rômaiôn) sur le modèle de l’empereur byzantin « empereur des Romains » (basileus tôn Rômaiôn) (Osswald 2017 : p. 337, 342). C’est probablement de ce titre que dérive l’expression despotatus Romanie par laquelle les sources occidentales désignent le despotat d’Épire. Dans les sources épirotes, notamment la Chronique de Ioannina et celle des Tocco, on emploie le terme de « Romains » (Rômaioi) pour désigner les Grecs d’Épire par rapport aux autres nationalités. Les despotes emploient fréquemment comme emblème l’aigle bicéphale, symbole ambigu de leur pouvoir et de leur identité nationale au moins autant que de leur sujétion à l’empereur (Osswald 2018a : p. 824-831). L’attachement à la religion orthodoxe demeure très fort et le lien avec le patriarcat de Constantinople est, en dépit de quelques vicissitudes liées à l’éloignement géographique et aux conflits politiques, maintenu à travers les siècles. Les Épirotes ne prétendaient donc pas être autre chose que Byzantins, ils prétendaient être Byzantins différemment.
11En quoi consistait donc cette différence entre la byzantinité épirote et celle en vigueur à Constantinople et dans les provinces de l’Empire ? Elle reposait tout d’abord sur la fidélité des Épirotes à leur dynastie. Un autre élément était la mémoire des exploits de Michel Ier et Théodore contre les Latins, et la conscience de la longévité du Despotat. Les nombreux conflits, notamment les tentatives d’invasion, ne pouvaient également qu’abîmer les relations entre les Épirotes et l’empereur, d’autant plus qu’à Constantinople le regard porté sur les Épirotes était lui-même devenu très négatif (Osswald 2025a). La crise du modèle impérial, qui avait commencé en réalité dès le xiie siècle, accentuait le désir d’autonomie voire d’indépendance : d’une part les périphéries ne voulaient plus être soumises ; d’autre part les élites centrales se déchiraient volontiers pour accéder au pouvoir suprême dans de désastreuses guerres civiles. Les empires balkaniques de la fin du Moyen Âge étaient donc des États intrinsèquement faibles, ce que démontrent les périodes de domination byzantine et serbe en Épire. À chaque fois, les conquérants furent obligés de respecter l’autonomie de la province, dont ils confièrent ou promirent de confier le gouvernement à un membre de la dynastie locale (Osswald 2020b : p. 22, 28-29). À chaque fois, ils finirent par perdre la région à cause de leurs guerres civiles. Enfin, l’indépendance se nourrissait d’elle-même : les Épirotes, habitués à avoir leur propre État, en vinrent à considérer cette situation comme la norme. Dès le xive siècle, « Despotat » (Despotaton) devint un terme géographique qui désignait l’Épire, tandis que ses habitants étaient appelés despotatoi. Le régime politique fut donc l’élément central de la constitution d’une identité épirote, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur des frontières. On notera par ailleurs que, bien que né en Épire et fortement associé à ce territoire au point de lui donner son nom, ce type de régime, destiné à instaurer un équilibre entre une périphérie et sa centralité, fut ensuite reproduit dans tous les Balkans, dans les empires byzantin, serbe et bulgare parce qu’il répondait à un besoin structurel (Osswald 2020b : p. 23-28).
12Le caractère périphérique de l’Épire permit également deux innovations que la centralité décourageait dans l’Empire. Tout d’abord, au fil du temps les souverains épirotes furent de plus en plus souvent originaires de l’extérieur et purent donc être d’origine italienne, serbe ou albanaise, des catholiques convertis ou non à l’orthodoxie, voire, dans un cas, un musulman. Ce phénomène, compatible avec la fidélité dynastique grâce aux apparentements par mariage, s’explique par la nécessité de trouver un soutien militaire extérieur (Osswald 2020b : p. 32). Dans l’Empire byzantin en revanche, il était inconcevable que l’empereur ne soit pas orthodoxe et grec. Il est intéressant de constater que les personnes en question sont originaires de périphéries. Les trois dynasties italiennes qui régnèrent sur l’Épire étaient toutes issues du comté de Céphalonie, fief ultramarin du royaume de Naples (Osswald 2017). Le despote serbe Thomas Prealibos avait vécu la plus grande partie de sa vie en Grèce avant de régner à Ioannina de 1367 à 1384. Bien sûr, le fait de parler grec et d’être géographiquement proche de l’Épire était indispensable pour être « recruté », mais il était également plus facile à des gens ayant déjà quitté leur centralité de tenter l’aventure que constituait le fait de partir régner dans une terre étrangère au régime politique inhabituel.
13Par ailleurs, l’autonomie des villes, qui toucha l’ensemble du monde byzantin, ne fut vraisemblablement nulle part aussi forte qu’en Épire et en particulier à Ioannina, principale ville du nord, qui constituait en quelque sorte une périphérie dans la périphérie puisqu’elle occupait le second rang en Épire face à la capitale Arta. Or, on la voit passer fréquemment du côté des empires byzantin, serbe ou ottoman, ce qui lui permet d’accroître et de conforter son autonomie. La conséquence est la division durable de l’Épire entre Arta et Ioannina. Arta, demeurant seule dans son hinterland, fit à son tour jeu égal avec son souverain (Osswald 2020b : p. 31-34 ; Osswald 2018b).
14En revanche, l’Épire se montra paradoxalement plus conservatrice sur la question de l’Union des Églises. Lors de la première tentative, en 1274, l’Épire était alliée aux Angevins, tandis que lors de la seconde, en 1439, son souverain était lui-même catholique. Néanmoins, dans le premier cas, elle s’opposa fermement à l’union (Nicol 1984 : p. 17-21), tandis que dans le second elle semble l’avoir totalement ignorée. Là encore, il faut y voir la conséquence de son statut périphérique. Décider l’union était une prérogative impériale et patriarcale, et ressortait donc de la centralité constantinopolitaine ; or, seule celle-ci y avait intérêt afin, dans le premier cas, d’écarter la menace d’une croisade et, dans le second, d’obtenir l’aide occidentale contre les Ottomans. Ces problématiques ne concernaient pas l’Épire, dont les souverains n’avaient aucun intérêt à froisser leur population. L’Union des Églises resta donc lettre morte.
Aspects culturels
15La production culturelle épirote, bien que moins abondante que celle de Constantinople, n’en est pas négligeable pour autant et témoigne elle aussi du caractère périphérique de l’Épire. On peut distinguer quatre périodes.
16La première est marquée par le sentiment d’exil des élites épirotes sous les règnes de Michel Ier et Théodore. Les trois principaux auteurs en sont Jean Apokaukos, Georges Bardanês et Dêmêtrios Chomatênos, qui ont tous été formés à Constantinople. Leurs textes s’en ressentent : ils sont écrits dans la langue archaïsante qui prévalait chez les lettrés du xiie siècle à Constantinople (Tomadakis 1957 ; Lampropoulos 1988 : p. 39-68 ; Prinzing 2002 : p. 3*-10*). Dans leur correspondance, ils évoquent aussi bien la nostalgie de Constantinople que l’espoir de la récupérer (Lampropoulos 1988 : p. 173, 240 ; Stavridou-Zafraka 1991 : p. 204-205, 213 ; Loenertz 1964 : p. 100, 114-115). L’iconographie du règne de Théodore fait également souvent indirectement référence à Constantinople, que ce soit à travers des représentations spécifiques de la Vierge ou des fresques évoquant la captivité à Babylone et le retour à Sion (Fundić 2022 : p. 49-51, 53-66).
17La seconde époque correspond, mutatis mutandis, à une phase de nation building sous les règnes de Michel II, Nicéphore Ier et Thomas (ca. 1230-1318). Ces souverains sont fortement attachés à l’Épire, n’ont jamais connu Constantinople et, après les défaites de Klokotnica et Pelagonia, ont renoncé à s’emparer de l’ancienne capitale impériale. Mais ils souhaitent que l’Épire conserve son indépendance. Il leur faut donc légitimer leur État afin de le pérenniser. La périphérie veut devenir une nouvelle centralité et il faut donc transformer Arta en capitale, c’est-à-dire la faire ressembler à Constantinople. Cela passe par des travaux de fortifications, qui matérialisent le passage des guerres d’expansion à des guerres défensives et donc l’abandon des prétentions à Constantinople, mais aussi par la construction d’églises rappelant Constantinople par leur nom, leur architecture ou leurs fresques (Papadopoulou 2002 : p. 56-161 ; Osswald 2015 : p. 107-108 ; Fundić 2022 : p. 46-49, 78-148). Ces évocations ont été interprétées comme la déclaration des ambitions expansionnistes des despotes (Fundić 2022 : p. 46, 78). Cela me semble peu probable, dans la mesure où Théodore, le souverain qui fut le plus proche de s’emparer de Constantinople, ne s’est pas distingué par ses constructions d’églises. Au contraire, les monuments les plus spectaculaires, qui évoquent le plus Constantinople, datent du règne de Nicéphore Ier, dont il est certain qu’il n’a jamais envisagé de la conquérir (ce que reconnaît Fundić 2022 : p. 103). Il me semble plutôt que les despotes d’Épire ont souhaité reproduire Constantinople « à domicile », précisément parce qu’ils avaient renoncé à la conquérir. D’autres éléments ont également joué, notamment l’influence d’Anne Cantacuzène Paléologue, épouse de Nicéphore, qui fit reproduire dans une fresque de l’église de la Blacherne une scène de procession à Constantinople dont elle était originaire et où elle s’était rendue peu avant (Fundić 2022 : p. 107-110). On note dans ces églises une influence occidentale qui témoigne des liens politiques unissant la dynastie épirote aux Angevins (Fundić 2022 : p. 81-82 ; 114-117). Mais on y voit également, dans l’architecture comme dans les fresques, le maintien des traditions vernaculaires, qui, mêlées aux influences venues de Constantinople ou d’Italie, débouchèrent sur des œuvres originales (Fundić 2022 : p. 153-157), dont certaines constituent des unica dans des domaines variés : par exemple la fresque de la Blacherne mentionnée ci-dessus, le plan de l’église de la Parigoritissa et les icônes en faïences de Saint-Basile (Papadopoulou 2002 : p. 87, 128, 139 ; on notera que les icônes datent peut-être du xve siècle). Le statut périphérique de l’Épire, loin de la condamner au retard en matière artistique, lui permit au contraire d’avoir une production artistique tout à fait originale. D’un point de vue littéraire, le nation building passe également par la rédaction de la Vie de Sainte Théodora, texte qui présente lui aussi un caractère hybride, à moitié historiographique et à moitié hagiographique, en raison de son objectif double : comme toute hagiographie, il vise à développer le culte de la sainte, en l’occurrence Théodora, épouse du despote Michel II, mais son objectif est aussi de justifier l’indépendance de l’Épire. De ce second objectif relèvent bien évidemment la partie historiographique, qui présente l’histoire de l’État épirote sous un jour favorable, mais aussi la partie hagiographique, qui en sanctifiant un éminent membre de la dynastie régnante, renforce la légitimité de cette dernière (Osswald 2024a).
18La troisième époque correspond à l’époque où la dynastie de Céphalonie règne sur l’Épire (1318-1340). La production architecturale cesse, tandis que la production littéraire qui nous est parvenue est limitée à un fragment de chronique et à une version démotique de l’Iliade (Schreiner 2009 ; Hermoniakos). Le fait que cette dernière soit écrite en grec démotique est probablement dû au fait que le despote, d’origine latine, ne maîtrise pas le grec classique (Osswald 2017 : p. 329-330).
19Enfin, la dernière période est celle de la fragmentation de l’Épire (fin xive-début xve siècle), illustrée par une littérature historiographique à la charge apologétique très forte. La Chronique de Ioannina raconte comment la cité de Ioannina est devenue autonome (Osswald 2021), tandis que le texte connu en tant que Chronique des Tocco retrace l’expansion territoriale du comte de Céphalonie Carlo Tocco en Épire. Ces deux textes accordent une place importante aux rapports de l’Épire avec les empires balkaniques et sont donc tout à fait représentatifs du statut périphérique de l’Épire face à ces centralités. La Chronique des Tocco constitue par ailleurs le seul exemple byzantin de biographie chevaleresque, genre littéraire d’origine française probablement arrivé en Épire via la forte présence latine en Grèce. Son existence est donc elle aussi représentative de la situation périphérique de l’Épire (Osswald 2024b).
Aspects historiographiques
20Le statut périphérique de l’Épire au Moyen Âge n’est pas sans conséquence sur son historiographie à l’époque contemporaine (Osswald 2025). En effet, les sources épirotes sont, la plupart du temps, tout à fait insuffisantes pour retracer l’histoire de la région. Il n’y a pas d’équivalent épirote à l’historiographie constantinopolitaine, représentée par Acropolite, Pachymère, Grégoras et Cantacuzène. Cette dernière émergea d’ailleurs après 1261, afin de célébrer l’empire restauré. En face, on ne trouve que la Vie de Sainte Théodora, texte bref et fantaisiste. C’est donc à travers le prisme de l’historiographie constantinopolitaine que fut tout d’abord connue l’histoire de l’Épire. En dehors des sources byzantines, l’autre gros contingent de sources est d’origine occidentale.
21Cette situation a plusieurs conséquences pour l’historiographie de l’Épire. Tout d’abord, l’historiographie de « Byzance » n’aborde le plus souvent l’Épire que lorsque l’empire de Nicée puis celui de Constantinople sont concernés. Le souhait d’écrire une « histoire de Byzance », qui aille de la fondation de Constantinople en 330 jusqu’à sa seconde chute en 1453 impose en effet de choisir le chemin qui passe par Nicée et de n’aborder l’Épire que lorsqu’elle est en contact avec l’empire, c’est-à-dire de la traiter en sujet périphérique. Par ailleurs, l’Épire mit longtemps avant de devenir un sujet d’étude autonome. Les rares ouvrages qui lui étaient néanmoins consacrés étaient peu lus et dépendaient tous du prisme constantinopolitain. Il fallut attendre les années 1950 pour que l’historiographie épirote commence à se développer.
22Elle présente les caractéristiques suivantes : traitant d’un sujet à partir de sources qui lui sont majoritairement extérieures, elle est nécessairement une histoire connectée. Ce faisant, elle implique toujours de questionner les préjugés des sources extérieures afin de tenter d’imaginer ce que pouvait être le point de vue épirote. Par ailleurs, elle est féconde d’un point de vue heuristique, non seulement pour elle-même, mais aussi pour l’histoire byzantine. En effet, elle invite à remettre en question l’hégémonie de Nicée et de Constantinople. Par exemple, l’étude consacrée par Apostolos Karpozilos à la controverse entre Nicée et l’Épire dans les années 1220 l’a conduit, pour évaluer la validité des arguments de la partie épirote, à réexaminer dans son premier chapitre la fondation de l’empire de Nicée (Karpozilos 1973 : p. 15-30). Aujourd’hui, les spécialistes de l’empire laskaride et paléologue ont également intégré ces critiques ; la solution de continuité entre l’empire d’avant 1204 et l’empire de Nicée fait de plus en plus consensus (Blanchet et Estangüi Gómez 2021 : p. 67-68).
23L’étude de la périphérie épirote favorise donc une perspective révisionniste, dans le bon sens du terme, qui permet de mieux connaître l’histoire de la centralité constantinopolitaine. Elle interroge la validité d’appellations telles que « période paléologue » ou « art paléologue », qui ne devraient stricto sensu pas s’appliquer en Épire ou à Trébizonde. De même, l’usage même du terme « byzantin » pour la période postérieure à 1204, souvent employé dans un sens restreint qui ne concerne que l’empire de Nicée-Constantinople mériterait d’être interrogé puisque l’Épire et Trébizonde n’ont jamais cessé d’être byzantines.
Bibliographie
Asonitis Spyros, 2005, Το Νότιο Ιόνιο κατά τον Όψιμο Μεσαίωνα, Athènes, Ergo.
Blanchet Marie-Hélène et Estangüi Gómez Raúl, 2021, « Avant-propos » et « L’Empire byzantin sous les Paléologues, entre déclin et ruine : révision en six étapes d’un legs historiographique ancien », Travaux et mémoires, vol. XXV, no 1, p. 1-3 et 7-85.
Bredenkamp François, 1996, The Byzantine Empire of Thessaloniki (1224-1242), Thessalonique, Municipality of Thessaloniki.
Fundić Leonela, 2022, Art, Power, and Patronage in the Principality of Epirus, 1204-1318, Abingdon, Routledge.
Guilland Rodolphe, 1959, « Recherches sur l’histoire administrative de l’Empire byzantin. Le despote, δεσπότης », Revue des études byzantines, vol. XVII, p. 52-89.
Hermoniakos, éd. Legrand Émile, 1890, Ἰλιάδος ῾Ραψωδίαι ΚΔ´, La Guerre de Troie, poème du xive siècle en vers octosyllabes, par Constantin Hermoniakos, Paris, Maisonneuve.
Karpozilos Apostolos, 1973, The Ecclesiastical Controversy between the Kingdom of Nicaea and the Principality of Epiros (1217-1233), Thessalonique, Κέντρο Βυζαντινών Ερευνών.
Lampropoulos Kosmos, 1988, Ἰωάννης Ἀπόκαυκος. Συμβολὴ στην ἔρευνα τοῦ βιοῦ καὶ τοῦ συγγραφικοὺ ἔργου τοῦ, Athènes, Βασιλόπουλος.
Loenertz Raymond-Joseph, 1964, « Lettre de Georges Bardanês, métropolite de Corcyre au patriarche œcuménique Germain II », Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών, vol. XXXIII, p. 87-118.
Nicol Donald, 1984, The Despotate of Epiros 1267-1479. A Contribution to the History of Greece in the middle ages, Cambridge, University Press.
Osswald Brendan, 2007, « The Ethnic composition of Medieval Epirus », dans Ellis S. et Klusáková L. (éds.), Imagining frontiers, contesting identities, Pise, Edizioni Plus, Pisa University Press, p. 125-154.
Osswald Brendan, 2011, « L’Épire du treizième au quinzième siècle : autonomie et hétérogénéité d’une région balkanique », thèse de doctorat en histoire byzantine, Toulouse, université Toulouse le Mirail – Toulouse II.
Osswald Brendan, 2015, « L’État byzantin d’Épire et ses capitales », Géocarrefour, vol. XC, no 2, p. 103-116.
Osswald Brendan, 2017, « S’assimiler pour régner ? Le cas des souverains italiens de l’Épire (xive -xve siècles) », dans Ortega I. et Chevalier M.-A. (dir.), Élites chrétiennes et formes du pouvoir en Méditerranée centrale et orientale, Paris, Classiques Garnier, p. 313-352.
Osswald Brendan, 2018a, « Les armoiries des Tocco de Céphalonie dans la citadelle intérieure de la forteresse d’Arta », Bulletin de Correspondance Hellénique, vol. CXLII, no 2, p. 803-844.
Osswald Brendan, 2018b, « Arta et Iôannina : deux villes rivales au parcours parallèle », dans Kontogiannopoulou A. (éd.), Πόλεις και εξουσία στο Ύστερο Βυζάντιο (1261-1453), Athènes, académie d’Athènes, p. 205-236.
Osswald Brendan, 2019, « L’idée d’Empire dans une province séparatiste : le cas de l’Épire (xiiie-xviie siècle) », Rives Méditerranéennes, vol. LVIII, p. 97-116.
Osswald Brendan, 2020a, « L’État épirote, acteur de la résistance contre la Quatrième croisade », dans Meissonnier J. (dir.), De la Bourgogne à l’Orient. Mélanges offerts à Monsieur le Doyen Jean Richard, Dijon, Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Dijon, p. 497-508.
Osswald Brendan, 2020b, « The State of Epirus as Political “Laboratory” », dans Stavrakos C. (ed.), Epirus Revisited – New Perceptions of its History and Material Culture, Turhout, Brepols, p. 13-36.
Osswald Brendan, 2021, « La Chronique de Ioannina : introduction, traduction et notes », Travaux et mémoires, vol. XXV, no 1, p. 277-329.
Osswald Brendan, 2024a, L’Acolouthie de Sainte Théodora d’Arta, Athènes, École Française d’Athènes (à paraître).
Osswald Brendan, 2024b, « The Chronicle of the Tocco : a Greek biographie chevaleresque ? », dans Kubina Krystina (dir.), Poetry in Late Byzantium, Leiden-Boston, Brill, p. 306-307.
Osswald Brendan, 2025, « Nicaea and Epiros », dans Papadopoulou P. (éd.), The Empire of Nicaea Revisited (à paraître).
Papadopoulou Varvara, 2002, Η Βυζαντινή Άρτα και τα μνημεία της, Athènes, Ταμείο αρχαιολογικών πόρων και απαλλοτριωσέων.
Prinzing Günter, 2002, Demetrii Chomateni Ponemata Diaphora, Berlin, De Gruyter.
Schreiner Peter, 2009, « Hekabe in Epiros oder: die Ermordung des Despoten Thomas Angelos (1318) », dans Kotzabassi S. et Mavromatis G. (éds.), Realia Byzantina, Berlin-New York, De Gruyter.
Soustal Peter, 1981, Nikopolis und Kephalēnia, Vienne, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
Stavridou-Zafraka Alkimi, 1991, Νίκαια και Ήπειρος τον 13o αιώνα. Ιδεολογική αντιπαράθεση στην προσπάθειά τους να ανακτήσουν την αυτοκρατορία, Thessalonique, Βάνιας.
Tomadakis Nikolaos, 1957, « Οι λόγιοι του δεσποτάτου της Ηπείρου », Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών, vol. XXVII, p. 3-62.
Auteur
-
Brendan Osswald
Docteur en histoire byzantine, chercheur post-doctoral à l’académie des sciences de Heidelberg
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Signes et communication dans les civilisations de la parole
Olivier Buchsenschutz, Christian Jeunesse, Claude Mordant et al. (dir.)
2016
