Périphérie ? Quand les bornes sont franchies…
Résumé
Pour les Romains, la Germanie était ce pays de nulle part, une périphérie qu’ils n’ont jamais conquise. Il y a presque un paradoxe à évoquer l’idée de périphérie pour le monde antique puisque Rome s’est construite en étendant son empire et en ingérant ses périphéries jusqu’à l’univers comme l’écrivit Auguste dans les Res gestae diui Augusti. Romano-centré, l’empire n’est-il pas que périphéries ? Appliquée à l’espace et au temps, la question de la périphérie pour l’Antiquité est la question de l’autre, de l’étrange, des limites. Elle est politique, sociale et culturelle.
Texte intégral
1En 1963, s’est tenu à Paris le VIIIe congrès international d’archéologie classique qui avait pour titre Rayonnement des civilisations grecque et romaine sur les cultures périphériques. Les régions périphériques y étaient la Gaule romaine, l’Italie du Nord et l’Europe centrale et septentrionale, l’Afrique du Nord, Chypre et les Balkans, les pays danubiens et la Pologne, la Russie pontique, l’Anatolie, le Proche-Orient et l’Égypte, les régions iraniennes et indiennes, et enfin Israël. Un tel panorama identifiait un centre, en Italie où se trouve Rome, mais aussi en Grèce, et mêlait deux conditions dans la définition du thème : l’une, politique et géographique ; l’autre culturelle à l’aune du prisme classique gréco-romain. En effet, si l’on fait abstraction du mélange entre notions anciennes, comme la Gaule romaine, et identifications étatiques contemporaines, comme la Pologne ou Israël, force est d’admettre que, conçus avec du vocabulaire administratif ancien, tous les noms employés renvoient à des provinces romaines ou à des territoires vassaux de Rome ou totalement étrangers à l’empire, situés à l’extérieur. Dans la conception de ce congrès, la périphérie dépend du centre unique.
2La question de la définition et de l’identification de la notion de périphérie pour le monde romain et à l’époque romaine est compliquée. Elle nécessite qu’on recense les mots et par conséquent les lieux qui peuvent s’y appliquer ; qu’on examine les représentations antiques qu’ils recouvrent dans les sources textuelles, voire iconographiques ; qu’on se meuve dans cette périphérie et qu’on inverse le regard, en le tournant vers le centre ; qu’on tienne compte du passage du temps puisque l’une des caractéristiques de l’histoire de Rome a été l’extension continue plusieurs siècles durant de son espace. Rome a été en effet tout à la fois une ville, urbs, la Ville, Vrbs, un peuple, le populus Romanus, et un territoire qui, selon l’aspect envisagé est ager ou uniuersum. Dans cette extension, Rome a toujours eu face à elle l’autre, et les limites qui l’en séparaient ont longtemps été poussées au loin et étendues.
Périphérie ? Historiographie d’une notion
3Il en est de la périphérie dans le monde romain comme des calendes grecques : un vide ou quelque chose qui n’a pas d’existence si l’on s’en tient au vocabulaire. En effet, le mot, d’origine grecque, n’apparaît que tardivement en latin, sous la plume de Minneius Felix Martianus Capella, un écrivain africain du ve siècle, dans De nuptiis philologiae et Mercurii. Apparaissent alors peripheres, es, « qui se meut autour » (9, 958) et peripheria, ae, f., « périphérie, circonférence » (8, 827). Le mot désigne, par sa formation et son sens, ce qui entoure un centre et applique à la terre une idée. Il traduit dans l’espace, en suggérant des distances – celles du centre par rapport à ce qui l’entoure et celles de la longueur et du trajet de ce qui entoure –, une idée de centre capital, la périphérie pouvant alors être considérée comme seconde sinon secondaire, en tout cas comme consécutive au centre, au chef. Un périmètre est nécessairement périphérique. Aussi tardivement que les mots grecs sont entrés dans le vocabulaire latin, l’idée est entrée tardivement dans la conception géographique et historique1. Jusqu’au début du xxe siècle au moins en France, la notion de périphérie est impensée. Il faut attendre l’école des Annales et les travaux de Fernand Braudel pour que l’élargissement de l’horizon de recherche et les comparaisons et confrontations qu’il engendre entre de multiples espaces, en décentrant le regard et en n’adoptant pas un point de vue naturellement surplombant, conduise à construire l’idée de périphérie. Non que celle-ci n’existât point. Elle n’était tout simplement pas questionnée ni définie autrement que négativement : ni siège de l’État ni centre. En histoire romaine, l’intérêt pour les espaces périphériques en tant que lieux éloignés du centre et situés autour a tardivement été l’objet de recherche. Deux ouvrages ont fait date, qui sont un tournant historiographique : celui de Luttvack sur la grande stratégie de l’Empire romain, paru en anglais en 19762 et celui de Charles Whittaker sur les frontières de l’empire3. Ils ont en commun avec la dimension militaire et stratégique de la question géographique, le lien avec l’État donc le pouvoir central4. Ils ont surtout une filiation avec la conception de la frontière ligne telle qu’elle s’est définie et identifiée dans l’historiographie, en France à l’extrême fin du xviiie siècle et au début du xixe siècle5, notamment à ce moment, autour de la frontière rhénane entre la France et l’Allemagne. C’est cette grille de lecture physique qui a donné naissance à la théorie d’une limite construite et fortifiée en barrière défensive protégeant l’Empire romain, limite linéaire dont le meilleur exemple était sur le Rhin et qui était appelée, heureuse coïncidence, d’un mot hérité du latin, limes, limitis, au pluriel, limites, dont est directement issu le français limite. L’importance de cette invention a trouvé son application dans les congrès des chercheurs européens sur le limes. Limes, frontière et périphérie se sont donc superposés plus ou moins et souvent, consciemment ou non, dans les études des historiens du monde romain. En raison de la polysémie de ces mots et puisque la périphérie n’existe pas en latin, il convient de rechercher les termes ou les expressions qui, à l’époque romaine, désignent les lieux qui sont autour (du centre) et de comprendre comment ils les représentaient aux yeux des Romains.
Les mots des lieux périphériques
4Si le mot n’existe pas dans le vocabulaire latin, la notion de périphérie est en réalité consubstantielle de la cité. En effet, l’expression latine pour dire qu’on fonde une cité est moenia ponere, littéralement « établir des murailles ». Ce faisant, on doit comprendre que l’établissement d’une cité consiste à établir son pourtour6. Or la notion de cité est inséparable de celle de citoyens, hommes et femmes. Citoyenneté (romaine) et droit de cité disent la même chose, sont interchangeables. Le mot ciuitas désigne autant l’ensemble des citoyens qui constituent une ville qu’une cité, un État. Il y a donc une dimension spatiale, humaine, politique dans l’idée de périphérie. Les murailles sont ce qui délimite une cité en la séparant d’une autre, distinguent ses habitants d’une autre, les identifient par rapport à d’autres. Périphérique, la muraille ne l’est donc que par rapport à un centre, le centre de la cité, sa tête, caput, ce qui n’est pas sans conséquence sur la représentation, car par le biais de cette représentation d’une tête découle l’existence de membres, c’est-à-dire de lignes, de routes, de liens qui peuvent partir d’un centre-tête et innervent un territoire.
5Une lecture d’une carte de la péninsule italienne avec ses voies le montrerait, de la même façon pour les Gaules. La Table de Peutinger illustre aussi à sa manière la notion de périphérie par rapport à la capitale, tant dans les types de vignettes que dans le nombre de segments, donc la distance qui sépare les lieux de la capitale. C’est le même radical indo-européen *mei qu’on retrouve dans pomoerium, l’enceinte sacrée, celle qui clôt le territoire du groupe, une frontière politique. On retrouve ici une notion fondamentale dans l’identité de la cité : elle est quelque chose de politique, mais qui existe par un territoire ceint. Au fond c’est l’idée que la périphérie est en quelque sorte essentielle dans l’idéal. La périphérie fait qu’il y a un en dedans et un en dehors. Le franchissement de l’enceinte périphérique fait que l’on sort de la cité, qu’on la quitte ou à l’inverse qu’on y entre en venant d’une autre. Dans cette délimitation de la cité par une muraille apparaît l’idée de protection singulière.
6Les remparts protègent Rome des attaques extérieures, protègent n’importe quelle cité non seulement des attaques, mais de leur disparition. C’est en effet ce que l’on constate dans le procédé de deditio (la soumission, du verbe dedo, is, ere qui signifie livrer, remettre et livrer, abandonner) qui consiste, pour une cité ennemie de Rome en passe d’être vaincue par Rome, à ne pas disparaître, c’est-à-dire à conserver ses murailles, si elle accepte de se soumettre à Rome. C’est par ce procédé politique diplomatique que Rome, ciuitas, s’est agrandie en Italie7, ce qui constitua à la fois une expansion et une ingestion, et qui conduit à s’interroger sur l’idée même de périphérie. Certes, le procédé entraîne la soumission à Rome, mais il redistribue de fait progressivement les espaces périphériques et donne une idée d’échelles différentes par le jeu des emboîtements de pouvoirs, de citoyenneté et de distances. S’il existe un seul centre chef-lieu de l’empire, Rome, il existe des périphéries et des centres secondaires : des périphéries locales, chaque cité ayant la sienne dans son territoire et une périphérie générale, celle de l’empire qui a changé au cours du temps et au fur et à mesure des conquêtes ; des centres secondaires que sont les chefs-lieux des cités. Au cours de l’expansion romaine, toutes les cités n’ont pas eu de muraille, mais il est notable de relever que toute cité fondée l’est selon un rite juridique calqué sur le récit de fondation de Rome transmis par Tite Live avec tracé du sillon primitif qui délimite le pomoerium, ce qui est appelé sulcus primigenius, illustré par des reliefs8 ou des monnaies9. Au Ier siècle, à l’époque augustéenne, Ovide, Fastes, IV, 819, pour le 21 avril, date des Parilia, évoque l’anniversaire de la fondation de Rome en ces termes : « Un jour propice est choisi pour tracer avec la charrue le contour des murailles. » Ce sillon est sacré et ne doit pas être franchi n’importe où10.
7La permanence de cet acte de fondation et de l’identité romaine est confirmée par Aelius Aristide (P. Aelius Aristides Theodorus, 117-181 apr. J.-C.), un rhéteur et sophiste grec, né et mort à Mysie, en Asie Mineure, de l’époque d’Antonin à qui il dut, en même temps que son père, lors d’un passage de l’empereur dans sa cité, la citoyenneté romaine. Dans son discours prononcé en 144 apr. J.-C.11, intitulé Eis Rômèn, En l’honneur de Rome, 26, il écrit ceci :
Τειχῶν γε μὴν οὐκ ἠμελήσατε, ταῦτα δὲ τῇ ἀρχῇ περιεβάλετε, οὐ τῇ πόλει· καὶ ἐστήσατε ὡς πορρωτάτω λαμπρά τε καὶ ὑμῶν ἄξια. « Vous n’avez pas négligé les remparts, mais vous les avez placés autour de l’empire, non autour de la cité. Vous les avez édifiés le plus loin possible, éclatants et dignes de vous12. »
8Ce passage définit la périphérie matériellement, physiquement et métonymiquement en ce sens que Rome y apparaît à la fois comme ville construite et empire, c’est-à-dire résultat de conquêtes par un pouvoir, l’imperium, qui est celui de la cité. Frontières et limites de la ville et frontières et limites de la cité, cette chose publique et politique, se superposent, s’identifient. Frontières et limites de la cité sont celles de la potestas romaine, le pouvoir d’action des magistrats, de qui administre ; la frontière est en quelque sorte la limite même de cette potestas : les limites de Rome sont les limites du monde, de l’uniuersum.
9La seconde phrase du passage cité d’Aelius Aristide rappelle l’étendue de l’Empire romain dans la seconde moitié du iie siècle apr. J.-C. C’est alors sous les règnes de Trajan, Hadrien et Antonin qu’il a atteint sa plus grande extension, plusieurs de ses limites étant des fleuves importants dont Rome avait en certains endroits ou moments le contrôle des deux rives : Rhin, Danube, Euphrate. En Afrique, c’étaient les marges désertiques qui faisaient la limite naturelle de l’empire. Deux réalités identifiaient alors probablement les limites de cette périphérie : l’éloignement par rapport aux centres locaux ou provinciaux du pouvoir romain ; des différences culturelles entre populations. Un des points communs à la description et à la perception de la périphérie par les Romains – qu’ils soient latinophones ou hellénophones – semble en effet être l’étrangeté. L’éloignement signifie de nombreux jours pour atteindre une périphérie en partant de Rome et souvent, au-delà, il n’y a plus que déserts, monde sauvage, monstruosités, marges de nulle part13. C’est ce qu’indique Ovide, à l’époque augustéenne dans les Fastes, II, 683-684 :
Gentibus est alias tellus data limite certo | Romanae spatium est Urbis et orbis idem. « Les autres peuples ont reçu une terre aux frontières définies. Pour Rome, Ville et univers ont la même étendue14. »
10Littéralement, l’espace de Rome est à la fois celui de la ville (Urbs) et du cercle (orbis), sous-entendu terrestre. Ici, par licence poétique, orbis équivaut à uniuersum, en latin, et écoumène, en grec, employé chez Aelius Aristide. Celui-ci fait coïncider l’écoumène avec l’empire et l’empire avec la cité (En l’honneur de Rome, 28) :
Nῦν δὲ ὅροι μὲν δήπουθεν οὐ μεμπτοὶ τῆς ἀρχῆς ἐκτέτανται, οὐδ᾽ ὥστε εἶναι μέτρῳ λαβεῖν τὸ ἐντὸς αὐτῶν. […] Ἐρυθρά τε θάλαττα καὶ Νείλου καταρράκται καὶ λίμνη Μαιῶτις, ἃ τοῖς πρότερον ἐν πέρασι γῆς ἠκούετο, ἴσα καὶ αὐλῆς ἑρκία τῇδε τῇ πόλει. « Aujourd’hui, au contraire, les limites de l’empire se déploient sans reproche aucun et il est impossible de mesurer l’espace qu’elles renferment. […] La mer Rouge, les chutes du Nil, le lac Maïôtis, qui avaient la réputation de se trouver aux extrémités de la terre pour les hommes de jadis, sont l’équivalent des “clôtures de la cour” pour cette cité15. »
11En son iie siècle, Aelius Aristide résume l’histoire de l’expansion territoriale romaine et dans l’éloignement toujours plus grand de ses limites ultimes, la transformation continue de sa périphérie, entre-deux continuellement renouvelé. L’image de la clôture de la cour renvoie aux murailles périphériques de la ville, aux bornes qui délimitent champs, propriétés et entre lesquelles soit l’œil dessine une limite, soit un chemin trace la séparation entre deux clôtures : ce chemin est le limes.
Limites, frontières, univers : les mots d’une idée de la périphérie
12Espace, la périphérie n’est pas sans limite. En conséquence, tout en étant différente d’elle, elle a un lien avec l’idée de frontière, car l’espace situé autour, qu’elle constitue, a besoin d’être matériellement reconnu. Le latin est riche de mots dans ce domaine : à moenia, l’enceinte, dont il a été question précédemment, doivent être ajoutés limen, le seuil. Franchir le limen, c’est transgresser. Cela peut être en conséquence inverser les valeurs ; terminus, la borne qui indique une propriété d’où la limite d’une propriété si l’on trace visuellement le lien entre deux bornes, d’où notre idée de limite ; fines, un mot construit sur le radical de fingere, planter, ficher, au départ de simples poteaux-frontière. Le mot s’est appliqué aux limites puis aux territoires enclos d’où fines englobant une communauté organisée. Si aucun de ces mots ne définit en soi la ou une périphérie, tous sont employés dans la littérature comme dans les inscriptions pour désigner un lieu qui est à la périphérie d’un autre.
13Dans les territoires celtiques, qui recoupent une grande partie des contrées occidentales et septentrionales de l’Empire romain, de Britannia et la péninsule Ibérique aux rives du Pont-Euxin et à l’Anatolie, plusieurs thèmes linguistiques ou mots identifient la frontière et sont la plupart du temps à l’origine de toponymes que les historiens et les archéologues localisent en périphérie de territoires16. Parmi les plus connus les formes comme morga* « bord, limite, frontière », morgarita*, « limite » et « gué formant limite », à l’origine de toponymes comme Morges, Morgon ou Mourgon, Margerie17 ou randa*, à l’origine de toponymes comme Eygurandes, Ingrandes sont très fréquentes dans les Gaules18. Cant- est un autre thème identificateur de limite, de frontière de lieu, présent dans un mot comme cantalon, attesté dans une inscription gauloise gravée en alphabet latin, provenant d’Auxey-Duresses (RIG, II.1, L-9) en Côte-d’Or, chez les Éduens, dédiée à une divinité. Le lieu de provenance est le contrebas du plateau de Montmélian. Sur le haut de ce plateau, les fouilles ont révélé un camp romain qui a probablement fait suite à une petite citadelle gauloise. L’hypothèse d’un aménagement de défense d’une frontière de territoire est la plus probable19. Nombre de peuples celtiques ont un nom composé où l’on trouve le thème Cant, dans Britannia, avec les Cantii, la péninsule Ibérique, avec les Cantabri, les Gaules, avec les Abrincates dans l’Avranchin etc.20. Or, dans la plupart des cas, ils correspondent à des peuples en périphérie d’un territoire ou en bordure d’une limite naturelle, fluviale, terrestre, ici maritime. Cette réalité topographique rappelle que penser la périphérie, ici la limite, c’est se mettre dans la position de qui est au centre et conçoit ou dessine l’espace. On est toujours à la périphérie de l’autre. Cette conception de l’éloignement qui met en périphérie était contenue dans les préfixes opposés cis-, qui évoque ce qui est proche, comme la Cisalpine ou l’Espagne citérieure, et ult- ce qui est loin, comme l’Espagne ultérieure. Mais, dans ces exemples, il faut penser l’évolution au fil du temps et le fait que des territoires, éloignés à un moment, car ils étaient le lieu ultime, ne le sont plus, car d’autres conquêtes ont étendu le territoire romain. De périphériques qu’ils étaient, ils ne le sont plus. Il y a une autre périphérie plus éloignée encore, car c’est le propre de l’imperium Romanum que d’être sans limite ou, pour reprendre le mot latin sine finis, sans fin21. Ce faisant, il faut s’interroger sur l’autre.
Périphérie et barbarie : l’autre de Rome ?
14La périphérie a une dimension culturelle qui participe de l’éloignement géographique. Les Romains ont repris la conception grecque binaire qui opposait la civilisation à la barbarie, le civilisé au barbare. Pour les Grecs, celui-ci est l’autre situé en périphérie. Originellement, le barbare est celui qui baragouine ainsi que l’expose Strabon, Géographie, XIV, 28, 2 :
« Je pense que le mot barbare a été prononcé au départ comme une onomatopée s’appliquant à ceux qui parlent d’une façon peu distincte, rude et rauque comme βατταρίζειν (battaridzein, « bégayer, balbutier, bredouiller »), τραυλίζειν (traulidzein « bégayer, grasseyer ») et ψελλίζειν (pséllidzein, « mal prononcer ; être hésitant »). »
15Les premières mentions du mot grec latinisé en barbarus apparaissent à la fin du iiie siècle et au début du iie siècle av. J.-C. Mais à la différence des Grecs, le barbare n’est pas, pour les Romains, quelqu’un qui ne parle pas le latin, mais quelqu’un qui n’est pas citoyen romain ou plutôt, les Romains donnent à ce mot une acception politique plutôt que culturelle et linguistique. Ce qui n’empêcha pas de donner aussi un sens culturel au mot, par exemple chez Cicéron, De republica, I, 58. De sorte que la notion de barbarie peut être déconnectée de la périphérie. Aux iiie-ive siècles apr. J.-C. les barbares (barbari) sont toujours, dans les sources littéraires latines, des peuples extérieurs à l’Empire romain :
- cas des Francs, chez Ammien Marcellin : XVII, 2, 2-3 ; XVII, 8, 2 ; XVII, 8, 10 ;
- cas des Francs dans les Panégyriques latins : IX, 22, 3-5 ; IX, 23, 1-3 ; IV, 9, 3 ;
- de très nombreuses attestations chez Ammien Marcellin au sujet des Alamans, des Sarmates. Les Goths sont appelés barbares dans le livre XXI chez Ammien Marcellin et dans les SHA, Histoire Auguste : Diuus Claudius, 9, 3-8 ; Diuus Aurelianus, 22, 2 ; Tacitus, 12, 2.
16D’une façon générale, la représentation qui est faite des barbares est péjorative et caractérisée, entre autres, par la violence de sorte qu’il peut y avoir barbarie à l’intérieur de l’empire, notamment au iiie siècle apr. J.-C. troublé par des crises, des invasions, mais aussi par des usurpations. Il en découle un caractère réversible : en accédant à la civilisation, en devenant civilisé, un barbare ne l’est plus. Est significative l’évolution de la désignation de la Gaule Cisalpine au cours du temps. Au milieu du ier siècle av. J.-C., cette dimension culturelle est rappelée par Cicéron, Philippiques, 8, 27, qui rapporte alors un propos de Marc Antoine au sujet de la province gauloise qu’il est susceptible de gouverner. Il qualifie la Gaule Cisalpine de Gallia togata, la Gaule en toge, et l’oppose à l’autre Gaule, transalpine, qui est désormais pour lui la Gaule comata. En toge, la Cisalpine, certes originellement une province gauloise, est devenue et considérée comme romaine. La toge est le vêtement distinctif des Romains. Une évolution semblable apparaît un demi-siècle après lorsque Pline, HN, 3, 31, dit de l’ancienne province de Transalpine, appelée depuis Auguste Narbonnaise, qu’elle est « plus l’Italie qu’une province ».
17Les évolutions sémantiques dessinent a contrario une permanence : les barbares sont toujours aux frontières extérieures du monde romain, le long des fleuves : Rhin, Danube, Euphrate, Tigre, Nil. C’est de ces territoires que proviennent les rares inscriptions où les individus sont qualifiés de barbaricus22. Une fois retirées les attestations chrétiennes (3)23, les attestations de métiers où barbaricarius ou ars barbaricaria désignent qui brode l’or (au moins trois)24, les inscriptions où barbaricius ou barbaricia est un nom propre (3)25, anthroponyme ou théonyme, et les inscriptions incomplètes ou de lecture incertaine, il reste huit inscriptions relatives à des confins, des périphéries où le barbaricum est le pays étranger26.
Quand les bornes sont franchies
18Penser la périphérie, c’est autant adopter un point de vue administratif que géographique, penser des espaces, des populations, de la faune, et donc par extension c’est penser l’autre, l’extérieur, le non romain, le barbare. Donc penser la périphérie, ce peut être passer d’une conception ou d’une représentation administrative et territoriale à une sphère sociale. Les marges impliquent l’éloignement et cet éloignement est de toutes les dimensions. Mais en même temps, cette frontière entre deux mondes n’est pas facile à établir pour le monde romain, car de son point de vue administratif, l’empire n’a pas de limite et l’homme peut avoir sa place dans tout espace. La décision de l’empereur Caracalla en 212 apr. J.-C. d’octroyer la citoyenneté romaine à tous les hommes libres, à l’exception des déditices, prend acte d’une réalité sociale et culturelle : aussi éloignés qu’ils puissent être géographiquement du centre, aussi loin des standards culturels romains qu’ils aient pu être au moment de la conquête, les peuples périphériques à l’empire ne le sont plus. Ils sont pleinement de l’empire. Les deux siècles suivants, qui voient se multiplier les incursions de peuples extérieurs à l’empire dans l’empire inversent la perception des choses. En franchissant ces frontières, les peuples extérieurs ne frappent-ils pas au cœur de l’empire ?
Bibliographie
Acolat Delphine, 2014, « Mers, montagnes et déserts des confins de la terre connue : imaginaire de l’infranchissable et savoirs géographiques », dans Bedon R. (éd.), Confina. Confins et périphéries dans l’Occident romain, Caesarodunum, XLV-XLVI, 2011-2012, Limoges, PULIM, p. 47-77.
Auliard Claudine, 2006, La diplomatie romaine, l’autre instrument de la conquête. De la fondation à la fin des guerres samnites (753-290 av. J.-C.), Rennes, PUR.
DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.7152
Bessat Hubert, Germi Claudette, 2004, Les noms du patrimoine alpin. Atlas toponymique, II. Savoie, vallée d’Aoste, Dauphiné, Provence, Grenoble.
Claisse Muriel, 2007, « Géopolitique de la frontière et héroïsme de la parole chez Cicéron : le citoyen (ciuis) face à l’ennemi (hostis) », dans Auzas Noémie, Cohen Nadja, Scarpa Sébastien (éd.), Les frontières en question, Grenoble, PUG, p. 23-33.
Lacroix Jacques, 2012, Les noms d’origine gauloise, vol. 1. La Gaule des combats, Paris, Errance (2e éd.).
Lacroix Jacques, 2021, Enquête aux confins des pays celtes, Lemme edit (2e éd.).
Luttwak Edward N., 1987, La grande stratégie de l’Empire romain, Paris, traduction de « The Grand Strategy of the Roman Empire, from the first Century AD to the Third », Baltimore, Londres, 1976.
Pernot Laurent, 1997, Éloges grecs de Rome, Paris, Les Belles Lettres.
Saunier Georges, 2000, « Quelques conceptions sur le concept de centre et périphérie », Hypothèses 1, p. 175-180.
Schilling Robert, 2011, Ovide, Fastes, IV, Paris, CUF.
Smets Joseph, 1998, « Le Rhin, frontière naturelle de la France. Genèse d’une idée à l’époque révolutionnaire, 1789-1799 », Annales historiques de la Révolution française, 314, p. 675-698.
Whittaker Charles Richard, 1989, Les frontières de l’Empire romain, Besançon, 1989.
Notes de bas de page
1Saunier 2000, p. 175-180, pour une approche rapide.
2Traduit en français en 1987 : Luttwak 1987.
3Whittaker 1989.
4Une des critiques faites au livre de Luttwak, par Fergus Millar, était, entre autres, qu’il n’y avait pas eu de la part des empereurs et des généraux romains, contrairement à ce que Luttwak laissait penser, de théorie sur la frontière a priori.
5Smets 1998.
6Claisse 2007, p. 24.
7Auliard 2006, notamment chap. 4, § 32-36.
8Il en existe plusieurs exemples conservés en relief : un de la ville d’Aquilée, fondée en 180 av. J.-C., sculpté au milieu du ier siècle apr. J.-C., conservé au musée archéologique national d’Aquilée (no d’inv. 1171) ; un, découvert à Szombathely (Hongrie), Sauaria, une colonie romaine fondée en Pannonie supérieure sous le règne de Claude, sous le nom de Colonia Claudia Sauariensium, dans une région délaissée par les Boïens vers 60 av. J.-C. quand ils ont été vaincus par les Daces.
9Encore à la fin du iie siècle apr. J.-C., par exemple sous le règne de Commode, par un as de cuivre (RIC, 570 (R2) ; Cohen 40 (20 fr.)), vers 190 apr. J.-C. qui célèbre, selon le développement que l’on effectue de la légende au revers soit la refondation de Rome : Col(onia) L(ucia) An(toniana) Com(modiana) pa tr p XV imp(erator) VIII, soit celle de labuuium : col(onia) L(anuuia) A(urelia) N(oua) Com(modiana). L’image au centre du revers est celle d’un prêtre capite uelato conduisant deux bœufs tirant une charrue comme sur les reliefs lapidaires.
10C’est pour avoir transgressé la règle que Remus mourut.
11Pernot 1997, p. 163-170.
12Traduction Pernot 1997.
13Acolat 2014.
14Traduction Schilling, CUF, 2011.
15Traduction Pernot 1997.
16La plus grande prudence s’impose dans l’interprétation fondée sur une analyse régressive pour des noms actuels, qui résultent d’une évolution phonétique et sémantique pluriséculaire. Voir Arnaud 2004, p. 31-75 pour la méthodologie ; Bessat, Germi 2004.
17Lacroix 2012, p. 32-53 ; Lacroix 2021, p. 10-11 ; Bessat, Germi 2004, p. 290-301.
18Randa* n’est pas partout un toponyme de frontière. Ainsi chez les Voconces, en Narbonnaise : Bessat, Germi 2004. p. 302-309.
19Lacroix 2021, p. 31-33.
20Idem, p. 41-56.
21C’est ce qu’exprime Virgile, Énéide, I, 279, à propos de l’œuvre d’Auguste : « Romanis… imperium sine finis dedi. »
22Recherche effectuée sur la base de données Clauss Slaby avec « barbaric ». 23 attestations apparaissent.
23CIL, XIII, 2402, qqn né ; ILCV, 1994, datée de 538 à 545 ; ILCV, 55 (CLE, 1394 = AE, 2001, 179).
24Artes barbaricariae (CIL, XIII, 1945, Lugdunum) ; un barbaricarius (CIL, VI, 33766, Rome, un esclave impérial) ; CIL, V, 785, Aquileia, dédicace IOM par Cas[sian]us, barbarica[riu]s.
25Barbaricius est un nom propre dans ILJug, 2034, Clissa. Barbarica est le nom d’une déesse (dea Barbarica) à Salona, en Dalmatie (CIL, III, 14663,2 ; AE, 1994, 1348). De même à Aquileia (CIL, V, 785) en Vénétie et Histrie, inscription votive Fatis diuin(is) | et Barbaric(is) | u. s. l. m. | Postumia P. l. Callirhoe. Dans une inscription de Pannonie inférieure (AE, 2016, 1292), avec un bas-relief qui montre un cavalier, il y a probablement le mot b(ar)b(aricatus). C’est l’épitaphe par un frère d’arme eques. De même dans une inscription du Pont-Bithynie (AE, 1954, 231). Mais c’est très hypothétique.
26CIL, X, 216 (ILS, 2047, p. 2047) = Laes, 2020, 27, Regio II, Bruttium et Lucanie, Saponare, Grumentum (Grumento Nova) ; AE, 1998, 1139, Sacidava/Constanta (Musait-Dunareni), Mésie inférieure. Date 201 à 250, mais pour Ubi erat lupa (no 15317), époque des Sévères et des empereurs-soldats, 231-270. Conservé au musée d’histoire et d’archéologie de Constanta. Une épitaphe avec beaux rinceaux entourant le champ épigraphique et beau relief de la famille en haut ; AE, 2011, 1142, Veliki Preslav, Mésie inférieure ; CIL, XIII, 6159, Biroe (Dojani), Mésie inférieure ; IKöln 2, 284 (CIL, XIII, 8274 ; AE, 1953, 273), Cologne. Datée entre 371 et 430 ; CIL, V, 923, Aquileia, dans une inscription versifiée, datée entre 168 et 193, épitaphe d’un militaire, il est mentionné la légion, non barbaricae legionis ; CIL, V, 4371, Brixia, épitaphe non datée d’un soldat de la cohorte prétorienne II qui est mort (defunctus) in bello barbarico est-il indiqué sur le côté droit du monument ; CIL, VI, 1663, Rome. Dessin d’une base de statue manifestement remployée pour servir de support à une inscription tardive datée de 474-475 d’après le nom du préfet de la Ville.
Auteur
Professeur des universités, université Grenoble Alpes, Laboratoire universitaire histoire, cultures, Italie, Europe (LUHCIE), Association des professeurs d’histoire et de géographie (APHG)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Signes et communication dans les civilisations de la parole
Olivier Buchsenschutz, Christian Jeunesse, Claude Mordant et al. (dir.)
2016