Introduction
Texte intégral
1Le 145e congrès des sociétés historiques et scientifiques, manifestation organisée en 2021 par le Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), avec une belle efficacité malgré des conditions inédites, était porté scientifiquement par sa section des Sciences, histoire des sciences et des techniques et archéologie industrielle.
2Ce congrès restera certainement dans les annales du CTHS et de la science comme une manifestation historique, essentiellement pour des raisons scientifiques et accessoirement du fait du dramatique contexte de la pandémie du COVID-19 dans lequel il s’est tenu.
3En effet, son riche programme a fait une fois encore la démonstration de la vitalité des recherches et de l’érudition dans les champs relevant du CTHS. La grande qualité et l’extraordinaire diversité des 265 communications proposées en furent les témoignages les plus sûrs. À l’évidence, le thème choisi, celui des collections et de leurs modes d’administration (« Collecter, collectionner, conserver »), a su parler tant aux membres des sociétés savantes qu’à la communauté scientifique des chercheurs, universitaires et étudiants.
4À cet égard, ce volume électronique « Anthropologie et archéologie : musées, collections, archives » démontre toute la richesse d’une histoire des sciences envisagée à l’aune de la matérialité des objets. Plus largement, il met en lumière à quel point les collections1 sont nos compagnons de route.
La collection comme compagnons de route
5Breloques relevant de l’intime ou joyaux du domaine public, les objets nommés, classés et choyés au sein de collections nous entourent, nous accompagnent, nous émerveillent, nous obsèdent ou nous encombrent parfois, mais tous ces ensembles racontent une histoire qui est à la fois la leur et la nôtre.
6Ces collections se déclinent de mille façons, sous la forme de menus objets du quotidien, comme ces bibelots de vitrines amassés patiemment, de chefs-d’œuvre ou de croûtes des musées d’art, d’artefacts ethnographiques et de naturalia des muséums, d’incunables et de livres rares des bibliothèques, etc. Toutes ont en commun un projet, scientifique ou empirique, qui justifie et oriente la collecte, méthodique ou opportuniste, puis la conservation. Mais l’autre dimension de la collection, ce sont les collectionneurs, célèbres ou anonymes, institutions et individus obsessionnels ou dilettantes, tous lancés dans un mouvement perpétuel de recherche et d’accumulation.
7La collection serait selon l’historien Krzysztof Pomian « un fait universel, coextensif dans le temps à Homo sapiens et attesté, fût-ce sous une forme rudimentaire, dans toutes les sociétés humaines2 » qui instaure un lien entre l’invisible, l’imaginaire et les représentations porteurs d’un « pouvoir de fécondité3 », et le visible, le tangible. Sur ce point de l’ancienneté ontologique de la collection, l’historien fait ici référence aux travaux de l’ethnologue devenu préhistorien André Leroi-Gourhan (1911-1986). À plusieurs reprises, celui-ci a évoqué l’introduction par l’homme de Néandertal d’objets naturels et inutiles à la satisfaction de ses besoins élémentaires dans son habitat. Il y voyait la preuve d’un lien fort, personnel et symbolique entre cet homme et les fruits de cette espèce de glanure. Dans un chapitre du Geste et la parole. La mémoire et les rites intitulé « L’aube des images4 », tout comme dans Préhistoire de l’art occidental et dans Les Religions de la préhistoire, Leroi-Gourhan s’attarde à rendre compte de ces observations. Liant « Objets et rite », il interroge ces fossiles et coquillages rassemblés sciemment par nos lointains ancêtres, qui formeraient les prémices d’une esthétique, l’esquisse d’une séparation des idées et des choses. Dans ce cas, il ne s’agit que de modestes débris, un « petit dépôt constitué par deux gros fossiles, un gastropode et un polypier sphéroïde, et par deux blocs de pyrite de fer en forme de sphères agglomérées ». Néanmoins, « La situation de ces objets et leur provenance imposent qu’ils aient été apportés volontairement5 ».
8Il n’en faut pas plus pour que Georges-Henri Rivière (1897-1985), qui déclare que collectionner « semble être le propre de l’Homme » – cette affirmation de muséologue mériterait sans doute d’être confirmée par les éthologues –, reprenne à son compte cette idée. Il nous décrit alors l’homme du Paléolithique comme le « premier peintre d’images rupestres et sculpteur de figurines sacrées » et comme le « premier “collectionneur” dans la mesure où ses “œuvres” constituent des séries et des ensembles définis dans une perspective symbolique6 ». Dès lors, les grottes ornées de gravures et peintures paléolithiques seraient selon Rivière « les seuls musées-témoignages de l’origine de l’homme créateur ».
9Ainsi, depuis l’aube des temps humains, il n’y aurait donc qu’un pas de la collection au musée, lui-même n’étant qu’une forme moderne, légitime d’appropriation et de transcendance. De son côté et depuis le xixe siècle, le particulier aurait comme muséifié son intérieur bourgeois. À travers ses bibelots et ses collections, c’est l’univers qui est rassemblé, « son salon est une loge dans le théâtre du monde7 » a joliment affirmé le philosophe Walter Benjamin. Ce bric-à-brac devient « le trait caractéristique du style bourgeois8 ». Mais le musée n’est pas réductible à la métaphore du « musée intérieur » proposée par l’historien Alain Corbin9, il est aussi une institution, privée ou publique, « l’église des collectionneurs », comme a pu l’écrire Maurice Rheims10.
Les questions nouvelles autour des collections
10En France – système le plus protecteur en Europe –, le code du Patrimoine et, entre autres dispositions, l’inaliénabilité des collections des musées de France appartenant à une personne publique, offrent des garanties de pérennité aux principales collections des musées. Malgré des initiatives récurrentes, depuis les années 2006-2007 dans certains discours et rapports11, pour mettre en cause ce principe, aucune n’a conduit à une révision de cette règle, y compris pendant la grave crise qu’ont traversée les musées pendant la pandémie du COVID-19 des années 2020-2021. Pourtant, les mesures sanitaires extraordinaires prises alors conduisirent, dans la quasi-totalité des pays touchés par la pandémie, à la fermeture des institutions culturelles avec des conséquences financières considérables. Fort heureusement, en France, le soutien de l’État et des collectivités locales a permis d’éviter le pire. Ailleurs, la mise en œuvre de mesures d’urgence pour sauver les musées s’est traduite d’abord par des licenciements massifs puis, spécialement aux États-Unis, par des ventes de pièces tirées de leurs collections avec pour seule contrainte d’affecter le produit des ventes à « l’entretien direct des collections ». Profitant d’une réglementation d’exception qui courait jusqu’en 2022, sept grands musées états-uniens procédèrent à de telles cessions dès 2020.
11Mais l’une des grandes questions, parmi celles qui aujourd’hui préoccupent les grandes institutions muséales, est celle des provenances. Si les musées d’art, sous la pression des restitutions des biens spoliés du fait des législations antisémites pendant la Seconde Guerre mondiale, ont tardivement mais activement enclenché une étude de leurs collections à des fins de rétablir dans leurs droits les propriétaires, en revanche les musées de sciences se croient faussement encore à l’écart de cette nécessaire introspection. Souvent, faute de « pratiquer » leurs collections, parfois entrées depuis des siècles dans leurs réserves, ils les délaissent, les oublient et peinent à se justifier de leur présence en leurs murs. Ainsi, en France en 2017, la Cour des Comptes a-t-elle pu s’étonner que le Muséum national d’Histoire naturelle ne cherchât pas à délocaliser ses collections12, dont il ne semblait, selon elle, rien faire pour leur très grande majorité. La juridiction financière considérait que :
« L’intérêt de la proximité entre les sites d’exposition, l’activité de recherche et les collections n’[était] ni mesuré, ni démontré13. »
12Le constat était d’autant plus terrible qu’à l’évidence l’institution naturaliste avait eu quelque difficulté à convaincre les magistrats du lien, pourtant évident, car consubstantiel à l’activité scientifique, entre collections et recherche. Les collections « vivent » parce que la recherche les pratique au quotidien, parce que les musées les conservent, les exposent et les expliquent aux publics, parce que les particuliers les découvrent et les comprennent. C’est ce cercle vertueux qui justifie les efforts consentis par la nation à la science, à la conservation du patrimoine.
13Faute de s’être engagés dans une compréhension intime de l’histoire de leurs collections, celle des cadres épistémologiques, des modes et contextes de collecte des spécimens et des parcours des objets au sein de l’institution, les musées de sciences ne semblent pas prêts à affronter le même mouvement de revendication que celui qu’ont connu les musées d’art lors des dernières années. Loin de s’inspirer de cet exemple, ils restent benoîtement persuadés qu’une espèce de rationalisme scientifique à vocation universaliste – point de vue ethnocentré – suffirait à justifier leur bon droit. Or, certains dossiers, souvent liés à la question coloniale, viennent ébranler ces certitudes, le plus récent et le plus emblématique d’entre eux étant la demande formulée par l’Indonésie auprès des Pays-Bas pour qu’ils restituent les restes fossiles du Pithécanthrope de Java et des artefacts collectés au xixe siècle14.
14Si les musées de sciences peinent à prendre conscience de la nécessité de documenter leurs collections, l’historiographie des sciences naturelles et humaines, comme en témoigne entre autres ce volume électronique des actes du 145e congrès des sociétés historiques et scientifiques, a pris en charge cette question vive. L’étude des conditions de production des savoirs est au cœur de ses problématiques. Sans doute les musées de sciences naturelles et humaines, voire les décideurs politiques, trouveraient-ils intérêt à se tourner vers les historiens.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
Benjamin Walter, « Paris, capitale du xixe siècle », Écrits français, Paris, Gallimard, 1991, p. 385.
Corbin Alain, « Coulisses », dans P. Ariès, G. Duby, Histoire de la vie privée, t. 4, De la Révolution à la Grande Guerre, Paris, Éditions du Seuil, 1999 [1987], p. 383-562.
Cour des Comptes, Rapport public annuel 2017, t. 1, « Le Muséum national d’Histoire naturelle : une mutation inachevée, une institution fragilisée par le zoo de Vincennes », Paris, La Documentation française, 2017.
Drieënhuizen Caroline, Fenneke Sysling « Java Man and the Politics of Natural History: An Object Biography », Bijdragen Tot de Taal –, Land – En Volkenkunde, vol. 177, 2-3, 2021, p. 290-311.
Leroi-Gourhan André, Le geste et la parole. II, La mémoire et les rites, Paris, Albin Michel, 1964.
Leroi-Gourhan André, Préhistoire de l’art occidental, Paris, Mazenod, 1965.
Leroi-Gourhan André, Les Religions de la préhistoire, Paris, Presses universitaires de France, 1995 [1964].
Pomian Krzysztof, Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venise : xvie-xviiie siècles, Paris, Gallimard, 1987.
Pomian Krzysztof, Des saintes reliques à l’art moderne. Venise-Chicago xiiie-xxe siècle, Paris, Gallimard, 2003.
10.14375/NP.9782070766000 :Pomian Krzysztof, Le musée, une histoire mondiale, t. 1, Du trésor au musée, Paris, Gallimard, 2020.
Rheims Maurice, Les collectionneurs, Paris, Éditions Ramsay, 1981.
Rivière Georges-Henri, « Musées et collections publiques. Muséologie et muséographie », dans J. Poirier (dir.), Histoire des mœurs, t. III, vol. 1, Paris, Gallimard, 2002 [1991], p. 185-218.
Saisselin Rémy G., Le bourgeois et le bibelot, Paris, Albin Michel, 1990.
Notes de bas de page
1 Krzysztof Pomian définit la collection comme un « ensemble d’objets naturels ou artificiels extraits du circuit d’activités utilitaires, soumis à une protection spéciale et exposés au regard dans un lieu clos destiné à cet effet », voir K. Pomian, Le musée, une histoire mondiale, p. 10.
2 K. Pomian, Des saintes reliques à l’art moderne. Venise-Chicago xiiie-xxe siècle, p. 333.
3 K. Pomian, Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venise : xvie-xviiie siècles, p. 39.
4 A. Leroi-Gourhan, Le geste et la parole. II, La mémoire et les rites, p. 212-216.
5 A. Leroi-Gourhan, Les Religions de la préhistoire, p. 70.
6 G.-H. Rivière, « Musées et collections publiques. Muséologie et muséographie », p. 186.
7 W. Benjamin, « Paris, capitale du xixe siècle », p. 385.
8 R. G. Saisselin, Le bourgeois et le bibelot, p. 86.
9 A. Corbin, « Coulisses », P. Ariès, G. Duby, Histoire de la vie privée, p. 383-562.
10 M. Rheims, Les collectionneurs, p. 61.
11 Un rapport de novembre 2006 sur l’économie de l’immatériel rendu au ministre de l’Économie proposait d’autoriser la vente et la location de certaines œuvres des musées, selon des modalités très encadrées. En mars 2007, une proposition de loi déposée à l’Assemblée nationale préconisait le classement des œuvres en deux catégories « trésors nationaux », qui seraient inaliénables, et œuvres « libres d’utilisation » pouvant être louées ou vendues après accord d’une commission. Cette liberté de gestion aurait été, selon les promoteurs de cette proposition de loi, une solution aux difficultés financières des musées (entretien des collections et réserves, acquisitions de nouvelles pièces). En février 2008, le rapport de Jacques Rigaud : « Réflexion sur la possibilité pour les opérateurs publics d’aliéner des œuvres de leurs collections » commandé par le ministère de la Culture et de la Communication, regrettait que les dispositions de la loi prévoyant la possibilité d’un déclassement – et donc d’une vente – après avis d’une commission scientifique, n’aient « fait l’objet jusqu’ici d’aucune application pratique ». Le rapport se montrait incitatif à cet égard pour les collections du Fonds national d’art contemporain et pour celles des fonds régionaux.
12 Ces collections représentent 66,8 millions d’objets d’histoire naturelle et d’artefacts, soit la moitié du volume total des collections de tous les musées de France.
13 Cour des Comptes, Rapport public annuel 2017, p. 682.
14 C. Drieënhuizen, S. Fenneke, « Java Man and the Politics of Natural History: An Object Biography », Bijdragen Tot de Taal–, Land– En Volkenkunde, p. 290-311.
Auteur
-
Arnaud Hurel
Président de la section « Sciences, histoire des sciences et des techniques et archéologie industrielle » du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), ingénieur de recherche au Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN), membre du laboratoire Histoire naturelle de l’homme préhistorique (UMR 7194, MNHN/CNRS/UPVD), membre associé du Centre Alexandre Koyré (UMR 8560, EHESS/CNRS/MNHN)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Signes et communication dans les civilisations de la parole
Olivier Buchsenschutz, Christian Jeunesse, Claude Mordant et al. (dir.)
2016
