1Alors au cabinet de la ministre de la Recherche (Claudie Haigneré), nous avions organisé en mars 2004 la 1^re Fête de l’internet scientifique1 (sur le modèle de la Fête de l’internet, gérée elle depuis 1997 par des associations d’usagers). Ce fut la seule, mais elle marquait une prise de conscience publique de l’internet comme outil de transmission des savoirs. En même temps était inauguré par le ministère le site science.gouv.fr (disparu en 2014), qui recensait divers sites publics et académiques de vulgarisation de qualité – ainsi qu’était lancé le site mariecurie.science.gouv.fr, conçu par l’université Paris VIII et soutenu par le ministère afin de promouvoir des contenus francophones de qualité lors du 100^e anniversaire du prix Nobel des Curie (décembre 20032).

2On connaît la suite en matière d’internet scientifique, qu’il n’y a pas lieu de décrire là ; après les sites et portails internet, avec le web 2.0 apparurent les blogs de sciences, d’abord dans le monde anglophone, puis dans le monde francophone (à partir de 20053). La troisième phase – toujours en cours – fut celle des vidéos scientifiques, avec l’immense essor pris par ce média internet : en matière d’action publique, ce fut l’arrivée bienvenue, en 2010, d’Universcience.tv (Cité des sciences / Palais de la découverte), venant là aussi combler un manque en matière de vidéos francophones de vulgarisation ; puis l’arrivée des youtubeurs vulgarisateurs (sciences, histoire, etc.), dans le monde anglophone (vers 2010) puis francophone (vers 2013).

3Pourtant – et là l’histoire est moins connue –, l’action publique avait pris une longueur d’avance en matière de transmission des savoirs, y compris par vidéo : le site Canal-U 4, « la web TV des universités », avait été créé dès 2000, dans une optique fédératrice de diverses initiatives universitaires de cours et conférences vidéo5. Comme souvent en France, de bonnes idées et des projets numériques précurseurs existent, avant que l’essai soit transformé ailleurs (un autre exemple serait Gallica, créé par la BNF bien avant « l’affaire » Google Books vs Bibliothèque numérique européenne6). Intégrons aussi dans cette vista pionnière l’initiative du philosophe Yves Michaud, lors de la mission An 2000 (conduite par Jean-Jacques Aillagon) : l’Université de tous les savoirs (UTLS), 365 conférences sur l’état du savoir scientifique, enregistrées, filmées et mises en ligne chaque jour de l’année 2000, bientôt suivies de 620 conférences « UTLS-La suite7 » (dont « UTLS au lycée »), de 2001 à 2013.

4Après ce rappel historique sommaire, que dire de nos jours de l’action publique en la matière, alors que la notion même d’action publique semble à présent galvaudée, et que la « matière » est maintenant en vrac sur internet, émanant de concepteurs et diffuseurs de tous ordres ? Comme le décrivait Yves Michaud lui-même, dans sa conférence de clôture de quatorze années d’aventures :

« La massification a noyé notre projet dans un raz-de-marée d’offres […], un changement complet de mode de sélection de la connaissance s’est opéré : au début des années 2000 il s’agissait de trier puis diffuser – à présent il s’agit de publier puis trier8. »

5Tout acteur public, qu’il s’agisse de Canal-U ou d’UTLS les précurseurs, ou d’Universcience.tv par la suite, n’a pu que constater ce déferlement de contenus de transmission du savoir, que ce soit via les youtubeurs individuels (et… individualistes ? En tout cas en conformité avec la mise en scène que chacun fait de soi sur internet) ; ou via des initiatives plus organisées et internationales, comme les conférences TED (Technology, entertainment and design) ou TEDx9 qui, comme UTLS, conservent le lien avec une conférence physique.

6Ici n’est pas non plus le lieu de décrire et d’analyser ces multiples chaînes vidéo. Néanmoins le responsable public, ou l’enseignant-chercheur, pourrait assurer un suivi et une évaluation de ces divers canaux, et ce en appui de ses étudiants, ou du grand public, ou des enseignants du secondaire. Même si la qualité moyenne est tout à fait acceptable, certaines chaînes YouTube, que ce soit en sciences exactes ou en sciences humaines, sont meilleures que d’autres ; et même certaines chaînes de bon niveau peuvent perdre en qualité dans le temps. La recherche publique pourrait s’intéresser plus étroitement à l’évaluation de ces chaînes ; et l’action publique en matière d’éducation nationale aussi.

7Mais c’est sur une critique plus incisive de l’action publique actuelle en matière de diffusion des savoirs que nous souhaiterions centrer notre propos ; en distinguant deux pôles, l’action publique dépendant du ministère de la Culture, et celle dépendant de l’Enseignement supérieur et de l’Éducation nationale. Nous prendrons à cet effet quelques exemples, tirés de l’action publique dans l’orbite du ministère de la Culture.

8Le premier exemple concerne les émissions culturelles et scientifiques de Radio France (France Culture, France Inter). Bien que financées sur fonds publics, elles ne sont pas disponibles sans limite de temps, mais téléchargeables pendant une durée d’un an, et en streaming pendant trois ans ; au-delà, elles ne sont plus accessibles car soumises à droits d’auteurs (de l’animateur, voire des intervenants10). Les accords passés par Radio France avec les sociétés de droits d’auteurs ne sont pas rendus publics : mais, dans le budget de l’établissement public, la dépense relative aux sociétés de droits (pour la diffusion de l’émission elle-même et pour ces téléchargements, ou podcasts) se monterait à 35 millions d’euros par an. Il est dommageable que le système de coproduction, mis en place à la télévision française vers 1995 autour des émissions d’entertainment, ait été ainsi étendu aux émissions radiophoniques du savoir. De fait, le paiement en droits d’auteurs constitue une économie importante en charges sociales pour l’établissement public, permettant d’améliorer à plus bas coût la rémunération des animateurs d’émission11, entretenant un régime de « starification » : ce dernier phénomène est évidemment moins sensible pour les présentateurs d’émissions culturelles que pour les stars du divertissement télévisuel, mais cette dérive de rémunération vers un système de droits d’auteurs a cette conséquence inattendue, et problématique, d’une limitation de l’accès numérique à la connaissance… Il y a là une forme de déresponsabilisation de l’institution publique à transférer sur une gestion collective de droits ce qui relève d’une stratégie et d’une chaîne de valeur au cœur de son métier, à savoir rendre disponibles de manière permanente des savoirs – l’éducation étant une des missions du service public audiovisuel.

9L’accès aux documentaires culturels des chaînes de télévision publique illustre aussi cette dérive. Qu’il y ait coproduction avec des auteurs et des producteurs (et prise de risque associée) est sans doute là plus dans l’ordre des choses ; que ces documentaires puissent être achetés sur un site France Télévisions (par exemple Pluzzvad, fondu en 2017 dans le site France.tv dépendant du groupe public), aussi. Cependant ces documentaires (« émissions de stock ») sont là noyés dans l’intégralité de l’offre France Télévisions (divertissement compris, ou « émissions de flux ») : il pourrait être utile de les rendre disponibles (y compris à la vente) de manière différenciée sur internet, et beaucoup plus visible. Ces documentaires sur Churchill, sur Einstein, sur la Première Guerre mondiale doivent-ils voisiner avec les séries télé ? Comment mieux faire connaître ce type de productions ? Il est enfin une autre catégorie de documentaires de télévision publique, ne figurant pas sur le site France.tv, même à l’achat, et de la société de production de laquelle on doit alors rechercher le site « à la main » : et là le documentaire n’est pas nécessairement à la vente, ni en CD, ni en téléchargement12… Vient alors naturellement la question corrélative : pourquoi ne pas rendre ces documentaires éducatifs et culturels disponibles de manière gratuite, quitte à ce que ceci soit prévu dès le départ dans les contrats avec les chaînes publiques ? Certes ces documentaires pourraient être à nouveau vendus par leurs producteurs à des chaînes francophones (par exemple Canada, Suisse, Belgique…), ou rediffusés, ou rachetés et traduits, ou vendus en DVD. Mais s’agit-il de cas fréquents, de recettes importantes pour ces producteurs de documentaires – dont souvent la chaîne publique est d’ailleurs coproductrice ? Une télévision étrangère renoncerait-elle à l’achat d’un documentaire pour la simple raison qu’il est déjà disponible sur internet ? Ce n’est pas certain.

10Le deuxième exemple, toujours dans le domaine des politiques publiques du numérique culturel, a trait aux vidéos de l’Institut national de l’audiovisuel (INA), établissement dépositaire des archives de l’audiovisuel public. Un certain nombre d’émissions culturelles de grande valeur (par exemple les émissions de l’ex-ORTF, à une époque où l’Office public était son propre producteur – ce vers quoi l’on pourrait revenir pour les émissions scientifiques et culturelles) sont disponibles de manière payante sur le site de l’INA : ainsi il vous en coûtera 2,99 euros pour visionner un remarquable débat d’une heure entre Claude Lévi-Strauss et François Jacob, au cours duquel les deux professeurs au Collège de France s’entretiennent, en janvier 1972, de « la pensée sauvage » décrite par l’ethnologue¹³. Là aussi pose problème le fait que des émissions qui sont pleinement propriété publique (via l’ORTF) et dont la numérisation a été financée par le grand emprunt (investissements d’avenir, financement public) soient payantes pour l’internaute – qui en tant que contribuable en viendrait à payer une troisième fois pour le même contenu… Le rapport d’activité de l’INA est peu disert sur ces ressources propres : nous avons évalué à 250 000 euros par an (sur un budget total de fonctionnement de 125 millions d’euros14) la part de ces ressources – ce que l’on peut appeler une « politique des picaillons » (c’est-à-dire de très faibles revenus), par rapport à l’enjeu que constitue l’accès libre et gratuit à ces vidéos publiques du savoir, et le rayonnement ainsi apporté à l’institution publique15.

11De manière connexe, liée aussi à l’INA, vient une question que nous avons mise en exergue en début d’article : une institution publique doit-elle obligatoirement valoriser ses contenus sur YouTube (filiale de Google depuis 2005) ? Sans répondre à cette question, pour laquelle les jeux semblent déjà faits, nous donnerons deux effets pervers de cet état de fait. L’un est issu de notre expérience propre, celle de notre web TV universitaire d’humanités et de culture générale CultureGnum.fr16, et nous ramène à Radio France : pour être intégré au portail de webconférences universitaires de France Culture, il est nécessaire à ce jour (pour des raisons informatiques, ou d’uniformisation paresseuse) d’avoir ses vidéos sur YouTube ! Ainsi, d’un producteur public (notre chaîne CultureGnum) à un autre (le portail de conférences France Culture), il est nécessaire de passer par YouTube, donc par les GAFA17. De la même manière, relevons qu’un producteur de contenus culturels publics (comme l’INA) aura tendance à être plus attentif à son site YouTube qu’à son site propre, notamment à cause du compteur de vues qui est l’élément de reconnaissance sur internet !… Sans (trop) forcer le trait, on peut dire que le compteur YouTube des abonnés a un caractère addictif pour un producteur vidéo (public ou non) – c’est une redoutable arme de YouTube pour agréger sur sa plate-forme les producteurs de contenus.

12Et l’action publique en matière d’enseignement supérieur, dans tout ça ? Le sujet est ténu. Il existe des vidéastes isolés dans des laboratoires qui font un travail remarquable18 ; nous avons aussi mentionné notre chaîne CultureGnum.fr (FMSH, dans le cadre de Canal-U). Existent bien évidemment des web TV plus spécifiques liées à un organisme de recherche donné19, sachant qu’elles sont parfois plus attachées à l’actualité et à la politique de communication de l’organisme (y compris dans les annonces de résultats scientifiques) qu’à une transmission des savoirs, qui elle est peut-être moins spectaculaire et plus laborieuse.

13Il n’y a pas d’action explicite de soutien à la vidéo de diffusion des connaissances de la part du ministère de l’Enseignement supérieur. Le ministère de la Culture, via le Centre national du cinéma (CNC), finance quant à lui depuis 2017 des youtubeurs20, via des programmes de soutien allant de 30 000 à 50 000 euros par an pour les vidéastes sélectionnés ; dans une optique libérale, on peut s’étonner de pareille utilisation des fonds publics (ce serait en fait l’adaptation aux « nouveaux » médias des aides publiques au cinéma et aux documentaires) ; dans une optique antilibérale, on peut s’étonner que ces aides passent par l’utilisation d’un média appartenant aux acteurs monopolistiques de l’internet… En tout état de cause, remarquons la disproportion des moyens publics mobilisés : on peine à trouver, en tant qu’acteur public de la diffusion de la connaissance (comme CultureGnum), un soutien public de fonctionnement, alors que les établissements publics du ministère de la Culture disposent de crédits destinés à des vidéastes privés YouTube – nous ne portons pas là de jugement de valeur sur ces derniers, mais nous notons la dissymétrie.

14La situation générale est que chaque organisme de recherche, chaque université, chaque grand établissement (Collège de France, Académie des sciences, etc.) développe ses vidéos sur son site propre, chacun considérant que YouTube est le point de ralliement, où l’on peut trouver toutes ces vidéos. Nous plaidons cependant pour une action publique concertée (Culture et Enseignement supérieur) autour d’un portail de vidéos de diffusion de la connaissance, donnant accès aux divers sites publics. Dans son bilan de 2013, parfois amer à propos de la masse des contenus internet, Yves Michaud lui aussi estime – touche positive – qu’il y a encore de la place pour une stratégie éditoriale d’orientation, au sein d’un « portail de la culture francophone ». Certes, il convient d’être vigilant, les stratégies proclamées avec le portail Bibliothèque numérique européenne (2005) ayant plutôt échoué ; la même velléité revient pourtant sous diverses formes dans plusieurs domaines, comme « l’Airbus du numérique », ou le « Netflix à la française21 »… Entre deux voies, celle d’une action publique à caractère bureaucratique amenant à ce genre d’impasses, et celle d’une action publique s’en remettant uniquement à YouTube pour assurer la fonction de portail de vidéos, il existe peut-être une voie médiane, celle d’un portail léger assurant l’indexation de l’ensemble des contenus culturels publics, audio et vidéo : podcasts France Culture, vidéos INA dans leur intégralité, chaînes des organismes de recherche, Collège de France, Canal-U bien sûr… Le fonctionnement en silos des diverses institutions éducatives et culturelles – chacune cultivant son jardin – est un réel handicap sur internet : y faire masse, et y faire connaître un portail unique d’émissions culturelles de télé et de radio, est un défi à relever par l’action publique, au bénéfice de l’accès numérique à la connaissance.