« Les créations récentes de chaires et de conférences d’archéologie classique dans les Facultés des lettres, en introduisant dans l’enseignement supérieur un ordre d’études nouveau, semblent avoir pour conséquence naturelle l’organisation d’un matériel et de collections archéologiques. M. le Ministre de l’Instruction publique a pensé qu’il y avait lieu d’étudier les conditions de cet enseignement à l’étranger, dans un pays où les Universités possèdent depuis longtemps des collections de ce genre1. »

1Maxime Collignon, professeur d’archéologie classique à la faculté des lettres de Bordeaux, commençait ainsi son rapport de mission en Allemagne, après avoir visité les universités de Munich, de Berlin et de Halle. Nommé en 1876 à l’une des quatre premières chaires d’archéologie et d’antiquités grecques et latines créées dans les facultés de lettres françaises, il avait participé – de même que Georges Perrot à la Sorbonne, Gustave Bloch à Lyon et Albert Lebègue à Toulouse – à la mise en place d’un enseignement nouveau. Ces premières années d’institutionnalisation rendent compte de divergences d’opinions autant que d’un besoin commun d’outils pédagogiques adaptés. Si la définition même du contenu de l’enseignement archéologique est encore fluctuante, il semble tout de suite évident que l’archéologie ne peut pas s’apprendre que par les livres. C’est pourquoi les facultés des lettres vont s’enrichir de collections de gravures et de recueils de planches, de tirages en plâtre (communément appelés « moulages »), d’objets archéologiques originaux, de photographies et de clichés à projection. Tous ces médiums sont réunis sous le terme de « collections archéologiques » ou instrumentum.

2Ces collections ont été jusqu’ici le plus souvent étudiées indépendamment les unes des autres, parfois typologiquement, le plus souvent géographiquement. Les résultats de ces recherches sont encore largement méconnus. Les « musées de moulages » les plus importants ont bénéficié de la visibilité acquise par le renouveau de l’intérêt pour le matériau plâtre, marqué par le colloque organisé en 1987 à Paris et par les nombreux autres qui ont suivi2. Une thèse récente, intitulée Laboratoires artistiques : genèse des collections de tirages en plâtre dans les universités françaises (1876-1914), interroge la création, le rôle et l’évolution de ces collections dans cette période charnière d’institutionnalisation3. Dans un mémoire de second cycle de l’École du Louvre, Agathe Jagerschmidt dresse en 2010 un premier bilan des collections d’objets archéologiques originaux4. Plusieurs d’entre elles, Montpellier, Strasbourg, Paris et Nancy ont déjà été étudiées ou sont en cours d’étude. Depuis plusieurs années, les ensembles de photographies et de clichés à projection ont fait l’objet d’une attention accrue, et nombreux sont ceux qui sont en cours d’inventaire.

3L’introduction de ces nouveaux médiums est cependant loin d’être facile. Elle témoigne d’une confrontation ardue entre l’import d’un modèle étranger, l’assimilation du modèle scientifique du laboratoire et la difficulté pour les facultés des lettres de remettre en question leur forme traditionnelle ou d’obtenir les moyens de le faire. Elle s’inscrit cependant dans une période charnière de l’histoire de l’enseignement supérieur : la réforme du système scolaire public et la renaissance de l’université mise en œuvre par la Troisième République.

Construction épistémologique d’une discipline

4L’introduction de l’archéologie dans l’enseignement supérieur est officialisée en 1876 par la création de quatre chaires. La première, une chaire d’archéologie, est instituée à la faculté des lettres de Paris par décret ministériel en date du 6 mars et confiée à G. Perrot, ancien membre de l’École française d’Athènes (EFA) et maître de conférences de langues et littératures grecques à l’École normale supérieure. Un décret du 3 octobre 1876 ajoute une chaire d’antiquités grecques et latines dans l’offre disciplinaire des facultés des lettres de Bordeaux et de Lyon : M. Collignon et G. Bloch, jeunes membres sortant de l’EFA, y sont nommés. Un de leurs prédécesseurs, A. Lebègue, est chargé d’une chaire similaire créée à Toulouse un mois plus tard. Pendant les vingt-cinq années suivantes, la multiplication des chaires et conférences d’archéologie ou d’antiquités grecques et latines dans les facultés des lettres françaises devient le principal débouché des membres de l’EFA5.

5Malgré leur formation commune dans cette école spécialisée dans l’étude de l’Antiquité, leurs missions d’explorations du monde hellénique et leurs éventuelles expériences de fouilles, il est possible d’observer chez ces enseignants des positions divergentes dans la définition même de ce que doit être l’archéologie. Leurs premières leçons, publiées le plus souvent dans la Revue internationale de l’enseignement, sont pour eux l’occasion d’affirmer leur point de vue. Pour G. Perrot et M. Collignon, l’archéologie est « l’étude de monuments de l’activité humaine qui ne sont pas faits, qui ne sont pas construits avec des sons6 ». Le second considère d’ailleurs que le vague intitulé de sa chaire d’antiquités grecques et latines ne peut correspondre qu’à un enseignement d’archéologie tel qu’il est enseigné par le premier à la Sorbonne, d’où le titre de sa première leçon : « De l’archéologie grecque ». S’inscrivant dans les pas de son mentor, il deviendra son successeur tout indiqué en 1883 au moment où Georges Perrot, nommé directeur de l’École normale supérieure, doit renoncer à son enseignement. Cet amalgame entre archéologie et antiquités grecques et latines n’est toutefois pas suivi par leurs condisciples. G. Bloch considère dans les « sciences de l’antiquité » deux disciplines que sont l’archéologie et l’épigraphie. Il privilégie la seconde à laquelle va sa préférence. A. Lebègue, et plus tard Maurice Holleaux qui est chargé d’un cours d’histoire ancienne et d’antiquités grecques et latines à la faculté des lettres de Lyon en 1888 en remplacement de Gustave Bloch, penchent en faveur d’une vision généraliste et globale de la civilisation antique. C’est également la position de Charles Diehl, maître de conférences d’institutions grecques et romaines, et chargé en 1887 d’un cours complémentaire d’archéologie à la faculté des lettres de Nancy, pour qui l’archéologie est l’étude des mœurs, des usages et des croyances d’une époque7. Mais il oppose catégoriquement archéologie et histoire de l’art, et refuse l’étude de la sculpture qui est propice à dériver sur l’idée d’une expression idéale de la beauté. Malgré cette position extrême, l’enseignement archéologique se resserre progressivement, dans bien des facultés, autour de l’étude de la sculpture, de l’architecture, de la céramique et des terres cuites. L’histoire de l’art grec antique, constamment renouvelé par les découvertes contemporaines exceptionnelles faites à Olympie, à Delphes, sur l’Acropole d’Athènes, à Myrina, à Pergame et sur plusieurs autres sites archéologiques du monde hellénique, est au centre de toutes les attentions8.

6Pierre Paris qui succède à M. Collignon à la chaire de Bordeaux, Henri Lechat, chargé d’un cours complémentaire d’archéologie à la faculté des lettres de Montpellier puis d’un cours d’histoire de l’art antique à Lyon à la suite de Maurice Holleaux, et André Joubin qui le remplace à Montpellier, s’inscrivent dans la continuité de G. Perrot et M. Collignon. Spécialistes de sculpture antique, ils publieront sur ce thème de nombreux ouvrages et articles, et donneront à leur enseignement une orientation certaine en ce sens : l’histoire de l’art, et plus encore l’histoire de la sculpture, est désormais le principal sujet d’étude.

Le modèle scientifique français

7Bien que l’enseignement de l’archéologie et des antiquités grecques et latines se résume de plus en plus à une étude sur l’évolution des formes de l’art, apparaît en parallèle une prise de position très nette sur la scientificité de cet enseignement. Pour ceux qui en sont chargés, l’archéologie est avant tout une matière qui repose sur « des procédés exacts ». Elle se fonde sur la description, l’analyse, la comparaison. Elle élabore des hypothèses et cherche les preuves qui les transformeront en certitudes. En ce sens, elle se rapproche des sciences dures : l’archéologie a également besoin de démonstrations pour convaincre.

8Ainsi, malgré son positionnement au sein des facultés des lettres pour l’apport qu’elle donne aux études littéraires et historiques, l’archéologie est vue comme une « science9 ». Comme la zoologie, la chimie et les sciences naturelles, elle nécessite un laboratoire et des collections indispensables à son fonctionnement. M. Collignon l’affirme sans détour : « une chaire d’archéologie doit être pourvue d’une collection de moulages, comme une chaire de chimie doit être complétée par un laboratoire10 » (fig. 1).

Fig. 1. – La Sorbonne : Galerie de zoologie.

9Louis Liard, directeur de l’enseignement supérieur de 1884 à 1902, développe cette conception de la faculté comme atelier, pour tous les champs de l’enseignement universitaire. Dans son ouvrage Universités et facultés publié en 1890, il revient sur l’œuvre de réforme de l’enseignement supérieur français11. En moins de dix ans, les facultés de lettres se sont métamorphosées : augmentation du nombre de disciplines enseignées, transformation de la structure des cours, renouvellement des enseignants, refonte du système budgétaire et accroissement des crédits accordés par l’État, possibilité de subventions externes, construction de nouveaux bâtiments ou relogement des facultés.

10Dans les facultés des lettres, une nouvelle ligne apparaît dans les comptes d’administration pour l’entretien et l’accroissement des collections, distincte des acquisitions de la bibliothèque universitaire. De toutes les matières enseignées, ce sont l’archéologie et la géographie qui en bénéficient de manière privilégiée. Si la place le leur permet, les enseignants revendiquent un espace particulier (une pièce ou une enfilade de salles, une cour couverte ou une galerie) qui leur servira de salle de collections. Pour l’archéologie, commence alors la collecte des objets : ils jettent rapidement leur dévolu sur les tirages en plâtre vendus à prix réduit par les ateliers de moulages du Louvre et de l’École des Beaux-arts de Paris. Ils ont l’avantage d’offrir une image tridimensionnelle et généralement grandeur nature de l’objet d’étude. Pour la sculpture, en ronde-bosse ou ornementale, ce procédé répond parfaitement aux besoins de l’enseignement. Dès 1875, Albert Dumont – futur directeur de l’enseignement supérieur de 1879 à 1884, et à ce titre, instigateur de nombreux cours et conférences d’archéologie – déclarait à propos des tirages en plâtre du musée du Louvre :

« Il n’y a pas d’enseignement de l’archéologie sans collection de moulages. Cette science n’a jamais été en France que le privilège de quelques savants d’élite ; elle n’a eu jusqu’ici aucune place dans nos programmes. S’il en eût été autrement, nous n’aurions pu échapper à la nécessité de réunir et de mettre en ordre les plâtres qui représentent les différentes époques de la plastique. L’histoire de l’art s’apprend par les yeux plus encore que par les leçons du maître […]12 »

11Une fois sa nomination annoncée, et avant même d’avoir débuté ses leçons, G. Perrot réclame pour l’université de Paris un espace d’enseignement dédié dans lequel serait installée une armoire avec quelques plâtres et dessins qui viendraient à l’appui de son discours. Ce souhait relativement modeste, que l’on retrouve à la faculté de Bordeaux avec M. Collignon, va cependant connaître une expansion considérable. Dans les quarante années qui suivent, toutes les facultés des lettres françaises vont désirer acquérir des tirages en plâtre, que l’enseignement de l’archéologie soit réellement pérennisé ou même encore à l’état de desiderata. Le nombre de documents pédagogiques (dessins, tirages en plâtre, et bientôt photographies et clichés à projection) ne tient bientôt plus dans une simple armoire, les enseignants veulent créer des musées d’étude, des lieux de savoir, oscillant entre le modèle du muséum d’histoire naturelle et l’apparence esthétique d’une galerie de beaux-arts. La mission de M. Collignon en Allemagne en 1882, orchestrée par le ministère de l’Instruction publique, vient confirmer cette tendance : la France est durablement marquée par le modèle qu’elle trouve outre-Rhin où l’archéologie est déjà enseignée dans toutes les universités depuis près d’un demi-siècle.

Le modèle philologique allemand

12Dans cette période de réforme globale du système universitaire français, le gouvernement adopte une position volontariste et multiplie les missions dans les pays jugés avant-gardistes dans ce domaine, et principalement en Allemagne13. Nombreuses sont les missions confiées à des universitaires aguerris autant qu’à de jeunes diplômés ou enseignants, plus promptes à adopter une nouvelle vision des choses et ce, pour beaucoup de disciplines universitaires, aussi bien scientifiques que littéraires. L’archéologie n’échappe pas à ce programme : son introduction récente dans la gamme disciplinaire des facultés de lettres lui confère le besoin d’être confrontée à l’expérience acquise par les institutions allemandes. C’est le but de la mission de M. Collignon en 1882 : il a pour ordre de dresser un bilan du contenu de l’enseignement aussi bien que des supports pédagogiques rassemblés pour ces études, en particulier les « musées de moulages ». Le compte-rendu qu’il en fait est loin d’être un état des lieux complet de l’enseignement outre-Rhin, il ne visite en effet que trois universités (Berlin, Halle et Munich), mais est profondément marqué par ce qu’il voit :

« Tout au moins ai-je emporté de ce voyage la conviction que sur un point, l’exemple de l’Allemagne pourrait être utilement suivi en France. Au point de vue des collections archéologiques destinées à l’enseignement universitaire, on ne saurait nier que ce pays ait sur le nôtre une singulière avance14. »

13Il tempère la position d’infériorité de la France par le fait que ses chaires magistrales et ses conférences d’archéologie sont de création plus récente ; l’enseignement de l’archéologie s’étant trouvé dans la même situation à ses débuts en Allemagne et les enseignants ayant acquis à force de revendications tout le matériel pédagogique dont ils avaient besoin. L’exemple de l’Allemagne doit donc être un modèle vers lequel les facultés des lettres françaises doivent tendre : nombre d’entre elles en prennent acte et accorderont une place privilégiée aux collections archéologiques.

14Loin du centralisme parisien qu’il intégrera un an plus tard, où les musées (notamment la collection d’antiquités grecques et de tirages en plâtre du musée du Louvre ou encore le musée des études organisé à l’École des Beaux-arts de Paris) offrent déjà de précieuses ressources, M. Collignon milite pour la création de galeries d’études dans toutes les facultés de lettres disposant d’un enseignement d’archéologie. De son point de vue, les tirages en plâtre doivent constituer « la source naturelle » de ces collections qui sont cependant loin de s’y limiter. Sous le nom « d’apparat archéologique », expression donnée par l’archéologue allemand Gerhard, sont aussi compris les empreintes de médailles ou de pierre gravées, les recueils de planches et des livres usuels qui doivent former une bibliothèque spécialisée. Il signale que plusieurs universités ont la chance de posséder un antiquarium qui regroupe quelques « monuments originaux », mais s’étend peu sur les photographies, les estampes et les gravures qui sont aussi présentes. Leur existence lui semblant naturelle, il se soucie davantage d’insister sur ce qui lui paraît essentiel, à savoir les collections de tirages en plâtre (fig. 2).

Fig. 2. – La Sorbonne : M. le professeur Collignon (Art ancien).

15Le jeune enseignant bordelais ne se contente pas de lister les typologies d’objets nécessaires à l’enseignement, mais analyse aussi leur usage. C’est dans les cours intitulés Archäologischen Uebungen, qu’il traduit comme « exercices pratiques », que les professeurs allemands familiarisent leurs élèves avec les monuments figurés et leur inculquent la méthodologie fondée sur « un examen minutieux des monuments et la critique des opinions15 ». Les recueils de planches, sous le titre de Vorlegeblätter über Archäologischen Uebungen, en constituent le support principal, sans toutefois exclure les ressources offertes par l’antiquarium quand celui-ci existe. Le « musée de moulages » se place alors comme un complément naturel de l’enseignement, qu’il transpose en image. Il ne constitue pas une salle de cours à proprement parler : certes, le professeur peut y conduire ses étudiants et utiliser les tirages en plâtre comme élément de démonstration, mais ces derniers y trouvent également un lieu de formation personnelle où ils acquièrent des repères par l’ordonnancement des œuvres rigoureusement choisi par le professeur. Le musée se doit d’être l’illustration fidèle de la méthode archéologique. La comparaison entre les œuvres d’un même sculpteur, d’une même école ou d’un même siècle est matérialisée par le rapprochement des tirages en plâtre et, à défaut, l’usage de photographies permettant de combler les lacunes de la collection.

16Si les enseignants français se rangent volontiers aux conclusions du rapport de M. Collignon, et œuvrent pendant des années à la formation de collections similaires, l’usage qu’ils en feront diffère radicalement du système allemand.

Évolution et diversité typologique des supports pédagogiques

17Les premiers enseignants français utilisent essentiellement les dessins et gravures à l’appui de leurs leçons. Certains, comme M. Collignon, ont l’avantage d’avoir un véritable talent de dessinateur et produisent eux-mêmes les dessins dont ils ont besoin pour leurs cours ou leurs publications16 (fig. 3). D’autres, comme G. Perrot, se font aider par des architectes pour les vues restituées et imaginées des édifices de l’Antiquité grecque. Grâce à Charles Chipiez, professeur à l’École d’architecture, auteur d’un ouvrage sur Les origines des ordres grecs en 1876, le professeur parisien bénéficie de l’aide de jeunes élèves architectes pour réaliser des « vues à grande échelle » qu’il montre dans ses leçons. Cette collaboration sera à l’origine de l’entreprise qu’ils vont monter ensemble pendant plus de dix ans : écrire une monumentale Histoire de l’Art dans l’Antiquité qui restera inachevée à la mort des deux hommes. En revanche, P. Paris se plaint de n’avoir aucun talent. Pour lui, comme pour d’autres, les recueils gravés et les estampes deviennent des instruments très précieux. Suivant les principes développés par M. Collignon dans son rapport de mission en Allemagne, plusieurs facultés forment des bibliothèques spécialisées qui rassemblent ces ouvrages illustrés et des manuels indispensables à l’enseignement. Elles sont attestées à Aix-en-Provence, Bordeaux, Clermont, Montpellier, Paris et Toulouse, mais elles étaient probablement plus nombreuses.

Fig. 3. – Bouclier Strangford, British Museum.

18Dès 1876, G. Perrot et M. Collignon réclament et achètent les premiers tirages en plâtre des collections des facultés des lettres de Paris et de Bordeaux (fig. 4). La frise du Parthénon est accrochée sur les murs de l’amphithéâtre Gerson où prennent place les cours de la faculté des lettres de Paris. Les choix des enseignants se portent surtout sur des bas-reliefs et des bustes, plus faciles à entreposer dans des espaces déjà exigus. Avec la grande vague de reconstruction et de relogement des différents groupes de facultés, qui commence dès le milieu du xix^e siècle, mais s’accélère durant les deux dernières décennies, des espaces de plus en plus importants sont alloués aux collections archéologiques. La création d’une ligne budgétaire dédiée facilite également les achats. Certaines universités, à l’instar de Bordeaux, Toulouse, Montpellier, Lille, Lyon, Paris et Nancy vont créer de véritables musées de copies d’œuvres antiques, comprenant plusieurs centaines de pièces, rarement plus d’un millier comme à Lyon (fig. 5). Ces musées de copies se retrouvent, à une échelle considérablement réduite, dans toutes les autres facultés de lettres métropolitaines, Aix-en-Provence, Besançon, Caen, Dijon, Grenoble, Poitiers et Rennes, à l’exception de Clermont qui manifeste tardivement ce désir.

Fig. 4. – Tirage en plâtre du Discobole, copie romaine d’un original grec attribué à Myron, atelier de moulages inconnu, dernier quart du xix^e siècle.

Fig. 5. – Faculté des lettres de Bordeaux : musée archéologique, vers 1886.

19Les collections photographiques se forment peu après et en parallèle aux collections de tirages en plâtre. Les premières apparaissent à la fin des années 1880-1890. Elles se développent de manière exponentielle, et comptent très vite plusieurs milliers de pièces, généralement contrecollées sur carton. Elles possèdent deux avantages par rapport aux tirages en plâtre : d’une part, elles ne se limitent pas à la sculpture ; d’autre part, elles prennent beaucoup moins de place que les tirages en plâtre et permettent de pallier le manque d’espace dont souffrent certaines facultés. Des universités comme Grenoble ou Dijon, pauvres en tirages en plâtre, vont ainsi compenser par l’acquisition de photographies. Celle de Bordeaux, bloquée dès le début des années 1890 dans ses perspectives d’extension de son « musée des moulages » trop vite encombré, achète de nombreux clichés : il y en a près d’un millier en 1889-1890, plus du double l’année suivante, et environs 5 000 en 1897 (fig. 6).

Fig. 6. – Vue de l’Érechthéion, dernier quart du xix^e siècle.

20Au sein des musées universitaires, les photographies viennent aussi compléter les tirages en plâtre, en contextualisant les sculptures architecturales, en présentant la vue complète d’une œuvre dont la faculté n’aurait acquis qu’un tirage partiel ou encore la reproduction bidimensionnelle d’une œuvre dont la copie n’est pas disponible sur le marché, par exemple les sculptures archaïques de l’Acropole d’Athènes ou le discobole de la collection Lancelotti à Rome. Les études menées depuis plusieurs années sur certains de ces fonds (à Strasbourg et à Bordeaux notamment) ont révélé la présence de photographies produites en séries par les maisons d’édition Braun, Alinari, Giraudon ou Brunn-Bruckmann, mais aussi de photographies plus rares prises par Eugène Piot ou par Paul Baron des Granges17.

21Certaines facultés des lettres ont également des collections d’originaux. Ceux-ci proviennent surtout de dons du ministère de l’Instruction publique, de l’École française d’Athènes ou de particuliers, ainsi que de dépôts, notamment du musée du Louvre. L’étude menée par A. Jagerschmidt révèle des envois par lots d’un caractère systématique, mais seules quelques facultés des lettres sont privilégiées.

22Dans les années 1890-1900, ils concernent principalement l’antiquité grecque. En avril 1894, l’École française d’Athènes adresse à Paris plusieurs caisses de figurines de Myrina, avec pour mission de les distribuer dans les musées des villes ayant une faculté et un cours d’archéologie18. Le directeur des beaux-arts choisit d’en faire bénéficier quatre des facultés qui possèdent alors un musée déjà constitué ou presque achevé, à savoir les facultés de Montpellier, Lille, Lyon et Bordeaux. Les lots comprennent aussi des fragments de céramiques et d’objets en verre de sites fouillés par l’École française d’Athènes. La même année, le ministère de l’Instruction publique accorde un premier dépôt d’un échantillon de fragments et vases de céramique grecque du musée du Louvre à la faculté des lettres de Paris, en même temps qu’il dote largement les musées de province français et étrangers. Face aux sollicitations des facultés des lettres de Montpellier et de Lille, le musée du Louvre forme de nouveaux lots qui leur seront envoyés en 1894-1895 ainsi qu’aux facultés de Lyon et de Bordeaux19. Ces envois se font donc principalement sur proposition du ministère, mais l’action des enseignants peut être aussi déterminante. Ces derniers n’hésitent pas, en effet, à faire part de leurs souhaits, comme Ferdinand Castets, fondateur du « musée des moulages » de Montpellier, qui réclame deux séries de céramiques : la première donnant un aperçu des principales formes de vases, la seconde avec plusieurs exemples de céramiques peintes20.

23Dans les années 1900-1910, les dépôts du ministère de l’Instruction publique témoignent des fouilles que le gouvernement français finance, en particulier à Antinoë et en Perse. En 1900, la faculté des lettres de Paris reçoit un dépôt d’objets issus de la collection Campana et des fouilles de Yortan donnés par Paul Gaudin21. Les facultés des lettres qui disposent d’une chaire d’archéologie ou d’égyptologie et les facultés de médecine bénéficient largement d’envois d’objets des fouilles d’A. Gayet à Antinoë, en particulier les facultés de Bordeaux, de Lyon, de Lille et de Montpellier22. De même, les fouilles menées en Perse par Jacques de Morgan, font également l’objet de plusieurs dépôts, notamment en 1902 à Bordeaux et à Nancy23. Contrairement aux premiers dépôts de la période 1890-1900, cette nouvelle vague, en élargissant le champ géographique de l’archéologie, convient nettement moins aux enseignants. En 1903, P. Perdrizet, chargé d’un cours d’archéologie et de philologie grecque à la faculté des lettres de Nancy, déclare :

« L’utilité de pareils envois à un musée d’archéologie classique peut être discutée. Il eût fallu les réserver aux universités qui possèdent ou qui se proposent de créer un enseignement de l’archéologie orientale24. »

24Enfin, les appareils à projection font leur entrée dans les facultés de lettres dans les années 1890-1900 et se généralisent rapidement (fig. 7). Ces collections sont difficilement quantifiables, car aucun inventaire n’est à ce jour achevé ; elles se composent cependant de plusieurs milliers de plaques. Des premiers clichés sont acquis dès 1888-1889 par l’université d’Aix-en-Provence. C. Diehl, chargé du cours d’archéologie de Nancy entre 1887 et 1892, en achète également : ils constituent un premier fonds qui sera ensuite développé par P. Perdrizet. Dès 1894, des projections sont mentionnées à Toulouse ; en 1895, des achats sont recensés à Toulouse ; en 1896-1897, Bordeaux possède une collection qu’elle signale dans son annuaire ; en 1897, la faculté des lettres de Dijon s’équipe d’un appareil à projection ; puis les facultés de Paris, de Clermont, de Caen, de Lyon, de Besançon et de Montpellier suivent le mouvement au tournant des xix^e et xx^e siècles.

Fig. 7. – La Sorbonne : amphithéâtre Guizot.

25L’enseignement de l’archéologie bénéficie donc de supports pédagogiques variés : aux dessins des premières années succèdent rapidement les collections de tirages en plâtre, puis les photographies, les objets originaux et les clichés à projection. Le développement simultané ou successif de ces médiums découle de l’évolution des techniques (photographique, projective) et de leur généralisation au champ de l’archéologie et dans le système scolaire. Leur usage dépend aussi de la forme de l’enseignement universitaire.

Des collections adaptées à la forme de l’enseignement

26À la fin du xix^e siècle, une chaire d’archéologie ou d’antiquités grecques et latines comprend généralement trois leçons : un cours public et deux conférences. Le premier prend place dans l’amphithéâtre ; l’enseignant y fait face à un auditoire fluctuant au gré des saisons, motivé par l’intérêt de la discipline autant que par le charisme de l’orateur. Les conférences se déroulent quant à elles dans une salle de cours de dimensions restreintes. Le contenu de l’enseignement y est plus varié : il peut s’agir de points que l’enseignant souhaite approfondir, d’exposés des étudiants, d’études de textes ou de vestiges archéologiques. Ces conférences fermées peuvent avoir lieu dans les salles de collections ou dans les « musées de moulages ».

27Les tirages en plâtre et les objets originaux sont principalement utilisés dans les conférences (fig. 8). Ils peuvent servir d’illustration à la parole du professeur, mais aussi de sujets d’exercices pratiques pour les étudiants, invités à décrire, comparer, analyser et dater les œuvres.

Fig. 8. – La Sorbonne : salle des collections d’Art ancien.

28À Lille, à Bordeaux et à Toulouse, les professeurs vont davantage impliquer les étudiants dans la gestion concrète de la collection (inventaire, aménagement, rédaction du catalogue). Les différents catalogues publiés sur les collections universitaires sont considérés comme des manuels synthétiques : ils comprennent la liste des œuvres (les tirages en plâtre principalement) avec les informations principales, à savoir le titre, l’artiste, la date, le lieu de découverte et le lieu de conservation. Elles y sont classées dans l’ordre chronologique qui répond généralement à l’ordre d’exposition. Les notices sont accompagnées d’une riche bibliographie recensant des publications françaises et étrangères.

29À Bordeaux, P. Paris fait photographier l’ensemble des tirages en plâtre pour fournir aux étudiants les illustrations complémentaires à l’ouvrage rédigé en collaboration25. Le catalogue et les photographies ne sont plus seulement perçus pour leur usage immédiat, c’est-à-dire un apprentissage solitaire de la discipline, mais aussi pour leur usage à long terme, à savoir un guide utile pour de futurs enseignants. En effet, le principal débouché des étudiants est l’enseignement secondaire, au sein duquel des notions d’archéologie et d’histoire de l’art antique sont progressivement intégrées au programme au fur et à mesure des réformes.

30Les tirages en plâtre peuvent aussi être ponctuellement utilisés dans les cours publics. Certains d’entre eux sont accrochés aux murs des amphithéâtres, et des professeurs, parmi lesquels G. Perrot et P. Perdrizet, n’hésitent pas à montrer à l’assemblée de petits tirages en plâtre, facilement transportables (bustes et têtes, statuettes et figurines).

31Les collections de photographies servent surtout aux conférences et circulent de mains en mains. Elles peuvent être utilisées dans les cours publics, notamment dans les années 1880-1890, mais leur taille oblige à la manipulation, ce qui ne convient qu’à un auditoire réduit. Il en est de même des dessins, estampes, gravures et recueils de planches (fig. 9). L’apparition et la généralisation des clichés à projection permettent de résoudre la question de la visibilité des images auprès d’un public important et constituent par ailleurs une attraction fort appréciée.

Fig. 9. – La Sorbonne : conférence de M. Collignon (Archéologie).

 

32L’enseignement de l’archéologie dans les facultés des lettres françaises, qui apparaît en 1876 en plein cœur de la réforme de l’enseignement supérieur, est tout de suite perçu comme une discipline spéciale, qui ne peut s’adapter au fonctionnement traditionnel des facultés des lettres exclusivement centrées sur les ressources fournies par les bibliothèques universitaires. De ce point de vue, la situation de l’enseignement archéologique semble plus proche des sciences dures. La notion de « collections » qui englobe des typologies variées d’objets devient le fer de lance des enseignants, soutenus dans leurs efforts par le ministère de l’Instruction publique. Supports pédagogiques, ils sont au cœur de cet « enseignement par l’image » et permettent de pallier la dispersion des originaux sur le territoire européen, voire mondial. La situation n’est pas restrictive à la France : le modèle allemand se diffuse également auprès des autres pays européens et extra-européens.