1Dès les premières années de la III^e République, l’enseignement supérieur est sujet à de profondes métamorphoses1. Si la genèse des réformes républicaines découle de réflexions amorcées sous le Second Empire, la crise résultant de la guerre de 1870 ne fait qu’accentuer le phénomène. En effet, outre une victoire politique, l’Allemagne exhibe sa supériorité scientifique, et notamment en matière d’archéologie. Si de l’autre côté de la frontière, l’archéologie est enseignée à l’université depuis le début du xix^e siècle et à l’aide de collections, au sortir de cette guerre, la même discipline n’est pourvue d’aucune chaire dans les facultés des Lettres françaises. En outre, des suites de l’annexion de l’Alsace et de la Moselle, un projet colossal prend forme, qui vise à asseoir la suprématie scientifique allemande : la construction à Strasbourg de la Kaiser-Wilhelm-Universität. Ce palais universitaire est décrit comme une « brillante vitrine de la science allemande2 » ; des moyens substantiels ont été rassemblés afin de fonder ex nihilo un musée modèle dédié à l’enseignement et à la recherche en archéologie et en histoire de l’art. Si cette création peut apparaître comme une provocation, elle est aussi assurément un catalyseur pour les facultés françaises, alors en quête de renouveau et de développement. Par ailleurs, la loi du 12 juillet 1875 relative à la liberté de l’enseignement supérieur définit notamment les moyens mis au service des universités françaises : pour l’ensemble des facultés, dont les Lettres, une bibliothèque et des salles de cours et de conférence ; pour les facultés des Sciences et les écoles de Médecine et de Pharmacie s’ajoutent des laboratoires et des collections. Bien que l’archéologie ne soit pas encore au programme, les bases d’un enseignement supérieur davantage orienté vers la recherche et fondé sur l’analyse sont esquissées.

2Les découvertes archéologiques majeures de la seconde moitié du xix^e siècle, permises grâce à l’action de l’Institut archéologique allemand de Rome3, mais aussi grâce à l’École française d’Athènes et à l’École française de Rome4, ne font que renforcer l’impact de la discipline. C’est dans ce contexte d’émulation et de rivalité que la première chaire universitaire française d’archéologie est créée en 1876 à la Sorbonne ; d’autres universités sont, dans le même temps, dotées de cours « d’antiquités » comme à Lyon, Bordeaux et Toulouse en 1876, et à Montpellier et Nancy dès 18795. Les enseignants en charge de ces cours ont pour la plupart été formés à l’École française d’Athènes, où ils ont acquis une méthode archéologique rigoureuse6. Ces « Athéniens » sont généralement les instigateurs de la création de musées voués à l’archéologie au sein même des palais universitaires érigés durant le dernier quart du xix^e siècle pour accompagner un élan scientifique et didactique global. Parmi les objets exposés dans ces musées, la céramique grecque, étrusque et italiote permet aux enseignants et aux étudiants d’appréhender un domaine jusqu’alors relativement peu développé dans l’enseignement.

Vers l’archéologie en tant que discipline universitaire ; le complexe français

3Si la science antiquaire est apparue avec les premières collections, elle a longtemps été mise au service d’un objectif essentiellement de délectation et d’ostentation : ce n’est qu’à la fin du xvii^e siècle que quelques collectionneurs ont commencé à considérer les céramiques, qu’ils qualifiaient jusqu’alors invariablement d’« étrusques », comme des « objets de savoir »7 et à les mettre au service de la connaissance des civilisations gréco-latines. Le glissement de l’antiquarisme vers l’archéologie constitue en lui-même un vaste sujet8.

4En France, c’est véritablement sous le Second Empire que l’archéologie est élevée au rang de discipline scientifique, mais c’est la Troisième République qui l’inscrit en tant que discipline universitaire. En 1876, c’est à l’archéologue et helléniste Georges Perrot que revient la première chaire universitaire d’archéologie. Ce dernier, en 1880, dans son ouvrage traitant des études d’archéologie depuis Winckelmann9, salue l’abondance des congrès dédiés à cette discipline outre-Rhin et met en exergue les moyens dont disposent les universités allemandes pour l’enseigner. En 1882, c’est Maxime Collignon, alors professeur d’antiquités grecques à Bordeaux, qui publie un rapport sur « l’enseignement de l’archéologie classique et les collections de moulages dans les universités allemandes »10 : il s’agit du résultat d’une enquête menée à la demande du ministre de l’Instruction publique à travers laquelle l’archéologue passe en revue les programmes et les méthodes de ses confrères allemands. Maxime Collignon affirme ainsi qu’« on ne comprend guère l’enseignement de l’archéologie sans le secours des collections »11. Celles-ci ont pour principale vocation d’illustrer un enseignement, qui sans elles ne serait que « théorique et vague ». Henri Lechat, chargé de cours à la faculté des Lettres de Montpellier, affirme en 1891 que par définition, la discipline archéologique ne peut se passer des objets :

« L’archéologie se trouve définie par son nom même. C’est la science des antiquités, archaïa, et ce mot archaïa me paraît devoir désigner tout ce qui subsiste matériellement des civilisations antiques. […] Toutes ces « vieilles choses », vases, monnaies, inscriptions et le reste ressortissent véritablement à l’archéologie12. »

5Malgré cette volonté d’organisation de la discipline dans les facultés des Lettres françaises, à la fin du xix^e siècle, les intitulés des cours sont encore révélateurs d’un manque de cohésion : ils font certes parfois mention de l’« archéologie classique » ou de l’« histoire de l’art grec », mais aussi des « antiquités grecques et romaines » et des « antiquités latines » comme à Bordeaux. À Caen, l’archéologie est même cantonnée aux « sciences auxiliaires de l’histoire »13 ; à Poitiers, elle est associée à d’autres domaines, dans des cours d’« antiquités et philologie classiques »14.

6Les études comparatives entre la France et l’Allemagne15 se multiplient et constituent de véritables plaidoyers en faveur de moyens adaptés pour la transmission et le développement des savoirs archéologiques. En 1896, Ferdinand Lot, à travers une opposition révélatrice de la situation politique et scientifique d’alors, déplore le fait qu’avec son unique maître de conférences en archéologie classique et en histoire ancienne, et sans encore de collections autres que livresques, la faculté des Lettres de « Nancy est misérablement inférieure à sa rivale »16 strasbourgeoise17. Mais peu à peu, au cours la dernière décennie du xix^e siècle, sur le modèle des méthodes d’ores et déjà appliquées pour l’enseignement des sciences exactes, des laboratoires et des instituts d’archéologie et d’histoire de l’art sont créés afin de faire des facultés de véritables « ateliers »18. À ces laboratoires sont associés des collections et des musées : livres, photographies, plaques de verre, cartes de « géographie artistique »19, copies d’œuvres et objets archéologiques originaux constituent l’instrumentum ou l’apparat des cours20. En 1886, le premier véritable musée universitaire français dédié à l’archéologie est ainsi fondé à Bordeaux. Puis c’est au tour de Toulouse et de Montpellier d’inaugurer leurs musées en 1890. Viennent ensuite Lyon, Paris, puis Lille dans la première moitié des années 1890, Nancy en 1904 et Caen aux alentours de 191021.

La constitution des collections de céramiques grecques, étrusques et italiotes dans les facultés des Lettres

7Les musées universitaires dédiés à l’archéologie et à l’histoire de l’art étaient initialement constitués de copies de sculptures et de reliefs en plâtre auxquelles ont pu être ajoutés des objets originaux, parmi lesquels la céramique grecque, étrusque et italiote figure en bonne place. Pour la plupart des enseignants, il est nécessaire de présenter des antiques aux étudiants, y compris des objets modestes ou fragmentaires ; selon Maurice Holleaux, alors chargé d’un cours d’antiquités grecques et latines à la faculté des Lettres de Lyon, l’archéologie implique en effet l’étude de « monuments figurés, qui peuvent être des œuvres d’art, ou de simples objets usuels de la vie familière22 » à l’image de la céramique.

8Grâce à une politique dynamique de mises en dépôts, les facultés des Lettres françaises constituent leurs antiquaria. Le principal acteur de ces envois d’antiques est le conservateur du département des Céramiques et des Antiquités Orientales du musée du Louvre, Edmond Pottier, qui a constitué une « réserve spéciale23 » (fig. 1) à destination des musées provinciaux et des facultés. Les documents d’archives révèlent que les céramiques sélectionnées sont qualifiées d’« inutiles » ou de « doublons »24 pour le musée parisien ; ainsi, en 1903, le doyen de la faculté des Lettres de Nancy, dans un courrier adressé au directeur du musée du Louvre écrit :

« J’apprends que le Louvre pourrait actuellement disposer de vases grecs qui sont pour lui sans intérêt et qui en auraient pour nous un grand25. »

9Il s’avère donc que le musée parisien a prêté essentiellement des objets produits en série, des typica, révélateurs de la production céramique des Anciens.

Fig. 1. – Arch. nat., 20140044/35, Edmond Pottier, cahier « Registre R.S. (objets en réserve). Liste des objets envoyés dans les musées de province, les facultés des Lettres, les musées étrangers », 1894-1924.

10En 1894, en 1900, en 1903 et en 1923, Edmond Pottier accorde ainsi des céramiques, associées à des terres cuites, à la faculté de Paris ; Lille est servie à deux reprises, en 1895 et en 1912, alors que la faculté de Bordeaux ne bénéficie d’un dépôt qu’en 1895 ; l’Institut d’archéologie classique de Nancy bénéficie d’antiquités en 1903, qui viennent s’ajouter à un lot qui avait été déposé par l’État au bénéfice du musée de la Ville de Nancy en 1863 avant d’être transféré à la faculté des Lettres ; la faculté de Caen bénéficie d’un dépôt en 1913 et celle de Toulouse, en 1921. La faculté de Montpellier, quant à elle, se voit attribuer des céramiques en 1895 et en 1923. Les lots assignés aux facultés présentent des similitudes et sont élaborés en vue de retracer les grandes époques de la production de la céramique antique : y sont représentées la production mycénienne, la céramique géométrique et orientalisante, la figure noire, la figure rouge, la céramique italiote et la production étrusque, à travers des formes variées. Néanmoins, Edmond Pottier prend soin de tenir compte des besoins particuliers formulés par ses interlocuteurs. Dans une lettre du 25 mai 1894, Maxime Collignon, devenu professeur à la Sorbonne, dresse ainsi la liste des céramiques de la réserve spéciale qu’il souhaite obtenir pour son cours26. Ce dernier, à propos de la collection obtenue, affirme cependant : « on ne saurait avoir la prétention de constituer à la Sorbonne un musée d’antiquités, au vrai sens du mot »27 : c’est pourquoi il investissait les salles du musée du Louvre durant le semestre d’été pour y diriger des travaux pratiques au cours desquels il étudiait lui-même, face à ses étudiants, « des vases peints »28, plus nombreux et variés qu’à la Sorbonne. Il convient de préciser qu’Edmond Pottier, spécialiste de la céramique grecque et professeur à l’École du Louvre, avait organisé les galeries de céramiques antiques du musée parisien de façon à illustrer l’évolution chronologique de la production et les influences entre les différentes aires géographiques de Grèce et d’Italie ; il y menait d’ailleurs ses propres cours. Ces galeries étaient donc propices à l’enseignement et il est concevable que Maxime Collignon ait profité de la proximité de ces collections majeures.

11Aux dépôts du musée du Louvre, qui constituent la plus grande part des collections de céramiques des facultés des Lettres, il faut ajouter des dons ponctuels de particuliers, voire des professeurs eux-mêmes, à l’image de Paul Perdrizet à Nancy, qui aurait cédé des objets lui appartenant :

« [Le musée comprend] une collection de pièces originales, surtout de céramiques. Cette collection a été commencée par M. Perdrizet qui a fait don au Musée de plusieurs pièces de divers styles. Elle comprend encore un lot de 150 pièces qui nous ont été généreusement envoyées par M. Pottier, conservateur adjoint au Musée du Louvre. Ce lot est des plus précieux pour suivre l’évolution de l’art depuis l’époque préhistorique jusqu’à l’époque romaine29. »

12Des céramiques ont également pu être achetées afin de combler les lacunes des collections, mais de façon exceptionnelle30. En ce qui concerne l’exposition des céramiques, chaque professeur opère selon ses préférences et les moyens qui lui sont attribués. Au gré de correspondances avec leurs homologues d’autres facultés ou de voyages, ils ont aussi pu retenir les choix qui leur semblaient les plus pertinents pour leurs collections. D’aucuns recommandent de nécessairement séparer les originaux des copies31 : ainsi, à Montpellier, André Joubin a consacré une salle spécifique pour les objets originaux32. À la Sorbonne, il semblerait que les collections n’aient, dans un premier temps, pas été exposées à la vue de tous comme en témoigne Edmond Pottier dans une lettre adressée à Paul Perdrizet, fondateur de la collection universitaire nancéienne :

« N’attachez pas trop d’importance au « musée archéologique » de la Sorbonne. Ce serait un titre trop pompeux. Il s’agit d’une simple armoire ou de deux armoires […] dans laquelle M. Collignon enferme les originaux céramiques qu’il veut montrer à ses étudiants dans ses conférences fermées sans aller jusqu’au musée du Louvre33. »

13Pour la collection de Nancy, les archives de l’Institut d’archéologie classique révèlent que les céramiques de petites dimensions pouvaient être exposées avec des terres cuites et de petites copies en plâtre : ces objets étaient probablement destinés à être sortis des vitrines lors des séances de travaux pratiques. Toutefois, si les collections ont été constituées en vue de l’enseignement, elles étaient pour certaines, à Lyon et Nancy par exemple, également destinées à être vues du grand public lors d’horaires d’ouverture spécifiques ; la muséographie choisie devait alors être adaptée à ces différents usages.

Les rôles de la céramique grecque, étrusque et italiote dans les facultés des Lettres

14La compilation de céramiques archéologiques dans les facultés des Lettres démontre, s’il en était besoin, le renversement du rôle de la collection : autrefois essentiellement appréciées pour leur valeur narrative et esthétique, les céramiques grecques, étrusques et italiotes sont dès lors pleinement considérées comme des sources au même titre que les textes antiques. Pour le professeur Maurice Holleaux, un « vase peint [est] un fait historique34 » qui révèle beaucoup de la civilisation qui l’a produite et d’après le professeur Charles Clermont-Ganneau, « la céramique offre d’inépuisables ressources35 ». La collection n’est ainsi plus une fin, mais un moyen : ce qu’elle permet de déduire et de transmettre est plus précieux que les objets eux-mêmes, qui d’ailleurs sont souvent « de faible valeur36 ». Les céramiques, même usuelles, bénéficient dans ce contexte d’un regain de considération scientifique : classées parmi les « arts mineurs » ou « industriels », exposées face aux copies de plâtre représentant l’« art majeur » qu’est la sculpture, ces objets originaux ont néanmoins un rôle essentiel en tant que pierre de touche de la science antique : pour le professeur Henri Lechat, « la pratique des monuments nous procure […] l’illusion d’un retour momentané aux siècles anciens dont ils sont les irrécusables témoins ; il n’y a plus d’intermédiaire entre nous et l’antiquité [sic] ; nous la touchons du doigt37 ».

15Documents à la fois d’archéologie, d’histoire et d’histoire de l’art, les céramiques répondent à une classification évolutive selon les découvertes et l’avancement des recherches38 : l’étude analogique des styles, des formes mais aussi de l’argile, révèle beaucoup des contacts et des jeux d’influences dans le monde antique. Par exemple, à Bordeaux, Pierre Paris, dans le cadre d’une archéologie comparée, établit des analogies entre les vases grecs anciens et la céramique ibérique, au centre de ses recherches39. À Bordeaux toujours, les collections sont également utilisées lors de cours spécifiques portant sur l’évolution de la céramique, et à Nancy, dans le cadre d’un enseignement traitant de la céramographie40. À Toulouse, en plus d’une collection exposée dans le musée de la faculté, le professeur Félix Dürrbach avait rassemblé une série d’objets fragmentaires et variés, parmi lesquels des tessons de poteries : il est probable qu’ils circulaient de mains en mains lors des cours fermés et qu’ils servaient à illustrer les différentes techniques de l’art antique (fig. 2). Ces objets contribuent également à développer les savoirs sur les rituels et le quotidien des civilisations gréco-romaines. Par ailleurs, leur intérêt peut être étendu à la connaissance d’autres arts : pour le professeur Georges Perrot, la céramique est ainsi un témoignage précieux pour appréhender la production de la grande peinture grecque qui n’a livré que trop peu de vestiges :

« D’après l’analogie […], on est fondé à croire que, dans chaque siècle, la peinture sur vases, qui rentre dans la catégorie de ce que nous appelons les arts industriels, a docilement suivi les exemples que lui donnaient les peintres d’histoire, comme nous disons aujourd’hui, qu’elle en a reproduit, dans la mesure des ressources dont elle disposait, le style et le goût. En étudiant chaque série de vases à la lumière des jugemens [sic] que les anciens ont portés sur les plus célèbres des peintres grecs, on peut donc, par une induction légitime, retrouver ici le style de Polygnote, là celui de Zeuxis, ailleurs celui d’Apelle ou de Protogène ; peut-être même quelques vases nous ont-ils conservé dans les scènes qui les décorent des imitations plus ou moins libres de tableaux de maîtres41. »

Fig. 2. – Cliché des échantillons du fonds propre d’objets originaux de la faculté des Lettres de Toulouse.

16Outre un usage purement historique, la céramique est aussi un moyen d’enseigner une méthode aux étudiants, afin de « former des savants42 » : dans les universités qui possèdent de telles collections, des travaux pratiques dirigés par le professeur permettent aux étudiants de manipuler les objets et de les étudier43 (fig. 3). En effet, pour Maxime Collignon, « le futur archéologue doit […] s’exercer à l’analyse des monuments [et] apprendre à observer et à regarder. Ces connaissances, ces habitudes d’esprit, il ne peut guère les acquérir que par un enseignement auquel il collabore lui-même44 ».

Fig. 3. – Neurdein, « La Sorbonne. Salle des collections d’art ancien (M. Collignon) », [s.d.].

17Et bien sûr, les collections universitaires de céramiques peuvent aussi plus simplement illustrer le propos du professeur et compléter de façon essentielle les apports d’autres supports didactiques tels que les livres et les photographies « pour donner aux reproductions graphiques un vivant commentaire45 », aider les étudiants « à suivre la succession des formes, à reconnaître la différence des styles, à comprendre la technique des œuvres46 » ou, comme cela a été souhaité à Nancy, pour esquisser les progrès faits par l’archéologie47, science en perpétuel développement au cours des années précédentes ; les céramiques antiques exposées dans les facultés sont en effet parfois issues de découvertes récentes, et témoignent dans ce cas de l’actualité de la discipline.

18Par ailleurs, dans le contexte de création de grandes universités régionales de la fin du xix^e siècle48, Louis Liard, directeur de l’enseignement, encourage la création de chaires d’archéologie et d’histoire de l’art locales, afin de promouvoir l’identité de chaque région. Et si l’histoire ancienne, les langues et la littérature classiques sont au programme de toutes les facultés des Lettres, le développement dès 1894 de collections de céramiques grecques, étrusques et italiotes dans certaines d’entre elles peut également être considéré comme une volonté de renforcer la référence à une identité plus ancienne et commune49. Toutefois, au début du xx^e siècle, toutes les universités françaises ne disposent pas de collections d’originaux antiques : cela dépend des moyens des facultés, mais aussi des intérêts scientifiques des enseignants. À Poitiers, le professeur Édouard Audouin a orienté ses recherches vers des sujets locaux et ses cours sur la sculpture grecque. À Aix-Marseille, l’absence de collections d’originaux à la faculté s’explique quant à elle par la proximité des collections de vases peints conservées au musée du Château Borély, que le maître de conférences en archéologie classique Michel Clerc estime être très utile aux étudiants de l’université50.

19Outre l’apport de connaissances historiques, artistiques ou méthodologiques, les collections de céramiques antiques des universités ont également pu servir de sources d’inspiration aux manufactures. François Benoit astreint notamment une « fonction apostolique51 » aux antiques la faculté de Lille, en vue de « démocratiser les goûts artistiques [et ainsi de] servir la cause de l’art lui-même52 ». À Nancy, Paul Perdrizet, fondateur du musée de la faculté et gendre du maître-verrier Émile Gallé, a quant à lui organisé en 1907 une visite des collections à l’intention des membres de l’École de Nancy53.

Fortune et infortune des collections

20Les collections universitaires de céramiques grecques, étrusques et italiotes ont malheureusement eu à subir les tourments de l’histoire ; si certaines se sont trouvées amoindries, comme celles de Lille et de Nancy, lors de la Première Guerre mondiale, d’autres ont été totalement détruites, comme à Caen, lors de la seconde. Généralement délaissées dans les années 1940 et 1950, ces collections ont également été soumises aux déménagements des facultés sur de nouveaux sites et à une pression spatiale de plus en plus importante lors de la décennie suivante. À cette période, lorsqu’ils n’étaient plus utilisés pour l’enseignement, les antiques déposés par le musée du Louvre ont été transférés dans d’autres musées – c’est notamment le cas à Toulouse, où les collections universitaires, dont la céramique, sont conservées au musée Saint-Raymond depuis la fin des années 195054. Dans ce contexte mitigé, les évènements de mai 1968 ont aussi contribué à précipiter le désintérêt pour ces collections, associées à une méthode d’enseignement considérée comme obsolète ; c’est d’ailleurs à cette date qu’à la Sorbonne, dans le but de les protéger, les objets archéologiques ont été emballés et stockés dans des placards.

21Toutefois, ces cas de délaissement ne constituent pas une règle absolue ; dans les mêmes années, la collection archéologique de la faculté de Nancy s’est enrichie d’un nouveau dépôt de céramiques grecques accordé par le musée du Louvre, à l’occasion de l’installation du nouveau Campus Lettres et Sciences Humaines en 1964. Si le musée universitaire n’est plus celui du début du xx^e siècle, il est permis de penser qu’un espoir de renouveau, à une échelle plus modeste qu’auparavant et dans un autre contexte scientifique, a été envisagé à cette période.

22Cette époque coïncide également avec la création étonnamment tardive de trois collections d’antiques ; les facultés de Clermont-Ferrand et de Dijon ont en effet inauguré de petites collections constituées grâce à des dépôts de céramiques consentis par le musée du Louvre, respectivement en 1956 et en 1960. En outre, au début des années 1950, à la faculté des Lettres de Besançon, le professeur Lucien Lerat a installé un petit musée constitué exclusivement de produits de fouilles locales et qui inclut quelques tessons de céramique italiote55.

23Malgré des destinées parfois tourmentées, ces collections bénéficient d’un regain d’intérêt significatif depuis la fin des années 1980. Les collections universitaires dans leur globalité font l’objet de nombreuses réflexions, et dans ce cadre, celles dédiées à l’archéologie et à l’histoire de l’art ne sont pas en reste. Des réseaux ont été créés, qui visent à la valorisation et à la protection de ces collections à la portée désormais patrimoniale56, et des études57 ainsi que des projets scientifiques et culturels sont menées localement58. L’ambition est donc de faire dialoguer le passé et le présent, en renouant avec la portée didactique et scientifique assignée à ces collections, mais dans une perspective actualisée aux problématiques contemporaines des sciences humaines.