1Qu’est-ce qu’un « bon soldat » ? Il n’existe pas une unique acception de ce terme et chaque période historique ou chaque doctrine militaire a ses propres besoins et, de fait, ses propres principes et manières d’appréhender cette notion. L’approche classique, souvent connue comme « la fabrique du soldat » (Tilly, Foucault, Kümmel, Caforio, Vigarello, Teboul, Kaya, etc.), définit le soldat comme un « corps unique et spécifique » ferme, obéissant et prêt à se battre, un corps que l’on conçoit comme masculin. Il est le produit d’un dispositif de redressement et d’homogénéisation mis en place par l’armée en tant qu’institution totalisante et masculine. Dans ce cas, le soldat est perçu comme un agent passif qui ne peut donner sens ni à son expérience ni à ses capacités cognitives et émotionnelles dans l’acquisition de son statut de militaire. Cette approche classique est-elle encore présente dans la formation militaire moderne en France ?

2Dans une enquête ethnographique personnelle, conduite de 2015 à 2017, j’ai interrogé des militaires de l’armée de terre française à propos de l’instruction du soldat (soldiering). Leurs réponses montrent un changement majeur dans la définition du « bon soldat », en soulignant l’importance des émotions qui traversent les corps et participent à la construction identitaire. Le bon soldat apparaît comme celui qui est fort psychologiquement et qui est capable de contrôler ses émotions. Cette capacité cognitive et émotionnelle augmentée repose sur deux formes d’instruction militaire. La première, officielle et classique, suppose qu’un certain état cognitif et émotionnel augmenté émerge parmi les soldats à travers la tenue, la coupe de cheveux, le drill, l’isolement, etc. La seconde se déroule officieusement et amène les soldats eux-mêmes à participer à leur construction et à développer des techniques qui visent à augmenter leurs potentialités cognitive et émotionnelle par des stratégies comme le séjour en chalet de montagne, le bandage des yeux, les matchs de boxe, l’usage de la métaphore et le sens d’humour, etc. Ces deux techniques distinctes reposent à mon sens sur un point commun qui est l’effet de groupe.

Le soldat augmenté

3Dans la seconde moitié du xviii^e siècle, une attention particulière est portée au corps « comme objet et cible de pouvoir » puis comme un « corps qu’on manipule, qu’on façonne, qu’on dresse, qui obéit, qui répond, qui devient habile et dont les forces se multiplient » (Foucault, 1975 :138). Dans ce contexte historique, le soldat apparaît comme l’exemple ultime de cette « construction extérieure » du corps. Il acquiert son image traditionnelle de sujet humain, membre d’une institution totalisante et masculine. Toutefois, ce corps est aussi celui sur lequel on intervient afin de « fabriquer » un soldat beau, ferme et obéissant.

4Malgré les critiques1, cette image du soldat est alors efficace pour représenter l’armée auprès des civils autant que sur le champ de bataille. En utilisant des termes culturels, cette approche remplit les critères qui équivalent au « bon soldat » ou au « corps élu »2. Néanmoins, vers la fin du xx^e siècle, les armées commencent à se tourner vers un nouveau modèle du soldat, celui dit du « soldat augmenté ».

5En partant de l’hypothèse anthropologique selon laquelle l’homme est un être bon, ne possédant pas d’instinct de combattant puisqu’il naît avec de bonnes intentions à l’égard d’autrui, tout soldat est un soldat augmenté puisqu’il franchit la limite qui le rend capable de tuer d’autres humains sans souffrir de séquelles psychologiques. Autrement dit, pour devenir un soldat prêt à se battre, donner et recevoir la mort, il faut acquérir les moyens d’augmenter ses capacités physiques, cognitives et émotionnelles au-delà de ce dont on a été originellement pourvu par la nature.

6Cette définition du soldat augmenté et de ses moyens dans la formation militaire moderne en France est le point central de cette présentation. Le terme de soldat augmenté n’a jamais été bien défini. Il vient du terme anglais human enhancement, introduit en 1988 par Daniel Druckman et John A. Swets, et repris par Erik Parens en 1998 pour exprimer tout ce qui augmente les aptitudes de l’individu, comme les psychostimulants, le téléphone portable, etc. (Goffette, 2013 : 97-98). Il s’agit donc de toute intervention à l’encontre du corps du soldat qui vise à améliorer ou à transformer ses performances physiques et psychologiques au-delà de ce qui lui est naturellement possible.

7Ce rêve d’un soldat invulnérable, doté de capacités et d’armes hors normes n’est pas nouveau. Cette tentation a existé dès l’Antiquité, dans certains mythes et récits grecs (ceux d’Achille, d’Icare, de Prométhée, d’Ulysse, de Jason, etc.). Cette recherche était qualifiée d’hubris, la plus grave faute morale, accompagnée de la Némésis, le châtiment des dieux, au motif qu’il n’appartenait pas à l’homme de dépasser sa nature humaine, de l’augmenter, pour se confondre avec celle des dieux (Erbland, 2016 : 53). Cette recherche d’invulnérabilité se retrouve à d’autres époques et sous d’autres formes. Ainsi, pour garder leur vigilance et lutter contre la fatigue et le manque de sommeil, les Assassins – en arabe Hashîshin – consommaient du chanvre (Hanne, 2015 : 18). De même, les gardiens de la Grande Muraille de Chine consommaient une herbe contenant de l’éphédrine, les guerriers incas mâchaient des feuilles de coca, les officiers bavarois donnaient à leurs soldats de la cocaïne, et certains soldats de la Seconde Guerre mondiale prenaient des amphétamines. Par ailleurs, les soldats français pendant la première guerre du Golfe et les soldats américains pendant la seconde guerre du Golfe absorbaient le Modafinil, un psychostimulant qui permet aux individus de rester éveillés sans effets secondaires (St. John : 116).

8Cependant, cette ambition du soldat augmenté prend aujourd’hui une dimension particulière, pour trois raisons. La première est que la défaite se traduit par l’échec de l’école militaire classique dans une nouvelle forme de guerre dite « guérilla », contre-insurrection, guerre contre le terrorisme, combat urbain, etc. La notion de défaite recouvre deux éléments. Le premier est une défaite corporelle du soldat qui sous-entend la diminution de ses performances physiques. Elle est due au changement de nature de l’ennemi et du champ de bataille ou encore des effets négatifs que la technologie a sur les soldats. Le meilleur exemple est l’alourdissement du paquetage du soldat : en 2002, le soldat américain portait environ 64 kilogrammes (140 pounds) d’armure et d’équipements au combat (Samuel, 2002). Il fallait donc, soit augmenter sa capacité à porter ce poids à l’aide d’exosquelettes, soit alléger ce poids en intervenant ailleurs. Il fallait en quelque sorte « cyborgiser » le soldat humain pour garantir sa meilleure performance au combat. Le second élément correspond à une défaite identitaire du soldat. L’armée est souvent regardée comme une institution masculine, non seulement parce qu’elle est constituée essentiellement d’hommes, mais parce qu’elle participe également à reproduire l’identité masculine et modéliser ces images dans la société. Suivant cette construction sociale, le soldat est donc toujours égal : ferme, fier, fort et viril. En conséquence, la défaite du soldat, masculin, de son armée ou bien de son pays, revient à émasculer ce soldat. Cela conduit donc à une crise identitaire. Par conséquent, suite à la défaite, l’armée s’est trouvée obligée d’intervenir afin de restaurer la confiance du soldat.

9Il a d’abord fallu amener le soldat à dépasser définitivement son identité masculine et par là même sa crise d’identité. C’est ainsi que l’armée efface totalement l’acteur humain de la bataille et exploite les nouvelles technologies pour gagner les guerres, via les drones, par exemple. Ces technologies dépassent les constructions sociales dominantes comme les couples masculinité/féminité, culture/nature, esprit/corps, sujet/objet, etc.

10D’autre part, lorsqu’on applique la technologie du soldat augmenté, il y a automatiquement une transition de la notion de masculinité du corps traditionnel au corps augmenté. En d’autres termes, il faut changer la position du pouvoir pratiqué sur le corps humain pour un pouvoir pratiqué sur le corps augmenté. De la sorte, le soldat augmenté incorpore l’identité militaire masculine et devient lui-même l’acteur principal de la guerre, vis-à-vis du soldat humain traditionnel, celui qui a été « féminisé » par la défaite, qui est devenu une valeur négative, vulnérable et qui a besoin de protection. Tel est en tout cas, selon Cristina Masters, l’argument principal des projets militaires du soldat « cyborg » (Masters 2015 : 115). Pour elle, l’image traditionnelle du soldat américain – blanc, masculin et hétérosexuel – ne peut plus produire ni représenter le sujet idéal pour les Américains puisque cet idéal a été brisé pendant la guerre du Vietnam. Cette guerre n’a créé aucun héros et, pour cette raison, que la guerre du Golfe a représenté pour l’armée américaine l’occasion de restaurer son identité en encourageant une techno-masculinized American subject (Ibid. : 117-118).

11Le coût très élevé de la guerre en est la seconde raison. Selon Ioana Puscas, chercheuse au Centre de politique de sécurité de Genève :

« L’armée ne cherche pas à augmenter ses soldats seulement pour améliorer leurs performances, mais aussi pour réduire les coûts ; un petit nombre d’entre eux pourraient alors accomplir les mêmes missions que de grandes unités classiques, ce qui créerait moins d’anciens combattants à prendre en charge3. »

12Effectivement, augmenter les performances physiques et psychologiques des soldats, au sens de les rendre invincibles, réduit le risque des lésions physiques et psychologiques au combat, ce qui signifie réduire les dépenses appliquées au traitement de ces blessures. À ce titre, le gouvernement américain a dépensé pour ces traitements 32,6 milliards de dollars depuis novembre 2009, sans compter les dépenses ultérieures pour maintenir les anciens combattants dans un établissement de soins prolongés. Il faut également savoir que ces dépenses se situeront dans une fourchette de 600 milliards à 1 trillion de dollars au cours des quarante prochaines années (Bilmes, 2011, cité dans Howell 2015 : 143-144). Enfin, troisième raison, les progrès technologiques et informatiques envahissent le monde à partir du milieu du xx^e siècle.

13Si le terme « soldat augmenté » est surtout lié aux progrès techniques et technologiques, pourquoi et comment cette tentation de l’augmentation de l’humain s’opère-t-elle dans une formation militaire classique ? Il semble qu’un état cognitif et émotionnel augmenté peut exister parmi les soldats sans intervention « narcologique » ou technologique, c’est-à-dire avant que les nouvelles technologies de l’augmentation de l’humain soient adoptées dans l’instruction du soldat et sans utiliser des substances psychostimulantes.

Méthodologie et résultats

14L’enquête ethnographique a donc été menée auprès de soldats de l’armée de terre française, entre 2015 et 2017. Elle est principalement fondée sur deux outils de recherche qualitative : un entretien semi-directif et une photo-élicitation (utilisation de l’image comme support d’entretien). Ces deux techniques sont habituellement utilisées en anthropologie pour faciliter la communication et le partage des idées entre le chercheur et son informateur.

15Quinze personnes dont deux civils et treize militaires ont participé à cette enquête. Des soldats, par groupes de deux ou trois, représentent une époque historique particulière ainsi qu’un grade militaire différent. À ce titre, ont été interrogés un général, quatre lieutenants-colonels, quatre capitaines, trois caporaux-chefs et un major. Par date d’engagement, il s’agit des années 1961, 1967, 1968, 1976, 1980, 1987, 1994 et 1996. Cela m’a permis d’observer l’instruction du soldat dans l’armée de terre dans une perspective dynamique et avec des points de vue diversifiés.

16Pour les soldats, il n’est jamais facile de répondre à une question à la fois large et intangible telle que les capacités cognitives et émotionnelles augmentées. Pour cette raison, il faut systématiquement préciser ce qu’on entend exactement par état émotionnel et cognitif amélioré. Toutefois, j’ai pu constater que, même lors de questions directes comme « avez-vous peur ? », « comment maitrisez-vous votre peur ? », « qu’est-ce qu’un esprit d’équipe ? », « que signifie pour vous « para un jour para toujours ? », etc., la plupart des réponses recueillies restent indirectes et consistent en : « j’étais toujours comme ça, j’ai grandi comme ça », « on s’entraîne, on fait du sport… », « dès que tu es en groupe, la peur n’existe pas », etc.

17Ces réponses démontrent que l’institution militaire ne met pas en place une technique officielle pour augmenter les capacités cognitives et émotionnelles des recrues, mais que c’est la trajectoire biographique de chacun, civile ou militaire, qui permet aux individus de développer cet état cognitif et émotionnel.

18Suivant cette logique, deux instructions du soldat semblent faites en même temps.

19La première est une instruction implicite dans laquelle un état cognitif et émotionnel augmenté émerge à travers la vie militaire tout entière. Cette première instruction mentale revêt ainsi et souvent la forme officielle. La seconde instruction mentale du soldat est une instruction explicite dans laquelle le but est par conséquent explicite. Il s’agit de développer une capacité cognitive et émotionnelle augmentée chez les soldats. Cette instruction me semble s’opérer à trois niveaux. D’abord, ce sont les soldats eux-mêmes qui créent leurs techniques afin d’augmenter leur capacité cognitive et émotionnelle. Ensuite, les instructeurs qui représentent un lien d’interface entre les soldats et l’institution militaire4 créent ces techniques d’augmentation cognitive et émotionnelle. Enfin, l’institution militaire elle-même propose ces techniques qui visent à augmenter les performances cognitives et émotionnelles des soldats.

20Voyons ici ces deux modalités de l’instruction militaire dans l’armée de terre afin de comprendre comment et pourquoi un tel changement est survenu dans la doctrine militaire française.

Mécanismes de l’instruction implicite

21On détaille ici deux mécanismes observés et auxquels tous les soldats attribuent leurs capacités cognitives et émotionnelles augmentées. Le premier est l’« habitus kaki », le second le drill.

L’« habitus kaki »

22Mes précédentes recherches portaient sur les modalités et les motivations de l’engagement dans l’armée de terre. Les soldats renvoyaient leur choix d’une carrière militaire à une trajectoire biographique dans laquelle peut naître « un soldat potentiel ». Ces soldats disent, par exemple : « j’ai grandi dans une famille militaire… l’armée est une tradition familiale pour ma famille », « j’ai grandi dans un quartier difficile où on faisait la bagarre dans la rue », « je suis né à Alger et je voulais que l’Algérie reste française », « j’ai commencé le scoutisme à l’âge de six ans… et j’ai fait énormément de sports », « j’ai voyagé beaucoup avec la famille », etc.

23Dans la présente enquête, les réponses ont été similaires lorsque j’ai demandé aux soldats : « comment maîtrisez-vous votre peur ? » ou « comment vous avez acquis cet esprit militaire que vous êtes en train de décrire ? ». Ils répondent, par exemple : « j’étais toujours comme ça », « c’est dans toi », « j’ai grandi comme ça », « quand j’étais petit j’avais peur de rien et de personne », « j’ai fait du scoutisme… j’ai fait des sports, mais c’est surtout le judo », « je faisais de la boxe thaïlandaise », etc. Ces soldats ont donc une tendance commune à renvoyer leurs capacités cognitives et émotionnelles augmentées à leurs propres personnalités forgées dans des trajectoires biographiques diverses.

24Ce processus prend ainsi deux formes. La première se passe de manière explicite. En somme, les soldats renvoient leurs capacités cognitives et émotionnelles augmentées (consciemment et de façon directe) à certaines phases ou à certaines expériences de leurs trajectoires biographiques qui les ont préparés cognitivement et émotionnellement à des situations difficiles. Ce sont le scoutisme, les sports, les voyages, les lectures, la guerre et d’autres expériences.

25La deuxième forme de ce processus se passe de manière implicite. Là, les soldats ne signalent aucune expérience en particulier. C’est leur trajectoire biographique dans sa totalité qui se présente comme un mécanisme d’augmentation de l’humain à long terme : naître et grandir dans un quartier populaire, pour un père algérien « qu’on a jamais vu, et une mère française qu’on s’entendait toujours mal avec elle, et des frères en prison » (Alain X). Dans cette seconde manière d’expliquer leur esprit militaire, les soldats montrent la difficulté de pointer une expérience particulière qui les pousserait, par exemple, à se réconcilier avec la peur. Cela explique pourquoi Alain répond « c’est moi, c’est comme ça ! ».

26Entre ces deux trajectoires biographiques, les choses deviennent beaucoup plus claires. Naître et grandir à Carcassonne où « je voyais les militaires sauter en parachute tous les jours… et où je faisais beaucoup de sports » ont aidé le caporal-chef Philippe Briais à dépasser certains moments difficiles dans son parcours militaire. C’est également le cas d’Eitan, un ancien officier dans l’armée de terre israélienne, qui est né et a grandi dans un kibboutz, lieu où l’on accueille les soldats tous les Shabbats. Néanmoins, un kibboutz est aussi et avant tout un « ghetto agriculteur », c’est-à-dire un lieu où on lutte pour vivre. Ces deux facteurs, le contact constant avec les soldats et la vie quotidienne dans le kibboutz, participent implicitement à sa préparation militaire avant même son engagement (Lieblich : 55).

Le drill

27Le drill est une méthode classique de formation des soldats. Il s’agit également d’une façon de faire ou d’un mode d’apprentissage présent dans beaucoup de métiers. Cette technique repose sur la répétition continue du geste qu’il faut apprendre. Selon le colonel Michel Goya, le but est que le geste devienne un réflexe au lieu d’une réflexion (Goya 2014 : 207-208). Cette affirmation ne signifie pas que ce geste est anodin ou réalisé au hasard. Le caporal-chef Alain X explique ce type de conscience inhérente au drill par le fait « qu’il y a une grande différence entre prendre position (stand-by) une fois qu’un stimulus arrive et prendre une position fausse une fois que le même stimulus se manifeste » (Alain X).

28Le drill est également un pari pour l’armée en raison de sa puissance extraordinaire à dresser les soldats. L’efficacité de cette méthode a été notamment constatée pendant la Seconde Guerre mondiale par une équipe de deux soldats armés de mitrailleuses. Dans un combat, lorsque l’un des deux soldats a été touché à la tête par une balle, son corps en tombant s’est renversé sur le côté droit et sa main gauche a tapé l’épaule de son camarade comme pour dire take over. Le take over a été drilled dans le corps du soldat afin de garantir qu’il ne lâcherait jamais son arme, ou bien, pour garantir que sa mitrailleuse ne se tairait jamais (cité dans Grossman 1995 : 18).

29Le drill, synonyme de l’embodiment ici, joue donc avec les soldats le même rôle que joue la culture avec l’embodiment, à cette exception près que, dans ce cas, on est devant une version beaucoup plus rapide et concentrée sur une cible très précise.

30Comment cela fonctionne-t-il ? Chaque drill correspond à ce que Anthony King appelle « modèle de communication » qui facilite le processus des ordres en représentant physiquement les positions ennemies et le sol sur lequel aura lieu l’action. En se référant aux modèles, les chefs peuvent illustrer les mouvements précis de leurs troupes sur le terrain, les caractéristiques spécifiques qui orienteront l’action ou qui pourraient leur poser des problèmes (King 2006).

31Toutefois, pourquoi des modèles ? La première raison est le dispositif graphique. De manière pragmatique, les soldats ont besoin d’identifier des points de repère. Pendant qu’ils avancent sous le feu, on se doute qu’il serait difficile pour un soldat de sortir une carte et d’examiner le terrain. Le modèle par excellence est un « dispositif graphique », destiné à incorporer la carte du terrain dans la tête des soldats, afin que ces derniers connaissent via des indices visuels le terrain sur lequel ils vont se battre. L’autre raison est le dispositif disciplinaire.

32Les cartes présentent une multitude de détails topographiques superflus et souvent non pertinents. Les soldats ont donc besoin d’une seule représentation du terrain et doivent diriger leur attention sur celle-ci uniquement. Il n’est pas question que les soldats reçoivent les ordres puis se réfèrent à leur propre compréhension de l’espace. Dans ce sens, des modèles sont intentionnellement conçus pour éliminer cette déviance individuelle et créer une représentation du monde partagée entre tous les soldats5.

33Le drill est un élément essentiel dans l’augmentation cognitive et émotionnelle du soldat. Il joue un rôle important sur le décalage entre le réel et l’anticipé, c’est-à-dire entre ce qu’on connaît (sécurité) et ce qu’on ne connaît pas (peur, stress, confusion).

34Pour Clausewitz (2014), la guerre est un phénomène non linéaire, imprédictible et fortement marqué par le hasard, l’incertitude et la friction. Au regard de cette affirmation, le modèle des ordres apparaît comme une anticipation fantasmée de la guerre avec un décalage entre la réalité du modèle et celle de la guerre. Conscients de ce décalage, les créateurs des modèles se concentrent sur les points de repère utilisés par les soldats comme des points-guides : les arbres, les routes, les rivières, les pylônes, etc. Ainsi, pour King, tous les soldats sont orientés vers ou par une représentation collective unique composée de symboles clairs et distincts6.

35L’idée des indices visuels en tant que technique de gestion de l’incertitude est intéressante. Cependant, elle n’élimine pas l’incertitude du terrain. La manière dont le drill intervient dans la gestion de l’incertitude est à mon sens indirecte. Le drill n’a pas pour objectif d’éliminer l’incertitude puisque c’est un objectif impossible. Pourtant, visant la cohésion au sein des groupes militaires, il est fort probable que les soldats soient plus capables de faire face à ce facteur de stress. Ce lien se résume dans cette phrase du lieutenant-colonel Jean-Pascal Dey :

« La peur n’existe pas à partir du moment où vous êtes dans un groupe, et vous avez confiance dans le groupe et vous avez confiance en votre chef7. »

Petites pratiques, grandes questions

36Dans l’armée, certaines pratiques personnelles et collectives ont une grande influence sur les soldats : elles s’inscrivent dans la démarche non classique et non officielle de l’instruction du soldat. En somme, comment chacun, en tant que soldat, voit-il les choses, comment les fait-il, et comment participe-t-il en cela au processus de l’instruction, voire de l’augmentation de son état cognitif et émotionnel ?

37On présentera brièvement deux techniques qui, selon moi, améliorent directement les capacités cognitives des soldats : l’entraînement les yeux bandés et la métaphore. D’autres pratiques sont mentionnées par les soldats telles que l’organisation de matchs de boxe, la sortie-cohésion, le sens de l’humour, etc.

Bander les yeux

38S’entraîner à agir les yeux bandés est une des techniques préférées du caporal-chef Philippe Briais pour renforcer la confiance entre les membres de son groupe et ainsi évacuer la peur et le stress. En faisant cela, le caporal-chef suppose qu’un lien existe entre la vue et l’état psychologique de la personne. Il suppose également que le fait de s’entraîner les yeux bandés permet d’améliorer cet état psychologique chez les soldats.

« C’est un exercice pour justement renforcer la confiance, évacuer la peur aussi, le stress comme je disais tout à l’heure, parce que là il dit, j’ai quelqu’un qui m’aide, je fais confiance, je peux marcher tout de droit, je suis aveugle, j’ai perdu mes yeux, il va m’aider, je sais qu’il est là, il est près de moi, il va m’aider8. »

39Pour le caporal-chef Philippe Briais, quand on ne voit rien, on est moins serein, on ne sait pas quoi faire, ni où aller, bref, on a moins confiance en soi parce qu’on ne voit pas ce qui se passe autour de nous. On doit cependant avancer, car on n’a pas d’autres choix. Le soldat est donc invité à s’habituer à travailler dans une telle situation. Cette situation crée la confiance intra-individuelle, c’est-à-dire, la confiance du soldat en lui-même. Le gradé ajoute par ailleurs que lorsque l’on bande les yeux d’un soldat, c’est au reste de son groupe de le pousser en avant, que ce soit en portant son sac, en tenant sa main, etc. Il émerge alors de cette situation une confiance interindividuelle, c’est-à-dire, une confiance du soldat en son groupe.

« Il va m’aider à retrouver le chemin, il va me ramener au camp, il ne va pas me laisser là tout seul quoi ! ça c’est la confiance, il n’y aura plus de peur, il sait que quelqu’un est avec lui, il va le ramener, donc, même s’il a plus la vue, il aura confiance parce que quelqu’un sera avec lui9. »

40Bander les yeux constitue donc une technique double dans laquelle le soldat découvre tout d’abord son corps intérieur. Ensuite, à partir de l’adaptation introspective qu’elle lui donne, la confiance en lui-même, le soldat peut faire face à l’environnement dans lequel il intervient. C’est une technique qui donne également une confiance interindividuelle puisque c’est le groupe tout entier qui aide la personne qui a les yeux bandés à porter son poids et à surpasser les obstacles. Selon le lieutenant-colonel Jean-Pascal Dey :

« La peur n’existe pas à partir du moment où vous êtes dans un groupe, et vous avez confiance dans le groupe et vous avez confiance en votre chef10. »

41Il s’agit donc d’une construction de confiance qui aidera à la maîtrise des émotions et à surmonter des moments difficiles.

La métaphore

42La métaphore est un élément qui marque profondément le contexte militaire. Certains soldats utilisent ce « trope11 » pour exprimer leurs émotions, comme de dire : « ça fait peur, vous avez peur », au lieu de dire « j’ai eu peur ». En faisant ainsi, ils révèlent l’essence de la formation militaire en tant que « rites de passage » par lesquels l’institution militaire cherche à effacer le « je » civil et construire un « nous » qui représente le corps du groupe, qui est fort, ferme et obéissant. D’autres utilisent la métaphore pour renommer les personnes et les choses dans l’environnement militaire. Ainsi, on parle « du bataillon en tant que machine, du bataillon en tant que bureaucratie, du bataillon en tant que cerveau ». Pour d’autres, la métaphore fait partie de leurs techniques d’augmentation cognitive et émotionnelle ; ainsi, le caporal-chef Charlie X fait référence au terme « monstre » pour justifier sa présence en Afghanistan. Cet exemple rejoint l’hypothèse de la linguistique cognitive qui affirme que la métaphore affecte notre perception et notre comportement par rapport au monde dans lequel nous vivons (Lakoff et Johnson, 1980 : 4).

 

« C’est un effet de groupe »

43Le point commun de toutes ces techniques d’instruction militaire est le groupe. C’est l’idée principale de chaque technique, de sorte qu’on ne peut pas parler du drill ou de la sortie-cohésion sans l’existence du groupe. Ce qui est important dans le drill, ce n’est pas seulement l’incorporation d’un code mais bien l’idée de pouvoir partager ce code avec les autres camarades en opération pour que, lors du combat, ils agissent de manière efficace et le plus rapidement possible. Devant la violence de la guerre, ceci est un caractère important d’une capacité émotionnelle et cognitive augmentée.

44De même, lors de l’entraînement les yeux bandés, le but est d’utiliser le groupe pour renforcer la confiance du soldat en lui-même et en son groupe. Pour reprendre la phrase de Dey, une fois qu’on est dans un groupe, que l’on a confiance en ce groupe et qu’on a confiance en notre chef, la peur n’existe plus.