Latin parlé ou roman parlé au vi^e siècle : révision des paramètres

1En philologie romane synchronique, la langue parlée indigène sur un territoire qui s’étend vers l’Est à partir de Nîmes a été jusqu’au xix^e siècle le provençal, dialecte qui borde jusqu’aux Alpes l’ensemble occitano-roman, dont le pendant occidental est le languedocien [Bec, 1971]. En philologie romane diachronique, la question de la date à laquelle on a commencé de parler provençal sur ce même espace a fait l’objet de nombreux débats, qui s’intègrent aux travaux de la linguistique diachronique romane, puisqu’aussi bien la question est valable pour tout l’espace romanophone, lui-même issu du premier espace latinophone installé par et sous l’Empire romain [Ernst & alii, 2003 ; Glessgen, 2007]. Cette question, fort débattue, a reçu depuis trente ans des réponses innovantes fondées sur les méthodes de la sociolinguistique diachronique, base de la contribution présente, et champ auquel elle s’intègre en s’efforçant de l’enrichir [Banniard, 1992 ; Lüdtke, 2009 ; Wright, 1982]. Il s’agit de montrer ici rapidement que l’oralité de Césaire, évêque d’Arles dans la première moitié du vi^e siècle était latine, qu’elle s’adressait à une communauté de locuteurs majoritairement illitterati, que ces locuteurs comprenaient son latin, et que par conséquent, la langue parlée quotidienne de son diocèse était encore de type latin (et non pas roman, a fortiori provençal). Autrement dit, dans la vieille Provincia romana, on parlait encore au temps des Goths, le latin tardif.

2Cette affirmation entre évidemment en contradiction forte avec les habitudes mentales que nous a léguées une partie des philologues romanistes. Pour eux en effet, la masse des locuteurs des territoires de l’Empire a certes été plus ou moins romanisée (là aussi, les débats continuent), mais pas vraiment latinisés, ou du moins ils l’ont été sous une forme démonétisée. En effet, selon ce modèle, ils n’ont jamais parlé qu’une forme de « mauvais latin, de sabir, de lingua franca » ou, dans le meilleur des cas de « latin vulgaire » devenu très vite, au iii^e ou iv^e siècle un gallo-roman fourre-tout, qui sur le territoire de l’ancienne Gaule, s’est dégradé en langue d’oïl au Nord, en langue d’oc au Sud. C’est ainsi que le « français prélittéraire » ou le « gascon » reçoivent leur certificat de baptême dès le vi^e siècle, en restant condamnés à l’exclusion de l’écrit sous la férule d’une Église peu soucieuse de démocratie langagière. Ce discours pseudo scientifique repose sur 4 piliers [Banniard, 1993, 2013a] :

1. Des préjugés lourds hérités directement du xix^e siècle, sur le fait notamment qu’il n’est de vrai langage que savant ;

2. Sur le deuil obligé d‘une civilisation romaine en perdition au temps de la si souvent invoquée décadence ;

3. Sur la conviction que le monde laïc et le monde ecclésial formaient des univers clos et séparés ;

4. Sur la certitude que la philologie romane triomphante était capable, à partir des données des parlers romans réels du xix^e siècle, de reconstruire la parole non moins réelle pratiquée deux mille ans plus tôt.

3La recherche récente, disons depuis les années 1960, a quand même permis des progrès au prix évidemment de changements radicaux [Banniard, 2013b ; Lüdtke, 2009 ; Wright, 2003] :

1. Tout langage est complexe, indépendamment de son apprêt culturel sous l’effet de la stratification sociale ;

2. Sans se transformer en un âge paradisiaque, l’Antiquité tardive, du iii^e au vi^e siècle, a conquis un statut de dignité historique objectivée [Brown, 2012 ; Hen, 1995] ;

3. Le monde laïc et le monde clérical ont été en rapport de plus en plus intriqués, à mesure qu’a progressé la christianisation de l‘Occident Latin [Dumézil, 2005 ; Graus, 1965].

4. Les contemporains nous ont légué une masse d’écrits, de témoignages et de documents sur leur propre langage qui ne saurait être écartée d’un revers de main positiviste.

4Pour le dire plus crûment, il est tout de même extravagant de ne tenir aucun compte des testimonia que nous ont laissés en abondance les acteurs de cette époque. Bien entendu, tout travail d’historien consiste à interpréter les documents, à les tamiser et ensuite à construire la réalité proposée. Mais au moins, on demande leur avis aux contemporains. Or, le vi^e siècle a été particulièrement bavard, et il a notamment beaucoup parlé de la culture et du langage, de son langage qui s’entendait dans les rues de Nîmes ou d’Arles. Il nous en a même laissé des échantillons. Tout ceci, je vous prie de me croire, a été écarté comme « hors champ » par les philologues romanistes. C’est en réaction contre cet a priori pseudo-scientifique que s’est bâtie la sociolinguistique diachronique romane.

Un évêque latinophone et son public

5C’est dans ce cadre heuristique que se placent les questions adressées à l’œuvre écrite de l’évêque d’Arles (502-542) [Delage, 2010]. Prélat d’un siège prestigieux, héritier d’une éducation religieuse de haut niveau, ancien membre de la communauté monastique désormais célèbre de Lérins, Césaire aurait pu être classé parmi les grands détachés des réalités du monde. Mais il a aussi été mêlé, souvent contre son gré, aux vicissitudes de l’histoire tourmentée d’un diocèse où se sont affrontés les pouvoirs antagonistes des différents peuples germaniques plus ou moins en conflit [De Vic & Vaissette, 1730 ; Wolfram, 1990]. Le récit de sa vie, bien établi par l’excellente spécialiste qui a édité une partie importante de ses Œuvres, nous convainc facilement que l’évêque a été plongé dans les tourbillons de l’époque et confronté directement aux foules et aux individus de son temps. Ce fait ne devrait pas être négligé au moment de l’interroger sur la manière dont il instruisait ses fidèles.

6Je ne ferai pas ici une démonstration pas à pas. Voici donc les conclusions principales du dossier, lui copieux [Beck, 1950 ; Delage, 1971, 2010 ; Delaplace, 1986 ; Riché, 1962]

1. Césaire a beaucoup prêché en personne. Ne tergiversons pas : les testimonia sont irréfutables.

2. Les catégories sociales auxquelles il s’est adressé ont été variées, depuis l’élite des moines ou des moniales jusqu’aux commerçants, artisans, paysans.

3. La version écrite de ses sermons nous est parvenue sous la forme de dizaines de textes longs de deux à dix pages, correspondant à un temps de parole effectif de 5 à 20 minutes.

4. Contrairement à une interprétation présomptueuse qui a délégitimé ces testimonia comme moyens d’accès à l’oralité, il est absolument certains que ces pages étaient réellement lues à haute voix par Césaire ou par d’autres évêques, voire par des prêtres [Banniard, 1996 ; Riché, 1962].

5. Tous ces sermons sont entièrement en latin.

7La conclusion logique est que la masse de la population de la Provence gothique comprenait toujours ce latin, ce qui implique qu’elle était toujours à cette époque spontanément latinophone.

8C’est le moment d’introduire des précisions et des nuances.

1. D’abord, sous le terme « latin », d’un point de vue proprement linguistique est désigné un état de langue qui n’est pas celui du trop fameux latin dit « classique », mais celui du latin parlé tardif, évolué considérablement depuis ses origines, mais encore loin d’être du provençal. Les caractères de cette langue parlée sont en cours de reconstitution [Banniard, 2005b].

2. La masse des auditeurs est illettrée : cette situation est clairement discernée et présentée fréquemment par Césaire, pasteur bien au contact des realia de son temps.

3. Césaire les prend fréquemment à partie : pour leurs mœurs, leurs superstitions, leurs soucis, voire pour leur conduite pendant la messe. Les sermons incluent les réactions de ces fidèles, voire leur indiscipline ou leur agressivité. Cela exclut que la parole de l’évêque n’ait été qu’un rituel mimétique sans emprise réelle : il doit être compris et si possible obéi (cf. infra, Annexe 2).

4. À l’intérieur d’un cadre langagier latin, Césaire, à l’exemple de son modèle, Augustin [Banniard, 1998a, b], fait fluctuer sa langue en niveaux divers, jusqu’au plus simple (sermo rusticus, sermo humilis), quitte à encourir l’agacement culturel de la minorité lettrée. Ces fluctuations offrent une base pour paramétrer la parole quotidienne.

5. Il est régulièrement demandé aux fidèles d’apprendre les grandes prières par cœur, voire de se faire lire à haute voix des pages de l’Évangile, tout ceci sans qu’il y ait d’allusion à un obstacle langagier. Et il n’y a pas l’ombre d’une trace de demande de traduction en « roman ». Or, il est exclu qu’une communauté déjà romanophone ait pu comprendre là aussi une lecture à haute voix du texte sacré (cf. infra, Annexe 2).

9Il appartient donc aux traditionalistes de déconstruire cet ensemble : à eux de faire la preuve que cette masse de témoignages est inopérante sur la question si passionnante de la chronologie du passage du latin au roman.

Latin quotidien et immigrés

10Quelques-uns de la masse des testimonia sont donnés en annexe. Je voudrais à présent ouvrir un instant nos oreilles à un savoureux épisode de la Vita Caerarii Arelatensis, écrite et publiée peu de temps après sa mort. Le style et la langue en offrent des pépites linguistiques variées, mais un passage a déjà retenu l’attention des philologues, malheureusement avec des lectures construites sur le moule de l’ancien clivage.

11Peu de temps après la mort de Césaire, lorsque donc Arles était passée depuis une dizaine d’années sous le pouvoir des Francs, dont quelques-uns étaient cantonnés dans la cité, le diacre Étienne, un des narrateurs principaux de la Vita narre l’anecdote édifiante suivante :

Vita Caesarii, II, 42 [Delage, 2010] :

Alias uero eunte me per plateam, Francus quidam, iam totus frigore quartanae febris incuruus aeque tremebundus ante me ambulabat. Et cum uelociter ire disponerem ego quo citaueram, post me coepit clamare : « Benedicte, si habes, da mihi de drapo sancti Caesarii ; propter frigoras, quia multis ualet, uolo bibere ». Ego, qui uelociter properare uolebam quo coeperam, dixi : « Si me expectas, crastino do tibi quod quaeris ». Ille uero ait : « Ego hodie habeo diem, et iam totus tremo ; quando te expectare habeo ? ». Tunc ego non otiose mihi illum in platea totiens ante positum cogitans, dixi ad eum : « Veni, inquio, iuuenis ; ego tibi dono quod quaeris ». Statim ambo rediuimus ; et cum in cella mea ingressi manus uterque lauassemus, protuli linteum, ex quo sanctum corpus dulcis domni tersum fuerat. Tuli ergo paruulam partem, ut darem ei. Et ille Francus cum suo grandi furore ait ad me : « Tolle, homo, quid mentiris ? Ego audiui quod ille benedictus non linteum sed pannos in usum habuerit, quod ego lauare uolo, et cum aqua bibere ». Tunc ego cum lacrimis dixi : « Bene dicis, uerum audisti. Sed hinc corpus ipsius sancti, quando transiit, detersum est ». Et ille : « Da, inquit, ergo si sanus sim ». Acceptum itaque, statim in eadem hora a Domino sanitatem sensit.

Autre cas : tandis que je passais par la place, un Franc, recroquevillé sous l‘effet du froid d‘une fièvre quarte, allait en tremblotant devant moi. Alors que je comptais filer à mon rendez-vous, il se mit à crier derrière moi :

« Homme béni, si tu en as, donne-moi de l’étoffe de saint Césaire. Je veux en boire contre le froid, parce qu’elle vaut contre beaucoup de maux ».

Moi, qui voulais filer vers mon but, j’ai dit :

« Si tu m’attends, je te donne demain ce que tu demandes ».

Mais lui déclare :

« Pour moi, c’est le jour d’aujourd’hui, et je tremble de la tête aux pieds. Quand est-ce que je dois t’attendre ? ».

Moi, alors, songeant que lui ne s’était pas trouvé si souvent pour rien devant moi sur la place, je lui ai dit, à lui :

« Viens, jeune homme ; je te donne, moi, ce que tu réclames ».

Nous fîmes aussitôt demi-tour ensemble. Et après être entré dans ma cellule et nous être l’un et l’autre lavé les mains, j’ai apporté un linge avec lequel avait été frotté le corps sacré de mon doux maître. J’en ai prélevé un bout pour le lui donner, lorsque ce Franc me dit à moi dans une violente colère :

« Enlève, mon gars ! Pourquoi mens-tu ? Moi, j’ai appris que ce saint se servait non pas de linge, mais de chiffons. C’est ça que je veux faire tremper et boire avec son eau ».

Alors, moi, j’ai dit, les larmes aux yeux :

« Tu dis bien ; tu as entendu le vrai ; mais c’est avec ceci que le corps du saint en personne a été frotté après son décès ».

Alors lui :

« Donne-le, ainsi que je guérisse ».

(Traduction établie par mes soins, ainsi que celles de l’Annexe 2).

12Que ce genre de recette « magique » soit connu comme le loup blanc, et la guérison miraculeuse, après tout possible – surtout avec une fièvre à épisodes ! –, ne doit pas nous empêcher de prendre en compte l’authenticité langagière du récit. Là aussi, je vais à l’essentiel :

1. Le niveau et les caractères du latin employé par le narrateur, tant pour raconter les circonstances que pour reproduire ses propres énoncés est identique à celui des parties correspondantes du livre 2 : un latin en sermo rusticus correspondant bien au type LPT2¹.

2. Le face à face avec le Franc est instructif : contrairement à ce qu’affirment des lecteurs peu avisés, il n’y a aucun rapport de force établi entre lui et le diacre : il fait partie du paysage, n’est pas menaçant, est appelé affectueusement par le narrateur « jeune homme », et respecte le rituel immémorial du lavage des mains (comme dans l’Odyssée et les Chansons de geste).

3. La discussion est conduite entièrement en latin. Le diacre et le Franc se comprennent sans difficulté. Or ce Franc, certainement nouveau venu en Provence, a appris son latin ailleurs, au Nord, ce qui confirme la thèse que les Francs étaient bilingues dès le v^e siècle (Francique/ LPT2) [Hägermann & alii, 2004 ; Banniard, 2004]. D’autre part, le partage langagier qui séparera le Nord et le Sud, s’il est sans doute amorcé, est loin d’être accompli [Banniard, 1991, 2003].

4. Contrairement aux remarques pincées de certains philologues, son latin n’est pas si approximatif, ni hésitant que cela. La phrase souvent citée par les philologues (qui n’ont pas lu le reste), da mihi de drapo Sancti Caesaris est un excellent échantillon de LPT2. Le syntagmème de drapo annonce certes les tournures romanes à venir, mais il se trouve depuis longtemps en LPC sous forme sporadique. On remarquera en revanche qu’il n’y a pas de ille ou tout autre prototype de l’article défini (il n’existe pas encore) et que le génitif déterminatif perdurera en AFC et en AOC sous la forme d’un CRIP-.

5. Certains traits particuliers propres au LPT2 n‘ ont pas été relevés ou compris. Ainsi le quando te expectare habeo ? est traduit de façon approximative par l’éditrice : « comment t’attendre ? ». Mais le syntagmème expectare habeo appartient à l‘oralité commune du vi^e siècle : il est le prototype du nouveau futur I, {espettarai}, cf. dicere habeo {dirai}, en voie de grammaticalisation. L’ordre des mots lui-même est fidèle au substrat oral réel. Cette forme signe l’authenticité de la langue (le narrateur n’a pas pu l’inventer, pas plus que toutes les autres spécificités de cette latinophonie tardive). De même le syntagmème si sanus sim porte la trace d’une oralité réelle. Mais il faut comprendre le si comme la transcription d’un descendant du sic, désormais prononcé sans c implosif, étymon du si de l’AFC et de l‘AOC, abondamment employé : si m’aït Dieus ! si nos secort li reis ! : « Que Dieu nous aide ! Que le roi nous secourre ». Le Franc ne pouvait pas prononcer un sic depuis longtemps prononcé « à la moderne », et le narrateur a respecté ce qu’il a entendu.

13La langue du narrateur, tant dans le récit que dans ses propres interventions au style direct, est justiciable d’analyses convergentes qui trouveront ailleurs leur développement. Certes, sa mise par écrit implique un filtrage et un toilettage. Mais ces deux opérations n’établissent pas un clivage entre une oralité qui serait inaccessible et une scripturalité qui serait artificielle (c’est la thèse d’une partie des romanistes). Le rapport écrit/oral est certainement plus tendu qu’au temps du LPC, ou qu’en français du xix^e siècle, mais il n’est ni brisé, ni artificiel. La preuve en est que ce récit porte de nombreux traits de l‘oralité tardive, qui caractérise le latin parlé du vi^e siècle [Stotz, t. 1, 2004] dont par ailleurs les puristes déplorent la « barbarie », inventant ainsi un « mauvais latin », selon des critères qui ont peu à voir avec la linguistique, ce qui est d’autant plus dommageable, puisque ces documents se trouvent ainsi doublement rejetés, et comme « continuateurs latins » (axe esthétique) et comme « authentifiables pour la parole réelle » (axe linguistique).

Du latin de Provence

14Comme vous le voyez, en conclusion, les méthodes modernes de la linguistique diachronique répondent à trois innovations : elles respectent bien mieux les savoirs de ceux qui ont vécu les événements décrits [Van Uytfanghe, 2013] ; elles appliquent des grilles de lecture à la fois plus complexes, mais aussi plus souples que les paramétrages anciens [Mostert, 2013] ; elles ne refusent pas d’affronter la réalité langagière dans sa spécificité et sa dynamique réelle [Richter, 2013]. Si l’on compare les caractères du latin consigné dans la page précédente aux fluctuations de niveau de langue attestées dans le reste de la Vita, mais aussi dans les sermones et les autres Œuvres de Césaire, notamment des règles monastiques [Courreau, De Voguë, 1988, 1994], on peut conclure à la cohérence linguistique de ces matériaux. Ils ouvrent des chemins d’accès vers la réalité du diasystème du latin tardif parlé en Provence à cette époque. L’oralité de Césaire d’Arles nous est ainsi rendue et à travers elle, la réalité d’une région encore latinophone [Norberg, 1999]. Pour être complet, il faudrait aussi tenter une reconstitution de la prononciation de cette langue écrite : nul doute qu’au vi^e siècle, elle avait fort évolué, avec quelques traits locaux annonçant la couleur des parlers du viii^e siècle, tout en étant encore loin du clivage qui interrompra avant l’an mil la communication horizontale entre occitanophones et oïlophones [Banniard, 2004]. Ce sera peut-être pour une autre fois.