1Au xix^e siècle, l’agronomie s’institutionnalise en tant que discipline scientifique¹. Les savants qui étudient l’agriculture et les moyens de son amélioration, les agronomes, échangent beaucoup par lettres ou en produisant des ouvrages scientifiques contribuant, à l’échelle européenne, à la circulation des idées agronomiques. Transferts culturels et circulation des savoirs sont au cœur de la constitution des réseaux savants dans l’Europe du xix^e siècle². Les réseaux des élites agraires sont maintenant bien connus³, mais Nadine Vivier insiste sur le fait que « leur rôle économique dans les campagnes en reste à des idées reçues qu’il conviendrait d’examiner attentivement⁴ ». On doit poser la question du poids de ces productions savantes sur le développement agricole réel de l’Europe. Les liens entre savoirs savants et connaissances « profanes » des praticiens sont au cœur de la réflexion menée ici⁵ : y-a-t-il une circulation des savoirs à destination des paysans ou les échanges ne concernent-ils que les agronomes participant à l’élaboration d’une véritable communauté scientifique européenne, notamment à travers les sociétés savantes agricoles ?

2Notre approche de ces réseaux est empirique. Nous n’avons pas eu recours à l’analyse de réseaux proprement dite et encore moins à l’analyse factorielle, car ce ne sont pas les réseaux en eux-mêmes qui nous intéressent ici, mais plutôt la façon dont les interrelations entre agronomes génèrent des connaissances utiles au développement agricole et comment elles sont, éventuellement, transférées en direction des praticiens ou, à l’inverse, comment ces réseaux produisent des connaissances qui ne sont pas diffusées au-delà du cercle restreint de la communauté des agronomes. Comme l’indique Claire Lemercier, la compréhension des réseaux est avant tout « utile pour résumer la structure d’ensembles complexes de lien⁶ ». C’est aussi une façon de réfléchir aux formes d’engagement des acteurs⁷, c’est-à-dire, comme le précise H. S. Becker, l’engagement compris comme « concept descriptif utilisé pour désigner des formes d’action caractéristiques de certains types d’individus ou de groupes⁸ ».

3L’enjeu de cet article est de proposer un cadre de réflexion sur les liens possibles entre le développement agricole au xix^e siècle et la constitution de réseaux d’agronomes à l’échelle européenne, réseaux appréhendés principalement à partir du point de vue français et, plus particulièrement encore, de la France de l’est. Il s’agit d’essayer de comprendre les types de liens qui s’établissent entre les réseaux d’agronomes et les sociétés rurales, d’en analyser les principales évolutions au cours du xix^e siècle et, enfin, à travers des études de cas spécifiques, d’indiquer plus précisément les façons dont les réseaux et les sociétés agraires interagissent. C’est pourquoi, dans un premier temps, la structuration des réseaux agronomiques à l’échelle de l’Europe du nord-ouest sera présentée avant que, dans un second temps, nous analysions les modalités par lesquelles des liens s’opèrent entre ces réseaux et la réalité des mondes agricoles et ruraux au xix^e siècle.

Des réseaux agronomiques à l’échelle de l’Europe du nord-ouest

4Il existe au xix^e siècle de multiples réseaux savants et, plus spécifiquement, plusieurs réseaux d’agronomes dont il est intéressant d’étudier la configuration et les divers types de liens qui relient entre eux ces savants et agronomes⁹. Or ici, nulle prétention à l’exhaustivité. Il sera question uniquement de certains réseaux plus ou moins lâches structurés durant le xix^e siècle, principalement à partir des années 1820, avec Mathieu de Dombasle (1777-1843)¹⁰, jusqu’aux années 1840, puis, par exemple, avec Louis Nicolas Grandeau (1834-1911) durant les années 1860-1870, jusqu’au début du xx^e siècle, pour prendre les deux principaux agronomes autour desquels se sont organisés deux importants réseaux agronomiques européens étudiés ci-après.

Structuration et évolutions : quelques exemples

5Il s’agit de réseaux agronomiques qui mettent en jeu des agronomes travaillant principalement en France, en Angleterre, en « Allemagne » et en Suisse. Ces réseaux sont à géométrie variable et les liens entre certains agronomes sont parfois assez distendus. Il est d’ailleurs possible de les qualifier de « réseaux de papier », car ils sont construits essentiellement à partir des citations des uns ou des autres dans leurs publications respectives ou fondées sur des échanges épistolaires croisés. Plus que des réseaux agronomiques, ce sont des réseaux de discours agronomiques qui sont étudiés à partir des livres, des brochures et des correspondances¹¹. Ils sont fondés aussi sur des traductions. Par exemple, Mathieu de Dombasle traduit l’agronome allemand Albrecht Thaër (1752-1828) en 1821¹², puis, en 1825, le Code of Agriculture de l’agronome anglais John Sinclair (1754-1835)¹³.

6Louis Poirot de Valcourt (1771-1855), agronome toulois, a aussi beaucoup traduit, principalement des agronomes nord-américains. Dans ses Mémoires sur l’agriculture, il raconte ses pérégrinations aux États-Unis d’Amérique naissants, où il vécut de 1798 à 1801¹⁴. Le réseau agronomique de Poirot de Valcourt peut être reconstitué grâce au catalogue de sa bibliothèque¹⁵. On y trouve vingt-deux ouvrages d’agriculture en langue anglaise comme The implements of agriculture de l’Anglais James Allen Ransome (1806-1875), The farmer’s friend, et aussi, en traduction, le Voyage agronomique en Angleterre en cinq volumes de l’agronome anglais William Marshall (1745-1818). Valcourt possède aussi The farmer’s Calendar d’Arthur Young (1741-1820) ou les Letter’s from an American farmer. Il possède également des ouvrages de l’agronome prussien Albrecht Thaër et de l’Anglais John Sinclair. Valcourt n’est pas aussi renommé que Mathieu de Dombasle, mais cet « agronome ordinaire » est au centre d’un réseau polarisé par l’école d’agriculture de Grignon, puis Institut royal agronomique (à environ 40 km à l’ouest de Paris), et de son co-fondateur (avec Antoine-Rémy Polonceau), Auguste Bella (1777-1856)¹⁶. Toutefois les réseaux se croisent, car Bella est venu échanger avec Mathieu de Dombasle à l’Institut agricole de Roville-devant-Bayon.

7À Grignon, Valcourt élabore une charrue à monture en fer forgé, pour le versoir de laquelle il propose une pièce « en lignes droites ». Si François Bella (1812-1882), fils d’Auguste et professeur d’économie rurale à Grignon depuis 1840¹⁷, est favorable à cette modification du versoir, Mathieu de Dombasle, en revanche, n’est pas convaincu et répond à Poirot de Valcourt « qu’il tient toujours à la poitrine du versoir, ou lignes horizontales courbes¹⁸ ». Poirot de Valcourt a aussi essayé sur le domaine de Grignon une charrue appelée « dos à dos » ou « tricorne » ; c’est une « combinaison qui réunit les deux corps de charrue sur le même plan horizontal et dos à dos¹⁹ ». Les charrues jumelles, ou charrues-navettes, conçues par la suite, toujours à Grignon, ont été décrites de manière détaillée par Valcourt dans les Annales de Grignon puis dans ses Mémoires sur l’agriculture²⁰. C’est un instrument aratoire intermédiaire entre la « charrue Dombasle », innovation majeure du début du xix^e siècle, et le brabant double, progrès fondamental pour la seconde moitié du siècle²¹.

8Le réseau de Grignon se renforce au cours du xix^e siècle. Par exemple, les fondateurs et enseignants de l’école de laiterie de Mamirolle (ENIL, département du Doubs) sont tous formés à Grignon (INA-PG). Hyacinthe Friant (1865-1934) enseigne la chimie et la technologie laitière à Mamirolle de 1890 à 1893²². Il a été formé au sein de l’école d’agriculture « Mathieu de Dombasle » à Tomblaine, dans la banlieue de Nancy, avant d’étudier, à partir de 1882-1883, à l’INA-PG dont il sort diplômé ingénieur agronome. Il rédige plusieurs ouvrages sur les techniques de fabrication des fromages, notamment un Manuel de fromagerie publié en 1899²³. Charles Joseph Martin (1862-1902 ?), premier directeur de l’ENIL, est issu de la même promotion de l’INA-PG (1887-1889) que Friant. Ingénieur agronome comme Friant et Martin, Pierre Dornic (1864-1933) devient le premier chef de laboratoire à l’ENIL en novembre 1892 (jusqu’en 1897). Rapidement après son arrivée, il met au point l’acidimètre, appelé aussi « degré Dornic », procédé qui permet de mesurer l’acidité du lait (1° dornic = 1 mg d’acide lactique)²⁴, technique importante pour lutter contre la fraude.

Coopération et controverses

9La traduction par Mathieu de Dombasle de la Description des nouveaux instrumens de Thaër s’accompagne d’un véritable dialogue avec l’auteur : l’agronome lorrain expose ses remarques et ses critiques dans des notes de bas de page. L’agronome suisse E. V. B. Crud a agi de la même façon pour sa traduction des Principes raisonnés d’agriculture²⁵. Cette approche critique permet d’analyser le jeu des interactions entre les travaux des deux agronomes, l’auteur et le traducteur. Par exemple, Thaër indique que « la ligne du tirage [de la charrue] forme ainsi à peu près [un] zigzag²⁶ ». Mathieu de Dombasle lui objecte alors, dans une note, que sa « démonstration théorique […] ne paraît pas fondée ». Et d’exposer sa propre hypothèse, celle de « la transmission de la force [qui] se fait en ligne droite », idée majeure de son Mémoire sur la charrue de 1821²⁷. Les notes de la traduction sont un lieu de confrontation intellectuelle. À la page 24, il réfute la proposition d’assemblage des manches de la charrue que fait Thaër, tandis que la discussion est engagée dans la note de la page 34 au sujet des réglages et de l’inclinaison du coutre par rapport au sol.

10L’objet de l’ouvrage de Thaër « est en particulier la charrue sans roues que les Anglais appellent swing plough » et, plus précisément, la charrue dite « de Small²⁸ ». L’interaction est donc plus complexe qu’un simple aller-retour entre la pensée de Mathieu de Dombasle et celle de Thaër : c’est une dialectique complexe qui mêle de nombreux acteurs de l’agronomie européenne de la première moitié du xix^e siècle²⁹. Le charron écossais James Small a perfectionné une charrue swing plough, celle du comté de Rotherham, améliorée préalablement par John Arbuthnot et décrite par Arthur Young dans son Voyage au nord de l’Angleterre³⁰. Thaër consacre cinquante pages, sur un total d’environ cent vingt, à une description minutieuse de cette charrue. Outre-Manche, James Small est considéré comme le premier théoricien de la charrue, fondant sa réflexion sur des principes mathématiques³¹. La diffusion de la charrue de type Rotherham est très large dans le Nord des îles Britanniques à la fin du xviii^e siècle : la plupart des fabricants de matériel agricole comme les charrons se sont inspirés des descriptions de James Small (qualifié de ploughwrighter). Mathieu de Dombasle a suivi le même cheminement que Small en insistant sur la réflexion théorique et scientifique, préalable à la construction d’une charrue. Il propose des descriptions précises et des « figures » qui permettent, ensuite, aux charrons de les reproduire à l’identique³².

11Si ces théoriciens sont certes « tous d’accord sur la nécessité d’une approche scientifique pour la conception des charrues³³ », en revanche ils ne sont pas unanimes quant aux principes sur lesquels leurs travaux doivent s’appuyer, et leurs conclusions peuvent être divergentes. Par exemple, l’abbé Rozier précise que « M. Arbuthnot avoue qu’il n’est point parvenu à la configurer de la sorte par aucune théorie, mais par la simple expérience accompagnée d’une observation assidue, sur la manière avec laquelle la terre rencontre le versoir³⁴ ». Thaër évoque aussi la charrue Bailey, « décrite dans un traité intitulé : An essay on the construction of the plough, deduced from mathematical principles³⁵ ». Mais il n’a pas encore lu le texte ni vu la charrue au moment où il a rédigé son ouvrage et ne peut donc développer davantage. Or, Mathieu de Dombasle n’évoque pas la charrue Bailey.

12Outre l’exemple germanique, Mathieu de Dombasle est donc aussi tributaire des agronomes britanniques, par l’intermédiaire, dans un premier temps, du texte de Thaër. Il utilise aussi les travaux de John Sinclair, mais plus en matière de gestion d’exploitation agricole qu’en matière de construction d’outil aratoire, même si Sinclair s’est penché sur les instruments de labour irlandais. Arthur Young aussi s’est intéressé aux charrues et a proposé un modèle swing plough, utilisé en France par La Rochefoucault-Liancourt dès la fin du xviii^e siècle.

13Souvent, dans certains discours agronomiques, les pratiques aux champs sont opposées à la chimie agricole, jusqu’aux années 1850. À partir du milieu du xix^e siècle, en complément de la fertilisation organique, les engrais chimiques s’imposent pour apporter aux sols des compléments en azote, potasse et acide phosphorique. Toutefois, Duhamel du Monceau s’interroge, dès le milieu du xviii^e siècle, sur l’efficacité des engrais et pose la question de leur remplacement par des labours plus intensifs³⁶. De même, le rôle et les bienfaits des engrais chimiques sont discutés durant la seconde moitié du xix^e siècle, au moins jusqu’aux années 1880.

14La première moitié du xix^e siècle correspond au moment où la chimie agricole naissante, d’une part, et la physiologie végétale, d’autre part, permettent la compréhension de l’importance des apports en minéraux pour la fertilité des sols, notamment en azote, phosphate et potasse. Mais elle est dénigrée par certains agronomes dans les années 1820-1830, comme Mathieu de Dombasle, très virulent contre les travaux du chimiste britannique Humphry Davy (1778-1829)³⁷. Après 1840, la chimie agricole s’affirme comme un domaine fondamental³⁸, avec Justus von Liebig (1803-1873).

15Liebig critique la théorie de l’humus, défendue, par exemple, par l’agronome européen le plus influent du premier xix^e siècle, Albrecht Thaër, l’invalide et entraîne son rejet définitif par les agronomes. Depuis le début du xix^e siècle, les travaux de Nicolas-Théodore de Saussure (1767-1845) permettaient la réfutation de la théorie de l’humus. Mais c’est Liebig qui réussit à « médiatiser » ses résultats et à faire admettre que cette théorie était fausse³⁹. Jean-Baptiste Boussingault (1802-1887), professeur d’agriculture et de chimie agricole au Conservatoire national des arts et métiers de 1845 à 1887, n’est guère convaincu par la théorie de l’alimentation minérale des plantes formulée par Liebig⁴⁰. La fixation de l’azote de l’air par les feuilles des plantes affirmée par Liebig, est rejetée par un certain nombre d’agronomes français, ce qui suscite controverses et débats virulents durant les années 1850. Georges Ville (1824-1897), ancien préparateur de Boussingault, est l’un des grands défenseurs des engrais chimiques, qu’il pense efficaces seuls. Eugène Risler⁴¹ ou Boussingault pensent que les engrais chimiques sont importants, mais associés à la fumure organique.

16À partir de la fin des années 1860, la création des premières stations agronomiques françaises, grâce à l’action de Louis-Nicolas Grandeau⁴², permet une meilleure connaissance des effets des engrais chimiques agricoles en même temps que se met en place une instance de contrôle de ces engrais pour lutter contre la fraude. Les discours agronomiques sur les engrais sont donc complexes : discours vantant les vertus des engrais chimiques et dénigrant les routines paysannes ou, au contraire, rejet de la chimie et promotion de la fumure organique ou, plus modérés, discours associant étroitement engrais chimiques et fumure d’origine organique.

Réseaux agronomiques et développement agricole : quels liens ?

Critiques des routines, modes de diffusion des techniques et pratiques innovantes

17Le refus des routines paysannes et leur dénonciation systématique, à partir de constats souvent éloignés de la réalité du travail agricole effectivement produit par les paysans, est un lieu commun de la littérature agronomique au xix^e siècle⁴³. Par exemple, Charles Martin dénonce la routine de la majorité des fruitiers : « Parfois […] la bonne volonté des hommes d’initiative vient se heurter contre l’entêtement d’une majorité ignorante qui se refuse à tout progrès, sous prétexte que l’on a toujours fabriqué ainsi⁴⁴ ». Elle est utilisée principalement à des fins rhétoriques pour soutenir la création d’institutions de formation technique⁴⁵. Ces critiques de l’empirisme paysan font abstraction des traditions (souvent de bon sens) qui fondent la routine et qui permettent de la comprendre alors même que d’un point de vue « techniciste », elle semble au moins archaïque, au pire absurde⁴⁶. Dans son Traité sur les fromageries⁴⁷, le fouriériste Max Buchon (1818-1869) déplore lui aussi le manque de connaissances techniques et scientifiques des fruitiers. De son côté, à la fin des années 1830, Wladimir Gagneur (1807-1889) s’intéresse à la question et publie Des fruitières ou associations domestiques pour la fabrication du fromage de gruyère⁴⁸. Producteur de lait à Bréry, près de Poligny, dans le département du Jura, il est aussi le président de la fruitière locale. À partir de ses expériences pratiques il propose une série d’améliorations pour le fonctionnement des fruitières⁴⁹ et déplore le manque d’instruction technique des fruitiers, dénonçant leur manque de connaissances en physique et chimie⁵⁰.

18À côté de ces discours de dénigrement, il existe aussi des initiatives qui tendent à favoriser le développement agricole avec les concours, notamment de labours, et les comices qui se développent surtout durant la seconde moitié du xix^e siècle. Dans le département de la Meurthe, Mathieu de Dombasle organise des réunions agricoles entre 1824 et 1835. Le concours de labours en est le moment fort. Il s’inspire de l’exemple anglais, qu’il adapte en Lorraine : pour les « Anglais […] l’institution de fêtes agricoles [a] exercé une puissante influence sur les progrès de l’art, par l’émulation qu’elles ont excitée parmi les cultivateurs⁵¹ ». Il s’agit donc de récréer cette émulation dans l’est de la France et de convaincre les praticiens des avantages des nouveaux matériels mis en démonstration : « C’est [en Angleterre] aussi que les inventeurs de quelque machine agricole nouvelle la produisent, et en soumettent les efforts au jugement des nombreux praticiens que la solennité a réunis⁵² ».

19À partir du milieu des années 1830, les comices jouent, à plus grande échelle, le rôle d’une « pédagogie de l’exemple⁵³ ». Pour propager les bonnes techniques culturales (les agronomes, au xix^e siècle, sont persuadés d’une circulation du progrès du « haut vers le bas », des agronomes vers les grands propriétaires, puis vers les petits paysans), chaque année se déroule une fête du comice dans le cadre de laquelle sont organisés des concours donnant lieu à récompense. À Nozay (Loire-Atlantique), c’est l’ancien élève de Mathieu de Dombasle, Jules Rieffel, qui est à l’origine du comice du canton⁵⁴. En Dordogne, le premier comice est fondé à Lanouaille en 1824, tandis qu’en Loire-Atlantique, les premiers sont institués à partir de 1835⁵⁵. Progressivement, les comices agricoles sont créés afin de générer une forme d’émulation entre les exploitants propice au progrès agricole⁵⁶.

L’agronomie : un des moteurs du développement agricole au xix^e siècle ?

20Dans la seconde moitié du xix^e siècle, en France, l’enseignement agricole est perçu par certains agronomes comme un moyen d’action en faveur du développement agricole⁵⁷. Mais, s’il existe quelques réussites locales comme l’ENIL de Mamirolle, fondée en 1888, en Franche-Comté, les expériences d’enseignement agricole en direction des enfants des paysans sont souvent des échecs. La tension qui existe entre scolarisation et formation professionnelle d’un côté et, de l’autre, besoin de main-d’œuvre sur l’exploitation familiale explique, en partie, ces échecs⁵⁸. Le recrutement des fermes-écoles et des fruitières-écoles, dans la France de l’Est, pour ce qu’on en connaît, a été assez inégal. On a pu établir une évaluation chiffrée pour la ferme-école des Vosges sur une période de cinq années non consécutives : il est donc très difficile de conclure. Cependant, la variation de recrutement entre 1888 et 1889 est très forte, avec seize apprentis admis en 1888 contre onze seulement l’année suivante⁵⁹.

21La fruitière-école de Saint-Vit ouvre à la fin de l’année 1891. Les apprentis y sont admis pendant une année après des études primaires. Il s’agit de former de futurs fruitiers qui sont accueillis à l’école tous les six mois. Mais la concurrence avec l’ENIL de Mamirolle, fondée en 1888, et avec l’école de fromagerie de Poligny, créée en 1889, est trop aigüe et nuit au bon fonctionnement de la fruitière-école, où le nombre d’apprentis est insuffisant, obligeant à la fermeture de l’établissement dès le 30 novembre 1894⁶⁰. L’apprentissage pratique n’y dure qu’une seule année, ce qui rend l’acquisition des compétences techniques aléatoire. Les apprentis possèdent donc, en fin de scolarité, les rudiments techniques spécifiques à chaque opération à effectuer au quotidien sur une exploitation agricole ; mais il est peu probable qu’en si peu de temps ils aient acquis une aisance dans les gestes à accomplir et que leurs façons de faire soient d’une efficacité optimale.

22À la fin du xix^e siècle, les autorités délaissent peu à peu les fermes-écoles, qui ferment les unes après les autres, ne surmontant pas les diverses difficultés, financières et matérielles : en 1875, on compte 33 fermes-écoles, 19 en 1886, 16 en 1896. La ferme-école de l’Orme-du-Pont ferme en novembre 1878, celle des Vosges en 1895, alors que la ferme-école de la Roche, dans le Doubs, subsiste jusqu’au début du xx^e siècle. Ces établissements de formation agricole ont eu une durée de vie très courte et le nombre d’élèves formés est faible, ce qui limite fortement l’impact réel de ces formations techniques sur les mondes agricoles et ruraux où elles ont été implantées.

23Il existe cependant des expériences d’enseignement agricole au sein des écoles rurales et des écoles normales d’instituteurs. Par exemple, dans les Vosges, un professeur d’agriculture est nommé dès 1836 à l’école normale d’instituteurs de Mirecourt, et des enseignements agricoles précoces à l’école primaire sont notés dès les années 1830-1840⁶¹.

24La formation agricole de masse est illusoire, même si les effectifs des conférences agricoles de quelques professeurs départementaux d’agriculture ne sont pas négligeables : 190 auditeurs en moyenne par conférence pendant l’année 1883-1884, dans le département des Vosges. Dans le Doubs, le Dr Bonnet, professeur départemental de 1839 à 1863, rencontre un certain succès, relayé d’ailleurs par le comice agricole de Busy, très actif depuis sa création en 1836⁶². Cependant, le nombre de jeunes paysans formés lors de ces rencontres ou conférences reste infime.

25À partir de 1869, Grandeau organise à Nancy un important congrès agricole, où il cherche à promouvoir le modèle de la station agronomique et à l’imposer au monde agronomique lorrain, français et européen comme le lieu de l’expertise agronomique, recours pour les paysans victimes de fraudes aux engrais. Grandeau veut faire « exister un espace international de réflexion et d’activité scientifique⁶³ », en mettant la station agronomique de l’Est au cœur d’un réseau agronomique européen. Durant le congrès de 1869, il explicite les objectifs qu’il assigne à une station agronomique. Au sein de cette structure, il s’agit de faire des recherches et des expériences sur les productions agricoles, tant animales que végétales, de diffuser les connaissances scientifiques et techniques acquises tout en favorisant la création d’autres champs d’expériences, mais aussi de faire des analyses, notamment d’engrais, pour les agriculteurs des environs, et les conseiller⁶⁴.

26Grâce à la station agronomique de l’Est, Grandeau réussit à faire de la Lorraine, et plus particulièrement de Nancy, un pôle agronomique de première importance en Europe⁶⁵. Il s’est imposé au monde agronomique comme le créateur du modèle de la station agronomique. Pour cela, il a mobilisé les références allemandes pour justifier ce qu’il présente comme une innovation. Il n’est en rien original, puisque le recours à la comparaison avec l’étranger pour promouvoir une innovation est une démarche banale dans le monde universitaire français de la seconde moitié du xix^e siècle⁶⁶. Mais Grandeau a été le plus efficace dans cette « concurrence pour le pouvoir » en faisant reconnaître sa paternité, légitime ou non, sur un modèle que d’autres auraient pu aussi légitimement revendiquer, comme Boussingault⁶⁷. La consécration académique permet à Grandeau de s’affirmer comme un savant d’envergure nationale et européenne.

27Cependant il collabore très tôt à des journaux scientifiques, agricoles et de vulgarisation. Il écrit régulièrement dans Le Bon Cultivateur et les Annales de la Société centrale d’agriculture de Nancy. Il est à l’origine de la création, en 1884, des Annales de la science agronomique française et étrangère, dont il est rédacteur en chef et qui paraissent jusqu’en 1930. En 1893, il devient aussi rédacteur en chef du Journal d’agriculture pratique. Rédacteur au Temps, il rédige des centaines d’articles de haute vulgarisation⁶⁸. C’est grâce à ce travail de vulgarisation que Grandeau a pu toucher un lectorat de paysans lettrés, sans qu’il soit possible d’en mesurer l’ampleur réelle.

Quelques perspectives conclusives

28La réflexion historique sur la constitution des réseaux agronomiques et sur leur évolution au xix^e siècle nous avait déjà permis de montrer, à travers le cas « Mathieu de Dombasle⁶⁹ », que l’influence anglaise devait être nuancée et rééquilibrée au profit de multiples circulations croisées des savoirs entre la France, l’Angleterre, mais aussi la Prusse, la Hollande, la Flandre ou encore la Suisse⁷⁰. L’approfondissement de ces premières pistes a permis, ici, de montrer que les réseaux agronomiques sont globalement peu hiérarchisés et, surtout, multipolaires⁷¹.

29Au terme de cette analyse, on est aussi obligé de constater l’absence des femmes. Ces réseaux d’agronomes sont le plus souvent andro-centrés, mais rien d’étonnant à cela au xix^e siècle. Cela ne signifie cependant pas qu’aucune femme ne s’est intéressée à l’agronomie et à l’agriculture, mais que leur place y est des plus marginales et que les historiens n’y ont pas encore prêté une grande attention. Une comparaison avec d’autres champs du savoir serait intéressante pour mesurer le niveau d’invisibilité des femmes au sein des mondes agronomiques européens au xix^e siècle, étude d’autant plus pertinente que l’agronomie, du moins en France, s’est fortement féminisée depuis la seconde moitié du xx^e siècle.

30Au final, les discours agronomiques, qui permettent l’institutionnalisation d’une nouvelle discipline scientifique au xix^e siècle, ont en revanche un impact technique très limité sur les campagnes françaises et européennes. Le faible nombre d’apprentis formés dans les fermes-écoles en France le montre, ainsi que le nombre, somme toute restreint, de récompenses distribuées lors des concours organisés lors des comices agricoles.