Représentations du chien en Grèce ancienne : essai d’anthropologie historique
Résumé
En adoptant la méthode vernantienne d’anthropologie historique, il est question de voir la fertilité du structuralisme quant à la précision des concepts grecs : ici, celui du chien. À partir d’une analyse des œuvres d’Homère, Hésiode et Aristote, il s’agit de tenter de situer le contexte mental et pratique qui donne un sens historique et déterminé au terme de chien. Le chien serait pour les Grecs un animal qui permet une véritable analogie avec l’homme. Analogie sous-tendue par une normativité qui établit par polarité une hiérarchie entre les comportements acceptables pour un chien, et simultanément pour les hommes qui les dressent et portent en eux une même part animale, ou pensée comme telle. Le chien et l’homme ont pu être mis en vis-à-vis, dans un cadre de pensée qui ne les appréhende que par le jeu – certainement déterminé matériellement – de leurs relations, par le contraste entre êtres mondains intégrés dans un cosmos, selon des lois d’une logique incommensurable.
Texte intégral
Le chien : un outil conceptuel de l’analogie entre les hommes et les animaux
1Comment les animaux pourraient-ils nous renseigner sur ce que nous sommes ? Cette question se formule désormais pour nous avec des déterminations culturelles bien différentes de celles qui ont pu exister pour les Grecs. L’animal, défini a minima en tant qu’être vivant et mondain, peut se présenter à nous, dans une démarche épistémologique, comme un être qui nous est proprement analogue, grâce auquel nous pouvons connaître des caractéristiques communes à tous les êtres vivants animés et des caractéristiques propres à l’espèce humaine, et propres à chaque espèce animale. Par sa présence au monde, par sa cohabitation avec l’être humain et en tant qu’analogon, l’animal peut ainsi permettre d’opérer une classification par distinction, un ordre au sein des vivants – ceci pouvant être tenu pour un apport épistémologique non négligeable. Cependant, il faut bien voir que l’animal peut nous apprendre bien davantage sur ce que nous sommes si nous nous focalisons non sur les déductions permises par l’analogie faite par les hommes entre eux-mêmes et les animaux, mais bien sur les modalités de cette analogie. C’est-à-dire non seulement sur le fait que l’homme, pour comprendre son insertion et sa place dans le monde, a eu recours à un procédé comparatif – ce qui n’est en rien évident ; mais aussi sur les critères qu’il a retenus pour s’apparenter ou se différencier de ce qu’il connaît des animaux. Aussi est-il permis de penser que les modes humains d’appréhension des animaux, qu’ils soient théoriques et a fortiori dans une démarche résolument épistémologique, ou qu’ils soient simplement pratiques et techniques, peuvent nous permettre de connaître ou de comprendre plus précisément ce qu’est l’homme et ce qu’est l’animal, par les relations qu’ils entretiennent, à l’initiative de l’homme. En effet, si l’on prend seulement en compte le concept abstrait d’animal, on néglige alors le fait que la définition de l’animal comporte nécessairement l’intervention de l’intelligence humaine. Aussi une démarche exclusivement philosophique et purement classificatoire occulte-t-elle des apports de savoir à la fois sur l’homme et sur l’animal que pourrait nous rendre accessible une démarche à la fois philosophique, anthropologique et historique, à l’instar de celle de Jean-Pierre Vernant qui historicise les concepts philosophiques en les contextualisant... ou en les intégrant de manière rétrospective dans le cadre des réalités auxquels ils sont censés correspondre, concepts que nous tenons pour invariants. Ainsi, pour comprendre ce qu’il en est de l’homme, et pour mieux connaître l’animal en relation avec l’homme, peut-on admettre, le matérialisme historique postulé, qu’il faille considérer comme nécessaire la prise en considération des comportements pratiques et matériels contemporains – voire solidaires – de chaque appréhension théorique de l’animal par l’homme d’une culture, d’un espace et d’un temps donnés. Autrement, il apparaît que nous pourrions imposer des catégories fallacieuses ou tout du moins foncièrement inadéquates à certaines sociétés diachroniquement distinctes de celle à laquelle nous appartenons. Ceci à la condition de postuler à la fois que les mots, et par conséquent la traduction en français des termes grecs, ne coïncident jamais avec les concepts qu’ils signifient ; et que chaque culture a une compréhension, une intellection du monde spécifique, que les autres ne peuvent appréhender. Il est par conséquent fort probable que la représentation de ce que nous désignons par le terme de chien ne soit pas identique à celle que les Grecs se faisaient du kuon. C’est-à-dire alors que nous n’attribuerions pas le même contenu de pensée au concept de chien, même si nous tentons de désigner ce qui nous semble être une même réalité physique autonome.
2Appliquer une psychologie ou une anthropologie historique, autrement dit faire l’examen des témoignages, des produits de l’intelligence humaine afin d’en dégager des hypothèses quant aux contenus de pensée des hommes d’une certaine société – appliquer une telle psychologie historique serait alors un moyen de comprendre comment l’homme grec s’est situé dans le monde et comment il s’est compris en même temps qu’il a essayé de comprendre ce que c’est qu’un chien en rapport – nécessaire – avec lui. Pourquoi se focaliser sur le rapport entre l’homme et le chien, pourquoi un tel animal et non pas un autre tel le bœuf présent dans la vie la plus quotidienne de la Grèce archaïque jusqu’à la Grèce de la cité d’Aristote ? C’est que le chien, au sein de l’animalité, occupe une place cruciale dans la représentation de l’homme par lui-même. En atteste le fait que cet animal est mentionné de manière explicite au moins quatre-vingt fois dans l’Iliade, quarante fois dans l’Odyssée, huit fois dans le corpus hésiodique et de nombreuses fois dans les traités zoologiques d’Aristote, que son utilisation est avérée par les écrits mais aussi par les représentations picturales ; en outre, il est toujours présenté en rapport avec l’homme. En confrontant des données d’ordre littéraire, nous essaierons de reconnaître des convergences qui nous permettraient de préciser comment l’homme grec du vie au ive siècle av. J.-C. s’est compris lui-même en vis-à-vis et par l’intermédiaire de cet animal particulier qu’est le chien. Ainsi, et dans une démarche qui ne saurait être pleinement exhaustive, s’agira-t-il de saisir les modalités d’analogie de l’homme grec avec le chien.
3Comment le chien et sa représentation témoignent-ils d’une certaine compréhension du monde de l’homme et de l’animal ? Comment, par l’intermédiaire du chien, l’homme a-t-il été capable de structurer ses cadres de pensée ? Avant de voir quelles ont été les représentations du chien, il s’agit dans un premier temps de voir quelles étaient ses fonctions pratiques. On s’est servi du chien, et c’est là un fait paradoxal, à des fins expressément humaines, et ce, en tirant parti des dispositions naturelles de cet animal que sont : la dentition1, la capacité à la course2, la perception accrue et la faculté de reconnaissance3. À partir de cela, le chien a pu être utilisé, une fois dressé à cette fin – c’est-à-dire technicisé – comme animal martial, soit pour garder les installations des guerriers, soit pour attaquer directement l’ennemi sur le champ de bataille. On l’a employé comme animal gardien de troupeaux, à l’image des chiens du porcher d’Ithaque Eumée. Ici le chien n’est plus en terrain hostile, il se situe sur les terres possédées et cultivées par l’homme. Reste qu’il est toujours un animal capable de protéger le troupeau et les bergers des assauts des fauves, des voleurs, ainsi que de menacer et conduire les bêtes plus dociles que lui. On a pu lui conférer le rôle d’animal de garde, posté à l’entrée des demeures particulières, capable par sa situation et par ses compétences – de gardien encore – de protéger les biens domestiques des hommes. Enfin, comme précisé dans le corpus homérique, les chiens peuvent être des animaux d’ornement ou d’apparat4. Le chien est alors très proche de l’homme, à sa table, domestiqué et recevant la caresse comme une marque de la proximité et de la possession de l’homme. Comment, à partir de ces appréhensions pratiques, situer le chien dans le cadre mental de l’homme grec contemporain de ces usages ? Quelles ont été les représentations du chien, soit littérales soit proprement analogiques, solidaires des pratiques entretenues par l’homme avec cet animal ? Le chien assume quatre usages distincts, qu’on peut ranger en deux groupes selon qu’ils se déroulent dans ou hors de la sphère domestique. Pour ce qui est de l’usage du chien hors de la sphère domestique, on remarque un parallèle récurrent entre les scènes de chasse et les scènes de guerre, dans l’Iliade notamment, et aussi dans le Bouclier du pseudo-Hésiode5. Seulement, la représentation du chien n’est plus littérale mais figurée et analogique, et sert ainsi à qualifier moralement les guerriers. Ces deux sortes de chiens sont caractérisées par ces attributs mêmes qui leur valent d’être employés par les hommes, c’est-à-dire explicitement les crocs aigus et la dentition puissante, détail qui n’en est plus un tant il est répété dans le corpus épique d’Homère, et tant il est souligné plus tard encore dans les traités zoologiques d’Aristote. Cette dentition est alors comprise, semble-t-il, comme une arme naturelle qui peut venir au secours direct des hommes lorsque les chiens sont adjuvants ou qui peut être une menace radicale si ces mêmes animaux sont dans le camp adverse et qu’ils s’emparent des dépouilles des morts qu’ils outragent et défigurent. Le chien polémique a aussi cette vertu, dans ce contexte précisément, d’être capable de courir rapidement, sa morphologie le lui permettant. Et, dans un registre davantage psychologique, le chien peut se caractériser selon le jugement humain comme vaillant6, ayant au cœur une fougue qu’il est capable de mettre au service de la défense d’un objet cher – naturel, comme ses petits par exemple, ou artificiels, c’est-à-dire, les possessions du maître qui lui fournit la nourriture et les soins.
Le chien de guerre : le témoin de la valeur virile
4La représentation du chien agressif, employé tant à la chasse qu’à la guerre, comprend donc un pôle négatif et un pôle positif, selon que l’animal est soit un auxiliaire soit un adversaire au service d’autres hommes (tabl. 1).
Tab. 1. - Polarité des valeurs morales attribuées au chien.

© Pierre Julien
5Le chien est, dans le champ de la représentation des activités martiales, un être foncièrement équivoque qui comporte deux faces parfaitement opposées selon sa position et son appartenance. Quand il est un adjuvant, le chien est en compagnie d’animaux auxquels il est comparé : les mulets, cette comparaison prend un sens explicite, si l’on accepte la mise en parallèle du récit épique et de la caractérisation psychologique bien postérieure d’Aristote, mais qui est énoncée comme une vérité d’ordre général communément admise7. Le mulet serait ainsi un animal toujours domestique, toujours déjà technicisé ou naturellement disposé à l’être. Lorsque le chien est comparé aux mulets du camp de guerre, il semble alors que nous pouvons avancer l’hypothèse que le chien est perçu et représenté comme un auxiliaire aucunement inquiétant ou dangereux, qui n’a de pertinence que lorsqu’il est employé à de bonnes fins par l’homme de guerre. À la docilité du mulet s’opposent strictement la sauvagerie toujours irréductible et le caractère féminin de la chienne : c’est-à-dire à la fois un animal doté des mêmes attributs que Pandora – lubricité, malignité, et fait de se définir par son ventre –, et un animal qui peut s’avérer farouche ou agressif – comme le reconnaît Aristote des chiennes prêtes au combat pour défendre une portée8. Ainsi, le chien d’autrui est le chien de la pleine altérité, l’altérité faite hostilité directe, fatigue et usure des forces des hommes, appel des bas instincts, méchanceté et fureur mise au combat et à la défense de l’objet cher. De manière analogue, le chien est à la fois ce qui peut être d’un fier secours dans l’affrontement direct, mais aussi une menace lourde à l’intégrité du corps du combattant agressé. Le chien est en effet un moyen technique d’obtenir la victoire avec les honneurs sur le champ d’Arès, mais il est aussi ce qui peut faire en sorte de vous priver définitivement, non seulement de toute gloire, mais de toute mémoire, de toute identité. Aussi cette figure du chien trouve-t-elle une radicalisation dans l’opposition entre le chien sacrifié au bûcher funèbre – lors de la crémation de Patrocle notamment, Iliade, XXIII, vers 173-180 – et le chien comparé aux vers ou aux oiseaux charognards qui rongent et outragent les cadavres de tous les hommes, se fussent-ils illustrés de leur vivant à la guerre. Soit, dans ce cadre polémique encore, le chien est un auxiliaire effectif à la glorification et à la mémoire des guerriers, soit il est cette figure radicale de l’altérité – la mort et l’oubli – à l’humanité des guerriers bien vivants. À un niveau analogique, le comportement du chien peut être comparé à celui des guerriers. Le chien s’intègre alors dans une triade : fauves (lions ou sangliers ou, plus rarement, loups) – chien – faon (ou animal domestique pacifique), le chien étant supérieur en vigueur et en courage au faon, tout comme le lion est supérieur au chien. Cependant cette échelle n’est pas fixe ou unilatérale, il faut sans doute alors, pour comprendre la place du chien et sa valeur dans cette hiérarchie dynamique, se focaliser sur un schéma de l’Iliade qui peut être tenu pour paradigmatique – du fait qu’il se décline de manière similaire et récurrente dans la même œuvre, notamment.
6Une triade (animal vulnérable – chiens – fauves carnassiers) apparaît premièrement en Iliade, III, 1-309, et se manifeste particulièrement en, X, 145-19010 et XI, 286-56011. Les occurrences montrent que ce schéma est valable universellement, dans l’Iliade, tant il est réversible, car l’analogie s’applique aussi bien aux Achéens qu’aux Troyens. Et tel peut être chien qui était fauve et vice versa, selon le campement ou la ville qui est attaquée. Le chien, lors d’un mouvement de guerre, et lorsqu’il s’agit alors de défendre une place et de repousser une offensive, est l’intermédiaire entre le fauve agressif et la proie agressée. Seulement ce mouvement de guerre n’est pas un événement monolithique et comprend deux épisodes où le chien (et surtout les hommes avec lesquels il est comparé) n’a pas le même rôle. En effet, à un moment de lutte acharnée où le chien entre dans un combat farouche avec l’agresseur pour lui interdire l’accès aux murs de la cité convoitée, succède un moment de harcèlement des vaincus de la mêlée, comme indiqué dans le tableau 2.
Tab. 2. - Rôles et jugements du chien selon la dualité des situations de guerre.

© Pierre Julien
7L’homme peut ainsi se comprendre à partir de sa comparaison avec le chien, et ce, en état de guerre. De ce fait, on peut supputer qu’est établie tacitement, par la répétition des analogies avec le chien, et par la récurrence du schéma de la triade vue plus avant, une hiérarchie morale des comportements humains qui peut présenter trois paliers flagrants. Lorsque l’homme qui a défendu avec succès ses biens et sa cité va jusqu’à harceler et maltraiter l’ennemi en fuite, en somme lorsque l’homme devient furieux et d’une agressivité sans borne, il s’apparente à un monstre, tant la fougue qu’il met à l’« œuvre martiale » est excessive. Aussi devient-il comme un chien qui ne serait plus un simple chien, un chien qui outrepasserait le fauve en ardeur, c’est-à-dire un monstre, une anomalie dans la tripartition initiale fauve-chien-proie. Dans cette configuration, l’on voit que l’ordre naturel n’est pas fixe, comme le comportement humain n’est pas stable, au regard de la morale. En effet, on constate que lorsque l’homme laisse la pleine licence à l’ardeur guerrière, lorsqu’il se fait chien monstrueux, il est homme qui ne respecte pas un rang convenable, il est au-delà de l’humanité, à l’instar d’Achille comparé au Chien d’Orion, menace non seulement pour les Danaens mais aussi pour les Achéens, pour l’humanité en lui12. Un homme dans un tel état est dangereux dans l’ordre des êtres vivants, des êtres humains, il contrevient à l’équilibre par ses excès.
8La juste mesure, pour les hommes à la guerre, serait plutôt l’exploitation du courage pour la défense des biens et des murs, tempérée par la satisfaction de la victoire acquise. L’homme qui se comporte bien serait celui qui a eu assez de cœur pour mettre un assaillant en déroute, qui a su se faire plus fort que l’agresseur dans le but exclusif de défendre les siens menacés. Cette configuration-ci serait un paradigme de moralité quant au comportement des hommes à la guerre, qui présente la nécessité d’user des ardeurs que l’on attribue aux fauves mais d’en user selon un usage raisonné, parcimonieux, afin que la fureur belliqueuse ne prenne pas l’ascendant sur le but initial de la manœuvre : protéger les siens. L’homme pleinement homme serait alors celui qui parvient à maîtriser ces parts sauvages qui se manifestent nécessairement et peuvent avoir des conséquences heureuses, en conservant à leur égard une certaine maîtrise.
9Le pôle négatif, l’extrême qui s’oppose aux deux configurations précédentes correspondrait alors à ce qui nous est présenté, à l’occasion du récit épique, soit comme l’absence ou le défaut pur de la faculté de se défendre d’une attaque, soit comme le refus ou la fuite devant le combat en dépit des moyens pourtant présents pour la défense. Un homme dont la valeur ferait défaut, soit par nature soit par acte de couardise, est alors assimilé soit au chien qui se transforme en proie devant le fauve qui le domine, soit à celui qui a tenu la dragée haute au fauve en déroute mais qui, lorsque le fauve fait volte-face, finalement fuit et regagne l’abri qu’il a protégé. Le chien ici, ou l’homme qui agit de manière analogue, sont des êtres qui s’abâtardissent jusqu’à devenir des proies. Encore une fois la hiérarchie naturelle initiale est brisée, l’équilibre rompu, l’homme qui fuit est un monstre par défaut, qui perd son statut d’humain. Et alors ici le terme de chien est employé comme une insulte13. L’homme peut être comme un chien peureux, un chien qui n’est plus intermédiaire entre les prédateurs et les proies, il est ce qui aurait pu être prédateur mais qui s’est affaibli, a dégénéré.
10La domestication du canidé n’est jamais acquise, ni celle de la part canine en l’homme. La maîtrise du donné naturel n’est pas à ce point fixe que l’on puisse la penser sur un régime invariable. L’analogie ainsi faite entre l’homme et le chien nous permet de voir qu’un chien est pleinement chien quand il correspond aux critères de maîtrise de l’homme. Un chien est un chien si dans la triade fauves-chien-proies le chien est capable d’être mis au service de l’homme, et s’il est capable de s’apparenter un temps aux fauves pour les affronter et les vaincre : tout comme un homme est pleinement homme, si, lors d’une guerre, il ne cède pas à l’excès de fureur et de violence et ne refuse pas l’affrontement où il peut montrer sa valeur guerrière.
Le chien du seuil : le ventre et l’œil
11Parallèlement, le chien subit et permet une normativité morale analogue, mais cette fois-ci au sein même de la sphère domestique. À un niveau littéral et analogique – les deux étant désormais tenus pour foncièrement intriqués – sa place s’établit en fonction des caractéristiques qui lui ont valu d’être employé comme gardien de troupeau, comme chien du seuil ou chien de maison (tabl. 3).
Tab. 3. - Tableau périodique des chiens de maison.
Degrés de perfectionnement du chien domestique | |||
Chien de troupeau | Chien du seuil | Chien de maison | |
- | Agamemnon (Iliade) Hélène (Iliade) | Cerbère (Théogonie) Skylla (Théogonie) | Chiens de Priam (Iliade) Prétendants à Pénélope Servantes de Pénélope Clytemnestre (Odyssée) |
Chiens d’Eumée devant Ulysse (Odyssée) | |||
Chiens d’Eumée devant Télémaque (Odyssée) | |||
+ | Chiens protecteurs de récoltes (Les Travaux et les jours) | Chiens d’Alkinoos Argos (Odyssée) | Chiens de la maison d’Ulysse contre Iros Eumée (Odyssée) |
© Pierre Julien
12Hésiode tend à radicaliser une polarité déjà fortement marquée chez Homère. En effet, dans le corpus hésiodique se manifeste une bipolarité entre le chien monstrueux et le « bon » chien. Le chien est soit un élément d’un hybride terrifiant qui n’offre que la mort hideuse aux hommes, soit le référent grâce auquel est caractérisé l’esprit du fléau infligé aux hommes – qui leur porte fatigue et corruption – par Zeus à la suite du vol du feu par Prométhée : Pandora la première femme14. Est alors chien - en mauvaise part - tout ce qui contrevient à l’ordre cosmique, aux règles instituées par Zeus. Agamemnon est un chien qui ne regarde pas la souffrance des guerriers dont il a la garde. De même, Hélène sur les remparts sait qu’elle est la cause de la tuerie qui s’opère sous ses yeux. Ces deux pasteurs d’hommes, pour qui on se mobilise, anéantissent les hommes dont ils ont la charge – ce à quoi s’oppose le bon comportement du chien qui se tourne contre les vols et les « dort-le-jour ».
13Aux monstres qui ne laissent pas passer les hommes, à ces hybrides qui sont trop agressifs, à Cerbère trois fois chien, et à Skylla (gardiens implacables) s’opposent les chiens paradigmes de vertu : ceux d’Alkinoos et Argos. Argos même vieux reconnaît mieux son maître que n’importe quel chien (ou n’importe quel homme) et garde inlassablement jusqu’à sa mort le domicile d’Ulysse. Les chiens de Phénicie sont entièrement technicisés, ce sont des statues d’airain qui laissent seulement entrer les personnes autorisées, Ulysse a dû ainsi se camoufler pour toucher les genoux du couple royal de Phénicie. Entre ces deux extrêmes, se trouvent les chiens d’Eumée qui ne reconnaissent pas Ulysse grimé et sont prêts à le tuer, mais qui savent se faire dociles devant la main de Télémaque.
14Enfin aux chiennes de servantes, dont Mélantho, qui salissent l’honneur de la maison de Pénélope, à ces prétendants dont la faim ne tarit point, qui nient l’autorité d’Ulysse et la validité de son mariage, à Clytemnestre parricide et régicide, s’oppose celui qui est à mauvais escient insulté en Ithaque : Eumée. Cet homme traité de « chien qui sent la rage » par un des prétendants, ne s’en trouve pas par-là véritablement insulté. Car Eumée, comme Argos, et comme le chien prompt à défendre les pâtures, est celui qui sait reconnaître l’ordre politique, matrimonial et qui sait que la vie d’homme oscille entre l’extrême lubricité et l’extrême tempérance impossible, entre la mort hideuse et la vie au blé moulu. Le bon chien est ce que l’homme définit en tant que tel, dans une hiérarchie morale calquée sur un ordre naturel qui vaut pour tous les êtres mortels selon la place toujours relative et mouvante qu’ils occupent sur terre.
15Le chien grec, s’il est assimilable à l’homme par son presque-visage, en atteste l’épisode d’Argos au retour d’Ulysse, s’apparente à l’homme du fait aussi de comportements acquis qui peuvent être signifiants pour l’homme.
16Ainsi le chien peut représenter les trois grandes figures de l’altérité à la pleine humanité – anthropomorphe, virile et grecque – reconnues par Vernant dans son œuvre L’Individu, la mort, l’amour15 que sont l’hybridation monstrueuse, la féminité lubrique et dévorante ainsi que la mort radicale et définitive. Par un excès de ce pour quoi le chien peut être utilisé par l’homme, et par l’absence de l’intervention normative de l’homme, cet animal peut représenter tour à tour ou conjointement la transformation des races et des espèces selon un ordre qui n’est pas l’ordre cosmique institué et moral – en témoignent les figures hésiodiques telles Echidna et Scylla –, le désordre matrimonial et domestique – Hélène pouvant être tenue comme paradigme de transgression du mariage normal, celle qui a symboliquement mangé tant d’hommes en causant la guerre –, et l’outrage violent et définitif fait au cadavre en privant de sépulture les morts sur le champ de bataille, c’est-à-dire de mémoire et donc d’identité personnelle. L’œil d’Argos était le seul à reconnaître Ulysse méconnaissable, et c’est bien dans cette lucidité qu’on peut voir que les Grecs ont certainement fait l’expérience d’un face-à-face avec un chien qui peut conférer à un partenaire domestique humain son identité perdue. Au risque de saccager le corps de l’homme vulnérable devant sa puissance, le chien est aussi l’étranger à l’homme, qui par l’altérité qu’on lui reconnaît présente cependant un regard compréhensif, éclairé (plus que celui de certains humains), critère d’une véritable reconnaissance pour l’homme, pour l’individu. Les hommes peuvent être chiens s’ils s’égarent dans des comportements sexuels jugés débridés, s’ils laissent la part de leur ventre être la meilleure, quand ce qu’il faudrait imiter des chiens serait leur œil.
Le chien : témoin d’une histoire des représentations de la nature humaine
17Par sa domestication et sa technicisation effectives, c’est-à-dire proprement matérielles, le chien manifeste une différence majeure – ou qui peut être tenue comme telle à présent – entre l’humanité et l’animalité. À caractéristiques physiques communes, l’homme est capable de comportement moral, auquel le chien peut davantage se soustraire. La cynégétique non encore achevée ou parachevée en Grèce archaïque, la sauvagerie non encore abolie du chien naturel montre que la technicisation humaine n’a pas permis la pleine moralisation – normalisation – de cet animal et n’a pas pu réduire à néant l’abominable, le monstrueux, l’altérité.
18A posteriori on peut avancer, sous le régime de l’hypothèse interprétative historique, que le chien grec est un monstre lorsqu’il ne l’est plus. En effet, en perdant ses caractères excessifs, le chien montre proprement et matériellement à l’homme sa capacité à la normativité morale, à l’institution et au respect d’une ontologie où l’homme se situe en fonction des animaux, ses congénères mortels, en vis-à-vis aux dieux. Le chien est une représentation mentale d’animal pivot entre le monde naturel et le monde aménagé par l’homme, en cela même qu’il témoigne aussi du souci d’organisation entre les parts rationnelles et les parts animales de l’homme. Dans une logique mythique de polarité, il se peut que les Grecs aient compris les êtres vivants non par eux-mêmes, mais toujours en relation et par contraste avec les autres. À ce titre étaient comparables et analogues le chien et l’homme qui sont des êtres du monde, qui plus est en relation pratique effective. Cette logique de polarité, ce mode de fonctionnement rationnel auquel nous croyons avoir affaire n’a pas été aboli radicalement par la démarche classificatoire d’Aristote qui nous donne les éléments d’une méthode encore comparative dans ses traités zoologiques16.
19Le concept de chien, et solidairement ceux d’animal et d’homme, nécessitent pour leur compréhension, une contextualisation dans les cadres pratiques et intellectuels. Et nous sommes par-là condamnés à ne pouvoir formuler que des interprétations qui nous semblent être permises par les textes qui sont autant de reliquats de la pensée grecque qui n’est plus la nôtre. Notre rapport au chien a changé, sa technicisation s’est parfaite, le chien est moins engagé à la guerre qu’à la chasse, il n’est plus de chien errant dans les territoires aménagés par les hommes. À voir le chien en Grèce, on peut toujours se demander si on ne projette pas notre concept du chien sur celui des Grecs, ou si, d’ailleurs, nous n’héritons pas d’une longue tradition de pensée qui aurait agi sur notre représentation du chien – mais on peut surtout constater que domestiquer un chien (et certainement tout animal) c’est dresser un tableau de l’humanité et de l’animalité17 qu’elle reconnaît et veut se reconnaître, à l’épreuve d’un réseau de valeurs spécifiquement humaines pourtant.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Aristote, Histoire des animaux, Parties des animaux, dans Œuvres complètes, Pierre pellegrin (trad.), Paris, Flammarion, 2014, p. 1127-1536.
Hésiode, Théogonie, Les Travaux et les jours, Le Bouclier, version bilingue, Paul mazon (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 2002.
Homère, Iliade, Odyssée, version traduite, Victor bérard (trad.), Paris, Pléiade, Gallimard, 1955.
Labarriere Jean-Louis, La condition animale : études sur Aristote et les stoïciens, Louvain-La-Neuve, Éditions Peeters, 2005.
Lacam Jean-Claude, « Le sacrifice du chien dans les communautés grecques, étrusques, italiques et romaines », Mélanges de l’École française de Rome, no 120-1, 2008, p. 29-80.
10.3406/mefr.2008.10414 :Levinas Emmanuel, Difficile liberté, « Nom d’un chien », Paris, Albin Michel, 1963.
Luce Jean-Marc, « Quelques jalons pour une histoire du chien en Grèce antique », Pallas, no 76, Voyages en Antiquité : Mélanges offerts à Hélène Guiraud (2008), p. 261-293.
Vernant Jean-Pierre, L’Individu, la mort, l’amour, dans Œuvres : Religions, Rationalités, Politique, Paris, Seuil, 2007, p. 1305-1476.
Notes de bas de page
1 Aristote, Histoire des animaux, p. 1160, 501a5. « À propos des chiens, les avis divergent, les uns pensant qu’ils ne perdent absolument aucune dent, les autres qu’ils ne perdent que les canines. On observe qu’ils les perdent comme les êtres humains, mais le phénomène nous échappe […] Et il est vraisemblable qu’il en aille aussi de même pour les autres animaux sauvages, puisqu’on prétend qu’ils ne perdent que leurs canines. On distingue les jeunes chiens des vieux à leurs dents, car les jeunes les ont blanches et aiguës, alors que les chiens les plus vieux les ont noires et émoussées. »
2 Ibid., p. 1407, 629a10-20. « […] le lion, qui est le plus féroce des animaux quand il se nourrit. Sa course se fait par une extension continue, comme celle du chien. Pourtant quand il chasse il se jette sur sa proie, quand elle est proche de lui. »
3 Ibid., p. 1327, 588a15-25. « Il se trouve en effet, chez la plupart des autres animaux des races de dispositions de l’âme qui, chez les êtres humains, présentent des différenciations plus claires. Car la sociabilité et la sauvagerie, la douceur et le caractère difficile […] et des ressemblances (avec l’homme) concernant l’intelligence se rencontrent chez beaucoup d’entre eux, comme nous l’avons dit pour les parties. En effet, les uns diffèrent de l’être humain par le plus et le moins, de même pour l’être humain par rapport à beaucoup d’animaux […] alors que d’autres en diffèrent selon l’analogie. »
4 Homère, Odyssée, vers 282-324 : « Eumée !… l’étrange chien couché sur ce fumier ! il est de belle race ; mais on ne peut plus voir si sa vitesse à courre égalait sa beauté ; peut-être n’était-il qu’un de ces chiens de table, auxquels les soins des rois ne vont que pour la montre. Mais toi, porcher Eumée, tu lui dis en réponse : C’est le chien de ce maître qui mourut loin de nous : si tu pouvais le voir encore actif et beau, tel qu’Ulysse, en partant pour Troie, nous le laissa ! tu vanterais bientôt sa vitesse et sa force ! Au plus profond des bois, dès qu’il voyait les fauves, pas un ne réchappait ! pas de meilleur limier ! Mais le voilà perclus ! son maître a disparu loin du pays natal ; les femmes n’ont plus soin de lui ; on le néglige… »
5 Hésiode, Le Bouclier, vers 303 à 305, p. 144, « Des chasseurs cherchaient à prendre des lièvres aux pieds rapides, et deux chiens aux dents aiguës allaient devant eux, aussi impatients de saisir leur proie que celle-ci l’était de leur échapper. »
6 Aristote, Histoire des animaux, p. 1365, 608a20-30. « La variété des chiens de Molossie qui sert à la chasse n’est pas différente de celle des autres contrées, mais celle qui suit les troupeaux de moutons l’emporte par la taille et le courage face aux bêtes sauvages. Les chiens issus de ces deux races, des chiens de Molossie et des chiens de Laconie, se caractérisent par leur courage et par leur endurance au labeur. »
7 Ibid., p. 1133, 488a25. « De plus, les animaux sont domestiques et sauvages, certains le sont toujours, par exemple l’être humain et le mulet sont toujours domestiques, d’autres sont toujours sauvages, comme la panthère et le loup. » Assimilation reprise par Hésiode, Les Travaux et les jours, p. 115, vers 794 à 797. « Ce jour-là, apprivoisez les moutons, les bœufs aux cornes recourbées, à la démarche torse, les chiens aux crocs aigus, les mulets patients, en posant la main sur eux. »
8 Aristote, Histoire des animaux, p. 1291, 571a25-30. « Il en va de même pour les animaux sauvages, car les ours, les loups et les lions deviennent de caractère difficile envers ceux qui les approchent à cette époque […] Les ourses elles aussi sont de caractère difficile si leurs petits sont là, comme la chienne avec ses chiots. »
9 Homère, Iliade, p. 134, « Lors Ménélas, aimé d’Arès, le voit [Pâris] soudain qui s’approche à grands pas en avant de la foule. Comme un lion se réjouit de rencontrer, quand la faim le tourmente, quelque gros animal : une chèvre sauvage, ou bien un cerf ramé, et, dès qu’il l’a trouvé, le dévore ardemment, même si contre lui se lancent des chiens prompts et de robustes gars ; ainsi se réjouit grandement Ménélas, sitôt qu’il aperçoit Pâris beau comme un dieu. »
10 Ibid., p. 226, « Comme des chiens gardant des moutons dans un parc, s’inquiètent d’entendre un fauve redoutable, qui va par la forêt, à travers les montagnes, – hommes et chiens alors s’agitent à grand bruit […] ils guettent sans répit l’approche des Troyens. »
11 Ibid., p. 279, « Comme l’on voit bondir autour d’un sanglier, pour le cerner, des chiens et de robustes gars, – voici que l’animal sort du taillis profond, dans sa mâchoire courbe aiguisant ses dents blanches ; tous s’élancent autour ; ils entendent le bruit qu’il fait avec ses dents ; si terrible qu’il soit, aussitôt ils l’affrontent : c’est ainsi qu’entourant Ulysse, cher à Zeus, bondissent les Troyens. »
12 Ibid., p. 474, chant 22, vers 27-40, « On croirait voir l’éclat de l’astre d’été, dont la claire lueur brille au cœur de la nuit dans le ciel constellé, – c’est le Chien d’Orion, astre resplendissant, mais de sinistre augure, car aux pauvres humains il apporte les fièvres : tandis qu’Achille court, ainsi brille le bronze autour de sa poitrine. »
13 Homère, Iliade, p. 278, chant X, vers 356-380 « [Diomède à Hector remontant sur son char] Une fois de plus, chien, tu viens de fuir la mort. »
14 Hésiode, Les Travaux et les jours, p. 88, vers 67-68, « […] tandis qu’un esprit impudent [κύνεόν], un cœur artificieux seront, sur l’ordre de Zeus, mis en elle [Pandora] par Hermès […] »
15 J.-P. Vernant, L’Individu, la mort, l’amour, dans Œuvres : Religions, Rationalités, Politique, p. 1305-1476.
16 Aristote, Histoire des animaux, p. 1139, 491a15-20. « Il faut avant tout saisir les parties dont les animaux sont constitués […] selon la forme, l’excès, l’analogie et la contrariété des propriétés. Mais il faut d’abord saisir les parties de l’être humain, car de même que chacun évalue une monnaie par rapport à celle qui lui est la mieux connue de même en est-il aussi dans les autres domaines. »
17 Aristote, Parties des animaux, p. 1419, 639a15. « Je veux dire, par exemple, est-ce qu’il faut, prenant chaque substance individuelle, la définir pour elle-même – à savoir définir la nature de l’être humain, du lion, du bœuf ou encore de tout être vivant en les prenant séparément –, ou bien mener cette recherche en posant, selon un trait commun, les attributs communs à tous les animaux ? »
Auteur
Professeur agrégé de philosophie au lycée Albert Londres, Cusset (Allier), doctorant à l’École Pratique des Hautes Études, mention RSP, laboratoire ANHIMA
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Signes et communication dans les civilisations de la parole
Olivier Buchsenschutz, Christian Jeunesse, Claude Mordant et al. (dir.)
2016