Fixisme ou évolution : quelle place pour l’humain dans le monde ?
Résumé
On pourrait penser que le débat entre fixisme des espèces et évolutionnisme est aujourd’hui définitivement réglé. Dans les faits, ce débat n’est pas encore clos, et des théories qu’on pourrait qualifier de ad hoc fleurissent régulièrement pour tenter de conforter la position fixiste. Quels peuvent en être les motifs ? Au-delà de la question de la preuve, le débat cristallise aussi des affrontements de valeurs, de présupposés et de croyances. Bien que ces influences puissent apparaître comme relevant du domaine privé, les conséquences de celles-ci sur la vie scientifique existent bel et bien. En toute logique, c’est sur la question animale que ces effets sont les plus lourds et problématiques. De la moralisation de la science aux protocoles biaisés en passant par la pure et simple considération de certaines problématiques animales comme des non-questions, nous proposons ici une mise en relief des conséquences de la persistance de ce débat, et des risques du déni de science.
Texte intégral
Un débat qui semble sans fin
1Si les avancées de la biologie, de la paléontologie et de la génétique ont permis de trancher le débat entre fixisme et évolutionnisme d’un point de vue scientifique, on constate toutefois que cela n’a pas suffi à faire taire la voix du fixisme, dont les partisans ont encore pignon sur rue et enseignent parfois même dans les écoles1. En témoigne par exemple une conférence dispensée par un des professeurs du lycée Saint-Bernard de Bailly, dans les Yvelines, à l’ensemble des classes de lycées, sur « L’Évolution selon les manuels de SVT : ils sont inexcusables ! »2. Cette conférence, diffusée en ligne, a attiré une dizaine de milliers d’internautes. Le biologiste et vulgarisateur Thomas Durand3, plus connu sous le pseudonyme de Acermendax4, a pointé ses errements : usage de concepts nébuleux, de raisonnements circulaires, de comparaisons sans fondement, d’erreurs pures et simples, de raccourcis sur des concepts en réalité complexes (comme la complexification du vivant ou la notion d’espèce) et de termes scientifiques, détournés de leur définition véritable. Nous sommes donc, avec ce conférencier créationniste, face à une figure d’autorité, qui, volontairement ou par erreur, tord des faits scientifiques, mésuse des termes qui ont une définition précise et présente un raisonnement émaillé d’erreurs, de biais et d’incomplétudes comme étant un raisonnement scientifique valable à des adolescents qui ont toutes les raisons de le croire.
Théorie versus idéologie
2On peut s’étonner de la survivance d’une pareille position, alors que les preuves qui la contredisent abondent. En réalité, cela n’a rien d’étonnant car le fixisme n’est pas une théorie scientifique, et ceci fait qu’il s’accommode donc très bien de la présence de preuves contradictoires, dans sa forme, parce qu’il s’agit de ce qu’on appelle une hypothèse ad hoc, c'est-à-dire un raisonnement qui part du principe qu’il ne peut pas avoir tort et qui justifiera toutes les preuves contradictoires par ce prisme, et dans son fond, parce que le fixisme ne cherche pas à expliquer le monde mais à justifier une idéologie.
3L’idéologie sous-jacente est la suivante : l’humain est le sommet de la création, création qui a été faite pour lui, comme un écrin de sa grandeur, il est une créature à part, supérieure et maîtresse de toutes les autres. Cette idéologie étant extrêmement flatteuse pour l’ego, on comprend facilement pourquoi la révélation de notre très proche parenté avec le chimpanzé ou de notre ascendance commune avec les amibes a pu déplaire. Au-delà de la minorité demeurée étroitement fidèle au fixisme, cet anthropocentrisme se révèle très présent de manière bien plus insidieuse et inconsciente, chez la majeure partie d’entre nous, même au sein de la communauté scientifique.
4Pourquoi est-il si facile de lui laisser encore de la place ? Chacun de nous a très naturellement une tendance à simplifier, mettre de côté ou mépriser, c’est selon, ce que nous ne comprenons pas. Et l’esprit animal, sa communication, sa pensée, sont des choses qui nous sont fondamentalement étrangères. Le fixisme permet de régler la question : il n’y a rien à comprendre, l’animal est une nature qui n’a rien à voir avec la nôtre, et c’est tout. Le fixisme est très rassurant, il nous permet d’être sûrs que nous sommes bien les seuls êtres pensants sur terre, sûrs que nous ne passons à côté de rien de crucial chez les autres espèces. L’évolutionnisme lui, remet la question sur le tapis : non, ces espèces sont liées à la nôtre, dans un lointain passé nous avons été semblables, des ponts doivent exister pour les comprendre. Il nous rappelle que nous sommes encore aveugles sur certains points de connaissance, et qu’il va nous falloir travailler peut-être longtemps avant d’avoir une vision correcte de la chose.
Écueils et limites de l’idéologie
5Un autre écueil se dresse alors. Comment comprendre ce qui nous est étranger ? Par définition, je ne connais que moi, je ne sais penser et ressentir qu’à travers mon vécu, mon expérience, mon fonctionnement. Partir de nous pour penser l’autre n’est pas une erreur : c’est bien souvent le seul point de départ que nous ayons. Mais le fixisme, en plaçant l’humain au sommet et au centre de la création, en fait le mètre étalon, ce qui est plus grave. Pendant longtemps, on a ainsi considéré que les grands singes ne parlaient pas parce qu’ils n’étaient pas assez intelligents, or s’ils étaient intelligents comme nous, ils devaient forcément parler comme nous. Il a fallu longtemps avant de mettre en évidence le fait que l’appareil respiratoire et phonatoire des grands singes ne permet tout simplement pas la parole articulée, sans que cela ait quoi que ce soit à voir avec leurs capacités cérébrales, et d’inventer d’autres méthodes pour tester leur aptitude au langage, avec succès. Ici, le fixisme n’est que la suite logique de comportements millénaires : attribuer à l’autre la possession de capacités en fonction de sa ressemblance avec soi-même.
6Accepter de renoncer à cette idéologie, c’est aussi accepter de remettre en question tout un système complexe et hiérarchisé de valeurs. Si la façon dont le débat est aujourd’hui orienté tend à faire croire qu’il s’agit d’un débat de preuves, il s’agit en réalité d’un débat de valeurs et de croyances. Tant que l’animal était d’une nature différente de l’humain, sa pensée, sa sensibilité, son intelligence ou ses émotions n’étaient tout simplement pas des questions, ou si elles l’étaient, c’était en tant que données négligeables. La reconnaissance de notre plus ou moins proche parenté, proximité de fonctionnement, ressemblance mentale rebat les cartes du système de valeurs, elle perturbe les notions de cruauté, de compassion, de personne5, de crime, de morale6, voire dans certains cas de génocide. Également, elle porte un coup très violent aux croyances religieuses majoritaires dans notre culture : si seul l’humain est censé avoir une âme, que faire des animaux qui parlent en langue des signes, qui se souviennent sur toute une vie de traumatismes7, qui se mettent en danger pour protéger un autre, qui souffrent, qui manifestent leur jalousie, leur deuil ou leur amour8 ? Le fixisme n’est rien de plus que la résistance de certains à la dissonance cognitive actuelle, c'est-à-dire à la détresse mentale que provoque en eux la différence entre ce que les faits leur racontent et ce que, eux, ont envie de croire. Et s’il est encore aussi présent à l’heure actuelle dans notre culture occidentale, contrairement, par exemple, à la culture japonaise, pionnière de la primatologie, c’est simplement parce que notre culture baigne profondément dans cette idéologie.
Impact de l’héritage fixiste sur la science actuelle
7Il n’est pas facile de se défaire d’une idéologie aussi profondément ancrée dans notre culture, même lorsqu’on pense être objectif. En 2007, le primatologue Christophe Boesch9 a ainsi étudié les résultats d’expériences de psychologie comparée entre humains et singes, effectuées en laboratoire avec des paramètres contrôlés. Sur les items testés, la plupart des études concluaient à une supériorité de l’humain sur le singe. Les chercheurs qui avaient mené ces expériences étaient convaincus d’avoir suivi un protocole rigoureux, or Boesch a relevé que les humains étaient testés avec leurs congénères, parfois avec les chercheurs eux-mêmes, alors que les singes étaient testés séparés à la fois de leur groupe et des chercheurs par une vitre sans tain, que les enfants testés l’étaient avec leurs parents à proximité, quand les petits singes étaient eux séparés de leurs mères, enfin que les humains étaient testés avec du matériel humain qui leur était familier, ce qui n’était pas le cas des singes évalués. Sur les vingt-trois études examinées, toutes parues dans de grands journaux scientifiques, seules cinq ne présentaient pas ces biais, et elles étaient les seules à ne pas conclure à la supériorité cognitive de l’humain. Les erreurs commises par les autres équipes peuvent toutes se résumer ainsi : elles n’ont pas pensé qu’une autre espèce que la nôtre pouvait être gravement perturbée lorsqu’elle n’était pas l’objet d’autant d’égards que la nôtre, elles n’ont pas pensé que les autres espèces testées pouvaient être aussi sensibles que la nôtre.
8Dans le vaste domaine des sciences, un procédé intéressant consiste à retracer l’histoire des sujets qui n’ont pas été étudiés, des questions qui n’ont pas été posées, et pendant combien de temps, et de voir ainsi ce que cela nous révèle sur les postulats et les croyances sous-jacentes. En médecine par exemple, le fait de comparer le nombre incalculable de traités, études et descriptions anatomiques du pénis avec le fait que la compréhension anatomique du clitoris n’a pas dix ans est extrêmement parlant sur notre rapport au corps, au plaisir et à la place des sexes dans la société10. De la même façon, on peut se demander ce que racontent sur l’état actuel de la science les faits suivants : la première étude sémantique sur l’aboiement du chien date de 200211, alors que sa domestication a plusieurs millénaires d’existence ; il n’existe à ce jour aucun test permettant d’évaluer la conscience de soi chez les espèces n’ayant pas la vue comme sens prioritaire ; les travaux de linguistique s’appuient toujours sur l’article de Benveniste pour dire que « aucun cri d’aucune espèce n’est porteur de sens »12 alors que cela fait plus de cinquante ans que ce postulat est battu en brèche et que les travaux de primatologues, cétologues et autres biologistes spécialisés ont prouvé le contraire. Ces exemples révèlent la difficulté culturelle que nous avons tous, chercheurs y compris, à nous défaire de l’héritage fixiste jusque dans nos expériences, nos travaux et nos méthodes, à réinterroger des postulats13 qui nous semblent de telles évidences que personne ne saurait même plus dire d’où nous les tenons, à cesser de nous considérer comme « la seule espèce du règne animal qui ne soit pas un animal »14.
9L’idéologie fixiste est ainsi un boulet, que le chercheur peut parfois traîner à son corps défendant. L’affrontement de la thèse fixiste avec l’évolutionnisme concerne toutes les disciplines, la biologie en première ligne bien sûr, mais aussi la linguistique, qui s’est dépouillée de son propre chef de la question du langage animal15, la philosophie, qui se trouve tout à coup à devoir revoir ce que signifient « penser », « conscience », « culture »16, l’éthique et le droit, qui ne se penchent que depuis une vingtaine d’années sur ce qui se passe dans les laboratoires, où une seule cellule œuf humaine est sujette à plus d’égards législatifs qu’un primate qui pense et a soixante ans d’espérance de vie. À travers le fixisme, c’est enfin une tendance plus générale qui s’illustre tristement, et qui nous montre ainsi la voie à suivre. Il n’est plus possible aujourd’hui de laisser l’idéologie dicter le déni de science, il n’est plus possible à la communauté scientifique de se tenir loin de son public, parce que sinon d’autres viendront prendre cette place laissée vacante, et nous pouvons sans doute déjà remercier les vulgarisateurs grand public comme celui que j’ai cité en début d’article de leur opposer résistance, il est temps pour les chercheurs de se souvenir que si la science aura toujours besoin d’un nombre incalculable de travailleurs de l’ombre, elle a aussi besoin, publiquement et avec de plus en plus d’urgence, de défenseurs.
Bibliographie
Bibliographie
Béata Claude, Au risque d’aimer, Paris, Odile Jacob, 2013.
Bekoff Marc, Les émotions des animaux, Paris, Éditions Payot & Rivages, 2009.
Benveniste Émile, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966.
Boesch Christophe, « What makes us human (Homo sapiens) ? The challenge of cognitive cross-species comparison », Journal of Comparative Psychology, vol. 121, 2007, p. 227-240.
Buisson Odile, « Le Clitoris et l’orgasme féminin », ENS, Les Ernest, mai 2010.
Christen Yves, L’animal est-il une personne ?, Paris, Flammarion, 2011.
Darwin Charles, The Expression of the emotions in man and animals, London, W. Pickering, 1989.
De Waal Frans, Le bonobo, Dieu et nous : aux origines animales de l’humanisme…, Paris, les Liens qui libèrent, 2013.
Eco Umberto, Kant et l’ornithorynque, Paris, Grasset, 1999.
Guillaume Astrid, « Animal : « être sensible » unanimement désensibilisé. Sémiotique du sensible », Revue trimestrielle de la Fondation Droit Animal, Éthique et Sciences, no 81, avril 2014, p. 35-37.
Guillaume Astrid, « Question de définitions. Humanité versus Animalité ? Sémiotique de l’animal », Revue trimestrielle de la Fondation Droit Animal, Éthique et Sciences, no 79, octobre 2013, p. 22-24.
Morin Edgar (dir.), L’Unité de l’homme : invariants biologiques et universaux culturels, Paris, Éditions du Seuil, 1974.
Yin Sophia, « A new perspective on barking in dogs (Canis familiaris). », Journal of comparative psychology, vol. 116, no 2, p. 189-193, 2002.
Sitographie
Les travaux de vulgarisation de Thomas Durand/Acermendax sont disponibles sur :
Le site internet de La Menace Théoriste
La chaîne de vulgarisation La Tronche en Biais (en collaboration avec Vled Tapas)
www.youtube.com/user/TroncheEnBiais
La vidéo citée en début d’article, Discours créationniste chrétien – Tronche de Fake #1 (Abbé Frament)
Notes de bas de page
1 Bowler P. J., Evolution The History of an Idea, Berkeley, Los Angeles, London, University of California Press, 2009. Coquidé M. et Tirard S., L’évolution du vivant. Un enseignement à risque ?, Paris, Vuibert-Adapt, 2009. Fortin C., L'évolution à l'école : Créationnisme contre darwinisme ?, Paris, Armand Colin, 2009.
2 www.youtube.com/watch?v=uUlqETF9Oss
4 www.youtube.com/user/TroncheEnBiais
5 Y. Christen, L’Animal est-il une personne ?
6 F. De Waal, Le bonobo, Dieu et nous : aux origines animales de l’humanisme…
7 M. Bekoff, Les émotions des animaux.
8 C. Béata, Au risque d’aimer.
9 C. Boesch, « What makes us human (Homo sapiens) ? The challenge of cognitive cross-species comparison », p. 227-240.
10 O. Buisson, « Le Clitoris et l’orgasme féminin ».
11 S. Yin, « A new perspective on barking in dogs (Canis familiaris) », p. 189-193.
12 É. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, p. 56.
13 A. Guillaume, « Animal : “être sensible” unanimement désensibilisé. Sémiotique du sensible », p. 35-37.
14 Idem, p. 22-24.
15 U. Eco, Kant et l’ornithorynque.
16 E. Morin (dir.), L’Unité de l’homme : invariants biologiques et universaux culturels.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Signes et communication dans les civilisations de la parole
Olivier Buchsenschutz, Christian Jeunesse, Claude Mordant et al. (dir.)
2016