URL originale : https://books.openedition.org/cths/10208
L’animal dans l’humanisme spiritualiste de Bernardin de Saint-Pierre
Résumé
L’œuvre de Bernardin de Saint-Pierre est une œuvre de philosophie morale. Elle s’inscrit dans les débats d’une société en mutation dont les questionnements fondamentaux portent sur l’ordre de l’univers, la liberté de l’homme, sa distinction d’avec les animaux. Dans les Études et les Harmonies de la Nature, Bernardin de Saint-Pierre a développé une pensée spiritualiste issue de la tradition néo-pythagoricienne qui irrigue le christianisme. De cette assise dont l’origine est liée à une longue éducation jésuite, Bernardin a tiré une représentation du monde conçue depuis l’idée de participation universelle. L’univers est un ensemble dynamique de parties intégrées. Dans cette composition, la place de l’animal se dégage selon un processus qui part d’une vision esthétique pour remonter vers une métaphysique. Entre ces deux pôles court une réflexion où se mêlent la biologie et l’éthique, une réflexion où l’on peut voir l’embryon de la bio-philosophie.
Texte intégral
1L’œuvre de Bernardin de Saint-Pierre enregistre la mutation intellectuelle du xviiie siècle. Les Études et les Harmonies de la Nature témoignent de la crise qui secoua l’enseignement traditionnel de l’Église et des combats qui s’ensuivirent. Les origines de cette crise sont à chercher parmi les idées soutenues par Galilée. L’astronome défendait la thèse d’un cosmos régi par les lois mathématiques du mouvement des corps1. Pour s’absoudre des accusations de la Curie romaine, il invoqua une double Révélation : celle du Livre des auteurs inspirés2, celle du Livre de la Création. La première Révélation était du ressort des théologiens, la seconde exigeait des compétences de physicien, de mathématicien.
2À terme, la pensée de Galilée favorisa le développement d’une vision mécaniciste de l’univers. Dans le Discours de la méthode, Descartes étendit cette vision aux corps vivants3. Il en résulta une théorie emblématique de la pensée cartésienne : celle des animaux-machines. Leibniz, en théologien nourri de la pensée scolastique et de Thomas d’Aquin4, en esprit attaché à la doctrine providentialiste de l’Église5, devait s’opposer vivement au mécanicisme de Descartes. Le principe fondamental qu’il opposera aux cartésiens est celui d’une force directionnelle, d’une puissance de cohésion propre à la Nature6.
3Les critiques de Leibniz, les vœux de Galilée en appelant à une lecture du monde par les physiciens, favorisèrent l’émergence, au xviiie siècle, d’un courant spiritualiste : celui d’une nouvelle théologie naturelle7. Tandis que la doctrine de Descartes séduisait les Philosophes, les années 1730 voyaient se dessiner l’intérêt des médecins, des physiciens, des naturalistes pour une herméneutique scientifique des phénomènes naturels8. Lesser, Nieuwentyt, Derham, Bonnet, Fabricius9 ont appartenu à ce berceau d’une théologie fondée sur l’interprétation des signes d’une intelligence en acte dans la nature. L’abbé Pluche en fut le grand vulgarisateur. Bernardin de Saint-Pierre en a été le poète philosophe. Explorant les règnes de la nature, il a donné du monde une vision théologique où le règne animal marque la montée du vivant. Cette vision, inspirée par l’idée d’une complexification progressive de la vie, laisse percevoir les prémisses de la bio-philosophie.
Bernardin poète philosophe de la nature
4Bernardin de Saint-Pierre a commencé, après une carrière d’ingénieur géographe aux armées, une œuvre d’apologétique tournée contre les athées, les déistes, les sensualistes disciples de Locke et de Condillac. Ses grands textes, les Études et les Harmonies de la Nature, visent à montrer l’action d’une Providence divine dans la nature. Bernardin fonde son argumentation sur le concept pythagoricien d’« harmonie »10, un concept dont il définit les aspects dans l’« Étude X ». Les théories matérialistes et déistes sont ici entièrement visées. Descartes et les cartésiens sont particulièrement pris à partie. Ils le sont depuis la théorie des animaux-machines. L’attaque fondamentale est dans l’« Étude XII » :
« Descartes pose pour base des premières vérités naturelles : je pense ; donc j’existe. […] Mais selon moi, cet argument pèche essentiellement en ce qu’il n’a point la généralité d’un principe fondamental ; car il s’ensuit implicitement, que dès qu’un homme ne pense pas, il cesse d’exister, ou du moins d’avoir des preuves de son existence. Il s’ensuit encore que les animaux, à qui Descartes refusait la pensée, n’avaient aucune preuve qu’ils existaient, et que la plupart des êtres sont dans le néant par rapport à nous, parce que souvent ils ne nous font naître que de simples sensations de formes, de couleurs, de mouvements, sans aucune pensée.11 »
5La question du langage animal est au centre de ce propos. Bernardin a réactivé sa démonstration anti-mécaniciste au livre V des Harmonies. Les idées de Mallebranche sont mises en cause :
« […] quelques philosophes, entre autres Descartes et Mallebranche, ont voulu rabattre la puissance animale au-dessous de la végétale. Ils ont prétendu que les animaux n’étaient que de simples machines impassibles, ce qu’il serait absurde de dire même des simples végétaux, qui sont doués d’une véritable vie, puisqu’ils se propagent par des amours. Quand on objectait à Mallebranche les cris douloureux d’un chien frappé, il les comparait aux sons d’une cloche dans les mêmes circonstances.12 »
Une vision théologique du monde animal
6L’anti-mécanicisme de Bernardin est fondé sur l’héritage antique de Pythagore – Platon, Aristote repris par les penseurs du christianisme –, Augustin, Thomas d’Aquin. Cet héritage, Bernardin l’a reçu tandis qu’il était élève, jusqu’en classe de philosophie, au collège des Jésuites à Rouen. Cependant, son orientation vers une théologie naturelle peut aussi témoigner des retombées de l’argument de Galilée. De ces penseurs occupés de cosmologie, d’ontologie, l’écrivain a gardé l’idée d’un ordre sous les apparences d’un livre.
L’ordre sous les apparences d’un livre
7La Création est un livre, une Révélation par la Nature :
« La nature nous parle par cent mille voix. Quelle est celle qui s’adresse à nous ? Prendrons-nous pour régler notre vie, l’exemple des poissons, des quadrupèdes, des plantes, ou même des corps célestes13 ? »
8La problématique des Études et des Harmonies est dans cette question. La Nature est l’instrument de la Providence divine. La Création interroge l’homme14. C’est la thèse des théologiens de la nature15. Mais le livre de la Nature renfermant « les objets de toutes les sciences »16, il appartient à ses commentateurs de faire des choix. En dépit de l’importance que Bernardin accorde à la puissance végétale, le règne animal peut être regardé comme le centre des Études et des Harmonies. Cela tient moins aux connaissances particulières de Bernardin qu’à son projet. La cosmologie de l’écrivain repose sur un modèle biologique : la terre est un organisme en évolution. Les règnes en représentent la croissance, la complexification, chaque puissance tirant de la précédente l’inventivité de son énergie. Dès lors, l’animal est un chemin vers l’homme :
« […] il y a dans l’homme, deux puissances, l’une animale, et l’autre intellectuelle, toutes deux de nature opposée, et qui forment la vie humaine, par leur réunion.17 »
9Interroger le règne animal, en saisir les motivations, faire des hypothèses sur le comportement des espèces, c’est ainsi se disposer à mieux définir l’homme. Le définir est une entreprise qui relève de l’histoire naturelle, de la médecine, d’une science que les idéologues, à la fin du siècle, vont contribuer à mettre en place : la psychologie. Cependant, la tradition métaphysique reste le berceau des nouvelles approches.
Le système des âmes
10La définition de l’homme, sa position par rapport à l’animal, son rang dans l’univers, demeurent liés au concept d’âme. Rendre compte de la nature de l’âme a été, durant la seconde moitié du xviiie siècle, l’objet d’intenses spéculations. La question de l’âme intéresse autant les déistes que les chrétiens. Pour les uns il s’agit de rapprocher l’homme des animaux-machines, pour les autres d’associer son être à l’essence divine. Pour d’autres enfin, il s’agit de trouver le chemin d’un humanisme scientifique sans rompre avec la vision participative de l’humanisme chrétien18. Bernardin est parmi ces derniers. Lorsque, dans les Harmonies de la Nature, il disserte sur l’âme des animaux et des hommes, sa culture philosophique s’est accrue des savoirs qui circulaient au Jardin du Roi dont il venait d’être l’intendant. Il ne pouvait donc ignorer totalement les thèses de Réaumur, de Condillac, de Buffon sur le comportement animal. Un renvoi, dans les Harmonies, témoigne d’autre part de sa fréquentation des articles de l’Encyclopédie19. On peut ainsi supposer qu’il s’intéressa à l’ample synthèse sur l’âme des bêtes par l’abbé Yvon20. Au-delà, fut-il curieux du débat contradictoire sur le comportement animal que l’abbé Joannet fait tenir à ses personnages dans Les Bêtes mieux connues ? Il est impossible d’en décider. Ce dont témoigne Bernardin lorsqu’au livre V des Harmonies de la Nature il présente l’âme humaine par rapport à l’âme animale, c’est d’une conception aristotélicienne21 réinterprétée à la lumière du christianisme. Le livre V des Harmonies est une longue dissertation où l’écrivain expose une typologie des âmes. Son vocabulaire et les notions qu’il recouvre, héritent de la pensée d’Aristote telle qu’on la retrouve dans le Dictionnaire de Trévoux :
« On appelle âme végétative, l’âme qui fait croître les plantes. Âme sensitive, celle qui fait croître, mouvoir et sentir les animaux. Et âme raisonnable, celle qui est le principe de la vie, de la pensée, et des mouvements volontaires de l’homme.22 »
11La terminologie de Bernardin – « âme végétale », « âme animale », « âme raisonnable »23 – est à l’époque une variante commune de ce vocabulaire. Elle sert une définition ontologique du vivant. Le rang des êtres dans la Création est déterminé par la nature et les qualités de leur âme. Il y a l’âme végétative sur laquelle s’appuie l’âme animale, support des principes de la vie humaine. Selon le système de Bernardin, l’âme animale appartient à l’univers des corps – « Quant aux âmes animales ou passionnées, elles paraissent circuler de génération en génération dans chaque espèce animale24. » Elle a « en partage » avec l’âme humaine, « l’imagination, le jugement et la mémoire »25, des facultés qu’elle borne aux nécessités de l’existence26. A contrario, l’une des parties de l’âme humaine est immortelle, c’est l’« âme céleste ». Elle installe l’espèce au-dessus des animaux27. Ainsi, en dépit d’une différenciation majeure – la partie céleste de l’âme humaine opposée au cycle éternel des corporéités de l’âme animale –, l’animal possède des qualités qui le rapprochent de l’homme. Il y a plus. Le rang occupé par l’animal dans l’ordre de la Création lui confère une valeur exemplaire.
Le règne animal, une assise morale pour les hommes
12La Nature est agent et œuvre. Elle est l’image d’une transcendance, le Bien. Comme telle, elle fonde la morale. Le Bien se reflète à travers les règnes28. Le règne animal, avec le règne végétal, est la première expérience que l’homme fait de la Nature. À travers ce spectacle, il connaît le plaisir, la crainte, la beauté, l’esprit de sollicitude.
L’expérience du plaisir et de la crainte
13Le monde animal est un monde ambivalent pour l’homme. Il représente l’innocence mais aussi l’agressivité. L’expérience de l’innocence animale la plus intense rapportée par Bernardin est celle vécue avec le petit compagnon du séjour dans l’océan Indien, le chien Favori. C’est le thème de l’Éloge historique et philosophique de mon ami29. Bernardin, dans ce court récit, dresse le portrait d’un animal dont il oppose le comportement affectueux jusqu’à l’abnégation, à l’attitude souvent imprévisible des hommes. Cependant, le règne animal est immense et le comportement des espèces varié. Dans cette variété, un fait trouble Bernardin : l’existence des animaux féroces :
« Pourquoi y a-t-il des bêtes carnassières30 ? »
14L’écrivain fait des hypothèses. Deux d’entre elles portent l’empreinte d’une vision théologique, celle de l’association du mal à la nuit, celle d’un libre arbitre animal. La vision de l’univers dont hérite Bernardin est celle d’un monde plus ou moins distant de la Cause première, l’Esprit. L’action de l’Esprit sur le monde s’interprète depuis un système de signification dont la Genèse biblique est le modèle. Selon ce modèle, la nuit et les habitants de la nuit enregistrent l’état hiérarchisé de la Création. Bernardin ne suit pas absolument ce modèle. Néanmoins, on en perçoit chez lui les traces. À propos de la fouine, du renard, du loup, du tigre, il écrit :
« Armés de dents tranchantes et de griffes, [ils] ne combattent que par ruses et par surprises, dans l’ombre des forêts ou les ténèbres de la nuit.31 »
15On lit dans les Études :
« Les serpents, les cents-pieds, les scorpions, les crapauds, n’habitent guère que les lieux humides et malsains, dont ils nous éloignent plus par leurs figures hideuses que par leurs poisons.32 »
16La question d’un libre arbitre animal n’est pas développée. Il y a cependant cette remarque de Bernardin :
« À la vérité, plusieurs espèces de bêtes carnassières dévorent les animaux tout vivants. Mais que savons-nous si elles ne transgressent pas leurs lois naturelles33 ? »
L’expérience de la beauté
17L’expérience de la beauté est une expérience spirituelle. Elle s’analyse depuis la notion de « sentiment » et se traduit par un état, l’admiration :
« […] l’admiration n’est point une relation de l’esprit ou une perception de notre raison : mais un sentiment de l’âme qui s’élève en nous par je ne sais quel instinct de la Divinité, à la vue des choses extraordinaires, et par le mystère même qui les environne.34 »
18L’admiration de Bernardin pour le monde animal enregistre des degrés. Son expérience de la beauté est de nature autant physique que métaphysique. Plusieurs pages des Études et des Harmonies témoignent d’expériences contemplatives. Ainsi, l’ample relation dans l’« Étude I » de « petites mouches » observées autour d’un fraisier35 :
« J’en observai, pendant trois semaines, trente-sept espèces toutes différentes ; mais il en vint, à la fin, en si grand nombre, et d’une si grande variété, que je laissai là cette étude, quoique très-amusante, parce que je manquais de loisir, et, pour dire la vérité, d’expression.36 »
19Bernardin décrit des couleurs, des formes cependant que, face à la variété presque infinie des mouches qu’il a tenté de décrire, il confesse l’impuissance de l’homme à saisir la diversité même au sein d’un seul genre. Cette attitude contemplative où le pittoresque est un chemin du sublime se retrouve au livre V des Harmonies dans une longue méditation sur les plans de la Nature tels qu’ils se découvrent à travers la morphologie du papillon comparée à celle d’une rose :
« La puissance animale est d’un ordre bien supérieur à la végétale. Le papillon est plus beau et mieux organisé que la rose. Voyez la reine des fleurs, formée de portions sphériques, teinte de la plus riche des couleurs, contrastée par un feuillage du plus beau vert, et balancée par le zéphyr ; le papillon la surpasse en harmonies de couleurs, de formes et de mouvements. Considérez avec quel art sont composées les quatre ailes dont il vole, la régularité des écailles, la variété de leurs teintes brillantes, les six pattes armées de griffes avec lesquelles il résiste aux vents dans son repos, la trompe roulée dont il pompe sa nourriture au sein des fleurs ; les antennes, organes exquis du toucher, qui couronnent sa tête ; et le réseau admirable d’yeux dont elle est entourée au nombre de plus de douze mille.37 »
20L’admiration de Bernardin analysant la beauté des formes animales est récurrente dans l’ensemble des Études et des Harmonies. Les Harmonies contiennent de nombreuses pages où l’expérience du beau quitte le pittoresque pour une beauté plus abstraite, celle de l’intelligence de la Nature.
L’expérience de la sollicitude
21L’expérience de la sollicitude est celle qu’a privilégiée Bernardin. Il a fondé son éthique sur elle. La Création est un spectacle donné en exemple au genre humain comme une leçon de bienveillance morale et d’intelligence novatrice. La Nature veille sur l’homme. Elle pourvoit à ses besoins par l’abondance des espèces.
22Un autre aspect de la sollicitude de la Nature envers l’homme est celui des inventions technologiques qu’elle lui suggère. L’observation des animaux conduit à la saisie de rapports entre leur morphologie et les besoins occasionnés par le milieu. L’homme dispose ainsi de plans à transposer. L’idée est particulièrement développée dans les Harmonies de la Nature, au chapitre « Harmonies aquatiques des animaux » :
« Le cousin se sert du tuyau de sa trompe comme d’un pieu, pour l’enfoncer dans un des pores de la peau ; ensuite il en fait jouer les lames, qui tranchent les vaisseaux capillaires, et il en aspire le sang avec sa trompe jusqu’à ce qu’il soit rempli : on voit alors sortir de son anus une petite goutte d’eau dont il se décharge.38 »
Vers la bio-philosophie
23La vision du monde animal dans les Études et les Harmonies est ainsi profondément marquée par la tradition d’un christianisme pythagoricien. Cependant, Bernardin a donné à sa thèse providentialiste des colorations scientifiques. La lecture des historiens de la nature, la fréquentation des savants du Jardin du Roi dont il fut l’intendant, le trésor des observations personnelles recueillies, ont servi sa pensée. Croisant les idées de son époque sur les corps organisés, leur évolution, leur variabilité, il a mené une réflexion existentielle depuis deux grands objets d’intérêt : l’intelligence dans la nature, l’animal et son milieu.
L’intelligence dans la nature
24L’intelligence dans la nature est le thème des Études et des Harmonies. C’est l’objet d’une démonstration et le socle d’une spiritualité. Bernardin procède par induction. La cause première est inaccessible :
« Quoiqu’en disent nos docteurs, nous ne saisissons que des causes finales. »39
25Le postulat d’une « intelligence suprême » résulte d’observations et d’interprétations depuis les corps organisés. Comme bon nombre des naturalistes de son époque, Bernardin aborde la question du vivant selon l’idée d’une « scala naturae ». Sur cette échelle, l’animal et l’homme retiennent particulièrement son attention. Bernardin procède par la comparaison des trois règnes. Il construit sa pensée à partir d’un faisceau de notions : l’âme, l’instinct, le sentiment, la raison. Par tâtonnements, se dégage un topique de l’intelligence humaine et animale. Tandis que l’homme tire largement de l’expérience son mode de vie, l’instinct dirige les actes des animaux depuis les lois de la Nature :
« Les haines et les instincts des animaux émanent des lois d’un ordre supérieur, qui nous seront toujours impénétrables.40 »
26Ces lois d’un ordre supérieur, que la Nature applique, que les animaux respectent, leur confèrent une sagesse. La sagesse animale est traitée au livre V des Harmonies dans lequel l’instinct apparaît comme la source du « sentiment » :
« L’instinct renferme les pré-sensations de l’animal et le pré-sentiment de ses convenances ; c’est par des pré-sensations que des animaux encore dans le nid maternel s’effraient d’un bruit ou de la menace d’un coup dont ils n’ont encore aucune expérience.41 »
27Bernardin ne quitte pas les principes d’une philosophie qui repose sur la distinction de la matière et de l’esprit. Néanmoins, comme certains théologiens ecclésiastiques laissant les grands systèmes abstraits au profit des sciences naturelles et de l’observation42, il introduit, avec la notion de « sentiment », l’idée d’une connaissance animale :
« Les animaux doivent aussi à l’instinct le pré-sentiment ou la prévision de leurs fonctions intellectuelles, c’est-à-dire de leurs convenances naturelles. […] il n’y a point d’animal qui n’ait des pré-sensations et des pré-sentiments de sa manière de vivre et de l’industrie qu’il doit exercer, avec toutes les idées qui y sont accessoires.43 »
28L’animal, comme l’homme, possède une intériorité. L’instinct, le pré-sentiment sont les facultés qui la représentent. Au travers de ces facultés, la Nature réalise le plan de Dieu. Bernardin ne quitte pas l’ontologie. Cependant, la complexité de sa topique des âmes manifeste un glissement de l’ontologie vers les esquisses d’une psychologie animale. Avec les considérations menées par l’écrivain sur les rapports de l’animal à son milieu, le passage de la métaphysique vers les prémisses d’une bio-philosophie apparaît plus clairement.
L’animal et son milieu
29Le milieu, dans les Études et les Harmonies est, avant tout, le paysage de l’univers. Dans ce paysage, les formes de la vie sont des signes dont la lecture est pour l’homme un accès au plan de Dieu44, une vision obscurément partagée par de nombreux naturalistes du xviiie siècle45. Pilier de cette lecture, l’analogie. La recherche de similitudes entre les diverses productions de la Nature est une démarche qui, à des degrés divers, appartient au courant de la métaphysique naturaliste. C’est la voie suivie par Bernardin lorsqu’il écrit :
« Une multitude de fleurs semblent patronnées sur les roses et sur les lis. Dans nos animaux domestiques, le chat paraît formé sur le tigre, le chien sur le loup, le mouton sur le chameau.46 »
30Avec ce type d’hypothèse, on est sur le terrain des intuitions poétiques47 qui ont nui à sa postérité.
Bernardin et les précurseurs de l’éthologie
31En quoi Bernardin peut-il être retenu parmi les précurseurs de l’éthologie ?
32L’univers est un livre. Cet héritage théologique induit l’idée de penser le milieu naturel comme un univers de signes, d’analyser les rapports au sein de ce milieu comme des échanges communicationnels. Est-ce une idée compatible avec l’éthologie ?
33Si l’on adhère à la théorie des « signes perceptifs » de l’un des fondateurs de l’éthologie, le biologiste Jakob Von Uexküll48 qui rend compte du comportement animal comme de réponses à une réalité signifiante, on est conduit à interpréter les interactions entre l’animal et son milieu comme un échange langagier49.
34Bernardin est dans cette mouvance d’idées. Il ne la théorise pas. Lorsque son regard quitte l’univers en grand pour se poser sur les lieux particuliers de la vie animale, on le découvre occupé par la question qui irradie son époque, celle des corps organisés. Son positionnement dans le débat est celui d’un créationniste : la Nature adapte aux circonstances les corps organisés :
« Je crois qu’on ne pourra jamais établir, dans les diverses tribus d’insectes, un véritable ordre, et dans leur étude l’utilité et l’agrément dont elle est susceptible qu’en les rapportant aux diverses parties des végétaux.50 »
35Ce passage s’inscrit dans le flux des hypothèses de recherche des naturalistes sur les mécanismes de l’évolution. Bernardin propose un mode de classement des insectes depuis une biogéographie. Le rapport de l’animal à l’environnement est présenté comme une harmonie physique. La préfiguration du concept éthologique de « signes perceptifs », la notion de « motifs signalétiques » du biologiste suisse Adolf Portmann51 apparaissent néanmoins en filigrane au travers du concept d’« harmonies morales ». Les harmonies morales sont des harmonies providentielles. Elles relèvent à part entière de la théologie naturelle de Bernardin. Pourtant, leur repérage et les considérations qui les accompagnent conduisent droit vers les questions des éthologues et des bio-sémioticiens. Maintes pages des Harmonies de la Nature illustrent la « fonction signalétique » dont parle Uexküll :
« En Amérique, les siliques brunes et résonnantes du canneficier appellent, par leur cliquetis, les oiseaux qui ne peuvent les voir de loin. Au sein même de l’obscurité la plus profonde, le fruit noir du génipat, qui fait en tombant le bruit d’un coup de pistolet, invite à la pâture les crabes, qui ne voyagent que de nuit […]52 »
36Sans doute le caractère signalétique des rapports entre l’animal et son milieu n’est-il qu’ébauché par Bernardin. Il se pourrait néanmoins que le charme de ces hypothèses ait ouvert des voies pour la recherche. C’est du moins ce que donne à penser Uexküll lorsqu’il aboutit à l’idée que « chaque être vivant est un sujet qui vit dans un monde qui lui est propre et dont il forme le centre53 ».
37La bio-sémiotique d’Adolf Portman nous rapproche encore plus de Bernardin tant les questions soulevées par le biologiste et les remarques exposées dans les Études et les Harmonies invitent à des mises en parallèle. Ainsi, cette réflexion de Bernardin sur les formes et les couleurs des coquillages marins de la côte normande :
« Beaucoup de ces harmonies marines me sont échappées, car je les croyais alors des effets du hasard. Je les voyais, je les admirais, et je ne les observais pas : je soupçonnais cependant, dès ce temps-là, que le plaisir que leur ensemble me donnait, tenait à quelque loi qui m’était inconnue.54 »
38Dans un autre chapitre de l’« Étude X » Bernardin revient sur les coquillages. Il soulève la question de l’orientation générale des spirales des coquillages univalves dans toutes les mers du monde, « de gauche à droite, comme le mouvement du globe, lorsqu’on tourne l’embouchure du coquillage au nord et vers la terre » :
« Une direction si générale et des exceptions si particulières dans les coquilles ont sans doute leurs causes dans la nature, et leurs époques dans les siècles inconnus où leurs germes furent créés.55 »
39Ici, Bernardin quitte les interprétations fonctionnelles pour des appréhensions plus fondamentales de la forme et de la parure des corps. Il observe les apparences non plus seulement comme des moyens de propager et conserver la vie mais comme l’épanouissement même de la vie.
40Une lecture culturelle, un regard qui pose toutes œuvres dans sa nature trans-individuelle et transhistorique, ne manquera pas de chercher dans la durée des filiations, non pas nécessairement des héritages directs, la mémoire culturelle est plus confuse, mais des modes de penser similaires. Bernardin interrogeant la forme des coquillages selon une approche biologique, questionne en humaniste comme le fera deux siècles plus tard Adolf Portmann, qui à propos des parures animales écrit :
« Les généticiens savent depuis longtemps que des facteurs héréditaires complexes président à la formation de ces dessins et de ces marques. Il faudra par conséquent nous habituer à admettre, plus qu’on ne le fait généralement, qu’un plan méthodique dirige autant l’apparence extérieure d’un animal que son système nerveux ou vasculaire.56 »
41Ni la formation de Bernardin, ni la technologie de son époque ne permettaient les observations sur la genèse des organismes biologiques dont il aurait pu tirer parti.
42De cette place des animaux dans l’œuvre de Bernardin, quels traits retenir ?
43Tout d’abord une reconnaissance existentielle du monde animal. Ce monde appartient au champ de la conscience humaine. Il rappelle à l’homme la loi naturelle. Cette loi qui règle le comportement des animaux devrait guider les hommes dans l’usage de leur liberté. La négation de l’existence animale, quelles qu’en soient les formes, expose à la perte des capacités d’empathie de l’homme avec son milieu.
44Le second point est celui d’une prise en compte de l’animal comme objet d’étude, non seulement dans des perspectives utilitaristes mais aussi humanistes. Bernardin affirme un positionnement anti-mécaniciste. Il réaffirme, à travers ses considérations sur les âmes, l’idée d’une intériorité animale.
45Enfin, on observe dans la vision sémioticienne de Bernardin un glissement épistémologique. La part instrumentale donnée par Bernardin à la Nature se retrouvera chez les représentants d’une philosophie biologique aux xxe et xxie siècles57.
Bibliographie
Baratray Éric, L’Église et l’animal. France, xviie-xxe siècle, Paris, Cerf, 1996.
Bergier, (abbé), Dictionnaire de théologie, Besançon, Outhenin Chalandre fils, réédit. 1846.
Bernardin de Saint-Pierre, Études de la Nature dans Œuvres complètes, Paris, Méquignon-Marvis, 1818.
— Harmonies de la Nature, Paris, Méquignon-Marvis, 1815.
Bougeant Guillaume (S.J.), Amusement philosophique sur le langage des bestes, Amsterdam, 1750.
Condillac Étienne, Traité des animaux, Paris, Vrin, 1987.
Descartes René, Discours de la méthode, Paris, GF-Flammarion, 1966.
Drouin Jean-Marc, Philosophie de l’insecte, Paris, Seuil, 2014.
Galilée, Écrits coperniciens, Paris, Librairie générale française, 2004.
Gomez-Muller Alfredo, Chemins d’Aristote, Paris, Éditions Le Félin, 2005.
Guyot Alain, Analogie et récit de voyage. Voir, mesurer, interpréter le monde, Paris, Garnier, 2012.
Leibniz G. W., Discours de métaphysique et autres textes, Paris, GF-Flammarion, 2001.
— Système nouveau de la nature et de la communication des substances, Paris, GF-Flammarion, 1994.
Mayr Ernst, Histoire de la biologie, Paris, Fayard, 1989.
Pluche Antoine, (abbé), Le Spectacle de la nature ou Entretiens sur les particularités de l’histoire naturelle, Paris, Veuve Estienne, 1749.
Portmann Adolf, La Forme animale, Paris, édit. La Bibliothèque, 2013.
— « Le Problème de la vie. Être et penser », Cahiers de philosophie, Neuchâtel-Paris, La Baconnière, 1951.
Le Ru Véronique, La Science classique, xvie-xviiie siècle, Paris, Flammarion, 1998.
Thibault Gabriel-Robert, Bernardin de Saint-Pierre. Genèse et philosophie de l’œuvre, Paris, Hermann, 2016.
Trévoux, Dictionnaire (dit de), Nancy-Paris, 1704-1771.
Uexküll Jakob Von, Milieu animal et milieu humain, Paris, Payot et Rivages, 2010.
Notes de bas de page
1 Voir l’article « Mécanisme » de Véronique Le Ru dans La Science classique, xvie-xviiie siècle. Dictionnaire critique, p. 624.
2 « Dieu ne se révèle pas moins bien dans les effets de la nature que dans les sentences sacrées des Écritures ». Galilée, Lettre à Madame Christine de Lorraine grande-duchesse de Toscane (1615). Dans Écrits coperniciens, p. 154.
3 La différenciation de l’homme et de l’animal depuis la théorie des animaux-machines est exposée dans la « Cinquième partie » du Discours de la Méthode, p. 79 à 81.
4 « […] il est important de désabuser les hommes des opinions dangereuses ou inutiles ; de rétablir la réputation de la philosophie de S. Thomas, et de tant d’autres habiles gens, dont les méditations, que les esprits populaires décrient aujourd’hui, ont plus de solidité qu’on ne pense ; de faire cesser cette manie des sectes, qui tendent à renverser les dogmes bien fondés par quelques nouvelles expressions ou opinions avancées légèrement… » De la philosophie cartésienne, (1683-1685), dans Discours de métaphysique et autres textes, p. 186.
5 « […] la véritable philosophie nous doit donner une tout autre notion de la perfection de Dieu qui nous puisse servir et en physique et en morale, et je tiens moi que bien loin qu’on doive exclure les causes finales de la considération physique, comme le prétend Mons. Descartes part. 1. art. 28, que c’est plutôt par elles que tout se doit déterminer, puisque la cause efficiente des choses est intelligente, ayant une volonté et par conséquent tendant au bien […] ». « Lettre à Philipp », (janvier 1680). Dans Discours de métaphysique… op. cit., p. 166. Leibniz poursuit dans la même lettre : « […] afin de satisfaire à l’espérance du genre humain, il faut prouver que le Dieu qui gouverne tout est sage et juste et qu’il ne laissera rien sans récompense et sans châtiment ; ce sont là les grands fondements de la morale ; mais le dogme d’un Dieu qui n’agit pas pour le bien et d’une âme qui est immortelle sans souvenances ne sert qu’à tromper les simples et à pervertir les personnes spirituelles ». Ibid., p. 172.
6 Consulter l’« Extrait d’une lettre de M. de Leibniz sur la question si l’essence des corps consiste dans l’étendue » (1691) dans Système nouveau de la nature et de la communication des substances, et le Discours de métaphysique : « Échantillons de découvertes sur les secrets admirables de la nature prise en général » (1688).
7 Le concept de « théologie naturelle » appartenait depuis longtemps à l’histoire de la théologie. Lactance, durant les premiers siècles de l’Église, avait posé les bases d’une théologie fondée sur les beautés naturelles inductrices de l’idée d’un souverain bien. Ce qui est nouveau au xviiie siècle, c’est la méthode : le sentiment étayé par la raison.
8 Consulter É. Baratray, L’Église et l’animal. France, xviie-xxe siècle.
9 Voir G.-R. Thibault, Bernardin de Saint-Pierre. Genèse et philosophie de l’œuvre, chap. « Le Paysage. Fondements et Problématique ».
10 Clôture de l’« Étude IX ».
11 Études de la Nature dans Œuvres complètes, « Étude XII », t. 3, p. 9. L’édition de 1818, première édition collective de l’œuvre de Bernardin, sera notre référence pour les Études de la Nature.
12 Harmonies de la Nature, livre V, t. 2, p. 431. L’édition de 1815, première édition des Harmonies de la Nature, sera notre édition de référence.
13 « Étude IX », vol. 4, p. 17. L’auteur de ce livre est ainsi évoqué : « […] la divinité se sert du soleil comme d’une main, et de ses rayons comme de plumes et de pinceaux, pour tracer sur la terre, avec les éléments aveugles et insensibles, des caractères intellectuels, dont les pensées se font sentir à l’homme qui est en quelque sorte le cœur de la nature », Harmonies de la Nature, « Harmonies terrestres », vol. 4, p. 187.
14 « […] de la notion de Création s’ensuivent tous les attributs de Dieu ; ce dogme seul nous en donne la vraie notion. Dieu est l’être nécessaire ou existant de lui-même, puisqu’il est la première cause sans laquelle rien n’aurait pu sortir du néant. » Abbé Bergier, Dictionnaire de théologie, art. « Création », vol. 2.
15 « Tous les corps qui nous environnent, les plus petits comme les plus grands, nous apprennent quelques vérités : ils ont un langage qui s’adresse à nous, et même qu’à nous. Leur structure particulière nous dit quelque chose. Leur tendance à une fin nous marque l’intention de l’Ouvrier. Leurs rapports entre eux et avec nous sont autant de voix distinctes qui nous appellent, qui nous offrent des services ; et qui par les avis qu’elles nous donnent, remplissent notre vie de commodités, notre esprit de vérités, notre cœur de reconnaissance. » Abbé Pluche, Le Spectacle de la nature ou Entretiens sur les particularités de l’histoire naturelle, « Préface », p. IV-V.
16 Abbé Pluche, ibid. p. V.
17 Études de la Nature, « Étude XII », op.cit., vol. 5, p. 14.
18 Lire l’excellente synthèse de François Dagognet sur la question de l’homme et de l’animal dans son introduction au Traité des animaux de Condillac. François Dagognet renvoie en outre à la recension des travaux sur l’homme et l’animal par Hester Hastings : Man and Beast in French Thought of the 18th Century.
19 Harmonies de la Nature, livre II, « Harmonies aériennes du soleil et de la lune », vol. 1, p. 354.
20 « Âmes des bêtes » dans l’article « Âme ».
21 Le philosophe Gomez-Muller écrit à propos de l’âme selon Aristote : « l’âme comporte trois fonctions ou parties ». Il décrit ensuite ces parties comme étant « organisées hiérarchiquement du moins parfait au plus parfait : l’âme végétative (fonction nutritive, la seule que possèdent les végétaux), l’âme désirante (fonction sensitive et motrice, possédée, avec la fonction précédente, par les animaux) et l’âme noétique ». Chemins d’Aristote, p. 75. Il ajoute que certains interprètes de la pensée d’Aristote ont regardé la fonction noétique comme « la raison divine immanente à l’âme humaine ». Op. cit., p. 76.
22 Dictionnaire dit de Trévoux. Art. « Âme ».
23 Harmonies de la Nature, livre V, vol. 2, p. 496-497.
24 Ibid., p. 497.
25 Harmonies de la Nature, livre V, p. 481.
26 « Une abeille fait son alvéole hexagonale avec autant de géométrie que Newton, mais elle ne fera jamais d’autres figures géométriques. Elle n’imaginera jamais la vis où se renferme le coquillage, ni même la coupe concave où la rose lui présente ses glandes nectarées : elle n’en a que faire ». Harmonies de la Nature, vol. 2, livre V, p. 498-499.
27 « Quant à l’âme humaine, […] elle n’appartient qu’à l’homme », Harmonies de la Nature, livre V, vol. 2, p. 499.
28 « Il n’a rien imaginé que d’après les modèles qu’elle [la Nature] lui a présentés dans tous les genres ». Études de la Nature, « Étude I », vol. 3, p. 71.
29 vol. 6, p. 343 à 355.
30 « Étude VI », vol. 3, p. 290.
31 Harmonies de la Nature, « Harmonies végétales de l’homme », livre I, vol. 1, p. 205.
32 « Étude VII », vol. 3, p. 340.
33 « Étude VI », vol. 3, p. 291.
34 « Étude XII », « Plaisir du mystère », vol. 5, p. 72.
35 « Étude I », « Plan de l’ouvrage », vol. 1, p. 2-3.
36 Ibid.
37 Harmonies de la Nature, livre V, « Harmonies animales », vol. 2, p. 413.
38 Harmonies de la Nature, vol. 2, livre III, p. 120.
39 Ibid., livre III, « Harmonies aquatiques de l’eau », p. 28.
40 Études de la Nature, « Étude X », « De quelques autres lois de la Nature peu connues », vol. 4, p. 227-228.
41 Harmonies de la Nature, « Harmonies animales », livre V, vol. 2, p. 433.
42 Cf. Abbé Bougeant, Amusement philosophique sur le langage des bestes, Abbé Pluche, Le Spectacle de la nature ou Entretiens sur les particularités de l’histoire naturelle.
43 Harmonies de la Nature, « Harmonies animales », livre V, vol. 2, p. 434. Cf. également vol. 1 livre II, p. 431-432 sur l’orientation des abeilles et des oiseaux de mer telle la frégate.
44 Le biologiste évolutionniste Ernst Mayr observe, dans son Histoire de la biologie : « Pour les théologiens naturels, comme l’a explicitement déclaré Louis Agassiz (1857), la classification mettait en évidence les plans du Créateur de ce monde tels qu’ils s’incarnaient dans le système naturel », p. 213.
45 « On a affirmé, non sans raison, que l’histoire naturelle, presque jusqu’à Darwin, continua d’être dominée par la métaphysique de Platon et d’Aristote. » (E. Mayr, op.cit., p. 236).
46 Études de la Nature, « Étude I », op. cit., vol. 3, p. 79.
47 Alain Guyot, auteur d’une réflexion sur la pratique de l’analogie dans les écrits des observateurs de la nature à la charnière des xviiie et xixe siècles (Analogie et récit de voyage. Voir, mesurer, interpréter le monde), note, à propos de la « querelle des analogues » qui opposa Geoffroy Saint-Hilaire à Cuvier, que cette querelle est fondée sur l’opposition « entre une perception intuitive de ressemblances anatomiques qui cherche à remonter à l’unité de composition du vivant » et une « conception de la zoologie comme science d’observation à l’horizon strictement taxinomique », p. 92.
48 J. Von Uexküll (1864-1944).
49 Uexküll écrit dans Milieu animal et milieu humain : « On a prouvé que le bernard-l’ermite a besoin d’un schème spatial simple comme signe perceptif. Tout objet qui est d’un certain ordre de grandeur et possède un contour cylindrique ou conique, peut devenir signifiant pour lui », p. 107. On lirait avec profit le chapitre que Jean-Marc Drouin consacre, dans Philosophie de l’insecte, aux analyses d’Uexküll (Chap. 8, « Mondes et milieux »).
50 « Étude XI », vol. 4, « Harmonies animales des plantes », p. 394-395.
51 Adolf Portmann (1897-1982), Suisse de langue allemande, professeur de zoologie à l’Université de Bâle, auteur de La Forme animale (1948).
52 Harmonies de la Nature, vol. 1, livre I, « Harmonies végétales des animaux », p. 164.
53 Milieu animal et milieu humain, op. cit., p. 33.
54 « Étude X », vol. 4, « Des contrastes », p. 166.
55 « De quelques autres lois de la Nature peu connues ». Ibid., p. 217.
56 La Forme animale, op. cit., chap. VII, p. 182. Dans un article intitulé « Les bases biologiques d’un nouvel humanisme », Portmann déclare : « La recherche biologique nous place au cœur de l’entité vitale, contribuant ainsi à établir le climat spirituel où pourra se former une image nouvelle de l’homme, image qui correspondra à l’ensemble de nos connaissances », Cahiers de philosophie, « Le Problème de la vie. Être et penser », p. 66.
57 Jakob Von Uexküll, Adolf Portmann, Pierre Teilhard de Chardin, Alfred North Whitehead…
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’animal : un objet d’étude
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3