« Observer, comparer, classer : début de toute démarche scientifique.1 »

1En partant de cette considération, on peut commencer à répondre à la question qui a traversé toute l’histoire de la biologie, à savoir de quand date la naissance de la biologie, ou d’une étude de la « biologie » comme « science de la vie », par opposition à l’histoire naturelle qui a caractérisé toutes les recherches naturalistes de l’Antiquité au xviii^e siècle. Les travaux des naturalistes antiques, principalement Aristote, considéré comme le fondateur de l’histoire naturelle, des penseurs médiévaux, jusqu’à l’avènement des grandes théories contemporaines (théorie cellulaire, hérédité, évolutionnisme, etc.), ont témoigné du vif intérêt de leurs auteurs à l’égard du monde vivant, notamment à travers les tentatives d’explications des phénomènes du vivant, de classification du monde vivant. Même si du point de vue des historiens, il est anachronique de parler de « biologie » avant 1802, la phrase de Pascal Picq suggère que ce sont l’approche et la méthode d’exploration du vivant qui confèrent ou non le caractère scientifique à une démarche.

2Dans l’histoire des sciences arabes, l’étude de la zoologie et de la botanique n’a pas connu le même engouement que celle des mathématiques ou de l’astronomie ou encore de la médecine. De nombreux travaux récents (Provençal, 1995, Aarab, 2001)2 proposent une nouvelle lecture de ce qu’a pu être une « science naturelle » au Moyen Âge arabe, à travers l’étude et l’analyse de traités naturalistes médiévaux arabes, dont l’une des œuvres majeures est le Kitâb al-Hayawân du savant polygraphe al-Jâhiz (776-868). La question de l’espèce a traversé l’histoire de la biologie, c’est une définition longtemps restée d’ordre philosophique mais qui a dû être explorée par les naturalistes et les biologistes. Quelle valeur a la notion d’espèce dans la zoologie arabe, notamment dans l’œuvre d’al-Jâhiz ? À quelle réalité renvoie-t-elle ? Quelles sont les acceptions des termes de catégories de classement, aujourd’hui figurés dans les notions de « genre » et « espèce » dans la zoologie jahizienne ?

3À travers une sélection de quelques passages du Kitâb al-Hayawân, nous allons nous pencher sur la classification des animaux proposée par al-Jâhiz pour essayer d’en dégager les critères distinctifs afin d’appréhender sa méthode classificatoire et voir dans quelle mesure on peut y lire une définition, ou du moins une caractérisation de l’espèce comme unité fondamentale du vivant. Nous tenterons bien évidemment une lecture la plus contextuelle possible, en évitant les allusions anachroniques, le cadre épistémologique étant délicat (les références aux vocables « genre »/« espèce » et leurs contours sont fluctuants). Les termes seront utilisés dans ce travail de manière générique, ne renvoyant pas toujours aux acceptions de la biologie moderne, parfois pour faciliter la compréhension d’un texte présentant une réalité valable pour un temps (historique et géographique) donné.

Quelques aspects de la classification des animaux d’al-Jâhiz

4Al-Jâhiz, natif de Bassora en 776, aura gagné une renommée essentiellement littéraire et théologique. Prosateur de talent, adib3 et théologien mutakallim mutazilite4, il vécut, entre Bagdad et Bassora, dans un siècle d’effervescence scientifique et culturelle sous la dynastie abbasside, et a fréquenté les cours des califes et les grands noms de la science arabe. Sa dimension scientifique est moins reconnue, pourtant il a laissé un ouvrage monumental, le Kitâb al-Hayawân, qui n’est pas comme l’ont pensé certains commentateurs, un livre de compilation des savoirs anciens, ou de répertoire des espèces, voire de simples anecdotes sur les animaux, mais ce qu’on pourrait qualifier aujourd’hui d’ouvrage naturaliste, décrivant les animaux et leurs caractéristiques, discutant des phénomènes biologiques, expliquant leur mode de reproduction, leur façon de communiquer5, émettant même des hypothèses sur leur relation avec leur environnement6, et proposant une classification. Abordés de manière générale au début de l’ouvrage, les différentes classes et différents groupes sont présentés au fur et à mesure, avec leurs ressemblances et leurs caractères distinctifs.

Groupes distinctifs

5Le premier critère de « divisions » [aqsâm] est celui du mouvement, ou du mode de locomotion. En effet, al-Jâhiz divise le monde animal en quatre grandes classes : ce qui marche, ce qui vole, ce qui rampe et ce qui nage7. Dans ce qui marche, il distingue les bahima (herbivores), les sibâ’ (carnivores), les hasharât et les Hommes. Le terme hasharât désigne les petits animaux évoluant sur le sol (petits insectes non ailés, petits reptiles et rongeurs). Dans ce qui vole, il y a d’une part les oiseaux, et d’autre part les insectes ailés hamaj. Les oiseaux sont divisés en sibâ’ (oiseaux carnassiers), bahima (herbivores ou granivores) et les mushtarak (qui ont un régime alimentaire mixte)8. Apparaît ici un deuxième critère de classement : le régime alimentaire (fig. 1).

Fig. 1. - Représentation schématique de la classification des animaux d’al-Jâhiz.

6D’autres critères viennent distinguer les individus regroupés dans ces sous-groupes : nous allons en présenter quelques exemples.

Distinctions et subdivisions

Classe des hasharât : exemple des araignées

7Quelques petits reptiles, les mammifères rongeurs, et les insectes rampants forment la « classe » des hasharât. Parmi les insectes rampants, sont cités entre autres, les mites, les scarabées, et le groupe des araignées9. Al-Jâhiz relève quatre groupes d’araignées qu’il distingue comme présenté dans le tableau 1. À titre indicatif, nous avons fait correspondre les descriptions d’al-Jâhiz qui ne nomme pas expressément ces sous-groupes, à nos hypothèses d’identification de ces subdivisions à partir de la nomenclature actuelle.

Tabl. 1. - Classification des araignées.

Les araignées
Classification d’al-Jâhiz	*Toile au sol *Dotées de pinces *Chasse efficace sur toile	*sans toile *6 yeux *chasse par saut	*pattes longues	*profondeurs du sol *pattes grossières
Nomenclature actuelle (nos hypothèses)	Araneae Flistatidae	Araneae Lycosidae araignée-loup ou Salticidae	Araneae Pholcidae	Solifugae (galéode)

© M. Ben Saad

8Le groupe « araignées » serait un groupe « générique », qui pourrait désigner une entité désignant un ensemble d’individus à caractères communs (en terminologie moderne, le « genre »), et qui sont distingués par quatre différences que l’on pourrait qualifier de « spécifiques ». Ces différences sont disposées en quatre groupes, sans dénomination particulière ici sauf pour le « layth ». Les deux critères déterminants sont la morphologie et l’éco-éthologie10.

Les animaux à sabots fendus

Tabl. 2. - Tableau récapitulatif des groupes zoologiques azlâf et akhfâf.

Azlâf
Bovidae	bovins		vaches baqar	*à sabots fendus *à panse *à corne *sans bosse (sauf vache domestique) *sans canines panse
			buffles jamûs
	Caprinés ghanam		ovins dha’n
			caprins ma’z
	antilopes		zibâ’
Cervidae	Cerf ayl			*à sabots fendus *à panse *à corne (ramifiée) *sans bosse *sans canines
Suidae	sangliers khinzîr			*à sabots fendus *à denture complète *sans panse *sans corne *sans bosse
Akhfâf
Camélidés		*dromadaire ’irâb *bukhtî *cham. Bactriane falîj *cham. sauvage hûsh *cham. race nujb *cham. noble fahl		*à sabots fendus *à panse *à bosse *sans corne à canines supérieures

D’après le Kitâb al-Hayawân.

9Pour al-Jâhiz, le critère morphologique « présence de sabots fendus » chez certains animaux quadrupèdes, classés dans « ce qui marche », est un critère déterminant : il permet de rassembler sous la métonymie du sabot fendu – qui en devient le nom générique – un ensemble d’individus partageant un certain nombre d’autres caractéristiques communes. Dans un chapitre consacré aux « animaux dotés de sabots fendus »11, Al-Jâhiz présente leurs ressemblances, énumère leurs points communs, qu’ils soient morphologiques ou physiologiques, puis au sein de ce socle commun, cherche à dégager les caractères particuliers à chaque espèce ou à chaque groupe d’individus, et, ce faisant, établit des comparaisons à partir de caractères analogiques. Ainsi, il tente d’établir des groupes distincts, puis de distribuer pour ainsi dire les espèces selon le caractère désigné comme distinctif.

10En effet, les points communs entre toutes les espèces de azlâf, au-delà de la présence de sabots fendus (qui est le critère déterminant le nom générique), sont la présence de panse [kirsh], de girra12, de corne, et l’absence de canines [nâb] et de bosse [sanam] (sauf quelques exceptions pour la bosse). À partir de ce constat de départ, l’auteur suggère une première subdivision : le sanglier, par exemple, qui n’a pas de bosse – comme les autres, n’a également pas de panse, ni de girra13, ni de cornes ; il possède en revanche des canines, ce qui le distingue nettement des autres représentants du groupe zoologique, tout en gardant l’appellation générique de azlâf.

11Ensuite, l’auteur observe et compare entre elles certaines caractéristiques communes : le cerf a des cornes, mais ramifiées, elles sont donc distinctes de celles des bovins ou des chèvres, ce qui écarte légèrement le cerf – ainsi que les autres espèces aux cornes ramifiées – de ce qu’on appelle aujourd’hui les bovins et ovi-caprinés (rassemblés au sein des Bovidae). Puis, les bovins, ovins et caprins qui sont relativement proches, et qui semblent donc constituer un sous-groupe au sein des azlâf, sont également comparés entre eux, et al-Jâhiz opère une division subsidiaire, cette fois-ci en ajoutant des critères secondaires de distinction : la nature du pelage, la durée de gestation, et les possibles accouplements. Ainsi, les ovins et caprins sont rapprochés par un terme les rassemblant (ghanam)14 et se distinguent ainsi des bovins, que nous avons volontairement désignés par leurs noms vernaculaires courants pour faciliter la compréhension :

• Les bovins [baqar] et les caprins [ma’z] se ressemblent [tashakul] par leur pelage et leur petite queue, et diffèrent [tukhâlaf] par la durée de gestation (5 mois chez les caprins, 9 mois chez les bovins) et par la présence de bosse [sanam] chez certains bovins (vaches domestiques) [baqar ahlî]15, inexistante chez les caprins. Al-Jâhiz ajoute que les vaches sauvages ressemblent plus [ashbah] aux caprins qu’aux vaches domestiques (probablement à cause de la présence de la bosse chez les vaches domestiques) ;
• Les bovins [baqar] et les ovins [dha’n] partagent [muwâfaqa] les caractéristiques générales des azlâf. Leurs différences [takhâluf] se manifestent par la présence de laine chez les ovins, et une durée de gestation de 9 mois chez les bovins, et 5 mois chez les ovins ;
• Les ovins [dha’n] et les caprins [ma’z] sont décrits comme assez proches : ils sont dépourvus tous deux de bosse [sanam] et ont la même durée de gestation (5 mois). Ils diffèrent [tukhâlif] uniquement par la présence de laine chez les ovins et de pelage chez les caprins. D’ailleurs, parfois al-Jâhiz les rassemble autour de l’appellation ghanam.

12Il est utile de souligner qu’al-Jâhiz ajoute que :

• il n’y a pas de croisement entre antilopes et autres bovidae ;
• pas de croisement entre caprins, antilopes et cerfs ;
• mais possibilité de croisements entre ovins et caprins, assez rare [aqal min al-qalîl] sans donner cependant des résultats viables.

13Cela confère aux ovins et caprins une proximité relative. Une remarque : les camélidés ne sont pas des azlâf, mais des akhfâf16 (en référence à leurs sabots et à d’autres caractéristiques.

14Dans la nomenclature linnéenne, l’ordre des Ungulata (Ongulés, Linné, 1766) dont l’intitulé se réfère aux sabots fendus, se divise en Périssodactyles (doigts impairs) et en Artiodactyles (doigts pairs) (Owen, 1848). Ce dernier regroupait jusque très récemment les Ruminants parmi lesquels se trouvaient les Bovidae, Giraffidae, Antilocapridae, Cervidae, Suidae, Hippopotamidae, Camélidae, puis très récemment, les Suidae ont été exclus des ruminants pour appartenir à un autre sous-ordre des artiodactyles que sont les Suinés, ainsi que les Camélidés, appartenant désormais au sous-ordre des Tylopodes. À ce propos, il est intéressant de souligner qu’al-Jâhiz n’avait pas inclus les Camélidés parmi les azlâf, en invoquant des caractères déterminants qui les éloignaient des autres représentants du groupe : la présence de canines et de bosse, et il avait même souligné la très grande différence des sangliers avec le reste des représentants du groupe des azlâf, invoquant aussi la présence de canines. Ses observations ont été très fines, très minutieuses, et ses réflexions se sont basées sur des critères considérés comme pertinents. Les critères distinctifs sont morphologiques et/ou physiologiques : présence de canines supérieures, présence de bosse, contrairement aux autres représentants de la « classe », même si leurs sabots sont fendus et qu’ils ont une panse.

La classe des oiseaux

15La classification des oiseaux d’al-Jâhiz est intéressante à plus d’un titre : de nombreuses espèces ont été décrites, comparées, étudiées ; beaucoup de critères de distinction sont discutés dans le Kitâb al-Hayawân, et des cas particuliers comme celui de l’autruche et de la chauve-souris soulèvent des interrogations17. Nous allons présenter brièvement les premières distinctions visibles de la classification, les autres divisions méritent une étude plus approfondie. Les oiseaux sont donc divisés en trois groupes, selon leur régime alimentaire, comme le souligne leur nom : « carnassiers » [sibâ’], « hervibores » [bahima], « mixtes » [mushtarak]. Deuxième subdivision, les critères anatomiques et/ou éthologiques (parfois associés) : les carnassiers se divisent en ce qu’on pourrait appeler les « oiseaux de proie » : itâq, ahrâr, jawâreh18, et en charognards : bughâth. Les premiers se caractérisent par la chasse, et sont dotés de serres leur permettant d’attraper leur proie ; les seconds, sans serre, ramassent la chair déjà tuée, grâce à leur bec crochu ; les critères comportementaux rejoignent les critères anatomiques (tabl. 3).

Tabl. 3. - Classification des oiseaux.

	Carnassiers sibâ’	Granivores bahîma	Mixtes mushtarak
anatomie	armes de défenses (serres) zygodactyliea	sans armes de défense spécialisées anisodactylie	sans armes de défense spécialisées anisodactylie
éco-éthologie	nourriture brute aux petits	nourriture élaborée aux petits	nourriture brute aux petits
genres ou espèces	de proie : autours, éperviers, faucons, aigles prédateurs : vautours, corbeaux	Colombidae grue, outarde	Galliformes passereau, hibou
a. Zygodactylie : disposition des doigts des oiseaux, une paire devant et une autre en arrière ; Anisodactylie : disposition des doigts par un pouce en arrière et trois devant.

D’après le Kitâb al-Hayawân.

16Les critères de classification sont nombreux et suivent une certaine cohérence dans la démarche classificatoire de Jâhiz. Les critères sont descriptifs et éco-éthologiques. On peut observer une forme de hiérarchisation des critères de classement : mouvement, puis régime alimentaire, puis critères éthologiques, et parfois le mode de reproduction19.

17Dans la classification des animaux d’al-Jâhiz, il se dégage différents groupes zoologiques distincts, et d’autres qui semblent s’emboîter ou constituer des embranchements ou ramifications (voir fig. 1). Il n’y a pas de disposition linéaire ou de hiérarchisation des espèces semblable à la chaîne des êtres (ou échelle des êtres), de l’inférieur au supérieur20, qui se retrouve cependant dans d’autres textes naturalistes arabes21.

L’espèce : définition et critères dans le Kitâb al-Hayawân

L’évolution de la « conception » de l’espèce chez les naturalistes

18Bien qu’aujourd’hui l’espèce désigne le taxon de base de la systématique, les naturalistes ont éprouvé de grandes difficultés à définir la notion d’espèce, qui est considérée désormais comme un « concept », mais dont chacun choisit les critères déterminants. Un constat d’échec avait été plus ou moins avoué par le grand biologiste L. Cunénot en 1936 lorsqu’il avait exprimé :

« Je ne sais pas si en toute rigueur l’espèce est une réalité concrète, mais je suis très sûr qu’elle est une nécessité pratique…22 »

19D’ailleurs, Darwin lui conféra un caractère indéfinissable comme il l’envisageait dans la lettre écrite à Hooker (24 décembre 1856) :

« Je viens juste de comparer entre elles des définitions de l’“espèce” […], il est vraiment comique de voir à quel point peuvent être diverses les idées qu’ont en tête les naturalistes lorsqu’ils parlent de l’espèce ; chez certains, la ressemblance est tout, et la descendance de parents communs compte pour peu de choses ; chez d’autres, la ressemblance ne compte pratiquement pour rien, et la création est l’idée dominante ; pour d’autres encore, la descendance est la notion-clé ; chez certains, la stérilité est un test infaillible, tandis que chez d’autres, cela ne vaut pas un sou. Tout cela vient, je suppose, de ce que l’on essaie de définir l’indéfinissable.23 »

20Qu’elle soit une réalité concrète ou une abstraction philosophique, la notion d’espèce renvoie-t-elle tout de même à quelque chose de descriptible ? Les grands naturalistes avaient proposé des classifications, regroupé un certain nombre d’individus au sein de groupes à partir de ressemblances essentiellement morphologiques au départ, puis progressivement, avec des critères ayant trait à d’autres éléments (habitat, milieu, comportement, etc.) ; mais comme l’ont souligné de nombreux commentateurs, il demeure toujours une part de subjectivité puisque « l’appréciation des similitudes ou des différences ne reposait pas sur des règles précises »24.

Les définitions de l’espèce au cours de l’histoire

« On reconnaît une espèce plus qu’on ne la définit.25 »

21Au cours de l’histoire, les naturalistes ont tenté de définir l’espèce, avec parfois beaucoup de difficultés. Aristote l’a fait en ces termes :

« Chaque être engendre un autre être semblable à lui… l’être est engendré par un être identique à lui-même, par exemple l’homme par l’homme. » (De la génération des animaux, 735a).

22John Ray (1627-1705) est considéré comme celui qui a donné la « première définition biologique de l’espèce »26, qui deviendra un terme « spécifique »27 :

« L’identité spécifique du taureau et de la vache, celle de l’homme et de la femme, ressortent du fait qu’ils naissent des mêmes parents, souvent de la même mère. » (Historia Plantarum)

23Plus tard, Cuvier (1769-1832) suggère que l’espèce est une :

« Collection de tous les corps organisés nés les uns des autres ou de parents communs et de ceux qui leur ressemblent autant qu’ils se ressemblent entre eux. » (Tableau élémentaire de l’Histoire naturelle des animaux, 1798)

24Linné (1707-1778) ne propose pas de définition précise ; les espèces sont fixes et immuables, invariables (sauf accidents)28. Avec Buffon (1707-1788), c’est la conceptualisation, « premier fondement biologique de l’espèce »29, pour lui, le critère déterminant est la stérilité des hybrides.

« On doit regarder comme la même espèce celle, qui au moyen de la copulation, se perpétue et conserve la similitude de cette espèce, et comme des espèces différentes celles qui, par les mêmes moyens, ne peuvent rien produire ensemble. » (Histoire générale des animaux, Histoire Naturelle, 1749)

25Lamarck (1744-1829) définit l’espèce comme Cuvier, mais comme il observe des individus intermédiaires inclassables, il estime que l’espèce n’existe pas, et que c’est une simple commodité pratique. Néanmoins, il la définira comme suit :

« Collection d’individus semblables et de même nature qui existent, quoique nous ne puissions observer que certains de ces individus, et jamais à la fois la collection entière […] » (Nouveau Dictionnaire d’Histoire Naturelle, 1816)

26Le « concept biologique de l’espèce » a été énoncé par Ernst Mayr (1904-2005) en 1942 :

« Les espèces sont des groupes de populations naturelles, effectivement ou potentiellement interfécondes, qui sont génétiquement isolées d’autres groupes similaires.30 »

27Si nous reprenons les concepts biologiques de l’espèce et leur histoire, il y a eu :

• La conception typologique ou morphologique (qualifiée d’essentialiste) représentée essentiellement par Linné, mais également par beaucoup d’autres naturalistes : nombre limité d’espèces, entités fixes, les variations sont accidentelles ; la catégorisation est « naturelle » ;
• La conception nominaliste : c’est l’individu qui est important (momentanément adoptée par Buffon et Lamarck), l’espèce n’est qu’une commodité pratique ;
• La conception biologique de l’espèce révélée par Ernst Mayr31 est la plus utilisée aujourd’hui : elle allie la dimension morphologique à la dimension généalogique sans pour autant fixer de définition cadrée de l’espèce32.

28Ainsi, la diversité de la nature, organisée en espèces, dont la définition relèvera toujours d’un caractère arbitraire (comme le dit Cuénot, « une réalité pratique à demi-concrète qui exige une définition dans laquelle entre une part de convention »33), devient une entité plus objective lorsqu’y est assignée l’éventualité croisement/non croisement, avec trois critères majeurs pour la définir :

« Ressemblance, descendance, interfécondité.34 »

Ressemblance morphologique des espèces et isolement reproductif dans le Kitâb al-Hayawân

29Pour al-Jâhiz, les critères morphologiques, voire anatomiques sont déterminants pour classer et distinguer les animaux. Cependant, ce ne sont pas les seuls critères distinctifs, nous avons vu que les critères éthologiques sont également importants, auxquels sont associés des critères écologiques, parfois même reproductifs. Et lorsqu’il cherche à définir une unité individuelle, l’espèce en elle-même, il ne se contente pas non plus de la seule caractérisation morphologique.

30En reprenant la définition consensuelle de l’espèce, qui associe la ressemblance morphologique avec la reproduction des hybrides (isolement reproductif), voyons comment al-Jâhiz engage l’aspect reproductif dans sa perception de l’espèce. Al-Jâhiz consacre de nombreux développements à l’hybridation et à ses différents résultats. Il décrit les possibilités de rencontre, de croisement, d’accouplement, de fécondation, et leur descendance éventuelle.

« […] on pourra dire que le succès obtenu dans les croisements entre espèces de camélidés ou entre les équidés, nous permet de penser qu’on aurait la même chose entre les bovidés ; ce qui n’est pas le cas, même si la proximité entre les ovins et les caprins est similaire à celle entre les dromadaires et les chameaux ou entre les chevaux et les ânes. […] Même en période de rut intense, ni le bouc n’approche de la brebis, ni le bélier n’approche de la chèvre. Ce phénomène survient très rarement, mais alors l’hybride résultant est soit avorté, soit non viable. » Hayawân, I, 142 (trad. A. Aarab)

31L’échec de l’accouplement entre des animaux à sabots fendus [azlâf] (il cite l’exemple de la brebis et du bouc et celui du mouton et de la chèvre) lui permet d’établir une séparation nette entre ces deux groupes qu’il décrit comme semblables sur le plan morphologique et éthologique35, qu’il estime ne pas être comparable aux espèces d’animaux à sabots non fendus [hawâfir] ou aux espèces de camélidés [akhfâf], lesquelles, en se rencontrant peuvent parfois donner de nouveaux individus. Ainsi, même si la proximité qarâba entre le bouc et la brebis est comparable à la ressemblance entre dromadaire et chameau ou entre âne et cheval, ceux-ci n’ont pas le même type de parenté, puisqu’ils ne peuvent pas se reproduire entre eux. Leurs contacts sont très rares, et ne donnent généralement rien de viable (Hayawân, I, 142). Il explique qu’un « jins » peut couvrir un autre « jins », mais il n’y a pas toujours copulation [liqâh-talâqih] ; si cela se produit dans de rares cas, le résultat n’est pas viable ou est stérile. Précisant un peu plus ses comparaisons, al-Jâhiz évoque dans un autre passage :

"و الغنم على قسمين: ضأن و معز’ والبقر على قسمين: احدهما الجواميس إلا من كان من بقر الوحشي. و الظلف إذا اختلفا لم يكن بينهما تسافد و لا تلاقح، فهذه فضيلة الحمام في جهة الإنسال و الإلقاح، و إتساع الارحام الاصناف القبول. و على أن بين سائر اجناس الحمام من الورشين، و القماري، و الفواخت، تسافدا و تلاقحا."

« Les ghanam36 se divisent en deux : les ovins et les caprins, et les bovins en deux : les buffles et les vaches sauvages et parmi les animaux à sabots fendus37 [azlâf], il n’y a pas de croisement entre individus [d’espèce] différents ; ceci est un des mérites des pigeons sur le plan de la copulation et de la descendance, […] et entre les espèces de pigeons, les ramiers, les tourterelles, les rieuses, il y a accouplement et copulation.38 » (Hayawân, III, 162-163)

32Puis :

"وذلك ان البغل المتولد بين الحمار و الرمكة لايبقى له نسل، والراعبي المتولد فيما بين الحمام و الورشان، يكثر نسله و يطول عمر ولده."[…]

« Le mulet, né du croisement de l’âne et de la jument ne se perpétue pas, alors que la râ’ibî, issu du croisement entre le pigeon et le ramier, donne une progéniture nombreuse et qui vit longtemps.39 » (Hayawân, III, 162)

33On voit ici la différence entre deux types de croisements : l’un qui donne une descendance viable et féconde, et l’autre qui donne une descendance, mais non féconde. Les croisements entre espèces de pigeons et entre espèces de poules sont décrits dans le Hayawân, et de nombreux exemples d’hybrides sont nommés40. Les différences [ikhtilâf] ou distinctions entre ces espèces, parfois issues d’hybridation féconde, n’empêchent pas ces individus de relever de l’appellation « pigeon », « poule » ou « chameau » ; il est probable qu’elles soient pour al-Jâhiz des « variétés » d’une même espèce, ou alors des espèces d’un même genre. Alors que les ovins et les caprins, bien que ressemblants, ne se fécondent pas (ou très rarement, sans descendance viable), l’âne et la jument peuvent se croiser, mais ne donnent pas de descendance féconde, ils ne peuvent relever de la même appellation générique d’après al-Jâhiz.

34Bien que ne le présentant pas de manière explicite, ces observations et analyses d’al-Jâhiz révèlent tout de même une volonté de rassembler les ressemblances et distinguer les différences, et de réunir sous la même appellation ceux qu’on peut considérer comme appartenant à un même groupe, des individus semblables morphologiquement qui donnent une descendance féconde41. Cela s’illustre par ce passage intéressant :

"و قد تعرف القرابة التي تكون في رائ العين بين الشكلين من الحيوان فلا يكون بينهما تسافد و لا تلاقح"

« Tu pourrais reconnaître à vue d’œil la ressemblance entre deux formes d’animaux, mais malgré cela ils ne copulent pas et ne se fécondent pas. » (Hayawân, I, 156, trad. K. Lamouchi-Chebbi)

« Il ne peut y avoir reproduction entre eux parce qu’une espèce peut couvrir une autre espèce, mais ne la féconde pas. Or, il ne peut y avoir fécondation [liqâh] après une véritable saillie, donc l’espèce des animaux diffère » (Hayawân, I, 142 trad. K. Lamouchi-Chebbi)

35Quand al-Jâhiz, d’une certaine manière, définit la limite des distinctions des animaux : nuance entre l’observation (في رائ العين) du caractère morphologique commun à deux individus (الشكلين shaklayn = deux formes, deux variétés ?) et la notion de génération (فلا يكون بينهما تسافد و لا تلاقح) (Hayawân, I, 156), nous avons là les deux critères déterminants de l’espèce – conditions de rapprochement et/ou de divergence – telle que peut la concevoir un biologiste :

• Ressemblance morphologique ;
• Proximité généalogique.

36Des hybridations fécondes sont également décrites dans le Kitâb al-Hayawân, sans qu’il y ait de dénomination précise de cette génération hybride (shakl : forme est utilisé, mais on ne peut savoir avec exactitude à quelle notion il renvoie : espèce ? variété ?) :

« Les chasseurs spécialisés dans la poursuite du gibier volant dans les oueds et les forêts, prétendent que diverses espèces d’oiseaux, sédentaires ou migratrices, se rencontrent dans les points d’eau et s’accouplent entre eux. Des espèces nouvelles, jamais vues, apparaissent alors dans ces régions que ces chasseurs attribuent à ces croisements entre espèces différentes. » (Hayawân, I, 144, trad. A. Aarab)

Obstacles épistémologiques et linguistiques

Jins : genre ou espèce ?

37À travers les extraits de passages choisis, on a vu comment al-Jâhiz utilise de nombreux termes pour indiquer les individus : jins, shakl, dharb, sinf. Le terme « jins » est celui qu’on retrouve le plus fréquemment. A priori, on peut penser qu’il s’agit de l’équivalent de « genos » grec, car il est issu de la transcription du grec. Mais a-t-il la même signification ? Renvoie-t-il à la même réalité que le « genos » d’Aristote42 ? C’est une piste qui mérite d’être explorée de manière plus approfondie afin de voir le degré d’influence de la lecture d’Aristote sur la conception des espèces chez al-Jâhiz. Pour de nombreux biologistes, le terme « jins » dans le Kitâb al-Hayawân pourrait dans de nombreux cas, sans qu’il n’y ait de distinction explicite de la part de l’auteur par rapport aux autres termes comme « naw’ » ou « sinf », désigner le terme espèce dans son acception actuelle43.

38Notons aussi la présence d’autres vocables comme dharb ou shakl, littéralement « sorte » et « forme », et qui peut évoquer des « formes » intermédiaires, très proches les unes des autres, probablement ce qu’on appelle aujourd’hui les « variétés », ou les « races ». Nous n’avons pas d’autres éléments pour donner une réponse définitive. Le terme « sinf » peut sembler être un synonyme d’espèce ou de « variété », par exemple, dans le groupe des araignées44, le layth est une spécificité par rapport à un ensemble commun, qui est « araignée », le jins layth serait donc l’espèce « araignée-loup », et l’« araignée » en serait le genre. Dans un autre passage du Hayawân, c’est le terme « sinf » qui est utilisé pour désigner le layth. Sinf ici a donc le même sens qu’espèce45. Un autre passage du Hayawân nous apporte quelques éléments de réponse :

"قال صاحب الحمام: العرب تسمى هذه الاجناس كاها حمام، فجمعوها بالإسم العام، و فرقوها بالإسم الخاص، و راينا صورها متشابهة و إن كان في الاجسام بعض اللإختلافات […]ووجدناها تتشابه في طريق الزواج[…]"

« Les Arabes ont appelé toutes ces espèces pigeon [hamâm], ils les ont regroupés sous un nom général, et les ont distinguées par un nom spécifique, et nous avons vu des formes semblables, malgré quelques différences physiques, et nous avons observé les ressemblances dans leur mode de génération […] » (Hayawân, III, 201)

39Encore une fois, sans être tout à fait explicite, ce passage indique bien en définitive que le nom général regroupe un certain nombre de caractères communs aux espèces (probablement le genre) et leurs différences spécifiques (autant physiques ajsâm que généalogiques zawâj) en font des espèces.

Termes génériques et difficultés

40Même dans les classifications modernes, une définition cadrée, précise de l’espèce ou de la notion même d’espèce n’est pas évidente. La nomenclature binomiale de Linné a en quelque sorte imposé une désignation conventionnelle (genre/espèce) pour chaque unité fondamentale et quelques naturalistes ont critiqué l’aspect « arbitraire » d’une telle classification46.

41Il y a donc des difficultés majeures à identifier, distinguer une espèce d’une autre et à délimiter le champ d’une espèce. De plus, les hybrides, qui peuvent bouleverser une organisation plus ou moins prédéfinie, induisent une forme d’instabilité, et depuis l’introduction et les résultats de l’approche évolutionniste du vivant, les frontières entre espèces/genres deviennent très perméables, par l’existence de « formes intermédiaires », plus ou moins inclassables, ou encore par les jeux d’apparition/disparition d’espèces. Les obstacles sont de deux ordres :

• Épistémologique : dans l’entreprise même de l’appréhension du concept d’espèce, du genre, dans la signification des critères déterminants, travail aussi délicat pour le biologiste qui observe et cherche à identifier les espèces que pour l’historien de la biologie face à des textes anciens, tentant de percevoir une pensée systématique ou « systématisante » chez les naturalistes qui ont décrit les espèces animales ou végétales ;
• Linguistique : un autre obstacle majeur pour l’historien de la biologie, particulièrement l’historien de la biologie écrite en langue arabe, est la détermination des noms d’animaux et de végétaux ou de phénomènes biologiques, travail à peine entamé et qui nécessiterait de plus longues recherches, étendues à un corpus plus large.

 

« Quelque point de vue que l’on adopte, on ne réussit pas à enfermer l’espèce dans une définition précise, à établir objectivement l’existence d’une unité élémentaire constante et nettement caractérisée.47 »

42Aujourd’hui, tout de même, bien que les limites de l’espèce soient toujours floues, une certaine forme de consensus s’est établie sur une définition autour d’un cadre proposé par les naturalistes depuis quelques siècles, à savoir « ressemblance, descendance, interfécondité ».

43Dans sa zoologie, Al-Jâhiz ne se contente pas des aspects morphologiques, ni pour établir une classification des animaux, ni pour définir la parenté des individus au sein d’un groupe plus ou moins large (genre ou espèce) ; il envisage la notion d’unité fondamentale des êtres vivants, en exposant simultanément les ressemblances morphologiques (et autres caractéristiques physiologiques, éthologiques, etc.) et les relations d’interfécondité :

« La taxinomie classique était essentiellement la science des espèces, c’est-à-dire la définition des différences qui séparent les espèces les unes des autres ; la classification de ces différences ; l’établissement de catégories générales de ces différences ; la hiérarchisation de ces différences, les unes par rapport aux autres. »

44Foucault souligne que l’on peut aisément inscrire la zoologie d’al-Jâhiz et son procédé classificatoire dans cette perspective. Sans toutefois parler de taxinomie, par prudence épistémologique, la méthode et la démarche d’al-Jâhiz révèlent une volonté si ce n’est de « conceptualiser », mais au moins d’identifier, même sans définir explicitement, cette « unité » fondamentale qu’est l’espèce par les deux aspects admis que sont la morphologie et l’isolement reproductif.

45Les définitions actuelles ayant intégré les apports de la théorie de l’évolution darwinienne, l’espèce en devient un concept plus flou, aux frontières fluctuantes et dynamiques, puisque les espèces sont soumises aux diverses variabilités dues au processus évolutif. On semble se diriger vers un quatrième critère déterminant l’espèce : le critère écologique et le rapport de l’espèce à son environnement. Un aspect d’autant plus intéressant à explorer également dans les textes d’al-Jâhiz, lui qui a beaucoup décrit les relations des êtres vivants avec leur environnement, avec par ailleurs une approche dynamique des êtres vivants face aux contraintes environnementales apportant parfois des variations à l’échelle individuelle, mais également sur plusieurs générations. L’exploration de cet aspect de sa biologie, en parallèle avec sa classification, nous permettrait de nous ouvrir vers les hypothèses des origines du vivant dans les sciences de la vie au Moyen Âge.