Retour sur la consultation Balladur de la jeunesse

Gérard Mauger

p. 83-88


Texte intégral

1 Gérard MAUGER

2Merci de m’avoir invité. C’est une occasion de me rappeler des souvenirs déjà lointains. En 1994, j’étais président d’une association, qui s’appelait « Jeunesses et Sociétés » et qui rassemblait alors à peu près tous les sociologues qui se préoccupaient des questions de jeunesse en France. Cette association était issue des États généraux de la recherche organisés par Jean-Pierre CHEVENEMENT quand il était ministre de la Recherche. Dans ce cadre, Jean-Claude PASSERON avait proposé des réunions à la Maison des sciences de l’homme en vue de mettre en place des regroupements thématiques au sein des SHS. Le thème « Jeunesse, âge, génération » était un de ces thèmes et nous nous étions donc retrouvés rassemblés, à quelques-uns, pour imaginer ce que nous pourrions essayer de produire ensemble.

3Parmi ces sociologues, il y avait quelques membres de l’ancien GSSJ – Groupe des sciences sociales de la jeunesse62- qui avait rassemblé antérieurement, lui aussi, des sociologues qui se préoccupaient de la jeunesse. C’était au cours des années 1960-1970 : il y avait Edgar MORIN, Philippe ROBERT, Nicole de MAUPEOU, Vincent PEYRE, Françoise TETARD, j’en oublie sans doute... Nous nous étions donc retrouvés au début des années 1980 et nous avions mis en place une association : le « Réseau « Jeunesses et sociétés » que j’ai présidé pendant une dizaine d’années. C’est ainsi que j’ai été amené à m’intéresser à la consultation BALLADUR et à écrire un article63 qui justifie ma présence ici. En fait, je m’étais intéressé à cette consultation d’un point de vue qui n’était pas tant celui de la sociologie de la jeunesse que celui de la sociologie politique. Je me suis demandé ce qu’était ce « machin », cet objet un peu étrange dans le paysage politico-administratif : la « consultation BALLADUR ».

4Je me propose donc de dire, en trois points, ce que contenait cet article, en ayant conscience que la consultation, maintenant possible, des archives, permettrait sans doute de le compléter et peut-être aussi de le rectifier. Je l’avais rédigé avec les moyens du bord à l’époque, j’espère ne pas avoir dit trop de bêtises, vous en jugerez par vous-même !

Un dispositif de sortie de crise

5Premier point. La consultation BALLADUR peut être décrite comme un dispositif de sortie de crise. Elle est lancée en mars 1994 à la suite des manifestations contre le CIP (Contrat d’insertion professionnelle), le « SMIC jeune », comme on disait alors chez les manifestants64. Ces manifestations mobilisaient de plus en plus largement une fraction de la population juvénile, qui n’est pas habituellement la plus mobilisée, ni sans doute la plus mobilisable : essentiellement des élèves de LEP et des élèves des sections STS, des IUT65, etc... La consultation apparaît alors comme un dispositif de sortie de crise : une crise qui aboutit d’abord au retrait du projet de CIP conçu par le Gouvernement BALLADUR, qui se demande ensuite comment faire pour renouer le dialogue. Il met donc en place un comité chargé de la Consultation nationale des jeunes : on pense à CLEMENCEAU, l’auteur de cet aphorisme célèbre, « Pour enterrer un problème, on crée un comité ». Bien : on invente donc un comité et je me demande à quoi il ressemble. Ressemble-t-il à d’autres comités ? Oui, il en évoque d’autres : en fait, il s’agit d’une technique relativement connue ; les comités de sages, les commissions de sages, à cette époque-là, sont assez nombreux. On peut aussi mentionner les autorités administratives indépendantes… Mais ici on a affaire à quelque chose de relativement singulier par rapport aux commissions de sages habituelles. Ce comité apparaît comme un dispositif politique relativement nouveau. D’une part parce qu’il met en scène la participation des profanes au débat politique (ce qui était déjà le cas dans la consultation MISSOFFE ou dans la consultation DIJOUD). D’autre part, parce qu’il met en place des porte-paroles improvisés. On a inventé des porte-paroles, alors qu’il en existe, et on va contourner les porte-paroles institués, délégitimant ainsi, dans le même mouvement, ces représentations instituées puisqu’elles sont écartées du dispositif. Tout ça avec l’intention de rétablir le dialogue, de donner la parole aux jeunes, etc., dans une perspective inspirée de ce qu’on pourrait appeler une forme de démocratie directe.

« Des sages pour jeunes »

6Deuxième point. Par rapport aux commissions de sages habituelles, on s’aperçoit qu’il s’agissait ici de sages dotés d’un profil particulier, inhabituel : je les ai appelés des « sages pour jeunes ». Si on étudie leurs caractéristiques, ces sages n’ont pas en effet le profil des sages habituels, tant sous le rapport du sexe (il y a des femmes alors qu’il n’y en a pas ou pratiquement pas dans les commissions de sages), que du point de vue de l’âge (ils sont beaucoup plus jeunes), du point de vue du capital scolaire (il est très hétérogène alors que d’habitude il est très élevé), du point de vue de la notoriété scientifique, du point de vue des positions de pouvoir, etc. De façon générale, on est très en-dessous du profil habituel des commissions de sages. Il faut alors se demander pourquoi. Mon prédécesseur66 à ce micro pourrait sans doute le dire mieux que moi : je n’étais pas dans les arcanes du pouvoir et je ne sais pas comment ils ont été effectivement désignés. En tout cas, on peut dire qu’on a contourné le recours aux experts scientifiques : ainsi il n’est venu à l’idée de personne de consulter qui que ce soit au sein du Réseau « Jeunesses et Sociétés »67.

7Ainsi est-on conduit à se demander de quelle sorte de légitimité pouvaient se prévaloir les sages en question, ces sages « pour jeunes ». En fait, on pouvait les décrire comme des spécialistes de l’écoute et du dialogue : des experts en dialogue. L’idée était de réduire la distance, dans la mesure du possible, entre le comité et les jeunes vers lesquels on entendait se tourner et auxquels on voulait avoir accès. Il s’agissait en quelque sorte d’une forme de légitimation par l’expertise pratique. Ces sages particuliers avaient une expérience du terrain, du contact, du dialogue avec les jeunes. Des militants de la cause des jeunes pourrait-on dire également, des gens « de bonne volonté ».

Quelle stratégie de légitimation ?

8Troisième point. À la suite de ces premières observations, je me suis demandé comment les membres de ce comité de sages improbables pouvaient tenter de se légitimer. Au fond, ce qui va fonder la légitimation de ce comité improvisé, c’est la logique du nombre ou, plus précisément, « la logique de l’audimat ». La consultation qu’ils vont mettre en place, est l’instrument même de leur légitimation, c’est ce qui va servir à les légitimer, à dire pourquoi ils sont là et à justifier ce qu’ils y font. C’est le succès partout proclamé de la consultation qui va légitimer leur présence. Par ailleurs, le comité revendique, à différentes reprises, une légitimité proprement scientifique : le rapport qui a été produit, met en avant l’exploitation « scientifique » (sic) du questionnaire. Mais le comité revendique également une légitimation par la démocratie directe « Vous voyez, il y a plein de monde qui a répondu » et par la multiplication des rencontres locales : 1600 « On a vu plein de gens ». Le comité revendique enfin, d’une certaine façon, une légitimation par la démocratie représentative, dans la mesure où il se prévaudra également d’avoir auditionné des foules de personnalités. Je voudrais revenir sur deux aspects de cette légitimation.

9Premier aspect : celui de la question de la légitimation scientifique. C’est une des raisons pour lesquelles je me suis intéressé à cette consultation BALLADUR. Une dénonciation des mésusages de la sociologie est lancée par l’ARESER68 présidée à l’époque par Pierre BOURDIEU et l’AIS69, une association de statisticiens de l’INSEE qui se demandent : « Maïs qu’est-ce que c’est que ce bazar ? ». La procédure qui a été mise en place ne peut se prévaloir d’une quelconque représentativité statistique de la population. L’échantillon est à la fois non représentatif statistiquement parce qu’il y a le biais évident, massif, des non-réponses, même si on peut se prévaloir de 1 539 000 réponses. Ce n’est pas rien, mais il y a aussi tous les autres : 7 millions de jeunes. Et on peut se demander aussi si ceux qui ont répondu n’ont pas des propriétés particulières liées au fait qu’ils répondent. On peut supposer en effet que ceux qui ont été atteints via ce questionnaire, correspondent à la fraction de la jeunesse la plus mobilisable par ce genre d’offre politique : les autres, ça ne les intéresse pas puisqu’ils n’ont pas répondu. L’enquête a beau se prévaloir du nombre de réponses obtenues, ce nombre ne suffit pas à attester la représentativité statistique de l’enquête. Qui plus est, cela coûte très, très cher : avec un échantillon de 1000 personnes, réalisé par n’importe quel institut de sondage, on aurait eu un échantillon beaucoup plus représentatif pour beaucoup moins cher.

10Deuxième aspect : l’autre forme de légitimation est proprement politique et repose sur les vertus prêtées à la démocratie directe. C’est donc la forme de légitimation qui sera mise en avant. Un mot au sujet de la démocratie directe : c’est une forme de légitimation mais elle pose un problème. Les membres du Comité pouvaient dire : nous sommes spécialistes de l’écoute, nous avons reçu 1 500 000 millions questionnaires... Mais il y a une alchimie nécessaire qui se met alors en place : elle consiste à transformer, cet « Écouter la jeunesse » en « Faire parler la jeunesse », c’est-à-dire transformer ces réponses en 59 propositions, ce qui n’est quand même pas une opération tout à fait évidente... En fait cette opération va marcher. Elle a fonctionné grâce à la presse qui va, en quelque sorte, valider de façon quasi-unanime cette espèce d’opération de transsubstantiation un peu étrange qui s’est opérée : la presse y croit, donc tout le monde y croit, ou en tout cas tout le monde est supposé y croire.

11Un mot pour conclure. Ce comité, validé par la consultation, légitimé donc à travers la démocratie directe, va très vite se délégitimer lui-même de façon tout à surprenante. Cette espèce de porte-parole paradoxal des jeunes, crédité par la presse d’une forme particulière de légitimité politique, mais aussi désigné par le Gouvernement, va se trouver très vite écartelé entre deux possibilités : « Voice » d’un côté et « Loyalty » de l’autre (pour parler comme Hirschman70). Le comité fait 57 propositions que la presse qualifia d’éclectiques et qui reflétaient la diversité de ses membres : réduction de la durée du service militaire, abaissement de la majorité à 16 ans, droit au premier emploi, rétablissement de la carte jeune71. En réponse, le Gouvernement BALLADUR fit 29 propositions « raisonnables ». Certains ont dit : « Bon c’est très bien, on a obtenu 29 succès, ce n’est pas si mal, 29 sur 57 propositions ». D’autres, au contraire, sont furieux : ils vont se prendre pour de véritables porte-parole de la jeunesse, mandatés en quelque sorte par la jeunesse, pour soulever une question qui leur apparaît centrale -sans doute à juste titre- la question de l’emploi. Ils répliqueront en décembre 1994 par 100 nouvelles propositions, en particulier sur l’emploi (par exemple, l’interdiction du CDD). Dès lors, ils seront, bien sûr, très vite délégitimés par la presse et par le Gouvernement.

Notes de bas de page

62 GSSJ : Créé en janvier 1963 à l’initiative de Nicole de Maupeou (Institut des sciences sociales du travail) et de Jacques Jenny (Groupe d’ethnologie sociale). Tétard, Françoise. « Le Groupe des sciences sociales de la jeunesse (1963-1969) : une aventure théorique », La jeunesse comme ressource. Expérimentations et expériences dans l’espace public. ERES, 2001, pp. 17-38.

63 Manger Gérard, « La Consultation nationale des jeunes. Contribution à une sociologie de l’illusionnisme social » In Genèses, 25, 1996. pp. 91-113.

64 Les décrets d’application du CIP sont publiés fin février 1994. Ils fixent à 80 % du SMIG, la rémunération des titulaires d’un tel contrat d’une durée de 6 mois à un an, renouvelable pour les jeunes de moins de 26 ans. Les manifestations importantes de jeunes conduisent le Gouvernement à suspendre le CIP le 30 mars.

65 LEP : lycée d’enseignement professionnel ; STS : sections de technicien supérieur ; IUT : institut universitaire de technologie.

66 Étienne Madranges, conseiller technique jeunesse au cabinet de Mme Alliot-Marie.

67 Collectif de chercheurs en sciences sociales fondé en 1982 qui a publié un périodique jusqu’au milieu des aimées 1990 : Cahier Jeunesses et sociétés

68 ARESER : Association de réflexion sur les enseignements supérieurs et la recherche.

69 AIS : Association des administrateurs de l’INSEE.

70 Hirschman Albert Otto, économiste américain, Exit, voice, loyalty. Défection et prise de parole.

71 Elle avait été provisoirement suspendue en août 1993.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.