Brocéliande de Charles Le Goffic
p. 231-238
Texte intégral
1Un des textes littéraires les plus anciens que nous possédions, puisqu’il date de plus de 4 000 ans, nous conte l’épopée de Gilgamesh, roi d’Uruk, et notamment sa quête de l’immortalité qui devait l’amener à rechercher puis à consulter le vieux sage de la montagne Utanapishtim. Celui-ci lui remet un flacon contenant l’élixir de l’éternelle jouvence.
2Et Gilgamesh s’en retourne chez lui, fier de son précieux trophée. La route est belle, mais le soleil est, lui, impitoyable. Nous sommes entre le Tigre et l’Euphrate. Et il commence à faire très soif. C’est alors que se présente une source providentielle. Gilgamesh s’agenouille pour boire. Pour ce faire, il doit se débarrasser de son flacon qu’il dépose près de lui, sur l’herbe. Or, tandis qu’il se désaltère, d’entre deux pierres du chemin sort un serpent qui s’empare du flacon et disparaît sous la terre d’où il est venu.
3Pourquoi ce détour exotique qui nous éloigne dans l’espace et dans le temps de notre sujet ? Parce qu’il en va de Brocéliande comme du flacon que Gilgamesh ne rapportera jamais chez les siens. L’élixir d’éternelle jouvence n’existera que par son seul témoignage. Il faudra ou le croire ou mettre en doute sa parole, sans avoir seulement vu le flacon. Pire – ou mieux – encore : sans avoir pu expérimenter son contenu.
4La forêt mythique de Brocéliande, elle aussi, ne semble exister que par le crédit que l’on voudra bien accorder à certains textes, à certains témoignages. Sur le terrain, pas un seul monument authentifiable, pas une seule preuve tangible qui garantisse qu’elle fut autrefois – ou put être – le théâtre des exploits du roi Arthur et de ses chevaliers, des aventures de Viviane et de son captif Merlin. D’ailleurs cette forêt légendaire qui sert de décor à ces personnages n’a peut-être rien à voir avec l’actuelle forêt de Paimpont. Il faudrait la chercher ailleurs, outre Manche, dans l’autre Bretagne, l’insulaire, du côté de l’Écosse.
5Enfin les personnages, si célèbres soient-ils, n’ont peut-être jamais existé que dans l’univers de ces légendes. La matière de Bretagne est essentiellement une matière littéraire, lui chercher une réalité autre que littéraire est une démarche bien aventureuse qui relève soit de la foi soit de l’illusion. Résultat : il faut se faire une raison, la forêt de Paimpont est vertigineusement vide de vestiges arthuriens. En revanche, il existe dans cette forêt une réelle richesse monumentale remontant à l’époque féodale : châteaux, manoirs, édifices religieux.
6En 1882, à 19 ans, rendant compte, dans Le Lannionnais familial, de la distribution des prix de son ancien collège de Lannion, Charles Le Goffic s’en prend à M. de Chaumont, professeur chargé du discours des prix :
« – Je ne cesserai de protester contre cette malencontreuse tendance à l’idéalisation qui est devenue la mode de tout étranger, dès qu’il décrit notre Bretagne.
« Conservez vos vieilles mœurs, vos coutumes pittoresques, votre antique langage » nous a dit à son tour l’orateur.
« – Non, monsieur, nous ne conserverons rien de tout cela, parce que nos traditions sont mortes, parce que nos mœurs n’ont plus rien d’archaïque, parce qu’aux bragous bras de nos pères ont succédé les culottes de nos fils, parce que notre langue est devenue un patois informe (sic), parce que nous ne sommes plus des Bretons enfin, et que nous ne sommes pas encore des Français.
Attendez cinquante ans, Monsieur, et votre successeur d’alors nous parlera des paysans bretons, comme vous-même nous parliez l’autre jour des pâtres siciliens de Virgile et de Théocrite1
7Or nous voici précisément cinquante ans plus tard avec la publication de Brocéliande. Et le vieil homme de près de soixante-dix ans peut sembler avoir tenu les promesses du jeune homme de 1882. Ce serait oublier que, pendant un grand quart de siècle, le bouillant révolutionnaire, volontiers blasphémateur voire iconoclaste, a, dès la fin du XIXe siècle, cédé aux sirènes du panceltisme en publiant Morgane, a participé activement, en 1898, à la fondation de l’Union Régionaliste Bretonne, et milité aux côtés du vénérable François Vallée pour la création d’une section Langue bretonne. Puis il s’est d’abord laissé séduire par l’apparition du néo-druidisme, avant de participer à moult festivités folklorisantes déguisé en « nigous », c’est-à-dire, selon la formule couramment utilisée à l’époque, en « costume national breton 2 ».
8Quelle dérive ! mais qui a son explication à défaut de sa justification : ayant choisi par vocation la carrière enseignante, il va bientôt la quitter par impatience (on s’acharnait en effet à lui refuser un poste à la mesure de ses ambitions, à savoir à Paris) et se condamner à vivre uniquement de sa plume. Or il a, dès 1886, rencontré le jeune Maurice Barrès. Ils se sont liés d’amitié, ont fondé ensemble Chroniques, première revue régionaliste à laquelle ils vont collaborer étroitement.
9Mais en 1906, le Lorrain, déjà député, est élu à l’Académie française. Âgé de quarante quatre ans, il n’a qu’un an de plus que le Breton, que ce succès va stimuler et irriter à la fois, d’autant plus que l’heureux lauréat a eu, dès son élection, la délicatesse ou la maladresse – ou les deux à la fois – de faire savoir à son cadet qu’il pourrait mieux désormais préparer son élection amplement méritée. Seulement, pour espérer une telle consécration, il faut être soutenu par un parti – ou un clan –. Contre la politique anticléricale d’Émile Combes, par raison – voire par raisonnement – plus que par sentiment, Charles Le Goffic va donc s’associer au parti de Maurice Barrès, la droite conservatrice, à l’occasion réactionnaire, et sympathiser avec l’Action française.
10Pendant plus de vingt ans, il va devoir vivre prisonnier de cet engagement, ce qui lui vaudra bien des espoirs et bien des déceptions, lui fera avaler quelques couleuvres, pour ne lui apporter finalement que des désillusions, d’où cet aveu à son collaborateur Auguste Dupouy lors d’un énième échec à l’Académie :
« Dévouez-vous toute une vie à la défense des intérêts conservateurs : voilà comme vous en récompensent ces Broglie et autres comtes de Blois. Tout leur est dû, et à leur nom. Allez, vieil ami, pour ces gens-là que vous défendez comme moi, nous ne sommes toujours que des manants 3 ».
11Aveu dont on perçoit comme un écho dans Brocéliande :
« L’histoire est peu roturière : elle ne s’attarde pas aux mésaventures de ces manants. Elle préfère la vie de château 4 ».
12Revenu de ses illusions, il va se battre la coulpe et reconnaître n’avoir pas toujours été « sincère 5 » dans ses célébrations de la Bretagne. Raison de plus pour affirmer ses nouvelles positions et refuser avec énergie « les chevaleries gratuites », « les métaphysiques galantes » et « les folklores complaisants 6 ». C’est donc libéré de toute idéologie partisane qu’il aborde la dernière étape de son œuvre et de sa vie, inaugurée par Madame Ruguellou (1926), poursuivie par La Chouannerie (1930) et qui se clôt avec Brocéliande (1932).
13Brocéliande fut d’abord un projet sur lequel Charles Le Goffic avait patiemment accumulé une abondante documentation livresque : Geoffroy de Monmouth, Wace, Chrétien de Troyes, ainsi que les adaptations ou traductions de Jacques Boulenger ou Joseph Bédier. Ce projet fut réactivé par José Germain qui sollicita le tout nouvel académicien pour sa collection L’épopée de la Terre de France. Il ne restait plus à Charles Le Goffic qu’à confronter sa documentation à la réalité du terrain qui, en ce lamentable été 1931, dut se révéler bien décevante. Ajoutons que son âge (près de soixante- dix ans), ses rhumatismes et les fatigues accumulées pendant les festivités et obligations académiques rendirent cette très rapide expédition des plus pénibles. À tel point que l’on a pu se demander si la mort qui le frappa peu après n’a pas été comme une malédiction de Brocéliande.
14Le roman, qui parut à titre posthume en 1932, s’ouvre par la critique d’une certaine tradition celtique inaugurée par Cambry, co-fondateur de l’Académie celtique en 1805, que Charles Le Goffic accuse d’avoir « maintenu en fraude (!) un druidisme dès longtemps disparu. (…) Ce druidisme était, poursuit-il, un article de foi chez nos celtisants jusque vers 1850 7 ».
15Curieusement il omet de citer l’Association bretonne toujours active, dont la section Archéologie reprit et prolongea, à partir de 1843, l’esprit d’une Académie celtique qui n’avait pas survécu à l’Empire. Il signale que ce mouvement s’est poursuivi jusqu’au début du XXe siècle avec Anatole Le Braz et les deux sommes d’érudits locaux : le marquis de Bellevue et surtout les deux volumes imposants de Félix Bellamy.
16La mention d’A. Le Braz, mort en 1926, ne manque pas de surprendre : aucune de ses œuvres, pas même La Légende de la mort, ne la justifie. Peut-être est-il cité pour avoir été, presque malgré lui, le premier président de l’Union Régionaliste Bretonne, poste dont il démissionna quand le républicain convaincu qu’il était s’aperçut que près de la moitié des membres (46 %) appartenait à la noblesse ou au clergé. Son successeur devait être le marquis Régis de l’Estourbeillon, député-légitimiste du Morbihan.
17Charles Le Goffic complète cette liste en citant les œuvres de fiction que sont Paimpont de Jules Perrin (1910), pseudonyme du baron de Guern, Marinette (1921) de Gérard d’Houville, Pour l’amour de Guenièvre (1921) de José Germain et Le val sans retour (1929) de Rachilde et Jean-Joé Lauzach, romans contemporains qui, regrette-t-il, ne renouvèlent guère la matière traditionnelle ; il n’y voit qu’une accumulation de clichés et de poncifs, comme si les auteurs avaient préféré prendre leurs références dans la Brocéliande littéraire plutôt que de l’actuelle forêt de Paimpont.
18Très tôt il va poser les questions qui dérangent voire qui fâchent, et, pour commencer, que faut-il entendre par « matière de Bretagne » ? De quelle Bretagne s’agit-il : de l’insulaire ou de la continentale ? Le Goffic avoue que cette « matière » ne lui paraît pas avoir « tenu bien ferme au sol breton8 ». Aussi préfère-t-il la considérer comme une matière essentiel-lement littéraire. Et de citer Geffroy de Monmouth, Wace, Marie de France, Chrétien de Troyes ou Robert de Borron, ainsi que les travaux récents de Jacques Boulenger. Dans ce cas, Brocéliande, prototype de la forêt mythique, n’appartient-elle pas tout entière à cette matière littéraire de Bretagne, Paimpont n’ayant à lui opposer que ses seules réalités historique et géographique ?
19S’appuyant sur les travaux d’universitaires souvent suspects aux érudits locaux, Charles Le Goffic n’hésite pas à affirmer, avec Ferdinand Lot et Edmond Faral, que l’identification Brocéliande-Paimpont résulterait de la présence de Bretons d’Armorique dans les troupes qui accompagnèrent Guillaume le Conquérant dans sa conquête de la Bretagne anglaise en 1066 et qui, à leur retour, auraient transposé dans leur pays d’origine les récits entendus outre-Manche. Se fondant sur Joseph Loth et Paulin Paris, il ose émettre l’hypothèse, audacieuse pour l’époque, d’une Brocéliande qui se situerait en Écosse, sur la Clyde, près de Glasgow. De tels propos ne pouvaient que paraître sacrilèges, hérétiques voire traîtres au jugement de certains qui ne voyaient là que mesquineries revanchardes de la science française à l’encontre de l’érudition bretonne. Pourtant quand, au XIIe siècle, Wace le Normand voulut vérifier sur place à Brocéliande si les « merveilles » de la Brocéliande littéraire s’y trouvaient encore, grande fut sa déception :
« Là allai-je merveilles querre
Vis la forêt et vis le terre,
Merveille quis mais n’en trouvai ! 9 ».
20Force lui fallut de se rendre à l’évidence : pas la moindre trace de Merlin, Viviane, Arthur ou Lancelot. Mais, précise Le Goffic, Brocéliande n’en existe pas moins sans eux. Mieux : elle n’a pas besoin d’eux pour exister. Il ne sert à rien de regretter une forêt de Brocéliande, qui n’a peut-être jamais eu d’existence réelle, pas plus qu’une forêt de Paimpont qui, elle, n’existe plus. Jouissons plutôt de la forêt actuelle, telle qu’elle est, avec ses charmes bien réels. Au fond, Brocéliande sans légende n’est qu’une forêt comme les autres.
21Aux chauvins nostalgiques d’un Paimpont « brocéliandisé », Charles Le Goffic pose la question suivante sur l’étymologie du nom : est-elle bretonne du temps où l’on bretonnait jusqu’à Rennes, pen-pont signifiant alors tête de pont ou bout du pont ? Ou bien est-elle française, création d’une époque où son territoire était déjà plus gallo que breton, pen-ponti faisant allusion un certain Ponthus, héros légendaire, dont le château a si complètement disparu qu’il ne reste pas la moindre trace de ses anciennes ruines ? Tout juste un emplacement supposé, signalé par un écriteau tombé à terre, donc parfaitement illisible. Tout un symbole. Déjà en 1778, Ogée dans son fameux dictionnaire n’y avait vu que les vestiges d’un ancien château dont à l’époque on ignorait le nom. Et Le Goffic de conclure : « Si le nom était ignoré (en 1778), c’est donc qu’on l’a imaginé depuis 10 ».
22L’auteur va même aborder la question qui fâche : celle de la fontaine de Barenton, soulignant la banalité de la « merveille » : une fontaine et son perron magique sont un lieu relativement commun non seulement de la mythologie celtique, mais aussi de la mythologie grecque. Et de citer en exemple la fontaine arcadienne de Zeus lycéen (sur le mont Lycée) 11. Il en profite pour signaler, une fois de plus, l’imprécision de la localisation, faute, cette fois, de toute indication. Elle ne présente, dit-il, ni perron, ni bassin, ni margelle. Celui-ci serait une invention de Chrétien de Troyes qui (faut-il le préciser ?) ne vint jamais sur le terrain, à Brocéliande ni à Paimpont. Ce perron d’émeraude se transmute même en un perron d’or dans Les Bretons d’Auguste Brizeux. Mais sans doute s’agit-il là d’une licence poétique…
23En fait, Paimpont « brocéliandisé » ne serait qu’une invention d’un certain Poignand de Montfort-sur-Meu, archéologue amateur ou, comme l’écrit Le Goffic, « diplômé par lui-même », auteur, en 1823, des Antiquités historiques et monumentales. C’est à lui que l’on devrait la localisation du Val sans retour 12, la transformation de restes de mégalithes indignes de cette appellation (deux pierres assez ordinaires disposées en équerre à proximité d’un houx bien ordinaire) en tombeau de Merlin et l’invention d’un tombeau de Viviane, promue en l’occurrence digne épouse de Merlin.
24Poignand fut bientôt rejoint par les jeunes romantiques du Lycée Armoricain et, plus tard, par certains collaborateurs du Magasin Pittoresque. En 1837, La Villemarqué n’hésita pas à relater pour la Revue de Paris une prétendue « Visite au tombeau de Merlin » 13. À la même époque se multiplièrent les guides touristiques qui usèrent et abusèrent de ce pittoresque baptisé « couleur locale ».
25Charles Le Goffic qui s’est plu à célébrer un temps où les historiens précédaient souvent les littérateurs ne peut que regretter que le processus se soit ici inversé : en fait c’est moins aux littérateurs qu’il en veut qu’aux pseudo-scientifiques qui sont venus cautionner d’un faux savoir leurs élucubrations. Il déplore aussi une utilisation abusive de ce qu’on qualifie abusivement de tradition populaire qui serait l’expression d’une mémoire collective.
26Quant aux fées et autres enchanteurs, ceux qui en défendent l’authenticité arguent des mesures décidées contre eux aux conciles de Tours (567) et de Nantes (658) : si l’on a eu besoin de les combattre, n’est-ce pas précisément la preuve qu’ils existaient ? Charles Le Goffic leur retourne leur argumentation : défendre aujourd’hui ce que l’Église a combattu autrefois, n’est-ce pas réhabiliter le paganisme aux dépens du christianisme ?
27Encouragés par la politique anticléricale d’Émile Combes, au début du XXe siècle, certains n’ont-ils pas voulu présenter le néo-druidisme comme un néo-paganisme, c’est-à-dire l’opposer au christianisme comme le christianisme s’était lui-même opposé au paganisme ? Or à l’époque du roi Arthur, les deux Bretagnes étaient déjà christianisées. Dans ces conditions, pourquoi ne pas abandonner la légende à la littérature qui nous l’a fait connaître, où elle survit, pour s’intéresser à l’histoire véritable, au lieu de célébrer un fantastique plus celtique que breton dont – à supposer qu’il ait existé – il ne reste plus rien de tangible ?
28« Il faut se faire une raison, conclut Le Goffic : Paimpont n’est pas Brocéliande. Paimpont est une réalité et Brocéliande est un mythe. Un mythe a bien de l’avantage sur une réalité. Une forêt mythique peut se donner la faune qu’elle veut – vautours, ours, singes, lions) ; une forêt réelle est soumise, sous ce rapport comme sous les autres, à de multiples contingences 14 ».
29Dans sa préface, Auguste Dupouy prétend modestement que sa collaboration à l’ouvrage se serait bornée à achever un travail commencé par Charles Le Goffic. Il se serait contenté, de son propre aveu, de « remplir assez fidèlement les quelques blancs laissés dans le texte 15 ». Pourquoi, dans ce cas, se serait-il rendu, à son tour, à Brocéliande pour « interroger sur place les obligeantes personnes qui avaient aidé Charles Le Goffic dans sa documentation 16 ? »
30S’interrogeant sur la destinée posthume de l’œuvre de son ami, il redoutait que deux ouvrages, au moins, aient du mal à franchir une certaine « douane bretonne 17 ». Et de citer La Chouannerie et … Brocéliande. Un tel pronostic, à défaut d’optimisme, ne manquait, hélas ! pas de lucidité.
Notes de bas de page
1Charles Le Goffic in Le Lannionnais du 5 août 1882. ».
2Auguste Dupouy, La nouvelle Revue de Bretagne, nov-déc. 1952, p. 402-403.
3Lettre de Charles Le Goffic à Auguste Dupouy du 20 avril 1930 (archives A. Dupouy). N.B. Le « vieil ami » a dix ans de moins que son correspondant…
4Charles Le Goffic, Brocéliande, coll. « L’épopée de la Terre de France », Paris, La Renaissance du livre, 1932, p. 187.
5Brocéliande, op. cit., p. 23
6Ibid., p. 23.
7Ibid., p. 70.
8Ibid., p. 22.
9Ibid., p. 24. Si Charles Le Goffic ne fait référence qu’à Wace, sans autre précision, Léon Fleuriot cite le Roman de Brut ou la Geste des Bretons (Histoire culturelle et littéraire de la Bretagne, t. I, p. 118).
10Ibid., p. 86. Ch. Le Goffic ici doit se référer à Paul Sébillot, Folklore de la France, t. II, p. 227 qui cite Pausanias et renvoie à Orain : Excursion dans la forêt de Paimpont, Rennes, 1885. N.B. : On peut s’étonner que le témoignage de l’abbé Louis Gervy, ancien curé de Paimpont, ne soit pas mentionné.
11Brocéliande, op. cit., p. 95.
12Il sera bientôt imité par Brizeux qui dans Les Bretons inventera le « Val des Fées ».
13La Villemarqué : « Une visite du tombeau de Merlin », in Revue de Paris du 7 mai 1837.
14Brocéliande, op. cit., p. 207.
15Ibid., préface, p. 11.
16Ibid., p. 11-12 où sont cités le comte et la comtesse de Prunelé, l’abbé Henry, vicaire de Paimpont, sans oublier les hôteliers, monsieur et madame Allaire, ainsi que Bourde de La Rogerie, archiviste d’Ille-et-Vilaine.
17Auguste Dupouy, La Dépêche de Brest du 16 septembre 1935.
Auteur
-
Jean André Le Gall
Maître de conférences honoraire en littérature. Université de Brest – Centre de Recherche Bretonne et Celtique.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Petite Saga de Tristan et autres sagas islandaises inspirées de la matière de Bretagne
Ásdís Rósa Magnúsdóttir et Hélène Tétrel (dir.)
2012
