Histoires des Bretagnes. Les mythes fondateurs
p. 7-11
Texte intégral
1Les articles rassemblés dans ce premier volume d’une nouvelle série reprennent les communications orales présentées à Brest, au Centre de Recherche Bretonne et Celtique de l’Université de Bretagne Occidentale, dans le cadre des trois premières journées d’étude du séminaire de recherche « Histoires des Bretagnes » qui se sont tenues entre septembre 2007 et janvier 2009. Ce séminaire s’est adressé à des spécialistes de plusieurs disciplines : historiens et littéraires médiévistes, mais aussi linguistes, ethnologues ou historiens de l’art travaillant sur la Bretagne et ses représentations. Cette publication reproduit la diversité des intervenants et trouve son unité dans l’objet d’étude retenu : la formation, la représentation et la réception de ce qu’on pourrait, au sens large, appeler la « matière de Bretagne ». « Bretaigne la meneur » ou « Bretaigne la grant » : ces territoires aux limites floues chez les auteurs du Moyen Âge comprennent aussi bien notre actuelle Bretagne armoricaine que le royaume insulaire où s’est localisé le mythe arthurien, et recouvrent des zones linguistiques multiples, tant les dialectes français et anglo-normands des romans et chansons que les langues brittoniques qui nous conservent les légendes anciennes, sans oublier ni le latin des chroniqueurs, dans lequel Gildas, Geoffroy de Monmouth et d’autres historiographes consignèrent l’histoire des rois, ni les autres langues vernaculaires dans lesquelles la matière de Bretagne a été traduite.
2La première série de rencontres s’est concentrée plus particulièrement sur les mythes de fondation. Par leur rapport particulier au temps et à l’espace, par leur fonction explicative et interprétative, les mythes participent à la fondation d’une communauté, imaginaire ou réelle, qui se reconnaît par le sens, les discours et les pratiques qu’elle leur associe. Pour les Bretagnes médiévales, le temps des mythes est celui des siècles obscurs, pour lesquels ne subsistent qu’une poignée de sources écrites, entre le Ve et le IXe siècle.
3Les articles ici rassemblés s’intéressent d’abord aux légendes d’origine composées jusqu’au XIIe siècle, avant que l’histoire des Bretagnes ne soit définitivement dominée par la figure d’Arthur. La deuxième série détaille justement la genèse, le développement et la circulation de quelques grands mythes arthuriens, mais aussi leur reformulation et leur transformation. Les mythes de fondation excluent aussi symboliquement tous ceux qui ne se reconnaissent pas en eux et la troisième série de communications traite de la réception de la matière de Bretagne dans le cadre armoricain aux XIXe et XXe siècles.
4L’article de Magali Coumert pose la question de la naissance de la petite Bretagne. Quels Bretons sont venus peupler l’Armorique avant le VIe siècle ? Dans quelles circonstances ? Aucune source contemporaine ne décrit la transformation de l’Armorique romaine en la Britannia médiévale et l’auteur récuse l’explication traditionnelle par des royaumes de part et d’autre de la Manche car ni les sources britanniques, ni les sources continentales – y compris la Vie de saint Samson, la plus ancienne source écrite armoricaine – ne viennent étayer une telle hypothèse. Les premières sources écrites qui, au IXe siècle, évoquent les royaumes continentaux de Domnonée et de Cornouaille, répondent aux enjeux idéologiques contemporains de leur rédaction.
5C’est dans l’espace ainsi laissé vacant que se glissent les auteurs postérieurs, à la recherche d’origines glorieuses. Bernard Merdrignac analyse la quête des origines par les hagiographes bretons du haut Moyen Age, qui imaginent une époque des géants et dotent les saints bretons d’ancêtres prestigieux, héros éponymes, comme Brutus et Scota, rois et saints venus de Grande-Bretagne, voire personnages bibliques. L’intégration des différentes traditions concernant le passé breton et britannique, à partir des récits de la Bible et de l’Antiquité comme du Haut Moyen Âge constitua la spécialité des clercs irlandais médiévaux. Cette histoire synthétique, qui est aussi une « histoire de synthèse », pour reprendre les mots de Bernard Merdrignac, prend corps dans le Livre des conquêtes de l’Irlande étudié par Pierre-Yves Lambert. Le peuplement de l’Irlande y est expliqué par des migrations successives, et combine des éléments pré-chrétiens, indigènes et latins, mais aussi vétéro- et néo-testamentaires.
6Cet ordonnancement syncrétique est une œuvre collective, établie en plusieurs étapes, alors que Geoffroy de Monmouth apparaît, en définitive, comme le seul inventeur des récits d’origine qu’il propose dans son Histoire des rois de Bretagne. Karen Jankulak entreprend l’analyse de sa complexe édification du passé breton et britannique, fondée sur des choix surprenants. Geoffroy ne s’est en effet pas contenté de créer des récits fondateurs pour combler son manque d’informations sur le passé de certains personnages ou de certaines régions, il a aussi délibérément omis certaines légendes qui existaient dans la tradition galloise, ou transposé des éléments de celle-ci dans un tout autre contexte. Reconstituer la démarche de Geoffroy est d’autant plus délicat, et nécessaire, qu’il exerça une influence déterminante sur tous les auteurs postérieurs qui s’intéressèrent à l’histoire des Bretagnes médiévales.
7Le mythe arthurien, pris en un sens très large, est presque entièrement co-extensif à la « matière de Bretagne ». La discussion opposant les spécialistes des chroniques dans lesquelles la figure arthurienne est apparue sous ses premières formes est reprise dans l’article d’Alban Gautier sur la chronique de Gildas. S’interrogeant sur la pertinence de la proposition selon laquelle un « âge d’Arthur », un âge de la résistance temporaire aux assauts anglo-saxons, aurait bel et bien pris place dans l’histoire de la Grande-Bretagne à l’époque où Gildas la situe, Alban Gautier conclut par l’affirmative, tout en conservant la prudence requise au sujet d’Arthur lui-même.
8C’est certes en littérature que s’observe la genèse du mythe arthurien, mais la translation s’opère à la faveur d’une récupération de la matière pseudo-historique par les textes qui revendiquent la matière de Bretagne comme une fiction : les deux mythes de conceptions « problématiques », celle de Merlin et celle d’Arthur, dont Francis Gingras montre qu’elles sont un enjeu central pour la mise en place de l’univers arthurien, sont les instruments du brouillage qui intervient précocement, dans la littérature arthurienne, entre histoire et fiction. Passée définitivement à la fiction et revendiquée comme telle dans les grands cycles en prose du XIIIe siècle, la matière arthurienne est alors reprise et réinterprétée hors des cycles qui l’ont, sans doute, générée. Mythe fondateur et mythe de fondation, l’épisode des dragons antagonistes, dont l’origine galfrédienne et historicisante est ignorée des récritures médiévales, se lit aussi bien dans le vaste cycle tardif de Perceforest étudié par Christine Ferlampin-Acher, qui propose d’y voir une lecture bourguignonne, que dans le parallèle troublant qu’en offre la légende roumaine de « Maître Manole » dont Catalina Girbea nous livre le texte et l’analyse ; mythe fondateur des enfances arthuriennes et dont la circulation européenne accroît encore l’importance et la singularisation, l’épisode du double combat d’Arthur contre Rion, dont Hélène Tétrel nous présente la version norroise. Survivances encore, à défaut de prouver une directe ascendance brittonique, les multiples figures merliniennes qui réapparaissent dans les contes bretons dont Hervé Le Bihan dresse un inventaire, rappelant, s’il était besoin, que la matière des contes est aussi polymorphe que la figure de Merlin elle-même.
9Mais la matière de Bretagne est aussi généreuse de ses mythes, dès le début du XIXe siècle, à l’endroit des nostalgiques d’une Armorique pan-celtique. Les mythes arthuriens deviennent l’instrument permettant de rétablir la continuité primitive reliant les Bretons armoricains à leurs « frères » celtes. L’attachement pour cette « Bretagne essentielle » et largement mythique qui émane des lignes dans lesquelles La Villemarqué introduit les éditions successives de son Barzaz-Breiz est présenté par Nelly Blanchard comme la composante essentielle d’une reconstruction fantasmée du passé armoricain. Etayant les discours identitaires, les mythes « pan-bretons » et arthuriens servent à orienter la quête des racines de la Bretagne vers l’ouest (voire, vers le nord) et non vers l’est ou le sud. C’est pour répondre aux mêmes désirs de découvrir les traces d’un passé breton mythique, nous dit Esther Dehoux, que les représentations très anciennes du fameux portail de l’église de Perros-Guirrec sont interprétées comme figurant Arthur combattant un dragon, alors qu’elles représentent plus vraisemblablement le saint fondateur du diocèse.
10L’utilisation de la matière de Bretagne dans les années d’émergence des mouvements nationalistes du début du XXe siècle provoque une fracture qu’évoquent Jean-André Le Gall et Jean-Pierre Dupouy à travers leur étude de Brocéliande de Charles Le Goffic et Auguste Dupouy. « Brocéliandiser » la forêt de Paimpont – et toute la Bretagne armoricaine, voilà l’imposture que dénonce Charles Le Goffic : la Bretagne des « bretonneries » n’est pas la vraie. Jean-Pierre Dupouy le rappelle, les accents politiques de ce débat montrent à quel point l’usage des mythes suit de près la question du nationalisme : accusés dans les colonnes de Breiz Atao de défendre la « nouvelle doctrine qui sape le moral des Bretons » (le « Faralisme »), les deux auteurs de Brocéliande devront défendre avec vigueur la thèse du détournement de l’héritage des mythes « bretons ».
11En contrepoint, mais non loin de ce débat, Jean-Christophe Cassard montre enfin que les relectures de la matière de Bretagne dans la bande dessinée sont elles aussi marquées politiquement. La Bretagne de la série Timour d’Armor, vue à travers le prisme franco-belge au début des années soixante, et censément située sous l’autorité de Roland, comte de la marche, est une Bretagne anachronique et inadéquate, couverte de châteaux-forts, de plages de galets, et fleurant bon les valeurs de la Ve République débutante. On observe l’effet inverse dans deux albums postérieurs à mai 68, purs produits de la « militance des années soixante-dix », soutenant au contraire une forte identité régionale, et exploitant la représentation historicisante : le Vaisseau de Pierre et Bran Ruz.
12Ainsi, des sermons du moine Gildas à la bande dessinée militante, l’utilisation des mythes de la « matière de Bretagne » appuie les discours politiques et identitaires avec une remarquable continuité.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Petite Saga de Tristan et autres sagas islandaises inspirées de la matière de Bretagne
Ásdís Rósa Magnúsdóttir et Hélène Tétrel (dir.)
2012
